La próxima guerra contra la computación de propósito general

Download hiqh quality version: http://bit.ly/sTTFyt
Description: http://events.ccc.de/congress/2011/Fahrplan/events/4848.en.html

Cory Doctorow: The coming war on general computation
The copyright war was just the beginning

The last 20 years of Internet policy have been dominated by the copyright war, but the war turns out only to have been a skirmish. The coming century will be dominated by war against the general purpose computer, and the stakes are the freedom, fortune and privacy of the entire human race.

The problem is twofold: first, there is no known general-purpose computer that can execute all the programs we can think of except the naughty ones; second, general-purpose computers have replaced every other device in our world. There are no airplanes, only computers that fly. There are no cars, only computers we sit in. There are no hearing aids, only computers we put in our ears. There are no 3D printers, only computers that drive peripherals. There are no radios, only computers with fast ADCs and DACs and phased-array antennas. Consequently anything you do to "secure" anything with a computer in it ends up undermining the capabilities and security of every other corner of modern human society.

And general purpose computers can cause harm -- whether it's printing out AR15 components, causing mid-air collisions, or snarling traffic. So the number of parties with legitimate grievances against computers are going to continue to multiply, as will the cries to regulate PCs.

The primary regulatory impulse is to use combinations of code-signing and other "trust" mechanisms to create computers that run programs that users can't inspect or terminate, that run without users' consent or knowledge, and that run even when users don't want them to.

The upshot: a world of ubiquitous malware, where everything we do to make things better only makes it worse, where the tools of liberation become tools of oppression.

Our duty and challenge is to devise systems for mitigating the harm of general purpose computing without recourse to spyware, first to keep ourselves safe, and second to keep computers safe from the regulatory impulse.

Presentador:

Bien, creo que he matado el tiempo suficiente .. , señoras y señores, una persona quien

en esta audiencia no requiere de ninguna presentación, Cory Doctorow!

[La audiencia aplaude]

Doctorow:

Gracias.

Vaya, cuando hablo en lugares donde ingles no es la primera lengua,

ofrezco una disculpa y me eximo, porque soy uno de los oradores mas rápidos de la naturaleza. Cuando estuve

en las Naciones Unidas en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, me conocían como el

"azote" del cuerpo de traductores simultáneos; me paraba, hablaba y volteaba

alrededor, y había ventana tras ventana con traductor, y cada uno de ellos

hacia así [Doctorow cubre su cara con la palma de la mano].[Audiencia ríe] Así que, por adelantado, les doy permiso

que cuando empiece a hablar deprisa hagan así [Doctorow hace señal de SOS] y lo haré mas despacio.

Entonces, la platica de esta noche -- hey, hey, heeey [Doctorow hace el sonido de una 'alarma de error', aparentemente

en respuesta a la audiencia hacienda la señal de SOS; la audiencia ríe] -- la platica de esta noche no es

sobre derechos de autor. Yo hablo sobre derechos de autor todo el tiempo; preguntas sobre cultura y creatividad

son muy interesantes, pero para ser honestos, estoy muy cansado de ellas. Si quieren oír

escritores contratistas como yo hacer énfasis sobre los pormenores de como nos ganamos la vida, los

invito a encontrar en Youtube algunas de las muchas platicas que he dado al respecto. Pero,

esta noche, quiero hablar acerca de algo mas importante -- Quiero hablar sobre

computadoras (ordenadores) de propósito general.

Porque las computadoras de propósito general son , de hecho, sorprendentes -- tan sorprendentes que nuestra

sociedad continua luchando por figurarlas: entender para que son,

entender como hacerles sitio y como copar con ellas. Lo cual, desafortunadamente

me regresa a los derechos de autor.

Porque la forma general de las guerras sobre los derechos de autor y las lecciones que pueden enseñarnos

sobre las próximas peleas por el destino de la computadora de propósito general son importantes.

En un principio teníamos programas empaquetados, la industria correspondiente, y teníamos "red vía zapatos tenis".

Entonces, teníamos disquetes en bolsas de plástico, o en cajas de cartón, colgando de ganchos en tiendas,

y vendidos como dulces y revistas. Y fueron eminentemente propensos a ser duplicados,

y así fueron duplicados rápida y extensamente, para el gran disgusto de la gente

que hacia y vendía los programas.

Llego DRM 0.96. Comenzaron a introducir defectos físicos en los disquetes o

insistieron en otros indicios físicos por los que los programas pudieran buscar -- "dongles"

sectores escondidos, protocolos desafío/respuesta que requerían que uno tuviera posesión física

de manuales gruesos y complicados difíciles de copiar, y por supuesto estos fallaron, por dos

razones. Primero, todo esto fue impopular comercialmente,por supuesto, por que redujeron la utilidad

de los programas para los compradores legítimos, mientras que los que se hicieron de los programas

sin pagar permanecieron intocables. Los compradores legítimos resintieron la falta de funcionalidad

de sus respaldos, odiaron la perdida de escasos puertos de comunicación para los dongles de verificación, y

resintieron la incomodidad de tener que transportar gruesos manuales cuando querían usar sus

programas. Y segundo, todo esto no detuvo a los piratas, quienes encontraron trivial parchar los programas

y evadir la verificación. Tipicamente esto paso así: algún experto en posesión

de tecnología y experiencia de sofisticacion equivalente al vendedor de programas mismo,

hacia ingeniería inversa del programa y liberaba versiones "crackeadas" que circulaban rápida y extensamente.

Aunque este tipo de experiencia y tecnología parecían altamente especializadas, ellas

realmente no lo eran; entender lo que estos recalcitrantes programas hacian y evadir los

defectos en disquetes de mierda eran ambos habilidades básicas de programadores de computadoras, y

lo fueron aun mas en la era de frágiles disquetes y los primeros tumultuosos días del

desarrollo de programas. Las estrategias anti copia se tensaron aun mas con la diseminacion de redes;

una vez que tuvimos boletines electrónicos, servicios en linea, USENET, newsgroups y listas de correo electrónico, la experiencia

de gentes que figuraron como derrotar estos sistemas de verificación pudo ser empacada

en programas en la forma de pequeños archivos de "crackeo", o, en la medida que la capacidad de la red creció,

imágenes de disquetes o programas ejecutables podian ser distribuidos por si mismos.

Lo que nos dio DRM 1.0. Alrededor de 1996 se volvió claro para todos en las antesalas del

poder que algo importante estaba a punto de suceder. Estábamos a punto de tener una economía de la información

, fuera lo que fuera eso. Ellos supusieron una economía en la que compraríamos

y vende riamos información. Pero la tecnología de la información hace las cosas mas eficientes, así que imaginen os mercados

que una economía de la información podría tener. Uno podría comprar un libro por un día, o vender

el derecho a ver una película por un Euro , y entonces uno podría rentar el botón de pausa

a un centavo por segundo. Uno podría vender películas por un precio en un país y otro

precio en otro, y así por el estilo;las fantasías en aquellos días era un poco como

una aburrida adaptación de ciencia ficción del Libro de los Números del Viejo Testamento, una forma tediosa de

enumeración de cada permutacion de cosas que la gente hace con la información y las formas en que uno

podría cobrarles por ello.

Pero nada de esto es posible a menos de que podamos controlar como la gente usa sus

computadoras y los archivos que les transfiramos. Después de todo, estaba muy bien hablar sobre

vender por 24 horas los derechos a un video, o el derecho a mover música en un iPod, pero

no el derecho a mover música del iPod a otro aparato, pero como demonios podría

uno hacer esto una vez que se ha dado el archivo? Para hacer que esto funcione, uno

necesitaría inferir como impedir a las computadoras correr ciertos programas y revisando

ciertos archivos y procesos. Por ejemplo, uno podría encriptar el archivo, y después requerir

que el usuario corra un programa para desbloquear el archivo bajo ciertas circunstancias.

Pero como dicen en Internet, "ahora tenemos dos problemas". Y ahora uno

tiene que impedir al usuario el guardar el archivo mientras esta desbloqueado, y uno tiene que impedir

que el usuario razone donde son guardadas las contraseñas del programa de desbloqueo, por que si el usuario

encuentra las contraseñas, simplemente de-encriptara el archivo y se olvidaría del estúpido programa desbloqueador.

Y ahora tenemos tres problemas [audiencia ríe], por que ahora uno tiene que

impedir que usuarios que descubren como presentar el archivo claramente lo compartan con

otros usuarios, y ahora tenemos 4 problemas!, por que ahora uno tiene que impedir que los usuarios que

descubren como extraer los secretos para desbloquear programas digan a otros como hacerlo

tambien, y ahora tenemos cinco! problemas, por que ahora tenemos que impedir que usuarios que descubren

como extraer secretos de como desbloquear programas les digan a otros cuales

fueron los secretos!

Esos son muchos problemas. Pero en 1996, teníamos una solución. Teníamos el tratado sobe derechos de autor de la WIPO

, aprobado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual de las Naciones Unidas, la cual

creo leyes que hicieron ilegal extraer los secretos de programas de desbloqueo, y creo

leyes que hicieron ilegal extraer medios desbloqueados de los programas desbloqueadores mientras

estos se ejecutaban, y creo leyes que hicieron ilegal decirle a otros como extraer

secretos de programas desbloqueadores, y crearon leyes que hicieron ilegal hospedar trabajos con copyright

y secretos y todo esto con un procedimiento simple y eficiente que permite eliminar cosas de

Internet sin inmiscuirse con abogados, jueces y toda esa mierda. I

con eso, el copiado ilegal acabo para siempre [audiencia rie muy fuerte, aplaude], la economía informática

floreció, una bella flor que trajo prosperidad a todo el ancho

mundo; como dicen en los portaaviones, "Misión cumplida" [audiencia ríe]

Bien, por supuesto la historia no termina así porque cualquiera que

entende computadoras y redes entende que estas leyes podrian crear mas problemas

que los que podrian resolver; despues de todo, estas leyes hicieron ilegal ver

dentro de la computadora de uno al correr ciertos programas, hicieron ilegal decirles a otros

que encontro uno cuando vio dentro de la computadora, hicieron facil el censurar material

en Internet sin tener que probar si una incorrección ha ocurrido, en sintesis,

hicieron demandas ilusorias y la realidad no les dio la razon. Después de todo, el copiar

se volvió mucho mas fácil después de la aprobación de estas leyes -- copiar continuara siendo mas fácil siempre!

Ahora, 2011, es lo mas dificil que copiar sera jamas! Sus nietos voltearan hacia ustedes

en la mesa navideña y dirán "cuéntame otra vez, abuelo, dime otra vez, abuela, sobre cuando

era difícil copia cosas en el 2011, cuando uno no podía obtener un disco del tamaño de una uña

que podia contener cada cancion jamas grabada, cada pelicula,cada palabra jamas dicha,

cada imagen, todo, y transferirlo en un tiempo tan corto

que uno no lo nota al hacerlo, dinos otra vez cuando fue que fue tan estúpidamente difícil de copiar

cosas allá en el 2011". Así, la realidad se impuso, y todos rieron sobre

lo chistosas que fueron los conceptos erróneos al iniciar el siglo 21, y finalmente un paz duradera

con libertad y prosperidad fue alcanzada para todos [audiencia rie]

Bueno, no realmente. Como la canción de cuna: dama que traga araña

para atrapar mosca, tiene que tragar pájaro para atrapar a la araña, y un gato para atrapar al

pájaro, y así por el estilo; así debe una regulación que tiene simpatía general pero es desastrosamente

implementada crear una nueva regulacion encaminada a enmendar las fallas de la anterior.

Bien, es tentador concluir la historia aquí y concluir que el problema es que

los legisladores son ineptos o malvados, o quizás malvadamente despistados, y dejarlo todo ahí

, lo cual no es satisfactorio, porque es fundamentalmente un lugar

de desesperanza; esto sugeriría que los problemas son irresolvibles mientras estupidez

y maldad esten presentes en las salas del poder, que es lo mismo que decir que nunca serán resueltos.

Pero tengo otra teoria sobre lo que ha pasado.

No es que reguladores no entiendan tecnologia informatica, porque deberia

ser posible ser neófito y aun así hacer una buena ley! Miembros de parlamento, congresistas y demás

son electos pare representar distritos y gente, no disciplinas y problemas. No tenemos

un miembro del Parlamento para bioquimica, y no tenemos un Senador por el gran estado

de Planeamiento Urbano, y no tenemos un Miembro del Parlamento Europeo del bienestar infantil (quizás debiéramos).

Aun asi, los expertos en normas y politica, no disciplinas tecnicas, aun asi,

frecuentemente logran aprobar buenas reglas que tienen sentido, esto es por que gobiernos se basan

en heuristica -- reglas aproximadas sobre como balancear opinion experta de diferentes lados

de un problema.

Pero la tecnología de la información confunde a la heuristica -- le pone una paliza

-- en una forma importante, y eso es todo. Una prueba importante para saber si

una regulación cumple o no un propósito es primero, por supuesto, saber si funcionará, pero lo

siguiente es, si durante el proceso para llevar a cabo su objetivo, tendrá o no demasiados efectos en

todo lo demás. Si yo quisiera que el Congreso escribiera, o el Parlamento escribiera, o la U.E. regulara

la rueda, sería poco probable que yo tuviera éxito. Si volteara y les dijera "bueno, todo mundo sabe que las ruedas

son buenas y funcionan correctamente, pero se han dado cuenta que cada uno de los ladrones de bancos tienen cuatro ruedas en

sus coches cuando huyen del banco después del robo? No podemos hacer nada al respecto?",

la respuesta sería desde luego "no". Porque nosotros no sabemos cómo hacer una rueda que sea

útil para aplicaciones legítmas que involucren el uso de ruedas pero inútil para los tipos malos. Y

todos nosotros podemos darnos cuenta que los beneficios de las ruedas son tan extensos que seríamos unos tontos

en arriesgarlos en un tonto intento para detener los asaltos a bancos cambiando las ruedas. Aún si

hubiera una /epidemia/ de asaltos bancarios, aún si la sociedad se encontrara al filo del colapso gracias

a los asaltos bancarios, nadie pensaría que las ruedas fueran el punto correcto para empezar a resolver

nuestros problemas.

Pero. Si yo me presentara y dijera que tengo absolutas pruebas

que el manos libres estaba convirtiendo a los autos en un peligo, y dijera, "Yo quisiera que ustedes aprobaran una ley

que diga que es ilegal usar el manos libres en un auto", el órgano regulador podría decir " Sí,

haré caso a lo que dices, haremos eso". Y nosotros podríamos no estar de acuerdo en si esto es o no

una buena idea, o si la evidencia tenía o no sentido, pero muy pocos diríamos "bueno,

una vez que dejen de permitir el uso de manos libres en el coche, los coches dejarán de ser coches". Nosotros entendemos

que podemos dejar a los coches siendo coches aún cuando quitemos características de ellos. Los coches tienen un propósito especial,

al menos en comparación con la rueda, y todo lo que la inclusión de un manos libres hace

es agregar una característica más a una tecnología ya especializada. De hecho, hay una heurística

que podemos aplicar en este caso --las tecnologías con un propósito especial son complejas. Y ustedes pueden quitar

características de ellas sin causar una desfiguración fundamental a su utilidad esencial.

Esta regla general funciona correctamente para los reguladores, en general, pero es nula

e inválida para una computadora y una red que sirven múltiples propósitos --la PC y

el Internet. Porque si piensan en el software de computadora como una característica, es decir una computadora

con hojas de cálculo ejecutándose en ella tiene una característica de tipo hojas de cálculo, y una que tiene corriendo el juego World of Warcraft

tiene una característica MMORPG, entonces esta heurística los lleva a pensar que pueden razonablemente

decir, "constrúyeme una computadora que no ejecute hojas de cálculo", y que no sería

un ataque a la computación del mismo que "construye un coche que no tenga un manos libres" no es un ataque

a los coches. Y si ustedes piensan en protocolos y sitios como características de la red, entonces decir

"arreglen el Internet para que no corra BitTorrent" o "arreglen el Internet para que thepiratebay.org

ya no funcione más", entonces esto suena muy parecido a "cambien el sonido de la línea ocupada", o

"quita esa pizzería de la esquina de la red teléfonica", y no como un ataque a

los principios fundamentales del "internetworking".

No dándose cuenta que esta regla general que funciona para coches y casas y

para todas las otras áreas sustanciales para regulación tecnológica falla para el Internet no

los convierte en malvados ni los convierte en ignorantes. Solo los hace parte de esa

vasta mayoría en el mundo para quienes ideas como la "Compleción de Turing" (Turing complete) y "end-to-end" no

tienen significado alguno. Entonces, nuestros reguladores siguen el curso de las cosas y alegremente aprueban estas leyes, y se convierten

en parte de la realidad de nuestro tecnológico mundo. Hay de repente números que no

estamos autorizados a escribir en el Internet, programas que no estamos autorizados a publicar, y todo lo que se necesita

para hacer que material legítimo desaparezca del Internet es decir "eso? Eso infringe

el copyright". Falla en alcanzar la verdadera meta de la regulación; no detiene a las personas

de violar el copyright, pero guarda una especie de parecido superficial con la aplicación del copyright

-- satisface el seguro silogismo: "algo debe hacerse, yo estoy haciendo algo, algo

se ha hecho." Y entonces cualquier falla que aparezca es culpa de la idea de que la regulación

no fue más allá, en vez de pensar que la regulación tenía fallas desde su origen.

Este tipo de parecido superficial y la divergencia esencial ocurre en otros

contextos ingenieriles. Yo tengo un amigo que fue una vez un ejecutivo senior en una compañía grande

de bienes de consumo que me platicó acerca de lo que pasó cuando el departamento de marketing les dijo

a los ingenieros que ellos habían pensado en una gran idea para un detergente: de ahora en adelante, ellos iban

a fabricar un detergente que hiciera que la ropa se viera nueva cada vez que la lavaras con él! Bueno después de que

los ingenieros habían tratado infructuosamente de transmitir el concepto de "entropía" en los del departamento

de marketing [la audiencia se ríe], ellos llegaron a otra solución -- "solución" -- ellos iban a

desarrollar un detergente que usara enzimas que atacaran los extremos sueltos de las fibras textiles, del tipo que

obtienes con fibras textiles rotas que hacen que tu ropa se vea vieja. Así, cada vez que lavaras tu ropa

con el detergente, ella se vería nueva. Pero eso sería porque el detergente literalmente estaría

digiriendo tu ropa! Usarlo literalmente causaría que tu ropa se disolviera en la

lavadora! Esto era lo contrario a hacer que la ropa se viera nueva; en vez de eso, estabas artificialmente envejeciendo

tu ropa cada vez que la lavaras, y como usuario, mientras más hicieras uso de la "solución",

más drásticas tendrían que ser las medidas que deberías llevar a cabo para mantener tu ropa al día -- realmente

tendrías que ir a comprar ropa nueva porque la vieja estaría haciéndose pedazos.

Así hoy en día tenemos departamentos de marketing que dicen cosas como "no necesitamos computadoras,

tenemos...dispositivos. Constrúyeme una computadora que no ejecute cada uno de los programas, sólo un programa

que haga una tarea especializada, como streaming de audio, o ruteo de paquetes, o reproducir juegos de Xbox,

y asegúrate que no ejecute programas que yo no he autorizado y que podrían minar

nuestras ganancias". Y en la superficie, este parece una idea razonable -- solo un programa que

haga una tarea en específico -- después de todo, podemos poner un motor eléctrico en una licuadora, y

podemos instalar un motor en un lavaplatos, y nos nos preocupamos de si es posible correr

un programa de lavaplatos en una licuadora. Pero eso no es lo que hacemos cuando convertimos a una computadora en

un dispositivo. No estamos haciendo una computadora que corra únicamente una aplicación para "dispositivo"; estamos

haciendo una computadora que puede correr cualquier programa, pero que usa una combinación de rootkits,

spyware, y certificados para prevenir al usuario de saber qué programas están corriendo,

de instalar software por él mismo, y de terminar procesos que no quiera.

En otras palabras, un dispositivo no es una computadora simplificada -- es una computadora completamente funcional

con spyware en ella desde que se saca del empaque.

[la audiencia aplaude fuertemente] Gracias.

Porque no sabemos cómo construir una computadora para uso general que sea capaz

de correr cualquier programa que podamos compilar excepto por algún programa que no queramos, o que

prohibamos por la ley, o que nos haga perder dinero. La aproximación más cercana que tenemos es

una computadora con spyware -- una computadora donde terceros puedan establecer remotamente políticas sin

el conocimiento del usuario de la computadora, ignorando la objeción del dueño de la computadora. Y así es que

la gestión de los derechos digitales (DRM) siempre converge con el malware.

Hubo, por supuesto, este famoso incidente, una especie de regalo para las personas que tienen

esta hipótesis, donde Sony había pre cargado instaladores de rootkits ocultos en 6 millones de CDs de audio,

que secretamente ejecutaban programas que vigilaban cualquier intento de leer los archivos de sonido en los CDs,

y terminar dichas acciones, y que también ocultaban la existencia del rootkit causando que el kernel

mintiera acerca de qué procesos estaba corriendo, y cuáles archivos estaban presentes en el disco.

Pero este no es el único ejemplo; recientemente Nintendo distribuyó el 3DS, que de forma oportunista

actualiza su firmware, y realiza una revisión de integridad para asegurar que no hayas alterado

el viejo firmware en ninguna forma, y si detecta señales de alteración, se encierra a sí mismo.

Activistas de derechos humanos han levantado alarmas sobre U-EFI, el nuevo gestor de arranque para PC,

que restringe tu computadora a que corra sistemas operativos firmados, dándose cuenta de que

gobiernos represivos pudieran negarle firmas de SO's a menos que lleven a cabo operaciones de vigilancia

encubierta.

Y del lado de la red, intenta hacer una red que no pueda ser usada para infringir el copyright

que converge con las medidas de vigilancia que conocemos de los gobiernos represivos.

Entonces, SOPA, la ley de E.U.A de Alto a la Piratería En Línea, prohíbe herramientas como DNS Sec porque pueden ser

usadas para quitar medidas de bloqueo por DNS. Y bloquea herramientas como Tor, porque pueden ser

usadas para bular medidas de bloqueo de IP. De hecho, los partidarios de SOPA, la Motion

Picture Association of America, hicieron circular un memo, citando una investigación acerca de que SOPA probablemente

funcionaría, porque usa las mismas medidas que son usadas en Siria, China y Uzbekistan,

y alegan que esas medidas son efectivas en dichos países, y entonces van a funcionar

en América, también!

[la audiencia se ríe y aplaude] No me aplaudan a mí, aplaudan a MPAA!

Ahora, parece que SOPA es el último juego en una larga batalla sobre copyright, y

el internet, y parece que si vencemos a SOPA, estaremos bien en nuestro camino

a la libertad de las PCs y las redes. Pero como dije al principio de esta plática, esto no es

acerca de copyright, porque las guerras de copyright son sólo la beta versión 0.9 de la larga

guerra en computación que está por venir. La industria del entretenimiento fueron solo los primeros combatientes

en el por venir conflicto de este siglo. Tenemos que pensar en ellos como particularmente exitosos

-- después de todo, ahí está SOPA, tambaleándose al filo de ser aprobada, y romper el internet

en este fundamental nivel en el nombre de preservar la música del Top 40, los reality shows, y las películas de Ashton

Kutcher! [risas, aplausos aislados]

Pero la realidad es, la legislación sobre copyright llega tan lejos como ha llegado precisamente porque

no es tomada en serio, por lo que en una mano, Canadá ha tenido Parlamento tras Parlamento

la introducción de una estúpida ley de copyright tras otra, pero en la otra mano, Parlamento

tras Parlamento ha fallado para realmente votar por la ley. Que es por lo cual SOPA, una ley

compuesta de puras estúpidas moléculas unidas una por una, en una especie de "Estupidez 250", que es normalmente

sólo encontrada en el corazón de las recién nacidas estrellas de la farándula, y es por lo cual lo que se escucha apresuradamente acerca del SOPA

tuvo que ser suspendido a medio camino rumbo al descanso de Navidad, para que los encargados de elaborar la ley pudieran entrar en

un verdaderamente feroz y nacionalmente infame debate acerca de un tema importante, el seguro de desempleo.

Es por eso que la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual es forzada una y otra vez a promulgar propuestas

sobre derechos de autor descabelladas por que cuando las naciones envían sus misiones a la ONU

en Ginebra envían expertos en hidrocultura, no expertos en derechos de autor, envían expertos en salud, no en derechos de autor,

, envían expertos en agricultura, no en derechos de autor, por que los derechos de autor no

le importan a casi nadie! [aplauso]

El parlamento canadiense no votó en su ley de derechos de autor por que, de todas

las cosas que Canadá tiene que hacer, arreglar los derechos de autor tiene una prioridad muy por debajo de emergencias médicas en

reservaciones indígenas, explotación de petroleo en Alberta, resentimientos sectarios

entre anglo y francoparlantes , resolución de crisis de los recursos pesqueros

y otros miles de problemas!