你能发现这些标题中的问题吗？（层级1）- 杰夫· 利克和露西·麦高恩

观看完整课程：https://ed.ted.com/lessons/can-you-spot-the-problem-with-these-headlines-level-1-jeff-leek-and-lucy-mcgowan

在医学上，新闻标题和它们所涉及的科学研究往往出现断层。新闻标题的设计旨在吸引注意力，而许多研究则是专注于某个很小的具体问题，得出有意义的结果。所以，如何才能分辨出什么是真正的健康问题，什么是不太可信的？杰夫· 利克和露西·麦高恩解释了如何透过标题看到本质。

课程讲解：杰夫· 利克和露西·麦高恩，动画制作：Zedem 传媒。

“新型药品可能治愈癌症”,

“阿司匹林可降低心脏病发作的风险”,

“吃早餐有助于减肥”，

类似的健康新闻标题泛滥成灾，

也常常自相矛盾。

那么，你如何能分辨出
什么才是真正的健康问题

或真正有前景的治疗手段，

而哪些又不太可信呢？

在医学上，

新闻标题和它们所涉及的科学研究

往往出现断层。

这是因为，新闻标题的设计
旨在吸引注意力——

当其夸大效果时最为有效。

相反，

许多科学研究的结果是非常有意义的，

它们只专注于某个很小的具体问题。

弥补这两者之间的断层的最佳方式

则是着眼于标题背后的原始研究。

我们为这三个新闻标题
均设定了一个简化的研究情景

来测试你的（辨别）能力。

继续观看第一项研究的解释，

当出现标题时，
暂停视频来找出其中的逻辑错误。

假设找出逻辑问题的所有必要信息
都被包含其中。

那我们从这一个假设情景开始吧：

一项研究用老鼠来测试
一种新型抗癌药物。

这项研究采用两组老鼠，

一组用药物，
另一组用安慰剂。

在试验结尾，

药物组老鼠被治愈，

而安慰剂组老鼠没有被治愈。

你能从这个标题中发现问题吗：

“研究表明新药能治愈癌症”

因为研究对象是老鼠，

我们不能基于这项研究
而对人类疾病（的药物治疗）作出结论。

在实际生活中，新药和治疗方法的
早期研究并不会在人类身上进行。

如果早期研究结果有前景，

临床试验会进一步判断
它们是否会在人体上起作用。

现在你已经有了基础，

接下来我们再看一个更有意思的案例：

关于阿司匹林对心脏病发作风险
的影响的一项研究。

这项研究将一群人随机分为两组。

其中一组人员每天服用阿司匹林，

而另一组每天服用安慰剂。

在试验结尾，

对照组人员心脏病发作的次数明显更多

相比服用阿司匹林组人员。

基于这样的情景，
以下标题有什么问题：

“阿司匹林能降低心脏病发作风险”

在这个案例中，研究证明阿司匹林减少了
男性（患者）的心脏病发作次数，

因为所有的参与者都是男性。

但是 “阿司匹林降低了心脏病发作风险”
的这一结论太宽泛；

我们不能假设（试验中）男性患者的结果
会同样适用于女性患者。

研究常常根据地理位置、年龄、
性别或许多其他因素，

来限制参与者。

在这些研究结果能被普遍推广之前，

需要对多组不同的
其他参与者进行类似的研究。

如果标题要作一个普遍适用性申明，

它应该从多种不同的研究获取证据，
而不是凭借单项研究。

那么从前两个问题中，
你能将你的辨别能力进一步提升吗？

那么再看一个案例，
关于吃早餐对减肥的影响。

研究者招纳了一组人员，
他们总是不吃早饭，

并且让他们每天开始吃早饭。

参与者包括男性和女性，
有着不同的年龄范围和背景。

在一年之久的这段期间，

参与者平均减少了五磅体重。

所以，下面这则标题有什么问题呢：

“吃早餐能帮助你减少体重”

参与这项研究的人
开始吃早饭，体重下降——

但是我们并不知道
他们体重下降是否因为开始吃早饭；

也许是记录他们的体重

影响了他们，
让他们改变了饮食的习惯。

要排除其他因素
会造成体重下降的可能，

我们需要将这些研究参与者

与另一组人员进行对比，
这一组（对照组）人员在实验之前不吃早餐，

实验过程中也继续不吃早餐。

当然，一个新闻标题
不能宣称这项研究的结果

是普遍适用的。

并且，如果研究本身
不采用对照组就作出断言，

那么你应该质疑它的可信度。

既然，通过这些假设性研究和标题，

你完成了辨别能力的实战训练，

你不妨在真实新闻中试试身手。

即便当你没有付费，
不能阅读全篇文章时，

实验设计和结果的概要

也可以在免费的文章摘要，

甚至新闻报道中找到。

个别研究的结果

并不需要一个夺人眼球的标题。

人类健康问题的重大结论，

需要日积月累的大量（实验）证据。

但与此同时，

通过超越标题的深入阅读，
我们则能与科学并驾齐驱。