Un traitement d'urgence pour notre fièvre climatique

Si nous réchauffons imprudemment la planète en libérant des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, certaines émissions industrielles produisent également des particules qui réfléchissent la lumière du soleil et la renvoient dans l'espace. Cela freine le réchauffement climatique, que l'on commence à comprendre seulement maintenant. L'activiste pour le climat Kelly Wanser pose la question suivante : Pouvons-nous concevoir des méthodes permettant d'exploiter ce phénomène pour réduire davantage le réchauffement ? Découvrez les promesses et les risques de « l'éclaircissement des nuages » et comment il pourrait aider à soigner notre climat.

Je vais vous parler d'une chose importante
que vous ignorez peut-être.

Les gouvernements mondiaux,

sans le savoir,
sont sur le point d'expérimenter

sur notre climat.

En 2020, la loi exigera que les bateaux
réduisent leurs émissions de soufre

en nettoyant leurs tuyaux d'échappement

ou en utilisant des carburants propres.

Pour notre santé, c'est une bonne chose,

mais les particules de soufre émises

ont aussi un effet sur les nuages.

Voici une photo satellite de nuages marins

au large de la côte ouest des États-Unis.

Les traînées dans les nuages
sont causées par ces gaz d'échappement.

Les émissions des bateaux
comptent des gaz à effet de serre

qui retiennent la chaleur
pendant de longues périodes,

et des particules de sulfate
qui s'introduisent dans les nuages

et les éclaircissent momentanément.

Les nuages lumineux reflètent
davantage de lumière vers l'espace,

refroidissant le climat.

Donc, en fait,

l'Homme est, à son insu,
en train de mener deux expériences

sur notre climat.

La première consiste à augmenter
la concentration de gaz à effet de serre

et à réchauffer peu à peu
le système Terre.

Ceci est comparable à de la fièvre
dans le corps humain.

Si la fièvre reste faible,
ses effets sont légers ;

mais les dégâts sont plus sévères
quand la fièvre augmente.

Ils peuvent même être catastrophiques.

Nous le voyons déjà plus ou moins.

L'autre expérience

consiste à éliminer
des couches de particules

qui éclaircissent les nuages
et nous protègent du réchauffement.

L'effet est le plus marqué
sur les nuages marins comme ceux-ci.

Selon les scientifiques, la réduction
des émissions de soufre l'an prochain

amplifiera le réchauffement climatique
de façon significative.

Étonnant, n'est-ce pas ?

La plupart des émissions, étant chargées
en sulfates, éclaircissent les nuages :

le charbon, les échappements de diesel,
les incendies forestiers.

On estime que l'effet de refroidissement
total induit par ces particules,

appelées aérosols
quand elles sont en suspension,

pourrait être similaire à ce que
nous avons connu jusqu'à présent.

Beaucoup d'incertitude plane à ce sujet,

et c'est principalement pourquoi
il est difficile de prédire le climat.

Mais nous perdons ce refroidissement
à mesure que les émissions chutent.

Pour être claire, l'Homme est en train
de refroidir la planète

en diffusant à grande échelle
des particules dans l'atmosphère.

Mais nous ignorons combien,
et nous le faisons à notre insu.

C'est inquiétant.

En revanche, cela pourrait signifier
que nous pouvons agir rapidement

avec un traitement
contre cette fièvre climatique,

un traitement d'origine naturelle.

Voici une simulation par la NASA
de l'atmosphère terrestre,

montrant le déplacement
des nuages et des particules.

Les parties claires correspondent
à la lumière solaire qui est réfléchie.

Cet écran de nuages réfléchissants
permet à la Nature de garder

la température terrestre
assez froide pour nous

et toute la vie qui nous entoure.

En 2015, des scientifiques ont examiné
plusieurs moyens de refroidir le climat.

Ils ont écarté des idées comme
des miroirs dans l'espace,

des balles de ping-pong dans l'océan,
des feuilles de plastique dans l'Arctique,

et ils ont estimé
que les meilleures approches

consistaient à augmenter légèrement
la réflectivité de l'atmosphère.

Peut-être qu'en augmentant seulement
de 1 ou 2 % la part de rayons solaires

reflétés dans l'atmosphère,

nous pourrions atténuer le réchauffement
de 2°C, voire plus.

Or, je suis directrice des technologies,
pas scientifique.

Il y a dix ans, parce que
je m'inquiétais du réchauffement,

j'ai parlé avec des scientifiques
des possibles mesures pour le contrer.

Ces conversations sont devenues
des collaborations, puis

le Projet d'éclaircissement
des nuages marins,

que j'aborderai dans un instant,

ainsi que l'association SilverLining,
à but non lucratif, où je suis à présent.

Je travaille avec des politiques,
des chercheurs,

des membres du secteur technologique, etc.

pour réfléchir à certaines de ces idées.

Un jour, j'ai rencontré un atmosphériste
britannique, John Latham,

qui a proposé de refroidir le climat
comme le font les bateaux

mais avec une source naturelle
de particules :

du brouillard salin
fait avec de l'eau de mer

et pulvérisé par des bateaux là où
se forment des nuages marins.

Cette idée s'est répandue
sous le nom que je lui avais donné,

éclaircissement de nuages marins.

Selon les premières modélisations,
en appliquant cette méthode

à seulement 10 ou 20 %
des nuages marins sensibles à celle-ci,

il serait possible de compenser
jusqu'à 2° C de réchauffement.

Cette méthode pourrait même
être utilisée localement

pour réduire les effets du réchauffement
à la surface des océans.

Par exemple, des régions comme
le Golfe du Mexique

pourraient être refroidies avant
la saison des ouragans,

pour ainsi réduire la force des tempêtes.

Il serait également possible de refroidir
les eaux des récifs coralliens

souffrant de stress thermique,

par exemple en Australie.

Mais ces idées sont uniquement théoriques,

et l'éclaircissement des nuages marins
n'est pas le seul moyen

d'augmenter le réfléchissement
des rayons solaires dans l'atmosphère.

Prenons les éruptions des grands volcans :
les substances libérées atteignent parfois

la stratosphère, la couche supérieure
de l'atmosphère.

Lors de l'éruption du Pinatubo en 1991,

des substances, notamment des sulfates,

ont été projetées dans la stratosphère
et ont réfléchi les rayons solaires.

Elles sont restées là-haut
et ont circulé autour de la Terre.

Cela a suffi pour refroidir le climat
de plus de 0,5° C

pendant près de deux ans.

En conséquence, la couche de glace
de l'Arctique s'est épaissie en 1992,

puis s'est réduite les années suivantes,
quand les particules sont tombées au sol.

Grâce à ce phénomène volcanique,
le Prix Nobel Paul Crutzen a proposé

la dispersion contrôlée de particules
dans la stratosphère

comme solution possible
au réchauffement climatique.

Mais cela comporte des risques
que nous ne maîtrisons pas,

notamment le réchauffement
de la stratosphère

ou la détérioration de la couche d'ozone.

Les scientifiques pensent
qu'il pourrait y avoir des méthodes sûres,

mais est-ce vraiment le cas ?

Valent-elles la peine d'être étudiées ?

Voici une simulation

du Centre américain
pour la recherche atmosphérique :

une modélisation jusqu'en 2100
des températures à la surface de la Terre.

À gauche, on voit
notre trajectoire actuelle.

À droite, une planète où des particules
sont injectées dans la stratosphère

progressivement en 2020

et de manière constante jusqu'en 2100.

Avec intervention, les températures
de surface restent stables.

Sans intervention, les températures
augmentent bien au-dessus de 3° C.

Cela pourrait faire la différence
entre un monde sûr et un monde dangereux.

Par conséquent, s'il y a des chances
que cette hypothèse se confirme,

doit-on prendre ce sujet au sérieux ?

Actuellement, les moyens manquent

et les connaissances scientifiques
restent très limitées.

Nous ne savons même pas si
ce genre d'interventions est faisable

ni comment caractériser les risques.

Les chercheurs espèrent explorer
certaines questions essentielles

qui pourraient nous aider à déterminer
si nous devons considérer ces options

ou bien les écarter.

Il faut étudier le système climatique
grâce à des méthodes variées :

modèles informatiques
prédisant des changements,

techniques analytiques
comme l'apprentissage machine

et de nombreuses formes d'observations.

Et, bien que cela soit controversé,

le développement de technologies
et la réalisation d'expériences concrètes

et à petite échelle
sont absolument essentiels.

Deux programmes de recherche
proposent ce genre d'expériences.

À Harvard, SCoPEx utilise un ballon
pour relâcher dans la stratosphère

de petites quantités de sulfates,
d'eau et de carbonate de calcium

pour étudier les conséquences
chimiques et physiques.

En quelle quantité ?

Moins de la moitié de celle
relâchée par un avion civil

pendant une minute.

Ce n'est évidemment pas dangereux

et sans doute pas effrayant.

À l'Université de Washington,

les scientifiques espèrent pouvoir
pulvériser une fine brume d'eau salée

dans les nuages
lors de tests sur terre et en mer.

En cas de réussite,
ils passeront à des expériences

visant à éclaircir sensiblement
une zone de nuages marins.

Ces recherches ont permis de développer,
pour la première fois, une technologie

visant à générer des aérosols
pour réfléchir la lumière du Soleil.

Il faut ainsi produire
des particules minuscules --

comparables à la brume qui sort
d'un inhalateur contre l'asthme --

et les produire à très grande échelle
-- pensez à un nuage.

C'est un casse-tête
en termes d'ingénierie.

Ils ont développé cet embout

qui produit trois billions
de particules par seconde,

mesurant 80 nanomètres,

à partir d'une eau salée très corrosive.

Elle a été élaborée par des ingénieurs
de la Silicon Valley à la retraite --

les voici.

Ils ont œuvré bénévolement pendant six ans
pour l'avenir de leurs petits-enfants.

Le développement du
système de pulvérisation

coûtera quelques millions de dollars
et prendra une à deux années de travail.

Ailleurs dans le monde,
des efforts de recherche émergent :

des programmes de modélisation
à l'Université Normale de Pékin,

à l'Institut indien des sciences,

un futur centre pour réparer le climat
à l'Université de Cambridge,

et le DECIMALS Fund,

qui finance des chercheurs
dans des pays du Sud

pour étudier les effets de ces
interventions sur les rayons solaires

chez eux.

Mais tous ces programmes,
y compris les programmes expérimentaux,

manquent de financements.

Ces interventions posent
des difficultés de compréhension.

Le système terrestre est
vaste et complexe ;

il faut investir dans des modèles
climatiques, des analyses

et de la science fondamentale

pour pouvoir améliorer significativement
nos prédictions sur le climat

ainsi que nos interventions,
qu'elles soient accidentelles ou voulues.

Cela pourrait être urgent.

Selon des rapports scientifiques récents,
dans les prochaines décennies,

cette fièvre pourrait être dévastatrice :

chaleurs extrêmes et feux,

extinctions massives dans les océans,

effondrement des glaces arctiques,

déplacement et souffrance
de centaines de millions d'êtres humains.

Cette fièvre pourrait atteindre
des seuils critiques,

nos efforts devenant insuffisants
pour contrer

l'accélération des changements
dans les systèmes naturels.

Pour parer à cette éventualité,

le GIEC a affirmé

que nous devons stopper, voire inverser
nos émissions d'ici 2050.

Comment ? En transformant
rapidement et en profondeur des secteurs

aussi importants que l'énergie,
la construction, les transports, etc.

Il est impératif d'agir
le plus vite possible.

Mais la fièvre est déjà si élevée que,

selon les climatologues,
il faudrait également

supprimer de l'atmosphère
d'énormes quantités de CO2,

peut-être 10 fois plus que le total annuel
des émissions dans le monde,

par des méthodes pas encore prouvées.

Contre un problème qui s'accélère,
nous proposons des solutions trop lentes.

Même dans les scénarios
les plus optimistes,

notre exposition au risque
dans les prochains 10 à 30 ans

est à mon avis beaucoup trop élevée.

Les interventions proposées
sont-elles un bon traitement d'urgence

pour faire baisser la fièvre
pendant que nous soignons les causes ?

Cette idée soulève
de vraies préoccupations.

Certains s'inquiètent que
même la recherche dans ce domaine

puisse servir d'excuse pour retarder
les efforts de réduction des émissions.

On appelle cela un « danger moral ».

Mais, comme la plupart des médicaments,

plus on fait d'interventions,
plus elles sont dangereuses.

La recherche tend donc
à insister sur le fait

que nous ne pouvons
absolument pas continuer

à envoyer des gaz à effet de serre
dans l'atmosphère,

que ces options sont dangereuses

et que, si nous devions les utiliser,

il faudrait que ce soit le moins possible.

Mais même ainsi,

pourrons-nous jour en savoir assez
sur ces interventions

pour en gérer les risques ?

Qui déciderait du moment
et de la manière d'intervenir ?

Certains empireraient-ils la situation,

ou bien s'agirait-il d'une impression ?

Ce sont des questions très difficiles.

Mais voici ce qui m'inquiète vraiment :
quand les impacts climatiques empireront,

les chefs d'État devront réagir
par tous les moyens disponibles.

Je ne veux pas qu'ils agissent
sans avoir de vraies informations

et de bien meilleures options.

Selon les scientifiques, il faudra étudier

ces interventions pendant dix ans

avant même de pouvoir
les développer ou utiliser.

Mais aujourd'hui, le niveau mondial
des investissements dans ces domaines

est égal à zéro.

Nous devons donc agir rapidement

si nous voulons que les régulateurs
disposent d'informations réelles

sur ce type de traitements d'urgence.

Il y a de l'espoir !

Le monde a déjà résolu
des problèmes similaires.

Dans les années 70, nous avons identifié
un danger existentiel

menaçant notre couche d'ozone.

Puis les scientifiques,
les politiques et les industriels

ont trouvé une solution commune
pour remplacer les produits nocifs.

Et ce, grâce au seul accord sur le climat
légalement contraignant

qui ait été signé
par tous les pays du monde :

le Protocole de Montréal.

Toujours en vigueur,

il a permis à la couche d'ozone
de se rétablir.

Cette initiative de protection du climat
est celle qui a le mieux abouti.

Aujourd'hui, nous faisons face
à un danger plus grave,

mais nous avons les capacités
d'élaborer des solutions et des accords

pour protéger les personnes

et guérir notre climat.

Pour rester en sécurité,
nous devrons peut-être refléter

la lumière solaire pendant
quelques décennies

pendant que nous verdissons les industries
et éliminons le CO2.

Nous devons donc agir sans tarder

pour comprendre les options possibles
pour ce traitement d'urgence.

Merci.

(applaudissements)