Como vencer uma discussão (no Supremo Tribunal dos EUA ou em qualquer outro lugar)

O segredo para vencer uma discussão não é uma grande retórica ou um estilo elegante, diz o advogado do Supremo Tribunal dos EUA Neal Katyal — é preciso mais do que isso. Com histórias de alguns dos casos mais relevantes que ele defendeu perante o Tribunal, Katyal mostra que o segredo para construir um argumento persuasivo e bem sucedido está na conexão humana, na empatia e na fé no poder das nossas ideias. "A pergunta não é como vencer uma discussão", diz ele, "mas como nos levantamos e continuamos quando perdemos".

Há catorze anos,

defendi o meu primeiro processo
no Supremo Tribunal.

Não era um processo qualquer,

era um processo
que os especialistas consideraram

um dos casos mais importantes
da história do Supremo Tribunal.

Tratava-se de decidir
se Guantánamo era constitucional

e se as Convenções de Genebra
se aplicavam à guerra ao terrorismo.

Isso foi poucos anos depois
dos terríveis ataques

de 11 de setembro.

O Supremo Tribunal tinha
nomeado sete Republicanos

e dois Democratas

e o meu cliente era o motorista
de Osama bin Laden.

O meu adversário
era o Procurador-Geral dos EUA,

o melhor advogado de barra dos EUA.

Já tinha defendido 35 casos.

Eu nem sequer tinha 35 anos.

E para piorar as coisas,

o Senado, pela primeira vez
desde a Guerra Civil,

aprovara uma lei para tentar retirar
o processo da alçada do Supremo Tribunal.

Bom, os especialistas em oratória diriam

que eu devia gerar tensão
e não vos contar o final.

Mas acontece que nós ganhámos. Como?

Hoje, eu vou falar sobre
como ganhar uma discussão

no Supremo Tribunal
ou em qualquer outro lugar.

O senso comum é que
devemos falar com confiança.

É assim que conseguimos persuadir.

Eu acho que isso está errado.

Penso que a confiança
é inimiga da persuasão.

A persuasão é uma questão de empatia,

de entrar na cabeça das pessoas.

É isso que faz o TED ser o que é.

É por isso que vocês estão
a assistir a esta palestra.

Vocês podiam ter apenas lido
um resumo da palestra, mas não.

A mesma coisa acontece
no Supremo Tribunal.

Nós escrevemos resumos
em folhas de papel

mas também temos a argumentação oral.

Não temos só um sistema
em que a Justiça escreve perguntas

e nós escrevemos as respostas.

Porquê? Porque a argumentação
é uma questão de interação.

Eu vou levar-vos aos bastidores
para vos contar o que fiz

e como essas lições
podem ser generalizadas,

não só para vencer processos no tribunal,

mas para algo muito mais profundo.

Agora, é óbvio que é necessário praticar,

mas nem todas as práticas servem.

Na primeira sessão prática
para Guantánamo,

apanhei um avião para Harvard

e escutei todos aqueles
professores lendários

a bombardearem-me com perguntas.

Apesar de eu já ter lido tudo
e ensaiado um milhão de vezes,

eu não estava a convencer ninguém.

Os meus argumentos
não convenciam ninguém.

Eu estava desesperado.
Tinha feito tudo o que podia,

tinha lido todos os livros,
tinha ensaiado um milhão de vezes,

mas não chegava a parte alguma.

Até que esbarrei num tipo,

— era professor de teatro,
nem sequer era advogado,

nunca havia sequer pisado
o Supremo Tribunal.

Ele entrou no meu escritório um dia
com uma camisa branca amarrotada

e uma gravata à "cowboy".

Olhou para mim, com os meus
braços cruzados, e disse:

"Olha, Neal, bem vejo
que achas que isto não vai funcionar

"mas vamos tentar mesmo assim.

"Apresenta-me os teus argumentos."

Eu agarrei no meu bloco-notas

e comecei a ler os meus argumentos.

Ele perguntou:
"O que estás a fazer?"

E eu: "A apresentar
os meus argumentos."

E ele: "Os teus argumentos
são um bloco-notas?"

E eu: "Não, mas os meus argumentos
estão num bloco-notas".

E ele: "Neal, olha para mim

"e diz-me os teus argumentos".

Foi o que eu fiz.

Instantaneamente, percebi.

Os meus argumentos
estavam a fazer sentido.

Eu estava a estabelecer ligação
com outro ser humano.

E ele pôde ver um sorriso
a começar a formar-se no meu rosto

enquanto eu ia proferindo
as minhas palavras.

E disse: "OK, Neal, agora
apresenta os argumentos

"enquanto seguras na minha mão."

E eu disse: "O quê?"

E ele: "Sim, segura na minha mão".

Eu estava desesperado, por isso obedeci.

E então percebi: "Uau, isto é ligação.

"Isto é o poder da persuasão."

Aquilo ajudou-me muito.

Mas, sinceramente, eu continuava nervoso
com o julgamento que se aproximava.

Eu sabia que, apesar de uma argumentação

ser uma questão de nos colocarmos
no lugar do outro, e ter empatia,

eu precisava de partir
de uma base sólida.

Então, fiz uma coisa fora
da minha zona de conforto.

Comecei a usar acessórios,
mas não qualquer acessório,

foi uma pulseira que o meu pai
tinha usado durante toda a vida,

até morrer, apenas uns meses
antes do julgamento.

Usei uma gravata

que a minha mãe me havia dado,
especialmente para essa ocasião.

Agarrei no meu bloco-notas
e escrevi nele os nomes dos meus filhos,

porque esse era o motivo pelo qual
eu estava a fazer tudo aquilo.

Por eles, para lhes deixar um país melhor
do que o que eu encontrara.

Cheguei ao tribunal, e estava calmo.

A pulseira, a gravata
e os nomes dos meus filhos,

tudo ajudou a manter-me concentrado.

Tal como um alpinista a olhar
para a beira do precipício,

se tivermos um ponto de apoio sólido,
podemos arriscar-nos.

E como argumentar
é uma questão de persuasão,

eu sabia que tinha de evitar emoções.

As demonstrações de emoção falham.

Seria como escrever um "e-mail" usando
apenas letras maiúsculas em negrito.

Isso não convence ninguém.

Dessa forma, o foco está todo
em nós, o emissor,

e não no ouvinte ou no destinatário.

Claro, nalgumas situações, mostrar
emoções é uma boa solução.

Quando discutimos com os pais

e usamos as emoções, isso funciona.

Porquê?
Porque os nossos pais amam-nos.

Mas os juízes do Supremo Tribunal
não nos amam.

Eles não gostam de pensar
que são o tipo de pessoas

que podem ser convencidas
por emoções.

E eu também aproveitei a ideia
para criar uma armadilha

para levar o meu adversário
a provocar uma reação emocional,

para eu poder ser visto
como a voz firme e calma da lei.

Isso funcionou.

Lembro-me de estar sentado
no tribunal e saber que tínhamos ganho,

que os tribunais de Guantánamo
iam ser desativados.

Quando saí do tribunal, fui recebido
com uma tempestade dos "media".

Quinhentas câmaras,
e todos a perguntar:

"O que é que essa decisão significa?
O que é que ela diz?"

Bom, a decisão completa tinha 185 páginas.

Eu não tinha tempo para ler tudo,
ninguém tinha.

Mas eu sabia o que ela significava.

E foi isso que eu disse
à porta do tribunal:

"Eis o que aconteceu hoje.

"Nós temos aqui a escória

"— esse homem, que foi acusado
de ser o motorista de bin Laden,

"um dos homens mais terríveis do mundo.

"Ele não processou um qualquer,

"mas a nação, o homem
mais poderoso do mundo

"o presidente dos EUA.

"E levou esse processo
não a um tribunal qualquer,

"mas ao mais alto tribunal do país,

"ao Supremo Tribunal dos EUA.

"E venceu!

"Isto é uma coisa incrível neste país.

"Em muitos outros países,

"este motorista teria sido assassinado,

"apenas por apresentar o seu caso.

"E eu, enquanto seu advogado,
também teria sido assassinado.

"Mas é isso que torna os EUA diferente.

"É isso que torna os EUA especial."

Graças a essa decisão,

as convenções de Genebra passaram
a aplicar-se à guerra ao terrorismo,

o que significa o fim das prisões
clandestinas em todo o mundo,

das torturas por afogamento
em todo o mundo,

e dos julgamentos militares de Guantánamo.

Construindo metodicamente o caso

e entrando na cabeça dos juízes,

nós conseguimos, literalmente,
mudar o mundo.

Parece fácil, não é?

Vocês praticam muito,

evitam demonstrar emoções,

e também podem vencer
qualquer discussão.

Sinto muito, mas não é assim tão simples.

As minhas estratégias não são infalíveis,

e, apesar de eu ter vencido
mais casos no Supremo Tribunal

do que quase toda a gente,

também perdi muitos.

Na verdade, quando
Donald Trump foi eleito,

eu fiquei aterrorizado,
constitucionalmente falando.

Por favor, compreendam:

não é uma questão de Esquerda
contra a Direita, nada disso.

Não é disso que eu venho aqui falar.

Mas ainda na primeira semana
do mandato do novo presidente,

devem lembrar-se daquelas
cenas nos aeroportos.

O presidente Trump construiu
a sua campanha fazendo uma promessa:

"Eu, Donald J. Trump,
vou lutar pelo fim absoluto

"da imigração de muçulmanos para os EUA."

E também disse:
"Eu acho que o Islão nos odeia."

E cumpriu essa promessa,

proibindo a imigração de sete países
de população maioritariamente islâmica.

Eu e a minha equipa legal entrámos
imediatamente com um processo,

e derrotámos essa proibição.

Trump reformulou a sua proibição.

Fomos novamente a tribunal
e derrotámo-la de novo.

Ele reformulou-a mais uma vez

e, dessa vez, incluiu a Coreia do Norte,

Porque todos sabemos

que os EUA têm um grande problema
de imigração com a Coreia do Norte.

Mas isso permitiu que os seus advogados
fossem ao Supremo Tribunal dizer:

"Estão a ver, não é discriminação
contra os muçulmanos,

"também inclui outras pessoas!"

Eu achava que tínhamos um excelente
argumento contra isso.

Não vou aborrecer-vos com os detalhes.

O importante é que perdemos.

Cinco votos a quatro.

E eu fiquei arrasado.

Fiquei com receio de ter perdido
os meus poderes de persuasão.

E, então, aconteceram duas coisas.

A primeira foi que reparei que a opinião
duma parte do Supremo Tribunal

sobre a proibição da imigração

falara dos campos de concentração
para japoneses nos EUA.

Foi um momento terrível da nossa história,

em que mais de 100 mil americanos de etnia
japonesa ficaram alojados nesses campos.

A minha pessoa favorita
que desafiou essa posição

foi Gordon Hirabayashi,

um estudante da Universidade
de Washington.

Ele entregou-se ao FBI, que disse:

"Tu não tens antecedentes
criminais, podes ir para casa."

E o Gordon disse:

"Não, eu sou 'quaker'.
Preciso de resistir contra leis injustas."

Então, foi preso e condenado.

O caso dele chegou ao Supremo Tribunal.

E lá vou eu de novo

acabar com qualquer sentimento
de previsão que vocês possam ter,

e contar o que aconteceu.

Gordon perdeu.

Mas perdeu por um motivo simples.

Porque o Procurador Geral,

o principal advogado do governo,

disse ao Supremo Tribunal

que os campos de concentração
se justificavam por necessidade militar.

E assim foi,

apesar de a sua própria
equipa ter concluído

que não havia necessidade
do confinamento dos americanos japoneses

e que o FBI e a comunidade
dos serviços de informações

acreditavam nisso.

E que, na verdade, tudo fora motivado
por preconceito racial.

A equipa solicitou ao Procurador Geral:

"Diga a verdade, não omita provas."

E o que fez o Procurador Geral?

Nada.

Manteve a história
da "necessidade militar".

E o Supremo Tribunal manteve
a condenação de Gordon Hirabayashi.

E, no ano seguinte, repetiu
a condenação de Fred Korematsu.

Agora, porque é que eu
estava a pensar nisto?

Porque quase 70 anos depois,
eu ocupei a mesma posição,

de chefe da Procuradoria Geral,

e pude corrigir os erros,

explicar que o governo havia interpretado
os factos erroneamente

no caso dos campos de concentração.

E quando pensei na opinião do Supremo
Tribunal sobre a proibição de imigração,

eu percebi que o Supremo Tribunal,
nessa decisão,

se esforçou muito para derrubar
o processo contra Korematsu.

Agora, não era somente o Departamento
de Justiça que estava a dizer

que os campos de concentração
eram um erro,

mas o Supremo Tribunal também.

Isso é uma lição crucial
sobre argumentar: o momento certo.

Todos vocês, quando estiverem a discutir,
têm uma importante decisão a tomar:

Quando devem apresentar
os vossos argumentos?

Não basta ter os argumentos certos,

é preciso o argumento certo
na altura certa.

Em que momento a vossa audiência
— um cônjuge, um chefe ou um filho —

estará mais recetiva?

Algumas vezes, isso foge
totalmente do nosso controlo.

Os atrasos custam demasiado caro.

Então podemos entrar e lutar

e, tal como eu, errar o momento.

Foi o que pensámos quanto
à proibição de imigração.

Vejam bem, o Supremo Tribunal
não estava preparado,

logo no início do mandato
do presidente Trump,

para vetar a sua iniciativa principal,

assim como não estava preparado para vetar
os campos de concentração de Roosevelt.

Algumas vezes, simplesmente
temos de arriscar.

E é muito doloroso quando perdemos.

É muito difícil ter paciência.

Mas isso recorda-me a segunda lição.

Mesmo que a vitória venha depois,

eu percebi como é importante
a luta do momento.

Porque ela inspira, ela educa.

Eu lembro-me de ler
uma coluna de Ann Coulter

sobre o veto aos muçulmanos.

Eis o que ela disse:

"A discutir contra Trump estava
um americano filho de imigrantes,

"Neal Katyal.

"Há inúmeras pessoas cujas famílias
odeiam os EUA há 10 gerações.

"Porque não chamar um deles para defender
que devíamos destruir o nosso país

"através da imigração em massa?"

É nessa altura que a emoção,

que é tão prejudicial
para uma boa discussão,

era importante para mim.

Eu precisava de emoções fora do tribunal,
para voltar para a luta.

Quando li as palavras da Coulter,
fiquei furioso.

Eu rejeito a ideia

de que ser um americano filho de
imigrantes me desqualificaria.

Eu rejeito a ideia de que
a imigração em massa

destruiria este país,

em vez de reconhecer
que essa é a fundação

sobre a qual este país foi construído.

Quando li a Coulter,

pensei em muitas coisas do meu passado,

pensei no meu pai,

que chegou aqui vindo da Índia
apenas com oito dólares,

sem saber se devia usar a casa de banho
dos brancos ou o das "pessoas de cor".

Pensei no primeiro emprego
que ele encontrou, num matadouro.

Um péssimo emprego para um hindu.

Pensei em como, quando nos mudámos
para um novo bairro em Chicago,

com outra família indiana,

que essa família teve uma cruz
queimada no seu quintal,

porque os racistas não são muito bons

em distinguir hindus de afro-americanos.

E pensei em todas as críticas que recebi
durante o caso Guantánamo

por ser um "simpatizante de muçulmanos".

Os racistas também não são bons
em distinguir hindus de muçulmanos.

Ann Coulter pensou que ser filho
de um imigrante era uma fraqueza.

Ela estava profundamente enganada.

Essa é a minha força,

porque eu sabia
o que os EUA deviam defender.

Eu sabia que, nos EUA,

eu, filho de um homem que chegou aqui
apenas com oito dólares no bolso,

podia apresentar-se
no Supremo Tribunal dos EUA,

representando um estrangeiro odiado,

como o motorista de Osama bin Laden,

e ganhar.

Isso fez-me perceber que,
apesar de eu ter perdido a causa,

também estava certo quanto ao veto
à imigração de muçulmanos.

Fosse qual fosse a decisão do Tribunal

eles não podiam mudar o facto

de os imigrantes fortalecerem esse país.

Na verdade, de muitas formas, são
os imigrantes que mais amam este país.

Quando eu li as palavras da Ann Coulter,

pensei nas gloriosas palavras
da nossa Constituição.

Na Primeira Emenda:

"O Congresso não deve criar leis
estabelecendo uma religião".

Eu pensei no nosso lema nacional,

"E pluribus unum",

"de muitos, um".

Acima de tudo, eu percebi

que a única forma de verdadeiramente
perder uma discussão

é desistir.

Então, juntei-me ao processo
movido pelo Congresso

contestando a decisão de Trump de incluir
uma pergunta sobre cidadania no censo,

uma decisão com grandes implicações.

Foi um processo muito difícil.

A maioria acreditava que perderíamos.

Mas acontece que ganhámos.

Cinco votos contra quatro.

O Supremo Tribunal basicamente disse

que o presidente Trump e o secretário
do seu gabinete haviam mentido.

Então eu levantei-me e voltei à luta,

e espero que cada um de vocês,
à vossa maneira, faça o mesmo

Eu estou a voltar à luta,

porque acredito que os bons argumentos
sempre vencem no final.

O arco da justiça é longo,

e, muitas vezes, curva-se lentamente,

mas só se curva se nós o curvarmos.

Eu percebi que não se trata
de vencermos todas as discussões,

mas de nos levantarmos
e continuarmos quando perdemos.

Porque, a longo prazo,

os bons argumentos prevalecem.

Se tivermos um bom argumento,

ele tem o poder de nos sobreviver

de se espalhar para além de nós,

de alcançar mentes futuras.

É por esse motivo que tudo isso
é tão importante.

Eu não estou a ensinar-vos a vencer
discussões só por vencer.

Isto não é um jogo.

Eu estou a dizer-vos isto
porque, mesmo que não ganhem agora,

se tiverem um bom argumento,
a história vai mostrar que estavam certos.

Eu penso imensas vezes
naquele professor de teatro.

Acabei por perceber

que a mão que eu estava a segurar
era a mão da justiça.

Essa mão estendida vai-vos aparecer.

A decisão é vossa:
ou a empurram para longe

ou continuam a segurá-la.

Muito obrigado pela vossa atenção.