O paradoxo da violência | Tim Larkin | TEDxGrandForks

A violência raramente é a resposta, mas quando é... é a única resposta. Esta palestra provocadora explora as realidades incómodas da violência. Não há maior medo do que ser dominado fisicamente por um atacante maior, mais rápido e mais forte. Aqui aprenderão a surpreendente verdade sobre a violência e como estigmatizámos o estudo da violência ao ponto de apenas os elementos criminosos lhe terem acesso.

Esta palestra foi feita num evento TEDx usando o formato de palestras TED, mas organizado independentemente por uma comunidade local. Saiba mais em http://ted.com/tedx

"A violência raramente é a resposta

"mas, quando é... é a única resposta".

Viver numa época como a atual,
em que a tecnologia é tão espantosa,

e o nosso estilo de vida
nos dá todo o tipo de caminhos

que dantes não existiam,

uma coisa que parece ter ficado de lado

é o facto de que quase esquecemos
que vivemos num mundo físico.

A primeira parte desta afirmação
— a violência raramente é a resposta —

é aquela que todos gostamos de ouvir,
porque, facilmente, podemos assinalar

as vezes em que a violência
é uma reação totalmente inadequada.

Mas eu vou questionar
a segunda parte da afirmação.

É a afirmação sobre a qual
construí a minha carreira.

Ou seja;

"Quando é a resposta
é a única resposta".

Se enfrentarem uma violência iminente,

têm alguma ideia do que vão fazer?

É uma coisa em que vale a pena pensar.

Vale a pena pensar, porque
todos nós temos uma vida ótima

e, muitas vezes, esquecemos
que, em segundos apenas,

tudo pode mudar totalmente,
com algum criminoso

que só quer privar-nos
de qualquer coisa que ele deseja.

Não se importa se é uma mãe,
um pai ou o filho de alguém.

A única coisa que o preocupa
é aquilo de que precisa.

Mas nós, enquanto sociedade,
estigmatizámos o instrumento da violência

e, infelizmente, esse instrumento agora
só pertence aos predadores.

Por isso, peço-vos que tenham paciência.

É sempre bom falar sobre isto
com um novo grupo.

O melhor é colocá-lo num contexto
porque falei em instrumento de violência.

"O que é que ele quer dizer com isso?"

Então, imaginem uma jovem mãe,

que está na área da cozinha,
a fazer a limpeza.

Está a preparar-se para ir para a cama,
já pôs o bebé na caminha.

O marido está em viagem de negócios

e, de repente, pela porta das traseiras,

entra alguém de rompante,

um assaltante que aproveita
a oportunidade para a atacar.

Ele entra, encosta-a à bancada
da cozinha e começa uma luta épica.

Ele não esperava que ela ripostasse,
mas ela tenta defender-se.

Está frenética. Sabe que
o filhinho está lá em cima.

Não faz ideia do que aquele tipo pretende
mas sabe que não será nada de bom.

Ele fica frustrado porque as coisas
não estão a correr como ele queria.

Ela tenta lutar, mas ele é maior,
é mais rápido, é mais forte do que ela.

Mesmo assim, ela tenta
e, nessas tentativas,

consegue arranhá-lo na cara,

profundamente, fazendo sangue.

Isso enfurece-o,

enfurece-o a tal ponto

que, quando vê, na bancada da cozinha,
a faca de talhante,

agarra nessa faca,

enterra-a no pescoço dela e mata-a.

Nós, enquanto sociedade,
vemos esse ato horrendo e diremos:

"Aquele indivíduo deve ser preso
para toda a vida, no mínimo.

"Se houver pena de morte

"nessa localidade,
provavelmente, é o que ele merece.

"No mínimo, ele nunca mais
deverá ver as luzes das nossas ruas".

Agora, quero que imaginem
o mesmo cenário.

A porta abre-se com estrondo,
lá está ela, é atacada.

Ela riposta. As coisas também
não estão a favor dela.

Ele é muito grande, muito forte,

tem toda a vantagem sobre ela.

Mas, depois, é ela que olha
para a bancada e vê a faca.

Agarra nela, enterra-a
no pescoço dele e mata-o.

Por mais terrível que isso seja,
nós, enquanto sociedade,

queremos que ela seja protegida
da aplicação da lei.

Queremos que ela seja considerada
um exemplo do que é ser mãe

para proteger não só a sua vida,
mas a vida do seu bebé.

Na verdade, é isto que devia acontecer

quando um criminoso
tenta invadir a nossa vida.

Durante o resto desta palestra,
queria que considerassem isto:

a faca enterrada no pescoço
funcionou das duas vezes.

Não interessa quem foi
o bom tipo ou o mau tipo.

A violência é apenas um instrumento,
e está disponível para toda a gente.

A forma como esse instrumento é usado

é que vai determinar
se é um uso justo do instrumento

ou se é um uso criminoso.

Mas não nos faz mal
obter informações úteis,

quando enfrentamos danos
corporais terríveis.

É sempre uma honra falar
para um grupo como este,

porque a base dos meus clientes é 70/30.

70% das pessoas vêm ter comigo,
depois dos factos.

Já lhes sucedeu um ato de violência,
a eles ou a um membro da família,

ou escaparam por uma unha negra
a uma situação perigosa.

Por isso, procuram informações.

Os outros 30% que vêm ter comigo
nunca tiveram uma situação dessas.

Nunca tiveram de lidar com a violência.

Procuraram informações
por uma questão de de autoproteção.

Há todo o tipo de razões,
mas é bom ter grupos destes.

Espero que a maioria de vocês
estejam nestes 30%,

porque, se vierem ter comigo,
no fim, não posso alterar isso.

Posso dar-vos informações,
mas não posso alterar nada.

Quanto mais eu ensinar às pessoas
as realidades da violência,

menos provável é que vocês,
depois de terem essas informações,

se encontrem numa situação dessas.

Tudo o que puderem evitar, evitarão.

Mas, para isso, vamos ter de ouvir
algumas verdades incómodas.

Onde é que procuram informações úteis?

Procuram nos desportos de combate,
nas artes marciais,

ou nas áreas tradicionais?

Era bom se assim fosse.

Infelizmente, quando se trata
do instrumento da violência,

as melhores informações provêm
das piores pessoas da sociedade.

A maioria delas encontram-se
no nosso sistema prisional.

Essa violência é a moeda.

É nela que baseiam o seu poder.

Por isso, têm de ser muito específicos
sobre a forma como a usam

e têm de ser muito bons nisso.

A outra parte que é preciso
perceber, quanto a essas pessoas,

é que a maioria delas
não tem nenhuma formação

em desportos de combate
e artes marciais.

Nenhuma formação em desportos
de combate e artes marciais.

Mas são, de longe, os melhores
na capacidade de matar

de mãos nuas
ou com instrumentos improvisados.

Porquê?

Porque não estão a tentar competir.

Só pretendem ferir.

Temos de olhar para a competição.

Isso significa que os atletas
competitivos, os das artes marciais,

os atletas dos desportos de combate
não são competentes?

Não, não é nada disso.

Eu sou grande aficionado
dos desportos de combate

e das artes marciais.

Faço parte do grupo.

Mas há realidades
que é preciso observar.

O maior evento de artes marciais
que temos é o UFC

— Ultimate Fighting Championship.

A última vez que vi o UFC,
havia 31 regras.

Dessas regras, 27 proibiam
lesões ao corpo humano.

27 entre 31 regras.

Porque é que é assim?

Porque é uma competição.

Uma competição serve
para opor aptidão contra aptidão.

Os atletas treinam para serem
extremamente atléticos

e competidores incríveis.

Mas a competição não é boa
se há lesões no jogo.

Não é concebida para isso.

O problema é que, por melhores
que sejam os competidores

— e são atletas fantásticos —

enfrentam a mesma ameaça
que nós enfrentamos,

ou seja, um criminoso que está
pronto para a destruição,

pronto para magoar.

Quando vemos lesões
em desportos de combate,

quando, por acidente, alguém parte
o tornozelo, ou qualquer coisa dessas.

a competição acaba aí.

Essa pessoa fica concentrada nessa lesão.

As lesões não fazem parte da competição.

Não é por isso que competimos.

A competição é aptidão contra aptidão,

Temos uma arena, um árbitro e regras.

Imaginem se um competidor,
saído não se sabe de onde,

aparece, fica frustrado
por estar a perder,

e decide vazar um olho
ao outro competidor.

Ficaríamos horrorizados com isso.

Vazar um olho a alguém?

Que horror!

Que utilidade teria essa informação?

Quando é que precisaríamos
de ter informações dessas?

Como poderíamos justificar isso?

Ou seja, se tentássemos no tribunal:

"Meritíssimo,

"eu estava no parque de estacionamento
à espera que um tipo saísse do lugar

"e, quando eu ia parquear nesse local,

"aparece outro tipo
e rouba-me o meu espaço.

"Eu saí do carro, estava tão danado,
fui ter com esse condutor,

"encostei-o contra o carro
e vazei-lhe um olho".

"Meritíssimo,

"eu estava no clube
a beber um copo com os meus amigos.

"Aquele tipo esbarrou comigo,
olhou para mim e riu-se.

"Disse-me que era muito gordo
para usar 'jeans' justos.

"Eu poisei o copo,
agarrei nele, encostei-o ao balcão

"e vazei-lhe um olho".

(Risos)

"Meritíssimo,

"ele entrou no restaurante,

"e abateu três pessoas perto de mim.

"Eu vi que ele se agachou para recarregar.

"Eu estava assustado,
não sabia o que fazer,

mas tinha de fazer alguma coisa.

"Corri para ele e atirei-o ao chão.

"A primeira coisa que vi
foi os olhos dele.

"Vazei-lhe um olho e impedi-o
de continuar a disparar".

Ora bem, é interessante.
As duas primeiras vezes,

em que falei de dois incidentes,
vi sorrisos, acenos da cabeça.

Mas, da terceira vez, ninguém riu,
ninguém sorriu.

Isso porque, muitas vezes,
o instrumento da violência,

as informações úteis
são colocadas no contexto errado.

O estudo da violência é posto de tal modo
que quase sempre parece criminoso,

por isso, podemos afastá-la.

No entanto, nós estamos

muito bem programados para fazer isto.

Somos muito bons
com o instrumento da violência.

Tivemos de ser, para sobrevivermos
enquanto espécie.

É-nos muito fácil provocar lesões
para nos protegermos.

É muito difícil fazer isso
em competições.

Para fazer artes marciais
ou desportos de combate

temos de treinar durante anos e anos.

É normalmente por isso
que muitos de nós não o fazemos,

porque não temos tempo,
por isso, ignoramo-lo.

No entanto, como já referi,

alguns dos melhores indivíduos

não têm nenhuma formação
em desportos de combate e artes marciais.

Porque é que vale a pena
provocar lesões no corpo humano?

Porque as lesões vencem
o maior, o mais rápido, o mais forte.

É como uma pessoa mais pequena,
seja homem ou mulher,

se pode proteger.

É a arma nuclear que possuímos.

As pessoas que eu treino,

penso nelas como Buda
com uma arma nuclear.

Ou seja, quando é que Buda
usaria uma arma nuclear?

Não estou preocupado
com o elemento criminoso:

eles sabem como atuar.

Mas, quanto a vocês,

se enfrentarem a violência criminosa
vão querer isto

e provavelmente serão melhores
com isto do que pensam.

Provavelmente conseguirão fazer isto.

Vou dar-vos um cenário.

Podem chegar aqui os meus assistentes?

Sabendo o que eu sei

e sabendo que as pessoas
não têm formação,

as melhores pessoas do mundo,
estes prisioneiros, estes criminosos,

não têm nenhuma formação,
em desportos de combate ou artes marciais.

Se tiverem de usar o instrumento
da violência, de lidar com isso,

neste momento, podem ver este cenário,

e podem ver as oportunidades
em que podem causar lesões ao outro tipo?

Vou dar-vos uns segundos para verem.

O que é bom nisto é que...

— não há aqui nenhuma ameaça,
podem olhar.

Não há respostas erradas,
vocês estão a aprender.

Já toda a gente viu?

Querem ver o que é
que eu faria nesta situação?

Ok.

Daqui, eu provavelmente
dirigia-me à virilha,

dirigia-me ao pescoço,

provavelmente atirava-o ao chão,
e depois, saltava-lhe em cima.

(Risos)

Vocês riem-se.

O problema não reside no facto

de eu não poder que vocês
façam isto fisicamente.

O problema reside em como vocês olham
para o instrumento da violência.

Muitos de vocês,
quando eu falei disto

e perguntei: "O que é que vocês fariam?

"Como fariam se tivessem de usar
o instrumento da violência?"

Posso dizer pela vossa reação
que a grande maioria

se viu no perfil da vítima e pensou:

"Como é que eu reagiria
ao estrangulamento?"

A história em que pensaram foi:
"Oh, podia ser eu".

Porque é que não pensaram:

"Acabei com o primeiro atacante.

"Deitei-o ao chão e, com a visão
periférica, vi o segundo atacante.

"A primeira coisa em que pensei
foi agarrá-lo e sufocá-lo".

Porque é que isso não seria aceitável?

Porque é que a história
não podia ser essa?

Fomos educados para não pensarmos assim.

Disseram-nos que nunca há um bom uso
para o instrumento da violência

e há aqui um problema.

Ando agora a escrever um livro.

Estou a entrevistar muitos
destes predadores alfa na prisão.

Mostro-lhes um perfil como este.

Eles nunca se veem segundo
a perspetiva da vítima.

Nunca se veem numa posição
de inferioridade.

Veem-se sempre do lado vitorioso,
da equação da violência.

Quando muito, dizem-nos:

"Eu teria feito assim,
acho que era melhor".

Isto é uma informação
extremamente importante.

Posso ensinar-vos socos,
pontapés, posso fazer tudo isso.

A vantagem real, e a razão por que
estes tios são tão bons, mesmo sem treino,

é porque só se veem a si mesmos
do lado vitorioso da violência.

Só veem a violência
como uma coisa em que são superiores,

em que a praticam.

O meu desafio para vocês
é que, nos próximos 30 dias

— nos próximos 30 dias,
quando estiverem a ver um filme,

quando estiverem a ver as notícias,
a Internet, se virem um ato de violência,

observem esse ato de violência,

desliguem o som, se necessário,

olhem para ele na perspetiva
de quem ganha e de quem perde.

É a única boa informação
que podem obter com isso.

Vai ser incómodo,

mas, garanto, depois de começarem
a fazer isso, é o vosso ponto de viragem

para passarem a ser o especialista
de autodefesa.

Obrigado pelo vosso tempo.