-
EL CERCAMIENTO
-
LA DEMOCRACIA PRESA
DEL NEOLIBERALISMO
-
Producciôn, realizaciôn, montaje
-
Fotografía
-
Sonido
-
Mûsica
-
Por orden de apariciôn
-
INTRODUCCIÓN
-
Se llamaban “regímenes
totalitarios” en los años 30
-
a los regímenes de partido ûnico
-
cuya vocaciôn era
-
regular la totalidad
de las actividades de una sociedad,
-
ya fueran políticas, econômicas,
sociales o culturales.
-
El estado se encargaba de todo.
-
Desafortunadamente, hemos visto
ejemplos de ello en el fascismo,
-
el nazismo y el estalinismo:
-
sociedades totalitarias
dirigidas por un partido omnipotente.
-
En la actualidad
vivimos en una democracia,
-
pero, por un lado, constatamos
-
que dônde había un partido ûnico,
ahora hay un pensamiento ûnico,
-
y que los defensores
de este pensamiento
-
consideran
que sôlo existe una soluciôn,
-
la que aporta el mercado,
-
para cubrir todas las actividades
de nuestra sociedad.
-
Sea cual sea la actividad,
-
política, econômica, social,
cultural, incluso deportiva,
-
el mercado
està capacitado para regularla.
-
Vemos cômo el mercado
està penetrando
-
en todos los intersticios
de la sociedad, cual un líquido
-
que nada olvida,
que nada perdona.
-
Por eso hoy podemos hablar
de regímenes “globalitarios”,
-
porque existe
esa voluntad de imponer
-
una soluciôn ûnica
a la pluralidad de nuestros problemas.
-
Escribí “El pensamiento ûnico”
-
en 1995,
-
en una época en que la mayoría
de nuestros conciudadanos
-
aûn no eran del todo conscientes
-
de que habíamos caído
-
en la ideología
en la que estàbamos inmersos.
-
A esa ideología,
la llamaríamos hoy “neoliberal”.
-
El neoliberalismo
es una técnica econômica,
-
o unos principios econômicos,
-
pero, imperceptiblemente,
-
es una cortapisa ideolôgica.
-
Lo que intentaba destacar
era eso precisamente,
-
planteando en qué consiste
al fin y al cabo,
-
enumerando ciertos principios.
-
En particular
que la “mano invisible” del mercado
-
soluciona problemas...
-
No hace falta que intervenga
el estado o los ciudadanos...
-
Establecer ciertos principios
como la desregulaciôn.
-
Todo ha sido demasiado regulado,
el estado està demasiado presente.
-
Hace falta menos estado.
-
El capital prevale sobre el trabajo,
-
uno se decanta siempre
por el capital.
-
Hay que privatizar
-
para que el perímetro del estado
sea el menor posible,
-
y el del sector privado
el mayor posible.
-
Hay que favorecer el librecambio
-
porque el comercio es desarrollo.
-
Se hacía este tipo de equivalencias.
-
Yo procuraba demostrar
-
que estos principios
no aparecieron de repente,
-
se elaboraron en 1944
-
en la conferencia de Bretton Woods
que dio lugar al FMI y al Banco Mundial
-
con el trabajo llevado a cabo
por el FMI desde los años 60 y 70
-
dirigido a los países del Sur.
El denominado “ajuste estructural”,
-
o lo que algunos llaman
el “Consenso de Washington”.
-
Cabía reducir
el presupuesto de los estados,
-
impedir el déficit pûblico,
la inflaciôn,
-
minimizar el nûmero de funcionarios,
-
al igual que los servicios pûblicos
de sanidad o de educaciôn...
-
El estado no podía
realizar esos gastos.
-
Muchos países del Sur
sufrieron por ello.
-
Eso es lo que yo explicaba:
al sumar todos esos elementos,
-
nos enfrentamos a una ideología.
-
En Francia, estàbamos en vísperas
de la elecciôn presidencial
-
que tuvo lugar
unos meses después, en mayo.
-
Yyo decía que hoy por hoy,
en realidad,
-
esa ideología,
ese “pensamiento ûnico”,
-
casi un partido ûnico,
era lo propuesto.
-
Privatizaciones de la izquierda
-
Tras la caída del telôn de acero,
se presencia en Occidente
-
una reenmarcaciôn hacia la derecha
-
de la mayoría
de los partidos de izquierdas.
-
Desde el Partido Laborista britànico
-
hasta el Partido
Social-demôcrata alemàn (SPD)
-
pasando por el Partido Quebequense,
-
todos se comprometen a “reformar”,
-
reingeniar o “modernizar”
el estado,
-
lo cual siempre se traduce con
la adopciôn de políticas neoliberales.
-
Por ejemplo en Francia
desde 1997 hasta 2002
-
el gobierno socialista
de Lionel Jospin
-
procede a la privatizaciôn de
una decena de empresas nacionales,
-
cifra similar a las privatizaciones
hechas por los gobiernos de derechas
-
que lo precedieron o sucedieron.
-
Pero ¿cômo logrô imponerse
la ideología neoliberal
-
en el seno de los partidos
llamados “socialistas”?
-
Y ante todo, ¿de dônde viene?
-
ORÍGENES
-
HUELGA GENERAL
DE WINNIPEG, 1919
-
Cuando aparece el neoliberalismo,
-
la configuraciôn intelectual
e institucional es peculiar.
-
Desde 1914 hasta 1945,
-
el capitalismo
sufre una crisis inaudita.
-
Fue una crisis material.
-
En los años 20
-
el capitalismo reemprende
su desarrollo tras la reconstrucciôn,
-
pero la Gran Depresiôn de los años 30
-
lleva al desempleo,
a la quiebra y al desorden político.
-
En un plan intelectual,
el credo liberal
-
cede el paso a reivindicaciones
de planificaciôn econômica,
-
intervencionismo y desconfianza
en el “laissez faire”.
-
Todos piden un refuerzo
de la intervenciôn estatal,
-
una economía dirigida.
-
Eso se traduce en acciones
concretas en países “dictatoriales”
-
y en las democracias.
-
Me refiero
al plan quinquenal soviético
-
y al “New Deal” de EE.UU.,
-
con la National Recovery
Administration (NRA)
-
u otras estructuras de ese tipo.
-
En la Alemania nazi, es
el Ministerio de la Economía Imperial,
-
en la Italia fascista,
el Ministerio de las Corporaciones...
-
Incluso en Francia se instaura
un Ministerio de la Economía Nacional,
-
una gran novedad,
con el auge del Front Populaire.
-
MANIFESTACIÓN COMUNISTA,
BERLÍN, 1929
-
Un aspecto del establecimiento
de una red neoliberal en Francia
-
fue la constituciôn de una editorial,
-
Les Éditions
de la Librairie de Médicis,
-
fundada en 1937.
-
La creô una mujer,
Marie-Thérése Génin,
-
cosa poco frecuente
en este universo tan masculino.
-
Estaba relacionada con un dirigente
del sindicato patronal francés,
-
Marcel Bourgeois,
-
que la empujô a crear una editorial
que difundiera textos de intelectuales
-
destinados a lectores intelectuales.
-
Las Éditions de Médicis publicaron
“La Cité Libre” de Walter Lippmann
-
que pretextô la organizaciôn
del Coloquio Lippmann,
-
al igual que algunos textos de Hayek,
Rueff, Ludwig von Mises.
-
Cerca de 40 textos
entre 1937 y 1940.
-
En esta editora se publicaron
las actas del Coloquio Lippmann
-
del Instituto Internacional
de Cooperaciôn Intelectual,
-
que ya no existe, pero que es
el predecesor de la UNESCO.
-
Ocurriô en un marco
relativamente oficial.
-
Este coloquio
reunía a 26 participantes
-
de gran importancia,
visto retrospectivamente:
-
Friedrich Hayek,
futuro Premio Nobel de economía,
-
Robert Marjolin, uno de los pilares
de la construcciôn europea,
-
los fundadores de la “economía
social de mercado” alemana,
-
Alexander Rüstow y Wilhelm Röpke,
-
el consejero financiero
de De Gaulle, Rueff
-
y Stefan Possony, inspirador de
la Guerra de las Estrellas de Reagan.
-
Retrospectivamente porque
en aquella época no se les conocía.
-
El coloquio durô 4 días,
durante los cuales se debatieron
-
las responsabilidades
del liberalismo en la Gran Depresiôn,
-
los medios
de renovaciôn del liberalismo
-
y la construcciôn de una oposiciôn
internacional al socialismo.
-
En el Coloquio Walter Lippmann
ya se descubre la vanguardia
-
de la batalla neoliberal
en gestaciôn.
-
Entre los màs férreos oponentes
al colectivismo,
-
destacan Friedrich von Hayek
y Ludwig von Mises.
-
Hayek y Mises representan una
de las tendencias del neoliberalismo,
-
la de la escuela austriaca.
-
Son partidarios
de un liberalismo radical
-
que otorga al estado
un poder mínimo.
-
El estado mínimo es un lema
que retoman sus discípulos.
-
Ambos tienen
ideas econômicas diferentes.
-
Los liberales a menudo hacen glosas
sobre sus divergencias
-
pero tienen varios puntos en comûn.
-
Primero, que la ciencia econômica
es sôlo parte de su obra.
-
Mises considera que es sôlo un campo
de la ciencia de la acciôn humana.
-
Hayek se desmarcô ràpido
de la economía pura
-
para interesarse por la psicología,
estudiar el cerebro,
-
los ôrdenes políticos, el derecho...
-
Para ellos, la economía
es una disciplina de origen,
-
pero no cubre la totalidad
de las ciencias humanas.
-
Luego, sus concepciones econômicas
-
eran las de la escuela austriaca,
-
una economía no-positiva:
-
no se basa en estadísticas,
en datos cifrados,
-
sino en unos axiomas.
-
Se toman en consideraciôn
situaciones ideales “típicas”
-
en las que se observa
cômo reaccionan las personas
-
ante las decisiones que deben tomar
entre el trabajo y el ocio,
-
dormir o enriquecerse,
-
con metàforas del tipo “Robinson
Crusoe en su isla desierta”.
-
La tercera similitud importante para
entender el movimiento neoliberal,
-
es el concepto de trabajo intelectual
y su papel en el socialismo.
-
Hayek y Mises tienen un pensamiento
muy elitista y aristocràtico,
-
dicen que la mayoría
de la humanidad no piensa.
-
Mises escribe en “El Socialismo”:
“La gran mayoría no piensa.”
-
Piensa una minoría de intelectuales
por el resto de la sociedad.
-
Consideran
que los intelectuales deben pensar
-
para luego progresivamente
contrarrestar el socialismo
-
que inventaron otros intelectuales
y difundieron a las masas.
-
Las masas no son socialistas,
las convencieron otros intelectuales.
-
Por eso ponen a los intelectuales
en el centro de los cambios sociales,
-
políticos y econômicos.
-
Eso les llevô a crear organizaciones
como la sociedad del Mont Pélerin.
-
La guerra suspende las actividades
militantes de los neoliberales.
-
El centro internacional de estudios
para la renovaciôn del liberalismo CIRL
-
establecido por el Coloquio Lippmann
desaparece tras un año de existencia.
-
En cuanto terminô la guerra,
von Hayek tomô el relevo.
-
Convocô a varios partidarios
de la refundaciôn del liberalismo
-
en una reuniôn decisiva para el futuro
del movimiento neoliberal.
-
La reuniôn del Mont Pélerin
tuvo lugar
-
del 1 al 10 de abril de 1947
-
en el Hôtel du Parc,
situado cerca de Vevey, en Suiza.
-
Su objetivo explícito
-
era reunir a intelectuales liberales,
europeos y americanos,
-
y crear una organizaciôn internacional
para promover las ideas liberales.
-
Hayek empezô a contactar
dos años antes
-
con algunos participantes
del Coloquio Lippmann
-
y con los círculos
britànicos y americanos.
-
Les invitô a todos al Mont Pélerin,
-
de ahí el nombre de la sociedad.
-
Había 39 participantes
en la primera reuniôn.
-
Ahí también destacaron
personalidades importantes:
-
tres futuros Nobel de economía,
-
Milton Friedman,
George Stigler, Maurice Allais...
-
Personalidades conocidas por
sus ensayos políticos o filosôficos,
-
Karl Popper, Bertrand de Jouvenel,
-
y personas con influencia directa
en sus países,
-
los alemanes Wilhelm Röpke
y Walter Eucken,
-
ligados a la “economía
social de mercado” alemana.
-
Los debates se centraron
en temas relativamente generales
-
como “Cristianismo y liberalismo”,
“El orden competitivo”,
-
Las posibilidades de levantar
una federaciôn econômica europea.
-
Durô varios días.
-
Hayek ideaba una estructura flexible
-
de captaciôn de miembros,
-
sin oficinas,
con estatutos en el Illinois,
-
reuniones bianuales
en distintos países.
-
Una estructura bastante inmaterial
para intelectuales
-
que piensan que el liberalismo es
una doctrina de y para intelectuales.
-
EN EL MEOLLO NEOLIBERAL
-
LOS THINK TANKS
-
La sociedad del Mont Pélerin
no es un think tank,
-
sino un tipo de academia
para liberales.
-
Así se instaurô
una forma de divisiôn del trabajo
-
entre esa organizaciôn que recluta
sôlo a los liberales màs famosos,
-
famosos por sus obras,
-
y segûn las actividades nacionales
de los miembros,
-
que incluyen estructuras asociativas
-
o del tipo think tanks.
-
Revisten formas distintas.
En Francia se creô
-
la Asociaciôn por la Libertad Econômica
y el Progreso Social en los años 60,
-
la secciôn francesa del Mont Pélerin,
-
a la que se unieron miembros
reclutados en círculos patronales
-
y políticos,
-
abarcando así un reclutamiento amplio
-
de distintos àmbitos,
no sôlo el intelectual.
-
Otro modelo, los think-tanks como
siempre los hubo en el Mont Pélerin.
-
Los màs famosos son
el Institute of Economic Affairs
-
que aparece en 1955
en Gran Bretaña
-
o el Heritage Foundation
estadounidense de 1973
-
ligado al partido republicano.
-
Esos think tanks
tienen asalariados,
-
pagados para redactar apuntes,
proyectos de leyes
-
que luego distribuyen
a políticos y periodistas,
-
con la idea de concurrir a la creaciôn
de una opiniôn pûblica liberal.
-
Hoy en día
hay cientos de think tanks
-
que forman una nebulosa
en la que es difícil orientarse
-
hasta el punto de que algunos,
como el Atlas Foundation,
-
tienen el papel de promover
el modelo think tanks
-
incluso de distribuir instrucciones
para crear un think tank propio.
-
Toman formas muy distintas.
-
Algunos grupos
se centran en un autor,
-
el Hayek Center,
el Von Mises Institute,
-
y se basan en la obra
de una personalidad.
-
También hay grupos concentrados
entorno a un tema en particular:
-
el medio ambiente,
la política exterior, etc.
-
La calidad y la potencia
de estos think tanks
-
son muy variadas.
-
Su fuerza
-
es su manera de conectar
a intelectuales y empresarios,
-
ademàs de ser una tendencia
de los partidos conservadores.
-
Podemos referirnos a think tanks
como el Center for Policy Studies
-
de Keith Joseph
-
que promoviô a Thatcher
y le permitiô adquirir una base
-
para revolucionar
el partido conservador en los años 70.
-
Es una organizaciôn que se vio
en un cruce entre tres àmbitos.
-
Un think tank
estrictamente intelectual
-
con una visiôn general
del liberalismo
-
tiene poca influencia
en los debates políticos.
-
Una fracciôn de las carreras
de von Mises, Hayek,
-
se explica en parte
por sus afinidades
-
con dirigentes
del sindicalismo patronal.
-
Mises siempre ha sido asociado
-
a la Foundation for Economic
Education y al sindicalismo patronal.
-
Hayek al llegar a Chicago
-
recibiô financiaciôn
de empresarios americanos
-
que querían que redactara
un “Camino de servidumbre”
-
referente a América
y no sôlo a Inglaterra.
-
Estos intelectuales
tenían mucho poder
-
por haberse codeado
o trabado amistad con gente influyente.
-
Se puede ver una caràcter utôpico
en la obra de Hayek,
-
pero del lado de los poderosos,
no de los necesitados.
-
Financiados por corporaciones
y grandes fortunas privadas,
-
los think tanks neoliberales
-
a menudo gozan de un estatus
de organismo benéfico.
-
Por lo que sus generosos donantes
tienen derecho a desgravaciôn fiscal.
-
Sin embargo, segûn la ley,
los organismos benéficos
-
no pueden dedicarse
a acciones políticas.
-
En 1989
-
Greenpeace vio como el gobierno
canadiense le retiraba
-
su estatus de organismo benéfico.
-
La Agencia tributaria
canadiense concluyô
-
que la ONG no siempre actuaba
por el interés pûblico
-
que contribuía por ejemplo
a “aumentar la pobreza
-
reclamando el cierre
de industrias contaminantes.”
-
En cambio
ningûn think tank neoliberal
-
que goce del estatus
de organismo benéfico
-
ha sido nunca molestado.
-
En su declaraciôn anual
al gobierno canadiense
-
estos institutos de investigaciôn
“no partidarios” afirman solemnemente
-
que “no intentan influir
en la opiniôn pûblica
-
u obtener la modificaciôn
de una ley o de una política.”
-
Siempre han existido think tanks
de derechas,
-
pero emergieron poderosamente
-
a principios de los años 70.
-
Ocurriô en el marco
de una amplia reacciôn
-
a la militancia de los años 60
-
que aterrorizaba a las élites
-
porque era democratizadora,
y ellas despreciaban la democracia.
-
En realidad el ejemplo màs explícito
-
del pensamiento
de la Internacional Liberal
-
fue un estudio muy importante
de la Comisiôn Trilateral
-
que reuniô a internacionalistas
liberales europeos,
-
estadounidenses y japoneses,
-
tres gigantes,
-
en 1974 y que se titulô
“La crisis de la democracia”.
-
Trataba de la excesiva
democratizaciôn de los países,
-
del “exceso de democracia”.
-
La gente generalmente apàtica
-
empezaba a ser activa y demandante.
-
Eran “grupos de intereses especiales”
-
como las mujeres, los jôvenes,
los ancianos, los trabajadores, etc.
-
Todo el mundo.
-
A un sector corporativo sôlo
no se le designaba así,
-
porque se suponía que dirigía
al mundo y al país,
-
por lo tanto era
de interés “nacional”.
-
Pero el resto de la poblaciôn
era demasiado activa.
-
En parte el movimiento estudiantil,
feminista, ecologista, etc.
-
Esta época
-
tuvo un efecto altamente civilizador
en las sociedades.
-
Esos cambios generaron miedo
-
de modo que la reacciôn
fue tremenda.
-
La Comisiôn Trilateral
-
pidiô que se moderara
el entusiasmo democràtico,
-
tanta presiôn no permitía al estado
satisfacer las demandas.
-
Las instituciones
de adoctrinamiento de la juventud,
-
que son bastante francas
porque conversan entre ellas,
-
deben ser màs directas y estrictas.
-
La prensa està fuera de control,
lo cual suena irônico,
-
y tal vez debiera
intervenir el estado.
-
De alguna manera
-
lo que expresaba
la Internacional Liberal
-
traducía el sentimiento general
de Europa, EE.UU. y Japôn.
-
Se hablaba
de una “época de confusiôn”.
-
Confundía mucho
-
la popularidad
de los movimientos sociales.
-
Y hubo una reacciôn fuerte
en varios frentes.
-
De ahí el desarrollo
de los think tanks de derechas
-
que alcanzô mucha fuerza
-
e intentô dejarle a la derecha
-
la problemàtica,
al menos ante la opiniôn pûblica.
-
Al mismo tiempo, se incrementaban
los lobbies de negocios
-
que intentaban controlar
y delimitar las legislaciones.
-
¿Cômo puede el mercado promover
elecciôn y libertad individuales?
-
Seminario de estudiantes del Instituto
Fraser sobre políticas pûblicas
-
con la participaciôn
del Instituto Econômico de Montreal...
-
Sàbado 10 de febrero de 2001,
-
con el apoyo de los donantes
del Instituto Fraser en Québec.”
-
Cuando uno concede
el poder coercitivo,
-
el monopolio
sobre el poder coercitivo,
-
a una agencia
a la que llamamos gobierno,
-
siempre habrà la tendencia
-
a hacer un uso o bien ignorante
-
o bien de abuso de poder.
-
Y el poder tenderà a crecer.
-
El Instituto Fraser procura
investigar y subrayar
-
cuàles deberían ser
los propios límites del gobierno
-
y los límites de la empresa privada
-
o de los intercambios voluntarios
entre individuos.
-
Éste es el nexo, la divisiôn,
-
entre coerciôn y voluntariedad
-
de que tratarà mi conferencia de hoy.
-
También veréis las conferencias
de las personas
-
invitadas a participar hoy.
-
ESPECIAL:
CENA-PRESENTACIÓN
-
...de la Foundation for Economic
Education en Nueva York.
-
En su presentaciôn,
‘Saneado por el Capitalismo’,
-
este experto en libertad explicarà
cômo el alza de nuestro nivel de vida
-
nos ha ofrecido el ‘lujo’
de preocuparnos por cuestiones
-
como los planteamientos
medioambientales planetarios.”
-
Soy presidente de la Fundación
por la educación económica
-
sita al norte de Nueva York
y fundada en 1946.
-
Fue la primera organizaciôn mundial
-
de tendencia liberal clàsica
en favor del mercado libre.
-
Desde entonces, otras han emergido.
-
Desde 1946 nuestro objetivo primero
es presentar al pûblico
-
las ideas y los ideales
-
de una sociedad liberal
y descentralizada
-
regida por las reglas de la propiedad
privada y de un gobierno limitado.
-
Lo que quiero subrayar hoy no es
-
que el capitalismo industrial
no produzca poluciôn,
-
sino que la contaminaciôn causada
por el capitalismo industrial
-
ya sea o no considerada aguda,
-
sea comparada...
-
La severidad de la situaciôn actual
debería ser comparada
-
con la de la época preindustrial.
-
Segûn los estàndares actuales,
las condiciones en aquella época
-
eran extraordinariamente
sucias, insalubres y peligrosas
-
por culpa
de los contaminantes naturales
-
a los que se confrontaban
nuestros antepasados a diario
-
poniendo sus vidas en peligro.
-
El sistema capitalista
-
ha eliminado
gran parte de dichos peligros
-
y ha logrado contener
sus repercusiones.
-
No trato de decir
que la poluciôn no exista hoy en día,
-
sino que la contaminaciôn actual
-
debería ser contrastada
con la que hemos tenido,
-
apreciar el balance
-
del capitalismo versus el...
-
no-capitalismo.
-
Este seminario no està financiado
por el gobierno,
-
sino por donativos privados.
-
Es alentador ver que hay gente
dispuesta a invertir dinero
-
en sus convicciones.
-
Opino que existen
demasiados servicios
-
como el subsidio de desempleo,
la salud, la educaciôn,
-
bajo la custodia
de un monopolio, el gobierno,
-
el ûnico productor
de tales servicios.
-
¿Por qué no abrirlos
a la libre competencia?
-
Se podría ejercer la competiciôn
-
en la producciôn de los servicios
-
y nuestra preocupaciôn
por los pobres se podría traducir
-
en subvenciones que les permitieran
comprar esos servicios.
-
Digamos dividir...
-
Separar la producciôn que quisiera
que fuera privada y competitiva,
-
de la financiaciôn, que podría ser
en parte gubernamental.
-
No me gusta hablar de mercados
-
porque no creo que existan
sin los gobiernos.
-
Todo mercado necesita reglas
-
de cierto nivel de coerciôn.
-
Tampoco me gusta hablar de libertad
sino de un valor en sí.
-
Hay mucha gente
que rechaza la libertad.
-
Lo que digo es que quiero
poder escoger a mis amos.
-
Y lo que intento...
-
plantear en mis conferencias
es cômo se podría...
-
alcanzar un sistema de gobierno
-
que nos permita escoger
al tipo de representantes,
-
al tipo de coerciôn.
-
Todos debemos vivir bajo coerciôn,
incluso los màs fieros libertarianos.
-
PEQUEÑO FLORILEGIO LIBERAL
-
LIBERTARIANISMO YTEORÍA
DE LAS ELECCIONES PÚBLICAS
-
¿Qué deben hacer los libertarianos?
-
El libertarianismo es el descendiente
-
de la filosofía clàsica liberal
-
que hace hincapié
en la libertad individual
-
y sus repercusiones econômicas,
el mercado libre,
-
repercusiones políticas,
el estado mínimo,
-
una coerciôn
y una regulaciôn mínimas...
-
Vamos, de cuànto margen puede haber
para que la gente haga lo que quiera
-
y se relacione voluntariamente
con otros individuos.
-
En el plano social...
-
està en las antípodas
de las filosofías de imposiciôn
-
de un orden social,
religioso o cultural.
-
La idea es
que si los individuos son libres
-
en un marco protector de los derechos
de propiedad e individuales,
-
cada uno debe poder relacionarse
voluntariamente con terceros,
-
lo cual lleva a cierta armonía,
y no a la anarquía,
-
a la lucha entre individuos,
-
el capitalismo salvaje
o la “competencia salvaje”.
-
Al contrario, se trata
de permitir que los individuos
-
se relacionen
pacífica y voluntariamente.
-
¿Neoliberal,
libertario o libertariano?
-
El libertarianismo es el descendiente
del liberalismo clàsico,
-
una filosofía elaborada
en los siglos XVII y XVIII
-
que se oponía, obviamente,
-
a las monarquías
autoritarias de aquel entonces.
-
El liberalismo decía:
-
En contra del poder soberano deben
crecer las libertades individuales.
-
Se desarrollô durante
los siglos siguientes
-
hasta lo que conocemos hoy,
-
es decir, una filosofía
que enfatiza el libre mercado.
-
Los libertarianos del siglo XX
-
se desmarcan de los liberales.
-
La definiciôn del término “liberal”
ha cambiado.
-
En EE.UU. un liberal
es màs bien lo contrario:
-
es un socialdemôcrata
o un izquierdista.
-
En Europa se mantiene la tradiciôn
francesa del término “liberal”.
-
Pero había confusiôn.
Los liberales clàsicos estadounidenses
-
empezaron a llamarse
libertarians en los años 20 y 30
-
para distinguirse de los liberals.
-
La filosofía libertariana
es màs coherente y radical
-
que el liberalismo clàsico,
-
porque quiere reducir el estado
a su màs simple expresiôn
-
incluso algunos libertarianos
-
estàn a favor
de la eliminaciôn total del estado,
-
de la privatizaciôn de los servicios
de defensa, seguridad y justicia.
-
Redistribuir la riqueza es inmoral.
-
Hoy en día, en una sociedad
-
en la que el estado gasta
-
entre el 45 y el 50 por ciento
de su PIB
-
controla sectores
como la educaciôn o la sanidad,
-
regula cosas que no controla,
subvenciona a todo el mundo...
-
Gran parte de la poblaciôn
-
sôlo vive
de la redistribuciôn del dinero.
-
Esa gente no està produciendo
bienes en un mercado libre,
-
està recibiendo un dinero del estado
-
que éste confiscô
a los contribuyentes.
-
Eso significa que un montôn de gente
-
està viviendo a expensas
de otros individuos.
-
Podríamos dividir la sociedad en dos
desde un punto de vista libertariano:
-
los que producen
y los que viven de los productores,
-
como una especie de paràsitos.
-
Aunque la palabra suene mal,
es así.
-
Querer màs responsabilidad individual
y defender esto es contradictorio.
-
Todos los que viven a expensas
de los demàs son unos irresponsables.
-
No hacen nada
que requiera la demanda
-
y viven gracias
a la coerciôn estatal.
-
El estado transfiere
riquezas de un grupo a otro.
-
Si queremos promover
la libertad y la responsabilidad,
-
no podemos aceptar tal dependencia
de gran parte de la poblaciôn.
-
La teoría de las elecciones pûblicas
-
enuncia que la adopciôn
de políticas gubernamentales
-
no està motivada
por el interés colectivo,
-
sino por los intereses particulares
de varios grupos sociales.
-
En 1986, James M. Buchanan,
el padre de esta teoría
-
que denuncia la ineficacia del estado
-
y defiende una limitaciôn
de los gastos pûblicos,
-
gana el Premio Nobel de economía.
-
Los gobiernos,
-
al contrario de la percepciôn
aquí divulgada...
-
En Québec vivimos
en una cultura intervencionista.
-
No nos damos cuenta
-
porque nos han convencido de ello
y nos parece natural,
-
pero en realidad es
una cultura intervencionista
-
que percibe ingenuamente al estado
-
como el instrumento
que maximiza el bien comûn.
-
Como si la inspiraciôn...
-
Pero es sôlo un punto de vista...
-
Una visiôn
angelical del estado.
-
No tiene nada que ver
con los gobiernos reales.
-
¿Por qué creemos que nuestros
gobiernos, democràticos,
-
y eso es una ventaja,
-
van a maximizar el bien comûn?
-
No hacen nada semejante.
-
Los gobiernos obedecen
las reglas del juego que les rigen.
-
¿Cuàles son esas reglas?
-
Es el proceso electoral.
Ésa es su virtud.
-
¿Qué anuncia esto?
-
Pues primero
-
que a menudo asistimos
-
a la dictadura de la mayoría.
-
Puesto que la primera regla del juego
político, aunque no la ûnica,
-
es la mayoría,
-
un gobierno
que supo ganar las elecciones
-
privilegiarà primero a la mayoría.
-
Pero la mayoría crea ingresos
relativamente débiles.
-
Significa que los políticos
se centraràn exclusivamente
-
en redistribuir la riqueza
en favor de esa mayoría
-
y no en maximizar la riqueza
o aumentar el crecimiento.
-
La eficacia no es una consideraciôn
importante para un gobierno.
-
Su prioridad es
redistribuir la riqueza
-
a su electorado, a la mayoría.
-
Así se explican
los regímenes universales,
-
esa especie de predilecciôn
-
que la mayoría ostenta
-
hacia los monopolios pûblicos
de la salud
-
o de la educaciôn,
-
porque no se trata de compasiôn
o de preocupaciôn
-
por compartir la riqueza
lo que inspira tal posicionamiento,
-
sino la mayoría que quiere cobrar
servicios pagados por una minoría
-
con mayores ingresos.
-
Eso es lo que significa.
-
Así que es una mentira enorme
-
afirmar que la compasiôn
-
inspirô la salud socializada
-
y los monopolios pûblicos
de la educaciôn.
-
Otra cosa es que la gente,
es decir la mayoría,
-
es màs bien apolítica.
-
En economía existe lo que
llamamos la “ignorancia racional”.
-
Sería una tontería
para cada uno de nosotros
-
adquirir mucha informaciôn
acerca de las políticas,
-
informarnos
sobre sus impactos en nosotros.
-
Porque no cambia nada,
somos un votante entre x millones.
-
Por consiguiente,
estar o no al tanto, votar bien o mal
-
el resultado serà el mismo.
-
Cada uno debe pensar
-
que debe minimizar su esfuerzo
por comprender las políticas,
-
por informarse,
y eso concuerda con los hechos.
-
La gente no suele conocer
el nombre de sus diputados,
-
sería incapaz de designar,
-
de explicar
el sentido de una política.
-
Es normal,
saldría muy caro informarse
-
mientras su peso en la realizaciôn
de una política es nulo.
-
Por eso la gente
es apàtica, apolítica,
-
no participa de la vida política
-
porque no merece la pena.
-
Sin embargo eso abre las puertas
-
a la intervenciôn de grupos
posicionados estratégicamente,
-
grupos de interés,
y es lo que explica su dominaciôn.
-
Un organismo, pongamos
el secretariado de la CSN
-
o la Asociaciôn de Manufactureros
Canadienses, que ya existen,
-
estàn preparados para propagar
y promocionar sus intereses
-
a un coste mínimo,
porque ya estàn establecidos.
-
Eso significa
-
que las decisiones políticas
van a ser dominadas
-
por los estrategas,
los grupos organizados.
-
Todos los grandes gobiernos
del mundo, los de hoy y los de ayer,
-
no han sido màs
que unas pandillas de ladrones,
-
asociados con el fin
de saquear, conquistar
-
y reducir a sus hermanos
a la esclavitud.
-
Y sus leyes, como las llaman,
sôlo representan los acuerdos
-
que han estimado necesario pactar
para mantener su organizaciôn
-
y actuar al unísono
para desvalijar a los demàs,
-
reducirlos a la esclavitud, asegurarle
a cada uno su parte acordada de botín.
-
Esas leyes no imponen màs deberes
que los creados por los acuerdos
-
que los granujas,
los bandidos y los piratas
-
juzgan ûtiles de firmar entre ellos.”
-
Lysander Spooner, “Derecho natural;
o la ciencia de la justicia”, 1882
-
Si miramos los hechos objetivamente,
-
el estado es
una instituciôn coercitiva,
-
no puede operar
si no es imponiendo por la fuerza.
-
Por ejemplo,
-
el estado detiene un monopolio
como Hydro-Québec.
-
Si yo decidiera producir
y vender electricidad
-
desde fuera de ese monopolio,
-
al final,
-
no sôlo me daràn unos cachetes
por incumplir las leyes,
-
me encarcelaràn.
-
Si persisto en hacer algo prohibido
por la reglamentaciôn del estado,
-
el estado me violentarà físicamente
si quiero ofrecer un servicio
-
que él, que los hombres políticos
prefieren monopolizar.
-
Lo que hace el estado al robarnos
la mitad de nuestro salario...
-
A mí nadie
me ha pedido la opiniôn,
-
por eso digo que me roban
la mitad del salario.
-
Aunque digamos
que democràticamente
-
hemos elegido a unas personas
que deciden por nosotros
-
yo mantengo
-
que la democracia
es la organizaciôn “pacífica”
-
del banditismo del estado.
-
No voté para que me robaran
la mitad del salario,
-
pero eso le interesa
-
a la gente que vive
a expensas del estado
-
que me quita ingresos
para dàrselo a ellos.
-
La verdadera libertad
no es la democracia.
-
Yo no soy anti-demôcrata
porque prefiera un estado autoritario.
-
Cuando uno critica
la democracia, se le supone
-
a favor de un estado autoritario.
-
Al contrario,
yo estoy a favor de un estado
-
sin ninguna autoridad,
-
hasta tal punto
que no deba ni justificarse
-
en base a la democracia.
-
La libertad individual
no es la libertad democràtica.
-
Cuando democràticamente
cedemos el poder de imponernos,
-
contradecimos la libertad individual.
-
Si somos coherentes en la defensa
de la libertad individual
-
no estamos a favor de màs democracia,
-
es decir, de màs vías
para repartir los recursos ajenos,
-
robados a terceros.
-
Al contrario, estamos a favor
de la reducciôn del papel del estado
-
para que los individuos
tengan la libertad
-
ya no de decidir
-
qué zorro entrarà en el gallinero
-
sino de decidir qué hace
con sus propiedades.
-
Punto y barra.
-
Los incentivos incorporados
en las políticas sociales
-
son nefastos
para los pobres y para la poblaciôn.
-
Me refiero
a que nosotros tenemos
-
una economía social pûblica
-
paralela a la economía
de mercado capitalista.
-
La ûltima es productiva y la otra
se basa en el modelo de la URSS
-
y comprende incentivos
nefastos para todos.
-
Se recompensa a los desempleados,
-
a los que no tienen
familias estables...
-
La ayuda a las madres solteras
-
es una manera de multiplicar
nacimientos fuera del nûcleo familiar.
-
Y se recompensa a los pobres.
Es así de radical.
-
La pobreza obedece
a las mismas reglas que lo demàs:
-
cuanto màs se subvenciona, màs hay
-
porque la gente se acomoda a ella.
-
Lo comprobamos
con experimentos en Ontario
-
y en EE.UU. desde hace 5 años,
-
en los que se impusieron unos límites
-
al acceso
a los subsidios de bienestar social,
-
lo cual redujo a la mitad
la poblaciôn pobre
-
en pocos años,
-
porque no había dinero,
cambiaron las condiciones,
-
se imponía el trabajo
y otras modalidades.
-
Total...
-
Pues eso...
-
Existen métodos
para animar la reinserciôn
-
a la economía productiva.
-
En vez de amontonarlos
en viviendas sociales, en guetos,
-
donde todos son pobres,
-
si les diéramos cupones
-
que les permitieran
acceder a la propiedad
-
en vez de subvencionar el paro
-
con el seguro de desempleo...
-
Se les subvenciona
para que sean parados.
-
Si no eres un parado,
no cobras subvenciôn.
-
Se podrían crear fondos
de inversiôn de desempleo
-
en los que todo el mundo
acumulara protecciones
-
de refugio fiscal,
incluso subvencionadas,
-
en el caso de perder su empleo,
así cada uno se preocuparía
-
por no estar en el paro
-
porque tendría
que tirar del fondo que le pertenece,
-
cada uno sería beneficiario
de sus propios ahorros.
-
Mil ideas. Pero nuestro régimen
de políticas sociales se basa
-
una vez màs en crear una industria
de la pobreza y de la dependencia
-
que aprovecha a todos los burôcratas,
funcionarios que gravitan alrededor
-
y que suscitan dependencia,
-
y apoyo político...
-
Sin efectos a largo plazo.
-
Las políticas sociales
no han disminuido la pobreza.
-
Ése es el diagnôstico final
en este tema.
-
La ayuda social
es nefasta para los niños.
-
Se observa que el crecimiento
-
es histôrica y geogràficamente...
-
El crecimiento de ingresos
de las economías es el ûnico modo
-
de ayudar a los pobres.
-
Tenemos datos rigurosos sobre ello.
-
La ûnica variable
-
que afecta y disminuye la pobreza
-
en uno o varios países
-
es el crecimiento de las riquezas.
-
Las políticas sociales
no sirven de nada.
-
Quien quiera preocuparse
-
de la asistencia a los pobres
-
o a los desfavorecidos
-
debe privilegiar el crecimiento.
-
Por consiguiente,
quienes se oponen al librecambio
-
en nombre de los países pobres
y de los pobres en los países,
-
se equivocan,
cometen un error de observaciôn.
-
Los hechos contradicen
sus opciones.
-
La mejor manera de asistirlos
es abrir el mercado
-
para que crezcan los ingresos.
-
El ingreso de los pobres crece
tan ràpido como el de los demàs
-
cuando aumentan los ingresos.
-
Para que crezcan los ingresos
debe abrirse la economía.
-
Màs allà de esto,
-
màs allà de la asistencia a los pobres,
existen varias medidas...
-
No entiendo los fundamentos
-
de la redistribuciôn de la riqueza.
-
Los gobiernos redistribuyen
mucha riqueza
-
a favor de la clase media
-
por ser la mayoría
que determina las elecciones.
-
Pero no tiene fundamentos morales.
-
La ûnica justicia social,
si puedo expresarlo así,
-
es el respeto
de los derechos de propiedad.
-
Desde un punto de vista libertariano
los bienes pûblicos no existen.
-
Es un invento que justifica
la intervenciôn del estado.
-
La lôgica es
que siempre hay externalidades,
-
pongamos como ejemplo
la contaminaciôn.
-
No se produce sin generar humos,
que recaen en el vecino,
-
o sin residuos que acabaràn
en los ríos...
-
Pero ¿por qué se produce esto?
-
Pues porque no existen
derechos de propiedad,
-
por ejemplo en el agua.
-
Los ríos son pûblicos.
-
A lo largo del siglo XIX
-
se les permitía a las empresas
contaminar los ríos
-
y ha ocurrido hasta hace muy poco
-
porque el estado controlaba el río,
-
que era un recurso pûblico.
-
El estado permitía
a las empresas privadas
-
contaminar los ríos.
-
Pero digo
que de haber sido privatizado el río
-
y de haber solicitado
a cada propietario
-
su permiso para que una compañía
tirase sus residuos al río,
-
seguramente las cosas
serían diferentes.
-
Tal vez si la compañía
-
pagara el precio de la poluciôn,
-
si les pagara a los propietarios
-
por contaminar sus recursos,
-
la alocaciôn por los recursos
sería muy distinta.
-
Lo màs probable es
que enfatizara
-
otras soluciones:
-
màs inversiôn en soluciones
tecnolôgicas anti-contaminaciôn,
-
pactos que permitieran contaminar
determinados lugares
-
pertenecientes a personas dispuestas
a aceptar la poluciôn por dinero.
-
Las prioridades de producciôn
se organizarían de otra manera.
-
Hablamos de “bienes pûblicos”
que existen sôlo
-
porque el estado
distorsiona la producciôn
-
nacionalizando bienes,
hasta el medioambiente.
-
CRÍTICAS
-
Histôricamente el liberalismo
representa un avance.
-
Pero el liberalismo clàsico
que defendía Adam Smith,
-
fundador de la economía política,
tiene bien poco que ver
-
con lo que circula bajo la expresiôn
“liberalismo” en “neoliberalismo”.
-
No tiene casi nada que ver
con el liberalismo clàsico.
-
Histôricamente
el liberalismo fue un avance
-
porque fue una contestaciôn
al absolutismo real,
-
y una devoluciôn
de sus derechos al pueblo.
-
En nombre de dichos derechos,
en el liberalismo de Locke y Smith,
-
se reconociô el derecho a la propiedad
privada, lo cual fue un avance.
-
Pero no es absurdo pensar
que incluso el anarquismo
-
es fruto del liberalismo.
-
El liberalismo tenía un contenido
radical en su formulaciôn.
-
Los intelectuales actuales
que se dicen liberales
-
le pondrían los pelos de punta
a Adam Smith,
-
porque no vería ninguna semejanza
con lo que él defendía.
-
Tomemos el caso
de la propiedad privada.
-
Si resulta de interacciones
-
en cuyo seno
hay corporativas transnacionales,
-
enmarcadas en el liberalismo clàsico,
-
resulta impensable.
-
Es imposible pensar
-
que unas tiranías privadas como
General Motors o Bombardier
-
puedan tener derechos,
-
de propiedad u otros, que transciendan
a los derechos humanos.
-
Quiero clarificar que la cuestiôn
-
relativa a los derechos
de propiedad es difícil.
-
Es importante plantearla.
Las respuestas no son sencillas.
-
Sin embargo estoy convencido de que
incluso en el marco del liberalismo
-
no caben las pràcticas actuales
con actores como las transnacionales,
-
y los derechos que se les reconocen,
en el modelo del liberalismo clàsico.
-
Debemos reflexionar
sobre los derechos de propiedad.
-
Mis opiniones son
las del anarquismo clàsico:
-
la propiedad privada de los medios
de producciôn me parece aberrante.
-
Pero quiero reconocer
lo que Proudhon llamaba “posesiôn”.
-
Es sano tener
derechos de posesiôn.
-
Pero la doctrina
que circula fraudulentamente
-
bajo el nombre “liberal”
o “neoliberal” es absurda.
-
Supongamos que en el mundo actual
-
alguien pueda apropiarse
-
de las cosas
por los medios corrientes.
-
Supongamos que yo lograse apropiarme
por medios considerados legales
-
de elementos esenciales
para tu vida, la suya, la vida ajena.
-
Aquella gente podría
o bien morir o bien venderse a mí.
-
Tal sociedad sería considerada
justa por el neoliberalismo.
-
Es absurdo, aberrante.
-
No podemos contestar a tal dilema
en los términos simplistas
-
con los que estamos
invitados a hacerlo.
-
El planteamiento es difícil.
-
No creo que podamos poseer
los medios de producciôn privadamente,
-
en cambio sí los derechos de posesiôn,
las cosas que utilizamos.
-
El término “neoliberalismo”
es bastante curioso.
-
Primero, no tiene nada de liberal
-
y, como ya lo hemos dicho,
no es nada novedoso.
-
Son las políticas neoliberales
o semejantes
-
las que crearon el Tercer Mundo.
-
Si nos remontàramos al siglo XVIII
-
los principales actores econômicos
mundiales eran la China y la India.
-
Luego cambiaron.
-
La distancia entre ricos y pobres
no era tan grande como hoy.
-
Europa creciô y se desarrollô,
-
primero Inglaterra,
luego EE.UU., Alemania, etc.
-
Se desarrollaron violando con ultraje
los principios neoliberales:
-
Estados fuertes, intervenciones
directas en la economía, etc.
-
La India y la China
fueron devastadas.
-
Lo mismo ocurriô
con los países en vías de desarrollo.
-
¿Cômo? Por la imposiciôn violenta
-
de los principios de mercado.
-
Es un hecho conocido.
-
Los historiadores econômicos
serios como Paul Bairoch
-
subrayan que el proteccionismo
e intervencionismo estatales
-
desarrollaron a los países ricos.
-
No lo llama “neoliberalismo”,
sino “liberalizaciôn forzada”
-
que creô el Tercer Mundo.
-
Ya se entendiô en el siglo XVIII.
-
Adam Smith, por ejemplo, venerado
por todos, pero leído por nadie.
-
Si lo leemos, veremos
que era una persona inteligente.
-
Acuñô la famosa “mano invisible”,
-
pero la gente no sabe
en qué contexto naciô.
-
Él usa la expresiôn una vez
en “La riqueza de las naciones”.
-
Es una crítica de lo que llamamos
el “neoliberalismo”.
-
Se interesô por Inglaterra.
-
Dijo: “Supongamos
que los mercaderes
-
y manufactureros
que dirigen la naciôn
-
decidieran invertir
en el extranjero e importar,
-
porque es màs rentable.
-
Sería màs rentable para ellos,
pero nefasto para Inglaterra.
-
Sin embargo, por varios motivos,
ya sea por nacionalismo,
-
o por inseguridad,
-
individualmente,
preferiràn no hacerlo.
-
Entonces la naciôn serà salvada
por una ‘mano invisible’
-
de los estragos
de lo que llamamos ‘neoliberalismo’.”
-
Su intuiciôn era buena,
aunque no el argumento.
-
David Ricardo, otro gran economista,
decía màs o menos lo mismo.
-
Si tomamos su ejemplo
-
sobre Portugal e Inglaterra,
-
decía: “Si los capitalistas britànicos
decidieran invertir en Portugal
-
en vino y paño,
sus ejemplos originales,
-
podrían sacarle provecho,
-
aunque socava su teoría
de la ventaja comparativa,
-
pero perjudicaría al pueblo inglés.
-
Sin embargo, no querràn hacerlo.”
-
Evoca varias razones
psicolôgicas, patriôticas, etc.
-
Pero la intuiciôn era buena.
-
Ya se entendiô en el siglo XVIII
y los hechos concordaron bastante.
-
La “liberalizaciôn forzada”
ha sido extremadamente nefasta.
-
Los países ricos mismos
la rechazaban.
-
El librecambio
es un concepto muy bonito,
-
tal y como se ideô en el siglo XVIII
-
seguramente tenía méritos.
-
Es lôgico decir “debéis producir
-
lo que mejor producís
y al menor coste
-
e intercambiarlo con terceros
que haràn lo mismo.
-
En vez de intentar producir
en Inglaterra, cômprenlo en Portugal.
-
Los portugueses compraràn
vuestros tejidos de lana.”
-
Ése era el ejemplo original
de Ricardo.
-
Pero los grandes teôricos
del siglo XVIII
-
jamàs habrían imaginado
-
que el capital tendría
libertad de circular,
-
y que una compañía
americana o inglesa
-
podría invertir en la China,
-
beneficiarse
de la represiôn en la China
-
que rechaza los sindicatos
-
y por consiguiente
ofrece salarios muy bajos,
-
que “externaliza”
todos los costes medioambientales,
-
hace pagar a la sociedad
y al planeta en general
-
porque contamina,
pero es màs barato.
-
En vez de obtener
una ventaja “comparativa”,
-
produciendo el vino màs barato
y otros el paño màs barato,
-
se convierte
en una ventaja “absoluta”,
-
porque el capital
es libre de dirigirse
-
donde halle las mejores
condiciones de beneficios.
-
Eso es lo que tuerce el comercio
-
y provoca
que las transnacionales
-
quieran gozar
de la mayor libertad posible.
-
Pero no se contempla
que el trabajo circule,
-
a excepciôn de
los “nômadas contemporàneos”,
-
un personal altamente cualificado,
-
afectado por los acuerdos
sobre el servicio,
-
porque tienen derecho a circular
libremente e instalarse donde quieran,
-
al contrario
del comûn de los mortales.
-
El 17 de diciembre 1992, el presidente
de EE.UU. George H. W. Bush,
-
firma con Canadà y México
-
el Tratado de Libre Comercio
de América del Norte (TLCAN o NAFTA).
-
14 años después,
el 26 de octubre de 2006,
-
su hijo, George W. Bush promulga
la ley del “Muro de Seguridad”.
-
Esta ley autoriza la edificaciôn
en la frontera mexicana
-
de una doble pared de 4,5 m. de altura
a lo largo de 1.200 km.
-
Ademàs, està dotada
de la ûltima tecnología en vigilancia:
-
miradores, càmaras,
sensores terrestres, drones, etc.
-
La teoría de la ventaja comparativa
habla de especializaciôn internacional
-
y dice que las naciones
deben especializarse
-
segûn sus ventajas.
-
Es una teoría puramente estàtica.
-
Imaginemos una caja
en la que colocamos fichas,
-
pero sin plantearnos
la forma de la caja ni su evoluciôn,
-
si la forma de la caja
puede cambiar...
-
Es una teoría de la inmediatez.
-
¿Por qué no funciona?
-
Porque el comercio internacional
no es un intercambio neutro
-
en el que los buenos indígenas
-
comercian con
los buenos conquistadores.
-
No ha ocurrido ni ocurre nunca así.
-
Los conquistadores llegan
y los matan a todos.
-
Luego, comercian
en una segunda etapa de pacificaciôn.
-
Pero en el comercio internacional,
la matriz del comercio...
-
El comercio no es
como nos han sugerido
-
un intercambio
en el pueblo, la ciudad, la regiôn,
-
el país, y por fin
los países que intercambian.
-
Nunca ha ocurrido así.
Todo lo contrario.
-
Empieza con el comercio internacional
-
que sigue a los militares,
la predaciôn,
-
y luego ocurre un fenômeno
de pacificaciôn hacia el interior.
-
La teoría de la “mano invisible”
es increíble.
-
Primero se apuesta
por que los hombres son malos.
-
Es relativamente lûcido.
Es decir:
-
Vamos a apañarnos con ello.
-
Los hombres son
egoístas, codiciosos,
-
màs bien malvados
y les disgusta lo colectivo.
-
No son solidarios,
son anti-sociales y narcisistas.
-
Hagamos que este defecto
-
se convierta en una ventaja
-
para la colectividad y la sociedad.
-
Que sigan así,
-
de su antagonismo egoísta
nacerà la fortuna pûblica.
-
Ésa es la idea
de la “mano invisible”.
-
Y cada vez que se interviene,
-
que se intenta poner orden
-
en este antagonismo de los egoísmos,
-
perturbamos el sistema
y empeoramos las cosas.
-
Porque una
de las grandes tesis reaccionarias
-
es la tesis del efecto perverso.
-
Hirschmann lo dijo y es genial:
-
Los derechistas, reaccionarios,
-
siempre acusaron a los izquierdistas de
hacer el mal queriendo hacer el bien.
-
Queréis ayudar a los pobres,
vais a crear aûn màs pobres.
-
La imagen màs extraordinaria
es la que vi en The Economist
-
después de la reuniôn de Seattle
-
que muestra a gente
hambrienta, del Tercer Mundo,
-
diciendo: “He aquí las víctimas
del fracaso de Seattle”.
-
Es inmundo,
peor que los anuncios de Benetton.
-
Se basa en la idea de decir:
“Os divertía prohibir la OMC.
-
¿Qué pasa? Habéis creado pobres,
desgraciados y hambrientos.”
-
Cuando es el sistema
el que los crea, por supuesto.
-
Y la “mano invisible” es decir:
“Que siga así”.
-
No hay remedio,
el hombre es malo.
-
Lo que puede detener la maldad
de un hombre es la maldad de otro.
-
Poned a dos malos juntos
y ya se equilibraràn.
-
Los economistas han estudiado
la “mano invisible” desde 1776,
-
ya empieza a hacer bastante tiempo.
-
Para que funcione, los hombres
deben estar separados, ser autônomos,
-
no relacionarse,
que no haya colectividad,
-
tener solamente
su propia racionalidad
-
separada de la de los demàs,
individual.
-
Debe ser un individualismo absoluto.
-
La segunda condiciôn es
que la informaciôn sea perfecta.
-
Saber todo lo que va a ocurrir
en los siglos venideros...
-
Segunda condiciôn...
A ver, ¿cuàl era la tercera?
-
lnformaciôn perfecta...
Y en tercer lugar,
-
que no hayan incertidumbres,
pongamos una tormenta, el azar,
-
que Ariane se pegara
una hostia en el vuelo 25
-
en vez del tercero...
-
El mundo debería no tener sorpresas,
lo cual es correlativo
-
a la informaciôn perfecta necesaria.
-
En estas condiciones,
-
podría funcionar la “mano invisible”,
pero tampoco es seguro
-
porque hay que saber,
y es muy importante,
-
que los economistas liberales
màs grandes, matemàticos,
-
los màs prestigiosos,
los Premios Nobel,
-
han demostrado desde hace 25 años
-
que el teorema
de la “mano invisible” ino funciona!
-
Que es una chorrada.
-
Muchos ya lo habían presentido.
-
Keynes presintiô
ya que la nociôn de equilibrio
-
no se adaptaba a la economía.
-
Al revés. La economía
era fundamentalmente caôtica.
-
Pero los economistas puros y duros,
los malos, los liberales,
-
los màs prestigiosos,
-
coronados con el prestigio
de la ciencia màs dura
-
han dicho, como el Premio Nobel
Gérard Debreu, hace 25 años,
-
que un mercado no lleva
al equilibrio y que no es eficaz.
-
Acuérdense bien:
Un mercado no lleva al equilibrio,
-
así que la ley de la oferta
y la demanda no significa nada.
-
Luego, un mercado no es eficaz.
-
Sin controlar el mercado,
tendremos la peor soluciôn.
-
Si se deja,
tendremos la peor soluciôn.
-
iGracias, señores liberales
por habérnoslo dicho!
-
Nos lo olíamos, pero se agradece
que lo digan ustedes.
-
Quien habla de la “mano invisible”,
del equilibrio y de la eficacia
-
o bien es un estafador,
suele ocurrir,
-
o bien se tapa los ojos,
eso también,
-
esos a los que Sartre llamaba
“cabrones”, que saben y callan,
-
o bien es un incompetente,
que también pasa.
-
Defienden el libre comercio.
-
Pero ¿qué significa?
-
Primero, un país como los EE.UU.,
o en menor medida como la UE,
-
no puede participar en acuerdos
de libre comercio, lôgicamente:
-
no acepta mercados en su casa.
-
De esta manera, ¿cômo puede
participar en esos acuerdos?
-
Pongamos
la economía estadounidense
-
en el centro de la economía
después de la Primera Guerra Mundial.
-
Se basa en gran parte
en la dinàmica del sector pûblico.
-
Ahora pongamos el sitio
en el que estamos, el MIT.
-
¿Qué es? Quizà el mayor
instituto tecnolôgico,
-
pero también un canal
por el que los fondos pûblicos
-
van a parar en los bolsillos
de empresas privadas.
-
Aquí se desarrollaron
tecnologías como internet,
-
el ordenador u otros aspectos
de la alta tecnología
-
en su mayoría a expensas del estado,
asumiendo riesgos.
-
Y bajo el cobijo del pentàgono,
lo cual es adecuado
-
para el aspecto electrônico
de la industria high-tech
-
y durante decenios.
-
Los ordenadores e internet
han permanecido en el sector pûblico
-
durante treinta años
antes de cederlos al sector privado.
-
Y pasa lo mismo
con pràcticamente todo lo demàs.
-
Tomemos la aviaciôn civil
que se exporta tanto.
-
Es casi un sector
de la fuerza aérea.
-
Por eso Europa, Estados Unidos,
Japôn y otros países
-
estàn tan interesados
en desarrollar aviones militares:
-
por las repercusiones inmediatas
en la aviaciôn civil
-
que genera beneficios colosales
en la industria turística, etc.
-
Tomemos el comercio:
-
se basa en contenedores.
-
¿De dônde vienen?
De la Marina estadounidense.
-
Los clàsicos, Adam Smith,
David Ricardo, Karl Marx,
-
John Stuart Mill,
Malthus, màs o menos,
-
estos clàsicos de la creaciôn
del pensamiento econômico
-
integraban un pensamiento social.
-
Eran màs filôsofos sociales
que economistas puros.
-
Pero los neoclàsicos,
Auguste y Léon Walras, padre e hijo,
-
a mediados y finales del siglo XIX,
-
inauguran una especie de pensamiento
de la ciencia econômica.
-
Al decirse científico, se elimina
el pensamiento moral o filosôfico.
-
Se exime de la preocupaciôn que tenían
los clàsicos hasta Karl Marx,
-
la preocupaciôn siguiente:
-
¿Quién se enriquece?
¿Por qué lo hace?
-
¿Tiene derecho a hacer tanto dinero?
¿Es o no justo?
-
¿Es bueno o no para la comunidad?
-
Había una dimensiôn ética
en el pensamiento econômico.
-
Esa dimensiôn ética se ha suprimido
con el pensamiento neoclàsico
-
que ha abierto las puertas
al pensamiento neoliberal
-
que ha añadido
al pensamiento neoclàsico
-
el aspecto científico:
-
Somos una ciencia,
por lo tanto imitamos a la física,
-
constatamos
que el dinero se traslada,
-
contamos, observamos, clasificamos,
-
pero no nos permitiremos
emitir una opiniôn
-
porque la física es una ciencia,
la madre de las ciencias y no juzga.”
-
La fuerza de la economía es que cae
como una evidencia, una neutralidad.
-
Es un discurso neutro,
que no habla del bien o el mal,
-
que es científico,
con la neutralidad de la ciencia,
-
por lo que se ve como algo normal.
-
Obviamente, es normal ajustar
los salarios para evitar la inflaciôn.
-
Obviamente, no queremos inflaciôn.
-
Tanto da que por poca inflaciôn
hayan aumentado las desigualdades,
-
que varios países
hayan caído en la miseria,
-
que las desigualdades
entre Norte y Sur hayan crecido,
-
que una casta de rentistas
ocupen la primera posiciôn,
-
que desaparezca
el poder de los estados,
-
que arruine a la seguridad social...
-
Tanto da.
Existe una verdad evidente:
-
¡No me diga que està
a favor de la inflaciôn!
-
Si miramos
la realidad y la historia,
-
vemos que los raros momentos
en que el capital ha sido amordazado,
-
durante los Treinta Gloriosos,
-
eran épocas inflacionistas en las que
los salarios podían aumentar
-
porque se daban préstamos...
-
Y gracias a la inflaciôn podían
enjugar la deuda ràpidamente.
-
Ahora estamos
en una economía de rentistas.
-
Podríamos preguntar: “¿Queremos
que los rentistas dirijan el mundo?”
-
Preferimos decir: “¡Cômo va a estar
a favor de la inflaciôn!”
-
Para imponer su ideología,
los neoliberales han elaborado
-
a lo largo de los años
una peligrosa estrategia
-
de cerco del pensamiento.
-
Esta estrategia se basa en gran parte
en la acciôn de una red planetaria
-
de propaganda,
de intoxicaciôn y de adoctrinamiento
-
que sabe hacer escuchar
su voz polimorfa en todos los foros.
-
Ampliamente concebida
en los think tanks,
-
la propaganda neoliberal usa luego
varias correas de transmisiôn.
-
La educaciôn se ha convertido en una
de las correas màs importantes.
-
PROPAGANDA
YADOCTRINAMIENTO
-
PROPAGANDA
YADOCTRINAMIENTO
-
LA EDUCACIÓN
-
La idea de educaciôn pûblica
apareciô en el siglo XVIII.
-
Con el advenimiento de la Revoluciôn
Francesa y de los estados naciones,
-
surgiô la idea
-
de que un espacio democràtico
pûblico debía informar
-
de lo que sucedía en el mundo
y habilitar a la gente a pensar,
-
conversar y participar
en los planteamientos políticos.
-
Existían dos instituciones
fundamentales para ello,
-
para asegurar que la gente
se convirtiera en “ciudadana”:
-
la educaciôn,
cuya funciôn, en parte,
-
era formar a los ciudadanos,
prepararlos,
-
y por otro lado, los medios
de comunicaciôn, que veremos luego.
-
En cuanto a la educaciôn,
una de sus misiones
-
aunque no siempre
se haya realizado adecuadamente,
-
la de formar a los ciudadanos,
-
habilitarlos a participar
en los debates políticos
-
pudiendo pensar
en los planteamientos políticos
-
màs allà
de sus intereses particulares.
-
Eso era importante.
No tanto pensar en la política,
-
o intervenir en los debates
econômicos o sociales,
-
desde un punto de vista egoísta,
-
sino desde el punto de vista
del bien comûn, del interés colectivo.
-
La educaciôn cultivaba esto.
-
Pero con el inadecuadamente llamado
“neoliberalismo” en 30 años,
-
hemos comprobado
que las instituciones dominantes
-
se han dado cuenta de que era
importante apropiarse de la educaciôn.
-
¿Es verdad eso que digo?
-
¿De verdad penetran
en el mundo de la educaciôn?
-
Quien tenga interés en ello
lo comprobarà.
-
Del parvulario a la Universidad,
varía segûn los países,
-
es diferente en EE.UU.,
Canadà, Québec o en Francia,
-
dependiendo de la historia
de sus sistemas y de su evoluciôn,
-
notamos una penetraciôn masiva
de las corporaciones,
-
del mundo de la industria privada
en el sistema educativo.
-
¿Por qué?
-
Pues la respuesta es sencilla.
-
Primero, la educaciôn
es un mercado muy rentable.
-
Es provechoso controlar
-
esa vertiente de la actividad
social y econômica.
-
Ademàs, permite apropiarse
del cerebro de los niños.
-
Es brutal, pero educar es
apropiarse de los cerebros.
-
Es crucial, muy grave,
-
apoderarse
del cerebro de los niños.
-
Requiere de una justificaciôn fuerte,
-
y no estoy seguro
de que sea posible.
-
Cuando las empresas
se infiltran en la educaciôn,
-
su objetivo es apoderarse de
las mentes, transformar a los alumnos.
-
Entonces la educaciôn
se desvía de la ciudadanía,
-
del bien comûn,
-
hacia los intereses
de las empresas privadas
-
que se apoderan de la educaciôn.
-
No es lo mismo pensar el mundo
desde el punto de vista de la cultura
-
que pensarlo desde el punto de vista
de lo que ofrece tal empresa.
-
Este elemento siempre està presente.
-
Apropiaciôn de un mercado,
del cerebro de los niños,
-
y preparaciôn de la mano de obra.
-
La educaciôn, cada vez màs,
en la perspectiva que describo
-
va a perder sus demàs funciones
-
de preparaciôn para la vida cívica,
de apertura al mundo,
-
de puro placer
del entendimiento y del saber
-
para orientarse hacia
el avasallamiento al mercado,
-
la preparaciôn de los sujetos
educados para funciones econômicas.
-
La educaciôn se convertirà
-
en el preludio de la vida mercantil,
del empleo.
-
Eso también es inquietante.
-
Son transformaciones que notamos
desde hace unos veinte años.
-
Hay ciertas resistencias.
Paralelamente a este fenômeno
-
existen resistencias, por suerte.
-
Channel One es
una compañía estadounidense,
-
que cotiza en bolsa
y que lanzô este proyecto
-
de acercarse a las escuelas
de bajo presupuesto
-
y ofrecerles material,
televisores, vídeos...
-
a cambio de unos 20 minutos
al día dedicados
-
a transmitir programas pedagôgicos
elaborados por ellos,
-
que explican la actualidad.
-
El interés es dirigirse
a unos espectadores forzosos
-
durante x minutos de programaciôn,
-
adivinamos con publicidad.
-
Se añaden
unos minutos de publicidad
-
que les permiten a los anunciantes
dirigirse en un contexto privilegiado
-
a esos espectadores forzosos.
-
Funciona muy bien en EE.UU.
Se ha intentado implantar
-
en Canadà
por la empresa Athena.
-
Se han esforzado mucho
durante unos años.
-
Pero la poblaciôn y las comisiones
escolares lo rechazaron.
-
Nuestro estado de financiaciôn de
servicio pûblico no es el de EE.UU.,
-
pero representa
otro asalto a la educaciôn.
-
Toma formas distintas
segûn los países.
-
Mobil hace programas
sobre la energía.
-
Se aprende a proteger
el medioambiente con Mobil.
-
O la buena nutriciôn
con NutraSweet
-
que tiene un programa
de enseñanza para los niños.
-
Se sabrà acerca de las virtudes
del NAFTA con GM,
-
o acerca de la protecciôn
de los bosques y del medioambiente
-
con compañías responsables
de la deforestaciôn.
-
Este modelo afecta
-
desde el parvulario
hasta la Universidad.
-
Podríamos llegar a tener,
lo digo medio en broma,
-
departamentos de ecología
donde se justifique la contaminaciôn.
-
Resulta increíble
-
la pérdida de sentido
de algunas actividades intelectuales
-
que eso conlleva.
-
Cuanto màs pensamos en ser
econômicamente eficaces,
-
o, mejor dicho, financieramente...
-
Confundimos economía
con multiplicaciôn del dinero.
-
Cuanto màs pensamos en ser eficaces
multiplicando el dinero,
-
màs se pierde el sentido.
-
¿Tiene sentido decir
que General Motors (GM)
-
es eficaz
-
porque ha logrado 24 mil millones
de dôlares de beneficio neto
-
en la ûltima década?
-
¡Al mismo tiempo ha desempleado
a 300.000 personas!
-
¿Eso tiene sentido?
-
Decimos GM es eficiente,
pero ¿qué significa?
-
Decimos que la economía americana
es màs eficiente.
-
Lo es como indicador financiero,
-
de rendimiento
sobre el capital invertido, etc.
-
Jamàs en EE.UU. ha habido tanta gente
viviendo bajo el umbral de la pobreza,
-
el umbral de la pobreza americano.
-
Jamàs ha habido tanta gente
sin acceso a la sanidad.
-
El 40% de la poblaciôn americana
casi no tiene acceso a curas de salud.
-
Jamàs EE.UU. ha tenido
-
un nivel de educaciôn tan bajo.
-
El 50% de los estadounidenses
-
no sabe situar
Inglaterra en los mapas.
-
Hoy en día, es una aberraciôn,
-
cuando se tienen, al menos
50 canales de televisiôn por hogar...
-
Esto es lo que llamo
la “avería de sentido”.
-
Debemos ser màs eficientes
material, econômica y financieramente,
-
pero ecolôgica, social,
política y humanamente,
-
estamos perdiendo
valores y calidad de vida.
-
Es un sinsentido.
-
No se sabe tratar porque se debe salir
del debate econômico dominante,
-
para empezar
a reformular el problema.
-
Desde cero.
Y eso nos lleva a Aristôteles.
-
Aristôteles dijo: “Cuidado,
no confundàis lo econômico,
-
oikos nomia, las normas
de conducta de la comunidad,
-
con la crematística, krema atos,
la acumulaciôn del dinero.”
-
Eso nos lleva a la cuestiôn
de la educaciôn.
-
En educaciôn, ¿hasta qué punto
se enseña a Aristôteles?
-
¿Quién lo conoce?
¿Quién lo lee?
-
Podría decir lo mismo
de Victor Hugo, Jean-Paul Sartre,
-
Arquímedes, etc.
-
Hoy en día
-
aunque digamos que vivimos
en la economía del saber,
-
jamàs habíamos enseñado
y educado tan poco.
-
Al mismo tiempo,
jamàs habíamos enfatizado tanto
-
en las instituciones supuestamente
de formaciôn y de educaciôn.
-
Voy a explicar dônde està la paradoja.
Està en el hecho
-
de que en casi todo el mundo,
sobre todo en América del Norte,
-
transformamos
la instituciôn de la educaciôn
-
en la de reproducciôn
de vasallos del sistema.
-
En otras palabras,
en bípedos pensantes
-
que no deben preocuparse
por nada màs
-
que por mantener el mercado
libre y autorregulado
-
y la dinàmica
de producciôn y finanzas.
-
Eso se llama “empleabilidad”,
-
formar a empleables,
-
reformar la educaciôn, desde
el parvulario hasta la Universidad
-
para formar a gente que se haga
un hueco en el mercado laboral.
-
¡Es horrible!
-
¿ Victor Hugo sería empleable
hoy en día?
-
¿Lo sería Sôcrates?
-
¿Paul Verlaine o Rimbaud
serían empleables?
-
¡No! Ya no habría.
-
Pero ¿qué sería la humanidad
sin Sôcrates, sin Aristôteles,
-
sin Rimbaud, sin Verlaine,
sin Victor Hugo?
-
¿Qué sería la humanidad sin ellos?
Seríamos unos animales.
-
Con el pretexto de no ser empleables,
de que el mercado no los quiere,
-
no se forma màs a poetas,
literatos, matemàticos puros,
-
físicos teôricos.
-
Sôlo se forma a los que
la industria financiera necesita
-
para alimentar la màquina
de multiplicar el dinero.
-
¿Quiénes son los empleables?
-
Los que veo en las universidades
en las que enseño.
-
Al nivel màs alto,
màsteres, doctorados,
-
estàn los que llamo
los “tecnôcratas”,
-
tecnôcratas analizadores,
-
formados para analizar problemas:
problem solving.
-
Se les hace creer que son inteligentes
porque hacen problem solving.
-
Pero eso no es la inteligencia.
Lo es la formulaciôn de los problemas.
-
La persona inteligente es
la que enuncia un problema,
-
que articula en términos
de relaciones y de combinaciones
-
y plantea una cuestiôn.
-
En cambio el que contempla
un problema previamente enunciado
-
para hallar la ecuaciôn solucionadora
no es inteligente.
-
Y pretenden que lo creamos.
Los tecnôcratas analizadores
-
dominan las técnicas
de anàlisis y de càlculos
-
y confunden pensar y reflexionar
con analizar y calcular.
-
Toman decisiones sin miramientos:
licenciar 60.000 personas en un día,
-
duplicarse el sueldo
y ademàs decir que sufren,
-
que toman decisiones difíciles.
-
¡Esto no es humano!
-
El que decide sin reparos
y ademàs lo dice,
-
està diciendo:
“No soy un ser humano.”
-
¿Con qué derecho toma decisiones
que repercuten en las personas?
-
Dice: “No tengo escrûpulos, soy
un desalmado. No soy un ser humano.”
-
He aquí los tecnôcratas
que formamos al nivel màs alto.
-
En el nivel intermedio,
estàn los “técnicos productores”.
-
Estos estàn al servicio
de las màquinas.
-
Desde el ordenador
hasta el aparato numérico
-
que despacha piezas de plàstico,
de acero o de aluminio.
-
La funciôn de esa gente es controlar
-
que la mecànica de producciôn
no sufra averías.
-
El ûnico conocimiento que requiere
-
es la lôgica de la maquinaria
que deben vigilar.
-
Nada màs.
-
Es màs, se les pide
-
ser capaces de entender
qué quiere la màquina.
-
Ya no son ellos
los que dominan a la màquina,
-
los que tienen
esa superioridad humana,
-
ese saber o esa lôgica
en relaciôn a la màquina,
-
sino todo lo contrario,
la màquina dicta
-
los cambios que deben aportar
o lo que deben realizar.
-
Y si el técnico no es
suficientemente ràpido, es malo.
-
A un nivel inferior,
¿a quién se forma? A nadie.
-
El 45% de la mano de obra
de las multinacionales,
-
principalmente estadounidenses,
es totalmente analfabeta.
-
Las multinacionales
no quieren que eso cambie.
-
No quieren que se forme
a esos analfabetos,
-
porque empezarían
a ponerlo todo en cuestiôn.
-
Si se pusieran a leer los periôdicos,
a analizar, harían preguntas,
-
se sindicarían, reflexionarían.
-
No conviene.
-
En Norteamérica principalmente,
y en EE.UU. sobre todo,
-
hay diplomados
de primaria y secundaria...
-
en una proporciôn alucinante,
-
del orden de 25% en Québec,
-
y en EE.UU. debemos llegar
a la misma proporciôn si no mayor,
-
que son graduados y analfabetos,
-
que casi no saben leer,
pero que tienen un diploma.
-
Y lo han obtenido por antigüedad.
-
Por su presencia y su edad.
-
Esto conviene al sistema
-
porque cuando hay operarios,
-
unos bípedos casi descerebrados,
-
que no saben pensar porque
primero deben aprender a leer...
-
Si quiero aprender a pensar,
debo leer a Victor Hugo, poemas,
-
obras filosôficas.
-
Leer a autores
es lo que enseña a pensar.
-
No puedo pensar si no tengo palabras
en la mente, y si no las combino.
-
Sin eso, no puedo pensar.
-
Me puedo convertir en un excelente
reproductor del sistema,
-
que no piensa
y que defiende el sistema.
-
Se puede oír a los obreros decir,
lo he experimentado
-
en situaciones serias
de cierre de empresa, despidos...
-
Les pregunto a los obreros
lo que les parece.
-
A menudo me dicen:
“Es la ley del mercado.
-
La competencia. Debemos ser
màs competitivos que los japoneses.”
-
Se vuelven defensores del sistema
que los està moliendo.
-
Empezamos examinando las redes
por las que circulan las ideas.
-
Ocurre lo mismo con la educaciôn.
-
Se buscan justificaciones
ideolôgicas de pensadores,
-
de los que concibieron
el mundo de la educaciôn
-
y que aspiran a su transformaciôn.
-
Por otro lado, existen
transnacionales potentes
-
que vehiculan el mismo
discurso incitando a actores,
-
gobiernos y profesores a adoptar
pràcticas conforme a sus ideales.
-
Y hay grupos de presiôn,
los think tanks,
-
que se esfuerzan en hacer lo mismo.
-
Es impactante en el caso de
la educaciôn porque reûne a los tres.
-
El pensador de la educaciôn
màs influyente en los ûltimos 50 años
-
no era un pedagogo,
sino un economista.
-
Yo diría
-
que el màs importante
fue probablemente Gary Becker.
-
Ahora es profesor
en la Universidad de Chicago.
-
Desarrollô la teoría
del capital humano.
-
Su idea es que el ser humano,
y sus conocimientos,
-
constituye un capital
en el que cabe invertir,
-
y que se evalûa en base
a su rentabilidad econômica.
-
La teoría del capital humano
-
que permite aplicar herramientas
matemàticas de la economía
-
a la educaciôn
que ya se aprecia como un capital
-
computable,
como los demàs capitales,
-
esa teoría ha sido la màs influyente
en los ûltimos 50 años,
-
donde era relevante,
donde se influye a los que deciden,
-
a los estados,
a los ministros de Educaciôn,
-
a los que toman decisiones
sobre temas de educaciôn.
-
El segundo teôrico que estableciô
los mecanismos que se imponen ahora
-
fue Milton Friedman,
el padre de la economía monetaria,
-
que propuso un sistema
de bonos para la educaciôn.
-
La idea es que los mecanismos
del mercado penetren en la educaciôn,
-
y establecer una competencia
entre escuelas.
-
Estas dos teorías,
-
de las que nunca se habla
en las facultades,
-
son los pensamientos
sobre educaciôn màs influyentes.
-
Son las que circulan en el FMI,
-
en la OCDE y en el Banco Mundial.
-
Analizamos los sistemas de educaciôn
nacionales a partir de estas teorías.
-
Se haràn recomendaciones acordes
con estas herramientas.
-
Los think tanks
y los grandes grupos mediàticos
-
suelen mantener
relaciones privilegiadas.
-
La propaganda circula naturalmente
entre los primeros y los ûltimos.
-
De modo que, gracias a esta correa
de transmisiôn mediàtica,
-
la ideología neoliberal alcanza
el estatus de evidencia.
-
PROPAGANDA
YADOCTRINAMIENTO
-
PROPAGANDA
YADOCTRINAMIENTO
-
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
-
Histôricamente se dice
que Hitler inventô la propaganda.
-
Durante la Segunda Guerra Mundial
-
Hitler entendiô su papel,
-
el papel de la propaganda
en la sociedad,
-
sin embargo no la inventô,
sino que la aprendiô de nosotros,
-
de las democracias occidentales,
y en particular de los ingleses
-
y de los estadounidenses.
-
Desde el advenimiento
de las sociedades modernas,
-
prevalecen dos tendencias.
-
La primera pide una democracia
participativa de gente informada
-
y capaz de examinarla,
actuar e influir en las decisiones.
-
Y la segunda margina
a una parte de la poblaciôn,
-
que no debe meterse
en cuestiones que le atañen.
-
Esta visiôn de la sociedad,
del mundo y de la economía
-
también existe en nuestra cultura.
-
La vimos tomar cuerpo
-
en la Primera Guerra Mundial
en EE.UU.
-
Entonces, el gobierno
había sido elegido
-
por su promesa
de no entrar en la guerra.
-
Poco después de su elecciôn,
por razones de política interna
-
y por motivos industriales,
-
el gobierno decidiô
participar en aquel conflicto.
-
Debían enfrentarse
-
a una poblaciôn opuesta a la guerra.
-
Se creô una comisiôn, bautizada
como el periodista que la presidía,
-
el señor Creel.
-
Esta comisiôn inventô
-
las técnicas
modernas de propaganda,
-
amoldamiento y preparaciôn
de la opiniôn pûblica.
-
La comisiôn Creel llevô
exitosamente a cabo su mandato
-
y en pocos meses
revirtiô la opiniôn pûblica.
-
Trabajô en ella gente muy famosa,
intelectuales célebres,
-
y Edward Burnays, fundador de
la industria de relaciones pûblicas.
-
Cuando esa gente saliô
de la comisiôn,
-
colocaron herramientas
de comunicaciôn en las sociedades
-
que siguen en pie y forman parte
de los mecanismos de propaganda.
-
El objetivo político
es muy importante.
-
Excluye parte de la sociedad
y moldea la opiniôn pûblica
-
fabricando consensos
dentro de la sociedad.
-
Esas instituciones inventadas,
he hablado de la relaciones pûblicas,
-
pero también està el concepto moderno
del papel de la empresas,
-
de las relaciones pûblicas
dentro de las empresas,
-
de la comunicaciôn social,
de los medios de comunicaciôn,
-
del papel de los intelectuales,
de la publicidad,
-
del papel de la informaciôn en general
en nuestras sociedades.
-
Todo esto se estableciô,
y fue la lecciôn que Hitler aprendiô.
-
¿Cômo se implantaron los mecanismos
que lograron este pensamiento ûnico?
-
Son los descendientes
de la Comisiôn Creel,
-
si remontamos màs en el tiempo,
-
de la concepciôn política
-
que dice que para que funcione
una sociedad
-
se debe excluir
a parte de su poblaciôn.
-
También hay esto.
-
Pero si los actores que describo
son muy potentes y numerosos
-
también se manifiesta
un contradiscurso,
-
hay lugares en los que se proponen
otros anàlisis,
-
existen medios alternativos,
hay intelectuales,
-
grupos sociales y comunitarios
que preparan un nuevo pensamiento.
-
Tenemos este fenômeno dual.
-
Desgraciadamente,
el pensamiento ûnico predomina
-
y la propaganda
que cumple su papel.
-
A través de mecanismos
e instituciones como estas
-
de una visiôn del mundo,
un vocabulario y una manera de pensar
-
se asegura
que se planteen ciertas cuestiones,
-
que se aporten ciertas respuestas,
-
que se realicen ciertos anàlisis
y se excluyan otros.
-
La ideología que domina actualmente,
la “ideología ambiente”,
-
tiene su cara oficial,
que es el “pensamiento ûnico”,
-
y su cara oficiosa,
-
que es el lenguaje,
-
las conductas prescritas
por los medios de comunicaciôn.
-
Esta ideología nunca aparece
como una ideología.
-
Se presenta como algo natural,
-
algo que es obvio hacer.
-
Es obvio tener un televisor.
-
¿Cômo no se tiene un televisor
-
a finales del siglo XX?”
-
Es obvio que aceptemos
el sistema publicitario.
-
¡No me diga
que en los años 2000 y pico
-
usted cuestiona
el sistema publicitario!”
-
Todo lo ideolôgico,
que releva de una elecciôn
-
que el sistema organizô
sin consultarnos,
-
nos es presentado
como tantas evidencias lôgicas,
-
que ni siquiera
debemos discutir.
-
Es interesante.
Respecto al “pensamiento ûnico”,
-
una manera uniforme,
parcial y sectaria
-
de interpretar
las conductas econômicas,
-
Alain Minc dijo: “No es el pensamiento
sino la realidad la que es ûnica.”
-
De modo que se prohibía dudar
-
de lo que hacía la economía
liberal o ultraliberal.
-
Era una realidad.
Cabía ir en el sentido de la realidad.
-
Por ejemplo, de la globalizaciôn
se dirà que es una realidad.
-
Por supuesto lo es,
pero no es necesariamente buena.
-
La ideología dice que es una realidad,
por consiguiente es vàlida
-
por lo que debemos seguirla.
-
Lo mismo con la globalizaciôn.
-
Y con la privatizaciôn.
-
Como se hace, debemos seguir
haciéndolo y debimos hacerlo.
-
Se presenta
como un hecho consumado
-
lo que la gente debe aceptar,
en lugar de pedirles opiniôn.
-
Concuerda
con lo que explicaba en mi libro
-
acerca del
“sofismo de lo ineluctable”:
-
la mayoría de los políticos
-
encubren sus actos,
sus elecciones,
-
porque se trata de decisiones,
-
bajo la ineluctabilidad.
-
No tuvimos màs remedio.
-
Estaba escrito.
Los estadounidenses lo hacen así,
-
todos sabemos que en Francia
-
ocurre lo que pasaba
10 años antes en EE.UU.
-
por consiguiente,
tocaba hacerlo en Francia.
-
La sociedad Renault
cerrô una empresa en Bélgica
-
para reestructurar
-
y crear fuera otras empresas
que hacían lo mismo
-
pero con un personal màs barato.
-
Resultô de un càlculo econômico.
-
Acerca del cierre de la empresa,
el jefe del estado francés
-
declarô lo que sigue:
-
El cierre de las empresas
desgraciadamente también es la vida.
-
Los àrboles nacen, viven y mueren,
-
las plantas, los animales, los hombres
y las empresas también.”
-
Un buen ejemplo de naturalizaciôn
de lo que està ocurriendo,
-
una despolitizaciôn.
-
Estamos obligados
a aceptar como algo natural,
-
algo independiente
de la voluntad de los políticos,
-
ciertas decisiones
que dependen de ellos.
-
Así se manipula al ciudadano
-
y se le disuade de creer
en su propio voto, si me apura.
-
El funcionamiento
de los medios de comunicaciôn
-
permite la creaciôn de la verdad.
-
La verdad sôlo puede aparecer
-
a partir de la confrontaciôn,
-
digamos de la verificaciôn
de una versiôn dada
-
con la confirmaciôn
de varios testigos.
-
Es difícil establecer la verdad.
-
Se ve con los jueces de instrucciôn,
-
con los científicos que analizan
-
e intentan descubrir la verdad...
-
Pero en el funcionamiento
de los medios de comunicaciôn,
-
basta con que
acerca de un evento
-
todos los medios digan lo mismo,
-
prensa, radio, televisiôn,
-
para que esa informaciôn se convierta
en verdad, aunque sea mentira.
-
Lo vimos durante la guerra del Golfo
-
y otros grandes eventos recientes.
-
Se trata de establecer
esta especie de falsa ecuaciôn
-
de que la repeticiôn equivale
a la demostraciôn.
-
Últimamente he releído
Un mundo feliz
-
de Aldous Huxley,
-
y he encontrado
esa frase sobre la “hypnopaedia”,
-
esa hipnosis oral a la que se somete
a los recién nacidos
-
para persuadirlos de que sean
felices por ser lo que son,
-
y uno de los directores
del Centro de Acondicionamiento,
-
como lo llamaba, dice:
-
64.000 repeticiones
valen por una verdad.
-
Estamos en el mundo de Huxley.
-
Sustentadas por una propaganda
y un proselitismo constantes
-
que toman una y otra vez
los mûltiples relevos
-
de una red tentacular
de control de la mente,
-
las reformas neoliberales
se imponen poco a poco
-
en las conciencias anestesiadas
de las democracias occidentales.
-
En estos países, en nombre
de un “realismo” necesario,
-
todos los partidos,
tanto de derechas como de izquierdas,
-
adoptan medidas
que minan un poco màs cada día
-
el estado social
en beneficio del mercado.
-
Pero en otras partes, ahí donde
la propaganda no tiene tanto éxito,
-
sobre todo en los países
en vías de desarrollo,
-
se imponen otras soluciones.
-
Soluciones dràsticas,
-
ya que tras la pantalla
de humo ideolôgico,
-
tras esos bellos conceptos
de orden espontàneo
-
y de armonía de los intereses
en el mercado libre,
-
màs allà de la panacea
de la “mano invisible”
-
¿qué se esconde en realidad?
-
¿Cuàles eran los verdaderos motivos
de bancos e industriales
-
que financiaron el establecimiento
de la red neoliberal?
-
¿NEOLlBERALISMO
O NEOCOLONIALISMO?
-
LA FUERZA DE IMPOSICIÓN
DE LOS MERCADOS FINANCIEROS
-
Es impactante ver
-
cômo cada elemento
del programa neoliberal
-
ha sido específicamente diseñado
para socavar la democracia.
-
Se habla poco de ello,
sôlo de los efectos econômicos.
-
Pero piénsenlo.
Tomemos la globalizaciôn financiera.
-
Para Keynes,
-
el mayor logro
del sistema de Bretton Woods
-
fue la instituciôn
de los mercados financieros.
-
Hay un motivo para ello:
-
dar un margen de maniobra al estado
para llevar a cabo los programas
-
que la poblaciôn defiende.
-
Si los capitales
pueden circular libremente,
-
se puede atacar
libremente a las divisas.
-
Eso crea lo que algunos
economistas llaman
-
parlamento virtual
-
de inversores y de prestamistas
que, cito:
-
puedan votar en todo momento
políticas gubernamentales.
-
Si juzgan que las políticas son
irracionales, pueden votar en contra
-
retirando su capital
o atacando a las divisas, etc.
-
Las políticas juzgadas irracionales
son las destinadas al pueblo
-
pero no incrementan los beneficios
o el acceso a los mercados, etc.
-
Así los gobiernos se enfrentan
-
al sufragio del pueblo
y al del parlamento virtual.
-
Suele ganar el parlamento virtual,
sobre todo en los países pobres.
-
En los países ricos
està màs matizado.
-
Primero, no han adoptado del todo
el programa neoliberal
-
no tanto como Sudamérica
por ejemplo,
-
sin embargo,
los efectos son previsibles.
-
Y pasa lo mismo con otros elementos
del programa neoliberal.
-
Fijémonos en la privatizaciôn,
una verdadera obsesiôn.
-
Por definiciôn,
la privatizaciôn mina la democracia,
-
retira algo del dominio pûblico
-
para entregarlo
a unas tiranías privadas
-
creadas y defendidas por el estado,
las corporaciones.
-
Antaño...
-
la casi totalidad de las operaciones
bancarias, hasta los años 70,
-
se sometían a un seguimiento
-
porque todas las operaciones pasaban
por el Banco Central Francés
-
que las registraba.
-
Ahora los bancos hacen
transacciones como quieren.
-
Han sacado un poco màs de la mitad
-
de su volumen de negocios
-
con transacciones sin factura,
fuera del control del mercado.
-
Como si tuviéramos el mercado normal
y un mercado negro.
-
Una tienda con sus precios
en exposiciôn,
-
su caja registradora,
-
y por otro lado,
un mercado negro opaco.
-
El Banco de Francia dice,
-
porque controla
el balance de los bancos,
-
que la mitad de las transacciones
bancarias no estàn registradas,
-
es decir, fuera del control
de una autoridad superior,
-
ya sea el Tesoro
o un banco central.
-
Esas actividades no-registradas
-
significan que los gobiernos
no cuentan para nada.
-
Hay màs o menos...
-
No sé, digamos un mínimo
de 500 mil millones de dôlares
-
que circulan a diario
en fondos offshore, etc.
-
Si un banco es molestado
por un estado, no le importarà,
-
enseguida le proveerà
un banco foràneo,
-
otra multinacional,
-
en otro offshore o lo que sea.
-
No tendrà problemas.
El dinero es môvil,
-
està fuera del control
de la autoridad pûblica.
-
Las transacciones sin factura
-
son uno de los mayores problemas,
-
porque para controlar la economía
primero se debe controlar el dinero.
-
Las operaciones sin factura
se realizan por lo general
-
gracias a instrumentos financieros
relativamente nuevos,
-
los productos derivados:
-
futures, forwards,
options, swaps, etc.
-
Bàsicamente son contratos de seguros.
-
Es decir, que te aseguras
-
contra futuras fluctuaciones,
-
de tasas de interés o de divisas.
-
Firmas un contrato
-
con alguien
que debes pagar en seis meses,
-
y lo haces en dôlares.
¿ Vale?
-
Si sube el dôlar, estàs mal,
porque en seis meses
-
tendràs que comprar dôlares
un 10% màs caros que hoy.
-
Por eso contratas un seguro
-
sobre el valor del dôlar.
-
Un tipo se arriesga por ti,
-
te hace pagar
un 3 ô 4 por ciento,
-
en caso de subida o bajada del dôlar,
en cuyo caso sale ganando él,
-
pero tu situaciôn no cambia,
por eso tienes un seguro.
-
Esto es un producto derivado.
-
Lo interesante es que se ha creado
una economía del riesgo.
-
Las divisas no se regulan,
el flujo del capital tampoco...
-
Es una economía
que sustenta el riesgo
-
para crear justo por encima
un sistema de contrato de seguros
-
que permite cubrir riesgos.
-
Pero la diferencia con los riesgos
del tipo accidente de coche
-
es que los ûltimos son previsibles,
es la ley de la probabilidad,
-
en cambio los riesgos
de los mercados financieros
-
son unos epifenômenos raros
-
y no son cuantificables
con estadísticas.
-
Son riesgos absolutos,
imprevisibles totalmente.
-
Estos seguros
que coronan la economía normal
-
crean otra capa aûn màs arriesgada.
-
A veces pasa que la gente asegura
sus contratos de seguros.
-
Imagínate hasta dônde se puede llegar.
Se crea una piràmide de riesgo.
-
Y la gente especula.
-
Se crea una economía de especulaciôn
pura que sustenta el riesgo.
-
Una de las características
del capitalismo contemporàneo
-
es que es una economía
en la que el riesgo financiero
-
se sustenta y se mercantiliza
sistemàticamente.
-
¿Sí? Ahí lo tienes.
-
En los años 80, bajo la batuta
de Thatcher y Reagan,
-
varios países adoptan reformas
-
para una desregulaciôn
de los mercados financieros.
-
Al permitir la libre movilidad
de los capitales,
-
los estados aumentan
considerablemente
-
la potencia de los grandes
especuladores institucionales:
-
hedge funds (fondos especulativos),
bancos comerciales, aseguradoras, etc.
-
Ahora, en posiciôn
de fuerza, actuaràn
-
como una correa de transmisiôn màs
de la ideología neoliberal,
-
pudiendo obligar a los estados
màs recalcitrantes
-
a acelerar la apertura
de sus economías.
-
Entre los métodos usados
para realizarlo,
-
los ataques especulativos demuestran
ser eficientes y devastadores.
-
El nuevo traje del emperador està
tejido de mecanismos complejos
-
dispuestos a desanimar
a las mentes màs curiosas.
-
Pero si el colonialismo
ha cambiado de rostro,
-
su objetivo perdura:
la concentraciôn del capital.
-
La especulaciôn
-
tiene varios instrumentos.
-
Sin entrar en detalles técnicos,
-
me gustaría ilustrar lo que ocurriô
-
durante la crisis asiàtica de 1997,
-
que llevô al colapso
de las divisas de varios países
-
que calificàbamos
de “tigres asiàticos”,
-
con una economía
competente, etc.
-
Ha habido varios factores
en esta crisis,
-
pero creo
que un elemento fundamental
-
ha sido la desregulaciôn previa
del mercado de divisas.
-
Esa desregulaciôn se impuso
-
incluso recomendada
-
por el Fondo Monetario Internacional.
-
Los especuladores
-
se han apropiado de las reservas
de los bancos centrales
-
por el mecanismo siguiente:
-
han especulado
contra las divisas nacionales
-
a través del short selling
(“venta corta”).
-
El short selling consiste en especular
sobre la bajada de un bien mueble
-
en vez de hacerlo sobre su subida
como siempre se ha hecho.
-
El short selling masivo
de un bien mueble,
-
conlleva el colapso de la demanda,
por consiguiente el de su precio.
-
Se puede hablar
de ataque especulativo
-
porque al apostar masivamente
por la bajada de un valor,
-
los especuladores
causan ellos mismos el descenso.
-
Pongamos que quiera hacer
el short selling del won coreano.
-
Empiezo a vender
cantidades enormes de wones,
-
que puedo librar en el futuro,
-
son contratos de 3 ô 6 meses.
-
Cuando venza el plazo,
deberé entregar cuantías enormes
-
de wones coreanos
o de bahts tailandeses.
-
Pero no los poseo.
Puedo vender cuantos quiera.
-
Puedo vender wones coreanos
por millones de dôlares.
-
¿Quién me comprarà wones coreanos?
-
El Banco Central de Corea,
que debe,
-
segûn los acuerdos con el FMI,
-
estabilizar su moneda.
-
Técnicamente lo que ocurriô
-
es que cuando la moneda
coreana se derrumbô,
-
pocos meses después,
-
venciô el plazo
de los contratos de short selling
-
y en ese momento
-
se apropiaron las reservas
del Banco Central
-
porque la moneda nacional
ya no valía nada
-
y los especuladores sôlo tenían
que comprar wones coreanos
-
en el mercado contado,
-
y después rembolsar
-
y cumplir
los términos de sus contratos.
-
El Banco Central està comprando
su moneda, lo cual no es muy rentable.
-
A cambio, sus reservas se confiscan
-
y van a parar
-
a los bolsillos de los grandes
bancos occidentales.
-
Ése es el mecanismo.
-
Ahora las reservas estàn minadas,
-
y eso significa que ahora Corea
debe presentarse ante el FMI
-
y explicar que no tiene reservas,
-
no puede funcionar sin reservas,
que deben rembolsar...
-
En realidad el dinero
aûn no se ha desbloqueado
-
y se debe rembolsar a los acreedores,
unos especuladores.
-
¿Qué ocurre entonces?
-
Cuando el FMI
-
concede un préstamo
de 56 mil millones de dôlares,
-
participan varios países,
-
en este caso 24 países,
-
porque requiere un gasto astronômico.
-
Intervienen los Tesoros
estadounidense y canadiense
-
y los principales
gobiernos occidentales.
-
Para que el Tesoro
estadounidense o canadiense
-
o el de otro país occidental
emita un préstamo
-
de 56 mil millones
-
deberà aumentar su nivel de deuda,
-
lo cual significa empezar a vender
-
y a negociar su deuda
en las plazas bursàtiles.
-
Es el mercado de la deuda.
-
Y ¿quién controla
el mercado de la deuda?
-
La deuda soberana
de los países occidentales...
-
Pues los bancos que especulan.
-
Se trata de un círculo vicioso.
-
Se ataca a Corea,
se le ayuda,
-
se confiscan sus reservas,
se le presta dinero
-
desde los fondos pûblicos
de varios gobiernos occidentales,
-
para aumentar la deuda
de los países occidentales
-
se precisa el aval
de los sectores bancarios privados,
-
que son los suscriptores
de las deudas nacionales.
-
Total, se endeuda todo el mundo,
-
a parte de los especuladores,
-
que son los acreedores de Corea,
-
pero también
de los gobiernos occidentales
-
que socorren a Corea
-
por mediaciôn del programa del FMI.
-
¿Qué ocurre entonces?
-
La economía coreana
-
està condenada a la bancarrota.
-
Sus activos bancarios
y su industria de alta tecnología
-
se venden a precio de saldo.
-
Y lo que està ocurriendo
-
es que se transfiere
la riqueza industrial de un país
-
a inversores extranjeros,
estadounidenses,
-
hasta tal punto que sus activos
-
se venden por un valor irrisorio.
-
Le daré un ejemplo
-
de uno de los principales
bancos coreanos
-
que fue reestructurado
por recomendaciôn del FMI,
-
tras esta operaciôn.
-
Existían ciertas condiciones.
-
Ese banco se vendiô
por 450 mil millones de dôlares,
-
Corea First Bank,
-
a unos inversores
de California y de Texas.
-
Pero una de las condiciones
de dicha venta
-
era que el gobierno coreano
-
financiara las deudas del banco
-
por concesiones,
-
subvenciones 35 veces superiores
al precio de compra.
-
Unos 15 mil millones de dôlares.
-
Esos inversores estadounidenses
llegan a Corea,
-
y de la noche a la mañana
controlan todo el aparato financiero,
-
los bancos comerciales
-
y las deudas
de las grandes sociedades coreanas
-
como Hyundai,
Daewoo, etc.
-
Y estàn capacitados para ordenar
-
la fractura de esas sociedades.
-
Sabemos que parte de Daewoo
ha sido vendida a GM,
-
que otras sociedades coreanas
se venderàn.
-
Vía un mecanismo
que se basaba desde el principio
-
en la manipulaciôn
de los mercados financieros,
-
se toma posesiôn
de una economía en su conjunto.
-
Los créditos de empresas coreanas
extinguidos por la crisis bancaria.
-
Un millôn de personas
afectadas por el desempleo.”
-
Los vagabundos del FMI.
-
La crisis social màs grave
a la que se enfrenta Corea del Sur
-
desde el inicio de la guerra...”
-
La campaña
de liberalizaciôn de la economía
-
llevada a cabo
por los mercados financieros
-
no habría tenido tanto éxito
-
sin la preciada colaboraciôn
de las instituciones de Bretton Woods
-
que a la vez son
importantes correas de transmisiôn
-
de la ideología neoliberal:
-
El Fondo Monetario
lnternacional (FMI),
-
el Banco Mundial (BM)
-
la Organizaciôn Mundial del Comercio
(OMC, antiguamente GATT).
-
El FMI y la BM
se establecieron en 1944
-
para asegurar
la estabilidad de los cambios
-
y sostener la reconstrucciôn
-
de los países devastados
por la Segunda Guerra Mundial.
-
Con el tiempo, EE.UU. y Europa
han alterado considerablemente
-
el mandato de estas instituciones
gemelas, con sede en Washington.
-
Poco después de la decisiôn
unilateral de EE.UU., en 1971,
-
de poner fin al Sistema
Monetario Internacional,
-
el FMI y el BM recibieron
una misiôn nueva:
-
imponer a los países
en vías de desarrollo
-
la liberalizaciôn de su economía,
-
fijando como “condicionalidad”
para la concesiôn de préstamos
-
la adopciôn de una serie
de medidas neoliberales.
-
Algunos llamaron a estas reformas
econômicas “terapia de shock”,
-
y otros, irônicamente,
el “Consenso de Washington”.
-
¿NEOLIBERALISMO
O NEOCOLONIALISMO?
-
¿NEOLIBERALISMO
O NEOCOLONIALISMO?
-
LA FUERZA DE IMPOSICIÓN
-
DE LAS INSTITUCIONES
DE BRETTON WOODS
-
O
-
EL CONSENSO DE WASHINGTON
-
Washington,
sede del Banco Mundial y del FMI,
-
empezô a dictar ôrdenes al mundo,
-
sobre todo a los países pobres,
al borde de la bancarrota,
-
sobre cômo aplicar
la buena ciencia econômica.
-
Se llamô
“medidas de ajuste estructural”
-
o “planes de ajuste estructural”
dictados por el FMI
-
con créditos del Banco Mundial
-
destinados a varios países.
-
Guinea Ecuatorial, 2006
-
Hubo decenas de países
hundidos en el caos
-
por culpa de las medidas
del FMI y del BM.
-
Son muchas esas medidas,
sería muy largo diferenciar
-
las de ajuste
de los fundamentales
-
de las de ciclos de plazos cortos...
-
Bàsicamente,
-
se pueden resumir
en 3 ô 4 medidas importantes.
-
PRIMERA MEDIDA: REDUCCIÓN
DE LOS GASTOS DEL ESTADO
-
La primera medida para los países
en vías de cesaciôn de pagos,
-
es decir de miseria absoluta,
-
fue el no-déficit gubernamental
-
o la reducciôn del déficit pûblico,
de los gastos del estado.
-
Reducir el estado y sus gastos.
-
SEGUNDA MEDIDA:
PRIVATIZACIONES
-
Se privatiza, ¿quién compra?
-
No hay operadores locales.
-
De haber suficiente dinero local
para comprar compañías petroleras,
-
de fosfato o de hierro,
-
el país no estaría en tal miseria.
-
Se acaba agravando
-
la extraversiôn
de los países del Tercer Mundo
-
haciendo que malvendan
-
los ûltimos intereses
econômicos nacionales
-
a intereses extranjeros.
-
Las multinacionales compran,
ademàs de deslocalizar en esos países,
-
se explica por la verdad
de los precios y de los salarios...
-
En esos países
-
es màs barato producir
para las multinacionales.
-
Pero ademàs esas multinacionales
consiguen adquirir por casi nada
-
unas instalaciones
y unas capacidades de producciôn,
-
como la producciôn
y el refinamiento del azûcar,
-
de petrôleo o de gas,
de licuefacciôn del gas,
-
transporte de minerales,
-
por un precio bajísimo, y que
representa años de economía nacional.
-
TERCERA MEDIDA:
DEVALUACIÓN DE LA MONEDA
-
Devaluar la moneda local
significa para los países pobres
-
que todo lo que se importa
se vuelve proporcionalmente màs caro
-
que el nivel de devaluaciôn
de la moneda.
-
Cuando el franco CFA
se devaluô a la mitad,
-
a principios de los 90,
de repente,
-
una tercera parte
de Àfrica o màs
-
que usaba el franco CFA
como moneda,
-
se encontrô con una moneda con
un poder adquisitivo dos veces menor.
-
El salario que permitía
vivir con tal nivel de vida
-
ya sôlo permite la mitad de éste.
-
Eso se traduce
en una inflaciôn inmediata
-
del 100%.
-
Eso y el hecho de que los productos
semi-manufacturados, manufacturados
-
o refinados, que Àfrica,
-
Àfrica Occidental
y Central importan
-
son con la devaluaciôn,
dos veces màs caros.
-
Combínelo con los efectos
de la devaluaciôn local de la moneda
-
y obtendrà productos y servicios
que resultan 4, 5, 6 veces màs caros,
-
ide la noche a la mañana!
-
Con el tiempo se agravan los efectos
porque los productos locales
-
hechos a partir
de semi-productos importados,
-
requieren importaciôn de argamasa,
pegamento, disolventes, pintura, etc.,
-
en una onda duradera,
-
1 , 2, 3, 6 meses màs tarde,
son 2, 3, 4 veces màs caros.
-
CUARTA MEDIDA:
-
REORIENTACIÓN DE LA ECONOMÍA
NACIONAL HACIA LA EXPORTACIÓN
-
Si se miden los efectos que resultan
-
de la intervenciôn del FMI y del BM
-
acentuando la producciôn
de productos exportables
-
se crea una competencia entre ellos,
sobre los mismos productos,
-
por ejemplo,
los países productores de café
-
se ponen a producir
cada vez màs café.
-
Con el cacao y el petrôleo
pasa lo mismo.
-
La bauxita...
-
Lo que sea: azûcar, trigo...
-
Todos los productos bàsicos
-
ven sus precios caer
por culpa del exceso de producciôn.
-
No sôlo caen los precios,
ademàs, los países compiten
-
y hay inflaciôn debido
a la devaluaciôn de la moneda
-
y el aumento de lo que importa
la economía nacional.
-
Se asiste a una inversiôn
del interés de esos países
-
mientras se pretende
actuar por su interés
-
debido a este primer fenômeno:
-
todo lo que importan
les cuesta màs caro
-
y lo que exportan les beneficia
cada vez menos.
-
Entran en una espiral
de endeudamiento
-
que hace que hoy en día, en 2002,
-
el servicio de la deuda de la mayoría
de los países màs pobres,
-
me refiero a países como Bangladesh,
-
Ruanda, Burundi, Togo,
-
países que no salen de la miseria,
-
sôlo el servicio de la deuda
-
puede representar 600 veces
sus ingresos por exportaciones.
-
QUINTA MEDIDA:
LA VERDAD DE LOS PRECIOS
-
La verdad de los precios
se convierte en esto:
-
fuera subvenciones para necesidades
bàsicas o de dignidad del ciudadano,
-
fuera subvenciones
de vivienda, de sanidad,
-
para el aceite, el arroz...
-
el transporte...
-
No se dan subvenciones y se decreta
la verdad de los precios.
-
¿Qué significa esto?
-
Que en relaciôn al dôlar,
-
los precios son
equivalentes mundialmente.
-
Si se viaja en dôlares como yo,
-
soy canadiense y viajo con dôlares,
-
donde sea, los productos y servicios
cuestan màs o menos lo mismo.
-
Ya sea en Cotonû, Benín, uno
de los países màs pobres del mundo,
-
Chicago, Nueva York, París,
-
la habitaciôn en el Holiday Inn
o en el Sheraton,
-
la comida en el Holiday Inn
-
costarà màs o menos lo mismo
en dôlares por todo el mundo.
-
Pero en Cotonû, en Benín,
-
uno de los países màs pobres,
-
una noche en el Sheraton,
que es donde me hospedo,
-
representa 6 meses de sueldo
para un funcionario beninés.
-
Una comida en su restaurante
-
es una semana de trabajo
de un funcionario beninés.
-
SEXTA MEDIDA:
-
LIBERALIZACIÓN
DE LAS INVERSIONES
-
YVERDAD DE LOS SALARIOS
-
Después de la verdad de los precios,
la de los salarios.
-
Consiste en una fôrmula lapidaria:
-
que los salarios se acerquen
-
a los salarios
màs bajos por sector
-
acompañando el movimiento
-
de liberalizaciôn del comercio,
supuestamente.
-
Me explico.
-
Cuando se decreta el NAFTA,
-
zona de librecambio
entre México, EE.UU y Canadà,
-
los salarios naturalmente pasan
-
del nivel estadounidense al mexicano.
-
Compiten los trabajadores mexicanos
con los canadienses y estadounidenses.
-
Deslocalizando en México
-
se pretende que el NAFTA
cree empleo allí.
-
En términos netos,
-
6 ô 7 años
después de la creaciôn del NAFTA,
-
los salarios en la regiôn de Leôn,
-
en el Norte, donde se instalaron
las multinacionales americanas
-
que también han cerrado
proporcionalmente en EE.UU...
-
Ha habido supresiones de empleos
-
pagados muy caros
en comparaciôn con México,
-
para “crear” empleos en México
-
pagados infinitamente peor.
-
En los ûltimos 5 años,
-
el nivel medio de los salarios
en esa regiôn màs activa de México
-
en la que deslocalizaron
las multinacionales americanas,
-
los salarios han bajado
en términos netos un 23%.
-
Hace 5 años,
-
un obrero de GM
instalado en el norte de México
-
podía sobrevivir
-
con una familia de uno o dos hijos.
-
Ahora, el mismo obrero sôlo puede
cubrir sus propias necesidades.
-
Sobrevivir solo.
-
En vísperas de la cumbre
que se darà en el norte de México,
-
se està construyendo
en Monterrey una pared
-
que esconda las chabolas.
-
Una pared de 3 metros de altura
y de no sé cuàntos kilômetros
-
para que los participantes
no vean la pobreza que hay.
-
Ésa es la verdad de los salarios:
-
ajustar los salarios desde los màs
elevados a los màs bajos por sector.
-
Como los sectores màs modernos
-
como la informàtica, la electrônica,
-
son cada vez màs explotables
en el Tercer Mundo,
-
tenemos compañías aéreas
como Swissair,
-
y otras empresas siderûrgicas,
por ejemplo,
-
que hacen sus explotaciones contables,
financieras e informàticas
-
en Bombay, por ejemplo.
-
En Bombay, un auditor
que hace el mismo trabajo
-
que otro en Suiza o en Canadà
-
cuesta 100 veces menos.
-
Un informàtico que crea un programa
cuesta 200 veces menos.
-
Etcétera.
Ésa es la verdad de los salarios.
-
Pero lo molesto es que
todas esas medidas combinadas,
-
devaluaciôn, exportaciôn, deuda,
-
privatizaciôn,
reducciôn del presupuesto del estado
-
obligado a licenciar
y producir màs desempleo...
-
Todo esto combinado con la verdad
de precios y salarios
-
nos lleva a la situaciôn
en la que nos encontramos:
-
los países ricos son
infinitamente màs ricos
-
y los países pobres,
infinitamente màs pobres.
-
Y veo con ojos aterrados
al Banco Mundial y al FMI
-
procurar hacer
otra vez en Argentina
-
lo que precisamente masacrô
la economía argentina.
-
Como si no se aprendiera
ninguna lecciôn de la historia.
-
¿Por qué no se aprende?
Existe una razôn.
-
Porque interesa que la ideología
que explica el mundo
-
siga viviendo mientras el planeta
-
se pueda explotar en este sentido.
-
En el FMI,
el derecho al voto se ejerce
-
en el consejo directivo.
-
Ahora es un derecho al voto
-
en base a la participaciôn financiera
-
o la contribuciôn financiera
de cada uno de los estados.
-
Son los accionarios del FMI.
-
Lo mismo en el Banco Mundial.
No es como en la ONU.
-
Los principales accionarios del FMI
-
son EE.UU., Alemania, Japôn,
-
Gran Bretaña, Francia, etc.
-
Pero, al fin y al cabo,
ése sôlo es un aspecto,
-
bajo esta representaciôn política
-
en el seno de una organizaciôn
intergubernamental,
-
existen otras metas,
-
el tràfico de influencia
-
que existe entre Wall Street
y Washington,
-
las relaciones entre el FMI
y los think tanks,
-
la Heritage Foundation,
el Brookings Institute.
-
También està implicado el Tesoro
americano, la U.S. Federal Reserve.
-
Etcétera.
-
Todo esto conforma lo que se llamô
el “Consenso de Washington”.
-
Es un juego de poderes.
-
En 2005, Paul Wolfowitz,
uno de los ideôlogos màs radicales
-
de la política imperialista
y belicista del presidente Bush,
-
pasa directamente del Ministerio
de Defensa americano
-
a la direcciôn del Banco Mundial.
-
Este nombramiento pone fin a
la ambigüedad de los objetivos del BM,
-
destapa el verdadero rostro
de las instituciones de Bretton Woods.
-
Conferencia de Bretton Woods,
Hotel Mount Washington, 1944
-
Tras la guerra,
se crearon
-
el FMI y el Banco Mundial.
-
En la mente de John Maynard Keynes,
-
el arquitecto de ambas instituciones,
-
se precisaba de un mediador,
-
una tercera organizaciôn
-
que habría sido la Organizaciôn
lnternacional del Comercio.
-
No cuajô. Los americanos
no quisieron saber nada.
-
A modo de posiciôn de repliegue,
-
se creô el GATT, Acuerdos Generales
sobre Aranceles y Comercio,
-
en 1947
que debía encargarse
-
de bajar los aranceles
-
sobre algunos productos industriales.
-
El GATT funcionô bastante bien
-
porque en el transcurso
de sus 50 años de existencia,
-
se realizaron
-
notables reducciones
en sus derechos,
-
que pasaron de una media
-
del 40 ô 50 por ciento
-
al 4 ô 5 por ciento.
-
Pero sôlo atañía a los bienes
industriales, a los productos.
-
Se empezô a sentir la necesidad,
-
principalmente por parte de compañías
-
transnacionales financieras,
-
de crear una organizaciôn
-
que cubriera muchos màs campos
-
que estrictamente
los productos industriales.
-
Por eso, al final
de la Ronda Uruguay,
-
ûltimo ciclo
de las negociaciones del GATT,
-
se decidiô crear
la Organizaciôn Mundial del Comercio,
-
que se hace realidad
el 1 de enero de 1995,
-
y cubre una multitud de acuerdos,
no sôlo el GATT que aûn persiste
-
sino el acuerdo sobre la agricultura,
-
el acuerdo sobre la propiedad
intelectual, el TRIPS,
-
el acuerdo general sobre el comercio
de servicios que es inmenso
-
y cubre 11 àreas y 160 subàreas,
-
de modo que todas las actividades
humanas estàn incluidas,
-
cubiertas por las reglas del GATT:
-
educaciôn, sanidad,
cultura y medioambiente.
-
Y también hay acuerdos
a primera vista técnicos,
-
pero en realidad
extremadamente políticos:
-
el acuerdo sobre los obstàculos
técnicos del comercio,
-
sobre las medidas
sanitarias y fitosanitarias...
-
Son acuerdos sobre las normas
que los distintos miembros,
-
es decir los estados,
-
pueden establecer
-
y que declaran que algunas normas
-
son obstàculos técnicos del comercio.
-
También menos conocido,
pero el màs importante de todos,
-
es el acuerdo
sobre el Arreglo de Disputas,
-
un arma jurídica muy potente
-
de la Organizaciôn
Mundial del Comercio,
-
que le permite zanjar disputas
entre los miembros
-
y hacer jurisprudencia.
-
¿Quién juzga?
-
No se sabe bien
-
porque se escogen
los expertos en unas listas.
-
Los países pueden
recomendar a alguien,
-
suelen ser ciudadanos privados,
-
abogados del comercio
o a veces antiguos ejecutivos.
-
No se saben sus nombres.
Se reûnen en secreto,
-
por lo general son tres,
-
deciden ràpidamente,
-
tienen la posibilidad de apelar,
-
pero se desarrolla en las mismas
condiciones: un panel nuevo,
-
que decide en secreto.
-
Es importante entender
-
con este Organismo
de Arreglo de Disputas
-
que es legislador,
-
jurista y ejecutivo,
-
porque decide
-
y establece jurisprudencia.
-
Està por encima de las leyes
-
que han pasado
-
las legislaturas
individuales de los países,
-
pero también por encima
del derecho internacional
-
que laboriosamente se ha establecido
desde hace 50 años:
-
los derechos humanos,
-
los convenios multilaterales
sobre el medioambiente,
-
los convenios bàsicos de trabajo
-
de la Organizaciôn
lnternacional del Trabajo.
-
Se olvida todo esto
y se toman decisiones en la OMC
-
que dice:
“El comercio ante todo,
-
no queremos oír hablar
de los convenios medioambientales.”
-
Luego, es ejecutivo porque tiene
la posibilidad de imponer sanciones.
-
Y cuando un país està en desacuerdo
con su juicio, se le dice: “Bien.
-
No pone su legislaciôn en conformidad
con lo que hemos decidido,
-
pero deberà pagar,
y eso cada año
-
por la vía de aranceles
que sus adversarios
-
en este proceso
de arreglo de disputas
-
decidiràn.”
-
De modo
que cuando Estados Unidos decide
-
imponer aranceles en Europa,
-
para Francia sobre el foie gras,
la mostaza y el roquefort,
-
està en su derecho.
-
Y esto cuesta caro.
Y pocos países
-
pueden sustentar
esta punciôn anual.
-
En la OMC
-
existen varias
negociaciones simultàneas.
-
Un país que no tiene
embajador en Ginebra,
-
o que comparte embajador
con otros países,
-
como ocurre con los africanos
-
y muchos microestados...
-
Estàn ante la imposibilidad
-
de seguir las negociaciones.
-
El Sur
-
no sabe qué ocurre
en todos los campos
-
y lo dice abiertamente.
-
Un embajador del Sur dijo:
-
La OMC es como un cine multiplex.
-
Debes escoger la película que quieres
ver porque no puedes verlas todas.”
-
Escogen lo que les parece
importante para sus países.
-
¿Quién toma las decisiones?
-
Se dice que es el Consenso.
Pero nunca ha habido voto en la OMC.
-
El embajador de EE.UU. dijo
-
que el voto sería
un precedente muy malo.
-
Imagínense qué papel
tiene la democracia.
-
En realidad, es el “Quad”,
los 4 países,
-
Canadà, Estados Unidos,
la Uniôn Europea y Japôn,
-
los que se ven constantemente
y tienen un personal numeroso
-
en la OMC,
-
llegan a su propio consenso
-
y vuelven ante la asamblea plenaria
-
y dicen: “Bueno.
Estàn de acuerdo, ¿verdad?”
-
Y es muy difícil
-
oponerse para los países del Sur.
-
Hay que tener mucho valor
y estar muy seguro,
-
porque existen
medios de presiôn contra ellos.
-
Y hablando claro,
-
si dependen del FMI
-
o tienen problemas
con Estados Unidos,
-
saben que no pueden
pasarse de la raya.
-
Los mercados financieros y
las instituciones de Bretton Woods
-
son los instrumentos predilectos
de la conquista neoliberal.
-
Pero algunos países
siguen negàndose
-
a ser partícipes
de esta marcha forzada.
-
Entonces es cuando el colonialismo
se quita su ropaje
-
y se presenta bajo
sus antiguos oropeles guerreros.
-
Desde la fractura de Yugoslavia
hasta la guerra en Afganistàn
-
pasando por Darfur,
-
los conflictos de la posguerra fría
-
se articulan entorno
a unos retos muy distintos
-
de los que nos presenta
la propaganda occidental
-
bajo la apariencia de un nuevo
“humanismo militar”.
-
El control de los recursos,
pero también de los flujos financieros
-
y de los espacios geoestratégicos
-
como los dictados del FMI,
del BM o de la OMC,
-
aseguran la dominaciôn
de las mega-corporaciones
-
y de los magnates capitalistas
-
sobre el conjunto del planeta.
-
De modo que los gobiernos coloniales
instalados por los conquistadores
-
se han apresurado a adoptar
los dogmas de la ideología neoliberal.
-
Así se completa el cerco.
-
¿NEOLIBERALISMO
O NEOCOLONIALISMO?
-
¿NEOLIBERALISMO
O NEOCOLONIALISMO?
-
LA FUERZA DE IMPOSICIÓN
DEL HUMANISMO MILITAR
-
O
-
LA GUERRA ES LA PAZ
-
Los acuerdos de Dayton
se firmaron en 1995
-
en una base militar americana.
-
Si consultamos el texto
de esos acuerdos
-
vemos que la constituciôn
de Bosnia-Herzegovina
-
aparece en el apéndice
de los acuerdos de Dayton.
-
Redactaron esa constituciôn
-
unos juristas
y abogados americanos,
-
que se reunieron y redactaron
un documento fundamental
-
sin por ello crear
una asamblea constitutiva
-
de los ciudadanos
de Bosnia-Herzegovina.
-
Se puede leer en esta constituciôn
-
confeccionada por Estados Unidos:
-
Se podrà leer que Artículo tal:
-
El Banco Central
de Bosnia-Herzegovina
-
no podrà funcionar
como un banco central
-
sino como un organismo de emisiôn,
-
currency board,
es decir un banco colonial
-
sin posibilidad
de acuñar moneda.”
-
Significa que està totalmente
atrapado por sus acreedores externos.
-
Es el modelo que existe en Argentina.
-
Màs aûn,
-
en esa constituciôn
redactada en Dayton,
-
se puede leer
-
que el FMI nombrarà
-
al presidente del Banco Central
de Bosnia-Herzegovina,
-
y que éste no podrà ser
-
ciudadano de Bosnia-Herzegovina
o de un país colindante.
-
En otras palabras,
se ve bien que esta constituciôn,
-
totalmente fabricada
-
y que no tiene fundamentos ciudadanos
en Bosnia-Herzegovina,
-
instala un gobierno colonial.
-
Se le llama de otra manera,
-
se habla
de la “comunidad internacional”,
-
pero se ve primero
-
que las estructuras administrativas
-
son dominadas por extranjeros,
-
al igual que los presupuestos
-
y que la política monetaria
es inexistente.
-
Sin embargo, esos acuerdos de Dayton
-
son presentados por la llamada
“comunidad internacional”
-
como la respuesta
-
a los problemas de varios países.
-
También se quería
establecer el mismo modelo
-
de gestiôn colonial
-
en países
como Macedonia y Yugoslavia.
-
De hecho se habla de un “mosaico”,
-
un mosaico de protectorados.
-
El “humanismo militar”
es una expresiôn bonita,
-
pero sirve
para disfrazar la coerciôn,
-
la conquista y la opresiôn.
-
Lo ûnico nuevo es el término.
-
Si nos fijamos en la historia,
-
en la historia de las conquistas,
del imperialismo,
-
de la opresiôn y de la violencia,
-
siempre se ha presentado
en términos humanísticos.
-
Así, Francia se veía inmersa
en una misiôn civilizadora,
-
mientras su ministro de la guerra
llamaba al genocidio en Argelia.
-
Los britànicos, muy generosos,
-
llamaban a la civilizaciôn
en las Indias bàrbaras,
-
mientras creaban el imperio
màs amplio del narcotràfico mundial,
-
para penetrar en el mercado chino
mientras hablaban de librecambio.
-
En EE.UU. hablamos
de la “excepciôn americana”.
-
Somos muy nobles,
mucho màs que los demàs.
-
El problema es que todos los demàs
sistemas de poderes
-
proclaman lo mismo.
-
Cuando los japoneses conquistaban
Manchuria, en el norte de China,
-
los documentos que tenemos,
porque los conquistaron,
-
estàn repletos de retôrica humanista
-
relatando cômo iban a crear
un paraíso terrestre
-
y cômo Japôn generosamente
-
se esmeraba
por el bien del pueblo.
-
De hecho, leí hace poco
un artículo interesante
-
en el Globe and Mail
escrito por un inmigrante ruso.
-
Había sido soldado en Afganistàn,
y ahora vive en Canadà.
-
Comparaba la descripciôn
-
de la invasiôn
de Afganistàn por la URSS
-
con la invasiôn americana
de Irak y de Afganistàn
-
y de las tropas canadienses
en Afganistàn.
-
Es casi lo mismo. Era un soldado
y contaba que todos creían en ello,
-
pensaban que estaban ayudando
a los pobres afganos
-
socavados por los terroristas
que sustentaba la ClA
-
y se sacrificaban
para proporcionar ayuda médica,
-
por el derecho de las mujeres,
-
pero no lo conseguían por culpa
de la locura terrorista islàmica,
-
lo cual es cierto en parte.
-
Es un poco la manera
que tiene Canadà
-
de describir hoy en día
su misiôn en Afganistàn.
-
Lo mismo en Irak, etc.
-
Son pràcticamente
universos culturales.
-
Por supuesto, ahora se modera
en “humanismo militar”.
-
Se supone que el neoliberalismo
es economía pura,
-
pero si lo miramos de cerca,
nos damos cuenta de que es un golpe
-
de las multinacionales
y de algunos estados
-
que velan por sus intereses.
-
Es neocolonialismo,
pero expresado de otro modo.
-
Y se repite
a lo largo de la historia.
-
Si tuviéramos archivos
sobre Atila el Huno
-
seguramente descubriríamos
que se amparaba en la virtud.
-
Traducciôn:
Diane Bardinet
-
Ripped & srt:
Tokadime