Return to Video

辯論的目的

  • 0:00 - 0:04
    我叫丹‧柯恩,像剛剛那人說的,我是個學者
  • 0:04 - 0:08
    這也就意味著我經常辯論
  • 0:08 - 0:10
    辯論是我人生重要的一部分,我喜歡辯論
  • 0:10 - 0:14
    我不只是個學者,我也是個哲學家
  • 0:14 - 0:17
    我常常覺得,我應該很擅長辯論
  • 0:17 - 0:20
    我也喜歡思考辯論
  • 0:20 - 0:24
    在這過程中,我遇到了一些困惑
  • 0:24 - 0:26
    其中有個是
  • 0:26 - 0:28
    過去這幾年,我一直思考辯論
  • 0:28 - 0:31
    到現在已經幾十年了
    我也是越來越擅長辯論了
  • 0:31 - 0:35
    但我辯論得越多,辯論得越好
  • 0:35 - 0:38
    我也就輸得越多,這是我的困惑
  • 0:38 - 0:41
    另一個困惑是,我覺得這無所謂
  • 0:41 - 0:43
    為什麼我覺得輸會無所謂
  • 0:43 - 0:45
    為什麼我又覺得,好的辯論者
  • 0:45 - 0:47
    應該是更好的輸家?
  • 0:47 - 0:49
    嗯……還有其他一些困惑
  • 0:49 - 0:52
    其中一個是,我們為何辯論?
    辯論使誰獲益?
  • 0:52 - 0:54
    我現在思考辯論時所指的
  • 0:54 - 0:57
    就把它們稱為學術辯論或認知辯論
  • 0:57 - 0:59
    涉及認知利害關係的
  • 0:59 - 1:02
    這項提議是對的嗎?這是好的理論嗎?
  • 1:02 - 1:06
    如此解釋這項數據或文本,是可行的嗎?
  • 1:06 - 1:09
    諸如此類。我對於辯論某些事情就沒什麼興趣
  • 1:09 - 1:12
    像是誰要去洗碗、誰要去倒垃圾
  • 1:12 - 1:15
    雖然我們也會辯論那些事情
  • 1:15 - 1:17
    這些辯論我滿常贏的,因為我知道技巧
  • 1:17 - 1:18
    但這些不是很重要的辯論
  • 1:18 - 1:20
    我的興趣在於現今的學術辯論
  • 1:20 - 1:23
    下面這些事情給我帶了不少困惑
  • 1:23 - 1:28
    第一,辯論高手們贏得辯論時
    到底贏得了什麼?
  • 1:28 - 1:30
    如果我說服你功利主義並不是
  • 1:30 - 1:33
    思考道德理論的正確方向,我獲得了什麼?
  • 1:33 - 1:36
    所以當我們贏得辯論時,我們到底贏了什麼?
  • 1:36 - 1:39
    甚至在辯論之前,無論你是支持康德或是密爾
  • 1:39 - 1:42
    覺得誰才是對的道德主義者
  • 1:42 - 1:45
    又和我有什麼關係?
  • 1:45 - 1:48
    無論你認為功能主義
    是否為可行的心智理論
  • 1:48 - 1:50
    也是和我沒關係
  • 1:50 - 1:52
    那我們到底為什麼要辯論?
  • 1:52 - 1:54
    為什麼我們要去說服他人
  • 1:54 - 1:56
    去相信他們不願相信的事物
  • 1:56 - 1:59
    這麼做真的好嗎?
  • 1:59 - 2:00
    這真的是一種對待他人的好方法嗎?
  • 2:00 - 2:04
    設法讓他們相信他們不願相信的事物?
  • 2:04 - 2:07
    我的答案將會談到
  • 2:07 - 2:08
    三種辯論模式
  • 2:08 - 2:10
    第一,我們就叫它為對話模式
  • 2:10 - 2:13
    這種模式,雙方把辯論看成戰爭,情況可想而知
  • 2:13 - 2:15
    雙方會吵鬧,大叫
  • 2:15 - 2:16
    也會有輸贏
  • 2:16 - 2:18
    就辯論而言,這真的不是個有幫助的模式
  • 2:18 - 2:21
    但這種模式卻是很常見,也很強硬的一種模式
  • 2:21 - 2:25
    還有第二種模式,論證式辯論
  • 2:25 - 2:27
    想想一個數學家的辯論
  • 2:27 - 2:30
    這是我的論點,講得通嗎?有道理嗎?
  • 2:30 - 2:34
    假設可靠嗎?參考數據可信嗎?
  • 2:34 - 2:37
    結論是否與假設呼應?
  • 2:37 - 2:39
    沒有反對,沒有對手
  • 2:39 - 2:45
    不一定有持反對意見的辯論
  • 2:45 - 2:47
    還有第三種模式要注意
  • 2:47 - 2:48
    我覺得這是很有幫助的一種
  • 2:48 - 2:52
    就是做為表演的辯論
  • 2:52 - 2:54
    在一群觀眾面前辯論
  • 2:54 - 2:57
    想像一個政治人物,試著表明他的立場
  • 2:57 - 2:59
    要說服觀眾相信某件事情
  • 2:59 - 3:02
    這個模式中,還有個小轉折我覺得很重要
  • 3:02 - 3:06
    換言之,當我們在觀眾前辯論時
  • 3:06 - 3:11
    觀眾在此過程中擔任更有參與性角色
  • 3:11 - 3:15
    在觀眾前辯論,也就是在陪審團前辯論
  • 3:15 - 3:18
    他們下判決,決定案情結果
  • 3:18 - 3:20
    我們稱之為修辭模式
  • 3:20 - 3:24
    因為你要修改論點去迎合現場觀眾
  • 3:24 - 3:26
    比如在說法語的觀眾面前
  • 3:26 - 3:30
    發表一個有力的論點
  • 3:30 - 3:32
    是沒有用的
  • 3:32 - 3:34
    所以我們有三種模式分別為-戰爭式辯論
  • 3:34 - 3:38
    論證式辯論和表演性辯論
  • 3:38 - 3:42
    這三者中,戰爭式辯論一直都是比較強勢的
  • 3:42 - 3:45
    它影響著我們談論辯論的方式
  • 3:45 - 3:47
    影響著我們思考辯論的方式
  • 3:47 - 3:50
    因為如此,它也塑造我們辯論的方式
  • 3:50 - 3:52
    我們在辯論中的言行舉止
  • 3:52 - 3:53
    現在,當我們談及辯論
  • 3:53 - 3:55
    我們都用很強烈的語氣
  • 3:55 - 3:59
    我們想要站得住腳的論點,有力反擊的論點
  • 3:59 - 4:01
    正中要害的論點
  • 4:01 - 4:04
    我們想要加強防守,穩固進攻策略
  • 4:04 - 4:06
    我們想要場殺手級的論點
  • 4:06 - 4:09
    這就是我們所想要的
  • 4:09 - 4:11
    這是看待辯論的主流方式
  • 4:11 - 4:13
    當我和別人談起辯論時
  • 4:13 - 4:16
    你大概都會想到這種辯論
  • 4:16 - 4:20
    但是,這種戰爭比喻
  • 4:20 - 4:22
    這種戰爭式思考方式
  • 4:22 - 4:25
    就我認為,扭曲了我們的辯論效果
  • 4:25 - 4:28
    首先,戰爭辯論注重策略而非主旨
  • 4:28 - 4:31
    你可以修一堂邏輯課、辯論課
  • 4:31 - 4:33
    你會學到所有人們用來贏得辯論的技巧
  • 4:33 - 4:35
    避免出現錯誤
  • 4:35 - 4:39
    這加強了他我敵對的意味
  • 4:39 - 4:42
    讓雙方關係成為敵我關係,產生極端
  • 4:42 - 4:46
    而唯一能預見的結果
  • 4:46 - 4:51
    就是輝煌的勝利或是可恥的失敗
  • 4:51 - 4:54
    這些是扭曲的結果,最糟的是
  • 4:54 - 4:57
    這讓協商、審議以及妥協
  • 4:57 - 4:59
    這類情況不會發生
  • 4:59 - 5:02
    甚至都無法合作
  • 5:02 - 5:04
    試想一下,你有沒有參與過一場辯論
  • 5:04 - 5:08
    心中想著「讓我們看看有沒有辦法好好討論一下」
  • 5:08 - 5:11
    「而不是想著辯倒對方。」
  • 5:11 - 5:13
    我認為戰爭辯論所代表的是
  • 5:13 - 5:17
    它遏止了解決問題的其他方法
  • 5:17 - 5:20
    最後,這是最糟的情況
  • 5:20 - 5:22
    辯論最後沒有帶給我們任何東西
  • 5:22 - 5:25
    像死胡同,原地打轉一樣
  • 5:25 - 5:28
    像塞車,談話遇到僵局一樣
  • 5:28 - 5:30
    我們什麼都沒得到
  • 5:30 - 5:32
    身為一個教育家,還有一件事情
  • 5:32 - 5:35
    真正困擾我的事情是:
  • 5:35 - 5:38
    如果辯論就是戰爭,也就不會有
  • 5:38 - 5:42
    輸了辯論,學了東西這種事情
  • 5:42 - 5:44
    我再解釋一下我的意思
  • 5:44 - 5:46
    假設你和我在辯論
  • 5:46 - 5:50
    你支持 P 提案,我不支持
  • 5:50 - 5:52
    我問「為什麼你支持 P 提案?」
  • 5:52 - 5:54
    然後你告訴我你支持的理由
  • 5:54 - 5:56
    我反問「那為什麼....?」
  • 5:56 - 5:58
    然後你對我的辯解做出回應
  • 5:58 - 6:00
    我又問你「那你說的是什麼意思呢?」
  • 6:00 - 6:04
    「這怎麼用在這裡呢?」你仍舊回答我的問題
  • 6:04 - 6:05
    假設到了最後
  • 6:05 - 6:07
    我反對過了,我提問過了
  • 6:07 - 6:10
    我提出了所有的反向思考
  • 6:10 - 6:14
    而你對我的任何提問都給出了滿意的答案
  • 6:14 - 6:16
    最後我會說
  • 6:16 - 6:20
    我說「你知道嗎?我想你是對的。」
  • 6:20 - 6:24
    然後我相信了一個新理論,不是什麽隨便的理論
  • 6:24 - 6:29
    是一個條理分明,經過仔細推敲
  • 6:29 - 6:32
    經得起考驗的理論
  • 6:32 - 6:36
    認知方面又多了新知,那到底誰贏了辯論?
  • 6:36 - 6:39
    所以,戰爭辯論的言下之意是告訴我們
  • 6:39 - 6:42
    雖然你贏了,但我是唯一有獲得新知的人
  • 6:42 - 6:46
    從你說服我的過程中,你得到了什麼嗎?
  • 6:46 - 6:49
    當然,你獲得快樂,你的自尊心可能更強烈
  • 6:49 - 6:52
    在那領域你可能又多了點學術地位
  • 6:52 - 6:53
    這傢伙很擅長辯論
  • 6:53 - 6:58
    但是,就從認知角度而言,誰是贏家?
  • 6:58 - 7:00
    戰爭辯論的比喻使得我們認為
  • 7:00 - 7:03
    你是贏家,我是輸家
  • 7:03 - 7:05
    儘管我有學到東西
  • 7:05 - 7:07
    但是這樣不對
  • 7:07 - 7:10
    如果我們有辦法,這正是我想改變的
  • 7:10 - 7:15
    那麼我們要怎樣來辯論
  • 7:15 - 7:17
    能得到些正向的東西
  • 7:17 - 7:21
    我們要的,是一個能有後台下的辯論策略
  • 7:21 - 7:24
    但我們是找不到的
  • 7:24 - 7:27
    除非我們有了新的途徑去辯論
  • 7:27 - 7:31
    我們要想出新的辯論類型
  • 7:31 - 7:34
    為了達到這目標
  • 7:34 - 7:36
    恩,我不知道該怎麼做
  • 7:36 - 7:38
    這不是個好消息
  • 7:38 - 7:41
    戰爭式辯論太可怕了
  • 7:41 - 7:43
    它會充斥我們的思維
  • 7:43 - 7:45
    沒有魔法子彈能夠消滅它
  • 7:45 - 7:48
    沒有魔法棒來讓它消失
  • 7:48 - 7:49
    我沒有答案
  • 7:49 - 7:50
    但我有些建議
  • 7:50 - 7:53
    我的建議如下
  • 7:53 - 7:56
    如果要想出新的辯論類型
  • 7:56 - 8:00
    我們就需要想出新類別的辯論者
  • 8:00 - 8:02
    這麼說吧
  • 8:02 - 8:07
    想想人們在辯論中扮演的所有角色
  • 8:07 - 8:10
    有支持方以及反對方
  • 8:10 - 8:12
    存在一個對立、辯證的辯論中
  • 8:12 - 8:14
    在修辭辯論中,存在著觀眾
  • 8:14 - 8:18
    在論證辯論中,存在著推理的人
  • 8:18 - 8:22
    這些不同的角色中,你能否想像有一場辯論
  • 8:22 - 8:26
    你同時是辯論者,也是觀眾
  • 8:26 - 8:28
    看著你自己在辯論呢?
  • 8:28 - 8:31
    你能否想像當你看著自己在辯論時
  • 8:31 - 8:34
    就算輸了,在辯論結束後
  • 8:34 - 8:39
    你仍說「這真是一場好棒的辯論。」
  • 8:39 - 8:42
    你可以做到嗎?我想你可以
  • 8:42 - 8:44
    我認為,如果你能想像這樣的辯論
  • 8:44 - 8:46
    輸掉的一方能對贏的人
  • 8:46 - 8:47
    觀眾以及陪審團說
  • 8:47 - 8:49
    「對阿,這是一場很棒的辯論。」
  • 8:49 - 8:51
    那你所想的就是場好的辯論
  • 8:51 - 8:53
    此外,我認為你也可以想像
  • 8:53 - 8:56
    一位好的辯論者
  • 8:56 - 9:00
    一個值得你效法的辯論者
  • 9:00 - 9:02
    我輸過很多次辯論
  • 9:02 - 9:05
    成為一位好的辯論者需要練習
  • 9:05 - 9:07
    也就是能從失敗中學到東西
  • 9:07 - 9:09
    幸運的是,我有太多,太多的同事
  • 9:09 - 9:13
    他們都願意挺我,為我提供練習機會
  • 9:13 - 9:14
    謝謝
  • 9:14 - 9:18
    (掌聲)
Title:
辯論的目的
Speaker:
丹尼爾‧柯恩
Description:

為什麼要辯論?為了證明自己比對手有理,證明對手是錯的,最重要的,就是贏得辯論!...對嗎?哲學家丹尼爾‧柯恩告訴我們最常見的辯論類別——戰爭辯論,雙方一定要有輸有贏。然而,這卻忽略了參與辯論所該得到的真正好處。(拍攝於 TEDxColbyCollege)

more » « less
Video Language:
English
Team:
TED
Project:
TEDTalks
Duration:
09:35

Chinese, Traditional subtitles

Revisions Compare revisions