Romanian subtitles

← In numele argumentului

Get Embed Code
34 Languages

Showing Revision 7 created 09/11/2013 by Ariana Bleau Lugo.

  1. Numele meu este Dan Cohen şi sunt un teoretician.
  2. Asta înseamnă că argumentez, dezbat.
  3. E o parte importantă din viaţa mea.
    Îmi place să argumentez.
  4. Nu sunt doar teoretician, ci şi filozof,
  5. deci îmi place să cred că sunt chiar bun în dezbateri.
  6. De asemenea, îmi place să reflectez asupra argumentării.
  7. Reflectând asupra argumentării,
    am dedus nişte curiozități,

  8. printre care:
  9. reflectînd asupra argumentării în aceşti ani --
  10. şi am decenii înurmă -- am ajuns
    să fiu mai bun în argumentare.
  11. dar cu cât argumentez mai mult,
    cu cât devin mai bun la asta,
  12. cu atât mai mult pierd.
    Asta-i neașteptat.
  13. Altă curiozitate e că de fapt sunt împacat cu asta.
  14. De ce sunt OK cu faptul că pierd
  15. şi de ce cred că oratorii buni
  16. devin de fapt mai buni în a pierde ?
  17. Ei bine, iată alte piese de puzzle.

  18. Una este de ce dezbatem ?
    Cine beneficiază de argumente ?
  19. Şi când mă gândesc la dezbateri, mă refer la --
  20. să le spunem argumente academice sau argumente cognitive,
  21. unde un aspect cognitiv e în joc.
  22. Este această propoziţie adevărată ?
    Este această teorie bună ?
  23. Este aceasta o interpretare
    a datelor sau a textului viabilă ?
  24. Şi aşa mai departe.
    Nu mă interesează dezbateri despre
  25. rândul cui e să spele vasele
    sau cine trebuie să ducă gunoiul.
  26. Da, avem şi acest gen de controverse.
  27. Tind să le câştig pe astea căci cunosc trucurile.
  28. Dar nu sunt dezbaterile importante.
  29. Mă interesează argumentele academice astăzi,
  30. şi iată lucrurile care mă intrigă.
  31. Mai întâi, ce câştigă oratorii buni
    când reuşesc să câştige o dezbatere ?

  32. Ce câştig eu dacă te conving pe tine
  33. că utilitarismul nu e tocmai
    cea mai adecvată abordare a teoriilor etice.
  34. Deci ce câştigăm când câştigăm o dezbatere ?
  35. Chiar mai important, ce contează pentru mine
  36. dacă tu crezi că teoria lui Kant e validă
  37. sau dacă Mill e eticianul de urmat ?
  38. Nu mă afectează direct dacă tu crezi
  39. că funcţionalismul e o teorie viabilă a minții.
  40. Atunci ce ne determină să dezbatem ?
  41. De ce încercăm să-i convingem pe alţii
  42. să creadă lucruri pe care ei nu vor să le creadă ?
  43. E frumos ceea ce facem ?
    E frumos să tratăm așa
  44. o altă fiinţă umană, încercând şi insistând
  45. să creadă ceva ce nu vrea să creadă ?
  46. Ei bine, răspunsul meu va aborda

  47. trei modele de dezbatere.
  48. Primul model -- să-i zicem modelul dialectic --
  49. e cel în care considerăm dezbaterea ca un război,
    şi ştii cum e.
  50. Se ţipă şi se strigă mult,
  51. se câştigă şi se pierde,
  52. Nu e un model tocmai eficient pentru a dezbate,
  53. dar este un model înrădăcinat şi des întâlnit.
  54. Al doilea model de dezbatere: argumentele ca dovezi.

  55. Ca argumentul unui matematician.
  56. Iată argumentul meu.
    Funcţionează ? E bun la ceva ?
  57. Sunt premisele dovedite ?
    Sunt concluziile valide ?
  58. Concluzia decurge din premize ?
  59. Fără opoziţie, fără adversitate,
  60. nu neaparat fără discuţii în sens antagonic.
  61. Mai există un al treilea model

  62. care cred că va fi de folos,
  63. acela al dezbaterii ca interpretare,
  64. ca dezbaterea în faţa unei audienţe.
  65. Ca politicianul care încearcă să prezinte o poziție,
  66. încercând să convingă audienţa de ceva.
  67. Mai există un aspect pe care îl consider
    important la acest model,
  68. şi anume că atunci când dezbatem în faţa unei audienţe,
  69. uneori publicul are un rol participativ mai important în dezbatere,
  70. dezbaterile sunt şi audierile în faţa tribunalului
  71. care judecă şi decid cazul.
  72. Haideţi să-i zicem acestuia modelul retoric,
  73. unde trebuie să-ţi adaptezi argumentele
    după urechea audienţei.
  74. Dacă prezinţi ideea, cu argumentate bune,
  75. argumentele concise în engleză,
  76. în faţa unui public francofon n-o să meargă.
  77. Deci avem trei modele: dezbaterea ca război,
  78. dezbaterea ca dovadă şi dezbaterea ca interpretare.
  79. Dintre acestea, dezbaterea ca război e cea dominantă.

  80. Influenţează cum atacăm dezbaterea,
  81. influenţează cum conceptualizăm dezbaterea,
  82. şi, de aceea, determină cum dezbatem,
  83. abordarea efectivă a dezbaterii.
  84. Când vorbim despre dezbatere,

  85. da, folosim un limbaj militar.
  86. Vrem argumente puternice,
    argumente care să aibă impact,
  87. argumente care merg direct la ţintă.
  88. Vrem ca apărarea să fie pe baricade
    şi strategiile să fie în ordine.
  89. Vrem argumente zdrobitoare.
  90. Astfel de argumente vrem.
  91. E modul dominant de a concepe dezbaterea.
  92. Când spun dezbatere, probabil
  93. v-aţi gândit la modelul adversarial.
  94. Dar metafora războiului, paradigma războiului
  95. sau modelul prin care percepem dezbaterea,
  96. cred că are efecte deformatoare
    asupra modului în care dezbatem.
  97. În primul rând, pune accent mai mult
    pe tactici decât pe conţinut.

  98. Ca la o lecţie de logică, argumentarea.
  99. Înveţi toate subterfugiile utilizate
  100. ca să încerci să câştigi dezbaterea - paşii falşi.
  101. Amplifică aspectul noi-contra-lor al dezbaterii.
  102. O face contradictorie, polarizantă.
  103. Şi singurele rezultate previzibile sunt
  104. triumful glorios sau înfrângerea umilitoare.
  105. Astea sunt efecte denaturantee şi cel mai rău,
  106. par a împiedica demersurile ca negocierea,
  107. deliberarea, compromisul
  108. sau colaborarea.
  109. Gândiţi-vă. Aţi încercat vreodată să dezbateţi gândindu-vă:
  110. „Ia să vedem ce putem câștiga de aici,
  111. decât să luptăm. Ce putem rezolva împreună ?"
  112. Şi cred că metafora dezbaterii-ca-război
  113. inhibă celelalte moduri de rezoluţie ale unei dezbateri.
  114. In final, cel mai rău
  115. e că argumentele nu par să ne ducă niciunde.
  116. Sunt fără destinație. Ne învârtim în cerc,
  117. în încordare sau autoblocare în conversaţie.
  118. Nu ajungem nicăieri.
  119. Şi încă ceva, în calitate de pedagog,

  120. asta chiar mă deranjează:
  121. Dacă dezbaterea e război,
    există o ecuaţie implicită
  122. de a învăţa pierzând.
  123. Ce vreau să spun ?
  124. Să presupunem că noi doi ne contrazicem.
  125. Tu crezi propoziţia P iar eu nu.
  126. Şi te întreb: "De ce crezi tu P ?"
  127. Tu îmi spui motivele tale.
  128. Eu obiectez şi îţi spun: „Dar ce părere ai despre...?"
  129. Şi tu răspunzi la obiecţia mea.
  130. Şi eu te întreb: „Cum adică ?
  131. Cum funcţionează concret ?"
    Iar tu îmi răspunzi.
  132. Să presupunem că, în cele din urmă,
  133. am obiectat, am întrebat,
  134. am adus contraargumente,
  135. şi, de fiecare dată, ai fost de acord cu mine.
  136. Aşa că în cele din urmă îţi spun:
  137. „Ştii ? Cred că ai dreptate. P e valid."
  138. Deci am câștigat o nouă convingere.
    Şi nu una oarecare,
  139. ci una bine articulată, examinată,
  140. o părere care a făcut faţă unei bătălii.
  141. Un enorm câştig cognitiv.
    Bine, şi cine a căştigat ?

  142. Ei bine, războiul metaforic ne obligă să spunem
  143. că tu ai câştigat, chiar dacă eu sunt
    singurul care a câştigat ceva în plan cognitiv.
  144. Ce ai câştigat tu în plan cognitiv
    convingându-mă pe mine ?
  145. Desigur, te-a făcut să te simţi bine,
    poate orgoliul tău a fost flatat,
  146. poate că obţii şi ceva statut profesional în domeniu.
  147. Tipul ăsta e un bun orator.
  148. Dar din punct de vedere cognitiv --
    cine a câştigat ?
  149. Metafora războiului ne forţează să considerăm
  150. că tu eşti câştigătorul iar eu am pierdut,
  151. chiar dacă am câştigat.
  152. Ceva nu e în regulă cu această paradigmă.
  153. Asta e paradigma pe care chiar vreau s-o schimb dacă pot.
  154. Aşadar cum concepem argumente

  155. care să lase în urmă ceva pozitiv ?
  156. Avem nevoie de noi strategii de încheiere a unei dezbateri.
  157. Dar nu vom avea noi strategii de încheiere
  158. până nu vom avea noi strategii de introducere.
  159. Trebuie să concepem alte moduri de dezbatere.
  160. Pentru a face aceasta, ei bine,
  161. nu ştiu cum să fac.
  162. Asta e vestea proastă.
  163. Dezbaterea ca război e un monstru.
  164. S-a instalat în minţile noastre,
  165. nu există un glonţ magic care s-o poată distruge.
  166. Nu există nicio baghetă magică care s-o facă să dispară.
  167. Nu am un răspuns.
  168. Dar am nişte sugestii.
  169. Iată-le:
  170. Dacă vrei să iei în considerare noi tipuri de dezbatere,

  171. trebuie să considerăm noi tipuri de oratori.
  172. Incearcați !
  173. Gândiți-vă la toate rolurile
    pe care le joacă oamenii în dezbatere.
  174. Sunt partizanul şi opozantul
  175. în cadrul unei dezbateri dialectic contradictorii.
  176. Există şi audienţa în cazul discursului retoric,
  177. moderatorul în cazul argumentelor ca dovezi.
  178. Toate aceste roluri sunt diferite.
    Îți poți imagina o dezbatere
  179. în care tu eşti cel care argumentează,
    dar faci parte şi din audienţă,
  180. privindu-te argumentând ?
  181. Te imaginezi uitându-te la tine dezbătând,
  182. pierzând disputa, şi totuşi la urmă să spui:
  183. „da, a fost o dezbatere straşnică."
  184. Poţi face asta ? Eu cred că da.
  185. Şi cred că dacă reuşeşti să-ţi imaginezi
    acest tip de dezbatere
  186. în care cel ce pierde spune câştigătorului,
  187. la fel audienţa şi juriul să poată spune:
  188. „Da, a fost o dezbatere straşnică",
  189. atunci ţi-ai imaginat o dezbatere bună.
  190. Şi mai mult, ţi-ai imaginat
  191. un orator bun, un orator ce merită
  192. să vrei să încerci să devii ca el.
  193. În prezent pierd multe dezbateri.

  194. Mă antrenez ca să devin un bun orator
  195. în sensul de a fi capabil să beneficiez din pierdere
  196. şi, din fericire, am avut mulţi colegi
  197. care au binevoit să-mi ofere această practică.
  198. Mulţumesc.

  199. (Aplauze)