French subtitles

← Pour l'amour du débat

Get Embed Code
34 Languages

Showing Revision 4 created 11/03/2013 by eric vautier.

  1. Mon nom est Dan Cohen, et comme il l'a précisé,
    je suis un universitaire.
  2. Cela veut dire que je débats.
  3. C'est une part importante de ma vie,
    et j'aime ça.
  4. Je ne suis pas juste un universitaire,
    je suis un philosophe,
  5. donc j'aime à penser que
    je suis réellement un bon débatteur.
  6. Mais j'aime aussi réfléchir
    à propos de l'argumentation.
  7. En y réfléchissant,
    je suis tombé sur des énigmes,

  8. et l'une d'elles est la suivante :
  9. comme j'ai beaucoup réfléchi à l'argumentation
    pendant toutes ces années,
  10. des décennies maintenant,
    je suis devenu meilleur en argumentation,
  11. mais plus j'avance, plus je m'améliore,
  12. et plus je perds. C'est vraiment une énigme.
  13. L'autre casse-tête, c'est que
    je suis en fait à l'aise avec cela.
  14. Pourquoi est-ce que j'accepte la défaite
  15. et pourquoi est-ce que
    je pense que les bons débatteurs
  16. sont effectivement ceux qui perdent ?
  17. Eh bien, il y a quelques autres énigmes.

  18. L'une est : pourquoi débattons-nous ?
    Qui profite de ces débats ?
  19. Quand je pense aux débatsd'aujourd'hui,
  20. appelons-les débats académiques ou cognitifs,
  21. où un aspect cognitif est en jeu.
  22. Cette proposition est-elle vraie ?
    Cette théorie est-elle une bonne théorie ?
  23. Est-ce une interprétation viable
    des données ou du texte ?
  24. Et ainsi de suite. Je ne suis pas vraiment
    intéressé par les débats à propos
  25. de savoir qui doit faire la vaisselle
    ou qui doit sortir les poubelles.
  26. Oui, nous avons ces débats aussi.
  27. J'ai tendance à gagner ceux-là,
    parce que je connais les astuces.
  28. Mais ce ne sont pas les débats importants.
  29. Je suis intéressé
    par des débats académiques aujourd'hui,
  30. et voici les choses qui me laissent perplexe.
  31. Tout d'abord, qu'est-ce que les bons débatteurs gagnent quand ils remportent un débat ?

  32. Que gagnerais-je
    si je pouvais vous convaincre que
  33. l'utilitarisme n'est pas vraiment le meilleur cadre
    d'une réflexion sur les théories éthiques ?
  34. Alors que gagnons-nous
    quand nous remportons un débat ?
  35. Même avant cela, en quoi cela me concerne-t-il
  36. si vous avez cette idée
    que la théorie de Kant fonctionne
  37. ou si Mill est le bon éthicien à suivre ?
  38. Cela m'importe très peu si vous pensez
  39. que le fonctionnalisme est
    une théorie viable de l'esprit.
  40. Alors pourquoi essayons-nous
    encore d'en débattre ?
  41. Pourquoi essayons-nous
    de convaincre d'autres personnes
  42. de croire à des choses
    qu'elles ne veulent pas croire ?
  43. Et est-ce même une bonne chose à faire ?
    Est-ce un bon moyen
  44. de traiter un autre être humain,
    d'essayer de
  45. lui faire penser quelque chose
    qu'il n'a pas envie de penser ?
  46. Eh bien, ma réponse va faire référence à

  47. trois modèles d'argumentation.
  48. Le premier modèle, que nous appellerons
    le modèle dialectique,
  49. est que nous considérons les débats
    comme un combat, et vous savez ce que c'est.
  50. Il y a beaucoup de cris et de hurlements,
  51. de victoires et de défaites,
  52. et ce n'est pas vraiment
    un modèle très utile pour débattre,
  53. mais c'est un modèle assez commun
    et tranché pour argumenter.
  54. Mais il y a un deuxième modèle pour débattre :
    les arguments comme preuves.

  55. Pensez à l'argument d'un mathématicien.
  56. Voici mon argumentaire.
    Cela fonctionne-t-il ? Est-ce bon ?
  57. Les propositions sont-elles justifiées ?
    Les inférences sont-elles valides ?
  58. La conclusion découle bien des propositions ?
  59. Aucune opposition, aucune contradiction,
  60. pas nécessairement d'argumentation
    dans le sens contradictoire.
  61. Mais il y a un troisième modèle à garder à l'esprit

  62. qui, je pense, va être très utile,
  63. qui sont les débats comme spectacles,
  64. débattre comme si on était devant un public.
  65. Nous pouvons penser à un homme politique
    tentant de défendre sa position,
  66. essayant de convaincre
    l'auditoire de quelque chose.
  67. Mais il y a une autre tournure de ce modèle
    que je considère vraiment importante,
  68. à savoir que lorsque nous plaidons devant un public,
  69. le public a parfois un rôle
    plus participatif dans le débat,
  70. c'est-à-dire que les débats
    sont également publics devant des jurys
  71. qui rendent un jugement et tranchent l'affaire.
  72. Appelons cela le modèle rhétorique,
  73. où vous devez adapter votre argumentation
    à l'auditoire en question.
  74. Vous le savez, présenter un argumentaire solide,
  75. bien justifié, en anglais
    devant un auditoire francophone
  76. ne va tout simplement pas fonctionner.
  77. Nous avons donc ces modèles
    -- débat comme un combat,
  78. débat comme preuve
    et débat comme spectacle.
  79. Parmi ces trois, le débat comme un combat
    est celui qui domine.

  80. Il domine la manière
    selon laquelle nous parlons des débats,
  81. il domine la façon de penser
    à propos des débats,
  82. et à cause de cela, il façonne
    notre manière d'argumenter,
  83. notre conduite réelle dans les débats.
  84. Lorsque nous parlons d'argumentation,

  85. oui, nous parlons
    dans une langue très militariste.
  86. Nous voulons des débats virils,
    des débats avec beaucoup d'énergie,
  87. des débats qui soient pile dans le sujet.
  88. Nous voulons avoir nos stratégies
    et nos défenses toutes prêtes.
  89. Nous voulons des débats qui tuent.
  90. C'est le genre de débat que nous voulons.
  91. C'est le manière agressive
    de penser aux débats.
  92. Quand je parle des débats,
    c'est probablement
  93. ce à quoi vous pensiez, le modèle accusatoire.
  94. Mais la métaphore de la guerre,
    le paradigme de la guerre
  95. ou le modèle de penser les débats,
  96. a, je crois, des effets déformants
    sur notre façon de débattre.
  97. Tout d'abord, il privilégie
    la tactique sur le fond.

  98. Vous pouvez prendre des cours
    de logique, d'argumentation.
  99. Vous apprenez tout sur les subterfuges
    que les gens utilisent
  100. pour tenter de gagner les débats,
    les faux pas.
  101. Cela glorifie l'aspect
    « nous contre les autres ».
  102. Cela transforme le débat
    en contradiction. Ça le polarise.
  103. Les seuls résultats prévisibles
  104. sont le triomphe, le triomphe glorieux,
    ou l'abjecte, l'ignominieuse défaite.
  105. Je pense que ceux-ci sont
    des effets déformants, et pire que tout,
  106. cela paraît rendre impossible
    des choses comme la négociation,
  107. la délibération, le compromis
  108. ou la collaboration.
  109. Réfléchissez à ce cas.
    Êtes-vous déjà entré dans un débat
  110. en pensant « Voyons voir si nous ne pouvons pas
    en tirer quelque chose
  111. plutôt que de se battre.
    Que pouvons-nous réaliser ensemble ? »
  112. Je pense que la métaphore
    du débat comme combat
  113. inhibe les autres types
    de résolutions du débat.
  114. Et enfin, c'est vraiment la pire des choses,
  115. les débats semblent nous mener nulle part.
  116. Ce sont des impasses.
    Ce sont des ronds-points,
  117. des bouchons ou des embouteillages
    dans la conversation.
  118. Nous n'arrivons nulle part.
  119. Oh, encore une chose.
    En tant qu'éducateur,

  120. ceci me dérange vraiment :
  121. si le débat est une guerre,
    il y a une équation implicite
  122. d'apprendre en perdant.
  123. Laissez-moi vous expliquer
    ce que je veux dire.
  124. Supposons que vous et moi ayons un débat.
  125. Vous croyez en une proposition P,
    et pas moi.
  126. Je dis :
    « Eh bien pourquoi croyez-vous en P ? »
  127. Vous me présentez vos raisons.
  128. Je m'y oppose et dis :
    « Eh bien, qu'en est-il de... ? »
  129. Vous répondez à mon objection.
  130. J'ai une question :
    « Eh bien, que voulez-vous dire ?
  131. Comment s'applique-t-il ici ? »
    Et vous répondez à ma question.
  132. Supposons maintenant,
    à la fin de la journée,
  133. j'ai contesté, j'ai questionné,
  134. j'ai soulevé toutes sortes
    de contre-arguments,
  135. et dans tous les cas,
    vous m'avez donné une réponse satisfaisante.
  136. Je dis donc à la fin de la journée,
  137. « Vous savez quoi ?
    Je crois que vous avez raison. P. »
  138. J'ai donc une nouvelle conviction.
    Et ce n'est pas n'importe quelle conviction,
  139. mais c'est une conviction
    bien articulée, réfléchie,
  140. c'est une conviction éprouvée.
  141. Grand gain cognitif. Très bien.
    Qui a gagné ce débat ?

  142. Eh bien, la métaphore du combat
    semble nous forcer à dire
  143. que vous avez gagné, même si je suis le seul
    qui ait tout le gain intellectuel.
  144. Qu'avez-vous gagné intellectuellement
    à me convaincre ?
  145. Bien sûr, vous avez dû en tirer du plaisir,
    peut-être que cela a flatté votre ego,
  146. peut-être que vous obtiendrez
    un certain statut professionnel dans le domaine.
  147. Ce gars-là est un bon débatteur.
  148. Mais intellectuellement, maintenant -- seulement
    d'un point de vue intellectuel -- qui est le gagnant ?
  149. La métaphore de la guerre
    nous oblige à penser
  150. que vous êtes le gagnant
    et que j'ai perdu,
  151. même si j'en ai tiré profit.
  152. Il y a quelque chose
    de faux avec cette image.
  153. C'est l'image que je veux vraiment changer
    si nous le pouvons.
  154. Alors, comment trouver des manières
    de permettre aux débats

  155. de produire quelque chose de positif ?
  156. Nous avons besoin de nouvelles stratégies
    de sortie dans les débats.
  157. Mais nous n'en aurons pas
  158. tant que nous n'aurons pas
    une nouvelle approche du débat.
  159. Nous devons penser
    de nouvelles sortes de débats.
  160. Pour ce faire, eh bien,
  161. je ne sais pas comment faire.
  162. C'est la mauvaise nouvelle.
  163. La métaphore du débat comme combat est juste,
    c'est un monstre.
  164. Il est à demeure dans notre esprit,
  165. et il n'y a pas de remède miracle
    qui va changer ça.
  166. Il n'y a pas de baguette magique
    qui va le faire disparaître.
  167. Je n'ai pas de réponse.
  168. Mais j'ai quelques suggestions,
  169. et voici la mienne.
  170. Si nous voulons imaginer
    de nouveaux types de débats,

  171. nous devons penser
    à de nouveaux types de débatteurs.
  172. Essayez donc ceci.
  173. Pensez à tous les rôles
    que les gens jouent dans les débats.
  174. Il y a le partisan et l'adversaire
  175. dans un débat contradictoire, dialectique.
  176. Il y a le public dans des débats rhétoriques.
  177. Il y a le raisonneur
    dans les débats comme preuve.
  178. Tous ces rôles différents. Maintenant,
    pouvez-vous imaginer un débat
  179. dans lequel vous êtes le débatteur,
    mais vous êtes aussi le public
  180. vous regardant vous-même débattre ?
  181. Pouvez-vous imaginer vous regarder
    en train de débattre,
  182. perdant le débat et pourtant,
    à la fin de ce débat,
  183. vous disant : « Ouah, c'était un bon débat. »
  184. Pouvez-vous faire cela ?
    Je pense que vous le pouvez.
  185. Et je pense que, si vous pouvez
    imaginer ce genre de débat
  186. où le perdant dit au gagnant,
  187. et dans lequel le public
    et le jury peuvent dire :
  188. « Oui, c'était un bon débat »
  189. alors vous avez imaginé un bon débat.
  190. Et qui plus est,
    je pense que vous avez imaginé
  191. un bon débatteur, un débatteur digne
  192. du genre de débatteur que vous devriez être.
  193. Ceci dit, je perds beaucoup de débats.

  194. Il faut de l'entraînement
    pour devenir un bon débatteur
  195. dans le sens de pouvoir
    bénéficier de ses défaites,
  196. mais heureusement, j'ai eu beaucoup,
    beaucoup de collègues
  197. qui se sont portés volontaires pour débattre
    et me fournir cet entraînement.
  198. Merci.

  199. (Applaudissements)