Como os "baby bonds" podem ajudar a fechar o fosso económico

O trabalho árduo, a persistência e a coragem levam ao sucesso, certo? O economista Darrick Hamilton afirma que esta narrativa está impregnada na forma como pensamos, mas a verdade é que as nossas oportunidades relativas à segurança económica dizem menos respeito ao que fazemos, mas mais às circunstâncias financeiras em que nascemos. Assim, apresenta-nos os "baby bonds": fundos fiduciários até 60 000 dólares para todos os recém-nascidos, calibrados consoante a riqueza da família. Descubram como esta proposta audaciosa nos pode ajudar a reduzir a desigualdade e dar a todas as crianças uma semente pessoal e monetária para objetivos importantes, como ir para o ensino superior, comprar uma casa ou começar um negócio. Segundo Hamilton "sem capital está assegurada a desigualdade", acrescentando ainda "quando se trata de segurança económica, a riqueza é tanto o seu início como o seu fim".

Há uma narrativa,

uma ideia de que, com persistência,
coragem e responsabilidade pessoal,

as pessoas conseguem erguer-se
e alcançar o sucesso económico.

Nos EUA, chamamos-lhe
o sonho americano.

Há uma narrativa semelhante
no mundo inteiro.

Mas a verdade é que os problemas
para que isso aconteça

têm menos a ver com o que fazemos,

do que com as circunstâncias
financeiras em que nascemos.

Assim, vou defender
que o governo dos EUA,

aliás qualquer governo,

devia criar um fundo fiduciário
para cada recém-nascido,

até 60 000 dólares,

calibrado consoante a situação financeira
da família em que nascerem.

Estou a falar de um donativo.

Um capital de base e pessoal
um "baby trust", instituído publicamente

a que o meu colega William Darity
da Universidade Duke e eu

nos referimos como "baby bonds",

um termo cunhado pelo falecido
historiador da Universidade de Columbia,

Manning Marable.

Devíamos criar estes fundos
por uma razão muito simples.

A riqueza é o padrão principal
da segurança económica e do bem-estar.

Proporciona capacidade de acção financeira
e segurança económica para correr riscos

e para se defender contra as perdas.

Sem capital, fica assegurada
a desigualdade.

Usamos palavras como escolha e liberdade
para descrever os benefícios do mercado,

quando é a riqueza que nos dá
escolha, liberdade e capacidade de opção.

As famílias ricas estão mais bem
posicionadas para financiar

uma escola privada, para elites,
e um curso superior,

ter acesso a capital
para começar um negócio,

pagar intervenções médicas caras,

viver em bairros
com comodidades superiores,

exercer a sua influência política
através do financiamento de campanhas,

pagar melhores conselhos legais

quando confrontados com um sistema
de justiça criminal caro,

deixar uma herança

e/ou resistir a dificuldades
financeiras resultantes de emergências.

Basicamente, quando se trata
de segurança económica,

a riqueza é tanto o seu início,
como o seu fim.

Vou enquadrar esta conversa
no contexto dos EUA,

mas esta análise aplica-se
praticamente a qualquer país

que enfrente uma desigualdade crescente.

Nos EUA, 10% dos agregados familiares

possuem cerca de 80% da riqueza nacional,

enquanto os restantes 60%
possuem apenas 1%.

Porém, quando se fala em riqueza,

a etnia é um fator mais importante
do que a própria classe.

Negros e latinos constituem,
colectivamente,

30% da população dos EUA,

mas colectivamente só possuem
cerca de 7% da riqueza nacional.

Um estudo de 2016
acerca do consumo financeiro

indica que a típica família negra
tem cerca de 17 000 dólares de riqueza,

em que se inclui o património imobiliário,

enquanto a típica família branca
tem cerca de 170 000 dólares.

Isto indica um total fosso
económico baseado na etnia

em que o agregado familiar negro
tem cerca de 10 cêntimos por cada dólar

que o agregado familiar branco tem.

Mas, independentemente da etnia,

o mercado, por si só, tem-se revelado
incapaz de acabar com estas desigualdades.

Mesmo em tempos de expansão económica,
a desigualdade cresce.

Nos últimos 45 anos,

a disparidade económica
tem aumentado drasticamente.

Essencialmente, todos os ganhos económicos
do aumento de produtividade nos EUA

são absorvidos pela elite
ou pela classe média alta.

Porém, muito do enquadramento
em volta da disparidade económica

foca-se nas más escolhas
dos negros, dos latinos

ou dos devedores pobres.

Este enquadramento está errado.

Este ênfase direccional está errado.

É mais provável que sejam
as circunstâncias económicas precárias,

e não as más escolhas
ou os conhecimentos deficientes,

que limitam a própria escolha
e deixam as pessoas sem outra opção

senão a de recorrerem
ao financiamento predatório.

Na sua essência, o ensino
não é o antídoto mágico

paras as enormes disparidades herdadas

que resultam de leis, políticas
e acordos económicos.

Tal não diminui o valor do ensino.

De facto, sou professor universitário.

Há valores claros
e intrínsecos no ensino,

juntamente com
uma responsabilidade pública

de dar a todos um ensino de alto nível,

desde a escola primária
ao ensino superior.

Porém, o ensino não é a panaceia.

Na verdade, os negros que têm famílias
cujo chefe completou o ensino superior

têm tipicamente menos riqueza

do que as famílias brancas,
cujo chefe desistiu do liceu.

Talvez exageremos o papel
funcional do ensino,

em detrimento de compreender
o papel funcional da riqueza.

Basicamente, é a riqueza
que gera mais riqueza.

É por isso que apoiamos um "baby trust".

Um direito de nascença
de capital para todos.

Estas contas estarão
em fundos fiduciários públicos

para servirem de base
para uma vida económica segura.

O conceito de direitos económicos
não é novo nem é radical.

Em 1944, o presidente Franklin Roosevelt

introduziu a ideia de uma
Declaração de Direitos económica.

Roosevelt evocou a segurança física

a segurança económica,
a segurança social, a segurança religiosa.

Infelizmente, desde
a administração de Nixon,

este sentimento político
acerca da mobilidade social

desviou-se radicalmente de mandados
governamentais para a segurança económica,

para uma abordagem neoliberal

em que se presume que o mercado
é a solução de todos os problemas,

económicos ou não.

Assim, o ónus da mobilidade social
passou para o indivíduo.

A narrativa generalizada é que, mesmo
tendo na vida um quinhão inferior,

com perseverança, trabalho árduo
e com as virtudes do mercado livre,

podemos transformar os trapos
proverbiais em riquezas.

Obviamente, o reverso da medalha
é que as virtudes do mercado

irão igualmente sancionar
aqueles que não são astutos,

aqueles que têm falta de motivação
ou os que são simplesmente preguiçosos.

Ou seja, os pobres que merecerem
receberão os seus justos prémios.

O que flagrantemente
falta nesta narrativa,

são os papéis do poder e do capital,

e como esse poder e esse capital

são usados para alterar as regras
e a estrutura de transacções e mercados

em primeiro lugar.

O poder e o capital reforçam-se
a si mesmos.

E sem intervenção governamental,

geram um ciclo repetitivo tanto
de estratificação como de desigualdade.

O financiamento de capital
providenciado pelo "baby trust"

destina-se a proporcionar
um caminho mais igualitário e autêntico

à segurança económica,

independentemente
da posição financeira da família

em que os indivíduos nascem.

O programa complementará
os direitos económicos para pensionistas

e providenciará um programa mais
abrangente de segurança social,

concebido para providenciar financiamento
de capital do berço à sepultura.

Visionamos doar
aos recém-nascidos americanos

uma conta com cerca de 25 000 dólares

que aumentará gradualmente
até 60 000 dólares

para bebés que nasçam
nas famílias mais pobres.

Os bebés nascidos nas famílias mais ricas

também serão incluídos
no contrato social,

mas receberão uma conta
mais nominal de cerca de 500 dólares.

As contas serão geridas a nível federal,

e crescerão com uma taxa de juros
anual garantida

a cerca de 2% por ano
a fim de compensar o custo da inflação,

e serão usadas quando
a criança chegar a adulto

para qualquer atividade
de valorização de ativos

como financiar
um ensino superior sem juros,

pagar um adiantamento
para uma casa,

ou algum capitais de arranque
para começar um negócio.

Com cerca de quatro milhões de bebés
nascidos por ano nos EUA,

se o donativo médio de um "baby trust"
for definido em 25 000 dólares,

o programa custará cruamente
uns 100 mil milhões de dólares por ano.

Isto constituirá apenas

cerca de 2% das atuais despesas federais

e será muito menos do que
os 500 mil milhões de dólares

que o governo federal já gasta

na promoção de ativos através
de juros fiscais e subsídios.

Não está em causa
o montante atribuído,

mas sim a quem é atribuído.

Actualmente, o 1% do topo
dos agregados familiares,

aqueles que ganham
mais de 100 milhões de dólares,

recebem apenas um terço
de todo esse orçamento,

enquanto os restantes 60%
recebem apenas 5%.

Se o orçamento federal
de promoção de ativos

fosse distribuído
de maneira mais progressiva

as políticas federais poderiam ser
transformadoras para todos os americanos.

Este é um trabalho em curso.

Obviamente, há muitos detalhes
em que trabalhar,

mas é uma proposta política
baseada nos papéis funcionais

e nas vantagens herdadas da riqueza

que nos afastam do "status-quo"

com explicações comportamentais
para a desigualdade

para soluções mais estruturadas.

A nossa política fiscal
que privilegia a riqueza existente

em vez de estabelecer
que uma nova riqueza é uma escolha.

A extensão da nossa desigualdade dramática
é tanto ou mais um problema da política

como um problema da economia.

Já é a altura de irmos
para além destas narrativas

que atribuem a desigualdade
ao défice pessoal do indivíduo,

enquanto ignoram em grande medida
as vantagens da riqueza.

Pelo contrário, as provisões públicas
de um "baby trust"

podem ir longe, ao eliminarem
a transmissão

da vantagem ou da desvantagem
económica ao longo de gerações,

estabelecendo assim uma economia
mais moral e mais decente

que facilita os ativos,
a segurança económica

e a mobilidade social
para todos os seus cidadãos.

Independentemente da raça

e da posição das famílias em que se nasce.

Muito obrigado.

(Aplausos)

Chris Anderson: Darrick.

Há tanta coisa que gosto nesta ideia.

Há um pouco de estigma à volta dela
que me preocupa,

ou seja, os miúdos "trust funds"
têm uma reputação muito má.

São os cartazes que fazem
revirar os olhos às crianças,

pela forma como o dinheiro,
mais ou menos, retira a motivação.

Ora, estes fundos são diferentes.

Então como mostras às pessoas
que isso não se vai passar?

Darrick Hamilton: Se sabemos
que temos recursos limitados

ou que vamos sofrer discriminação,

há uma narrativa de que os rendimentos
económicos para investir em mim

são mais baixos do que para outra pessoa,

por isso mais vale
aproveitar o meu lazer.

Claro, também há
uma outra narrativa,

não devemos ficar presos nisso.

Alguém que é pobre
e irá enfrentar discriminação,

também pode adoptar a estratégia
de construir currículos.

O velho adágio: "Tenho de ser
duas vezes melhor que outrem".

Agora, quando o dizemos,
nunca perguntamos a que custo,

há custos de saúde, associados a isso.

Não respondi à sua pergunta,
mas voltando a ela,

se sabemos que vamos receber
uma transferência mais tarde na vida,

isso apenas aumenta o incentivo
de investirmos em nós próprios

para podermos usar
melhor esse fundo.

CA: Estás a dar às pessoas
a possibilidade de uma vida

que actualmente não podem imaginar.

E, assim, a motivação para o fazer.

Podia ficar horas
a falar sobre isto contigo.

Fico contente por estares
a trabalhar nisto.

Obrigado.

(Aplausos)