Como "títulos de bebês" podem diminuir a desigualdade

Trabalho duro, resiliência e bravura levam ao sucesso, certo? Essa narrativa permeia a maneira como pensamos, segundo o economista Darrick Hamilton, mas a verdade é que nossas chances de segurança econômica têm menos a ver com o que fazemos e mais com a posição social em que nascemos. Conheça os "títulos de bebês": contas fiduciárias de até US$ 60 mil por criança que nasce, ajustado à riqueza de sua família. Entenda como essa proposta arrojada pode nos ajudar a reduzir a desigualdade, e dar a toda criança um capital inicial próprio para coisas importantes como pagar a faculdade, comprar uma casa ou abrir um negócio. "Sem capital, a desigualdade se perpetua", diz Hamilton. "No que diz respeito à segurança econômica, a riqueza é tanto o começo quanto o fim".

Existe uma narrativa,

uma ideia de que com resiliência,
bravura e responsabilidade

as pessoas podem se alavancar
e alcançar o sucesso econômico.

Nos Estados Unidos chamamos isso
de sonho americano.

Há uma narrativa similar no mundo todo.

Mas a verdade é que os desafios
de fazer isso acontecer

têm menos a ver com o que fazemos

e mais com a posição social
em que nascemos.

Portanto, eu defendo
que o governo dos Estados Unidos,

na verdade, qualquer governo,

deveria criar uma conta fiduciária
para cada recém-nascido

no valor de até US$ 60 mil,

ajustado à riqueza da família
em que cada um nascer.

Eu estou falando de uma dotação.

Capital inicial pessoal, um fundo
para bebês estabelecido publicamente,

que meu colega William Darity,
da Universidade Duke, e eu

chamamos de "títulos de bebês",

um termo cunhado pelo falecido
historiador da Universidade Columbia,

Manning Marable.

O motivo para a criação
desses fundos é simples.

Riqueza é o indicador fundamental
de segurança econômica e bem-estar.

Ela possibilita atividade financeira
e segurança econômica para tomar riscos

e se proteger de perdas.

Sem capital, a desigualdade se perpetua.

Usamos palavras como escolha, liberdade,
para descrever os benefícios do mercado,

mas na verdade é a riqueza que nos dá
escolha, liberdade e opções.

Famílias mais ricas têm mais condições
de pagar uma escola independente, de elite

e ensino superior,

mais acesso a recursos
para começar um negócio,

pagar procedimentos médicos caros,

viver em bairros com mais comodidades,

exercer influência política
por meio de financiamento de campanha,

pagar melhores advogados

se confrontados com um sistema
de justiça criminal caro,

deixar uma herança

ou resistir a dificuldades financeiras
causadas por qualquer tipo de emergência.

Basicamente, no que diz respeito
à segurança econômica,

a riqueza é tanto o começo quanto o fim.

Vou trazer esta conversa ao contexto
dos Estados Unidos,

mas a discussão se aplica
a praticamente qualquer país

enfrentando o aumento da desigualdade.

Nos EUA, as famílias pertencentes
aos 10% mais ricos

possuem cerca de 80% da riqueza do país

enquanto os 60% mais pobres
possuem apenas cerca de 1%.

Mas quando se trata de riqueza,

a raça é um indicador mais forte
que a própria classe social.

Negros e latinos formam 30%
da população dos Estados Unidos,

mas possuem, juntos,
cerca de 7% da riqueza da nação.

A pesquisa de crédito
ao consumidor de 2016

indica que a família negra típica
tem cerca de US$ 17 mil em patrimônio,

incluindo habitação,

enquanto a família branca típica
tem cerca de US$ 170 mil.

Isso indica uma lacuna racial absoluta

em que a família negra típica
tem por volta de US$ 0,10

para cada US$ 1 da família branca típica.

Mas, independentemente de raça,

o mercado por si só tem sido inadequado

para combater essas desigualdades.

Mesmo em tempos de expansão econômica,
a desigualdade cresce.

Nos últimos 45 anos,

a disparidade de renda
cresceu drasticamente,

e basicamente todos os ganhos
com o aumento de produtividade nos EUA

foram para a elite
ou para a classe média alta.

Ainda assim, a maior parte da abordagem
sobre disparidade econômica

enfatiza as escolhas ruins

de negros, latinos e pobres
recebedores de empréstimos.

Essa abordagem está errada.

A ênfase direcional está errada.

É mais provável que a situação
de escassez econômica,

e não de tomadas de decisões ruins
ou falta de conhecimento,

reduza as escolhas e deixe
as pessoas sem outras opções

a não ser recorrer a crédito predatório.

Na essência, a educação
não é um antídoto mágico

para as enormes disparidades herdadas

que resultam de um arranjo jurídico,
político e econômico.

Isso não diminui o valor da educação.

Na verdade, sou professor universitário.

Claramente existem valores
intrínsecos à educação,

além da responsabilidade pública

de oferecer acesso universal
à educação de qualidade,

do nível básico até a faculdade.

Mas educação não é a panaceia.

Na verdade, famílias negras
cujo responsável possui ensino superior

geralmente são mais pobres

que famílias brancas cujo responsável
não passou do ensino médio.

Talvez nós superestimemos
a função prática da educação

em detrimento de entender
a função prática da riqueza.

Basicamente, é a riqueza
que gera mais riqueza.

É por isso que defendemos
o fundo para bebês.

Um direito inato ao capital para todos.

Essas contas seriam mantidas
em um fundo público

que serviria como uma fundação
para uma vida econômica segura.

O conceito de direitos econômicos
não é novo nem radical.

Em 1944, o presidente Franklin Roosevelt

introduziu a ideia de uma carta
de direitos econômicos.

Roosevelt reivindicava segurança física,

econômica, social e moral.

Infelizmente, desde a administração Nixon,

a opinião política relativa
à mobilidade social

mudou radicalmente de legislaturas
visando à seguridade econômica

para uma abordagem neoliberal

em que se presume que o mercado
é a solução de todos os nossos problemas,

econômicos ou não.

Como resultado, o ônus da mobilidade
social recaiu sobre o indivíduo.

A história disseminada é que mesmo
se você nascer sem recursos,

com perseverança e trabalho duro
e as virtudes do mercado livre,

você pode sair da miséria para a riqueza.

O que se diz nas entrelinhas é
que as virtudes do mercado

vão punir aqueles que não têm astúcia,

aqueles que são desmotivados
ou simplesmente preguiçosos.

Em outras palavras, os pobres
que merecerem serão recompensados.

O que essa narrativa oculta
de forma gritante

é o papel do poder e do capital,

e como eles podem ser usados
para mudar as regras

e as estruturas de transações
e mercados antes de tudo.

O poder e o capital se autofortalecem.

E, sem intervenção governamental,

geram um ciclo sucessivo
de estratificação e desigualdade.

O capital fornecido pelo fundo para bebês

pretende criar um caminho
mais igualitário e autêntico

rumo à segurança econômica,

independente das condições
financeiras da família

em que as pessoas tenham nascido.

O programa complementaria
os direitos econômicos das aposentadorias

e resultaria num programa
de seguridade social mais abrangente,

desenvolvido para proporcionar recursos
financeiros do nascimento até a morte.

Nós prevemos doar uma média de US$ 25 mil
para cada recém-nascido norte-americano,

valor que aumenta gradualmente
até US$ 60 mil

para os bebês das famílias mais pobres.

Os bebês das famílias mais ricas

também seriam incluídos no programa,

mas receberiam um valor mais simbólico,
de cerca de US$ 500.

Com administração do governo federal,

as contas se valorizariam
sob uma taxa de juros anual garantida

de cerca de 2% ao ano
para compensar a inflação,

e seriam utilizadas quando as crianças
atingissem a idade adulta

para alguma atividade
que melhorasse suas condições,

como pagar uma faculdade
sem se endividar,

uma entrada para comprar uma casa,

ou capital inicial para abrir um negócio.

Com cerca de 4 milhões de bebês
nascendo por ano nos EUA,

se a dotação média para o fundo
for definida em US$ 25 mil,

o programa custaria
US$ 100 bilhões por ano.

Isso representaria

apenas 2% das despesas federais

e seria muito menos
que os mais de US$ 500 bilhões

que já são gastos pelo governo federal

em incentivos econômicos
como créditos fiscais e subsídios.

A questão não é o valor da alocação,

mas sim para quem se distribui.

Atualmente, as famílias que formam
o grupo dos 1% mais ricos,

aqueles que recebem
mais de US$ 100 milhões,

recebem cerca de um terço desta alocação,

enquanto os 60% mais pobres
recebem apenas 5%.

Se o orçamento federal de incentivos

fosse distribuído
de maneira mais progressiva,

as políticas federais poderiam ser
transformadoras para todos no país.

Esse é um trabalho em andamento.

Há, obviamente,
muitos detalhes para ajustar,

mas é uma proposta de política
baseada nas funções práticas

e nas vantagens herdadas da riqueza,

que nos afasta das explicações
comportamentais padronizadas

para explicar a desigualdade

rumo a soluções mais estruturais.

Nossa atual política fiscal que privilegia
patrimônios já existentes

em detrimento de novos patrimônios
é uma escolha.

A extensão dramática de nossa desigualdade
é um problema tanto de política

quanto de economia.

Está na hora de ir além
de narrativas falsas

que atribuem a desigualdade
a deficiências individuais

enquanto ignora solenemente
as vantagens da riqueza.

Em vez disso, a criação
de fundos públicos para bebês

poderiam fazer um grande trabalho
no sentido de eliminar

a transmissão de vantagens e desvantagens
econômicas através de gerações

e estabelecer uma economia
mais moral e decente

que facilite o acesso a recursos,
segurança econômica

e mobilidade social a todos seus cidadãos,

independentemente de raça

e da posição social
da família em que nasceram.

Muito obrigado.

(Aplausos)

Chris Anderson: Darrick.

Tem muita coisa boa nessa ideia.

Mas tem uma parte
do planejamento que me preocupa,

pois hoje, esses fundos
fiduciários têm má reputação.

Eles são um estereótipo questionável

de como o dinheiro pode,
de certa forma, acabar com a motivação.

Esses fundos são diferentes.

Então como você mostra às pessoas
que sua proposta não vai ser a mesma?

Darrick Hamilton: Se você sabe
que tem recursos limitados

ou que vai sofrer discriminação,

há uma ideia de que os retornos
econômicos de investir em mim mesmo

são mais baixos que os de outros,

então eu também devo aproveitar o ócio.

É claro que também há outra narrativa,

então não devemos nos prender a isso.

Alguém pobre que vai sofrer discriminação

tem que buscar uma estratégia
de construção de currículo.

O velho ditado: "Eu tenho que ser
duas vezes melhor que o outro".

Quando dizemos isso,
nunca perguntamos a que custo,

e se há custos de saúde associados a isso.

Ainda não respondi sua pergunta.

Então, se você sabe que vai receber
um dinheiro quando ficar mais velho,

isso só aumenta o incentivo
para você investir em si mesmo

para poder usar melhor aquele fundo.

CA: Você está dando
possibilidades de vida a pessoas

que atualmente nem podem imaginar isso,
o que dá motivação para que corram atrás.

Poderia falar disso com você por horas.
Fico feliz que esteja trabalhando nisso.

Obrigado.

(Aplausos)