Come i "baby bond" potrebbero aiutare a colmare il divario di ricchezza

Il duro lavoro, la resilienza e la grinta portano al successo, giusto? Questa storia pervade il nostro modo di pensare, dice l'economista Darrick Hamilton, ma la verità è che le nostre possibilità di sicurezza economica hanno meno a che fare con ciò che facciamo e più a che fare con la posizione di ricchezza in cui siamo nati. "Baby bond": conti fiduciari fino a $ 60.000 per ogni neonato, calcolato in base alla ricchezza della loro famiglia. Scopri in che modo questa audace proposta potrebbe aiutarci a ridurre la disuguaglianza e dare a ogni bambino un capitale personale per cose importanti come andare all'università, comprare una casa o avviare un'impresa. "Senza capitale, la disuguaglianza è bloccata", dice Hamilton. "Quando si parla di sicurezza economica, la ricchezza è sia l'inizio che la fine."

C'è una storia,

un'idea, che con la resilienza,
la grinta e la responsabilità personale,

le persone riescono a tirarsi su
e raggiungere il successo economico.

Negli Stati Uniti
lo chiamiamo il sogno americano.

Una storia simile
esiste in tutto il mondo.

Ma la verità è che le sfide
per far sì che ciò accada

hanno meno a che fare
con ciò che facciamo

e più a che fare con la posizione
di ricchezza in cui siamo nati.

Farò l'esempio di come
il governo degli Stati Uniti,

in realtà qualsiasi governo,

dovrebbe creare un conto fiduciario
per ogni neonato

fino a 60.000 dollari,

calcolato in base alla ricchezza
della famiglia in cui sono nati.

Sto parlando di un sussidio.

Un capitale personale iniziale,
un fondo stabilito pubblicamente,

quello che il mio collega William Darity
alla Duke University e io

abbiamo chiamato "baby bond",

un termine che è stato coniato
dallo storico della Columbia University,

Manning Marable.

Il motivo per cui dovremmo creare
questi fondi fiduciari è semplice.

La ricchezza è l'indicatore principale
della sicurezza economica e del benessere.

Offre aiuto finanziario,
sicurezza economica per prendere rischi

e protegge contro le perdite.

Senza capitale,
la disuguaglianza è vincolata.

Usiamo parole come scelte, libertà
per descrivere i benefici del mercato,

ma è letteralmente la ricchezza che ci dà
scelte, libertà e opzioni.

I più ricchi possono permettersi
di pagare una scuola indipendente d'elite

e l'istruzione universitaria,

accedere a capitali
per avviare un'impresa,

finanziare procedure mediche costose,

risiedere in quartieri
con servizi migliori,

esercitare un'influenza politica
con il finanziamento delle campagne,

acquistare migliore consulenza legale

di fronte a un costoso
sistema di giustizia penale,

lasciare un'eredità

e/o resistere alle difficoltà finanziarie
derivanti da numerosi casi di emergenza.

Sostanzialmente, quando si parla
di sicurezza economica,

la ricchezza è sia l'inizio che la fine.

Inquadrerò questa conversazione
nel contesto degli Stati Uniti,

ma questa discussione vale
virtualmente per qualsiasi paese

che affronta l'aumento
della disuguaglianza.

Negli Stati Uniti,
il 10 per cento delle famiglie

detiene circa l'80 percento
della ricchezza nazionale

mentre il 60 percento
possiede solo l'uno per cento circa.

Ma in termini di ricchezza,

la razza è un indicatore più forte
rispetto alla classe stessa.

I neri e i latino-americani rappresentano
collettivamente il 30 per cento

della popolazione degli Stati Uniti,

ma possiedono insieme circa il sette
per cento della ricchezza nazionale.

Il sondaggio del 2016
sul credito al consumo

indica che la tipica famiglia nera
ha circa 17.000 dollari in ricchezza,

e questo include
il patrimonio immobiliare,

mentre la tipica famiglia bianca
ne ha circa 170.000.

Questo dimostra
un divario assoluto di ricchezza razziale

dove la tipica famiglia nera ha circa
10 centesimi per ogni dollaro

posseduto dalla tipica famiglia bianca.

Ma indipendentemente dalla razza,

il mercato, da solo, non è stato in grado
di affrontare queste disuguaglianze.

Anche in periodi di espansione economica,
la disuguaglianza cresce.

Negli ultimi 45 anni,

la disparità di ricchezza
è aumentata drammaticamente,

e tutti i guadagni derivanti dall'aumento
della produttività dell'America

sono andati all'élite
o all'alta borghesia.

Eppure, gran parte del quadro
di riferimento sulla disparità economica

si concentra sulle scelte sbagliate

dei neri, latino-americani
e poveri mutuatari.

Questo quadro è sbagliato.

L'enfasi direzionale è errata.

È più probabile che una situazione
economica sfavorevole,

non un processo decisionale errato
o una conoscenza limitata,

limiti la scelta stessa
e lasci le persone senza opzioni

se non quella di rivolgersi
a una finanza predatrice.

In sostanza, l'istruzione
non è l'antidoto magico

per le enormi disparità ereditate

che derivano da leggi,
politiche e accordi economici.

Questo non sminuisce
il valore dell'istruzione.

Io sono un professore universitario.

Ci sono chiari valori
intrinseci all'istruzione,

insieme alla responsabilità pubblica

di esporre tutti
a un'istruzione di alta qualità,

dalla scuola elementare
fino all'università.

Ma l'istruzione non è la panacea.

Infatti, i neri che vivono in famiglie
dove il capofamiglia si laurea

tipicamente sono meno ricchi

di quelle bianche dove il capofamiglia
ha lasciato la scuola.

Forse sopravvalutiamo
il ruolo funzionale dell'istruzione

a scapito della comprensione
del ruolo funzionale della ricchezza.

In sostanza, è la ricchezza
che genera più ricchezza.

Ecco perché sosteniamo
il fondo per i bambini.

Un diritto economico di nascita
al capitale per tutti.

Questi conti verrebbero tenuti
in un fondo pubblico

per essere usati come base
per una vita economicamente sicura.

Il concetto dei diritti economici
non è nuovo né radicale.

Nel 1944, il presidente Franklin Roosevelt

introdusse l'idea
di una Carta dei Diritti economica.

Roosevelt chiese sicurezza fisica,

sicurezza economica,
sicurezza sociale e sicurezza morale.

Purtroppo, dall'amministrazione
Nixon,

il sentimento politico verso
la mobilità sociale

si è radicalmente spostato dai mandati
del governo alla sicurezza economica

a un approccio neoliberale

in cui si presume che il mercato
sia la soluzione di tutti i problemi,

economici o altro.

Quindi, il peso della mobilità sociale
si è spostato sull'individuo.

La storia diffusa è
che anche con un destino mediocre,

con perseveranza e duro lavoro
e le virtù del libero mercato,

si possono trasformare
proverbiali stracci in ricchezze.

Certo, il rovescio della medaglia
è che le virtù del mercato

puniranno allo stesso modo
coloro che non sono astuti,

quelli che mancano di motivazione
o chi è semplicemente pigro.

In altre parole, i poveri meritevoli
riceveranno i loro giusti premi.

Ciò che manca chiaramente
in questo racconto

è il ruolo del potere e del capitale,

e come quel potere e capitale

possono essere usati in primo luogo
per cambiare le regole

e la struttura delle transazioni
e dei mercati.

Potere e capitale
diventano auto-rinforzanti.

E senza l'intervento del governo,

generano un ciclo iterativo
di stratificazione e disuguaglianza.

Il capitale finanziario fornito
dai fondi per i bambini

è destinato a fornire
un percorso più egualitario e autentico

alla sicurezza economica,

indipendente
dalla posizione finanziaria familiare

in cui nascono gli individui.

Il programma integrerebbe
i diritti economici

alle pensioni di vecchiaia

e fornirebbe un programma
di sicurezza sociale più completo,

progettato per fornire capitali finanziari
dalla culla fino alla tomba.

Prevediamo di dotare i neonati americani
di un conto medio di 25.000 dollari

che aumenta gradualmente
fino a 60.000 dollari

per i bambini nati
nelle famiglie più povere.

I bambini nati nelle famiglie più ricche

verrebbero inclusi anche loro
nel contratto sociale,

ma riceverebbero un conto nominale
di circa 500 dollari.

I conti sarebbero gestiti
a livello federale

e crescerebbero
ad un tasso di interesse annuo garantito

di circa il due per cento l'anno al fine
di ridurre il costo dell'inflazione,

ed essere usato quando il bambino
raggiunge l'età adulta

per alcune attività
di potenziamento delle risorse,

come finanziare un'istruzione
universitaria senza debiti,

un acconto per l'acquisto di una casa,

o qualche capitale iniziale
per avviare un'impresa.

Con circa quattro milioni di bambini
nati ogni anno negli Stati Uniti,

se la dotazione media del fondo
è fissato a 25.000 dollari,

il programma costerebbe
circa 100 miliardi di dollari all'anno.

Questo costituirebbe

solo circa il due per cento
delle attuali spese federali

e potrebbe essere molto meno
dei 500 miliardi di dollari e più

che il governo federale
sta già spendendo

per promuovere delle attività
attraverso crediti d'imposta e sussidi.

In discussione non è l'importo
dell'assegnazione

ma le modalità di distibuzione.

Attualmente,
l'uno per cento delle famiglie,

quelle che guadagnano
oltre 100 milioni di dollari,

ricevono solo un terzo
di questa intera assegnazione,

mentre il 60 percento
riceve solo il 5 percento.

Se il bilancio
di promozione delle attività

fosse assegnato
in modo più progressivo,

le politiche federali potrebbero essere
una svolta per tutti gli americani.

Il lavori sono in corso.

Ci sono ovviamente
molti dettagli da chiarire,

ma è una proposta politica
fondata sui ruoli funzionali

e i vantaggi ereditati della ricchezza

che ci allontana
dal rafforzamento dello status quo

spiegazioni comportamentali
per la disuguaglianza

verso soluzioni più strutturali.

La nostra politica fiscale vigente
che privilegia la ricchezza esistente,

piuttosto che stabilire
la nuova ricchezza, è una scelta.

La portata della nostra drammatica
disuguaglianza è un problema di politica

così come è un problema economico.

È tempo di andare
oltre i falsi racconti

che attribuiscono la disuguaglianza
ai deficit personali individuali

ignorando completamente
i vantaggi della ricchezza.

Invece, le disposizioni pubbliche
di un fondo per i bambini

potrebbero fare molto per eliminare

la trasmissione del vantaggio o
svantaggio economico tra generazioni

e stabilire un'economia
più morale e decente

che facilita il patrimonio,
la sicurezza economica

e la mobilità sociale
per tutti i suoi cittadini,

indipendentemente dalla razza

e dalle condizioni familiari
in cui sono nati.

Grazie mille.

(Applausi)

Chris Anderson: Darrick.

C'è tanto di buono in questa idea.

C'è un elemento della promozione
di questa iniziativa che mi preoccupa,

ed è che al momento, i ragazzi con fondo
fiduciario hanno una pessima reputazione.

Sapete, sono il tipo di manifesto
irritante sui bambini

su come il denaro, ad esempio,
tolga la motivazione.

Quindi, questi fondi sono diversi.

Quindi, come dimostrare alle persone
che non sarà la stessa cosa?

Darrick Hamilton:
Se sai di avere risorse limitate

o sei di fronte
a una discriminazione,

si dice

che i ritorni economici
dell'investimento su se stessi

sono inferiori a quelli
di qualcun altro,

quindi potrei anche godermi
il mio tempo libero.

Naturalmente, si dice anche,

quindi non dovremmo farci ingannare,

che una persona povera
che dovrà affrontare discriminazioni,

potrebbe anche crearsi un curriculum.

Il vecchio adagio: "Devo essere
due volte più bravo di qualcun altro."

Dicendo questo,
non ci chiediamo mai a quale costo,

ci sono costi sanitari associati?

Non ho risposto alla tua domanda,
ma ritornandoci,

se sai che riceverai dei soldi
ad un certo punto della tua vita

che aumenta solo l'incentivo
a investire in te stesso

così da usare meglio
questo fondo.

CA: Stai dando alle persone
una possibilità di vita

che al momento non riescono
ad immaginare di avere.

Quindi, la motivazione per farlo.

Potrei parlarne con te per ore.

Sono felice che tu ci stia lavorando.

Grazie.

(Applausi)