Spanish subtitles

← El sesgo moral detrás de los resultados de búsqueda

Get Embed Code
36 Languages

Showing Revision 12 created 12/18/2015 by Ciro Gomez.

  1. Cuando voy a una escuela
    y hablo con los estudiantes,
  2. siempre les pregunto lo mismo:
  3. ¿Por qué googlean?
  4. ¿Por qué escogen Google
    como su motor de búsqueda?
  5. Extraño y todo, siempre dan
    las mismas 3 respuestas.
  6. Uno: "Porque funciona",
  7. que es una gran respuesta;
    por eso yo también googleo.
  8. Dos: --alguno dirá--
  9. "No conozco ninguna otra alternativa".
  10. No es una respuesta igual de buena
    y siempre respondo diciendo:
  11. "Intenten googlear 'motor de búsqueda',
  12. puede que encuentren
    un par de alternativas interesantes".
  13. Y por último, pero
    no menos importante:
  14. inevitablemente, un estudiante
    levantará la mano y dirá:
  15. "Con Google, estoy seguro de que siempre
    obtendré el resultado más imparcial".
  16. Seguro de que siempre obtendré
    el resultado más imparcial.
  17. Como hombre de humanidades,
  18. aunque hombre de humanidades digitales,
  19. esto me eriza la piel,
  20. aunque también veo que esa confianza,
    la creencia en el resultado imparcial,
  21. es una piedra angular de nuestro amor
    colectivo y del valor que damos a Google.
  22. Les mostraré por qué, filosóficamente,
    eso es casi un imposible.
  23. Pero déjenme primero profundizar,
    solo un poco, en un principio básico
  24. que hay detrás de toda consulta
    y que algunas veces parece que olvidamos.
  25. Cuando vayan a googlear,
  26. empiece preguntándose lo siguiente:
    "¿Busco un hecho aislado?".
  27. ¿Cuál es la capital de Francia?
  28. ¿Cuáles son los componentes básicos
    de una molécula de agua?
  29. Listo, googleelo.
  30. No hay un grupo de científicos
    que estén a punto de probar
  31. que en realidad es Londres y H30.
  32. Uno no ve una gran conspiración
    en esas cosas.
  33. Estamos de acuerdo,
    a escala global,
  34. sobre cuáles son las respuestas
    a estos hechos aislados.
  35. Pero si uno complica la consulta
    un poco y pregunta, por ejemplo:
  36. "¿Por qué hay un conflicto
    entre Israel y Palestina?".
  37. Entonces, ya no busca
    un hecho particular,
  38. uno busca conocimiento,
  39. que es algo mucho
    más complicado y delicado.
  40. Y para llegar al conocimiento,
  41. hay que poner 10, 20
    o 100 hechos sobre la mesa
  42. y reconocerlos y decir:
    "Sí, son todos ciertos."
  43. Pero al ser lo que soy, joven o viejo,
    negro o blanco, gay o heterosexual,
  44. los valoraré de manera diferente.
  45. Y diré: "Sí, esto es cierto,
  46. pero esto es más importante
    para mí que aquello".
  47. Y en este punto es
    que se vuelve interesante,
  48. porque es ahí
    donde nos volvemos humanos.
  49. Ahí es cuando empezamos
    a discutir, a ser sociedad.
  50. Para llegar realmente a alguna parte,
    necesitamos filtrar todos los hechos,
  51. a través de amigos, vecinos,
    padres, niños,
  52. compañeros de trabajo
    y periódicos y revistas,
  53. y así finalmente estar basados
    en un conocimiento real,
  54. algo en lo que poco puede ayudar
    un motor de búsqueda.
  55. Les prometí un ejemplo
    solo para mostrar por qué es tan difícil
  56. llegar al punto de verdadero
    conocimiento limpio, objetivo,
  57. como alimento del pensamiento.
  58. Llevaré a cabo un par de consultas
    simples, consultas de búsqueda.
  59. Vamos a empezar con "Michelle Obama"
  60. la Primera Dama de EE. UU.
  61. Y vamos a buscar por imágenes.
  62. Funciona muy bien, como se puede ver.
  63. Es un resultado de búsqueda
    perfecto, más o menos.
  64. Solo está ella en la foto,
    ni siquiera el Presidente.
  65. ¿Cómo funciona esto?
  66. Bastante sencillo.
  67. Google lo hace con mucha inteligencia,
    pero es algo bastante sencillo,
  68. reparan en dos cosas
    antes que nada.
  69. Primero, ¿cuál es la leyenda
    a pie de foto en cada sitio web?
  70. ¿Dice "Michelle Obama" a pie de foto?
  71. Bastante buena indicación
    de que en realidad ella está allí.
  72. Segundo, Google explora
    en el archivo de imagen,
  73. el nombre del archivo
    subido a la página web.
  74. ¿Se llama "MichelleObama.jpeg"?
  75. Buena señal de que
    Clint Eastwood no está en la foto.
  76. Uno tiene esos criterios y se obtiene
    un resultado de búsqueda como este. Casi.
  77. En 2009, Michelle Obama fue víctima
    de una campaña racista,
  78. donde la gente empezó a insultarla
    a través de resultados de búsqueda.
  79. Había una imagen distribuida
    ampliamente a través de Internet
  80. con su cara distorsionada
    para que pareciera un mono.
  81. Y esa foto fue publicada
    por todas partes.
  82. Y la gente la publicó muy a propósito,
  83. para llegar hasta allí
    en los resultados de búsqueda.
  84. Se aseguraron de escribir
    "Michelle Obama" en la foto
  85. y se aseguraron de cargar la imagen
    como 'MichelleObama.jpeg' o similares.
  86. Uds. entienden por qué,
    para manipular el resultado de búsqueda.
  87. Y funcionó, también.
  88. Así que cuando se googleaba
    'Michelle Obama' por imágenes en 2009,
  89. esa imagen distorsionada como mono
    aparecía entre los primeros resultados.
  90. Los resultados son de autolimpieza,
  91. y eso es parte de belleza de esto,
  92. porque Google mide la relevancia
    cada hora, cada día.
  93. Sin embargo, Google
    no se conformó esta vez,
  94. pensaron: "Eso es racista
    y un mal resultado de búsqueda
  95. y vamos a limpiar esto manualmente.
  96. Escribiremos algo
    de código para arreglarlo".
  97. Lo hicieron.
  98. Y no creo que nadie aquí crea
    que haya sido una mala idea.
  99. Yo tampoco.
  100. Pero un par de años más tarde,
  101. lo más googleado del mundo fue Anders,
  102. Anders Behring Breivik,
  103. quien hizo lo que hizo.
  104. El 22 de julio en 2011,
  105. un terrible día en la historia de Noruega.
  106. Este hombre, un terrorista,
    voló un par de edificios del gobierno
  107. a poca distancia de donde
    estamos ahora en Oslo, Noruega,
  108. y luego viajó a la isla de Utoya
  109. y disparó y mató a un grupo de niños.
  110. Casi 80 personas murieron ese día.
  111. Y un montón de gente describiría
    este acto de terror como dos pasos,
  112. que hizo dos cosas: hizo explotar
    los edificios y disparó a esos niños.
  113. No es verdad.
  114. Fueron tres pasos.
  115. Hizo explotar esos edificios,
    disparó a esos niños,
  116. y se sentó y esperó
    a que el mundo lo googleara.
  117. Y preparó los tres pasos igualmente bien.
  118. Y si hubo alguien que
    inmediatamente entendió esto,
  119. fue un desarrollador sueco de webs,
  120. un experto en motores de búsqueda
    de Estocolmo, llamado Nikke Lindqvist.
  121. También es un hombre muy político
  122. y estaba bien en las redes sociales,
    en su blog y en Facebook.
  123. Y dijo a todo el mundo,
  124. "Si hay algo que este tipo
    quiere en este momento,
  125. es controlar su propia imagen.
  126. Veamos si podemos distorsionar eso.
  127. Veamos si nosotros, el mundo civilizado,
    podemos protestar contra lo que hizo
  128. insultándolo
    en sus resultados de búsqueda".
  129. ¿Y cómo?
  130. Dijo a todos sus lectores lo siguiente:
  131. "Busquen en Internet,
  132. encuentren fotos
    de caca de perro en las aceras
  133. encuentren fotos de
    caca de perro en las aceras,
  134. publíquenlas en sus feeds,
    en sus sitios web, en sus blogs.
  135. Asegúrense de escribir
    el nombre del terrorista en la imagen,
  136. asegúrese de nombrar el archivo
    de imagen así 'Breivik.jpeg'.
  137. Enseñemos a Google que
    ese es el rostro del terrorista".
  138. Y funcionó.
  139. Dos años después de la campaña
    contra Michelle Obama,
  140. funcionó esta campaña de manipulación
    contra Anders Behring Breivik.
  141. Al googlear por imágenes de él semanas
    tras lo acaecido el 22 de julio en Suecia,
  142. se verían imágenes de la caca de perro
    arriba de los resultados de búsqueda,
  143. como una pequeña protesta.
  144. Por extraño que parezca,
    Google no intervino en esta ocasión.
  145. No intervino y no limpió manualmente
    los resultados de búsqueda.
  146. Así la pregunta del millón es
  147. ¿hay algo diferente entre
    estos dos acontecimientos?
  148. ¿Hay algo diferente entre
    lo que pasó con Michelle Obama
  149. y lo que le pasó
    con Anders Behring Breivik?
  150. Por supuesto que no.
  151. Es exactamente lo mismo,
  152. sin embargo, Google intervino
    en un caso y no en el otro.
  153. ¿Por qué?
  154. Debido a que Michelle Obama es
    una persona honorable, por eso,
  155. y Anders Behring Breivik es
    una persona despreciable.
  156. ¿Ven lo que pasa?
  157. Se evalúa a una persona
  158. y solo hay un poder en el mundo
  159. con autoridad para decidir
    quién es quién.
  160. "Le gusta, le disgusta.
  161. Creemos en ti, no creemos en ti.
  162. Tienes razón, te equivocas.
    Eres verdad, eres falso.
  163. Tú eres Obama y tú Breivik".
  164. Ese es poder sin igual.
  165. Por eso les recuerdo
    que detrás de cada algoritmo
  166. hay siempre una persona,
  167. una persona con un conjunto
    de creencias personales
  168. que ningún código puede
    erradicar completamente.
  169. Y mi mensaje va no solo a Google,
  170. sino a todos los creyentes
    en la fe de código del mundo.
  171. Es necesario identificar
    su propio sesgo personal.
  172. Es necesario comprender
    que uno es humano
  173. y, en consecuencia,
    asumir la responsabilidad
  174. Y digo esto porque creo que
    hemos llegado a un punto
  175. en que es absolutamente imperativo
  176. atar esos lazos de nuevo,
    de forma más ajustada:
  177. las humanidades y la tecnología.
  178. Más apretados que nunca.
  179. Y para recordarnos que esa idea
    maravillosamente seductora
  180. del resultado de búsqueda
    limpio imparcial
  181. es, y probable siga siendo, un mito.
  182. Gracias por tu tiempo.
  183. (Aplausos)