Um olhar honesto ao preço, à inovação e a quem comanda a economia

De onde vem a riqueza, quem a cria e o que a destrói? Nesse mergulho profundo na economia global, Mariana Mazzucato explica como perdemos de vista o que significa valor e por que precisamos repensar nossos sistemas financeiros atuais, para que o capitalismo possa ser direcionado a um futuro ousado, inovador e sustentável que funcione para todos nós.

Criação de valor.

Criação de riqueza.

São palavras realmente poderosas.

Talvez vocês pensem em finanças,
inovação e em criatividade.

Mas quem são os criadores de valor?

Se usarmos essa palavra, talvez estejamos
sugerindo que alguns não criam valor.

Quem são eles? Os sedentários no sofá?

Os extratores de valor?

Os destruidores de valor?

Para responder isso, precisamos ter
uma teoria adequada do valor.

E estou aqui, como economista,
para revelar a vocês

que acabamos nos perdendo nesta questão.

Não fiquem tão surpresos.

O que quero dizer é
que paramos de contestar,

de fazer as perguntas realmente difíceis

sobre qual é a diferença
entre criação e extração de valor,

atividades produtivas e improdutivas.

Permitam-me apresentar algum contexto.

O ano de 2009, quase um ano e meio

depois de uma das maiores
crises financeiras do nosso tempo,

perdendo apenas para
a Grande Depressão de 1929,

foi quando o CEO da Goldman Sachs disse

que os funcionários deles eram
os mais produtivos no mundo.

Eficiência e produtividade,
para um economista,

têm muito a ver com valor.

Você produz algo,
de modo dinâmico e eficiente.

Também produz o que o mundo
precisa, quer e compra.

Mas como isso poderia ter sido dito
apenas um ano após a crise

pela qual passou esse banco,
assim como muitos outros?

Estou criticando apenas o Goldman Sachs,

no centro da crise, porque eles produziram

produtos financeiros bem problemáticos,
não apenas relacionados a hipotecas,

que fizeram com que milhares de pessoas
perdessem a casa delas.

Em 2010, apenas no mês de setembro,

120 mil pessoas perderam sua casa
com execuções de hipotecas daquela crise.

Entre 2007 e 2010,

8,8 milhões de pessoas perderam o emprego.

O banco também precisou ser "socorrido"
na época pelo contribuinte norte-americano

pela soma de US$ 10 bilhões.

Não ouvimos contribuintes se gabando,
considerando-se criadores de valor,

mas, tendo socorrido uma das maiores
companhias produtivas de criação de valor,

talvez devessem ter se gabado.

A seguir, quero que nos perguntemos

como nos perdemos,

como foi que uma declaração como aquela
pôde quase passar despercebida,

pois não foi uma piada casual;
foi dita com muita seriedade.

Assim, quero levar vocês de volta
300 anos no pensamento econômico,

quando o termo foi contestado,

o que não significa
que estavam certos ou errados,

mas não era possível simplesmente
se intitular criador de valor, de riqueza.

Havia muito debate entre os economistas.

E argumento que meio
que nos perdemos no caminho,

e isso fez com que esse termo,
"criação de riqueza e valor",

se tornasse bem fraco e preguiçoso,
e fosse facilmente apreendido.

Vamos começar, odeio dizer
isso a vocês, há 300 anos.

O interessante, naquele tempo,

é que a sociedade ainda era
tipicamente agrícola.

Então, não é nenhuma surpresa
que os economistas da época,

chamados de fisiocratas,

colocavam o trabalho agrícola
no centro da atenção deles.

Quando indagavam: "De onde vem o valor?",
eles consideravam a agricultura.

E produziram o que foi, provavelmente,
a primeira planilha do mundo,

chamada "Tableau Économique",

elaborada por François Quesnay,
um dos líderes deste movimento.

E foi bem interessante,

pois eles não disseram apenas:
"Agricultura é a fonte de valor".

Eles se preocupavam com o que acontecia
com aquele valor quando era produzido.

O que o Tableau Économique fazia,
e tentei simplificar aqui para vocês,

era dividir as classes sociais em três.

Os agricultores, criando valor,
eram chamados de "classe produtiva".

Os comerciantes, que apenas
moviam parte desse valor

mas eram úteis, necessários,
eram chamados de "proprietários".

E havia ainda outra classe
que cobrava uma taxa dos agricultores

por um ativo existente, as terras,

e eles eram chamados de "classe estéril".

Essa é uma palavra bem pesada
se pensarmos no seu significado:

se muitos dos recursos
vão para os proprietários,

isso coloca o potencial
de reprodução do sistema em risco.

Então, todas essas flechas ali
eram a maneira de simular...

planilhas e simuladores,
eles já usavam "big data",

o que realmente acontecia
em diferentes cenários

se a riqueza não estivesse sendo
reinvestida na produção

para tornar essas terras mais produtivas,

mas sim desviada de maneiras diferentes,

ou mesmo se os proprietários
estavam faturando demais.

Mais tarde nos anos 1800,

e essa já não era mais
a Revolução Agrícola

mas a Industrial,

os economistas clássicos,

como Adam Smith, David Ricardo,
Karl Marx, o revolucionário,

também perguntaram: "O que é valor?"

Mas não é de se surpreender que,
porque estavam vivendo numa era industrial

com o surgimento de máquinas e fábricas,

eles disseram que se tratava
de trabalho industrial,

e havia uma "teoria trabalhista" do valor.

Mas, de novo, o foco era a reprodução,

uma preocupação real com o valor criado,
se ele estava sendo desviado.

E em "A Riqueza das Nações",
Adam Smith dá um ótimo exemplo

da fábrica de pinos, no qual ele disse

que se houver apenas uma pessoa
fazendo cada parte do alfinete,

no máximo ela fará um alfinete por dia.

Mas se você investisse em produção
de fábrica e divisão do trabalho,

no novo pensamento,

hoje usaríamos a palavra
"inovação organizacional",

aumentando, assim, a produtividade,
e o crescimento e a riqueza das nações.

Ele mostrou que dez
trabalhadores bem treinados,

cujo capital humano
havia recebido investimento,

poderiam produzir 4,8 mil pinos ao dia,

ao contrário de apenas um feito
por um trabalhador não treinado.

E ele e seus colegas economistas clássicos

também dividiram as atividades
em produtivas e improdutivas.

(Risos)

E as improdutivas não eram...

Devem estar rindo porque a maioria
de vocês está nessa lista, não?

(Risos)

Advogados!

Acho que ele estava certo quanto a eles,
certamente não quanto aos professores

e outras profissões relacionadas.

Então advogados, professores,
lojistas, músicos...

Ele obviamente odiava ópera.

Deve ter visto a pior
apresentação da vida dele

na véspera de escrever este livro.

Ao menos três profissões ali
têm a ver com ópera.

Mas esse não foi um exercício
para dizer: "Não façam essas coisas".

Era apenas: "O que acontecerá

se acabarmos permitindo que partes
da economia cresçam muito,

sem realmente pensar em como
aumentar a produtividade

da fonte do valor, a qual eles
julgavam ser a mais importante,

ou seja, o trabalho industrial.

E não se perguntem se isso está
certo ou errado; era só muito contestado.

Ao fazerem essas listas,

isso os forçava também
a fazer perguntas interessantes.

E o foco dos economistas clássicos,
tal como o dos fisiocratas,

eram as condições objetivas da produção.

Observavam também a luta de classes.

A compreensão deles dos salários

tinha a ver com o objetivo,
as relações de poder de barganha

do capital e do trabalho.

Mas, novamente, fábricas,
máquinas, divisão do trabalho,

terras agrícolas e o que estava
acontecendo com tudo.

Então, a grande revolução
que aconteceu na época...

e isso, a propósito, nem sempre é
ensinado em aulas de economia,

com o sistema atual do pensamento
econômico que temos,

chamado de "economia neoclássica",

foi que a lógica mudou totalmente
em duas maneiras:

deste foco em condições
objetivas para subjetivas.

Explicarei o que quero dizer.

Objetiva, como expliquei;

subjetiva, no sentido
de que toda a atenção

foi para como indivíduos diferentes
tomam suas decisões.

Trabalhadores estão maximizando
suas escolhas de lazer versus trabalho;

consumidores estão maximizando
seu chamado "utilitário",

que é um "proxy" para a felicidade,

e empresas estão maximizando seus lucros.

E a ideia por trás disso era
que então poderíamos agregar isso,

e vemos no que se transforma:

essas curvas de oferta e procura bacanas
que produzem um preço de equilíbrio.

É assim porque também adicionamos
muitas equações da física newtoniana

nas quais os centros de gravidade
são boa parte do princípio organizador.

Mas o segundo ponto aqui
é que esses preços de equilíbrio

revelam valor.

Assim, a revolução aqui é uma mudança
do objetivo ao subjetivo,

mas também a lógica
não tem mais a ver com o que é valor,

como está sendo determinado,

qual é o potencial
reprodutivo da economia,

o que leva a uma teoria do preço,
mas sim o contrário:

uma teoria de preço e troca
que revela valor.

Essa é uma mudança enorme.

E não é apenas um exercício acadêmico,
por mais fascinante que possa ser.

Afeta como medimos o crescimento,

como guiamos economias pra produzir mais
de algumas atividades, menos de outras,

como também remuneramos
algumas atividades mais que outras.

E isso também faz você pensar:

você é feliz em sair da cama,
se é criador de valor ou não,

e como é o próprio sistema de preços
se você não está determinando isso?

Eu mencionei que isso afeta
como pensamos sobre produção.

Se apenas incluirmos no PIB, por exemplo,
as atividades que têm preços,

muita coisa estranha acontece.

Economistas feministas e ambientalistas
têm escrito bastante sobre isso.

Darei alguns exemplos.

Se você se casar com a sua babá,
o PIB vai cair, então não faça isso.

Evite fazer isso, pois uma atividade
antes paga continua sendo feita,

mas não é mais paga.

Se você polui, o PIB aumenta.

Então não polua, mas se poluir,
ajudará a economia.

Por quê? Porque temos que pagar
alguém pra se livrar da poluição.

Também foi interessante
o que aconteceu com o financiamento,

no setor financeiro do PIB.

Isso também é algo
que sempre me surpreende,

pois muitos economistas não sabem.

Até 1970,

boa parte do setor financeiro
nem era incluída no PIB.

Era meio que indireto,
talvez inconscientemente,

ainda sendo visto
através da lente dos fisiocratas

como um tipo de movimentação de coisas,
não produzindo nada de novo.

Então, apenas essas atividades
com um preço explícito eram incluídas.

Por exemplo, se você buscava
uma hipoteca, pagava uma taxa.

Isso ia pro PIB e para os registros
da receita e do produto nacional.

Mas, por exemplo, pagamentos
de juros líquidos não iam.

A diferença entre o que os bancos
estavam ganhando em juros,

se eles lhe dessem um empréstimo
e o que pagavam por um depósito,

isso não era incluído.

E assim tesoureiros começaram
a observar alguns dados

que passaram a mostrar
que o número de financiamentos

e os pagamentos de juros líquidos
estavam crescendo substancialmente.

E chamaram isso de "problema bancário".

Havia pessoas trabalhando
dentro das Nações Unidas,

em um grupo chamado
Systems Nacional Accounts, SNA,

que chamaram isso de problema bancário,

tipo: "Nossa, isso é enorme,
e nem estamos incluindo-o".

Então, em vez de fazer
aquele Tableau Économique

ou essas perguntas fundamentais
que os clássicos também faziam,

por exemplo, sobre a divisão do trabalho

entre diferentes tipos
de atividades na economia,

eles apenas deram um nome
a estes pagamentos de juros líquidos.

Os bancos comerciais chamaram
isso de "mediação financeira",

que foi para as contas do NIPA.

Já os bancos de investimento chamaram
de "assunção dos riscos da atividade",

e isso foi aderido.

Caso não tenha explicado corretamente,
a linha vermelha indica a rapidez

com que a mediação financeira
crescia como um todo,

comparada ao resto da economia,
a indústria, na linha azul.

E isso foi extraordinário,

pois o que ocorreu, e hoje sabemos,
e muitos estão escrevendo a respeito,

esses dados são do Banco da Inglaterra,

é que muito do que os financiamentos
fizeram de 1970 a 1980 em diante,

foi basicamente financiar a si mesmos:
financiamento financiando financiamento.

E isso significa financiamento,
seguros e mercado imobiliário.

Na verdade, no Reino Unido,

cerca de 10% a 20% dos financiamentos

encontram seu caminho
na economia real, na indústria,

digamos, no setor de energia, de TI,
de produtos farmacêuticos,

mas a maioria volta para financiamentos,
seguros e mercado imobiliário,

convenientemente chamado
de FIRE, fogo, em inglês.

Isso é interessante porque, de fato,

não quer dizer que financiamento
seja bom ou ruim,

mas até o ponto de simplesmente
ter que dar um nome a ele,

porque havia uma renda sendo gerada,

em vez de apenas perguntar:
"O que ele está realmente fazendo?"

foi uma oportunidade perdida.

Do mesmo modo, na economia real,
na própria indústria, o que acontecia?

E esse foco real nos preços,

e também seu compartilhamento,

criou um enorme problema
de reinvestimento.

Novamente, a atenção real que ambos
os fisiocratas e os clássicos tinham

na medida em que o valor
sendo gerado na economia

estava de fato sendo reinvestido.

Assim, o que temos hoje é
um setor industrial ultrafinanciado

no qual, cada vez mais, uma parte
dos lucros e da renda líquida

não está voltando à produção,

em treinamento de capital humano,
em pesquisa e desenvolvimento,

mas apenas sendo desviado em termos
de recompra de suas próprias ações,

o que aumenta as opções de ações,

que é como muitos executivos
estão sendo pagos.

E a recompra de ações é algo bom,

mas esse sistema está
totalmente fora de controle.

Esses números mostram que nos últimos
10 anos, 466 das empresas S&P 500

gastaram mais de US$ 4 trilhões
apenas recomprando suas ações.

E o que vemos se agregarmos
isso ao nível macroeconômico,

se observarmos o investimento
empresarial agregado,

que é uma porcentagem do PIB,

também vemos uma queda nesse nível
de investimento empresarial.

E isso é um problema.

Na verdade, é um problema enorme
para habilidades e criação de empregos.

Ouvimos falar muito sobre a atenção atual
para: "Robôs roubarão nossos empregos?"

Bem, a mecanização tem,
por séculos, eliminado empregos,

mas enquanto os lucros estavam
sendo reinvestidos na produção,

não importava; novos empregos surgiam.

Mas essa falta de reinvestimento
é, na verdade, muito perigosa.

Do mesmo modo, na indústria farmacêutica,
por exemplo, como os preços são definidos,

é bem interessante como não se consideram
essas condições objetivas

da maneira coletiva na qual o valor
é criado na economia.

No setor com muitos atores diferentes
como público, privado, é claro,

mas também organizações
do setor terceirizado criando valor,

nós o medimos através
do próprio sistema de preços.

Os preços revelam valor.

Então quando, recentemente,

o preço de um antibiótico aumentou 400%
da noite pro dia, e perguntaram ao CEO:

"Como podem fazer isso? As pessoas
precisam desse antibiótico. É injusto".

Ele disse: "Temos um imperativo moral
de permitir que os preços subam

o máximo que o mercado suportar",

descartando completamente o fato
de que nos EUA, por exemplo,

o National Institutes of Health
gastou mais de US$ 30 bilhões ao ano

na pesquisa médica que leva
a esses medicamentos.

Novamente, há falta de atenção
a essas condições objetivas,

permitindo que o próprio
sistema de preços revele o valor.

Esse não é apenas um exercício acadêmico,

por mais interessante que seja.

Tudo isso é importante mesmo
para como medimos a produção,

como direcionamos a economia,

se sentimos que somos produtivos,

quais setores acabamos ajudando, apoiando

e fazendo com que as pessoas
tenham orgulho de fazer parte disso.

Voltando àquela citação,

não é surpreendente que Blankfein
tenha dito aquilo.

Ele tinha razão.

Do modo que medimos produção,
produtividade e valor na economia,

os funcionários da Goldman Sachs
são os mais produtivos!

Eles ganham mais; o preço
do trabalho revela o valor deles.

Mas isso torna-se tautológico, é claro.

Há uma necessidade real de repensar:

como estamos medindo a produção,

e há algumas experiências
incríveis no mundo todo.

A Nova Zelândia, por exemplo, tem agora
um indicador nacional bruto de felicidade.

No Butão, também consideram
indicadores de felicidade e bem-estar.

Mas o problema é que não basta
ficar adicionando coisas.

Temos que pausar,

e acho que é um oportuno momento pra isso,

já que tão pouco parece ter mudado
desde a crise financeira,

para nos certificarmos
de que não estamos confundindo

extração de valor com criação de valor,

considerando o que está incluído,
não apenas adicionando mais,

para garantir que não estamos, talvez,
confundindo aluguéis com lucros.

Aluguel, para os clássicos,
tinha a ver com renda não adquirida.

Hoje, quando se fala
em aluguéis, na economia,

é somente uma imperfeição
para um preço competitivo

que poderia ser contestado
se tirássemos algumas assimetrias.

Segundo, podemos direcionar atividades
para o que os clássicos chamavam

de "limite de produção".

Não deve ser um "nós contra eles",

financiamentos grandes e ruins
versus outros setores bons.

Podemos reformar o financiamento.

Perdeu-se uma boa oportunidade,
de certa forma, após a crise.

Poderíamos ter tido o imposto
sobre transações financeiras,

que teria recompensado
o longo prazo sobre o curto prazo,

mas não decidimos fazer isso globalmente.

Podemos ainda mudar de ideia.

E podemos configurar
novos tipos de instituições.

Há diferentes tipos de instituições
financeiras públicas em todo o mundo

que oferecem um financiamento
a longo prazo tranquilo e comprometido,

que ajuda pequenas empresas a crescer,
e a infraestrutura e inovação acontecem.

Mas isso não pode ter a ver
somente com a produção,

ou com a taxa de produção.

Devemos também, como sociedade, pausar
e perguntar: "Que valor estamos criando?"

Quero encerrar com o fato de que estamos
comemorando esta semana

o 50º aniversário do pouso na Lua.

Isso exigiu que os setores público
e privado investissem e inovassem

em várias frentes,
não apenas na aeronáutica.

Isso incluiu investimento em áreas
como nutrição e materiais.

Muitos erros reais aconteceram
ao longo do caminho.

De fato, o governo usou todo seu poder
de aquisição, por exemplo,

para abastecer aquelas soluções
de baixo para cima,

mas algumas falharam.

Mas falhas fazem parte
da criação de valor?

Ou são apenas erros?

Ou como também nutrimos o experimento,

a "tentativa e erro" e o "erro e erro"?

Bell Labs, o laboratório de pesquisa
e desenvolvimento da AT&T,

veio de uma época na qual
o governo era bem corajoso.

Na verdade, pediu a AT&T que,
para manter seu status de monopólio,

reinvestisse seus lucros na economia real
e na inovação além das telecomunicações.

Esse foi o início
da história do Bell Labs.

Então, como obter novas condições
em torno de reinvestimento

para investir coletivamente
em novos tipos de valor

direcionados a alguns dos maiores
desafios do nosso tempo,

como mudanças climáticas?

Esta é uma questão-chave.

Mas também devemos nos perguntar:

"Se tivesse sido feito um cálculo
do valor presente líquido

ou uma análise de custo-benefício

sobre se deveriam ou não sequer
tentar ir à Lua e voltar numa geração,

provavelmente não teríamos nem começado".

Então ainda bem,

porque sou economista
e posso dizer a vocês

que valor não é apenas preço.

Obrigada.

(Aplausos)