Qu'est-ce que la valeur économique et qui la crée ?

D'où provient la richesse, qui la crée et qu'est-ce qui la détruit ? Dans ce grand plongeon dans l'économie mondiale, Mariana Mazzucata explique comment nous avons perdu de vue le sens de la valeur et pourquoi nous avons besoin de réévaluer nos systèmes financiers actuels afin que le capitalisme puisse être dirigé vers un futur audacieux, innovant et durable qui fonctionne pour nous tous.

Création de valeur.

Création de richesse.

Ce sont des mots très forts.

Vous pensez peut-être à la finance,
à l'innovation,

vous pensez à la créativité.

Mais qui sont les créateurs
de valeurs ?

Car par cela on implique que certaines
personnes ne créent pas de valeur.

Qui sont-ils ?

Des tire-au-flanc ?

Des extracteurs de valeur ?

Des destructeurs de valeur ?

Pour y répondre, nous devons avoir
une exacte théorie de la valeur.

En tant qu'économiste,
je suis là pour vous révéler

que nous nous sommes égarés
avec ce questionnement.

Alors, ne soyez pas étonnés.

Ce que je veux dire par là, c'est que
nous avons cessé de la contester.

Nous avons cessé
de poser des questions difficiles

sur la différence entre la création
de valeur et l'extraction de valeur,

entre activités productives
et non productives.

Laissez-moi replacer le contexte ici.

En 2009, un peu plus
d'un an et demi après

l'une des plus grosse crise
de notre époque

après celle de la Grande
Dépression de 1929,

le PDG de Goldman Sachs
déclarait

que ses employés étaient
les plus productifs au monde.

Pour un économiste, la productivité
a beaucoup à voir avec la valeur.

On produit des biens,

on les produit de manière
dynamique et efficace.

On produit aussi des biens que
le monde requiert, souhaite et achète.

Comment peut-on avoir dit cela
un an seulement après la crise,

qui a propulsée cette banque
tout comme beaucoup d'autres -

ici je m'en prends juste
à Goldman Sachs -

au cœur de la crise,
parce qu'elle avait en réalité introduit

des services financiers douteux
liés à des prêts immobiliers

engendrant la perte du foyer de
plusieurs milliers de personnes.

En 2010, en un mois seulement,
en septembre,

120 000 individus ont perdu leur domicile
suite aux saisies de cette crise.

Entre 2007 et 2010,

8,8 millions de personnes
ont perdu leur emploi.

La banque a aussi dû être
renflouée par les contribuables américains

pour la somme de 10 milliards de dollars.

Aucun contribuable ne s'est vanté
d'être créateur de valeur,

mais à l'évidence, avoir renfloué

l'une des entreprises les plus
créatrices de valeur,

peut-être qu'ils auraient dû.

Ce que je veux faire ensuite
c'est en quelque sorte se demander

comment nous nous sommes égarés,

comment est-il possible,

qu'une telle déclaration ait pu
passer inaperçue,

car ce n'était pas une plaisanterie ;
cela a été dit très sérieusement.

Ce que je veux faire c'est vous rappeler
300 ans de pensée économique,

quand, en réalité,
le terme était contesté.

Ça ne signifie pas qu'ils
avaient raison ou tort,

vous ne pouviez pas vous surnommer
créateur de valeur, de richesse.

Il y avait beaucoup de débats
au sein de la profession économique.

Ce que je veux dire c'est
que nous nous sommes égarés,

et cela a permis à ce terme,
« création de richesse » et « valeur »,

de devenir plutôt faible et fainéant

et donc facile à saisir.

D'accord ? Alors commençons -
navrée de vous le dire -

il y a 300 ans.

Ce qui est intéressant de voir
il y a 300 ans

c'est que la société était encore
de type agraire.

Il n'est donc pas surprenant que
les économistes de l'époque,

surnommés les Physiocrates,

centraient leur intérêt
sur le travail agricole.

Quand ils se demandaient
d'où provient la valeur,

ils s'intéressaient à l'agriculture.

Et ils ont présenté ce qui me semble être
le premier tableau au monde,

appelé « Tableau Économique »,

réalisé par François Quesnay,
l'un des leaders de ce mouvement.

Et c'était très intéressant,

car ils n'ont pas seulement affirmé que
« l'agriculture est la source de valeur ».

Ils se sont inquiétés de
ce qu'il en advenait,

une fois produite.

Ce que le tableau économique fait,

et j'ai essayé de le simplifier
ici pour vous -

c'est distinguer trois classes
sociales différentes.

Les agriculteurs, créateurs de valeur,
surnommés la « classe productive ».

D'autres qui déplaçaient
juste une partie de cette valeur

ce qui était utile, nécessaire :

les marchands ;

surnommés la
« classe des propriétaires ».

Il y avait une autre classe qui imposait
aux agriculteurs une taxe

pour un bien existant, des terres,

et ils l'ont nommé la « classe stérile ».

C'est un mot très fort
si vous pensez à sa signification :

si trop de ressources
vont aux propriétaires,

cela met en réalité le potentiel de
reproduction du système en danger.

Et ici toutes ces petites flèches
étaient leur manière de simuler -

tableaux et simulateurs, ils utilisaient
vraiment les mégadonnées -

ils simulaient ce qui pourrait vraiment
arriver dans divers scénarios

si la richesse n'était pas réinvestie
dans la production

pour rendre les terres plus fertiles

et était en réalité
détournée de différentes façons,

ou si les propriétaires
en recevaient trop.

Ce qui s'est ensuite passé
dans les années 1800,

et ça n'était plus la révolution agricole

mais la révolution Industrielle,

c'est que les économistes
de l'école classique,

comme Adam Smith, David Ricardo,
Karl Marx, les révolutionnaires,

ont aussi demandé :
« Qu'est-ce que la valeur ? »

Mais ce n'est pas étonnant
parce qu'ils vivaient

en pleine ère industrielle
avec l'essor des machines et des usines

et ils l'attribuèrent
au travail industriel.

Ils ont introduit la théorie
de la valeur-travail.

Leur attention se portait
sur la reproduction,

la réelle préoccupation de ce
qui arriverait à la valeur créée

si elle était détournée.

Et dans « La Richesse des Nations »,

Adam Smith prit ce très bon exemple
d'une usine à épingles où il expliqua

que si vous aviez une seule personne
fabriquant chaque partie d'une épingle,

au mieux vous obtiendriez
une épingle par jour.

Si vous investissiez dans la production
d'usine et la division du travail,

un nouveau raisonnement -

aujourd'hui, on parlerait
« d'innovation organisationnelle » -

alors vous pourriez augmenter
la productivité,

la croissance et
la richesse des nations.

Il a donc montré que
10 travailleurs spécialisés

sur lesquels on avait investi,
sur leur capital humain,

pourraient produire
4 800 épingles par jour,

au lieu de seulement une réalisée
par un travailleur non spécialisé.

Lui et ses confrères
économistes classiques

ont aussi distingué les activités
productives et improductives.

(Rires)

Et les improductifs n'étaient pas -

Vous riez parce que la plupart d'entre
vous se retrouve sur cette liste, non ?

(Rires)

Avocats ! Je pense qu'il avait
raison à propos des avocats.

Certainement pas les professeurs,
les diplômés en tout genre.

Donc les avocats, les professeurs,
les commerçants, les musiciens.

De toute évidence, il détestait l'opéra.

Il a dû assister à la pire
performance de sa vie

la veille de l'écriture de son livre.

Il y a au moins trois professions ici

qui sont en lien avec l'opéra.

Mais il ne s'agissait pas de dire :
« Ne faites pas cela. »

Mais plutôt : « Que se passerait-il

si nous laissions certains secteurs
de l'économie devenir trop importants

sans vraiment réfléchir à
comment augmenter la production

de la source de valeur
considérée comme essentielle,

c'est-à-dire la main-d'œuvre
industrielle. »

Là encore, ne vous demandez pas
si cela est bien ou mal,

c'était seulement très contesté.

En faisant ces listes,

cela les a en réalité obligé à
poser des questions intéressantes.

Et leur attention,
tout comme l'attention des Physiocrates,

se focalisait en fait sur ces conditions
objectives de production.

Ils s'intéressèrent aussi
à la lutte des classes.

Leur vision des salaires

était en lien avec les relations
objectives de pouvoir,

le pouvoir de négociation
entre capital et travail.

Mais encore, les usines, les machines,
la division du travail,

les terres agricoles
et ce qui leur arrivait.

Ainsi, la grande révolution
qui a suivi -

et ceci, d'ailleurs, n'est pas souvent
enseigné en cours d'économie -

la grande révolution qui a eu lieu
avec le système actuel

de notre vision économique,

appelée « école néoclassique »,

veut que la logique ait
complètement changé.

Elle a changé de deux manières.

L'attention portée est alors passée des
conditions objectives aux subjectives.

Laissez-moi vous expliquer.

Objective, comme je l'ai expliqué.

Subjective, dans le sens où toute
l'attention s'est portée

sur la façon dont des individus différents
prennent leurs décisions.

Les travailleurs optimisent leurs choix
de loisirs par rapport au travail.

Les consommateurs optimisent
leur soi-disant utilité,

qui fait office de bonheur
par procuration,

et les entreprises optimisent
leurs bénéfices.

Et l'idée derrière cela était que
nous pourrions alors tout cumuler,

afin de voir ce qu'il en devient,

c'est-à-dire ces courbes
d'offre et de demande

qui entraînent un prix,

un prix d'équilibre.

Ce prix d'équilibre parce
qu'ont été ajoutées

des équations physiques de Newton

où les centres de gravité font partie
du principe d'organisation.

Mais le deuxième point est que
ce prix d'équilibre, ou tarifs,

révèle la valeur.

La révolution est donc un changement
de l'objectif au subjectif,

mais aussi la logique ne dépend plus
de ce qu'est la valeur,

comment est-elle déterminée,

quel est le potentiel de reproduction
de l'économie,

qui conduit ensuite à une théorie des prix

mais plutôt le contraire :

une théorie des prix et d'échange,

qui révèle la valeur.

C'est un immense changement.

Et ce n'est pas qu'un exercice théorique,
aussi fascinant qu'il puisse l'être.

Cela affecte comment
on mesure la croissance,

comment on dirige les économies
à produire certaines activités

plus que d'autres,

comment certaines activités sont mieux
rémunérées que d'autres.

Et cela vous amène à réfléchir,

si vous êtes heureux de vous lever,
créateurs de valeur ou non,

comment s'établit le système de prix si
vous n'êtes pas celui qui le détermine ?

J'ai mentionné que cela affecte
notre perception du rendement.

Si on inclut seulement au PIB,

les activités tarifées,

beaucoup de choses étranges se produisent.

Les économistes féministes
et ceux de l'environnement

ont en réalité beaucoup écrit à ce sujet.

Voici quelques exemples.

Si vous épousez votre baby-sitter,
le PIB baissera, alors ne le faites pas.

Ne cédez pas à la tentation

Car une activité qui était rémunérée avant
continue d'être exercée

mais ne sera plus payée.

(Rires)

Si vous polluez, le PIB augmente.

Ne le faites pas, mais si vous le faites,
vous aidez l'économie.

Pourquoi ? Parce que nous devrons
payer quelqu'un pour nettoyer.

Autre chose intéressante
est ce qui est arrivé à la finance

dans le secteur financier du PIB.

C'est quelque chose qui
me surprend toujours

et que beaucoup d'économistes
ne savent pas.

Jusqu'en 1970,

la majeure partie du secteur financier
n'était même pas incluse dans le PIB.

C'était indirectement,
peut-être inconsciemment,

encore considéré du point de vue
des Physiocrates

comme un secteur qui faisait circuler,
mais qui ne produisait rien de nouveau.

Ainsi seules les activités
avec un prix net ont été incluses.

Par exemple, en souscrivant un prêt,
vous payez des frais bancaires.

Ces frais sont inclus dans le PIB
et dans la comptabilité nationale.

En revanche, les paiements d'intérêts
nets ne l'étaient pas,

la différence entre ce que les banques
gagnaient en intérêts

s'ils vous accordaient un prêt,
et ce qu'ils payaient comme acompte.

Ça n'était pas inclus.

Et donc les comptables
ont commencé à étudier certaines données,

ce qui révéla que l'ampleur de la finance

et ces paiements d'intérêts nets

augmentaient en réalité considérablement.

Ils appelèrent cela
le « problème bancaire ».

Il s'agissait de personnes
travaillant au sein des Nations Unies

dans un groupe nommé le Système
de Comptabilité Nationale, SCN.

Ils appelèrent ça
le « problème bancaire »,

« Oh mon Dieu, c'est énorme,
et on ne l'inclut même pas. »

Donc au lieu d'arrêter et de vraiment
faire ce Tableau Économique

ou d'aborder certaines
de ces questions fondamentales

que même les économistes
classiques se posaient,

la séparation du travail entre différent
secteur d'activités de l'économie,

ils donnèrent simplement un nom
à ces paiements d'intérêts nets.

Les banques commerciales nommèrent
cela « l'intermédiaire financier ».

Celui-ci fût inclus dans les agrégats.

Les banques d'investissement dites
les « activités prises de risques »,

furent aussi incluses.

Au cas où je ne l'ai pas expliqué,

cette ligne rouge démontre que

l'intermédiaire financier globalement
se développe plus vite

que le reste de l'économie, l'industrie,
représentée par la ligne bleue.

C'était donc plutôt remarquable,

parce que ce qui s'est passé,
et ce que l'on sait aujourd'hui,

Plusieurs personnes ont
écrit à ce sujet,

cette donnée ici provient
de la Banque d'Angleterre,

c'est que la majorité
de ce que la finance faisait

à partir des années 70 et 80

c'était en gros se financer elle-même :

la finance finançant la finance.

Par finance, j'entends la finance,
les assurances et l'immobilier.

En fait, au Royaume-Uni,

quelque chose comme entre
10 et 20 pour cent de la finance

se retrouve dans l'économie réelle,
dans l'industrie,

dans le secteur de l'énergie,
pharmaceutique,

dans le secteur informatique,

mais la majorité revient
dans cet acronyme, FIRE :

finance, assurances et immobilier.

Et ce nom FIRE est très approprié.

C'est intéressant parce que, en réalité,

ce n'est pas pour dire que la finance
est bonne ou mauvaise,

mais dans la mesure où,

en lui attribuant un nom,

parce qu'un revenu était
effectivement généré,

plutôt que de s'arrêter et demander,
« Qu'est-ce que cela fait ? »

c'était une opportunité manquée.

De même que, dans l'économie réelle,
dans l'industrie, que se passait-il ?

Et cette attention portée sur les prix
mais aussi sur les cours des actions

a crée un énorme problème
de réinvestissement,

Cette attention que les Physiocrates et
les économistes classiques

portaient dans la mesure où la valeur
qui était générée dans l'économie

étaient en réalité réinvestie.

Ainsi nous avons aujourd'hui
un secteur industriel ultra-financiarisé

où, de plus en plus, une part
des profits et du revenu net

n'est pas réinvestie dans la production,

dans la formation du capital humain,
dans la recherche et le développement

mais est simplement détournée
en termes de rachat de vos parts,

ce qui stimule les options d'achat
d'actions, ce qui est la façon

dont beaucoup de cadres sont rémunérés.

Le rachat de parts est
parfaitement convenable,

mais le système est
complètement détraqué.

Ces chiffres que je vous présente ici

montrent que ces 10 dernières années,
466 des 500 sociétés du S&P 500

ont dépensé plus de 4 milliards de dollars
en rachetant simplement leurs parts.

Ce que vous observez si vous le totalisez
à un niveau macroéconomique,

si on regarde la somme
des sociétés d'investissement,

qui est un pourcentage du PIB,

vous pouvez aussi observer le niveau de
sociétés d'investissement en baisse.

Et c'est un problème.

C'est un énorme problème pour
la création de compétences et d'emplois.

Vous devez savoir que ces derniers
temps on se demande beaucoup :

et si les robots prenaient nos emplois.

La mécanisation a,
durant des siècles, pris nos emplois,

mais du moment que les bénéfices
étaient réinvestis dans la production,

alors ça importait peu :
de nouveaux apparaissaient

Mais ce manque de réinvestissement est,
en fait, très dangereux.

De même que, dans le pharmaceutique,
la façon dont les prix sont fixés,

il est intéressant de voir comment on
ne considère pas ces conditions objectives

de la manière collective dont la valeur
est créée dans l'économie.

Dans le secteur où vous avez
beaucoup d'acteurs différents -

public, privé, bien sûr, mais aussi
les sociétés du secteur tertiaire -

créant de la valeur,

la façon dont nous mesurons en fait
la valeur dans ce secteur

passe par le système de prix lui-même.

Les prix révèlent la valeur.

Donc quand, récemment,

le prix d'un antibiotique a augmenté
de 400% du jour au lendemain,

on a demandé au PDG,
« Comment vous pouvez faire ça ?

Les gens ont vraiment besoin
de cet antibiotique. C'est injuste. »

Il déclara, « Nous avons
un impératif moral

qui permet aux prix d'augmenter au maximum
de ce que le marché peut supporter, »

écartant complètement le fait qu'aux USA

les Instituts de la Santé dépensent
chaque année plus de 30 milliards

pour la recherche médicale
qui mène à ces médicaments.

Donc, un manque d'attention
à ces conditions objectives

et permettre uniquement au système de prix
de révéler lui-même la valeur.

Ce n'est pas simplement
un exercice rhétorique,

aussi intéressant qu'il puisse être.

Tout ceci compte vraiment sur la façon
dont nous mesurons le rendement,

comment nous dirigeons l'économie,

si nous nous sentons productifs,

vers quels secteurs apporter
notre aide, notre soutien

et également rendre les gens fiers
d'en faire partie.

En revenant sur cette citation,

ce n'est pas surprenant que
Blankfein ait pu dire cela.

Il avait raison.

Considérant comment nous mesurons
la production, la productivité

et la valeur dans l'économie,

bien sûr que les employés de
Goldman Sachs sont les plus productifs.

Ils gagnent en réalité le plus.

Le prix de leur travail
révèle leur valeur.

Mais ça devient redondant, évidemment.

Il y a un réel besoin de reconsidération.

Nous devons repenser comment
mesurer le rendement,

il y a d'incroyables expériences
dans le monde entier.

En Nouvelle-Zélande, ils ont maintenant
un indice du bonheur national brut.

Au Bhoutan ils considèrent des indices
de bonheur et de bien-être.

Le problème c'est que nous ne pouvons
pas simplement ajouter des choses.

Nous devons nous arrêter,

Ça devrait être le moment
de faire une pause,

étant donné que peu
de choses ont changé

depuis la crise financière,

pour être sûr que nous ne
confondions pas également

l'extraction et la création de valeur,

en regardant ce qui est pris en compte,
et non pas simplement en ajouter,

pour être sûr que nous ne confondions pas
la rentabilité et le bénéfice.

La rentabilité pour les économistes
classiques dépend d'une rente.

Aujourd'hui, la rentabilité, lorsqu'elle
est évoquée en économie,

est une imperfection
à l'égard d'un prix compétitif

qui pourrait être rivalisé si vous
enleviez certains déséquilibres.

Nous pouvons diriger les activités
vers ce que les classiques appellent

la « limite de production ».

Ça ne devrait pas être nous contre eux,

la grosse, mauvaise finance contre
les autres bons secteurs.

Nous pouvons réformer la finance.

Il y avait une vraie opportunité
perdue après la crise.

Nous aurions pu avoir une taxe
sur les transactions financières,

qui récompense la politique du
long-terme plutôt que le court-terme,

nous ne l'avons pas fait mondialement.

Nous le pouvons,
nous pouvons changer d'avis.

Nous pouvons mettre en place
de nouvelles institutions.

Il y existe différentes institutions
publiques financières dans le monde entier

qui prévoient ce genre de finance
engagée sur le long-terme

qui aide les petites firmes et contribue
aux infrastructures et à l'innovation.

Ça ne devrait pas être uniquement
à propos du rendement

ou du taux de rendement.

Nous devons,
en tant que société, nous arrêter

et nous demander :
« Quel valeur créons-nous ? »

Et je conclurai juste avec le fait
que cette semaine nous célébrons

le 50ème anniversaire de l'alunissage.

Il a fallu que les secteurs
public et privé,

investissent et innovent
de plusieurs manières,

pas seulement autour
de l'aéronautique.

Des investissements dans les domaines
de la nutrition et des matériaux.

Il y a eu, en réalité, beaucoup d'erreurs
faites tout du long.

Le gouvernement a en fait
utilisé son plein pouvoir d'acquisition,

pour alimenter ces
solutions ascendantes,

dont certaines ont échoué.

Mais est-ce que les échecs font
partie de la création de valeur ?

Ou sont-ils juste des erreurs ?

Ou comment pouvons-nous
encourager l'expérimentation,

l'essai et l'erreur,
l'erreur et l'erreur ?

Les laboratoires Bell, les laboratoires
R&D de l'entreprise AT&T,

proviennent d'une époque où le
gouvernement était plutôt courageux.

Il a demandé à AT&T,
afin de conserver son monopole,

de réinvestir ses bénéfices
dans l'économie réelle,

dans l'innovation

et l'innovation au-delà
des télécommunications.

C'était l'histoire, les débuts
des Laboratoires Bell.

Comment pouvons-nous faire pour
que ces conditions de réinvestissement

nous fassent investir collectivement
dans de nouveaux types de valeur

dans certains des plus
grands défis de notre époque,

tel que le changement climatique ?

C'est une question fondamentale.

Mais nous devrions aussi nous demander,

s'il y avait eu un calcul
de la valeur actuelle nette

ou une analyse des coûts-bénéfices

pour savoir s'il faut essayer d'aller
sur la Lune une nouvelle fois

dans une génération,

nous n'aurions probablement
jamais commencé.

Dieu merci,

parce que je suis une économiste,
et je peux vous dire,

la valeur n'est pas seulement le prix.

Merci.

(Applaudissements)