Una mirada honesta al precio, la innovación y a quién impulsa la economía

¿De dónde viene la riqueza, quién la crea y qué la destruye? En esta profunda inmersión en la economía global, Mariana Mazzucato explica cómo perdimos de vista lo que significa el valor y por qué necesitamos repensar nuestros sistemas financieros actuales, para que el capitalismo pueda orientarse hacia un futuro audaz, innovador y sostenible que funcione para todos nosotros.

Creación de valor.

Creación de riqueza.

Estas son palabras muy poderosas.

Tal vez Uds. piensan en finanzas,
piensan en innovación,

o en creatividad.

Pero ¿quiénes son los creadores de valor?

Si usamos esa palabra, insinuamos
que algunas personas no crean valor.

¿Quiénes son?

¿Los adictos a la tele?

¿Los extractores de valor?

¿Los destructores de valor?

Para responder esta pregunta, precisamos
de una adecuada teoría del valor.

Y yo estoy aquí como economista
para explicarles

que estamos bastante perdidos
en esta cuestión.

No se sorprendan tanto.

Lo que quiero decir con esto es que
hemos dejado de impugnarlo.

Hemos dejado de plantear
preguntas realmente difíciles

sobre la diferencia entre creación
de valor y la extracción de valor,

y entre actividades
productivas y no productivas.

Lo voy a poner en contexto aquí.

En el 2009, casi un año y medio tras

una de las mayores crisis financieras
de nuestro tiempo,

la segunda después
de la Gran Depresión de 1929,

el CEO de Goldman Sachs dijo que

los trabajadores de Goldman Sachs eran
los más productivos en el mundo.

La productividad para un economista,

en realidad,
está muy relacionada con el valor.

Uno produce algo,

uno lo produce
de forma dinámica y eficiente.

También produce cosas que
el mundo necesita, quiere y compra.

Pero cómo pudo haberlo dicho
tan solo un año tras la crisis,

que en realidad sufría este banco,
así como muchos otros bancos

—tengo ganas de traer
a Goldman Sachs aquí—

estaban el centro de la crisis,
porque produjeron

productos financieros muy problemáticos
relacionados principalmente con hipotecas

que llevaron a miles de personas
a perder sus hogares.

En 2010, en solo un mes, septiembre,

120 000 personas perdieron sus hogares
debido a embargos durante esa crisis.

Entre 2007 y 2010,

8.8 millones de personas
perdieron sus puestos de trabajo.

El banco también tuvo que ser rescatado
por los contribuyentes de EE. UU.

por la suma de USD 10 mil millones.

No escuchamos a los contribuyentes
presumir de ser creadores de valor,

pero es evidente que,
tras haber sacado de apuros

a una de las mayores
empresas de creación de valor,

tal vez lo deberían hacer.

Lo que quiero hacer ahora es
que nos preguntemos

cómo hemos perdido nuestro camino,

cómo podría ser, en realidad,

que una afirmación así,
pueda pasar desapercibida,

porque no era una broma durante la cena;
esto se dijo muy en serio.

Así que lo que quiero hacer es recordar
300 años de pensamiento económico,

cuando, en realidad,
se discutía el término.

Esto no quiere decir
que estuviese bien o mal,

pero no se podía simplemente decir
que uno era creador de valor o de riqueza.

Hubo un gran debate
dentro de la profesión económica.

Y quiero argumentar que
hemos perdido nuestro camino,

lo que de hecho ha permitido que
el término "creación de riqueza" y "valor"

haya llegado a ser bastante débil y vago

y también fácil de registrar.

¿Sí? Así que vamos a empezar
—odio decírselo—

hace 300 años.

Lo interesante hace 300 años

es que la sociedad seguía siendo
de tipo agrícola.

Por lo tanto, no es sorprendente
que los economistas de la época,

quienes eran llamados fisiócratas,

pusieran realmente el centro de atención
en la mano de obra agrícola.

Cuando se preguntaban:
"¿De dónde viene el valor?",

se fijaban en la agricultura.

Y crearon lo que creo que fue
la primera hoja de cálculo del mundo,

llamada "Tableau Economique"

y esto lo hizo François Quesnay,
uno de los líderes de este movimiento.

Y fue muy interesante,

porque no se limitaron a decir,
"La agricultura es la fuente del valor".

Estaban muy preocupados
por lo que ocurría con a ese valor

cuando se había producido.

Lo que hace el Tableau Economique

—he tratado de simplificarlo
un poco para Uds.—

es dividir la sociedad en tres clases.

Los agricultores creando valor,
los denominaron "clase productiva".

Otros que solo movían algo de este valor

lo que era útil y necesario,

eran los comerciantes;

los denominaron "propietarios".

Y otra clase que simplemente
imponía a los agricultores una cuota

para un activo existente, la tierra,

y los denominaron "clase estéril".

Esa es una palabra muy connotada de alto
impacto si se piensa en lo que significa:

que si demasiados recursos
van a los propietarios,

en realidad, se pone en peligro
la reproducción potencial del sistema.

Y todas esas flechas ahí
eran su forma de hacer simulaciones,

—de nuevo, hojas de cálculo y simuladores,
realmente usaban datos masivos—

simulaban lo que en realidad
sucedería bajo diferentes escenarios

si la riqueza en realidad
no se reinvirtiera en la producción

para que esa tierra fuera más productiva

y si en realidad se desviaba
de diferentes formas,

o incluso si los propietarios
recibían demasiado.

Lo que sucedió después en el siglo XIX,

y esto ya no era la Revolución agrícola

sino la Revolución industrial,

es que los economistas clásicos,

es decir, Adam Smith, David Ricardo,
Karl Marx, el revolucionario,

también se preguntaron
"¿Qué es el valor?".

Pero no es sorprendente que como,
en realidad, estaban viviendo

en medio de una era industrial
con el surgimiento de máquinas y fábricas,

dijeran, que era el trabajo industrial.

Así que tuvieron
una teoría del valor-trabajo.

Pero nuevamente,
su enfoque era la producción,

esta preocupación real de lo que
sucedía al valor que se creaba

si se estaba desviando

Y en "La riqueza de las naciones"

Adam Smith puso este gran ejemplo
de la fábrica de alfileres al decir,

si solo tienes una persona
haciendo todo el alfiler

a lo sumo puedes hacer un alfiler al día.

Pero si realmente se invierte
en la producción en fábrica

y en la división del trabajo,
—un nuevo pensamiento,

hoy usaríamos la palabra
"innovación organizacional—

entonces se podría
aumentar la productividad

el crecimiento y
la riqueza de las naciones.

Y demostró que
10 trabajadores especializados

en los que se había invertido
en su capital humano,

podrían producir 4800 alfileres al día,

a diferencia de uno solo
por trabajador no especializado.

Y él y sus compañeros economistas clásicos

también desglosaron las actividades
en productivas e improductivas.

(Risas)

Y las improductivas no eran...

Creo que se ríen porque la mayoría
de Uds. están en esa lista, ¿no es así?

(Risas)

Abogados. Creo que
tenía razón sobre los abogados.

Definitivamente no sobre los profesores
puso todo tipo de personas.

Así que abogados, profesores,
tenderos, músicos.

Obviamente odiaba la ópera.

Debió haber visto
la peor actuación de su vida

la noche antes de escribir su libro.

Hay al menos tres profesiones allá arriba

relacionadas con la ópera.

Pero esto no fue un ejercicio de decir:
"No hagas estas cosas".

Era solo, "¿Qué pasaría

si terminamos permitiendo que algunas
partes de la economía crezcan demasiado

sin pensar en cómo aumentar
la productividad

a partir de la fuente del valor que
ellos consideraban clave,

que era la mano de obra industrial.

Y de nuevo, no hay que preguntarse
si esto estaba bien o mal,

fue muy disputado.

Hacer estas listas,

de hecho, les obligó también a
hacerse preguntas interesantes.

Y su enfoque, como el foco
de los fisiócratas,

era, de hecho, estas condiciones
objetivas de producción.

También se enfocaron, por ejemplo,
en la lucha de clases.

Su comprensión de los salarios

tenía que ver con el objetivo
de las relaciones de poder,

el poder de negociación
del capital y del trabajo.

Pero, de nuevo, las fábricas,
las máquinas, la división del trabajo,

tierras agrícolas es lo que
se aglutinaba en ellas.

Así que la gran revolución que
sucedió a continuación

—y esto, por cierto, no se enseña a
menudo en las clases de economía—

la gran revolución que surgió
con el sistema actual

de pensamiento económico que tenemos,

que se llama "economía neoclásica"

fue que la lógica cambió por completo.

Cambió de dos maneras.

Cambió de centrarse en condiciones
objetivas a condiciones subjetivas.

Déjenme explicarles
lo que quiero decir con eso.

Objetivo, en la forma que acabo de decir.

Subjetivo, en el sentido de que
toda la atención se concentró

en cómo los individuos de diferentes
clases toman sus decisiones.

Así, los trabajadores maximizan
sus opciones de ocio y trabajo.

Los consumidores maximizan
su llamada utilidad,

que es un indicador de felicidad,

y las empresas maximizan sus ganancias.

Y la idea detrás de esto era que
entonces podemos agregar esto,

y vemos en qué se convierte eso,

que son estas bonitas, elegantes
curvas de oferta y demanda

que producen un precio

un precio equilibrado.

Es un precio equilibrado,
porque también le hemos añadido

muchas ecuaciones de la física newtoniana

donde los centros de gravedad son

una parte muy importante
del principio de organización.

Pero el segundo punto es que
ese precio de equilibrio, o precios,

revela valor.

Así que aquí la revolución es
un cambio de objetivo a subjetivo,

pero también la lógica ya no es
sobre qué es el valor,

cómo se determina,

o cuál es el potencial reproductivo
de la economía,

que a su vez nos lleva
a una teoría del precio,

sino más bien lo contrario:

una teoría de precios y un intercambio

es lo que revela valor.

Esto es un cambio enorme.

Y no es solo un ejercicio académico,
tan fascinante como podría ser.

Afecta a la forma de medir el crecimiento.

Afecta la forma cómo conducimos economías
para producir más de algunas actividades,

y menos de otras.

Afecta también cómo remuneramos
algunas actividades más que otras.

Y también cómo pensamos sobre ellas.

Así ¿estamos dispuestos a levantarnos
siendo o no siendo un creador de valor?

Y ¿cómo es el propio sistema de precios
si no lo determinan Uds.?

Mencioné que afecta a la forma
como pensamos sobre la producción.

Si solo incluimos,
por ejemplo, en el PIB,

aquellas actividades con precios,

suceden todo tipo de cosas
realmente extrañas.

economistas feministas y
economistas ambientales

han escrito mucho sobre esto.

Déjenme darles algunos ejemplos.

Si se casa con su niñera, el PIB
va a bajar, así que no lo haga.

No tengan la tentación
de hacerlo, ¿de acuerdo?

Debido a una actividad que quizá antes
era pagada se sigue haciendo,

pero ya no es pagada.

(Risas)

Si contaminan, el PIB sube.

Aún así, no lo hagan, pero si lo hacen,
ayudarán a la economía.

¿Por qué? Porque tenemos que pagar
realmente a alguien por limpiar.

Lo que es también muy interesante
es lo que ocurrió con las finanzas

en el sector financiero en el PIB.

Esto también es algo
que siempre me sorprende

que muchos economistas no saben.

Hasta 1970,

la mayor parte del sector financiero
ni siquiera se incluyó en el PIB.

Era una especie de forma indirecta,
tal vez no a sabiendas,

de ver todavía a través de
los ojos de los fisiócratas

moviendo cosas de un lado a otro
sin en realidad producir nada nuevo.

Por eso solo se incluyeron
las actividades con un precio explícito.

Por ejemplo, si uno pidió una hipoteca,
se le cobró una tarifa.

Eso se incluía en el PIB y en el computo
del ingreso y producto nacional.

Pero, por ejemplo, el pago de intereses
netos no se incluían,

la diferencia entre lo que
los bancos ganaban en intereses

si le dieron un préstamo y lo que
pagaban por un depósito.

Eso no se incluía.

Y las personas que hacían la contabilidad
empezaron a ver algunos datos,

que mostraban que
el tamaño de las finanzas

y estos pagos netos de intereses

iban realmente creciendo sustancialmente.

Y llamaron a esto
el "problema de la banca."

Estas son algunas de las personas
que trabajan en Naciones Unidas

en un grupo llamado Sistemas
de Cuentas Nacionales (SNA).

Lo llamaron el "problema de la banca"

en plan: "Dios mío, esto es enorme, y
ni siquiera lo incluimos".

Así que en lugar de detenerse y, de
hacer esa Tableau Economique

o plantear alguna de
esas preguntas fundamentales

que también planteaban algunos
sobre lo que realmente sucedía

la división del trabajo de las diferentes
actividades de la economía,

simplemente dieron a estos pagos
netos de intereses un nombre.

Los bancos comerciales llamaron
a esto "intermediación financiera".

Así entraron en la Contabilidad Nacional.

Y a los bancos de inversión los llamamos
"actividades de toma de riesgos"

y así entraron.

Si no me he explicado correctamente,

esa línea roja muestra lo rápido

que la intermediación financiera
crecía en su conjunto

en comparación con el resto de
la economía, la línea azul, la industria.

Lo que fue extraordinario,

porque lo que realmente ocurrió,
y lo que sabemos hoy

y hay varias personas
que han escrito sobre esto,

estos datos son del Banco de Inglaterra.

es que mucho de lo que hacían
en realidad las finanzas

desde la década de los 70 y 80

era básicamente financiación en sí:

financiar la financiación de las finanzas.

Es decir, las finanzas,
los seguros y los bienes inmuebles.

De hecho, en el Reino Unido,

algo así como
entre el 10 y el 20 % de las finanzas

encuentra su camino
hacia la economía real en industria,

es decir, en el sector energético,
en productos farmacéuticos,

en el sector de las TIC,

pero la mayor parte se remonta
a ese acrónimo, FIRE (FUEGO):

finanzas, seguros y bienes inmuebles.

Se llama muy convenientemente FUEGO.

Esto es interesante porque, de hecho,

no quiere decir que las finanzas
sean buenas o malas,

pero en el grado en que

con solo por tener que darle un nombre

porque en realidad tenía un ingreso
que se estaba generando

en vez de parar a preguntarse,
"¿Qué está haciendo realmente?",

fue una oportunidad perdida.

Igualmente, en la economía real,
en la industria ¿qué estaba pasando?

Y este enfoque real en los precios
y también en compartir precios

ha creado un enorme problema
de reinversión.

de nuevo, esta atención real que tuvieron
tanto los fisiócratas como los clásicos

en la medida en que el valor
se generaba en la economía

de hecho, se estaba reinvirtiendo
de nuevo.

Y así, lo que tenemos hoy es
un sector industrial ultrafinanciado

donde, cada vez más, una parte de
los beneficios y los ingresos netos

no se va de nuevo en la producción,

en la formación de capital humano,
en investigación y desarrollo,

sino que se desvía en términos de
recompra de sus propias acciones,

lo que aumenta las opciones de acciones,
que es, de hecho, el camino

que a muchos ejecutivos se les paga.

Y algunas recompra de acciones
son absolutamente correctas,

pero este sistema está
completamente fuera de control.

Estos números aquí

muestran que, en los últimos 10 años,
466 de las empresas S&P 500

han gastado más de USD 4 billones
en solo la recompra de sus acciones.

Y lo que se ve a continuación, si esto
se añade a nivel macroeconómico,

si nos fijamos en la
inversión empresarial añadida,

que es un porcentaje del PIB,

también se ve esta caída de nivel
de inversión de las empresas.

Y esto es un problema.

Esto es un gran problema para
las habilidades y la creación de empleo.

Es posible que hayan oído que
se presta mucha atención en estos días

a si los robots
asumirán nuestros trabajos.

La mecanización desde hace siglos,
en realidad, lo ha hecho,

pero siempre y cuando las ganancias se
reinvierten de nuevo en la producción,

entonces no importa:
aparecen nuevos trabajos

Pero esta falta de reinversión
es, de hecho, muy peligrosa.

Igual que en la industria farmacéutica,
la manera como los precios se fijan,

es muy interesante porque no se
fijan en estas condiciones objetivas

de la forma colectiva en la que
se crea valor en la economía.

Así, en el sector donde hay
gran cantidad de diferentes actores

públicos, privados, claro, pero también
organizaciones del tercer sector

creando valor,

la forma en que realmente se
mide el valor de este sector

es a través del propio sistema de precios.

Los precios revelan valor.

Así que cuando, hace poco,

el precio de un antibiótico se incrementó
en un 400 % durante la noche,

y se le preguntó al director general,
"¿Cómo puede hacer eso?",

ya que las personas realmente
necesitan ese antibiótico.

Eso no es justo.

Él dijo: "Tenemos el imperativo moral

de lograr que los precios suban
hasta lo que pueda soportar el mercado",

descartando completamente
el hecho de que, en EE. UU.,

los Institutos Nacionales de Salud
gastaron más de 30 mil millones al año

en investigación médica que condujo
realmente a estos fármacos.

Así, una vez más, la falta de atención
a las condiciones objetivas

y solo permitir que el sistema de
precios en sí revele el valor.

Esto no es solo un ejercicio académico,

tan interesante como pueda ser.

Todo esto realmente importa
para poder medir la producción,

y dirigir la economía,

hacia aquello que parece productivo

a cuyos sectores terminamos
ayudando, apoyando

y también haciendo sentir a la gente
orgullosa por ser parte de ello.

De hecho, volviendo a esa cita,

no es sorprendente que Blankfein
pudiera decir eso.

Tenía razón.

En la forma en que medimos
producción, productividad

y valor en la economía,

por supuesto que los empleados
de Goldman Sachs son los más productivos.

De hecho, son los que ganan más.

El precio de su trabajo revela su valor.

Pero esto es tautológico, por supuesto.

Y por eso hay
una necesidad real de repensarlo.

Necesitamos repensar
cómo medimos la producción

y de hecho hay algunos asombrosos
experimentos en todo el mundo.

En Nueva Zelanda, por ejemplo, tienen
un indicador bruto de felicidad nacional.

En Bután, también, piensan
en Indicadores de felicidad y bienestar.

Pero el problema es que
no podemos solo añadir cosas.

Tenemos que hacer una pausa

y creo que este debería
ser un momento para la pausa

pues ya vemos que en realidad
muy poco ha cambiado

desde la crisis financiera.

para asegurarnos de que no
confundimos también

extracción de valor con creación de valor,

mirando lo que está incluido,
no solo agregando más,

para asegurarnos de no confundir,
por ejemplo, rentas con ganancias.

Rentas para los clásicos eran
ingresos no ganados.

Hoy, rentas, en economía,

es solo una imperfección
hacia un precio competitivo

eso podría eliminarse
si se eliminan algunas asimetrías.

Segundo, podemos dirigir actividades
que los clásicos llamaron

el "límite de producción".

Esto no debería ser
un nosotros contra ellos,

finanzas grandes y malas
contra los bienes de otros sectores.

Podríamos reformar las finanzas.

Hubo una verdadera
oportunidad perdida tras la crisis.

Podríamos haber tenido el impuesto
a las transacciones financieras,

que habría recompensado
el largo sobre el corto plazo,

pero no decidimos hacerlo a nivel mundial.

Podemos cambiar nuestra mente.

También podemos configurar
nuevos tipos de instituciones.

Hay diferentes tipos de instituciones
financieras públicas en todo el mundo

que proporcionan en realidad finanzas
comprometidas, pacientes, a largo plazo,

que ayudan a pequeñas empresas a crecer y
generar la infraestructura y la innovación

Pero esto no debería ser solo
sobre rendimiento.

Esto no debería ser solo
sobre la tasa de rentabilidad.

También como sociedad debemos preguntarnos

qué valor estamos creando.

Solo quiero terminar con el hecho de
que esta semana estamos celebrando

el 50º aniversario
del aterrizaje en la Luna.

Esto requiere el sector público,
el sector privado,

que invierta e innove
en todo tipo de formas,

no solo alrededor de la aeronáutica.

Esto incluye inversión en áreas
como nutrición y materiales.

Se han cometido muchos errores
a lo largo del camino.

De hecho, lo que el gobierno hizo fue
utilizar todo su poder de adquisición,

por ejemplo, para alimentar
soluciones de abajo a arriba,

de las cuales algunas fallaron.

Pero ¿son los fracasos
parte de la creación de valor?

¿O son solo errores?

O ¿cómo podemos alimentar
la experimentación,

el ensayo y error y el error y el error?

Bell Labs, que fue el laboratorio
de Investigación y desarrollo de AT&T,

en realidad, procedía de una era
donde el gobierno era bastante valiente.

Este pidió a AT&T que,
para mantener su condición de monopolio,

tenían que reinvertir sus ganancias
en la economía real,

en innovación

y en innovación más allá
de las telecomunicaciones.

Esa fue la historia, la historia del
comienzo de los laboratorios Bell.

Y ¿cómo obtener estas nuevas
condiciones de reinversión

para invertir colectivamente
en nuevos tipos de valor

hacia a algunos de los desafíos
más grandes de nuestro tiempo,

como el cambio climático?

Esta es una pregunta clave.

Pero también debemos cuestionarnos

si hubiera habido un cálculo
de valor presente neto

o un análisis de costo-beneficio

sobre si intentar o no
ir a la Luna y volver de nuevo

en una generación,

probablemente
no hubiéramos ido a la Luna.

Gracias a Dios

que soy economista y puedo decirles

que el valor no es solo el precio.

Gracias.

(Aplausos)