Почему я изменил своё мнение о ядерной энергии | Майкл Шелленбергер | TEDxBerlin

Майкл Шелленбергер является соучредителем и старшим научным сотрудником научного центра Breakthrough Institute, где он был президентом с 2003 по 2005 и соавтором «Манифеста экомодернистов».
За последнее десятилетие Майкл и его коллеги создали новую парадигму, которая рассматривает процветание, дешёвую энергию и ядерную энергетику как ключи к экологическому прогрессу. Книга, которую он написал в соавторстве с Тедом Нордхаусом в 2007, «От смерти инвайронментализма к политике возможного», была названа журналом Wired лучшим событием, происшедшим с инвайронментализмом после «Безмолвной весны» Рейчел Карсон, в то время как журнал Time назвал его «героем окружающей среды». В 1990-х годах он помог защитить последние крупные рощи старого красного дерева, всё ещё находящиеся в частных руках, и инициировал улучшения условий труда на фабриках Nike в Азии.

Это выступление записано на мероприятии TEDx, независимо организованном местным сообществом с использованием формата конференций TED. Узнайте больше на http://ted.com/tedx

Как и многим детям,
рождённым в начале 70-х,

мне повезло быть воспитанником хиппи.

Одним из героев моего детства
был Стюарт Брэнд.

Стюарт не только один из первых хиппи,

он также один из первых
современных экологов

1960-х и 70-х годов.

Одно из моих любимых
воспоминаний о детстве —

это игра в кооперативные игры,

разработанные Стюартом
как противоядие от войны во Вьетнаме.

Много поколений моей семьи
были христианскими пацифистами,

известными как меннониты,

и каждый август мы, дети, ходили помянуть

атомную бомбардировку Японии
правительством США —

зажигали свечи

и отправляли их на лодках
в парк Биттерсуит.

После окончания средней школы,
во время всей учёбы в колледже,

я сопровождал много делегаций
в Центральную Америку —

для переговоров, в поисках мира,

а также для помощи местным
фермерским кооперативам

в Гватемале, Центральной Америке
и Никарагуа.

Со временем, путешествуя по всему миру,

бывая во многих мелких поселениях
на разных континентах,

я стал понимать, что молодёжь,
которую я интервьюировал,

не хочет застревать в деревне,

они не хотят всю свою жизнь валить лес,

они хотят ехать в город
ради возможностей, и многим это удаётся,

ради образования и работы.

Я понял, что процесс урбанизации,
переселения в города,

на самом деле идёт на пользу природе.

Он позволяет восстановить
естественную среду.

Он позволяет, например,
горным гориллам Центральной Африки,

важному исчезающему виду,

иметь среду обитания,
необходимую для выживания и развития.

Конечно же, при этом
надо разрастаться вверх.

Даже в таких местах, как Гонконг,

можно сохранить
естественную среду вокруг города,

но для разрастания вверх требуется
огромное количество энергии.

Поэтому большая проблема нашего времени —

гарантированно и в достаточном количестве
получать электричество и энергию,

не влияя при этом пагубно на климат.

Я начинал как антиядерный активист

и быстро увлёкся пропагандой
возобновляемой энергии.

В начале этого века

я помог создать профсоюз
и экологический альянс

под названием Apollo Alliance.

Мы призывали к крупным инвестициям
в чистую энергию:

в солнце, ветер, электромобили,

и эта инвестиционная идея
была подхвачена президентом Обамой.

Во время своего пребывания на посту

он инвестировал
около 150 миллиардов долларов,

чтобы использование
солнечной энергии и энергии ветра,

а также электрокаров
стало намного более дешёвым.

Это осуществлялось очень успешно,

но мы стали замечать отдельные проблемы,

некоторые из которых вам знакомы:

солнце и ветер генерируют электричество
примерно 10–30% времени,

поэтому, используя солнце и ветер,
мы зависим от погоды.

Мы заметили и другие проблемы.

Иногда эти источники генерируют
слишком много энергии.

Сейчас много шума вокруг батарей,

но у нас на самом деле
недостаточно накопителей,

даже в Калифорнии,
где у нас много инвестиций

и многие люди из Силиконовой Долины

вкладывают деньги
в аккумуляторные технологии.

Мы пытались выяснить, как управлять
этими возобновляемыми источниками?

Пока мы боролись с этой проблемой,
примерно в 2005 году

Стюарт Брэнд заявил, что нам надо
переосмыслить ядерную энергетику.

Это было шоком для всех.

Я имею в виду, что для меня
и для всех моих друзей

Стюарт был одним из первых
больших защитников солнечной энергии.

В конце 60-х и в начале 70-х

он был консультантом
губернатора Калифорнии,

но теперь он сказал:

«Мы долго пытались заниматься
солнечной энергией», —

а в то время менее 0,5% электричества
в мире получали от солнца,

около 2% от ветра,

а большая часть была
ядерная и гидроэнергия, —

так вот он сказал: «Возможно,
вы думаете иначе,

но, согласно межправительственной группе
по изменению климата,

при использовании ядерной энергии
выбросы углерода на самом деле

в четыре раза меньше,
чем при использовании солнечной».

На самом деле именно поэтому
они написали в последнем отчёте,

что серьёзное сокращение выбросов
будет требовать большего использования

возобновляемых и ядерных источников,
улавливания и хранения углерода.

Давайте разберёмся с ситуацией в Германии.

Германия в основном
получает электричество

и топливо для транспорта
из ископаемых источников.

Только в области электроэнергетики

в прошлом году Германия получила
40% электроэнергии из угля,

12% из природного газа,

13% из ядерной энергии,
12% — это ветер, и 6% — это солнце.

Поэтому, чтобы от 18% ветра и солнца дойти
до 100%, надо превысить этот барьер.

Если вы замените весь транспортный сектор

электромобилями,

вы получите около 150%.

Германия много вложила
в возобновляемые источники

и внедрение солнца и ветра,
но подъём остаётся довольно крутым.

И мы ещё не подошли
к вопросу о накоплении энергии.

Итак, давайте посмотрим,
что произошло в прошлом году.

В прошлом году Германия установила
на 4% больше солнечных панелей,

но они выработали на 3% меньше
электроэнергии.

Даже на встречах с энергетиками

я спрашиваю, догадываются ли они,
почему так происходит,

и вы будете шокированы,

что многие энергетики
понятия об этом не имеют.

Просто в прошлом году в Германии
было не очень солнечно.

(Смех)

Тогда, вероятно, это означало,
что было ветрено, не так ли?

Потому что, если не очень солнечно,
то, наверно, больше ветра,

и эти два ресурса
могут уравновесить друг друга.

В действительности Германия в 2016 году
установила на 11% больше ветряных турбин,

но получила на 2% меньше
электроэнергии от ветра.

Та же история — просто в прошлом году
было не очень ветрено.

Вы можете подумать:

«Надо установить
намного больше генераторов,

тогда в годы, когда недостаточно
солнечного света и ветра,

эти генераторы
дадут больше электроэнергии».

Германия планирует увеличить на 50%

объём электричества,
получаемого от солнца.

От 40 гигаватт до примерно
60 гигаватт в 2030 году.

Но если у вас есть год, похожий на 2016,

то это означает, что вы
будете всё ещё получать

около 9% всего электричества от солнца,

и это в самой продвинутой
по использованию солнца стране.

Вся Германия — это электростанция
возобновляемой энергии.

Очевидный ответ: «Мы просто
накопим электроэнергию в батареях».

Мы так много слышим о батареях —

можно подумать, что у нас в самом деле
есть накопитель энергии огромного объёма.

Наши сотрудники посмотрели
данные по Калифорнии и обнаружили,

что объём хранения электроэнергии

для всей электросети Калифорнии
составляет 23 минуты.

Но, чтобы получить эти 23 минуты,

надо использовать каждую батарею
в каждом электромобиле и грузовике штата,

что, сами понимаете,

не очень практично,
если мы хотим чего-то достичь.

В Германии ситуация
может быть немного другой,

но она не слишком отличается от этого.

Большинство людей знают,

что ради перехода
к возобновляемым источникам

Германия тратила на электроэнергетику
намного больше,

и вы видите, что цены на электроэнергию
в Германии выросли на 50%

за последние 10 лет.

Сегодня электричество в Германии
примерно в два раза дороже,

чем электричество во Франции.

Вы можете подумать:

«Это небольшая цена ради борьбы
с изменением климата»,

и я бы согласился с этим.

Потратить немного больше
денег на энергию,

особенно для нас, в богатых странах мира,

это достойный поступок,

чтобы предотвратить катастрофические
перспективы глобального потепления.

Но самое интересное в том,

что когда вы сравниваете
Францию и Германию

с точки зрения их электроэнергии,
Франция получает 93% электричества

из чистых источников,
в основном гидро и ядерных;

Германия получает всего 46%,
примерно половину.

А вот реально шокирующий факт:

выбросы углерода в Германии
растут с 2009 года.

Они увеличились за последние два года,

и они могут также увеличиться
и в этом году.

С 1990-х выбросы углерода
Германии снизились,

но в основном это связано с тем,
что после воссоединения

Германия просто закрыла

все неэффективные угольные
электростанции на востоке.

Сокращение выбросов
большей частью произошло из-за этого.

Но давайте посмотрим на прошлый год.

Одна из мер, которая действительно
может снизить выбросы,

это переключение с угля на природный газ,

потому что в природном газе
половина углеродосодержания угля,

и это привело бы

к значительному сокращению
выбросов в Германии в прошлом году,

если бы не закрытие ядерных
электростанций в Германии.

Когда их закрыли,

прекратившиеся было выбросы стали расти.

Неясно, что же будет в будущем.

Если мы задействуем больше солнца и ветра,
разве это не сработает?

Здесь есть большая проблема,
и она обнаружена учёным из Германии.

Он вообще не сторонник ядерной энергии,

а энергетический аналитик
и экономист по имени Леон Херт.

Он обнаружил, что из-за проблемы,
обрисованной мною ранее,

когда у вас иногда слишком много ветра

в определённое время дня или года

или слишком много солнца,
и неясно, что с этим делать,

снижается экономическая ценность
ветра и солнца.

Что касается ветра,

его экономическая ценность падает на 40%,
когда его доля в генерации достигает 30%,

а для солнца — что ещё более существенно —

его ценность падает наполовину,
когда его доля достигает всего 15%.

Однако вы слышите,

что солнечную крышу
можно сделать очень быстро.

Установить — да, быстро.

Вы просто устанавливаете всё за один день,

тогда как нужно 10 или 5 лет,
в зависимости от того, где вы находитесь,

чтобы построить атомную электростанцию.

Вы можете подумать,

что солнце и ветер
дают быстрые результаты.

Но это обсуждалось в прошлом году
в актуальной статье в журнале Science.

Одним из авторов был Джеймс Хансен,
знаменитый климатолог.

Они обнаружили, что даже
при комбинировании солнца и ветра

вы получаете намного меньше электричества,
чем при использовании ядерной энергии.

Это касается Германии, так же как и США.

Они просто сравнили 10 лет

массового развития
этих двух технологий, солнца и ветра,

с ядерной энергией.

И это довольно суровое сравнение.

Я могу представить, о чём вы думаете,
потому что и я думал подобным образом.

Что-то вроде: «Теперь мне надо
по-настоящему пересмотреть

моё отношение к ядерной энергетике,
но как тогда быть с Чернобылем?

Как быть с Фукусимой?
А как насчёт всех этих ядерных отходов?»

Это действительно правильные вопросы.

Что интересно,
когда я пытался их задавать,

были и другие люди,
которые начинали менять своё мнение.

Больше всего меня впечатлил

и очень на меня повлиял

один британский газетный обозреватель
по имени Джордж Монбио.

Джордж Монбио написал газетную статью
сразу же после Фукусимы,

в которой сделал обзор
научных исследований в области радиации,

и вот что он написал:

«Антиядерное движение,
к которому я когда-то принадлежал,

ввело мир в заблуждение относительно
влияния радиации на здоровье человека».

Я пишу иногда довольно жёсткие вещи,

но это был довольно сильный сигнал,

адресованный ряду учёных,

исследовавших большие аварии.

Одна из них — Джерри Томас
из Имперского Колледжа в Лондоне.

Джерри создала Чернобыльский банк тканей

из-за своей обеспокоенности
по поводу этой аварии.

Она является полностью независимым

профессором патологии
в Имперском Колледже.

Я спросил её:

«Я хотел бы показать ваши данные,
но я не радиолог.

Можно мне украсть ваши слайды?

Я размещу ваше фото на них,
если вы позволите».

В первую очередь
она обращает внимание на то,

что основной объём
ионизирующего излучения,

а это потенциально вредное излучение,

возникающее при аварии,
является естественной радиацией.

Я сказал ей: «Это звучит убедительно.

Я люблю натуральные продукты.

Естественная радиация —
это звучит красиво.

Горячие источники и всё такое».

Она сказала: «Нет, на самом деле
естественная радиация

потенциально так же вредна,
как и искусственная».

Так что в первую очередь
надо учитывать это.

Поразительно, что общее количество
получаемой нами радиации,

не только от Чернобыля и Фукусимы,

но и от всех испытаний
атомных бомб в 60-х и 70-х,

составляет всего 0,3%
от получаемой нами общей дозы.

Основная доля получаемой нами радиации —
это излучение Земли,

или радиация атмосферы,
или излучение от окружающих нас зданий.

Давайте рассмотрим
крупную катастрофу — Чернобыль.

Из-за этого события
я стал сильно бояться ядерной энергетики

и вступил в ряды антиядерных активистов.

ООН провела очень большие
комплексные исследования.

У них сотни учёных по всему миру,
осуществляющих эти исследования,

поэтому в таких условиях
вероятность фальсификации

или попытки скрыть что-то очень низка

только потому, что много разных
заслуживающих доверия учёных

в разных университетах по всему миру
осуществляют эти исследования.

Так что я думаю, это было
для меня ключевым моментом.

Чернобыль — это наихудшая
ядерная авария из всех случившихся.

Я думаю, некоторые говорят,
что хуже и быть не может.

Я не буду делать
настолько сильное утверждение,

но их ядерный реактор
не имел защитного купола,

всё было в огне и радиация
распространилась на всё вокруг.

Это был действительно ужасный инцидент.

Когда начинают считать погибших,

получается 28 смертей
от острого лучевого синдрома,

15 смертей за последние 25 лет
от рака щитовидной железы,

что, хотя и звучит ужасно,

но это лучший вид рака,
потому что от него практически не умирают.

На самом деле он лечится:
можно принять тироксин,

синтетический аналог гормона щитовидки,
сделать операцию.

На самом деле большинство умерших

были люди, жившие
в отдалённых сельских районах,

которые не могли получить
нужной медицинской помощи.

Если взять 16 000 человек,

заболевших после Чернобыля
раком щитовидной железы,

по оценкам 160 из них умрёт от него,

но это случится не сейчас —
они умрут от этого в старости.

Это не значит, что всё хорошо,

но это ставит факты
в определённый контекст.

Нет научных доказательств того,
что рак щитовидной железы

наблюдался за пределами трёх стран —
Беларуси, Украины, России.

Нет влияния на рождаемость,
пороки развития, детскую смертность,

нет данных о неблагоприятных
исходах беременности,

не наблюдались какие-то
генетические последствия.

И, наконец, самое главное:

нет доказательств увеличения
случаев любых видов рака,

включая группу людей,

которые потушили пожар
и потом всё это очищали.

Я видел, что некоторые
были удивлены этим открытием,

поэтому я даю ссылку на сайт об этом.

Не верьте мне на слово,

вам надо это прочесть самим,

потому что для меня
чтение фактов о Чернобыле

было важной составляющей
именения взглядов на ядерную энергию.

А как насчёт Фукусимы?

Эта ядерная катастрофа занимает
второе место по тяжести последствий.

Выброс радиации был
намного меньше, чем в Чернобыле,

и мы обнаружили,

что от облучения после Фукусимы
нет смертных случаев,

и это немного удивляет.

Погибли 1 500 человек,
которых вытащили из домов престарелых,

из больниц.

Это было безумием, это была паника.

Японское правительство
не должно было этого делать,

это нарушило все стандарты того,
как надо действовать при такой катастрофе.

Нужно укрываться на месте.

Фактически, забрав людей из их домов

и перемещая их на большое расстояние,

увеличили дозу полученной ими радиации.

Конечно, надо сравнивать это

с другими происходившими тогда событиями,

в частности, от 15 до 20 тысяч
человек сразу же утонули,

стали жертвами разных
технологических инцидентов,

погибли в результате цунами.

Вряд ли будет увеличение
смертности от рака щитовидной железы,

но большая проблема, конечно,
это влияние стресса и страха

от того, что люди были облучены,

в то время как факты свидетельствуют,
что это совсем не так.

Было проведено интересное исследование.

Привезли группу школьников
из Парижа в Фукусиму,

и у них были дозиметры —

так мы теперь называем счётчики Гейгера.

Обнаружилось, что когда эти дети
проходят через системы контроля,

они получают дозу радиации.

Когда они идут в самолёт,
чтобы лететь в Токио,

они получают дозу радиации.

Идут во французское посольство —
получают дозу радиации.

В Иваки они не получили дозу —
Иваки это город —

там не было радиоактивного заражения.

В Тамиоки было,
но полученная доза крайне мала

по сравнению с дозами от систем контроля.

Давайте посмотрим на это в контексте.

Если вы живёте в большом городе
вроде Лондона, Берлина или Нью-Йорка,

ваш риск смертности увеличивается на 2,8%

только от загрязнения воздуха.

Если вы живёте с кем-то,
кто курит сигареты, то на 1,7%.

Но если вы были ликвидатором Чернобыля

и получили дозу радиации
250 миллизиверт, то на 1%.

100 миллизиверт — 0,4%.

Это потому, что там было
не так много радиации, как думают люди.

Испытания атомной бомбы в 60-е годы
также подвергали людей облучению —

есть масса различных измерений радиации.

При взрыва атомной бомбы
радиационное облучение намного сильнее,

чем в Чернобыле или Фукусиме.

Ключевая идея здесь такая:

я живу США в штате Колорадо,

там все получают ежегодную дозу

только потому, что вокруг нас
так много гранита.

Это 9 миллизиверт в год.

Вы получите столько же,
если вы один из 6 миллионов,

живущих сегодня вокруг Чернобыля.

Всё же, конечно, этого никто не знает.

Это основные научные положения,

они здесь, на этом сайте.

Но если заняться опросами,
в большинстве стран —

такой опрос был сделан в России —

только 8% опрошенного населения

точно предсказывает число
погибших от Чернобыля

и 0% точно предсказали число
погибших от Фукусимы.

Между тем, у всех нас на виду

7 миллионов смертей в год
от загрязнения воздуха,

а доказательства вреда
от загрязнения аэрозолями

становятся очевиднее с каждым годом.

Вот почему крупные медицинские
журналы, затрагивающие эту тему, —

это из британского
медицинского журнала Lancet —

считают, что ядерная энергетика —
самый безопасный вид энергетики.

Это приводит к неприятному заключению,

к которому климатолог Джеймс Хансен
пришёл недавно,

что ядерная энергетика на самом деле
спасла 1,8 миллионов жизней.

Такое нечасто можно услышать.

А как насчёт отходов?

Вот отходы ядерной электростанции в США.

При производстве электроэнергии

только ядерные отходы
могут безопасно храниться повсюду.

Все другие отходы
идут в окружающую среду —

от сгорания угля, газа.

Далее — другое неприятное заключение:

нет плана относительно
повторного использования

солнечных панелей за пределами ЕС.

Для всех нас в Калифорнии это означает
увеличение потока загрязнения.

Мы рассчитали, сколько токсичных отходов —

а панели содержат тяжёлые металлы,
свинец, хром, кадмий —

сколько токсичных отходов
мы получаем от солнечной энергетики.

Чтобы понять это, посмотрите,
сколько материалов требуется

для различных источников энергии,

и когда вы сделаете расчёт
для всех панелей,

необходимых для получения
того же объёма энергии,

вы увидите — солнечная энергетика

производит в 300 раз
больше отходов, чем ядерная,

мало что из этого улавливается,

и всё это содержит
токсичные тяжёлые металлы.

Как насчёт оружия?

Если бы я считал,
что вероятность ядерной войны

связана с развитием атомной энергетики,

я был бы против неё.

Я всегда был пацифистом и остаюсь им.

Почти всегда правильное решение —
это дипломатия.

Люди говорят: «А как же Северная Корея?»
Корея является тому доказательством.

Сейчас, чтобы иметь ядерную энергетику,
а так было в течение 50 лет,

вы должны согласиться
не иметь оружия — такова сделка.

Южная Корея хотела ядерную энергетику,
они согласились не иметь оружия,

у них и нет оружия.

Северная Корея хотела ядерную энергетику.
Думаю, им стоило разрешить её иметь.

Мы не дали им этого сделать
по целому ряду причин,

и они сделали бомбу.

Теперь они испытывают ракеты,
угрожающие Японии.

Скоро они смогут поразить Калифорнию.

Нет доказательств того,

что ядерная энергетика
приводит к появлению бомб

не только в Корее, но и нигде.

Итак, на чём мы остановимся?

У нас есть ряд идей,
вызывающих неловкость.

Если бы Германия не закрыла
свои атомные станции,

то выбросы были бы
на 43% ниже, чем сегодня.

И если вы озабочены изменением климата,
то с этим надо бороться,

особенно в свете некоторых из этих фактов

о вреде и преимуществе
разных источников энергии.

В заключение я процитирую того,
кто также изменил своё мнение,

того, кто был героем моего детства.

Это Стинг.

«Если вы хотите бороться
с глобальным потеплением,

то только ядерная энергетика
даст вам много энергии».

Большое спасибо.
Я признателен всем, кто меня слушал.

(Аплодисменты)