Reconceptualizando la seguridad | Bruce Schneier | TEDxPSU

Esta charla es de un evento TEDx, organizado de manera independiente a las conferencias TED.

Bruce Schneier es escritor y tecnólogo de la seguridad de renombre internacional. Descrito por "The Economist" como "gurú de la seguridad", se le conoce más como un crítico y comentarista franco y lúcido de la seguridad. Cuando la gente quiere saber cómo funciona de verdad la seguridad, le preguntan a Schneier.

La seguridad son 2 cosas diferentes:
una sensación y una realidad.

Y son diferentes.

Uno se puede sentir seguro,
aunque no lo esté.

Y puede estar seguro,
aunque no lo parezca.

En realidad son 2 conceptos diferentes
unidos en una misma palabra.

Y con esta charla quiero separarlos.

Comprender cuándo divergen
y cómo convergen.

Y el lenguaje es un problema en este caso.

No hay muchas palabras adecuadas

para los conceptos
de los que vamos a hablar.

Así que, si miran la seguridad
desde una perspectiva económica,

es un compromiso.

Cada vez que un consigue algo de seguridad,
siempre da algo a cambio.

Ya sea tomar una decisión personal,

como instalar una alarma
antirrobo en casa;

o una decisión nacional:
invadir a algún país,

darás algo a cambio.

Ya sea dinero, tiempo,
ventajas, capacidades,

quizá libertades fundamentales.

Y lo que hay que preguntarse
al analizar aspectos de seguridad

no es si nos hace estar más seguros,
sino si la concesión merece la pena.

Los últimos años han escuchado
que el mundo es más seguro

porque Saddam Hussein perdió el poder.

Puede que sea cierto,
pero no es demasiado relevante.

La pregunta es "¿valió la pena?".

Y pueden decidir por Uds. mismos,

y decidirán si la invasión valió la pena.

Así se piensa la seguridad,
como solución de compromiso.

En esto, con frecuencia,
no se acierta o se falla.

Algunos tenemos alarma antirrobo
en casa, y otros no la tenemos.

Y dependerá de dónde vivamos,
de si vivimos solos o si tenemos familia,

de cuántas cosas geniales tenemos,

de cuánto estamos dispuestos a aceptar
el riesgo de que nos roben.

En política también
hay opiniones diferentes.

Muchas veces, estas concesiones
son sobre más que solo seguridad,

y eso es muy importante.

La gente tiene una intuición natural
sobre estas elecciones.

Las hacemos todos los días:

como anoche en mi hotel
cuando decidí cerrar con llave,

o Uds. en su auto al venir aquí,

cuando vamos a comer
y decidimos que la comida

no está envenenada y la comemos.

Tomamos estas decisiones una y otra vez,
múltiples veces al día.

A menudo ni nos damos cuenta.

Forman parte de estar vivos;
todos las tomamos.

Todas las especies lo hacen.

Imaginen un conejo
en un prado que come hierba

y ve un zorro.

El conejo decidirá sobre su seguridad:

"¿Debería quedarme o huir?".

Y si lo piensan,

los conejos buenos para tomar la decisión

tenderán a sobrevivir y reproducirse,
y los que no lo sean

morirán de hambre o se los comerán.

Así que uno pensaría que nosotros,

como especie triunfadora en el planeta,
Uds., yo, todos,

somos muy buenos
tomando estas decisiones.

Pero parece que, una y otra vez,
lo hacemos tremendamente mal.

Y creo que es una pregunta
fundamentalmente interesante.

Les daré la respuesta corta.

Respondemos a la sensación de seguridad,
y no a la realidad.

La mayoría de las veces, eso funciona.

La mayoría de las veces, la sensación
y la realidad son similares.

Desde luego es cierto para
casi toda la prehistoria humana.

Desarrollamos esta habilidad
porque tiene sentido evolutivo.

Una forma de verlo es que estamos
altamente perfeccionados

para tomar decisiones sobre riesgos

inherentes a vivir
en pequeños grupos familiares

en las zonas altas del este de África
en el 100 000 a.C.;

pero no tanto en Nueva York en el 2010.

Hay diferentes sesgos
en la percepción del riesgo.

Hay muchos experimentos buenos sobre esto.

Y pueden ver que surgen
una y otra vez ciertos sesgos.

Así que les daré cuatro.

Tendemos a exagerar los riesgos
espectaculares e infrecuentes

y a atenuar los comunes:
volar versus conducir.

Lo desconocido se percibe
como más peligroso que lo conocido.

Un ejemplo sería que la gente teme
que un desconocido los secuestre

cuando los datos respaldan
que el secuestro por parientes

es mucho más común, en cuanto a niños.

Tercero, los riesgos personificados
se perciben como mayores

que los anónimos.

Así que Bin Laden da más miedo
porque tiene un nombre.

Y el cuarto es que la gente subestima

los riesgos en las situaciones
que controla

y los exagera en las
que no controla.

Así que cuando uno empieza
a hacer paracaidismo o a fumar,

atenúa los riesgos.

Si un riesgo se nos impone,
el terrorismo es un buen ejemplo,

lo acentuamos porque no sentimos
tener el control.

Hay muchos más sesgos cognitivos
que afectan

nuestras decisiones sobre los riesgos.

Está la heurística de disponibilidad

básicamente significa que
estimamos la probabilidad de algo

según lo fácil que sea
que se nos ocurran ejemplos.

Pueden imaginarse cómo funciona.

Si oyen mucho sobre ataques de tigres,
es que hay muchos tigres cerca.

Si no oyen nada sobre ataques
de leones es que no hay leones cerca.

Funcionó hasta que
se inventaron los periódicos.

Porque los periódicos
hablan una y otra vez

de riesgos infrecuentes.

Y digo: "Si sale en las noticias,
no te preocupes".

Porque, por definición, las noticias
son cosas que casi nunca ocurren.

(Risas)

Cuando es muy común ya no es noticia:
accidentes de auto, maltrato doméstico,

esos son los riesgos que les preocupan.

También somos una especie
de cuentacuentos.

Respondemos más a los cuentos
que a los datos.

Y hay algo anumerismo básico en eso.

El chiste "un, dos, tres, muchos"
es correcto en cierto modo.

Somos muy buenos con números pequeños.

Un mango, dos mangos, tres mangos,
10 000 mangos, 100 000 mangos...

siguen siendo más que los que pueden
comerse antes de que se pudran.

Una mitad, un cuarto, un quinto...
eso se nos da bien.

Uno cada millón, uno cada mil millones...
ambos son casi nunca.

Así que tenemos problemas con
los riesgos que no son muy frecuentes.

Y estos sesgos cognitivos

actúan como filtros
entre nosotros y la realidad.

Y el resultado es que la sensación
y la realidad se desencajan,

se vuelven diferentes.

O tienes una sensación:

te sientes más seguro de lo que estás,
que es una falsa sensación de seguridad.

O, al contrario, una falsa
sensación de inseguridad.

He escrito mucho sobre
el "teatro de la seguridad",

que son productos que hacen
que la gente se sienta segura,

pero en realidad no hacen nada.

No hay una palabra

para cosas que nos hacen estar seguros
pero que no nos hacen sentir seguros.

Quizá se supone que es
lo que debe hacer la CIA.

Así que, volvamos a la economía.

Si la economía, si el mercado
impulsa la seguridad,

y si la gente hace sacrificios
basados en la sensación de seguridad,

entonces lo inteligente a hacer
por parte de las empresas

por los incentivos económicos,
es hacer que la gente se sienta segura.

Y hay dos formas de hacerlo.

Una, hacer que la gente
esté segura de verdad

y esperar que se den cuenta.

O dos, hacer que la gente
solo se sienta segura

y esperar que no se den cuenta.

¿Verdad?

¿Y qué hace que la gente se dé cuenta?

Bueno, unas cuantas cosas:

el conocimiento de la seguridad,
los riesgos, las amenazas,

las reacciones, cómo funcionan.

Pero si uno sabe cosas, es más probable

que sus sensaciones coincidan
con la realidad.

Bastantes ejemplos del mundo real ayudan.

Ahora todos sabemos el nivel
de delincuencia de nuestro barrio,

porque vivimos ahí, y nos da una
sensación que coincide con la realidad.

El "teatro de la seguridad"
queda en evidencia

cuando es obvio
que no funciona como debe.

Entonces, ¿qué hace que
la gente no se dé cuenta?

Un entendimiento escaso.

Si uno no entiende los riesgos,
si uno no entiende los costos,

lo más probable es que
la decisión sea mala,

y que la sensación
no coincida con la realidad.

No hay suficientes ejemplos.

Hay un problema inherente
a los sucesos de baja probabilidad.

Si, por ejemplo, casi nunca
hay actos de terrorismo,

es muy difícil juzgar la eficacia
de las medidas antiterroristas.

Por eso siguen sacrificando vírgenes

y sus unicornios de defensa
funcionan de maravilla.

No hay suficientes ejemplos de fallos.

Y además, los sentimientos
que empañan el tema:

los sesgos cognitivos
de los que hablaba antes,

miedos, creencias populares...

Básicamente son un modelo
inadecuado de la realidad.

Déjenme complicar las cosas.

Tengo "sensación" y "realidad".

Quiero añadir un tercer elemento.
Quiero añadir "modelo".

"Sensación" y "modelo"
están en nuestra mente,

la "realidad" es el mundo exterior.
No cambia, es real.

Así que la sensación
se basa en nuestra intuición.

El modelo se basa en la razón.

Esa es básicamente la diferencia.

En un mundo más primitivo y simple,
no hay necesidad de un modelo.

Porque como la sensación
es cercana a la realidad,

no se necesita modelo.

Pero en un mundo moderno y complejo,
se necesita modelos para entender

muchos de los riesgos
a los que nos enfrentamos.

No hay sensación sobre los gérmenes.
Se necesita un modelo para entenderlos.

Así que este modelo

es una representación inteligente
de la realidad.

Está, por supuesto, limitado
por la ciencia, por la tecnología.

No podíamos tener una teoría
microbiana de la enfermedad

antes de inventar
el microscopio para verlos.

Está limitado por nuestros
sesgos cognitivos,

pero tiene la capacidad de sobreponerse
a nuestras sensaciones.

¿De dónde sacamos estos ejemplos?
Los sacamos de otros.

Los sacamos de la religión, de la cultura,
de los profesores, de los ancianos.

Hace un par de años, estaba
en un safari en Sudáfrica.

El rastreador con el que estaba
creció en el Parque Nacional Kruger.

Tenía ejemplos muy complejos
de cómo sobrevivir.

Y dependían de si te atacaba un león,
un leopardo, un rinoceronte, un elefante,

de cuándo huir,
de cuándo no podías huir,

de cuándo subir a un árbol,
y de cuándo no debías hacerlo.

Yo habría muerto en un día,

pero él había nacido allí
y entendía cómo sobrevivir.

Yo nací en Nueva York.

Podría haberle llevado allí
y habría muerto en un día.

(Risas)

Porque teníamos modelos diferentes

con base en nuestras
experiencias diferentes.

Los modelos pueden venir de los medios,
de nuestros representantes electos.

Piensen en formas de terrorismo,
secuestro de niños,

seguridad aérea, seguridad vial.

Pueden venir de la industria.

Los 2 que sigo son de
cámaras de vigilancia,

tarjetas de identificación.

Muchos modelos de seguridad
informáticos vienen de ahí.

Muchos modelos vienen de la ciencia.
Los modelos de salud son un gran ejemplo.

Piensen en el cáncer, la gripe aviar,
la gripe porcina, el SRAG.

Todas nuestras sensaciones de seguridad
sobre esas enfermedades

vienen de modelos que nos ha dado,
en realidad, la ciencia

filtrados por los medios.

Así que los modelos pueden cambiar.

No son estáticos.

Cuanto más cómodos estamos
en nuestro entorno,

nuestros modelos pueden acercarse
más a nuestras sensaciones.

Un ejemplo sería:

si fuéramos 100 años atrás,
cuando la electricidad se estaba

volviendo común, había muchos
temores en torno a ella.

Había gente que tenía miedo
de tocar el timbre a una puerta

porque había electricidad
y era peligroso.

Para nosotros la electricidad
es muy normal.

Cambiamos bombillas
sin ni siquiera pensar en ella.

Nuestro modelo de seguridad
sobre la electricidad

es algo con lo que nacimos.

No ha cambiado mientras crecíamos.
Y se nos da bien.

O piensen en los riesgos
sobre Internet entre generaciones:

cómo sus padres abordaban
la seguridad en Internet,

frente a cómo lo hacen Uds.,
frente a cómo lo harán nuestros hijos.

Los modelos se internalizan
con el tiempo.

"Intuitivo" es otra forma
de decir "familiar".

Mientras su modelo
se acerque a la realidad,

y converja con sus sensaciones,
a menudo no sabrán que está ahí.

Un buen ejemplo de esto se dio
el año pasado con la gripe porcina.

Cuando apareció por primera vez,

las primeras noticias provocaron
muchas reacciones exageradas.

Como tenía un nombre
daba más miedo que la gripe normal,

aunque esta fuera más mortal.

Y la gente pensó que los médicos
podrían lidiar con ella.

Así que daba la sensación
de falta de control.

Y estas 2 cosas hacían que
el riesgo pareciera mayor.

Cuando la novedad se desvaneció
y pasaron los meses,

había cierta tolerancia,
la gente se acostumbró.

No había nuevos datos,
pero había menos miedo.

Para el otoño, la gente pensó

que los médicos ya debían
haberlo solucionado.

Y hay una cierta bifurcación:
la gente tuvo que elegir

entre un cierto miedo y la aceptación,

en realidad, entre miedo e indiferencia,
como que eligieron la sospecha.

Y cuando apareció la vacuna
el invierno pasado,

hubo mucha gente,
un número sorprendente,

que rechazó vacunarse.

Es un buen ejemplo de cómo cambian
las sensaciones de seguridad de la gente,

de cómo cambian sus modelos,

como a lo loco,
sin ninguna información nueva,

sin datos nuevos.

Este tipo de cosas pasan mucho.

Voy a darles una complicación más.

Tenemos "sensación",
"modelo" y "realidad".

Tengo una visión muy relativista
de la seguridad.

Creo que depende del "observador".

La mayoría de decisiones sobre seguridad
tienen diferentes personas involucradas.

Y los interesados en soluciones
de compromiso específicas

intentarán influenciar la decisión.
Yo lo llamo "su plan secreto".

Y verán el plan.
Esto es marketing, política:

intentar convencerles de seguir
un modelo en lugar de otro,

intentar convencerles
de que ignoren un modelo

y confíen en sus sensaciones,

de que marginen a la gente
con modelos que no les gustan.

Esto no es infrecuente.

Un ejemplo, un gran ejemplo,
es el riesgo de fumar.

En los últimos 50 años, el riesgo de fumar
nos muestra cómo cambia un modelo.

También muestra cómo una industria lucha
por cambiar un modelo que no le gusta.

Comparen eso con el debate
sobre el fumador pasivo:

probablemente unos 20 años después.

Piensen en los cinturones de seguridad.
Cuando era niño nadie se los ponía.

Actualmente, ningún niño
te dejará conducir

si no te pones el cinturón.

Comparen eso con el debate
sobre el airbag:

probablemente unos 30 años después.

Todo son ejemplos de modelos que cambian.

Aprendemos que es difícil
cambiar los modelos.

Es difícil desbancar los modelos.

Si son iguales que tus sensaciones,
ni siquiera sabes que tienes un modelo.

Y hay otro sesgo cognitivo
que llamaré "sesgo de confirmación",

por el que tendemos a aceptar datos
que confirman nuestras creencias

y a rechazar datos que las contradicen.

Así que tendemos a ignorar las pruebas

contra nuestro modelo
aunque sean convincentes.

Tienen que ser muy convincentes
para que les prestemos atención.

Los modelos nuevos que abarcan
grandes períodos de tiempo son difíciles.

El calentamiento global
es un gran ejemplo.

Somos malísimos con modelos
que abarcan 80 años.

Lo entendemos hasta la próxima cosecha.

A menudo podemos entenderlo
hasta que nuestros hijos crecen.

Pero 80 años, en eso no somos buenos.

Así que es un modelo difícil de aceptar.

Podemos tener ambos modelos
en nuestra mente a la vez.

El tipo de problema en que mantenemos
ambas creencias a la vez,

es la "disonancia cognitiva".

Al final, el modelo nuevo
reemplazará al antiguo.

Los sentimientos muy definidos
pueden crear un modelo.

El 11-S creó un modelo de seguridad

en la mente de mucha gente.

También pueden hacerlo las experiencias
personales con el crimen,

la salud personal asusta,
una alerta sanitaria en las noticias.

Son las llamadas memorias vívidas
por los psiquiatras.

Pueden crear un modelo instantáneamente
porque son muy emotivas.

En el mundo tecnológico
no tenemos experiencia

para juzgar modelos.

Y confiamos en otros.
Confiamos en representantes.

Y esto funciona mientras
sea para corregir a otros.

Confiamos en que las
agencias gubernamentales

nos digan qué medicamentos son seguros.

Ayer volé hasta aquí.
No comprobé el avión.

Confié en que otro grupo

determinase si el avión
era seguro para volar.

Aquí, ninguno de nosotros teme
que se nos caiga el techo encima,

no porque lo hayamos comprobado,

sino porque estamos seguros

de que el código de edificación
de aquí es bueno.

Es un modelo que aceptamos
simplemente por fe.

Y está bien.

Queremos que la gente se familiarice
más con modelos mejores,

y que se refleje en sus sensaciones,

permitirles tomar decisiones
sobre seguridad.

Cuando estos se desvían mucho,
hay 2 opciones.

Una, arreglar las sensaciones de la gente,
apelar a las emociones directamente.

Es manipulación, pero puede funcionar.

La otra, una forma más honesta,
es arreglar el modelo en realidad.

Los cambios ocurren despacio.

El debate del tabaco tardó 40 años,
y ese era fácil.

Algunos de estos temas son difíciles.

Aunque la información parece ser
nuestra mejor esperanza.

Y he mentido.

Recuerden que dije "sensación",
"modelo" y "realidad";

dije que la realidad no cambia,
pero sí cambia.

Vivimos en un mundo tecnológico;
la realidad cambia continuamente.

Puede que nuestra especie
se encuentre por primera vez,

con la sensación tras el modelo,
el modelo tras la realidad

y la realidad cambia...

Puede que nunca se encuentren.

No lo sabemos.

Pero a largo plazo, tanto sensación
como realidad son importantes.

Quiero terminar con 2 historias
para ilustrar esto.

En 1982, no sé si la gente
se acordará de esto,

hubo una breve epidemia de
envenenamientos con Tylenol en EE.UU.

Es una historia horrible.

Alguien tomó una botella de Tylenol,
puso veneno dentro, la cerró

y la volvió a poner en la estantería;

otra persona lo compró y murió.

Esto aterrorizó a la gente.
Hubo un par de casos de imitadores.

No había riesgo real,
pero la gente tenía miedo.

Y así es como se creó la industria
de los medicamentos seguros.

Los tapones de seguridad
surgieron por esto.

Es "teatro de la seguridad" al 100 %.

Como tarea piensen
10 maneras de burlarlo.

Les diré una: una jeringuilla.

Pero hizo que la gente se sintiera mejor.

Hizo que su sensación de seguridad
se pareciera más a la realidad.

La última historia, hace unos años,
una amiga mía dio a luz.

La visité en el hospital,
y vi que cuando nace un niño

le ponen una pulsera identificativa
de radiofrecuencia, y otra a la madre.

Si alguien que no es la madre
saca al niño de la sala,

suena una alarma.

Dije: "Vaya, qué genial.

Me pregunto lo frecuente que es
que roben niños de un hospital".

Me fui a casa y lo busqué.
Básicamente, no ocurre nunca.

Pero si piensan en ello,
para un hospital,

a alguien que le quita el bebé
a una madre para hacerle pruebas,

más le vale que tenga un buen
"teatro de seguridad"

o le arrancará un brazo.

(Risas)

Así que para nosotros es importante,
para los que diseñamos seguridad,

los que estudiamos
las políticas de seguridad,

o incluso analizamos de qué forma afectan
las políticas públicas a la seguridad.

No es solo la realidad;
es la sensación y la realidad.

Lo importante es que sean
más o menos lo mismo.

Que si nuestras sensaciones
se parecen a la realidad,

hagamos mejores concesiones
de seguridad.

Gracias.

(Aplausos)