A nova urgência das mudanças climáticas

O coronavírus parou grande parte do mundo, reduzindo as emissões de carbono em 5%. Al Gore diz que manter essas taxas baixas agora depende de nós. Nesta conversa esclarecedora, ele discute como o custo cada vez menor da energia eólica e solar transformará a manufatura, o transporte e a agricultura, oferecerá uma alternativa mais barata aos combustíveis fósseis e à energia nuclear e criará milhões de novos empregos. Fique atento a um animado debate sobre geoengenharia e escute os pensamentos de Gore sobre como a humanidade pode criar um futuro limpo e próspero através de um esforço global concentrado e de uma geração de jovens comprometidos com a mudança. (Essa conversa virtual, organizada pelo curador do TED Chris Anderson, foi gravada em 23 de junho de 2020.)

Chris Anderson: Al, bem-vindo.

Apenas seis meses atrás,

parece uma vida, mas foi há seis meses,

o clima parecia estar na boca de todas
as pessoas pensantes no planeta.

Eventos recentes parecem tê-lo varrido
para longe de nossa atenção.

Você está preocupado?

Al Gore: Antes de tudo, Chris,
muito obrigado por me convidar

para esta conversa.

As pessoas reagem de maneira diferente

à crise climática em meio
a esses outros grandes desafios

que dominaram nossa atenção,
com todo o motivo.

Uma das razões é o que você mencionou.

As pessoas percebem que quando
os cientistas estão nos alertando,

usando termos pesados
e meio enlouquecidos, por assim dizer,

é melhor escutá-los,

e acho que essa lição começou
a submergir de um novo jeito.

Outra semelhança, a propósito,

é que a crise climática,
como a pandemia de COVID-19,

tem revelado de uma nova maneira

as injustiças chocantes,
desigualdades e disparidades

que afetam comunidades de cor

e de baixa renda.

Existem diferenças.

A crise climática tem efeitos
que não são medidos em anos,

como a pandemia,

mas em séculos e até mais.

E a outra diferença é que,
em vez de prejudicar a economia

para lidar com a crise climática,

como nações do mundo inteiro
tiveram que fazer com a COVID-19,

temos a oportunidade de criar
dezenas de milhões de empregos.

Parece conversa de político,
mas é literalmente verdade.

Nos últimos cinco anos,

o trabalho que mais cresce nos EUA
tem sido o de instalador de energia solar.

O segundo tem sido o de técnico
de turbinas eólicas.

Apenas algumas semanas atrás,
a "Oxford Review of Economics",

sinalizou uma recuperação
muito rica em empregos

se enfatizarmos energia renovável
e tecnologia de sustentabilidade.

Atravessamos um momento crítico

e só precisamos analisar
os planos de recuperação

que estão sendo apresentados
em nações ao redor do mundo

para ver que estão muito focados
numa recuperação verde.

CA: Um impacto óbvio da pandemia
foi paralisar a economia mundial,

reduzindo assim as emissões
de gases de efeito estufa.

Esse efeito tem sido realmente grande,
e essa notícia é inequivocamente boa?

AG: É um pouco de ilusão, Chris,

basta observar a Grande Recessão

em 2008 e 2009,

quando houve a queda de 1%
nas emissões, mas depois em 2010

voltaram com força total
durante a recuperação

com um aumento de 4%.

As estimativas mais recentes são
da diminuição em pelo menos 5%

durante esse "coma induzido",

como o economista Paul Krugman
descreveu perceptivamente.

Mas se voltará como antes
da Grande Recessão

depende em parte de nós,

se esses planos de recuperação verde
forem realmente implementados,

e sei que muitos países
estão determinados a fazer isso,

não precisamos repetir esse padrão.

Afinal, todo esse processo está ocorrendo

num período em que o custo
de energia renovável

e veículos elétricos, baterias
e outras abordagens de sustentabilidade

continuam a cair de preço,
se tornando muito mais competitivos.

Uma referência à rapidez disso:

há cinco anos, a eletricidade
solar e eólica era mais barata

que a dos combustíveis fósseis
em apenas 1% do mundo.

Este ano, é mais barata
em dois terços do mundo,

e daqui a 5 anos,

será mais barata
em praticamente 100% do mundo.

Veículos elétricos serão competitivos
em custos dentro de dois anos

e depois continuarão caindo de preço.

Há mudanças em andamento

que poderiam interromper o padrão
que vimos após a Grande Recessão.

CA: Esses diferenciais de preços acontecem

obviamente porque há diferentes
quantidades de sol e vento,

diferentes custos de construção, etc.

AG: Sim, e pelas políticas governamentais.

O mundo continua a subsidiar
combustíveis fósseis

numa quantidade ridícula,

mais ainda em países em desenvolvimento
do que nos EUA e nos países desenvolvidos,

mas aqui é subsidiado também.

Em todo o mundo,

as energias eólica e solar serão
mais baratas como fonte de eletricidade

do que combustíveis fósseis,
dentro de alguns anos.

CA: Ouvi dizer que a queda
nas emissões causada pela pandemia

não é muito mais do que precisaremos

todo ano se quisermos cumprir
as metas de emissões.

Se isso for verdade, não parece
incrivelmente assustador?

AG: Sim, mas primeiro analise o número.

Ele veio de um estudo
há pouco mais de um ano

divulgado pelo IPCC

quanto ao que seria preciso para impedir
que as temperaturas da Terra aumentassem

mais de 1,5 °C.

As reduções anuais seriam significativas,

na ordem do que vimos com a pandemia.

É assustador mesmo.

No entanto, temos a oportunidade de fazer
algumas mudanças bastante dramáticas,

e o plano não é segredo.

Começa com os dois setores
mais próximos de uma transição efetiva,

geração de eletricidade, como mencionei,

e em 2019,

analisando a nova geração
de eletricidade no mundo todo,

72% eram provenientes
de energia solar e eólica.

E sem os subsídios contínuos
para combustíveis fósseis,

veríamos muito mais dessas
instalações sendo desligadas.

Há usinas fósseis sendo construídas,
mas muitas outras sendo desligadas.

E no que diz respeito ao transporte,
o segundo setor pronto para começar,

além do preço mais barato
dos veículos elétricos,

há cerca de 45 jurisdições no mundo todo,

nacional, regional e municipal,

nas quais as leis foram aprovadas
iniciando uma eliminação gradual

dos motores de combustão interna.

A Índia disse que até 2030,
menos de 10 anos a partir de agora,

será ilegal vender novos motores
de combustão interna naquele país.

Há muitos outros exemplos.

As pequenas reduções passadas

podem não ser um guia preciso
do tipo que podemos alcançar

com planos nacionais sérios
e um esforço global focado.

CA: Ajude-nos a entender o panorama geral.

Antes da pandemia, o mundo estava emitindo

cerca de 55 gigatoneladas
do chamado CO2 equivalente,

com outros gases de efeito estufa

como o metano para ser
o equivalente ao CO2.

Será que posso dizer que o IPCC,
a organização global dos cientistas,

diz que a única maneira
de resolver esta crise

é que esse número de 55 vá a zero
até 2050, o mais tardar,

e que mesmo assim, há uma chance
de haver aumentos de temperatura

de 2 °C em vez de 1,5 °C?

É aproximadamente o quadro geral
do que o IPCC está recomendando?

AG: Está correto.

A meta global estabelecida
na Conferência de Paris

é chegar a zero líquido
numa base global até 2050,

e muitas pessoas logo acrescentam

que isso realmente significa
uma redução de 45% a 50% até 2030

para viabilizar esse caminho
para o zero líquido.

CA: E esse é o tipo de linha do tempo
que as pessoas nem podiam imaginar.

É difícil pensar em políticas de 30 anos.

Esse é um resumo muito bom,

que a tarefa da humanidade é reduzir
as emissões pela metade até 2030,

falando aproximadamente,

o que se resume à redução
de 7% ou 8% ao ano, algo assim,

se não me engano.

AG: Nem tanto, mas perto disso.

CA: Algo como o efeito
que vivemos este ano

pode ser necessário.

Fizemos isso desligando a economia.

Está falando sobre uma forma
de fazê-lo nos próximos anos

que gere algum crescimento
econômico e novos empregos.

Fale mais disso.

Você se referiu a mudar
nossas fontes de energia,

mudando a forma como lidamos
com o transporte.

Se fizermos essas coisas,
quanto do problema será resolvido?

AG: Além dos dois setores que mencionei,

temos que lidar com a fabricação
e todos os casos de uso

que exigem temperaturas
de mil graus centígrados

e há soluções lá também.

Adiante mencionarei uma emocionante
na qual a Alemanha acaba de embarcar.

Também temos que resolver
a agricultura regenerativa.

Existe a oportunidade de sequestrar
uma grande quantidade de carbono

em solo superficial do mundo todo
alterando as técnicas agrícolas.

Há um movimento liderado por fazendeiros.

Também precisamos mudar as construções.

E a gestão das florestas e do oceano.

Mas mencionarei brevemente duas coisas.

Primeiro de tudo, os casos
de uso de alta temperatura.

Angela Merkel, há apenas dez dias,

com a liderança
de ministro Peter Altmaier,

um bom amigo e ótimo servidor público,

acabou de embarcar
numa estratégia de hidrogênio verde

para fazer hidrogênio

com energia renovável
de custo marginal zero.

E uma palavra a esse respeito:

já ouviu falar sobre a intermitência
das energias eólica e solar;

a solar não produz eletricidade
quando o sol não brilha

e a eólica quando o vento não sopra;

mas as baterias estão melhorando,

e essas tecnologias estão se tornando
muito mais eficientes e poderosas,

de modo que, para um número
crescente de horas por dia,

produzem muito mais eletricidade
do que pode ser usada.

O que fazer com isso?

O custo marginal para o próximo
quilowatt-hora é zero.

De repente,

o processo intenso em energia de "quebrar"
o hidrogênio da molécula da água

torna-se economicamente viável,

pode ser substituído por carvão e gás,

o que já está sendo feito.

Já há uma empresa sueca
fabricando aço com hidrogênio verde

e a Alemanha acaba de entrar
numa nova e importante iniciativa.

Estão apontando o caminho
para o resto do mundo.

No que diz respeito
à modernização de construções,

cerca de 20% a 25% da poluição
do aquecimento global

no mundo e nos EUA

vêm de prédios ineficientes

construídos por empresas e indivíduos

que tentavam ser competitivos no mercado,
manter margens aceitavelmente altas,

economizando no isolamento
e nas vidraças corretas,

LEDs e o resto.

Mas a pessoa ou empresa
que compra ou aluga aquele prédio,

quer contas mensais muito mais baixas.

Há maneiras agora

para fechar a chamada
divisão agente-principal,

os diferentes incentivos
para o construtor e o ocupante,

e podemos modernizar prédios
com um programa que se paga

em três a cinco anos,

e poderíamos colocar dezenas
de milhões de pessoas trabalhando

em empregos que, por definição,
não podem ser terceirizados

porque existem em todas as comunidades.

E devemos levar isso a sério,
porque precisaremos de todos os empregos

para obter prosperidade sustentável
após essa pandemia.

CA: Voltando à economia do hidrogênio

a que você se referiu,
quando as pessoas ouvem falar,

pensam: "Você está falando
de carros movidos a hidrogênio?"

Devem ter ouvido que não será
uma estratégia vencedora.

Mas você está pensando
muito mais amplamente,

que não é apenas hidrogênio como uma
espécie de mecanismo de armazenamento

para atuar como reserva
de energia renovável,

mas que pode ser essencial

pra outros processos da economia,
como a produção de aço,

cimento,

processos fundamentalmente
intensivos em carbono agora,

mas que seriam transformados havendo
fontes de hidrogênio mais baratas.

É isso?

AG: Sim, eu sempre fui cético
em relação ao hidrogênio, Chris,

principalmente porque
tem sido tão caro fazê-lo,

"quebrá-lo da água", como dizem.

Mas o divisor de águas tem sido

a incrível abundância
de eletricidade solar e eólica

em volumes e quantidades
que as pessoas não esperavam,

e, de repente, é barato
o suficiente para usar

para esses processos
muito intensivos em energia,

como criar hidrogênio verde.

Ainda estou um pouco cético
em usá-lo em veículos.

A Toyota aposta nisso há 25 anos
e não tem funcionado para eles.

Nunca diga nunca, talvez funcione,

mas acho que é mais útil para processos
industriais de alta temperatura,

e já temos um caminho
para descarbonizar o transporte

com eletricidade

que está funcionando muito bem.

A Tesla será em breve a empresa
automobilística mais valiosa do mundo,

nos EUA já é e está prestes
a ultrapassar a Toyota.

Agora existe uma empresa de cabines
de caminhões desenvolvida pela Tesla

e outra que será um híbrido
com eletricidade e hidrogênio verde.

Então, veremos se conseguem ou não
funcionar nessa forma.

Mas acho que a eletricidade
é preferível para carros e caminhões.

CA: Responderemos perguntas
da comunidade num minuto.

Deixe-me perguntar sobre energia nuclear.

Alguns ambientalistas acreditam que ela,
ou talvez energia nuclear de nova geração,

seja uma parte essencial da equação

se quisermos um futuro de energia limpa.

Você ainda é bastante cético
em relação à energia nuclear, Al?

AG: O mercado é cético sobre isso, Chris.

Tem sido uma decepção terrível
para mim e para muitos.

Eu representava a Oak Ridge,
onde a energia nuclear começou,

e como jovem congressista,
eu era um incentivador.

Era um grande entusiasta.

Mas o custo excedente e os problemas
na construção dessas usinas

têm ficado tão sérios

que as companhias de eletricidade
simplesmente não se interessam mais.

Tornou-se a fonte
mais cara de eletricidade.

Permita-me acrescentar que existem
alguns reatores nucleares mais antigos,

com um tempo mais eficaz
que pode ser adicionado à vida útil.

E como muitos ambientalistas,

cheguei à conclusão de que,
se puderem ser considerados seguros,

deveriam continuar operando por um tempo.

Mas no que diz respeito
a novas usinas nucleares,

eis uma maneira de ver isso.

Você já foi CEO, Chris.

Acho que ainda é.

Se você fosse o CEO
de uma companhia de eletricidade

e dissesse à equipe executiva:

"Quero construir uma usina nuclear",

duas das primeiras perguntas seriam:

"Quanto vai custar?"

E não há uma única empresa
de consultoria de engenharia

em qualquer lugar do mundo
que assinaria uma opinião

com uma estimativa de custo.

Eles simplesmente não sabem.

Uma segunda pergunta seria:

"Quanto tempo levará para construir
e começar a vender a eletricidade?"

E a resposta seria: "Não temos ideia".

Se você não sabe quanto vai custar
nem quando vai terminar,

e sabe que a eletricidade é mais cara
do que as alternativas para produzi-la,

será um pouco desanimador
e esse é o caso no mundo todo.

CA: Certamente é um debate interessante,

mas vamos abordar algumas
questões da comunidade.

A primeira pergunta, por favor.

De Prosanta Chakrabarty:

"Os céticos quanto à COVID
e mudanças climáticas

parecem céticos em relação
à ciência em geral.

A mensagem singular dos cientistas
talvez fique diluída e complicada.

Como consertamos isso?"

AG: É uma ótima pergunta, Prosanta.

Tentarei colocar de forma sucinta e breve.

Eu acho que tem havido

uma sensação de que especialistas em geral

meio que decepcionaram os EUA,

e isso é muito mais pronunciado aqui
do que na maioria dos outros países.

A opinião dos chamados especialistas

tem sido diluída nas últimas décadas

pelo domínio nocivo do dinheiro
em nosso sistema político,

que encontrou maneiras
de distorcer a política econômica

para beneficiar as elites.

Soa um pouco radical,
mas é o que tem acontecido.

Passamos mais de 40 anos

sem aumento significativo
no rendimento médio,

e no que diz respeito à injustiça vivida
pelos afro-americanos

e outras comunidades de cor,

o diferencial de remuneração entre
afro-americanos e a maioria dos americanos

é o mesmo de 1968!

A riqueza da família,
o patrimônio líquido,

são necessárias 11,5 famílias
afro-americanas "típicas"

para compor o patrimônio líquido
de uma família americana branca "típica".

Analisando as rendas crescentes

de 1% da população que ganha mais,

alguém pode pensar: "Como assim?

Quem foram os especialistas
que projetaram essas políticas,

eles não estão fazendo
um bom trabalho pra mim".

Um último ponto, Chris:

tem havido um ataque à razão.

Uma guerra contra a verdade.

Uma estratégia,

talvez mais conhecida como estratégia
décadas atrás pelas empresas de tabaco

que contratavam atores e os vestia
de médicos pra tranquilizar as pessoas

de que não havia consequências
para a saúde ao fumar cigarros,

e 100 milhões de pessoas
morreram como resultado.

Essa estratégia de diminuir
o significado da verdade,

diminuindo, como alguém disse,
a autoridade do conhecimento,

acho que permitiu

qualquer "verdade inconveniente",
me perdoe outra frase feita,

mas ela é apropriada.

Não podemos abandonar nossa devoção
às melhores evidências disponíveis

testadas no discurso racional

e usadas como base
para as melhores políticas.

CA: É possível, Al,
que uma consequência da pandemia

seja um número crescente de pessoas

que revisitou sua própria
opinião sobre os cientistas?

Nos últimos meses, será que pudemos dizer:

"Confio no meu líder político
ou neste cientista

em termos do que estão dizendo

sobre esse vírus?"

Talvez as lições disso
possam ser levadas adiante?

AG: Acho que se a pesquisa for precisa,

as pessoas confiam nos médicos
muito mais do que em alguns políticos

que parecem ter interesse em fingir
que a pandemia não é real.

E vendo o fracasso incrível

do comício do presidente Trump em Tulsa,

um estádio para 19 mil pessoas
com menos de um terço ocupado,

de acordo com os bombeiros,

todos aqueles assentos
vazios nos noticiários,

mesmo os apoiadores mais leais de Trump

devem ter decidido confiar
no aconselhamento médico

em vez do Dr. Donald Trump.

CA: Com uma pequena ajuda
da geração TikTok, talvez.

AG: Mas isso não afetou a participação.

O que fizeram, com muita
inteligência, e eu os aplaudo,

foi afetar as expectativas
da Casa Branca de Trump.

São a razão pela qual alguns dias antes

ele disse: "Tivemos um milhão
de pessoas inscritas".

Eles não ocuparam lugares
que outros podiam ter ocupado.

Não afetaram a participação,
apenas as expectativas.

CA: Temos nossa próxima pergunta aqui:

"Você está preocupado que o mundo
volte a usar o carro particular

por medo de usar o transporte público?"

AG: Pode ser uma consequência.

As tendências do transporte de massa

já estavam se movendo na direção errada

por causa do Uber e do Lyft
e dos serviços de compartilhamento,

e se a autonomia atingir os objetivos
que seus defensores esperavam,

isso também pode ter um efeito semelhante.

Mas não há dúvida de que algumas pessoas

provavelmente ficarão
um pouco mais relutantes

em pegar transporte público

até o medo dessa pandemia
acabar de verdade.

CA: Talvez precise de uma vacina pra isso.

AG: Sim.

CA: Próxima pergunta.

Sonaar Luthra, obrigado
pela pergunta de Los Angeles:

"Pelo aumento da temperatura
no Ártico na semana passada,

parece que a perda
dos sumidouros de carbono

como o pergelissolo ou florestas,

está acelerando mais rápido
do que previmos.

Nossos modelos estão focados
demais nas emissões humanas?"

Pergunta interessante.

AG: Os modelos estão focados
nos fatores que levaram

a esses picos de temperatura incríveis
no norte do círculo ártico.

Eles têm sido previstos

e uma das razões

é que quando a cobertura
de neve e gelo derrete,

os raios de entrada do sol não são
mais refletidos de volta no espaço

a uma taxa de 90%,

em vez disso, quando caem
na tundra escura ou no oceano escuro,

são absorvidos a uma taxa de 90%.

É uma lupa do aquecimento no Ártico,

e isso foi previsto.

Há várias outras consequências
que também estão nos modelos,

mas algumas delas podem
ter que ser recalibradas.

Agora os cientistas estão preocupados

que as emissões de CO2 e metano

da tundra de degelo

poderiam ser maiores do que esperavam.

Também há um estudo totalmente novo.

Não vou gastar tempo nisso,

pois lida com um tipo de termo nerd
chamado "sensibilidade climática",

que tem sido um fator nos modelos
com grandes barras de erro,

por ser tão difícil de definir.

Mas as evidências mais recentes
indicam, de modo preocupante,

que a sensibilidade pode ser
maior do que pensavam,

e que teremos uma tarefa
ainda mais assustadora.

Isso não deve nos desencorajar.

Quando cruzarmos esse ponto de inflexão,

e acredito que estamos fazendo
isso agora, como eu disse,

encontraremos muitas maneiras
de acelerar a redução de emissões.

CA: Mais uma pergunta da comunidade:

"A geoengenharia está fazendo
um progresso extraordinário.

A Exxon está investindo
em tecnologia da Global Thermostat

que parece ser promissora.

O que você acha dessas tecnologias
de captura de carbono no ar e na água?"

Stephen Petranek.

AG: Já falamos disso antes, Chris.

Eu fui fortemente contra

conduzir um experimento
global não planejado

que poderia dar muito errado,

e a maioria teme muito essa abordagem.

No entanto, "geoengenharia" é um termo
diferenciado que abrange muito.

Pintar telhados de branco
para refletir mais energia

das paisagens da cidade

não tem um efeito descontrolado,

e há outras coisas

que são vagamente chamadas
de "geoengenharia" e que são boas.

Mas a ideia de bloquear os raios do sol

é insana na minha opinião.

As plantas precisam de luz solar
para a fotossíntese

e painéis solares precisam de luz solar

para produzir eletricidade
a partir dos raios do sol.

As consequências de mudar o que sabemos

e fingir que cancelarão precisamente

o experimento não planejado de aquecimento
global que já temos em andamento...

existem falhas em nosso pensamento.

Uma delas é chamada
de "viés de solução única"

e existem pessoas loucas para dizer:

"É a única solução, só precisamos
nos apegar a isso e fazer,

e danem-se as consequências".

Bem, isso é loucura.

CA: Mas deixe-me voltar um pouco.

Digamos que concordamos
que uma única solução,

a tentativa de tudo ou nada
na geoengenharia, é loucura.

Mas há cenários em que o mundo
olha para as emissões e apenas vê,

daqui a dez anos, digamos,

que simplesmente não estão
diminuindo rápido o suficiente

e que corremos o risco
de vários outros eventos de impulso

em que o resultado vai ficar longe de nós,

e veremos aumentos
de temperatura de 3 °C a 7 °C,

e toda a civilização está em risco.

Certamente, há uma abordagem
para a geoengenharia

que poderia ser modelada, de certa forma,
na maneira como abordamos a medicina.

Por centenas de anos,
ficamos sem entender o corpo humano,

as pessoas faziam
experiências com intervenções,

algumas funcionavam, outras não.

Ninguém diz na medicina:

"Tome uma decisão 'tudo ou nada'
na vida de alguém",

mas dizem: "Vamos tentar algumas coisas".

Se um experimento puder ser reversível,
se é plausível em primeiro lugar,

se houver motivos para pensar
que pode funcionar,

na verdade, devemos isso
à saúde futura da humanidade

pelo menos tentar alguns testes
para ver o que poderia funcionar.

Pequenos testes para ver se, por exemplo,

a semeadura de algo no oceano

pode criar, de maneira não ameaçadora,

sumidouros de carbono.

Ou talvez, em vez de encher
a atmosfera com dióxido de enxofre,

um experimento menor
que não era grande coisa,

para ver se, de maneira econômica,
podemos reduzir um pouco a temperatura.

Certamente, isso não é totalmente loucura

e não seria algo que deveríamos cogitar
caso essas outras medidas não funcionem?

AG: Já houve tais experimentos

de semear o oceano

para ver se isso pode
aumentar a absorção de CO2.

E eles foram um fracasso absoluto,

como muitos previram.

Mas esse é novamente o tipo
de abordagem muito diferente

do que colocar tiras de papel alumínio
na atmosfera que orbita a Terra.

A proposta de geoengenharia
solar começou assim.

Agora eles estão focados no calcário,

temos poeira calcária por todo o lado.

Mas mais sério ainda é o fato
de que pode não ser reversível.

CA: Mas Al, essa é a resposta retórica.

A quantidade de poeira necessária
para cair 1 °C ou 2 °C

não resultaria
em poeira calcária sobre tudo.

Seria menos do que a poeira que as pessoas
vivenciam todos os dias, de qualquer modo.

AG: Primeiro de tudo, não sei como se faz
um pequeno experimento na atmosfera.

E em segundo lugar,

se adotássemos essa abordagem,

teríamos que aumentar
constantemente a quantidade

de qualquer substância que decidissem.

Teríamos que aumentá-la a cada ano,

e se alguma vez parássemos,
haveria uma mudança repentina,

como "O Retrato de Dorian Gray",
aquele livro e filme antigos,

em que de repente todas as coisas
o alcançaram de uma só vez.

Alguém considerar essas abordagens, Chris,

é a prova de um sentimento de desespero

que alguns começaram a sentir,

o qual eu entendo,

mas acho que não deveria nos levar
a esses experimentos imprudentes.

E, a propósito, usando sua analogia
com tratamentos experimentais de câncer,

por exemplo,

geralmente há o consentimento
informado do paciente.

Obter consentimento informado
de 7,8 bilhões de pessoas

que não têm voz nem direito,

sujeitas a consequências
potencialmente catastróficas

desta proposta bizarra que alguém cria

para tentar reorganizar
toda a atmosfera da Terra,

esperar e fingir que isso vai anular

o fato de mandarmos
152 milhões de toneladas

da poluição provocada pelo homem
pelo aquecimento global

no céu todos os dias.

Isso que é loucura.

Um cientista décadas atrás
comparou isso da seguinte forma.

Havia duas pessoas num barco afundando

e uma delas disse:

"Podíamos usar alguns espelhos
para sinalizar para a costa

e pedir que construam uma sofisticada
máquina geradora de ondas

que anulará o balanço que os caras
estão provocando na traseira do barco".

Ou podíamos pedir que os caras
parem de balançar o barco!"

E é isso que precisamos fazer:
parar o que está causando a crise.

CA: É uma ótima história,

mas se o esforço para impedir as pessoas
de balançar a traseira do barco

é tão complexo quanto a proposta
científica que você acabou de descrever,

enquanto o experimento para parar as ondas

é tão simples quanto dizer às pessoas
para parar de balançar o barco,

essa história muda.

E concordo que o consentimento informado

é um desafio,

mas ninguém deu esse consentimento

para fazer todas as outras coisas
que estamos fazendo na atmosfera.

E eu concordo que a questão
do risco moral é preocupante,

que se nos tornássemos
dependentes da geoengenharia

e parássemos de fazer todo o resto,

isso seria trágico.

Queria que fosse possível
um debate diferenciado

de pessoas dizendo que existem vários
indicadores de um problema muito complexo.

Devemos ajustar vários deles
com muito cuidado

e continuar conversando uns com os outros.

Será que o objetivo não seria
tentar ter um debate mais sutil,

ao invés de toda essa geoengenharia
que pode não funcionar?

AG: Já falei um pouco disso,

não estou descartando as formas benignas.

Bloquear os raios de sol da Terra

não apenas afeta 7,8 bilhões de pessoas,

mas também as plantas,

os animais,

as correntes oceânicas e as do vento

e os processos naturais

que corremos o risco
de atrapalhar ainda mais.

O otimismo tecnológico é algo
com que me envolvi no passado,

mas agarrar-se a uma solução
tecnológica totalmente nova

pra reformular o sistema natural da Terra

porque alguém pensa
que é inteligente o suficiente

para fazê-lo de um jeito
que anule precisamente

as consequências de usar a atmosfera
como esgoto a céu aberto

para captura de gases
provocados pelo homem,

é muito mais importante parar de usar
a atmosfera como esgoto a céu aberto.

Esse é o problema.

CA: Concordamos que é o mais importante,

e por falar nisso,

você acredita que o mundo
precisa de preços de carbono?

E existe alguma perspectiva de chegar lá?

AG: Sim para ambas as perguntas.

Por décadas, quase todos os economistas
questionados sobre a crise climática

disseram: "Só precisamos
colocar um preço no carbono".

Eu certamente fui a favor dessa abordagem.

Mas é assustador.

No entanto, existem
43 jurisdições no mundo todo

que já têm um preço do carbono.

Na Europa, eles finalmente esclareceram
o mecanismo de precificação de carbono.

É uma versão do comércio de emissões.

Temos lugares que colocaram
um imposto sobre o carbono.

É a abordagem preferida dos economistas.

A China está começando a implementar seu
programa nacional de comércio de emissões.

A Califórnia e vários outros estados
dos EUA já estão fazendo isso.

Pode ser devolvido às pessoas
sem incidência nas receitas.

Mas a oposição a isso que você notou

é impressionante o suficiente para que
tenhamos que adotar outras abordagens

e a maioria dos ativistas climáticos diz:

"Não façamos do 'perfeito'
o inimigo do 'bem-feito'".

Há outras maneiras de fazer isso também.

Precisamos de todas as soluções
que possamos empregar racionalmente,

inclusive por regulamento.

Frequentemente, se a dificuldade política
de uma proposta se torna grande demais

numa abordagem orientada para o mercado,

a alternativa passa a ser
a regulamentação,

que recebeu uma péssima reputação,
mas muitos lugares estão fazendo isso.

Um exemplo é a eliminação progressiva
de motores de combustão interna.

Existem 160 cidades nos EUA

que já ordenaram por regulamentação
que dentro de uma data certa,

100% de toda a eletricidade
terá que vir de fontes renováveis.

As forças do mercado impulsionando
a queda do custo de energia renovável

e das soluções de sustentabilidade

nos deixa numa posição favorável.

Está trabalhando a nosso favor.

CA: A resistência ao preço do carbono

muitas vezes vai além
do movimento ambiental,

o que é um empecilho
ao papel dos negócios em geral.

O capitalismo é culpado
pela crise climática

por causa do crescimento incessante,

ao ponto de muitas pessoas
não confiarem nos negócios

como parte da solução.

A única maneira de avançar é regular,

forçar as empresas
a fazerem a coisa certa.

Você acha que os negócios
precisam fazer parte da solução?

AG: Com certeza,

porque a alocação de capital
necessária para resolver esta crise

é maior do que os governos podem suportar.

E muitas empresas estão começando

a desempenhar um papel muito construtivo.

Estão recebendo pedidos para fazê-lo

dos clientes, investidores, conselhos,

das equipes executivas e das famílias.

Aliás, a nova geração
exige um futuro melhor,

e quando os CEOs entrevistam
candidatos para novas contratações

sentem que eles é que estão
sendo entrevistados pelos candidatos.

Querem ter uma boa renda,

mas querem poder contar
à família, amigos e colegas

que estão fazendo algo mais
do que só ganhar dinheiro.

Um exemplo de como a nova geração
está mudando, Chris:

existem 65 faculdades nos EUA agora

onde jovens clubes republicanos se uniram

para exigir em conjunto
que o Comitê Nacional Republicano

mude a política climática para evitar
que eles percam toda uma geração.

Este é um fenômeno global.

A geração da Greta Thunberg está
liderando agora de muitas maneiras,

e analisando a pesquisa,

novamente, a grande maioria
dos jovens republicanos

exigem uma mudança na política climática.

Este é um movimento em construção.

CA: Ia perguntar sobre isso, pois uma das
coisas mais dolorosas nos últimos 20 anos

é a politização da questão climática,

certamente nos EUA.

Provavelmente já se sentiu
no coração disso muitas vezes,

com pessoas atacando você pessoalmente
das formas mais impiedosas e injustas.

Você vê sinais de que isso está mudando,
conduzido pela próxima geração?

AG: Sim, não há dúvida sobre isso.

Não quero depender muito
de pesquisas, já as mencionei.

Mas uma pesquisa recente analisou
os apoiadores indecisos de Trump,

que o apoiaram no passado
e querem apoiar novamente.

A questão número um,
surpreendentemente para alguns,

que os está fazendo hesitar,

é a loucura do presidente Trump
e do governo dele sobre o clima.

Estamos vendo grandes maiorias
do Partido Republicano em geral

dizendo que estão prontos pra começar
a explorar algumas soluções reais

para a crise climática.

Estamos chegando lá, sem dúvida.

CA: Você se destacou ao levantar
essa questão e você é democrata.

Há algo que possa fazer
para atrair mais pessoas,

dizendo: "Isso está além da política"?

AG: Tentei todas essas coisas

e talvez tenha feito
uma pequena diferença positiva.

Trabalhei amplamente com os republicanos.

Bem depois que eu deixei a Casa Branca,

tinha Newt Gingrich e Pat Robertson
e outros republicanos proeminentes

em anúncios de TV nacionais comigo

dizendo que temos
que resolver a crise climática.

Mas a indústria do petróleo

realmente reforçou

a aplicação da disciplina
dentro do Partido Republicano.

Lembre-se dos ataques contra o Papa
quando ele saiu com sua encíclica

e foi demonizado,

não por todos com certeza,

mas havia fanáticos
no movimento anticlimático

que imediatamente começaram
a mirar suas armas no Papa Francisco,

e há muitos outros exemplos.

Eles impõem disciplina

e tentam fazer disso
uma questão partidária,

mesmo quando os democratas
tentam tornar isso bipartidário.

Concordo plenamente que não deve
ser uma questão partidária.

Não costumava ser,

mas foi artificialmente forçado
a assumir essa posição.

CA: Os CEOs de empresas
de petróleo também têm filhos

que falam com eles.

Parece que alguns estão agindo,

tentando investir e encontrar
formas de fazer parte do futuro.

Você vê sinais disso?

AG: Sim.

Líderes de negócios, inclusive
nas empresas de petróleo e gás,

estão escutando as famílias deles.

Escutando os amigos.

E os funcionários.

Vimos na indústria de tecnologia

paralisações em massa de funcionários

exigindo que algumas
empresas de tecnologia

façam mais e levem isso a sério.

Estou muito orgulhoso da Apple,
perdoe-me por elogiá-la.

Eu estou no conselho,
mas sou um grande fã de Tim Cook

e de meus colegas da Apple.

É um exemplo de empresa de tecnologia
que está fazendo coisas fantásticas.

E há algumas outras também.

Em muitos setores.

Mas as pressões sobre
as empresas de petróleo e gás

são bastante extraordinárias.

A BP depreciou US$ 12,5 bilhões

de ativos de petróleo e gás

e disse que eles nunca verão a luz do dia.

Dois terços dos combustíveis
fósseis já descobertos

não podem e não serão queimados.

É um grande risco para a economia global,

como a crise das hipotecas subprime.

Temos US$ 22 trilhões
em ativos de carbono subprime,

e ontem saiu um grande relatório

de que a indústria
de fraturamento hidráulico nos EUA

está sofrendo uma onda de falências

porque o preço do gás e petróleo fraturado

caiu abaixo dos níveis
que os tornam econômicos.

CA: Será que podemos simplesmente
afirmar que o que aconteceu

é que carros elétricos e tecnologias
elétricas e solar e coisa assim

ajudaram a reduzir tanto
o preço do petróleo

que grandes quantidades das reservas
simplesmente não conseguem ser lucrativas?

AG: Sim, é principalmente isso.

As projeções para fontes
de energia nos próximos anos

preveem uniformemente que a eletricidade
do vento e da energia solar

continuarão a despencar de preço

e, portanto, usar gás ou carvão

para fazer vapor para girar as turbinas

simplesmente não vai ser econômico.

A eletrificação do setor de transportes
está tendo o mesmo efeito.

Alguns estão considerando a tendência

na administração nacional,
regional e local.

Eu mencionei isso antes,

mas eles estão prevendo
um futuro energético muito diferente.

Mas deixe-me voltar, Chris,
falamos sobre líderes de negócios.

Eu acho que você estava fazendo
uma pergunta sobre o capitalismo

e quero falar sobre isso,

pois muitos dizem que talvez
ele seja o problema básico.

A forma atual de capitalismo precisa
desesperadamente de reforma.

A perspectiva de curto prazo
é frequentemente mencionada,

mas a forma como medimos
o que é valioso para nós

também está no centro da crise
do capitalismo moderno.

Ele é a base de toda economia de sucesso,

ele equilibra oferta e demanda,

desbloqueia uma fração maior
do potencial humano

e não vai deixar de existir,
mas precisa ser reformado,

porque a forma de medirmos
o que é valioso agora

ignora "externalidades negativas",
como a poluição.

Também ignora "externalidades positivas",
como investimentos em educação e saúde,

cuidados de saúde mental,
serviços familiares.

Ignora o esgotamento de recursos
como águas subterrâneas e solo superficial

e a rede de espécies vivas.

E ignora a distribuição
de renda e patrimônio líquido.

Então, quando o PIB aumenta
2%, 3%, 4% as pessoas aplaudem.

E elas acham isso ótimo.

Mas é acompanhado
por grandes aumentos na poluição,

subinvestimento crônico em bens públicos,

esgotamento de recursos
naturais insubstituíveis

e a pior crise de desigualdade
que vimos em mais de 100 anos

que está ameaçando o futuro
do capitalismo e da democracia.

Temos que mudar isso e reformar.

CA: Reformar o capitalismo,
mas não rejeitá-lo.

Precisaremos dele como ferramenta
à medida que avançamos

se quisermos resolver isso.

AG: Sim e apenas mais um ponto:

os piores abusos ambientais
nos últimos 100 anos

ocorreram em jurisdições
que viveram durante o século 20

com as alternativas ao capitalismo
à esquerda e à direita.

CA: Interessante.

Duas últimas perguntas da comunidade.

Chadburn Blomquist:

"Com relação ao impacto da atual pandemia,

qual resposta às mudanças climáticas
será a lição mais impactante?"

AG: Essa é uma pergunta muito séria,

quero que minha resposta esteja à altura.

Eu diria primeiro:

não ignore os cientistas.

Quando há uma opinião praticamente unânime
na comunidade médica e científica,

preste atenção.

Não se deixe persuadir por um político.

Acho que o presidente Trump
está aprendendo lentamente

que é difícil manipular
as questões referentes ao vírus.

Ele tentou mascará-lo em Tulsa.

Não deu muito certo

e, tragicamente, decidiu arriscar
de forma imprudente há um mês

e ignorar as recomendações
para as pessoas usarem máscaras,

se distanciarem socialmente, etc.

Acho que essa lição começa a fazer efeito
de um jeito muito mais intenso.

Mas além disso, Chris,

esse período de tempo foi caracterizado

por uma das oportunidades mais profundas

para repensarmos nossos padrões de vida

e considerarmos se não podemos
fazer muitas coisas

de um modo melhor e diferente.

Essa geração em ascensão
que mencionei antes

tem sido ainda mais profundamente
afetada por esse interlúdio,

que espero que termine em breve,
mas também que as lições durem.

Imagino que vão durar.

CA: É incrível quanta coisa dá
para fazer sem emitir carbono,

que temos sido forçados a fazer.

Temos mais uma pergunta aqui.

Frank Hennessy: "Você é encorajado
pela capacidade das pessoas

de se adaptarem rapidamente
ao novo normal devido à COVID-19

como evidência de que elas
podem e vão mudar os hábitos

para responder às mudanças climáticas?"

AG: Sim, mas temos que ter em mente

que existe uma crise dentro dessa crise.

O impacto na comunidade afro-americana,
que mencionei antes,

nas comunidades latinas,

nos indígenas.

A maior taxa de infecção
está na nação Navajo agora.

Algumas dessas questões
aparecem de modo diferente

para aqueles que estão sentindo
a parte mais pesada desta crise,

e não podemos deixar que isso continue.

Parece de uma maneira para você e eu
e talvez pra muitos no nosso público hoje,

mas pra comunidades de cor de baixa renda
é uma crise completamente diferente,

e devemos a elas

e a todos nós,

usar a melhor ciência
e resolver essa pandemia.

É como a expressão "economia pandêmica".

Alguém disse que o primeiro princípio dela
é exatamente cuidar da pandemia,

o que ainda não estamos fazendo.

Estamos vendo a tentativa do presidente
de salvar a economia para sua reeleição,

desconsiderando a previsão

de dezenas de milhares
de mortes americanas adicionais,

e isso é imperdoável, na minha opinião.

CA: Obrigado, Frank.

Você, juntamente com outras pessoas
da comunidade, teve um papel fundamental

ao incentivar o TED a lançar
a iniciativa chamada "Countdown".

Obrigado por isso,

e acho que essa conversa
continua entre muitos de nós.

Se vocês ficaram interessados
na questão climática, assistindo isso,

confiram o site Countdown,

countdown.ted.com,

e participem nesta data, 10.10.2020,

quando tentaremos dar
um alerta para o mundo

de que o clima não pode esperar,

e haverá um conteúdo incrível
disponível para o mundo neste dia.

Obrigado, Al, pela inspiração e apoio.

Gostaria que terminasse
a sessão com um panorama

de como as coisas podem
ser na próxima década.

Diga-nos se ainda há
uma história de esperança.

AG: Adoraria. Preciso dizer
algo antes rapidamente.

De 18 a 26 de julho,

o "Climate Reality Project" está
realizando um treinamento global.

Já há 8 mil pessoas cadastradas,
saibam mais em climatereality.com.

Sim, um futuro genial.

Começa com todo tipo de esforço

em que você se envolveu
na organização do Countdown.

Chris, você e sua equipe foram incríveis

nesse trabalho,

e estou muito empolgado
com o projeto Countdown.

O TED tem uma capacidade incomparável

de divulgar ideias
que valem a pena ser espalhadas,

de aumentar a consciência,
instruir pessoas ao redor do mundo,

o que é necessário para o clima
e as soluções para a crise climática

como nunca foi antes,

e só quero agradecer
pelo que está fazendo pessoalmente

ao organizar este fantástico programa.

CA: Obrigado.

E o mundo? Vamos conseguir?

A humanidade vai conseguir isso

e nossos netos

terão uma vida boa

aproveitando a natureza
sem passar todos os dias

com medo do próximo tornado ou tsunami?

AG: Estou otimista de que faremos isso,

mas a resposta está em nossas mãos.

Vimos tempos sombrios
em períodos do passado

e nos posicionamos
para enfrentar o desafio.

Temos limitações de nossa
longa herança evolutiva

e elementos da nossa cultura,

mas também temos a capacidade
de transcender nossas limitações,

quando a situação fica muito difícil
e nossa sobrevivência está em jogo,

assim como a dos nossos filhos
e as gerações futuras,

somos capazes de mais do que às vezes
nos permitimos pensar que podemos.

Este é um desses momentos.

Acredito que vamos corresponder

e criar um futuro promissor,
limpo, próspero, justo e imparcial.

Acredito com todo o meu coração.

CA: Al Gore, obrigado por seu trabalho,

por tudo o que tem feito
pra promover essa questão

e por passar esse tempo conosco.

Obrigado.

AG: Obrigado a você.