La nuova emergenza del cambiamento climatico

Il coronavirus ha portato gran parte del mondo alla paralisi, facendo scendere le emissioni di carbonio del cinque percento. Secondo Al Gore, ora sta a noi mantenere bassi questi tassi. In questa intervista illuminante, argomenta come il costo in costante calo dell’energia eolica e solare trasformerà l’industria manifatturiera, i trasporti, l’agricoltura, offrirà un’alternativa più economica ai combustibili fossili e all’energia nucleare e creerà milioni di nuovi posti di lavoro. Rimanete sintonizzati per seguire questo dibattito in diretta sulla geoingegneria e per sentire le riflessioni di Gore su come l’uomo possa creare un futuro pulito e prospero attraverso un sforzo globale mirato e una generazioni di giovani che si impegnano per il cambiamento. (Questa conversazione virtuale, ospitata dal direttore di TED Chris Anderson, è stata registrata il 23 giugno 2020.)

Chris Anderson: Benvenuto, Al.

Allora, solo sei mesi fa --

sembra passata una vita,
ma era davvero solo sei mesi fa --

il clima pareva essere sulla bocca
di ogni persona pensante sulla Terra.

Sembra che gli eventi recenti

lo abbiano spazzato via del tutto
dalla nostra attenzione.

Quanto ti preoccupa tutto questo?

Al Gore: Beh, innanzitutto Chris,
grazie per avermi invitato

a fare questa conversazione.

La gente sta avendo reazioni diverse
alla crisi climatica

nel mezzo di quest’altra grande sfida

che ne ha preso il posto,
giustamente, nelle nostre coscienze.

Una delle ragioni
è quella che hai accennato.

La gente ha capito

che quando gli scienziati
ci mettono in guardia

in termini sempre più catastrofici,

facendo cose assurde
per cercare di attirare l’attenzione,

è meglio ascoltare quel che dicono.

Penso che stiamo cominciando
a capire quella lezione.

Un altro aspetto comune
è che la crisi climatica,

come la pandemia da COVID-19,

ha rivelato in modo nuovo

le impressionanti ingiustizie,
disuguaglianze e disparità

che colpiscono la comunità di colore
e le comunità a basso reddito.

Ci sono delle differenze.

La crisi climatica ha effetti

che non sono misurabili in anni,
com’è per la pandemia,

ma in secoli e anche più.

L’altra differenza

è che invece di deprimere l’economia
per affrontare la crisi climatica,

come si è dovuto fare
in tutto il mondo con il COVID-19,

abbiamo l’opportunità di creare
decine di milioni di posti di lavoro.

Sembra uno slogan politico,
ma è davvero così.

Negli ultimi cinque anni,

il lavoro più in crescita negli USA
è stato l’installatore di sistemi solari.

Il secondo, tecnico di turbine eoliche.

La "Oxford Review of Economics”,
proprio poche settimane fa,

ha indicato la via per una ripresa
davvero ricca di posti di lavoro,

se insistiamo su energie rinnovabili
e tecnologie per la sostenibilità.

Penso quindi che stiamo
attraversando un punto critico

e basta solo guardare i piani di rilancio

che si stanno introducendo
in tutto il mondo

per vedere quanto siano incentrati
su una ripresa verde.

CA: Un effetto evidente della pandemia

è stato il brusco arresto
dell'economia mondiale,

con la conseguente riduzione
delle emissioni di gas serra.

Qual è stata la reale portata
di tale risultato,

ed è una buona notizia
a tutti gli effetti?

AG: Beh, è un po’ un’illusione.

Basta ripensare al 2008, 2009,
alla Grande Recessione di quegli anni

quando ci fu un calo
delle emissioni dell’un percento,

che poi, però, nel 2010,

sono risalite clamorosamente
durante la ripresa

con un aumento del quattro percento.

Le emissioni, secondo le ultime stime,

durante questo coma indotto
scenderanno almeno del cinque percento,

come descritto con grande lucidità
dall’economista Paul Krigman,

ma che risalgano o meno,
come accadde dopo la Grande Recessione,

in parte dipenderà da noi.

Se si metteranno davvero in atto
questi piani di ripresa,

e so che molti paesi
sono determinati a farlo,

poi dovremo evitare
di ripetere quello schema.

In fondo, tutto questo
sta accadendo in un momento

in cui i costi delle energie rinnovabili,
delle batterie e dei veicoli elettrici,

e di tutta una serie
di altri approcci sostenibili,

sono in costante calo
e sempre più competitivi.

[Faccio] giusto un breve confronto
per mostrare la rapidità del processo:

cinque anni fa, l’elettricità
proveniente da solare ed eolico

costava meno di quella prodotta
con combustibili fossili

solo nell’un percento del mondo.

Quest’anno costa meno
in due terzi del mondo,

e fra cinque anni costerà meno
praticamente in tutto il mondo.

I veicoli elettrici saranno competitivi,
in termini di costi, nel giro di due anni,

e i costi continueranno a calare.

Sono in corso cambiamenti

che potrebbero interrompere lo schema
visto dopo la Grande Recessione.

CA: La ragione delle differenze nei costi
nelle diverse parti del mondo

dipende ovviamente dalle differenze
nell’irraggiamento e nei venti,

dai diversi costi di costruzione
e così via, immagino.

AG: Certo, e dipendono molto,
anche, dalle politiche dei governi.

Il mondo continua a finanziare
i combustibili fossili in misura ridicola:

più in molti paesi in via di sviluppo
che negli USA e altri paesi sviluppati,

ma anche qui ci sono i finanziamenti.

Ma ovunque nel mondo,

l’energia eolica e quella solare saranno
una fonte di elettricità più economica

rispetto ai combustibili fossili,

nel giro di pochi anni.

CA: Mi pare di aver sentito dire

che il calo nelle emissioni
provocato dalla pandemia,

in realtà non sia molto maggiore
del calo che sarebbe necessario ogni anno

per raggiungere gli obiettivi
di riduzione delle emissioni.

È vero?

E, se è così, non sembra una cosa
tremendamente sconfortante?

AG: In effetti pare sconfortante,
ma prima guardiamo i numeri.

Quel numero arriva da uno studio
di poco più di un anno fa,

rilasciato dall'IPCC,

su cosa sarebbe necessario

per evitare un aumento
della temperatura terrestre

superiore a 1,5 gradi Celsius.

E sì, la riduzione annua
sarebbe significativa,

dell’ordine di quello
che abbiamo visto con la pandemia.

E sì, sembra scoraggiante.

Abbiamo tuttavia l’opportunità

di fare dei cambiamenti
piuttosto drastici,

e il progetto non è secretato.

Si parte con i due settori
più vicini a una transizione effettiva.

La produzione di elettricità,
come ho detto prima.

L’anno scorso, 2019,

considerando i nuovi impianti
di produzione di energia elettrica

costruiti in tutto il mondo,

il 72% di questi erano solari ed eolici.

E già ora, senza il sussidio continuo
ai combustibili fossili,

stiamo assistendo alla chiusura
di molti di questi impianti.

Si costruiscono ancora nuovi impianti,
ma ne vengono chiusi molti di più.

Per quanto riguarda
il settore dei trasporti,

il secondo pronto a partire,

oltre ai costi inferiori
dei veicoli elettrici,

a cui ho accennato prima,

ci sono in tutto il mondo
circa 45 giurisdizioni,

nazionali, regionali e municipali,

dove sono passate leggi

per avviare l’eliminazione progressiva
dei motori a combustione interna.

Persino l’India ha detto
che entro il 2030, fra meno di 10 anni,

sarà illegale vendere in India
nuovi motori a combustione interna.

Ci sono molti altri esempi.

Le lievi riduzioni passate, quindi,

forse non sono un accurato
termine di paragone

per ciò che possiamo raggiungere

con dei piani nazionali seri
e uno sforzo globale mirato.

CA: Allora, aiutaci a capire
il quadro d’insieme.

Prima della pandemia,

il mondo emetteva all'incirca
55 gigatoni di “CO2 equivalenti”,

che includono altri gas serra,
come il metano,

il cui effetto è equiparabile
a quello della CO2.

E ho ragione se dico che l’IPCC,
l’organizzazione mondiale di scienziati,

sta suggerendo

che l’unico modo per risolvere la crisi
è portare quel numero da 55 a zero

entro il 2050 al più tardi,

e che anche così, c’è la possibilità

che la temperatura finirà con l’aumentare
di 2°C invece che di 1,5°C?

È questo, pressapoco,
il quadro d’insieme suggerito dall'IPCC?

AG: È esatto.

L’obiettivo mondiale
stabilito alla Conferenza di Parigi

è di arrivare a zero emissioni nette
a livello mondiale entro il 2050,

e molti si affrettano ad aggiungere

che questo implica una riduzione
del 45-50 percento entro il 2030,

perché sia fattibile
raggiungere lo zero netto.

CA: Si tratta di una scadenza
inimmaginabile per la gente.

È già difficile pensare
a una politica di 30 anni.

È davvero un’ottima semplificazione,

dire che il compito dell'umanità
è di dimezzare le emissioni entro il 2030,

più o meno,

che credo voglia dire, essenzialmente,

una riduzione annuale
del sette, otto percento circa,

o qualcosa del genere, se non sbaglio.

AG: Non proprio così tanto,
ma circa così, sì.

CA: Quindi è un effetto
come quello sperimentato quest’anno

quello che potrebbe essere necessario.

Quest’anno, l’abbiamo ottenuto
fermando l’economia.

Tu parli di ottenerlo, nei prossimi anni,

in un modo che in realtà porterà

un po' di crescita economica
e nuovi posti di lavoro.

Parliamone un po’.

Hai accennato a un cambiamento
nelle nostre risorse energetiche,

nel modo in cui si trasportano le cose.

Facendo queste cose, in che misura
migliorerebbe il problema?

AG: Possiamo arrivare a -

Oltre ai due settori che ho menzionato,

dobbiamo anche occuparci
dell’industria manifatturiera

e tutte le destinazioni d'uso

che richiedono temperature
di un migliaio di gradi Celsius.

Anche lì ci sono delle soluzioni.

Ci tornerò per citarne una entusiasmante
appena avviata dalla Germania.

Dobbiamo anche affrontare la questione
dell’agricoltura rigenerativa.

Si potrebbe sequestrare
una gran quantità di carbonio

nel suolo, in tutto il mondo,

cambiando le tecniche agrarie.

C’è un movimento di agricoltori
che si occupa di questo.

Dobbiamo anche rimodernare gli edifici.

Dobbiamo cambiare la nostra gestione
delle foreste e degli oceani.

Ma lasciami solo accennare
brevemente a due cose.

Prima di tutto, la temperatura d’utilizzo,
a volte molto elevata.

Angela Merkel, proprio 10 giorni fa,

con Peter Altmaier,
il suo ministro dell’Economia,

un amico e un grande funzionario pubblico,

ha appena intrapreso una strategia
sull’idrogeno verde

per produrre a costo marginale zero
idrogeno da energia rinnovabile.

Vorrei spendere
solo una parola al riguardo:

avrai sentito della discontinuità
dell’eolico e del solare.

Il solare, quando non splende il sole,
non produce elettricità,

e nemmeno l’eolico, quando manca il vento;

ma le batterie migliorano di continuo,

e queste tecnologie diventano
sempre più efficienti e potenti,

tanto che ogni giorno,
per un numero sempre maggiore di ore,

spesso producono molta più elettricità
di quella utilizzata.

Quindi, cosa ne facciamo?

Il costo marginale
di un Kilowattora aggiuntivo è zero.

Così, tutto a un tratto,

il processo, fortemente energivoro,
per estrarre idrogeno dall’acqua

diventa economicamente sostenibile,

e può diventare un sostituto
di gas e carbone,

e lo si sta già facendo.

C’è un'acciaieria svedese
che sta già producendo con idrogeno verde,

e la Germania ha avviato, come ho detto,
una nuova importante iniziativa per farlo.

Penso stiano indicando al resto del mondo
la direzione da seguire.

Parliamo poi un istante
della riqualificazione degli edifici,

perché circa il 20-25 percento

del riscaldamento globale
dovuto a inquinamento,

nel mondo e negli Stati Uniti,

proviene da edifici non efficienti,

costruiti da società e individui

che per essere competitivi sul mercato

hanno mantenuto i loro margini
sufficientemente elevati

risparmiando su isolamento,
finestre appropriate, LED eccetera.

Inoltre, le persone o le società
che comprano quell’edificio

o lo affittano,

vogliono avere bollette
decisamente inferiori.

Ci sono modi, oggi,

per colmare il divario principale-agente,

le differenze negli incentivi
tra costruttore e inquilino,

e possiamo riqualificare gli edifici

con un programma che si ripaga,
letteralmente, da solo

nell’arco di tre-cinque anni,

e potremmo far lavorare
decine di milioni di persone

in lavori che per definizione
non si possono esternalizzare

perché presenti in ogni comunità.

Dovremmo prendere la cosa molto sul serio,

perché avremo bisogno
di tutti quei posti di lavoro

per ottenere un benessere sostenibile
nel periodo che seguirà questa pandemia.

CA: Tornando all’economia
dell’idrogeno, a cui accennavi,

quando la gente ne sente parlare pensa:
“Ah, parli delle auto a idrogeno?”

Hanno sentito che quella, probabilmente,
non sarà una strategia vincente.

Ma tu stai pensando
molto più in generale, credo,

all’idrogeno non solo
come un sistema di stoccaggio

che agisca da tampone
per le energie rinnovabili,

ma l’idrogeno potrebbe essere fondamentale
per altri processi economici

come produrre acciaio, fare il cemento.

Oggi questi sono, fondamentalmente,
processi ad alta emissione di carbonio

ma potrebbero esser trasformati
con fonti di idrogeno più economiche.

È corretto?

AG: Sono sempre stato scettico
nei confronti dell’idrogeno,

principalmente perché era molto costoso
produrlo, estrarlo dall'acqua.

Ma la svolta è arrivata

grazie all’incredibile abbondanza
di elettricità solare ed eolica

in volumi e quantità
che non ci aspettavamo,

e tutto d’un tratto,
è abbastanza economica

per poterla usare in questi processi
altamente energivori,

come la produzione di idrogeno verde.

Sono ancora un po’ scettico
riguardo il suo uso nei veicoli.

La Toyota ci ha scommesso su per 25 anni,
e non l'hanno fatta decollare.

Mai dire mai, magari funzionerà,

ma penso sia più utile in quei processi
industriali ad alte temperature,

e abbiamo già una via
per decarbonizzare i trasporti

con l’energia elettrica

che sta davvero funzionando.

Tesla presto sarà

la compagnia automobilistica
più importante al mondo:

lo è già negli Stati Uniti,
e sta per superare la Toyota.

C’è l’azienda messa in piedi da Tesla
che produce il camion Semi

e un’altra con un ibrido,
elettrico e a idrogeno verde,

quindi vedremo se riusciranno o meno
a farlo funzionare in quell’applicazione.

Ma credo che l’elettrico
sia preferibile per auto e camion.

CA: Tra poco avremo
qualche domanda dalla comunità.

Vorrei chiederti qualcosa sul nucleare.

Alcuni ambientalisti
credono che il nucleare,

o forse l’energia nucleare
di nuova generazione,

sia una parte essenziale dell’equazione

per arrivare a un futuro davvero pulito,

un futuro basato sull’energia pulita.

Sei ancora scettico sul nucleare?

AG: Beh, è il mercato
ad essere scettico al riguardo.

È stata una delusione tremenda
per me e per tanti.

Rappresentavo la Oak Ridge,
quando si partì con l’energia nucleare,

ero un giovane membro del Congresso,

ne ero un sostenitore.

Mi entusiasmava molto.

Ma i costi diventarono eccessivi

e i problemi nella costruzione
di questi impianti

erano diventati talmente seri

da non essere appetibili per le utenze.

È diventata la più costosa
delle fonti di energia.

Ci tengo a precisare che ci sono
alcuni reattori nucleari più vecchi

la cui vita può essere ancora prolungata.

E sono giunto alla conclusione,
insieme a tanti ambientalisti,

che se si può stabilirne la sicurezza

dovrebbero poter continuare
a funzionare per un po’.

Ma quando si tratta
di nuove centrali nucleari,

ecco un modo di vederla.

Se tu fossi… sei stato un AD.

Se fossi l’AD di…
credo che tu lo sia ancora.

Se tu fossi l’AD
di una compagnia elettrica

e dicessi al tuo gruppo dirigente:

“Vorrei costruire una centrale nucleare”,

le prime due domande da fare
sarebbero: primo, "Quanto costerà"?

E non c’è una sola società
di consulenza di ingegneria

che io sia riuscito a trovare al mondo

che metterebbe il proprio nome
su una valutazione

fornendoti una stima dei costi.

Semplicemente non lo sanno.

L’altra domanda da fare è:

Quanto ci vorrà per costruirla,

perché sia pronta
per produrre energia elettrica?

E ancora, la risposta che otterresti
sarebbe: “Non ne abbiamo idea”.

Quindi se non sai quanto costerà

né quando sarà finita

e sai già che l’energia elettrica
sarà certamente più costosa

di quella prodotta
con altri metodi alternativi,

questo sarebbe leggermente scoraggiante.

Di fatto, questo è quanto è successo
per gli impianti in tutto il mondo.

CA: Ok.

È una discussione davvero interessante.

Ma passiamo alle domande della comunità.

Vediamo la prima,

da parte di Prosanta Chakrabarty:

“Chi è scettico sul COVID
o il cambiamento climatico

sembra esserlo sulla scienza in generale.

È possibile che il messaggio
eccezionale degli scienziati

venga diluito e contorto.

Come rimediare?”

AG: Ottima domanda, Prosanta.

Ragazzi, cercherò di dirlo
in modo semplice e conciso.

Penso che sia un sentimento diffuso

che gli esperti in generale
abbiano deluso gli Stati Uniti.

Questo sentimento è molto più pronunciato
negli Stati Uniti che in altri paesi.

E penso che le opinioni ponderate

di quelli che chiamiamo esperti

siano state stemperate
negli ultimi decenni

da un malsano predominio del denaro
nel nostro sistema politico,

che è riuscito a distorcere
le politiche economiche

a beneficio delle élite.

Può suonare un po’ radicale,
ma è proprio quanto è successo.

Per più di 40 anni

non c’è stato alcun aumento significativo
negli stipendi del ceto medio;

riguardo alle ingiustizie
verso gli afro-americani

o altre comunità di colore,

la differenza di stipendio
tra gli afro-americani

e la maggioranza degli americani

è la stessa del 1968.

Riguardo alla ricchezza delle famiglie,

guardando il patrimonio netto,

servono 11 famiglie afro-americane e mezza
di quelle cosiddette @tipiche"

per ottenere il patrimonio di una "tipica"
famiglia di bianchi americani.

Guardando i redditi in rapida crescita

dell' un percento,
o 0,1 percento più ricco,

la gente dice: "Aspetta un attimo.

Chiunque sia stato
a elaborare queste politiche,

non ha fatto un buon lavoro per me”.

Un ultimo punto:

c’è stato un attacco contro la ragione,

una guerra contro la verità.

C’è stata una strategia,

che forse era già nota
come strategia decenni fa,

alle industrie del tabacco,

che ingaggiarono degli attori
e li travestirono da dottori

per dare false rassicurazioni alla gente

sul fatto che il fumo di sigaretta
non avesse conseguenze sulla salute,

e come risultato morirono
centinaia di milioni di persone.

La stessa strategia
di sminuire il valore della verità,

sminuire l’autorevolezza della conoscenza,

ha portato a una sorta di guerra aperta

a ogni "scomoda verità",

perdona l'autocitazione ma è appropriata.

Non possiamo abbandonare la devozione
alle migliori prove disponibili,

esaminate con discorsi ragionati

e usate come base

per formulare le migliori
politiche possibili.

CA: Può essere che una conseguenza
di questa pandemia

sia che un numero crescente di persone

abbia rivisto la propria opinione
sugli scienziati?

Ossia, ti è capitato
negli ultimi mesi di dire:

“Mi fido dei miei leader politici
o mi fido degli scienziati

riguardo a quello che dicono
su questo virus"?

Non si potrebbe, da tutto questo,
imparare qualcosa?

AG: Se i sondaggi sono corretti,

si direbbe che la gente si fidi dei medici
molto più che di alcuni politici

che sembrano avere un interesse personale
nel fingere che la pandemia non sia reale.

E se esamini l’incredibile fallimento

del raduno a Tulsa
per il Presidente Trump,

uno stadio da 19.000 posti
riempito per meno di un terzo,

secondo il capo dei pompieri.

Se hai visto i video
c’erano tutti quei posti vuoti.

Quindi anche i sostenitori
più fedeli di Trump

devono aver deciso di credere ai medici
e alle raccomandazioni mediche

piuttosto che al dott. Donald Trump.

CA: Con un piccolo aiuto
della generazione TikTok, forse.

AG: Beh, ma questo
non ha influito sull’affluenza.

Quello che hanno fatto, molto abilmente,
e faccio il tifo per loro,

hanno influito sulle aspettative
della Casa Bianca di Trump.

Sono la ragione per cui,
un paio di giorni prima,

lui è uscito dicendo:
"Abbiamo avuto un milione di adesioni".

Ma non hanno impedito -

non hanno prenotato posti
che avrebbero potuto venir presi da altri.

Non hanno influito sull’affluenza,
solo sull’aspettativa.

CA: Va bene, abbiamo un’altra domanda:

“Teme che il mondo ritornerà di corsa
all’uso dell'auto privata

per la paura di usare
il trasporto pubblico?”

AG: In effetti potrebbe essere
una delle conseguenze, certamente.

Le tendenze del trasporto pubblico

stavano già lentamente avanzando
nella direzione sbagliata

a causa di Uber, Lyft
e i servizi di sharing,

e se l’autonomia raggiungesse
l’obiettivo sperato dai suoi sostenitori

allora anche questo
potrebbe avere un effetto simile.

Ma alcune persone, senza dubbio,

saranno più riluttanti

a usare i mezzi pubblici

finché la paura per questa pandemia
non sarà sparita del tutto.

CA: Potrebbe servire
un vaccino per questo.

- AG: (Ride) Già. - CA: Prossima domanda.

Sonaar Luthra, grazie
per questa domanda da LA.

“Dall’aumento, nell’ultima settimana,
della temperatura in Artide,

pare che la velocità con cui perdiamo

pozzi di carbonio
quali permafrost e foreste,

stia aumentando più del previsto.

I nostri modelli sono concentrati troppo
sulle emissioni dell’uomo?”

Domanda interessante.

AG: I modelli si concentrano
su quei fattori

che hanno portato a questi picchi
incredibili nella temperatura

nella zona a nord
del Circolo Polare Artico.

Erano previsti.

Erano stati previsti.

Uno dei motivi è questo:

poiché le nevi si sciolgono,
e così gli strati di ghiaccio,

i raggi solari in ingresso

non vengono più riflessi nello spazio
in misura del 90 percento.

Al contrario, quando arrivano sulla tundra
o sull’oceano, che sono scuri,

vengono assorbiti per il 90 percento.

Questo amplifica
il riscaldamento nell’Artide,

ed era stato previsto.

Il modello include parecchi altri effetti,

ma alcuni di questi, forse,
dovrebbero essere ricalibrati.

Recentemente gli scienziati
hanno iniziato a temere

che le emissioni di CO2 e di metano

dalla tundra che emerge dal disgelo

potrebbero essere maggiori
di quanto sperato.

Si è anche appena svolto un nuovo studio.

Non gli dedicherò del tempo,

perché parla di “sensibilità climatica”,
un termine un po’ geek.

Si tratta di un fattore
con un ampio margine di errore

perché è molto difficile da determinare.

Ma le ultime osservazioni indicano,
in modo preoccupante,

che la sensibilità potrebbe essere
maggiore di quanto si pensasse,

e il nostro compito
sarà ancora più spaventoso.

Questo non dovrebbe scoraggiarci.

Credo davvero che superato
questo punto critico,

e penso che stia accadendo
proprio ora, come ho detto,

allora troveremo un sacco di modi

per accelerare la riduzione
delle emissioni.

CA: Vediamo un’altra domanda
dalla comunità.

“La geoingegneria sta facendo
progressi straordinari.

Exxon sta investendo
nella tecnologia della Global Thermostat

che pare promettente.

Cosa pensa di queste tecnologie

di cattura del carbonio
dall’aria e dall’acqua?”

Stephen Petranek.

AG: io e te ne abbiamo
già parlato in passato.

Sono stato fermamente contrario

a condurre su scala mondiale
un esperimento non pianificato

che potrebbe andare terribilmente male,

e sono in molti ad avere
davvero paura di questo approccio.

Il termine “geoingegneria”, però,
è un termine vago che copre molti ambiti.

Se vuoi dipingere i tetti di bianco

per riflettere più energia dalle città,

non ci sarà il rischio
di avere un effetto fuori controllo,

e ci sono altre cose

che vengono genericamente definite
“geoingegneria”, come questa, e va bene.

Ma quella di bloccare i raggi solari

secondo me è un’idea folle.

Pare che alle piante serva
la luce del sole per fare la fotosintesi

e anche i pannelli solari
hanno bisogno del sole

per produrre elettricità.

E le conseguenze che si avrebbero
cambiando tutto quello che conosciamo,

il far credere che quelle conseguenze
cancelleranno precisamente

l’esperimento non pianificato
di riscaldamento globale già in corso,

beh, questo ragionamento ha dei difetti.

Uno di questi è la
"fallacia dell'unica soluzione".

C’è gente che muore dalla voglia di dire:

“Quell'unica soluzione lì,
dobbiamo adottarla e realizzarla,

e al diavolo le conseguenze”.

Beh, è da pazzi.

CA: Lasciami proseguire
un po' su questa linea.

Diciamo che un’unica soluzione

un tentativo tutto-o-niente
con la geoingegneria sia una pazzia.

Ma ci sono scenari

secondo i quali le emissioni nel mondo,
nell’arco, diciamo, di 10 anni,

non caleranno abbastanza in fretta

con il rischio di avere
diversi altri eventi di rialzo

per cui questo treno
si allontanerà da noi,

e vedremo le temperature salire
di tre, quattro, cinque, sei, sette gradi,

e la civiltà intera sarà a rischio.

Sicuramente, esiste
un approccio alla geoingegnera

che possa ispirarsi al modo
in cui approcciamo la medicina.

Per centinaia di anni, ad esempio,
non abbiamo capito davvero il corpo umano:

si tentavano degli interventi
e alcuni funzionavano, altri no.

Nessuno in ambito medico dice:

"Vai e prendi, sulla vita di qualcuno,
una decisione tutto-o-nulla",

ma si dice: “Facciamo qualche tentativo.

Se un esperimento è reversibile,

se è plausibile, in primo luogo,

se c’è una ragione per credere
che potrebbe funzionare,

lo dobbiamo al futuro dell’umanità

tentare almeno qualche test
per vedere cosa potrebbe funzionare."

Per esempio, piccoli test per vedere

se l’immissione di qualcosa nell’oceano

possa creare, senza pericolo,

pozzi di carbonio.

O forse, invece di riempire l’atmosfera
con biossido di zolfo,

un esperimento più piccolo
che non fosse troppo difficile

per vedere se, con costi contenuti,
si potrebbe ridurre un po’ la temperatura.

Sicuramente, non è del tutto folle

ed è almeno qualcosa
su cui dovremmo riflettere

nel caso queste altre misure
non funzionassero, non trovi?

AG: Sono già stati fatti
esperimenti del genere

di fertilizzazione degli oceani

per vedere se ciò potesse portare
a un aumento dell’assorbimento di CO2.

Sono stati un completo fallimento,

come molti avevano previsto.

Ma questo, di nuovo,
è un tipo di approccio molto diverso

dal mettere strisce di carta stagnola

a orbitare nell'atmosfera
intorno alla Terra.

È così che è partita quella proposta
di geoingegneria solare.

Ora si stanno concentrando sul gesso,

così abbiamo polvere di gesso dappertutto.

Ma ancora più grave è il fatto
che potrebbe non essere reversibile.

CA: Ma ecco la risposta retorica:

la quantità di polvere necessaria

ad abbassare di uno o due gradi

non porterebbe ad avere
polvere di gesso ovunque.

Sarebbe, incredibilmente,

sarebbe comunque meno della polvere
con cui abbiamo a che fare ogni giorno.

Cioè…

AG: Prima di tutto, non so
come si possa fare un esperimento ridotto

nell’atmosfera.

Seconda cosa,

se dovessimo adottare quell’approccio,

dovremmo continuamente
aumentare la quantità

di qualsiasi sostanza scegliessero.

Dovremmo aumentarla ogni anno.

E se mai smettessimo,

ci sarebbe un improvviso ritorno
allo stato originale,

come nel libro, o nel film,
“Il ritratto di Dorian Gray”,

in cui all’improvviso recuperi
ogni cosa tutto in una volta.

Il fatto che ci sia qualcuno
che anche solo consideri questi approcci,

dà la misura della disperazione

che si comincia a provare.

E lo capisco,

ma non penso che dovrebbe condurci
verso questi esperimenti sconsiderati.

E comunque, per usare l'analogia
con la sperimentazione per il cancro,

per esempio,

di solito ottieni dal paziente
il consenso informato.

Ottenere il consenso informato
da 7,8 miliardi di persone

che non hanno alcuna voce in capitolo,

soggetti alle conseguenze
potenzialmente catastrofiche

di questa proposta assurda

che qualcuno ha elaborato

per cercare di riorganizzare
l’intera atmosfera terrestre

sperando e illudendoci

che compensi l'immissione
di 152 milioni di tonnellate

di pozzi di calore antropici e inquinanti,

responsabili del riscaldamento globale
nei cieli, ogni giorno.

Ecco cosa è davvero pazzesco.

Decine d’anni fa, uno scienziato
fece questo paragone:

se hai due persone
su una barca che sta affondando

e una di loro dice:

“Ehi, magari potremmo usare degli specchi
per fare segnali verso riva

perché costruiscano
una sofisticata macchina genera-onde

per compensare l’oscillazione della barca

provocata da quei tipi
in fondo alla barca”.

O si potrebbe farli smettere
di far oscillare la barca.

Ecco cosa dovremmo fare.

Dovremmo fermare
ciò che causa questa crisi.

CA: Già, bella storia,

ma se lo sforzo di far smettere
la gente sulla barca di farla oscillare

fosse complicato quanto la proposta
scientifica che hai appena descritto,

mentre l’esperimento di fermare le onde

fosse semplice quanto dire alla gente
di smettere di far oscillare la barca,

quella storia cambierebbe.

Penso che tu abbia ragione
che quello del consenso informato

sia un problema difficile,

ma nessuno ha dato il consenso informato

per fare tutte le altre cose
che siamo facendo all’atmosfera.

E la questione dell'azzardo morale
è preoccupante, sono d'accordo;

ma se diventassimo dipendenti
dalla geoingegneria

e sottraessimo i nostri sforzi
per fare il resto,

sarebbe tragico.

Sembrerebbe proprio che,

mi piacerebbe fosse possibile
avere un confronto sfaccettato

di gente che dice: “Sai una cosa,

ci sono molte manopole
per un problema molto complesso.

Dovremo regolarne diverse,
molto attentamente

e continuare a confrontarci”.

Non sarebbe un buon risultato

semplicemente tentare
di avere un dibattito del genere,

invece di dire:

“Tutta quella geoingegneria
non può funzionare!"?

AG: Ho detto che alcune di queste,

le forme innocue a cui hai accennato,

non le sto escludendo.

Ma impedire ai raggi del Sole
di arrivare sulla Terra,

non solo avrebbe un impatto
su 7,8 miliardi di persone,

ma anche sulle piante,

gli animali,

le correnti oceaniche,

i venti

e tutti i processi naturali

che rischieremmo
di sconvolgere ancora di più.

Il tecno-ottimismo
mi ha attirato in passato,

ma adottare una soluzione tecnologica
completamente nuova

per correggere il sistema
naturale terrestre

perché qualcuno pensa
di essere abbastanza bravo

da farlo in un modo
che cancelli, esattamente,

le conseguenze dell’uso dell’atmosfera
come una fogna a cielo aperto

per i gas prodotti dall'uomo
che trattengono il calore…

È molto più importante

smettere di usare l’atmosfera
come una fogna a cielo aperto.

Ecco qual è il problema.

CA: Va bene, siamo d’accordo che questa
sia la cosa più importante da fare,

e a proposito,

credi che si debba fissare
un prezzo del carbonio a livello mondiale

e c’è qualche possibilità di arrivarci?

AG: Sì, per entrambe le domande.

Sono decenni che quasi ogni economista
a cui si chiede della crisi climatica

dice: “Beh, dobbiamo solo
fissare un prezzo del carbonio”.

E certo, sono stato favorevole
a quell’approccio.

Ma non è allettante.

Eppure, ci sono 43 giurisdizioni nel mondo

che hanno già stabilito
un prezzo per il carbonio.

Lo vediamo già in Europa.

Hanno sistemato il loro meccanismo
di definizione dei prezzi del carbonio

con una versione di scambio
delle quote di emissione.

Ci sono posti in cui hanno messo
una tassa sul carbonio.

Questo è l’approccio
preferito dagli economisti.

La Cina sta implementando
il suo programma nazionale

di scambio di quote di emissione.

La California e diversi altri stati
negli Stati Uniti lo stanno già facendo.

Può essere restituita alla gente
senza pesare sulle entrate.

Ma l’opposizione nei suoi confronti,
come avrai notato,

è abbastanza impressionante,
tanto che dobbiamo usare altri approcci,

e molti attivisti per il clima
oggi dicono: “Guarda,

non facciamo del meglio
il nemico del bene”.

Ci sono anche altri modi
di fare la stessa cosa.

Ci servono tutte le soluzioni
ragionevolmente adottabili,

anche attraverso la regolamentazione.

E spesso, quando le difficoltà politiche
di una proposta diventano troppo difficili

in un approccio orientato al mercato,

l’alternativa passa
attraverso la regolamentazione.

E a molti non piace, la regolamentazione;

ma in molti posti la stanno adottando.

Ho accennato all’eliminazione graduale
dei motori a combustione interna.

Quello è un esempio.

160 città negli Stati Uniti
hanno già disposto

che entro una data specifica

il 100% di tutta la loro elettricità
dovrà arrivare da risorse rinnovabili.

E ancora, le forze del mercato

abbassano sempre più il costo
delle rinnovabili e della sostenibilità

il che ci dà il vento in poppa.

Queste forze sono a nostro favore.

CA: Le obiezioni sui prezzi del carbonio

da parte del movimento ambientalista
spesso si spingono oltre,

fino a criticare il ruolo
delle imprese in generale.

Si dà la colpa della crisi climatica
al commercio, o meglio al capitalismo,

a causa della crescita inarrestabile,

al punto che in molti non credono

che il commercio possa essere
una parte della soluzione.

L’unico modo per fare progressi
secondo loro è regolamentare,

costringere le aziende
a fare la cosa giusta.

Pensi che il commercio
debba essere parte della soluzione?

AG: Sicuramente,

perché l’allocazione del capitale
necessario per risolvere questa crisi

è maggiore di quella che i governi
sono in grado di gestire.

E le imprese stanno iniziando,

molte aziende stanno iniziando
a svolgere un ruolo molto costruttivo.

Si chiede loro di farlo,

lo chiedono i clienti, gli investitori,

i comitati,

i team esecutivi, le loro famiglie.

Del resto,

le nuove generazioni
chiedono un futuro migliore,

e gli AD, quando fanno le interviste
nei colloqui per delle nuove assunzioni,

si accorgono che sono le nuove leve
a intervistare loro.

Vogliono un buon reddito,

ma vogliono poter dire ai familiari,
agli amici e ai loro coetanei

che stanno facendo
qualcosa di più che fare soldi.

Una dimostrazione di come stia cambiando
questa nuova generazione:

in 65 college negli Stati Uniti

si sono riunite le associazioni
dei Giovani Repubblicani

per richiedere congiuntamente
che il Comitato Nazionale Repubblicano

cambi la sua politica sul clima,

o perderanno tutta quella generazione.

Questo è un fenomeno globale.

La generazione di Greta
sta guidando tutto questo

in moltissimi modi;

e se guardi i sondaggi,

la maggior parte dei giovani Repubblicani

chiede un cambiamento
nella politica climatica.

Questo è un movimento
che si sta ancora estendendo.

CA: Stavo per chiederti di questo,

perché uno degli spettacoli
più penosi, negli ultimi 20 anni,

è stato la strumentalizzazione
della questione climatica,

sicuramente negli USA.

Ti sarai sentito molte volte
al centro di tutto questo,

attaccato personalmente dalla gente

spesso nei modi più impietosi e ingiusti.

Vedi davvero i segnali
di un possibile cambiamento,

guidato dalla nuova generazione?

AG: Sì, senza dubbio.

Non voglio contare troppo
sui sondaggi, li ho già menzionati;

ma ne è uscito uno nuovo

che ha considerato
i sostenitori di Trump indecisi,

quelli che in passato
lo hanno sostenuto fortemente

e vogliono ancora farlo.

La questione principale,
una sorpresa per alcuni,

che li sta facendo vacillare,

è la follia del Presidente Trump,
e la sua amministrazione, sul clima.

Vediamo grandi maggioranze
del Partito Repubblicano in generale

dire che sono pronti a iniziare

lo studio di soluzioni reali
alla crisi climatica.

Siamo davvero, non c’è dubbio,
sulla buona strada.

CA: Sei stato la figura di spicco,
in questa questione,

e si dà il caso che tu sia un Democratico.

C’è qualcosa che tu
possa fare personalmente

per aprire la tenda,
accogliere la gente, provare a dire:

“Questo va oltre la politica, miei cari”?

AG: Le ho tentate tutte quelle cose,

e forse in parte sono servite.

Ho lavorato molto con i Repubblicani.

E dopo che ho lasciato la Casa Bianca,

Newt Gingrich e Pat Robertson

e altri Repubblicani di spicco

sono apparsi con me
in spot alla TV nazionale

dicendo che dobbiamo
risolvere la crisi climatica.

Ma l’industria petrolifera

ha davvero raddoppiato gli sforzi

per imporre il rigore
all’interno del Partito Repubblicano.

Voglio dire, guarda
i loro attacchi contro il Papa

quando se n’è uscito con la sua enciclica.

È stato demonizzato -

non da tutti, certo,

ma ci sono stati dei falchi
nel movimento anti-climatico

che hanno subito puntato i fucili
verso Papa Francesco,

e ci sono molti altri esempi.

Impongono il rigore

e cercano di renderla
una questione di parte,

anche se i Democratici tendono la mano

per cercare di renderla bipartisan.

Concordo pienamente con te

che non dovrebbe essere
una questione di parte.

Non lo era,

ma è stata forzosamente trasformata
in una lotta per bande.

CA: Insomma, anche gli AD
delle compagnie petrolifere

hanno figli che si rivolgono a loro.

Sembra che alcuni di loro
si stiano muovendo

e cerchino di investire,

di trovare modi per far parte del futuro.

Vedi dei segnali in tal senso?

AG: Sì.

Penso che i leader aziendali,

anche nelle compagnie
petrolifere e del gas,

stiano ascoltando i familiari,

gli amici,

i loro dipendenti.

E, tra l’altro, abbiamo visto
nel settore tecnologico

gli scioperi di massa dei dipendenti

che esigono da alcune aziende tecnologiche

che facciano di più, e sul serio.

Sono molto orgoglioso di Apple.

Perdonami questa parentesi
di elogi a Apple:

sono nel consiglio di amministrazione.

Ma ammiro molto Tim Cook
e i miei colleghi in Apple.

È un esempio di azienda tecnologica

che sta davvero facendo cose fantastiche.

E ce ne sono anche altre.

Ci sono altri esempi in molti settori.

Ma le pressioni sulle compagnie
che estraggono petrolio e gas

sono davvero straordinarie.

British Petroleum ha appena svalutato
12 miliardi e mezzo di dollari

di asset petroliferi e del gas

e ha detto che non vedranno mai la luce.

Due terzi dei combustibili
fossili già scoperti

non possono essere bruciati
e non lo saranno.

Quindi questo è un grande rischio
per l’economia mondiale,

come la crisi dei mutui subprime.

Abbiamo 22 trilioni di dollari
di asset subprime legati al carbonio,

e un importante report
ha affermato, proprio ieri,

che l'industria del fracking
negli Stati Uniti

sta vedendo un'ondata di fallimenti

perché il prezzo di gas e petrolio
estratti con fratturazione

è sceso al di sotto dei livelli
che li rendono economici.

CA: Quindi, in breve, possiamo dire

che le auto elettriche, le tecnologie
dell’elettrico, il solare e il resto

hanno contribuito a ridurre
il prezzo del petrolio

al punto che enormi quantità di riserve
non si posssano valorizzare con profitto?

AG: Sì, proprio così.

Si tratta soprattutto di questo.

Le proiezioni nei prossimi anni

per le risorse energetiche

indicano tutte

che i prezzi per l’elettricità
da energia eolica e solare

continueranno a crollare

e quindi usare il gas o il carbone

per fare vapore da far girare le turbine

semplicemente non sarà economico.

Analogamente, l’elettrificazione
del settore dei trasporti

sta avendo lo stesso effetto.

Alcuni stanno anche
guardando alle tendenze

a livello di governance
nazionale, regionale e locale.

Ne ho parlato prima:

indicano un futuro energetico
che sarà molto diverso.

Ma fammi riprendere,

perché abbiamo parlato degli imprenditori.

Poco fa stavi per fare
una domanda sul capitalismo,

e vorrei dire una parola su questo,

perché ci sono molte persone che dicono

che forse è il capitalismo
il problema di fondo.

Credo che l’attuale forma di capitalismo

abbia disperatamente bisogno
di essere riformata.

Si discute spesso
delle prospettive a breve termine,

ma il nostro modo di stabilire
cosa ha valore per noi

è anch’esso all’origine della crisi
del moderno capitalismo.

Ora, il capitalismo è alla base
di ogni economia di successo,

bilancia la domanda e l’offerta,

libera una frazione maggiore
del potenziale umano,

e non scappeà da nessuna parte;

ma deve essere riformato,

perché il nostro modo di stabilire
cosa ha valore oggi

ignora le cosiddette esternalità negative,
come l’inquinamento.

E ignora anche le esternalità positive,

come gli investimenti nell’educazione
e nell’assistenza sanitaria

le cure della salute mentale,
i servizi sociali.

Ignora l’esaurimento di risorse
quali le acque di falda, il suolo

e l’insieme delle specie viventi.

E ignora la distribuzione dei redditi
e dei patrimoni netti,

così quando il PIL sale, la gente esulta,

due percento, tre percento, wow!
quattro percento, e pensa: “Fantastico!”

Ma il prezzo è un notevole
aumento dell’inquinamento,

sottoinvestimento cronico
nei beni pubblici,

esaurimento di risorse naturali
non rinnovabili,

e la peggiore crisi di disuguaglianza
mai vista in più di un secolo

che sta minacciando il futuro
sia del capitalismo che della democrazia.

Quindi dobbiamo cambiarlo,
dobbiamo riformarlo.

CA: Quindi riformare il capitalismo,
ma non buttarlo via.

Ci serve come strumento per andare avanti

se dobbiamo risolvere questo problema.

AG: Sì, penso sia così,
e ancora un altro punto:

i peggiori abusi ambientali,
negli ultimi cent’anni,

sono avvenuti in giurisdizioni

che nel XX secolo hanno sperimentato
alternative al capitalismo,

a destra e a sinistra.

CA: Interessante. Giusto.

Due ultime domande dalla comunità.

Chadburn Blomquist:

“In base ai segnali che vedi
dell’impatto di questa pandemia,

cosa pensi della nostra risposta
per combattere il cambiamento climatico?

Avremo imparato la lezione
di questo shock eccezionale?

AG: Questa è una domanda molto profonda,

e spero che la mia risposta
possa esserlo altrettanto con poco tempo.

Come prima cosa direi:

non ignorate gli scienziati.

Quando c’è praticamente unanimità
tra esperti di scienza e di medicina,

prestate attenzione.

Non lasciatevi convincere
da alcuni politici.

Penso che il Presidente Trump
stia pian piano imparando

che è piuttosto difficile
negare le evidenze sul virus.

Ci ha provato a Tulsa.

Non è andata molto bene,

e tragicamente, un mese fa
ha deciso di rischiare

e ignorare le raccomandazioni
perché la gente indossasse la mascherina

e mantenesse il distanziamento sociale

e tutte le altre cose,

e penso che quella lezione
stia iniziando a prender piede

con più forza.

Ma al di là di questo,

penso che questo periodo
sia stato caratterizzato

da una grandissima opportunità:

quella di ripensare
i propri schemi di vita

e di chiederci se possiamo o meno
fare le cose meglio,

e in modo diverso.

E penso che questa nuova generazione,
di cui ho parlato prima,

sia stata colpita ancor più profondamente

da questo interludio,

che spero finisca presto,
ma anche che sia ricordato a lungo.

Mi aspetto che sarà così.

CA: È incredibile quante cose puoi fare
senza emettere carbonio,

come siamo stati costretti a fare.

Ecco un’altra domanda.

Frank Hennessy: “Ti rincuora
la capacità della gente

di adattarsi velocemente
alla nuova normalità dovuta al COVID-19

come prova che la gente può cambiare,
e cambierà, le proprie abitudini

per rispondere al cambiamento climatico?”

AG: Sì, ma penso che dobbiamo ricordare

che c'è un'altra crisi
dentro questa crisi.

L’impatto sulla comunità afro-americana,
come ho accennato prima,

sulla comunità latina,

sulle popolazioni indigene -

il maggiore tasso di infezione
ora è nella Riserva Navajo.

Quindi alcune di queste domande
sono viste in modo diverso

da chi è stato davvero colpito
dal peso di questa crisi,

ed è inaccettabile permettere
che le cose continuino così.

Tu ed io, e forse molti tra il pubblico,
la viviamo in un certo modo,

ma per le comunità di colore
a basso reddito,

questa è una crisi completamente diversa.

Lo dobbiamo a loro,

e a tutti noi

darci da fare e iniziare a usare
le migliori soluzioni scientifiche

e risolvere questa pandemia.

Conosci l’espressione
“economia pandemica”.

Qualcuno ha detto:

la prima regola dell’economia pandemica
è “occuparsi della pandemia”,

e non lo stiamo ancora facendo.

Vediamo il presidente
cercare di smuovere l’economia

in vista della rielezione,

senza preoccuparsi della previsione

di decine di migliaia
di Americani morti in più.

Questo è davvero imperdonabile, per me.

CA: Grazie, Frank.

Al, tu, insieme ad altri nella comunità,
hai avuto un ruolo chiave

nell’incoraggiare TED
a lanciare l’iniziativa “Countdown”.

Ti ringrazio per questo,

e immagino che questa conversazione
proseguirà tra molti di noi.

Se vi interessa la questione climatica,
dopo aver visto questo,

andate sul sito di Countdown,

countdown.ted.com,

e partecipate il 10/10/2020,

quando cercheremo di segnalare al mondo
che il clima non può aspettare,

che è davvero importante.

Ci saranno contenuti fantastici
disponibili per tutti.

Grazie, Al, per l’ispirazione
e il supporto in tutto questo.

Mi chiedo se potessi
terminare l’incontro di oggi

semplicemente fornendoci un quadro
di come potrebbero dispiegarsi le cose

nel prossimo decennio o giù di lì?

Dicci solo se c’è ancora speranza.

AG: Con piacere.

Devo aggiungere una cosa; sarò breve.

Dal 18 al 26 luglio,

il Climate Reality Project
terrà un corso a livello mondiale.

Si sono già registrate 8.000 persone.

Potete andare su climatereality.com.

Un futuro brillante, ora.

Inizia con tutto il gran lavoro
che avete fatto per organizzare Countdown.

È stato fantastico
lavorare con te e il tuo team.

Sono davvero entusiasta
del progetto Countdown.

TED ha una capacità eccezionale

di diffondere le idee
che val la pena diffondere,

di sensibilizzare,

di illuminare le persone
in tutto il mondo,

ed è necessario per il clima
e le soluzioni alla crisi climatica

come mai prima d’ora.

Voglio ringraziarti
per quello che stai facendo

per organizzare Countdown,
questo fantastico evento.

CA: Grazie.

E il mondo? Ce la faremo?

Pensi che l’umanità ce la farà

e che i nostri nipoti
avranno delle belle vite

e potranno celebrare la natura

e non passare ogni giorno con la paura
del prossimo tornado o tsunami?

AG: Sono ottimista
e penso che ce la faremo,

ma la risposta è nelle nostre mani.

Abbiamo visto tempi bui in passato,

e ci siamo alzati
per raccogliere la sfida.

Abbiamo dei limiti legati
al nostro lungo retaggio evolutivo

e a elementi della nostra cultura,

ma abbiamo anche la capacità
di superare i nostri limiti;

e quando le cose vanno male,

e la sopravvivenza dei nostri figli
e delle generazioni future è a rischio,

siamo in grado di fare molto più
di quanto a volte crediamo di poter fare.

Questo è uno di quei momenti.

Penso che saremo
all’altezza della situazione,

e creeremo un futuro brillante,
pulito, prospero, giusto ed equo.

Lo credo con tutto il cuore.

CA: Al Gore, grazie
per tutto il tuo lavoro,

per tutto quello che hai fatto
per sollevare la questione

e per il tempo che ci hai dedicato.

Grazie.

AG: Anche a te. Grazie.