Como fazer a ineficiência jogar a nosso favor

Será que a nossa obsessão com a eficiência nos está a tornar menos eficientes? Nesta conversa reveladora, o escritor e historiador Edward Tenner discute as promessas e os perigos de fazermos tudo o mais rapidamente possível -- e sugere sete formas de usarmos o conceito de "ineficiência inspirada" para sermos mais produtivos.

Quem não adora a eficiência?

Eu adoro.

Eficiência significa mais por menos.

Mais quilómetros por litro,
mais luz por watt,

mais palavras por minuto.

Mais por menos é a próxima melhor coisa

do que algo por nada.

Algoritmos, "big data" e a "cloud"
dão-nos mais por menos.

Estaremos na direção
de uma utopia livre de atritos?

Ou em direção a um pesadelo de vigilância?

Não sei.

O meu interesse é o presente.

E gostaria de vos mostrar

como é que o passado nos pode ajudar
a entender o presente.

Não há nada que resuma melhor

a promessa e o perigo da eficiência

como a humilde batata.

A batata surgiu nos Andes

com os Incas e e espalhou-se pela Europa.

A batata é uma obra-prima
da nutrição equilibrada.

E tinha alguns amigos muito poderosos.

O Rei Frederick, o Grande, da Prússia,

foi o primeiro entusiasta.

Ele acreditou que a batata poderia ajudar

a aumentar a população
de prussianos saudáveis.

E quantos mais prussianos
saudáveis houvesse,

mais soldados prussianos
saudáveis haveria.

E alguns desses soldados
prussianos saudáveis

capturaram um farmacêutico
militar francês chamado Parmentier.

No início, Parmentier ficou chocado

com a dieta da manhã, tarde e noite

que alimentava com batatas
os prisioneiros da guerra

mas acabou por gostar.

Ele pensou que o estavam a tornar
numa pessoa mais saudável.

Então, quando foi libertado,

encarregou-se de espalhar
a batata pela França.

E ele tinha alguns amigos poderosos.

Benjamin Franklin aconselhou-o
a preparar um banquete,

em que todos os pratos incluíssem batatas.

E Franklin foi um hóspede de honra.

Até o rei e a rainha da França

foram persuadidos a usar batatas,

perdão, flores de batata.

(Risos)

O rei usava uma flor de batata na lapela,

e a rainha usava
uma flor de batata no cabelo.

Essa foi realmente uma ótima ideia
de relações públicas.

Mas havia um senão.

A batata era demasiado eficiente
para o bem da Europa.

Na Irlanda, parecia um milagre.

As batatas floresceram,
a população cresceu.

Mas havia um risco escondido.

As batatas da Irlanda eram
geneticamente idênticas.

Eram uma espécie muito eficiente,
chamada Lumper.

E o problema com as batatas Lumper

foi que uma praga da América do Sul

que afetava uma batata

afetava todas as outras.

A exploração e crueldade
da Grã-Bretanha desempenharam um papel,

mas foi por causa desta monocultura

que um milhão de pessoas morreram

e outros dois milhões de pessoas foram
obrigadas a emigrar.

Uma planta que deveria ter
acabado com a fome

criou um dos mais trágicos episódios.

Hoje, os problemas da eficiência

são menos drásticos, mas mais crónicos.

Eles também podem prolongar os males

que pretendiam resolver.

Pensem nos registos médicos eletrónicos.

Pareceu ser a solução para o problema
da caligrafia dos médicos,

e tinha o benefício

de disponibilizar melhor informação
para tratamentos.

Na prática, em vez disso,
criou muito mais burocracia eletrónica

e os médicos reclamam
que agora têm menos tempo

em vez de mais, para ver
os pacientes individualmente.

A obsessão com a eficiência pode,
na verdade, tornar-nos menos eficientes.

A eficiência também retalia
com falsos positivos.

Os hospitais têm centenas de
equipamentos a registar alarmes.

Muitas vezes, apitam sem razão.

Regular esses equipamentos consome tempo.

E esse tempo resulta em fadiga,
"stress" e, mais uma vez,

na negligência dos problemas
de pacientes reais.

Também há falsos positivos
no reconhecimento de padrões.

Um autocarro escolar,
visto do lado errado,

pode fazer lembrar um saco de boxe.

É necessário tempo precioso

para eliminar uma identificação incorreta.

Os falsos negativos
também são um problema.

Os algoritmos podem aprender muito
— rapidamente.

Mas eles apenas nos informam
sobre o passado.

Tantos clássicos do futuro recebem
críticas negativas, como "Moby Dick",

ou são recusados
por múltiplos editores,

como a série do "Harry Potter".

Pode ser um desperdício
tentar evitar todo o desperdício.

A eficiência também é uma armadilha
quando a concorrência a copia.

Vejam, do fim do século XIX,

uma peça de artilharia francesa
de 75 milímetros.

Foi uma obra-prima de "design" letal.

Esta peça conseguia disparar uma bala
a cada quatro segundos.

Mas isso não era invulgar.

O que era realmente brilhante
era o mecanismo de recuo

que regressava exatamente à mesma posição

sem ser necessário ajustar a orientação.

Portanto, a taxa efetiva de disparo
foi drasticamente aumentada.

Agora, isto parecia uma forma da França

derrotar a Alemanha
na guerra seguinte que travassem.

Mas, previsivelmente,
os alemães estavam a trabalhar

em algo muito semelhante.

Por isso, quando
a I Guerra Mundial começou,

o resultado foi que
a guerra nas trincheiras

durou mais tempo do que alguém esperava.

Uma tecnologia que fora desenhada para
diminuir o tempo de guerra, prolongou-a.

O maior custo de todos
podem ser as oportunidades perdidas.

A economia das plataformas
que ligam compradores a vendedores

pode ser um grande investimento,

e nós temos visto isso
nas últimas semanas.

Empresas que ainda estão a perder
centenas de milhões de dólares

podem estar a criar multimilionários
com as iniciais ofertas públicas de venda.

Mas as invenções mesmo difíceis

são as que vêm da Física e da Química.

Acarretam riscos maiores.

Podem estar a perder,
porque o "hardware" é difícil.

É muito mais difícil aumentar
invenções da Física ou da Química

do que uma invenção baseada em "software".

Pensem nas baterias.

As baterias de iões de lítio
em aparelhos portáteis e carros elétricos

são baseadas num princípio com 30 anos.

Quantas baterias de "smartphones" hoje

durarão um dia inteiro
com uma única carga?

Sim, o "hardware" é complicado.

Passaram-se mais de 20 anos

até a patente do princípio
das fotocópias a seco,

de Chester Carlson em 1938,

resultar na fotocopiadora Xerox 914
introduzida em 1959.

A pequena e corajosa empresa,
Haloid in Rochester, Nova Iorque

teve de passar por algo que a maioria
das empresas nunca teria tolerado.

Houve um fracasso atrás de outro,

e um dos problemas especiais
era o incêndio.

Na verdade, quando a 914
foi finalmente lançada,

ainda possuía um aparelho
chamado de eliminador de faísca

mas, na realidade,
era um pequeno extintor incorporado.

A minha resposta para todas
estas questões é: ineficiência inspirada.

Informação e medidas são essenciais,
mas não são suficientes.

Vamos deixar espaço para a intuição humana
e para as capacidades humanas.

Há sete facetas de ineficiência inspirada.

Primeiro, sigam a via panorâmica,
digam sim ao feliz acaso.

Viragens erradas podem ser produtivas.

Uma vez, quando eu andava a explorar
a margem este do Mississippi,

escolhi a saída errada.

Eu estava a aproximar-me de uma ponte
com portagem sobre o grande rio,

e o senhor que cobrava a portagem
disse que eu não podia voltar atrás.

Então paguei os meus 50 cêntimos
— era quanto custava na altura —

e eu estava em Muscatine, Iowa.

Eu mal tinha ouvido de Muscatine,

mas revelou-se como um lugar fascinante.

Muscatine tinha algumas das colónias
de mexilhões mais ricas do mundo.

Há um século, um terço dos botões do mundo

eram produzidos em Muscatine,

1500 milhões por ano.

As últimas fábricas, entretanto, fecharam,

mas ainda existe um museu
da indústria dos botões de madrepérola

que é um dos mais
invulgares do mundo.

Mas os botões foram apenas o início.

Esta é a casa em Muscatine

em que o futuro presidente da China
ficou em 1986,

como membro de uma
comitiva de agricultura.

Agora é a Casa da Felicidade
Sino-Americana,

e é um local de peregrinação
de turistas chineses.

Como é que eu poderia ter previsto?

(Risos)

Segundo, levantem-se do sofá.

Às vezes pode ser mais eficiente
optar por fazer o mais difícil.

Considerem a Internet das Coisas.

É incrível poder controlar as luzes,

ajustar o termostato, até aspirar o quarto

sem termos de nos levantar.

Mas pesquisas médicas mostram

que, na verdade, estar inquieto,
levantar, andar

é uma das melhores coisas
que se pode fazer para o coração.

É bom para o coração e para a cintura.

Terceiro, rentabilizem os vossos erros.

Podemos criar grandes formas

pelo desenvolvimento
imaginativo de incidentes.

Tad Leski, um arquiteto
do Metropolitan Opera, no Centro Lincoln,

estava a trabalhar num desenho
quando tinta branca caiu por cima.

Outras pessoas talvez
o colocassem no lixo,

mas Leski inspirou-se para produzir
um lustre "explosão estelar"

que foi talvez um dos mais notáveis
do género no século XX.

Quarto, às vezes experimentem
a forma difícil.

Ser menos fluente pode ser mais eficiente.

Os psicólogos chamam a isto
dificuldade desejada.

Tirar notas detalhadas num teclado

parece ser a melhor forma
de reter tudo o que é dito numa palestra,

para podermos revê-lo textualmente.

Contudo, estudos mostram que,
quando temos que abreviar,

quando temos de resumir
o que um locutor está a dizer,

quando estamos a tirar notas
com uma caneta ou um lápis no papel,

estamos a processar essa informação.

Estamos a tornar isso nosso,

e estamos a aprender muito mais ativamente

do que quando estamos apenas a transcrever

o que foi dito.

Quinto, alcancem a segurança
através da diversidade.

A monocultura pode ser fatal.

Lembram-se da batata?

Ela era eficiente até deixar de o ser.

A diversidade também se aplica
a organizações.

O "software" pode dizer o que uma pessoa
fez no passado para ser bem sucedida.

E isso é útil, às vezes,
na triagem de funcionários.

Mas lembrem-se, o ambiente está
constantemente a mudar,

e o "software", o "software" de triagem,
não tem como dizer,

e nós não temos como dizer,

quem nos será útil no futuro.

Portanto, precisamos de complementar
o que o algoritmo nos diz

com a intuição e a procura de pessoas

com diversas experiências
e diversas perspetivas.

Sexto, alcancem a segurança através
da redundância e das capacidades humanas.

Porque é que dois aviões 737 MAX caíram?

Nós ainda não sabemos a história toda,

mas sabemos como evitar
tragédias futuras.

Nós precisamos de múltiplos
sistemas independentes.

Se um falhar, então os outros
podem substituí-lo.

Nós também precisamos
de operadores qualificados para o resgate

e isso implica treino constante.

Sétimo, sejam extravagantes racionalmente.

Thomas Edison foi pioneiro
da indústria cinematográfica,

bem como da tecnologia de câmaras.

Ninguém fez mais pela eficiência
do que Thomas Edison.

Mas o seu corte de custos falhou.

O seu gestor contratou
um chamado engenheiro de eficiência,

que o aconselhou a poupar dinheiro

usando o mesmo material de filmagem

fazendo menos repetições de cenas.

Edison era um génio,

mas não compreendia as novas
regras das longas-metragens

nem que o fracasso
se estava a tornar o preço do sucesso.

Por outro lado, grandes realizadores,
como Erik Von Stroheim,

eram o oposto.

Eram dramaturgos soberbos,

e Stroheim era também um ator memorável.

Mas não conseguiam viver
dentro dos seus orçamentos.

Portanto isso não era sustentável.

Foi Irving Thalberg, um ex-secretário
com uma intuição genial,

quem alcançou a extravagância racional,

primeiro na Universal, e depois na MGM,

tornando-se o ideal
do produtor de Hollywood.

Resumindo,
para se ser realmente eficiente,

é preciso a ineficiência ideal.

O caminho mais curto poderá ser uma curva

em vez de uma linha reta.

Charles Darwin entendeu isso.

Quando encontrava
um problema complicado

fazia o circuito de um trilho,

o caminho de areia que fez
nas traseiras da sua casa.

Um caminho produtivo,
pode ser físico, como o de Darwin,

ou virtual, ou um desvio imprevisto

de um caminho que estabelecemos.

Demasiada eficiência pode
causar enfraquecimento.

Mas um pouco de ineficiência inspirada
pode fortalecer.

Às vezes, a melhor forma de avançar

é percorrendo um círculo.

Obrigado.

(Aplausos)