YouTube

Got a YouTube account?

New: enable viewer-created translations and captions on your YouTube channel!

Spanish, Mexican subtitles

← Privatization 3: Results

We will discuss the effects of privatization, as well as give an overview of the Mexican economy in 2012.

http://mruniversity.com/courses/mexicos-economy-current-prospects-and-history/privatization-3-results

Get Embed Code
1 Language

Showing Revision 1 created 07/24/2013 by Debbie Tinez.

  1. En este video vamos a examinar los efectos de la privatización desde muchas diferentes perspectivas.

  2. Los resultados se tomarán de una muestra de 170 firmas privatizadas durante 1982-1992.
  3. Y cuando hablamos de el tiempo previo a la privatización, veremos el valor promedio de los cuatro años antes de la
  4. reforma. Los valores después de la privatización se tomaron en 1993. Además veremos algunos de los problemas de la
  5. privatización, así como de la economía mexicana en el 2012. Veamos primero el efecto de la privatización en los
  6. trabajadores; 4.4% de la fuerza laboral estaba empleada en empresas del gobierno en 1982. Con la privatización,
  7. ésto bajo a 2% una década después. La mayoría de ésta reducción sucedió en el sector ferrocarril, en donde el número
  8. de trabajadores bajó de 46,000 a 23,000 después de que se privatizó. En general, el número promedio de los
  9. trabajadores en las empresas privatizadas bajó en un 65%. Esto sucedió en las áreas de trabajadores no capacitados y
  10. capacitados. Se estima que un 30% del incremento en productividad en las empresas privatizadas provenían de
  11. esta reducción en los trabajadores. Mucho del incremento en el desempleo después de la privatización fue gracias a
  12. factores específicos de la industria y no nada mas por la privatización. Cuando los investigadores controlan ésto
  13. encuentran que solamente el 35% del nuevo desempleo se debía específicamente a la privatización.
  14. ¿Qué le pasó a estos trabajadores desempleados? Los académicos mexicanos Lopez Calva y Rosellón siguieron a
  15. trabajadores desempleados por un año, y encontraron que 50% de éstos trabajadores encontraron trabajos en
  16. ese mismo sector en ese periodo. Dado ésto, pareciera que solamente 5% de los trabajadores desempleados seguían
  17. desempleados un año después y algunos de esos trabajadores pudieron haber entrado al sector informal o abierto negocios
  18. propios. Dado que estos sectores contaban con 49% de la fuerza laboral en 1980 y un 60% en 1996, parece que ésta
  19. es una conjetura verosímil. ¿Qué sabemos de los trabajadores que quedaron? El incremento en productividad de las
  20. empresas privatizadas se tradujeron en salarios mas altos también, especialmente en trabajos con baja
  21. especialización. Los salarios en esas posiciones subieron cerca de un 222% comprado con 77% de los trabajadores
  22. en puestos mas altos. Debemos darnos cuenta que éstos incrementos de salarios tomaron lugar en un periodo
  23. en donde los salarios en general estaban estancados. Los trabajadores que fueron despedidos de las empresas
  24. del gobierno típicamente encontraban trabajos de menos paga, pero tendían a trabajar mas tiempo para compensar la
  25. diferencia. ¿Qué tipo de efecto tuvo la privatización en los precios? Bueno una razón por la que el público
  26. se desilusionó con la privatización es que casi siempre parecía coincidir con precios mas altos, en parte porque la
  27. reforma en la competitividad en estos sectores y por que el gobierno ya no estaba subsidiando los precios.
  28. Tomemos el sector de la telecomunicación como un caso, en donde el efecto en los precios fue mixto.
  29. El precio en llamadas locales incrementó en un 50% en los 1990's, cuando las llamas en larga distancia bajó en
  30. mas de un 20% después de 1995. Por otro lado, el acceso a los servicios de teléfono incrementó mucho.
  31. El tiempo de espera para conseguir una línea telefónica bajo de 2.5 años en el 1990 a 30 días en el 1997.
  32. Otro ejemplo es el agua en donde los precios incrementaron en un 9% mas en las zonas privatizadas en relación con
  33. las zonas en donde no se había privatizado. A pesar del criticismo del efecto de la privatización en los precios,
  34. los investigadores han encontrado poca evidencia de ello en la práctica, el promedio de los precios de los productos
  35. en las firmas privatizadas incrementó en 1.3% después de la reforma.
  36. Los investigadores han encontrado que las empresas eran significativamente mas rentables después de la privatización,
  37. en promedio del la relación del ingreso por operaciones y las ventas incrementó en un 24% cuando la relación
  38. de el ingreso neto y las ventas incrementó en 40%. Cuando la privatización, las empresas del gobierno eran obviamente
  39. menos rentables que las empresas privadas. Después de la privatización éstas empresas consistentemente
  40. le ganaron suelo a las empresas privadas y eventualmente se volvieron mas rentables en promedio.
  41. En términos de la relación entre ingreso neto y ventas, las empresas que fueron blanco de la privatización eran
  42. 17% menos rentables que las empresas privadas antes de la reforma; después, eran 4% mas rentables.
  43. Se debe notar que éstas compañías incrementaron sus ventas a pesar de que tenían menos empleos y que había menos
  44. inversión. El incremento de los precios solamente explicaban un 5% de ésta relación entre el ingreso de operación y ventas,
  45. lo que quiere decir que los precios mas altos no son la explicación de la mayor rentabilidad.
  46. Tampoco parece ser causada por un incremento en el poder de mercado, los autores estudiaron a otros sectores menos
  47. competitivos se volvieron mas rentables después de la privatización y no encontraron una diferencia significativa
  48. entre ellos y los competitivos. El impacto fiscal de la privatización fue relativamente grande.
  49. Las rentas de la privatización desde el 1993 al 2003 representaban mas del 5% del PIB del 2003.
  50. Casi un 80% de las rentas fueron durante los años de Salinas. El gobierno usó sus ganancias para 3 propósitos principales:
  51. 1) Como un fondo para los días lluviosos, para proteger a los fondos en contra de shocks externos y aleatorios.
  52. 2) Para pagar la deuda externa; la deuda total incluyendo ambas, la deuda doméstica y la externa bajó mas 80% del
  53. PIB en 1996 a 27% en el 2001. 3) Para permanentemente incrementar el gasto en la educación y en programas sociales.
  54. También hay fracasos de la privatización que están bien documentados, incluyendo la construcción de las carreteras y
  55. el sector bancario. Aquí hablaremos un poco sobre el sector bancario. Durante la fase de la nacionalización los bancos
  56. habían tenido total disposición de trabajar para el departamento de la tesorería y funcionaban mas que nada como un ATM
  57. para el gobierno y para los de la élite bien conectada. Los oficiales tenían muy poca habilidad en términos de evaluación
  58. del riesgo en el crédito o colateral, la cual necesitarían que necesitarían después de la privatización.
  59. La privatización sucedió con instituciones débiles encargadas de hacer cumplir los contratos, pero también sucedió
  60. con instituciones que no fomentarían el comportamiento prudente de los bancos. Stephen Haber argumentó que los
  61. bancos se vendieron a precios muy altos y a cambio los dueños esperaban regulaciones laxas y poca vigilancia,
  62. así como poca competencia. De hecho a los compradores de éstos bancos se les permitió usar dinero prestado para
  63. completar su compra. En un par de casos los compradores de hecho tomaron prestado dinero de los mismos bancos que
  64. estaban comprando. El resultado fue un comportamiento imprudente de los bancos y el colapso del sistema bancario.
  65. Todo ésto provocó un sistema bancario insolvente dentro de 4 años y se tuvo que rescatar a un costo estimado de
  66. 65 mil millones de dólares. En una evaluación de México en el 2012 la revista The Economist sostuvo que la competitividad
  67. económica todavía sufría por los monopolios en los sectores clave. Tomemos el ejemplo de los medios de telecomunicación.
  68. The Economist sostiene que 'Una conexión rápida de banda ancha en México cuesta el doble que lo que cuesta en Chile.
  69. No ayuda que las telecomunicaciones son casi un monopolio. Carlos Slim el hombre mas rico del mundo, controla
  70. compañías que representan un 80% de las líneas de teléfono fijo, 75% de las conexiones de banda ancha y 70% de
  71. las líneas móviles'. The Economist sigue mencionando que casi todo el pan viene de la compañía Bimbo, todo su cemento
  72. viene de Cemex y la televisión de Televisa y que casi 1/3 de los gastos de los hogares en México se van a un monopolio
  73. o a un proveedor de oligopolio. Está claro que mientras la privatización era exitosa en muchas dimensiones,
  74. mucha de la economía privada sigue siendo monopolística. El incremento de la competencia puede incrementar
  75. la eficiencia y significativamente puede incrementar el crecimiento de México.
  76. Alberto Chong y Florencio López-De Silaes tienen unos cuantos artículos muy buenos en donde ven los resultados de la
  77. privatización de la privatización en Latinoamérica y México en específico aquí hay dos que yo recomendaría.
  78. Para mas información sobre los resultados de la privatización en México y en Latinoamérica, también les recomendaría
  79. Rafael La Porta y Florencio López De Silanes 'Los Beneficios de la Privatización: Evidencia de México'.
  80. Y David McKenzie y Dilip Mookherjee 'El impacto distributivo del impacto de la privatización en Latinoamérica:
  81. evidencia de 4 países'. Dos de los artículos que específicamente mencioné en el video: Stephen Haber
  82. 'Los experimentos de México con la privatización de los bancos y la liberalización' publicado en el Journal of Banking & Finance
  83. en el 2005, también como Luis Felipe López Calva y Juan Rosellón 'Privatización y desigualdad: el caso mexicano'.
  84. Finalmente para leer una evaluación sobre la economía mexicana en el 2012 busca el artículo en The Economist
  85. en la publicación del 24 de Noviembre del 2012.