Helen Walters: So, Chris, who's up first?
Chris Anderson: Well, we have a man who's worried about pandemics
pretty much his whole life.
He played an absolutely key role, more than 40 years ago,
in helping the world get rid of the scourge of smallpox.
And in 2006,
he came to TED to warn the world
of the dire risk of a global pandemic,
and what we might do about it.
So please welcome here Dr. Larry Brilliant.
Larry, so good to see you.
Larry Brilliant: Thank you, nice to see you.
CA: Larry, in that talk,
you showed a video clip that was a simulation
of what a pandemic might look like.
I would like to play it -- this gave me chills.
Larry Brilliant (TED2006): Let me show you a simulation
of what a pandemic looks like,
so we know what we're talking about.
Let's assume, for example, that the first case occurs in South Asia.
It initially goes quite slowly,
you get two or three discrete locations.
Then there will be secondary outbreaks.
And the disease will spread from country to country so fast
that you won't know what hit you.
Within three weeks, it will be everywhere in the world.
Now if we had an undo button,
and we could go back
and isolate it and grab it when it first started,
if we could find it early and we had early detection
and early response,
and we could put each one of those viruses in jail,
that's the only way to deal with something like a pandemic.
CA: Larry, that phrase you mentioned there,
"early detection," "early response,"
that was a key theme of that talk,
you made us all repeat it several times.
Is that still the key to preventing a pandemic?
LB: Oh, surely.
You know, when you have a pandemic,
something moving at exponential speed,
if you miss the first two weeks, if you're late the first two weeks,
it's not the deaths and the illness from the first two weeks you lose,
it's the two weeks at the peak.
Those are prevented if you act early.
Early response is critical,
early detection is a condition precedent.
CA: And how would you grade the world
on its early detection, early response to COVID-19?
LB: Of course, you gave me this question earlier,
so I've been thinking a lot about it.
I think I would go through the countries,
and I've actually made a list.
I think the island republics of Taiwan, Iceland and certainly New Zealand
would get an A.
The island republic of the UK and the United States --
which is not an island, no matter how much we may think we are --
would get a failing grade.
I'd give a B to South Korea and to Germany.
And in between ...
So it's a very heterogeneous response, I think.
The world as a whole is faltering.
We shouldn't be proud of what's happening right now.
CA: I mean, we got the detection pretty early,
or at least some doctors in China got the detection pretty early.
LB: Earlier than the 2002 SARS, which took six months.
This took about six weeks.
And detection means not only finding it,
but knowing what it is.
So I would give us a pretty good score on that.
The transparency, the communication -- those are other issues.
CA: So what was the key mistake
that you think the countries you gave an F to made?
LB: I think fear,
political incompetence, interference,
not taking it seriously soon enough --
it's pretty human.
I think throughout history,
pretty much every pandemic is first viewed with denial and doubt.
But those countries that acted quickly,
and even those who started slow, like South Korea,
they could still make up for it, and they did really well.
We've had two months that we've lost.
We've given a virus that moves exponentially
a two-month head start.
That's not a good idea, Chris.
CA: No, indeed.
I mean, there's so much puzzling information still out there
about this virus.
What do you think the scientific consensus is going to likely end up being
on, like, the two key numbers
of its infectiousness and its fatality rate?
LB: So I think the kind of equation to keep in mind
is that the virus moves dependent on three major issues.
One is the R0,
the first number of secondary cases that there are when the virus emerges.
In this case,
people talk about it being 2.2, 2.4.
But a really important paper three weeks ago,
in the "Emerging Infectious Diseases" journal came out,
suggesting that looking back on the Wuhan data,
it's really 5.7.
So for argument's sake,
let's say that the virus is moving at exponential speed
and the exponent is somewhere between 2.2 and 5.7.
The other two factors that matter
are the incubation period or the generation time.
The longer that is,
the slower the pandemic appears to us.
When it's really short, like six days, it moves like lightning.
And then the last, and the most important --
and it's often overlooked --
is the density of susceptibles.
This is a novel virus,
so we want to know how many customers could it potentially have.
And as it's novel, that's eight billion of us.
The world is facing a virus
that looks at all of us like equally susceptible.
Doesn't matter our color, our race,
or how wealthy we are.
CA: I mean, none of the numbers that you've mentioned so far
are in themselves different from any other infections in recent years.
What is the combination that has made this so deadly?
LB: Well, it is exactly the combination
of the short incubation period and the high transmissibility.
But you know, everybody on this call has known somebody who has the disease.
Sadly, many have lost a loved one.
This is a terrible disease when it is serious.
And I get calls from doctors in emergency rooms
and treating people in ICUs all over the world,
and they all say the same thing:
"How do I choose who is going to live and who is going to die?
I have so few tools to deal with."
It's a terrifying disease,
to die alone with a ventilator in your lungs,
and it's a disease that affects all of our organs.
It's a respiratory disease --
perhaps misleading.
Makes you think of a flu.
But so many of the patients have blood in their urine
from kidney disease,
they have gastroenteritis,
they certainly have heart failure very often,
we know that it affects taste and smell, the olfactory nerves,
we know, of course, about the lung.
The question I have:
is there any organ that it does not affect?
And in that sense,
it reminds me all too much of smallpox.
CA: So we're in a mess.
What's the way forward from here?
LB: Well, the way forward is still the same.
Rapid detection,
rapid response.
Finding every case,
and then figuring out all the contacts.
We've got great new technology for contact tracing,
we've got amazing scientists working at the speed of light
to give us test kits and antivirals and vaccines.
We need to slow down,
the Buddhists say slow down time
so that you can put your heart, your soul, into that space.
We need to slow down the speed of this virus,
which is why we do social distancing.
Just to be clear --
flattening the curve, social distancing,
it doesn't change the absolute number of cases,
but it changes what could be a Mount Fuji-like peak
into a pulse,
and then we won't also lose people because of competition for hospital beds,
people who have heart attacks, need chemotherapy, difficult births,
can get into the hospital,
and we can use the scarce resources we have,
especially in the developing world,
to treat people.
So slow down,
slow down the speed of the epidemic,
and then in the troughs, in between waves,
jump on, double down, step on it,
and find every case,
trace every contact,
test every case,
and then only quarantine the ones who need to be quarantined,
and do that until we have a vaccine.
CA: So it sounds like we have to get past the stage of just mitigation,
where we're just trying to take a general shutdown,
to the point where we can start identifying individual cases again
and contact-trace for them
and treat them separately.
I mean, to do that,
that seems like it's going to take a step up of coordination,
ambition, organization, investment,
that we're not really seeing the signs of yet in some countries.
Can we do this, how can we do this?
LB: Oh, of course we can do this.
I mean, Taiwan did it so beautifully,
Iceland did it so beautifully, Germany,
all with different strategies,
South Korea.
It really requires competent governance,
a sense of seriousness,
and listening to the scientists, not the politicians following the virus.
Of course we can do this.
Let me remind everybody --
this is not the zombie apocalypse,
it's not a mass extinction event.
You know, 98, 99 percent of us are going to get out of this alive.
We need to deal with it the way we know we can,
and we need to be the best version of ourselves.
Both sitting at home
as well as in science, and certainly in leadership.
CA: And might there be even worse pathogens out there
in the future?
Like, can you picture or describe
an even worse combination of those numbers
that we should start to get ready for?
LB: Well, smallpox had an R0 of 3.5 to 4.5,
so that's probably about what I think this COVID will be.
But it killed a third of the people.
But we had a vaccine.
So those are the different sets that you have.
But what I'm mostly worried about,
and the reason that we made "Contagion"
and that was a fictional virus --
I repeat, for those of you watching,
that's fiction.
We created a virus that killed a lot more than this one did.
CA: You're talking about the movie "Contagion"
that's been trending on Netflix.
And you were an advisor for.
LB: Absolutely, that's right.
But we made that movie deliberately
to show what a real pandemic looked like,
but we did choose a pretty awful virus.
And the reason we showed it like that,
going from a bat to an apple,
to a pig, to a cook, to Gwyneth Paltrow,
was because that is in nature what we call spillover,
as zoonotic diseases,
diseases of animals, spill over to human beings.
And if I look backwards three decades
or forward three decades --
looking backward three decades, Ebola, SARS, Zika,
swine flu, bird flu, West Nile,
we can begin almost a catechism
and listen to all the cacophony of these names.
But there were 30 to 50 novel viruses that jumped into human beings.
And I'm afraid, looking forward,
we are in the age of pandemics,
we have to behave like that,
we need to practice One Health,
we need to understand that we're living in the same world
as animals, the environment, and us,
and we get rid of this fiction that we are some kind of special species.
To the virus, we're not.
CA: Mmm.
You mentioned vaccines, though.
Do you see any accelerated path to a vaccine?
LB: I do.
I'm actually excited to see that we're doing something
that we only get to think of in computer science,
which is we're changing what should have always been,
or has always been, rather,
multiple sequential processes.
Do safety testing, then you test for effectiveness,
then for efficiency.
And then you manufacture.
We're doing all three or four of those steps,
instead of doing it in sequence, we're doing in parallel.
Bill Gates has said he's going to build seven vaccine production lines
in the United States,
and start preparing for production,
not knowing what the end vaccine is going to be.
We're simultaneously doing safety tests and efficacy tests.
I think the NIH has jumped up.
I'm very thrilled to see that.
CA: And how does that translate into a likely time line, do you think?
A year, 18 months, is that possible?
LB: You know, Tony Fauci is our guru in this,
and he said 12 to 18 months.
I think that we will do faster than that in the initial vaccine.
But you may have heard that this virus
may not give us the long-term immunity --
that something like smallpox would do.
So we're trying to make vaccines where we add adjuvants
that actually make the vaccine create better immunity
than the disease,
so that we can confer immunity for many years.
That's going to take a little longer.
CA: Last question, Larry.
Back in 2006, as a winner of the TED Prize,
we granted you a wish,
and you wished the world would create this pandemic preparedness system
that would prevent something like this happening.
I feel like we, the world, let you down.
If you were to make another wish now,
what would it be?
LB: Well, I don't think we're let down in terms of speed of detection.
I'm actually pretty pleased.
When we met in 2006,
the average one of these viruses leaping from an animal to a human,
it took us six months to find that --
like the first Ebola, for example.
We're now finding the first cases in two weeks.
I'm not unhappy about that,
I'd like to push it down to a single incubation period.
It's a bigger issue for me.
What I found is that in the Smallpox Eradication Programme
people of all colors, all religions, all races,
so many countries,
came together.
And it took working as a global community
to conquer a global pandemic.
Now, I feel that we have become victims of centrifugal forces.
We're in our nationalistic kind of barricades.
We will not be able to conquer a pandemic
unless we believe we're all in it together.
This is not some Age of Aquarius, or Kumbaya statement,
this is what a pandemic forces us to realize.
We are all in it together,
we need a global solution to a global problem.
Anything less than that is unthinkable.
CA: Larry Brilliant, thank you so very much.
LB: Thank you, Chris.
هيلين والترز: لذا كريس، من لدينا، أولاً؟
كريس أندرسون: حسناً، إنه رجل قلق من الأوبئة
كثير جداً في كل حياته.
لعب بالتأكيد دوراً مهماً، أكثر من 40 سنة،
في مساعدة العالم للتخلص من كارثة الجدري.
وفي 2006،
جاء إلى TED لتحذير العالم
من خطر مريع لجائحة عالمية،
وما علينا فعله.
لذا برجاء الترحيب بدكتور لاري بريليانت.
لاري، سررنا برؤياك.
لاري بريليانت: شكراً لك، سعيد برؤياك.
كريس أندرسون: لاري، في تلك المحادثة،
عرضت مقطع فيديو لمحاكاة
لما تبدو عليه الجائحة.
أود أن أعرضها... لقد تأثرت بها.
لاري بريليانت (TED2006): سأعرض لكم محاكاة
لكيف تبدو الجائحة،
لندرك ما نتكلم عنه.
لنفترض، كمثال، أصيبت الحالة الأولى في جنوب آسيا.
ينتشر في البداية ببطء،
ثم موقعين أو ثلاثة مواقع منفصلة.
ثم هناك حالات تفشي أخرى.
وينتشر المرض من بلد لبلد سريعاً جداً
لدرجة أنك لا تعرف ماذا يحدث.
في خلال ثلاثة أسابيع، يتفشى في كل مكان بالعالم.
الآن لو أن لدينا زر إرجاع،
واستطعنا العودة للوراء
وعزلناه وأحضرناه عندما بدأ ظهوره،
إذا استطعنا إيجاده والكشف عنه مبكراً
وحدثت استجابة مبكرة،
لتمكنا من التخلص من هذا الفيروس،
هذا هو الطريق الوحيد للتعامل مع أمر كالجائحة.
كريس أندرسون: لاري، التعبير الذي استخدمته،
"الكشف المبكر"، "الاستجابة المبكرة"،
هذه الفكرة الرئيسية من هذه المحادثة،
جعلتنا جميعاً نكررها مرات عديدة.
أليس هذا مفتاح الحيلولة دون تفشي الجائحة؟
لاري بريليانت: أوه، بالتأكيد.
كما تعلم، عند وجود جائحة،
شيء يتفشى بسرعة هائلة،
إذا فاتك الأسبوعين الأولين، لو تأخرت أسبوعين،
فإنك لا تخسر وفيات ومرض من أول أسبوعين،
إنهما الأسبوعين في ذروة هذا الأمر.
ويمكن تفاديهم إذا تصرفت مبكراً.
الاستجابة المبكرة أمر بالغ الأهمية،
الاكتشاف المبكر شرط مسبق.
كريس أندرسون: كيف تصنف العالم
في الكشف والاستجابة المبكرين لكوفيد-19؟
لاري بريليانت: بالتأكيد، لقد سألتني هذا السؤال سابقاً،
لذا كنت أفكر كثيراً عن ذلك.
أعتقد أنني تابعت البلاد،
وفعلاً كتبت قائمة.
وأعتقد أن تايوان وآيسلندا وبالتأكيد نيوزيلاندا
مصنفون A.
جزيرة المملكة المتحدة والولايات المتحدة-
وهي ليست جزيرة، مهما كان رأيك-
فشلنا.
وتصنيف B لكوريا الجنوبية وألمانيا.
وما بينهما...
أعتقد إنها استجابة غير متجانسة تماماً.
العالم ككل متعثر.
لا ينبغي أن نفخر بما يحدث الآن.
كريس أندرسون: اكتشفنا الأمر مبكراً جداً،
أو على الأقل اكتشف الأطباء في الصين الأمر مبكراً جداً.
لاري بريليانت: مبكراً عن سارس 2002، والذي استغرق 6 أشهر.
استغرق هذا 6 أسابيع.
والاكتشاف لا يعني أن تجده فقط،
لكن أن تعرف ماهيته.
لذا سأعطينا درجة جيدة جداً على ذلك.
الشفافية والتواصل، هذه مسائل أخرى.
كريس أندرسون: ما هو الخطأ الأساسي
الذي اقترفته الدول التي أعطيتها F؟
لاري بريليانت: أعتقد الخوف،
التدخل السياسي وعدم الكفاءة،
عدم أخد الأمر بجدية كافية-
الأمر إنساني.
أعتقد عبر التاريخ،
كل جائحة يُنظر إليها بالإنكار والشك إلى حد كبير.
لكن الدول التي تحركت سريعاً،
وحتى من بدأ ببطء مثل كوريا الجنوبية،
وما زال بوسعهم تعويض ذلك، وقاموا بعمل جيد بالفعل.
أضعنا شهرين.
لدينا فيروس ينتشر بسرعة
بداية من شهرين
هذه ليست فكرة جيدة، كريس.
كريس أندرسون: لا، بالفعل.
أعني، لا يزال هناك بعض المعلومات المحيرة
عن هذا الفيروس.
ماذا تعتقد أن الإجماع العلمي سينتهي به الأمر
مثل، الرقمين الرئيسيين
لمعدل الإصابة والوفيات؟
لاري بريليانت: أعتقد أن المعادلة التي يجب وضعها في الاعتبار
أن الفيروس ينتشر اعتماداً على 3 أمور رئيسية.
واحدة منهم هي R0،
أول عدد من الحالات الثانوية التي يظهر عندما يظهر الفيروس.
في هذه الحالة،
يتكلم الناس عن أنه 2.2، 2.4.
لكن نُشرت ورقة علمية مهمة منذ ثلاثة أسابيع،
في جريدة "Emerging Infectious Diseases"،
تشير أنه بالرجوع إلى بيانات ووهان،
هو حقيقة 5.7
إذاً لأجل المصلحة،
لنقول أن الفيروس ينتشر بسرعة هائلة
والأس ما بين 2.2 و5.7.
العاملان الآخران المهمان
هما فترة الحضانة والزمن الجيلي.
كلما زاد،
كلما قلّت سرعة ظهور الوباء.
وعندما يكون قصيراً، مثل 6 أيام، ينتشر كالبرق.
وأخيراً والأهم-
وغالباً ما نغفله-
عدد المهددين.
هذا فيروس جديد،
لذا نريد معرفة احتمالية الإصابات.
وبما أنه جديد، وهناك 8 مليارات منا.
يواجه العالم فيروس
يهددنا بنفس القدر.
لا يهم لوننا أو عرقنا
أو مدى ثرائنا.
كريس أندرسون: لا رقم من الأرقام التي ذكرتها إلى الآن
مختلف عن أي إصابات أخرى في السنوات الأخيرة.
ما التركيبة التي جعلته مميتًا للغاية؟
لاري بريليانت: حسناً، إنها بالفعل التركيبة
بين قصر فترة الحضانة والانتشار العالي.
لكن أتعلم كل شخص في هذه المكالمة يعرف شخصاً أصيب.
ومن المؤسف أن كثيرين فقدوا أحباءهم.
إنه مرض مرعب حين يكون خطيراً.
وتلقيت مكالمات من أطباء في غرف الطوارئ
ويعالجون المرضى في العناية الفائقة من كل دول العالم،
ويخبروني بنفس الشيء:
"كيف أختار بين من سيعيش ومن سيموت؟
لدي أدوات قليلة لأتعامل معها."
إنه مرض مرعب،
لتموت وحيداً بجهاز تنفس متصل برئتيك،
وهو مرض يؤثر على كل أعضائنا.
إنه مرض تنفسي،
ربما مخادع.
يجعلك تعتقد أنه نزلة برد.
لكن عديد من المرضى لديهم دم في البول
من مرض كلوي،
مصابون بالتهاب المعدة والأمعاء،
لديهم قصور في القلب في كثير من الأحيان،
نعلم أنه يؤثر على حاستي التذوق والشم، الأعصاب الشمية،
نعلم بالتأكيد عن الرئة.
السؤال هو:
هل هناك عضو لا يتأثر؟
وفي هذا السياق،
يذكرني كثيراً بالجدري.
كريس أندرسون: لذا نحن في ورطة.
ما مسار العمل مستقبلاً؟
لاري بريليانت: لا يزال المسار نفسه.
كشف سريع،
استجابة سريعة.
اكتشاف كل حالة،
معرفة كل المخالطين.
لدينا تكنولوجيا عظيمة وجديدة للتعقب،
لدينا علماء مذهلين يعملون بسرعة البرق
ليعطونا مجموعات اختبار ولقاحات.
نحتاج الإبطاء،
يقول البوذيون: اجعل مرور الوقت بطيئاً
لتتمكّن من وضع قلبك وروحك في هذا الفضاء.
نحتاج إبطاء سرعة هذا الفيروس،
وهذا سبب التباعد الاجتماعي.
فقط للإيضاح-
تسطيح المنحنى والتباعد الاجتماعي
لا يغيران الرقم المطلق للحالات،
لكنهما يغيران ما يمكن أن يصبح ذروة قصوى
إلى نبض،
وحينها لا نفقد أشخاصاً بسبب المنافسة على أسرّة المستشفيات،
الأشخاص المصابون بنوبات قلبية أو بحاجة لعلاج كيميائي والولادة العسيرة
يستطيعون دخول المستشفى،
ويمكننا استخدام ندرة الموارد التي لدينا،
خصوصاً في العالم النامي،
لعلاج الناس.
لذا الإبطاء،
إبطاء سرعة الجائحة،
وبعد ذلك في القاع، ما بين القمم،
اقفز، مع النزول المزدوج، ثم تقدّم خطوة إلى الأمام،
وأوجد كل حالة،
تتبع كل مختلط،
افحص كل حالة،
ثم ضع في الحجر الأشخاص المحتاجين للحجر،
وافعل ذلك لحين وجود لقاح.
كريس أندرسون: لذا يبدو أننا يجب أن نتجاوز مرحلة التخفيف فقط،
حيث نحاول فقط الحظر بشكل عام،
إلى النقطة التي يمكن أن نبدأ فيها تحديد الحالات الفردية مرة أخرى
وتتبع المخالطين لهم
ومعالجة كل منهم على حدة.
أعني، لفعل ذلك،
يبدو أننا يجب أخذ خطوة للتنسيق،
الرغبة والتنظيم والاستثمار،
والتي لا نرى لها علامات حتى الآن في بعض الدول.
أنستطيع فعل ذلك؟ كيف نستطيع فعل ذلك؟
لاري بريليانت: نعم بالفعل نستطيع فعل ذلك.
قامت تايوان بذلك بطريقة رائعة،
وأيضاً آيسلندا وألمانيا،
باستراتيجيات مختلفة،
كوريا الجنوبية.
يتطلب فعلاً إدارة مؤهلة،
جدية،
وتستمع إلى العلماء، وليس السياسيين.
بالطبع يمكننا فعل ذلك.
ليتذكر كل شخص-
هذا ليس زومبي نهاية العالم،
ليس حدث انقراض جماعي.
سيخرج 99,98% منه أحياء.
نحتاج للتعامل مع ذلك بطريقة يمكننا فعلها،
ونحتاج لأفضل نسخة من أنفسنا.
كلانا يجلس في المنزل
وكذلك في العلوم، وبالتأكيد في القيادة.
كريس أندرسون: وربما هناك مسببات مرض أسوأ طليقة
في المستقبل؟
يمكنك وصف أو تخيل
حتى مزيج أسوأ من هذه الأعداد
والتي يجب علينا الاستعداد لها؟
لاري بريليانت: حسناً، كان R0 للجدري من 3.5 إلى 4.5،
لذا من المحتمل أن كوفيد سيكون هكذا.
لكنه قتل ثلث الأشخاص.
لكن لدينا اللقاح.
لذا لديك مجموعات مختلفة.
لكن ما يقلقني أكثر،
والسبب أننا قمنا بفيلم "العدوى"
وكان فيروس خيالي -
أكرر للمشاهدين،
أنه خيالي.
صنعنا فيروس قتل أكثر بكثير مما فعل هذا.
كريس أندرسون: أنت تتكلم عن فيلم "العدوى"
الذي تصدر نتفليكس.
وكنت مستشاراً فيه.
لاري بريليانت: بالطبع، هذا صحيح.
لكننا قمنا بهذا الفيلم عن عمد
لنوضح كيف تبدو الجائحة،
لكننا اخترنا فيروساً مريعاً جداً.
والسبب في أننا أظهرناه كذلك،
ينتقل من الخفاش إلى تفاحة،
إلى خنزير، إلى طاهي إلى جوينيث بالترو،
كان بسبب أنه في الطبيعة ما نسميه انتشار،
كمرض حيواني المصدر،
مرض حيواني، ينتقل للبشر.
وإذا عدت للخلف 3 عقود
أو الأمام 3 عقود-
للخلف 3 عقود، إيبولا وسارس وزيكا،
أنفلوانزا الخنازير وأنفلوانزا الطيور وفيروس وست نايل،
وبوسعنا أن نبدأ القائمة
والاستماع إلى كل هذه الأسماء المتنافرة.
لكن هناك من 30 إلى 40 فيروساً جديداً انتشروا بين البشر.
وأنا خائف، بالتطلع إلى الأمام،
نحن في عصر الجوائح،
يجب أن نتصرف وفق ذلك،
نحتاج للتدرب كصحة واحدة،
نحتاج لنفهم أننا نعيش في نفس العالم
حيوانات والبيئة ونحن،
ونتخلص من هذا الخيال بأننا أحد الأنواع الخاصة.
للفيروس، نحن لسنا كذلك.
كريس أندرسون: ممم.
أنت ذكرت اللقاح، مع ذلك.
هل ترى أي مسار سريع للقاح؟
لاري بريليانت: نعم.
أنا متحمس لأرى أننا نقوم بشيء
لا نتمكّن من التفكير فيه إلا في مجال علوم الكمبيوتر،
حيث نقوم بتغيير ما كان يجب أن يكون دائماً،
أو كان دائماً بالأحرى،
عمليات متتالية متعددة.
القيام بفحص آمن، ثم نختبر الفاعلية،
ثم الكفاءة.
ثم نقوم بالتصنيع.
نقوم بهذه الخطوات الثلاث أو الأربع،
بدلاً من فعلها بتتابع، نقوم بهم معاً.
قال بيل جيتس أنه سوف يبني 7 خطوط إنتاج للقاح
في الولايات المتحدة،
ويبدأ التحضير للإنتاج،
ولا يعلم ما سينتهي إليه اللقاح.
إننا نقوم في الوقت ذاته باختبارات السلامة واختبارات الفاعلية.
أعتقد أن المعاهد الوطنية للصحة انطلقت.
أنا مسرور جداً ذلك.
كريس أندرسون: كيف يمكن أن يترجم ذلك إلى خط زمني محتمل؟
سنة أو 18 شهراً، هل هذا ممكن؟
لاري بريليانت: أنت تعرف، توني فوسي هو مرشدنا في هذا،
وقال من 12 إلى 18 شهراً.
أعتقد أننا سنكون أسرع من ذلك في اللقاح الأولي.
ولكن ربما سمعت أن هذا الفيروس
قد لا يمنحنا مناعة طويلة المدى-
مثلما فعل لقاح الجدري.
لذلك نحن نحاول صنع اللقاحات حيث نضيف مواد مساعدة
والتي، في الواقع، تجعل اللقاح يخلق مناعة أفضل
من المرض،
حتى يتسنى لنا منح المناعة لسنوات عديدة.
سيستغرق ذلك وقتاً أطول قليلاً.
كريس أندرسون: سؤال أخير، لاري.
بالعودة إلى 2006، كفائز بجائزة TED،
تمنيت أمنية،
أن يخلق العالم نظام تأهب للوباء
والذي يمنع شيئاً مثل هذا من الحدوث.
أشعر أننا، العالم، خذلناك.
إذا كنت ترغب في أمنية أخرى الآن،
ماذا ستكون؟
لاري بريليانت: حسناً، لا أعتقد أننا خذلنا من حيث سرعة الكشف.
أنا مسرور للغاية.
عندما التقينا في 2006،
في المتوسط واحد من هذه الفيروسات ينتقل من الحيوان إلى الإنسان،
استغرقنا ستة أشهر لنجد ذلك -
مثل أول حالة إيبولا، على سبيل المثال.
نحن نجد الآن الحالات الأولى في أسبوعين.
لست سعيداً بهذا،
أود أن أدفعه لفترة حضانة واحدة.
إنها قضية أكبر بالنسبة لي.
ما وجدته هو أنه في برنامج القضاء على الجدري
الناس من كل الألوان والأديان والأجناس،
العديد من البلدان،
توحدوا.
وتطلب الأمر العمل كمجتمع عالمي
للتغلب على جائحة عالمية.
الآن، أشعر أننا أصبحنا ضحايا من قوى طرد مركزي.
نحن في قوميتنا نوعاً من المتاريس.
لن نكون قادرين على التغلب على جائحة
ما لم نصدق أننا جميعاً في هذا معاً.
هذا ليس عصر أكواريوس، أو بيان كومبايا،
هذا ما تجبرنا الجائحة على إدراكه.
أننا جميعاً في هذا معاً.
نحتاج لحل عالمي لمشكلة عالمية.
أي شيء أقل من ذلك لا يمكن تصوره.
كريس أندرسون: لاري بريليانت، شكراً جزيلاً لك.
لاري بريليانت: شكراً لك، كريس.
ХY: Та Крис, кой ще е първи?
КA: Ами, при нас е човек, занимавал се
с пандемии почти
през целия си живот
Преди повече от 40 години, той е играл ключова роля
в това да помогне на света да се отърве от напастната едра шарка.
През 2006
той застана пред TED, за да предупреди света
за обезпокоителния риск от глобална пандемия
и за това как
да се справим
Та, моля ви да приветствате тук, д-р Лари Брилиант.
Лари, радвам се да те видя.
Лари Брилиант: Благодаря ти, приятно ми е.
КА: Лари, в онази твоя беседа...
ни показа едно видео, което бе симулация
на това как би изглеждала пандемия.
Бих искал да го пуснем -- това ме потресе.
Лари Брилиант (TED 2006); Нека ви покажа симулация,
която представя как би изглеждала пандемия,
за да разберем за какво говорим.
Нека предположим, например, че първият случай настъпва в Южна Азия.
Първоначално, се разраства сравнително бавно
като се сформират две-три определени локации.
След това ще последват второстепенни разраствания.
И така вирусът ще се разпространи толкова бързо от страна на страна,
че няма да разбереш какво те е сполетяло.
В рамките на три седмици, ще бъде навсякъде по света.
Сега, ако имахме бутон за връщане
и с него се върнем назад
и изолираме и уловим вируса още отначалото,
ако можехме по-рано да го открием, да го засечем
и да откликнем отрано
и съотвено да затворим всеки един от тези вирусни случаи,
то тогава щяхме да се справим навременно с нещо подобно на пандемията.
КА: Лари, тези думи, които спомена тогава
"рано отчитане," и " ранен oтклик,"
те са ключова тема на този разговор
и ти ни накара да се замислим над тях и то неведнъж.
Това ли е все още начинът за предотвратяването на пандемията?
ЛБ: О, със сигурност.
Вие знаете, когато съществува пандемия,
нещо движещо се с експоненциална скорост,
ако пропуснете първите две седмици, ако сте закъснели за първите две,
не са смъртните и заболелите случаи от тези седмици които се губят,
а двете седмици на върха.
Тези загуби могат да бъдат избегнати ако се действа преждевременно.
Навременната реакция е задължителна,
навременното регистриране е условен прецедент.
КА: И как бихте оценили света
на основа на ранната си реакция и регистриране на COVID-19?
LB: Разбира се, мислих много над това,
въпросът го бяхте задали и по-рано.
Мисля, че бих минал през държавите
и съответно бих направил списък.
Мисля, че островните републики Тайван, Исландия и обезателно Нова Зеландия
имат шестици за решенията си.
Обединеното кралство и Съединените щати --
държава, която не е островна, независимо от това, какво си мислим,
ще получат двойки.
Бих оценил Южна Корея и Германия с много добър
А между тях...
Та мисля, че виждате, че реакциите са много разнородни
Светът като цяло е нерешителен
Не би трябвало да сме горди с това, което се случва в момента
КА: Така де, регистрирахме вируса сравнително рано
или поне, някои доктори в Китай, успешно регистрираха вируса отрано.
ЛБ: По-рано от вируса 2002 SARS (ОРС), за който ни отне 6 месеца.
За сегашния ни отне около 6 седмици.
Ала всяко отчитане не само означава откриване,
но и опознаване на вируса.
Та, бих ни дал доста добра оценка базирано на това.
Прозрачността, комуникацията - това са други проблеми.
KA: Според вас, коя беше ключовата грешка
на онези държави, които оценихте със слаб.
ЛБ: Според мен страх,
политическа некомпетентност, намеса
това, че не се взе насериозно от по-рано,
са напълно човешки реакции.
Според мен, през годините
почти при всички пандемии, първо се е гледало с недоверие и отказ.
Но държавите, взели мерки бързо,
ала дори и тези, действали бавно като Южна Корея,
биха успели да компенсират за това, та даже така и направиха.
Имахме два месеца, които съответно загубихме.
Изправени сме пред вирус, който се разраства експоненциално
с преднина от два месеца.
Това не е добре, Крис.
КА: Не, със сигурност.
Имам впредвид, съществува още толкова подвеждаща информация
за вируса.
Какъв според вас, ще е научният консенсус
върху, например:
процент заболели и смъртни случаи?
ЛБ: Смятам,че представата над която трябва да размишляваме
е, че разпространението на вируса зависи от три основни индикатори.
Един от тях е коефициентът R0,
първият случай от второстепенните случаи вследствие на изникването на вируса.
В този случай,
хората говорят коефициентът да е около 2.2, 2.4
Ала, преди 3 седмици излезе една важна статия
на тема: "Новопоявяващи се инфекциозни заболявания",
в която, основано на данни от Ухан, се предположи
че коефициентът е всъщност 5.7 .
Та, в защита,
нека кажем, че вирусът се движи с нарастваща скорост
със степен някъде около 2.2 и 5.7 .
Другите два значими фактора
са инкубационият период или процесът на развитие на поколение.
Ако процесът е по-дълъг,
толкова по-бавно ни се струва нарастването на пандемията.
Ако е много забавено например 6 дни, то увеличаването е бързо.
И последния фактор, най-важният --
и най-често пренебрегнатият --
е гъстотата на уязвимите.
Това е нов вирус
и съответно бихме искали да знаем потенциалната бройка на заразени.
И тъй като е нов, то това сме осем милиарда.
Светът е изправен пред вирус,
който гледа над нас като еднакво податливи.
Няма значение цветът на кожата, расата ни,
или колко сме заможни.
КА: Имам предвид, нито една бройка, от споменатите досега,
са сами по себе си различаващи се, от коя и да е друга зараза в последните години.
Какво е съчетанието, създало такава смъртоносна комбинация?
Ами, комбинацията е именно породена от
кратък инкубационен период и високо ниво на разпространение.
Знаете, всеки участващ е познавал някого, който е бил заразен.
За съжаление, много са загубили и близък.
Това е ужасяваща зараза, в моментът, в която стане сериозна.
И получавам обаждания от доктори от цял свят от спешните отделения,
които лекуват хора, приети в интензивно отделение
и всички твърдят едно и също:
Как бихме могли да решим кой ще живее и кой ще умре?
Нямаме достатъчно ресурси да се справим с вируса.
Ужасяващо е
да умреш сам с вентилиращ апарат в дробовете си.
Това е зараза, засягаща всичките ни органи.
Твърдението, че е "респираторна болест"
е може би подвеждащо.
Мислиш си за нормална настинка.
Ала толкова много от пациентите ни имат кръв в урината
от бъбречни усложнения,
имат гастроентерит,
най-вероятно често страдат и от сърдечна недостатъчност;
това, което знаем е, че засяга рецепторите за вкус и обоняние,
както и разбира се, дробовете.
Въпросът, който имам е:
Съществува ли орган, който да не засяга?
И в този ред на мисли
ми напомня твърде много на едрата шарка.
КА: В голяма каша сме, значи.
Какъв е правилният път оттук нататък?
ЛБ: Ами, правилният път е все същият.
Стремглаво отчитане,
стремглаво откликване.
Намирането на всеки случай
и следователно разрешаването на всички случаи на контакт с лицето.
Притежаваме модерна технология за намиране на лица.
Разполагаме с прекрасни учени, които работят със скоростта на светлината
с цел да ни снабдят с тестове, противовирусни лекарства и ваксини.
Трябва да намалим темпото.
Будистите казват: Забавете времето,
за да вложите сърцето и душата си в правилната насока.
Практикуваме социално дистанциране, защото
се налага да забавим скоростта на множене.
Нека бъдем ясни --
изравняването на кривата болни и дистанцирането
не променят цялостната бройка на заболели,
но преобразуват това, което може да се окаже крива с височината на планина Фуджи
в крива с размера на пулс.
Тогава, не ще ни се наложи да губим хора заради надпреварата над болнични легла.
Хора, имащи инфаркт, нужда от химиотерапия със затруднения при раждане,
ще се възползват от място в болница.
Тогава ще можем да използваме лимитираните си ресурси,
особено в развиващите се държави
за да лекуваме хора.
Та, да забавим скоростта,
да забавим скоростта на пандемията
и тогава в моментите на затишие измежду вълните,
оглавете, намалете, настъпете
и открийте всеки случай
проследете всеки контакт,
тествайте всеки случай
и чак тогава сложете под карантина онези, които наистина трябва да я спазват.
Правете това докато не се намери ваксина.
Звучи да трябва да преминем през фазата на това само да смекчаваме случаите,
където се стремим към цялостно затваряне
до момента, в който почнем да индентифицираме още индивидуални случаи
и контактите им
и съответно почнем да ги изолираме.
Ако искаме да направим това
ще се изисква стъпка напред от гледна точка на координация,
амбиция, организация и инвестиция.
Качества, които все още не сме видяли да съществуват в някои държави.
Можем ли да го направим, как да го направим?
ЛБ: О, разбира се, че можем.
Така де, Тайван се справи прекрасно.
Исландия и Германия също,
всяка с различната си стратегия,
Южна Корея също.
Справянето с вируса, убезателно изисква компeтентно управление,
чувство за загриженост
и вслушване в учените, а не в политиците в борбата с вируса.
Разбира се, че можем да се справим.
Нека напомня на всички --
това не е зомби апокалипсис,
не е събитие вещаещо масово изтребление.
Знаете, че 98-99% от нас ще оцелеем след това.
Трябва да се справим с вируса, по начина, по който можем
и трябва да бъдем най-добрата си версия.
И така докато си седим вкъщи,
в научната сфера, както и в моментите на лидерство.
КА: A възможно ли е да съществуват по-лоши патогени
за в бъдеще?
Например, би ли могъл да представиш
още по-лоша ситуация от тези бройки,
за които вероятно да се подготвим?
ЛБ: Ами, едрата шарка имаше R0 от 3.5 до 4.5
така, че най-вероятно числото ще е подобно и за COVID.
Едрата шарка уби 1/3 от заразените.
Ала, тогава имахме ваксина.
Това са различните сценарии, с които разполагаме.
Но, това, за което се притеснявам
и причината да създадем "Заразяване"
е вирусът, който бе измислен --
повтарям, за тези, които гледат,
че това е фантастика.
Създадохме вирус, който уби много повече отколкото този.
КА: Говориш за филма " Заразяване",
в категорията набиращи популярност в Нетфликс.
А ти си негов съветник
ЛБ: Абсолютно, точно така.
Направихме този филм нарочно,
за да покажем какво е една истинска пандемия,
но сме избрали един наистина отвратителен вирус.
И го представяме по този начин,
зародил се в прилеп, преминаващ през ябълка,
прасе, готвач и през Гуинет Полтроу,
е, защото искахме да покажем онова в природата "разпространение".
Зоонотично заболяване,
заболяване при животните, което да се разпространи до човекa.
И ако погледна три десетилетия назад,
или три десетилетия напред ---
три десетилетия назад: Ебола, SARS, Зика,
свински грип, птичи грип, West Nile;
бихме почти могли да започнем катехизъм
и да слушаме цялата какафония породена от тези имена.
Но е имало около 30 до 50 нови вируса, които са се предали на хората.
И се страхувам, че гледайки напред,
се намираме във време на пандемии,
трябва да се държим подобаващо,
трябва да практикуваме едно здравеопазване,
трябва да разберем, че живеем в същия свят
като животните и природата
и да престанем с тази измислица, че сме едва ли не някакъв специален вид.
Не сме към вируса.
КА: Ммм
Спомена ваксина обаче.
Виждаш ли някакво ускорение към намирането на ваксина?
ЛБ: Виждам.
Всъщност съм доста въодушевен да видя, че правим нещо,
над което досега сме разработвали само в сферата на компютърните науки,
това, че променяме, нещо, което е трябвало да бъде
или, което, по-скоро винаги е било
множество последователни процеси.
Правиш тестове за безопасност, след това тестваш за ефикасност,
и след това за ефективност.
И след това произвеждаш.
Паралелно извършваме всички тези три или
четири стъпки, вместо последователно.
Бил Гейтс е казал, че ще изгради седем производствени линии за ваксини
в Съединените щати
и ще започне производство,
без да знае как ще изглежда крайната ваксина.
Едновременно създаваме тестове за безопасност и ефикасност.
Щатският щаб по здравеопазване
е предприел мерки.
Развълнуван съм да видя това.
КА: И колко време ще отнеме всичко това?
Година, 18 месеца? Възможно ли е?
ЛБ: Тони Фаучи е гуруто ни в тази сфера
и той твърди от 12 до 18 месеца.
По мое мнение ще сме по-бързи в създаването на първоначална ваксина.
Може би си чул, че преминаването на вируса
не ни снабдява с дългосрочен имунитет,
както е при едрата шарка.
Опитваме се да създадем ваксини, при които добавяме и адюванти
с цел да подпомогнат ваксината да създаде по-добра имунизация
от тази на заразата
и следователно да заформим имунитет за много години напред.
Това ще отнеме повече време.
Последен въпрос, Лари.
През 2006 те дарихме с желание като победител
на TED Наградата,
и ти пожела светът да създаде система за подготовка,
с цел да предотврати нещо подобно да се случи.
Имам чувството, че светът те разочарова.
Ако сега имаш право на още едно желание,
какво ще е?
Не мисля, че сме разочаровани от скоростта на отчитане на вируса.
Даже съм доста доволен.
Когато се срещнахме през 2006,
ни отнемаше по 6 месеца да открием,
вирус, преминаващ от животно към човек,
за пример, първата Ебола.
Сега откриваме първите случаи на втората седмица.
Не съм недоволен от това.
Иска ми се да го намалим до единичен инкубационен период.
Това е по-големият проблем.
Това, което разбрах, е че от програмата за изтребление на едра шарка,
хора от всякакъв цвят, религия, раса
от толкова много нации
са се обединили заедно.
И, за да победиш глобална пандемия
трябва да се сработиш в една глобална общност.
Сега, имам чувството, че сме се превърнали в жертви на центробежни сили.
Стоим си в нашите държавни граници.
Няма да успеем да победим пандемия,
освен ако не приемем, че сме заедно в това.
Това не е Годината на Водолея или извадка от Кумбая.
Пандемията ни учи на това
Всички сме заедно сега,
нуждаем се от глобално решение за глобален проблем.
Всичко различаващо се, е немислимо.
КА: Лари Брилиант, много ти благодаря.
ЛБ: Благодаря ти, Крис.
Helen Walters: Entonces, Chris, ¿con quién comenzamos?
Chris Anderson: Tenemos a un hombre que se ha preocupado por las pandemias
más o menos toda su vida.
Jugó un papel absolutamente clave, hace más de 40 años
para ayudar al mundo a deshacerse del flagelo de la viruela.
Y en 2006,
vino a TED para advertir al mundo
del grave riesgo de una pandemia mundial,
y qué podíamos hacer al respecto.
Así que por favor demos la bienvenida al Dr. Larry Brilliant.
Larry, qué bueno verte.
Larry Brilliant: Gracias me alegro de verte.
CA: Larry, en esa charla,
mostraste un video clip eso fue una simulación
de cómo se vería una pandemia.
Me gustaría reproducirlo... Esto me dio escalofríos.
Larry Brilliant, TED2006: Les mostraré una simulación
del aspecto de una pandemia,
para que sepamos de qué estamos hablando.
Supongamos, por ejemplo, que el primer caso ocurre en el sur de Asia.
Al principio va bastante lento,
hay dos o tres ubicaciones puntuales.
Luego habrá brotes secundarios.
Y la enfermedad se extenderá de país a país tan rápidamente
que no sabrás qué fue lo que te golpeó.
En tres semanas, estará en todas partes del mundo.
Si tuviéramos un botón de deshacer,
y pudiéramos volver atrás
y aislarlo y atraparlo cuando empezó,
si pudiéramos encontrarlo temprano y tuviéramos detección temprana
y respuesta temprana,
y pudiéramos atrapar cada uno de esos virus,
sería la única forma de lidiar con algo parecido a una pandemia.
CA: Larry, esa frase que mencionaste,
"detección temprana", "respuesta temprana"
fue un tema clave de esa charla,
nos hiciste repetirlo varias veces.
¿Sigue siendo la clave para prevenir una pandemia?
LB: Oh, seguramente.
Sabes, cuando tienes una pandemia,
algo que se mueve a velocidad exponencial,
si te pierdes las primeras dos semanas, si llegas tarde las dos primeras semanas,
no pierdes las muertes y la enfermedad de las dos primeras semanas,
es el punto máximo de dos semanas.
Eso se evita si actúas temprano.
La respuesta temprana es crucial,
la detección temprana es una precondición.
CA: ¿Y cómo calificarías al mundo
en su detección temprana, y respuesta temprana a la COVID-19?
LB: Claro, me diste esta pregunta con antelación,
así que he estado pensando mucho en eso.
Haré un repaso por los países,
y de hecho hice una lista.
Pienso que las repúblicas insulares de Taiwán, Islandia y Nueva Zelanda
obtendría la nota más alta.
La isla república de Reino Unido y Estados Unidos,
que no es una isla, por más que pensemos que lo somos,
obtendría una calificación reprobatoria.
Le daría una nota buena a Corea del Sur y a Alemania.
Y en el medio ...
Pienso que la respuesta es muy heterogénea.
El mundo en su conjunto está errático.
No debería enorgullecernos lo que está pasando.
CA: Pero tuvimos detección bastante temprana,
o al menos algunos médicos en China tuvieron detección bastante temprana.
LB: Más temprana que el SARS de 2002, que demoró seis meses.
Esta demoró unas seis semanas.
Y la detección significa no solo encontrarlo,
sino saber qué es.
Entonces nos daría un puntaje bastante bueno en eso.
La transparencia, la comunicación... eso es un asunto aparte.
CA: ¿Cuál fue el error clave
de esos países a los que les otorgaste una nota mala.
LB: Pienso que fue miedo
incompetencia política, interferencia,
no tomarlo en serio lo suficientemente pronto...
es muy humano.
Pienso a lo largo de la historia,
casi todas las pandemias primero encuentran negación y duda.
Pero los países que actuaron rápidamente,
e incluso los que comenzaron lentamente, como Corea del Sur,
aún pudieron compensarlo, y lo hicieron muy bien.
Hemos tenido dos meses perdidos.
Le hemos dado a un virus que se mueve exponencialmente
una ventaja de dos meses.
Esa no es una buena idea, Chris.
CA: No, de hecho.
Hay mucha información desconcertante circulando por ahí
sobre este virus.
¿Cuál piensas que terminará siendo el consenso científico
sobre los dos números clave,
de infecciosidad y tasa de mortalidad?
LB: Pienso que la ecuación a tener en cuenta
es que el virus se mueve en función de tres factores principales.
Uno es el R0,
el primer número de casos secundarios que hay cuando surge el virus.
En este caso,
se habla de 2,2 o 2,4.
Pero hace tres semanas, se publicó un artículo científico muy importante
en "Emerging Infectious Diseases",
sugiriendo que al mirar hacia atrás en los datos de Wuhan,
en realidad es de 5,7.
Para continuar la conversación,
digamos que el virus se está moviendo a velocidad exponencial
y el exponente está en algún lugar entre 2,2 y 5,7.
Los otros dos factores que importan
son el período de incubación o el tiempo de generación.
Cuanto más largo sea,
más lenta se nos presenta la pandemia.
Cuando es muy corto, unos seis días, se mueve como un rayo.
Y luego por último, y más importante,
y a menudo se pasa por alto,
es la densidad de susceptibles.
Este es un virus nuevo,
así que queremos saber cuántos clientes podría tener en potencia.
Y como es nuevo, somos los 8000 millones.
El mundo se enfrenta a un virus
que nos mira a todos como susceptibles por igual.
No importa nuestro color, nuestra raza,
ni cuán ricos seamos.
CA: Ninguno de los números que has mencionado hasta ahora
difieren en sí de cualquier otra infección de los últimos años.
¿Cuál es la combinación que la ha vuelto tan mortal?
LB: Bueno, es exactamente la combinación
del corto período de incubación y alta transmisibilidad.
Y ya sabes, esta vez todos conocen a alguien que tiene la enfermedad.
Lamentablemente, muchos han perdido a un ser querido.
Esta es una enfermedad terrible cuando es grave.
Y recibo llamadas de médicos en salas de emergencia
que tratan personas en UCI en todo el mundo,
y todos dicen lo mismo:
"¿Cómo elijo quién va a vivir y quién va a morir?
Tengo muy pocas herramientas".
Es una enfermedad aterradora
morir solo con un ventilador en los pulmones,
una enfermedad que afecta a todos los órganos.
Es una enfermedad respiratoria...
Quizás engañosa.
Te hace pensar en una gripe.
Pero muchos de los pacientes tienen sangre en la orina
por enfermedad renal,
tienen gastroenteritis,
ciertamente muy a menudo tienen insuficiencia cardíaca,
sabemos que afecta el gusto y el olfato, los nervios olfativos,
sabemos, por supuesto, del pulmón.
La pregunta que tengo:
¿hay algún órgano que no afecta?
Y en ese sentido
me recuerda demasiado a la viruela.
CA: Entonces estamos en un lío.
¿Cuál es el camino a seguir desde aquí?
LB: Bueno, el camino a seguir sigue siendo el mismo.
Detección rápida,
respuesta rápida.
Encontrar cada caso,
y luego averiguar todos los contactos.
Tenemos una tecnología de vanguardia para el rastreo de contactos,
tenemos científicos increíbles trabajando a la velocidad de la luz
para proporcionarnos kits de prueba, antivirales y vacunas.
Necesitamos frenar,
los budistas dicen ralentizar el tiempo
para poder poner el corazón, el alma, en ese espacio.
Necesitamos frenar la velocidad de este virus
por eso hacemos distanciamiento social.
Solo para aclarar,
aplanar la curva, el distanciamiento social,
no cambia el número general de casos,
pero transforma lo que podría ser una cima como la del monte Fuji
en un pulso,
y así no perderemos personas debido a la competencia por camas de hospital,
con ataques al corazón, o que necesitan quimioterapia, o tienen partos difíciles,
pueden ingresar al hospital,
y podemos usar los escasos recursos que tenemos
sobre todo en el mundo en desarrollo,
para tratar a las personas.
Por eso ralentizar,
ralentizar la velocidad de la epidemia,
y luego en los valles, entre las ondas,
disparar, redoblar esfuerzos, pisar el acelerador,
y encontrar cada caso,
rastrear cada contacto,
hacer la prueba de cada caso,
y luego aislar solo a quienes deben ser puestos en cuarentena,
y hacer eso hasta que tengamos una vacuna.
CA: Parece que tenemos que superar la etapa de solo mitigación,
donde solo estamos intentando con un aislamiento general,
hasta que podamos empezar a identificar nuevamente casos individuales,
rastrear sus contactos
y tratarlos por separado.
Para lograr eso,
parece que se va a requerir avanzar en coordinación,
ambición, organización, inversión,
algo de lo que no estamos viendo signos todavía en algunos países.
¿Podemos hacerlo? ¿De qué manera?
LB: Claro que podemos hacerlo.
Taiwán lo hizo muy bien,
Islandia maravillosamente, Alemania,
todos con distintas estrategias,
Corea del Sur.
Hace falta una gobernancia competente,
un sentido de seriedad,
y escuchar a los científicos, no a los políticos que siguen el virus.
Por supuesto que podemos hacerlo.
Permíteme recordarles a todos...
este no es un apocalipsis zombi,
no es una extinción masiva.
Entre el 98, 99 % de nosotros saldremos vivos de esto.
Debemos lidiar con eso de la forma en que sabemos hacerlo,
y para ello debemos ser la mejor versión de nosotros mismos.
Tanto quedándonos en casa,
como en la ciencia, y ciertamente en el liderazgo.
CA: ¿Y podría haber incluso peores patógenos circulando
en el futuro?
¿Puedes imaginar o describir
una combinación aún peor de esos números
para la que debamos empezar a prepararnos?
LB: Bueno, la viruela tenía un R0 de 3,5 a 4,5
y pienso que la COVID llegará a ese R0.
Pero mató a un tercio de la gente.
Y teníamos una vacuna.
Esos son los escenarios.
Pero lo que más me preocupa,
razón por la que hicimos "Contagio"
y ese era un virus ficticio...
Repito, para quienes la miran
eso es ficción.
Creamos un virus que mató a muchas más personas que este.
CA: Estas hablando de la película "Contagio"
que ha sido tendencia en Netflix,
de la que fuiste asesor.
LB: Absolutamente, es correcto.
Hicimos esa película deliberadamente
para mostrar cómo sería una verdadera pandemia,
pero elegimos un virus bastante atroz.
Y lo mostramos de ese modo,
que pasa de un murciélago a una manzana,
a un cerdo, a un cocinero, a Gwyneth Paltrow,
porque eso está en la naturaleza y se lo denomina infección por derrame,
enfermedades zoonóticas,
enfermedades de animales, que derraman a los seres humanos.
Y si vamos tres décadas hacia atrás
o tres décadas hacia adelante,
hace tres décadas, Ébola, SARS, Zika,
gripe porcina, gripe aviar, fiebre del Nilo,
podemos empezar casi un catecismo
con toda esa cacofonía de nombres.
Pero hubo entre 30 y 50 virus nuevos que saltaron a los seres humanos.
Y me temo, mirando hacia adelante,
que estamos en la era de las pandemias,
tenemos que comportarnos así,
debemos practicar "una sola salud",
debemos entender que vivimos en el mismo mundo
animales, medioambiente y nosotros,
y deshacernos de esta ficción de que somos una especie especial.
Para el virus, no lo somos.
CA: Mmm.
Sin embargo, mencionaste las vacunas.
¿Ves alguna vía rápida hacia una vacuna?
LB: Sí.
Me entusiasma ver que estamos haciendo algo
que solo pensamos en informática,
estamos cambiando algo que deberían haber sido siempre,
o siempre han sido, más bien,
múltiples procesos secuenciales.
Hacer pruebas de seguridad, luego pruebas de efectividad,
luego de eficiencia.
Y luego la producción.
Estamos haciendo esos tres o cuatro pasos,
en lugar de hacerlos en secuencia, los estamos haciendo en paralelo.
Bill Gates ha dicho que va a construir siete líneas de producción de vacunas
en Estados Unidos,
y empezar a preparar para la producción,
sin saber cuál será la vacuna final.
Estamos haciendo en simultáneo pruebas de seguridad y de eficacia.
Pienso que los Institutos de Salud de EE.UU. se han involucrado.
Me alegra ver eso.
CA: ¿Y cómo piensas que se traduce eso en una línea de tiempo probable?
En un año, 18 meses, ¿es posible?
LB: Sabes, Tony Fauci es nuestro gurú en esto,
y él dijo 12 a 18 meses.
Pienso que podemos obtener una vacuna inicial más rápidamente.
Pero es posible que hayas escuchado que este virus
puede no darnos inmunidad a largo plazo,
que sí es posible con la viruela.
Por eso tratamos de hacer vacunas y añadirles adyuvantes
que hacen que la vacuna cree una mejor inmunidad
que la enfermedad,
para conferir inmunidad durante muchos años.
Eso llevará un poco más de tiempo.
CA: Última pregunta, Larry.
En 2006, como ganador del Premio TED
te concedimos un deseo,
y deseabas que el mundo creara un sistema de preparación para la pandemia
eso evitaría algo como lo que está sucediendo.
Siento que nosotros, el mundo, te defraudamos.
Si tuvieras que pedir otro deseo ahora,
¿qué pedirías?
LB: Bueno, no creo que estemos defraudados en términos de velocidad de detección.
En realidad estoy bastante contento.
Cuando nos conocimos en 2006,
detectar un virus que pasaba de animal a humano
nos llevaba en promedio seis meses,
como el primer Ébola, por ejemplo.
Ahora estamos encontrando los primeros casos en dos semanas.
No estoy descontento con eso,
Me gustaría llevarlo a un solo período de incubación.
Para mí, este es un tema más amplio.
Encontré que en el Programa de Erradicación de la Viruela
personas de todos los colores, religiones, etnias,
de muchos países,
se unieron.
Fue necesario el trabajo como comunidad global
para superar una pandemia global.
Ahora siento que hemos sido víctimas de fuerzas centrífugas.
Nos atrincheramos tras barricadas nacionalistas.
No podremos superar una pandemia
a menos que creamos que estamos en esto juntos.
Esto no es astrología ni hermandad alrededor de la hoguera,
la pandemia nos obliga a darnos cuenta de esto.
Estamos todos juntos en esto,
necesitamos una solución global para un problema global.
Cualquier cosa menos que eso es impensable.
CA: Larry Brilliant, muchas gracias.
LB: Gracias Chris.
هلن والترز: پس، کریس، چه کسی اول است؟
کریس اندرسون: خوب، ما یک مرد داریم که تقریباً در کل زندگی‌اش
نگران همه گیری‌ها است.
او بیش از ۴۰سال است که، نقش کاملاً کلیدی،
در کمک به جهان برای خلاص شدن از شر بلای آبله ایفا کرد.
و در سال ۲۰۰۶،
او به TED آمد تا جهانیان را
از خطر جدی همه گیری جهانی،
واینکه در موردش چه کنیم آگاه کرد
دکتر لری برلیانت به اینجا خوش آمدید.
لری، خیلی خوب است که می‌بینمتان.
لری برلیانت: متشکرم، از دیدن شما خوشحالم.
ک ا: لری، در آن سخنرانی،
شما یک کلیپ ویدیویی را نشان دادید که شبیه سازی از آنچه
ممکن است یک بیماری همه گیر باشد بود
من می‌خواهم آن را پخش کنم - این مرا به لرزه انداخت
لری برلیانت (TED ۲۰۰۶): بگذارید یک شبیه‌سازی به شما نشان دهم
از آنچه همه گیری به نظر می‌رسد
پس می‌دانیم که در مورد چه صحبت می‌کنیم.
بیایید مثلاً فرض کنیم، که اولین مورد در جنوب آسیا رخ می‌دهد.
در ابتدا خیلی آهسته پیش می‌رود،
شما دو یا سه مکان مجزا دارید.
سپس شیوع ثانویه وجود خواهد داشت.
و این بیماری چنان سریع از کشوری به کشور دیگر شیوع می‌یابد
که نمی‌دانید چه چیزی به شما ضربه زده است.
طی سه هفته، در همه جای دنیا خواهد بود
حالا اگر دکمه برگشت داشتیم،
و می‌توانستیم برگردیم
و آن را قرنطینه کنیم و در اول شروعش جلو آن را بگیریم،
اگر زود می‌توانستیم پیدایش کنیم و تشخیص زودهنگام
و پاسخ زودهنگام داشتیم،
و می‌توانستیم هر یک از این ویروس‌ها را محبوس کنیم،
تنها راه مقابله با بیماری مانند همه گیری است.
ک ا: لری، آن عبارتی که شما آنجا ذکر کردید،
«تشخیص زودهنگام»، «پاسخ زودهنگام»،
که موضوع اصلی آن بحث بود،
شما وادارمان کردید همه چندین بار تکرار کنیم
آیا این همچنان کلید جلوگیری از بیماری همه گیر است؟
ل ب: اوه، مطمئنا
می‌دانی، وقتی همه گیری دارید،
چیزی که با سرعت تصاعدی حرکت می‌کند،
اگر دو هفته اول را از دست دادید، اگر دو هفته اول دیر کردید،
این مرگ و میر و بیماری از دو هفته اول که شما از دست می‌دهید نیست،
این دو هفته‌ در اوج است.
اگر زود عمل کنید، از این موارد جلوگیری می‌شود.
پاسخ زودهنگام حیاتی است،
تشخیص زودرس یک سلبقه قبلی است.
ک ا: و چگونه دنیا را
در تشخیص زود هنگام، پاسخ زودهنگام به کووید-۱۹ درجه بندی می‌کنید؟
ل ب: البته، شما این سوال را قبلا از من پرسیدید،
بنابراین در مورد آن زیاد فکر کردم
فکر کنم کشورها را طی می‌کردم،
و در واقع یک لیست درست می‌کردم
فکر می‌کنم جمهوری‌های جزیره تایوان‌، ایسلند و مطمئناً نیوزلند
A دریافت می‌کنند
جزیره جمهوری انگلیس و ایالات متحده -
که جزیره نیست، مهم نیست که چقدر ممکن است فکر کنیم که جزیره هستیم-
یک درجه شکست می‌گرفت.
من به کره جنوبی و آلمان B می‌دهم.
و در بین ...
فکر می کنم پاسخ بسیار ناهمگن است.
جهان به کلی متلاطم است.
ما نباید به آنچه الان اتفاق می‌افتد مغرور باشیم.
ک ا: منظورم این است که تشخیص را خیلی زود انجام دادیم،
یا حداقل بعضی از پزشکان در چین خیلی زود تشخیص دادند.
ل ب: زودتر از سارس۲۰۰۲، که شش ماه طول کشید
این حدود شش هفته طول کشید.
و کشف نه تنها به معنای یافتن آن بلکه،
دانستن آنکه چیست، است.
بنابراین من می‌توانم نمره خوبی در این باره به خودمان بدهم.
شفافیت، ارتباطات - این موارد دیگر است.
ک ا: پس اشتباه کلیدی چه بود
که شما فکر کردید به آن کشورها F بدهید؟
ل ب: من فکر می‌کنم ترس،
بی کفایتی سیاسی، مداخله،
خیلی زود آن رابه اندازه کافی جدی نگرفتن --
بسیار انسانی است.
من فکر می‌کنم در طول تاریخ،
تقریباً همه‌ی همه گیری‌ها ابتدا با انکار و تردید دیده می‌شوند.
اما آن کشورهایی که به سرعت عمل کردند،
و حتی کسانی که کم کم شروع کردند، مثل کره جنوبی،
هنوز هم می‌توانند آن را جبران کنند، و آنها واقعاً خوب بودند.
دو ماه از دست دادیم.
ما یک ویروس داریم که به صورت تصاعدی حرکت می‌کند
یک شروع دو ماهه.
این ایده خوبی نیست، کریس.
ک ا: نه، در واقع.
منظورم این است که اطلاعات گیج کننده بسیاری هنوز
در مورد این ویروس وجود دارد.
چه فکر می‌کنید احتمالاً اجماع علمی
مانند دو شماره کلیدی
از عفونت و میزان مرگ و میر آن درحال اتمام است؟
ل ب: بنابراین من فکر می‌کنم نوع معادله‌ای که باید در نظر داشته باشیم
این است که حرکت ویروس وابسته به سه مسئله اصلی است.
یکی R0 است،
اولین عدد موارد ثانویه که هنگام ظهور ویروس وجود دارد.
در این مورد،
مردم در حدود ۲.۲، ۲.۴ صحبت می‌کنند.
اما یک مقاله بسیار مهم سه هفته پیش،
در مجله «بیماری های عفونی در حال ظهور» منتشر شد،
نشان می‌دهد که با نگاهی به داده‌های ووهان،
این واقعا ۵.۷ است.
بنابراین به خاطر استدلال،
بیایید بگوییم که ویروس با سرعت تصاعدی در حال حرکت است
و نمایانگر جایی بین ۲.۲ و ۵.۷ است.
دو عامل دیگر که اهمیت دارند
دوره‌های نهفتگی بیماری برای زمان تولید هستند.
هر چه طولانی‌تر باشد،
همه گیری آهسته‌تر برای ما ظاهر می‌شود.
وقتی واقعاً کوتاه است، مثل شش روز، مثل صاعقه حرکت می‌کند.
و بعد آخرین، و مهمترین -
که اغلب نادیده گرفته می‌شود-
تراکم افراد مستعد است.
این یک ویروس جدید است،
بنابراین می‌خواهیم بدانیم که چه تعداد میزبان بالقوه می‌تواند داشته باشد.
و از آنجا که جدید است، این هشت میلیارد ما است.
جهان با یک ویروس مواجه است
که به همه ما مانند مستعد نگاه می‌کند.
رنگ یا نژاد ما مهم نیست،
یا اینکه چقدر ثروتمند هستیم.
ک ا: منظورم این است که هیچیک از اعدادی که تاکنون ذکرکرده‌اید
به خودی خود با هرگونه عفونت دیگر در سال‌های اخیر تفاوت ندارد.
چه ترکیبی است که این مسئله را بسیار مرگبار کرده‌است؟
ل ب: خوب، دقیقاً ترکیبی از دوره
نهفتگی بیماری کوتاه و قابلیت انتقال زیاد است.
اما می‌دانید، همه افراد در این تماس، شخصی را که مبتلا به این بیماری است، می‌شناسند.
متأسفانه، بسیاری عزیزان خود را از دست داده‌اند.
این یک بیماری وحشتناک است چون که جدی است.
و در اتاق‌های اورژانس با پزشکان
و با افراد در بخش مراقبت‌های ویژه در سراسر جهان تماس می‌گیرم،
و همه آنها یک چیز می‌گویند:
«چگونه می‌توانم انتخاب کنم که چه کسی زنده می‌ماند و چه کسی خواهد مرد؟
من ابزارهای کمی برای مقابله با آنها دارم.»
این یک بیماری وحشتناک است،
به تنهایی مردن با ونتیلاتور در ریه‌ها،
و این بیماری است که بر همه اعضای بدن ما تأثیر می‌گذارد.
این یک بیماری تنفسی است -
شاید گمراه کننده
شما را یاد آنفولانزا می‌اندازد.
اما بسیاری از بیماران با بیماری کلیه
در ادرار خود خون دارند،
آنها دچار التهاب معده و روده هستند،
مطمئناً اغلب نارسایی قلبی دارند،
می‌دانیم که روی طعم و بو، اعصاب بویایی و البته،
روی ریه هم تأثیرمی‌گذارد.
سوالی که دارم:
آیا اندامی وجود دارد که تأثیر نمی‌گذارد؟
و به این معنا،
چیزی بیش از آبله را به من یاد اوری می‌کند.
ک ا: پس ما دچار آشفتگی هستیم.
راه از اینجا چیست؟
ل ب: خوب، راه پیش رو هنوز هم همین است.
تشخیص سریع،
پاسخ سریع.
پیدا کردن همه موارد،
و سپس پیدا کردن تمام تماس‌ها.
ما فن‌آوری جدید عالی جهت ردیابی تماس به‌دست آوردیم،
ما دانشمندان شگفت انگیزی داریم که با سرعت نور کار می‌کنند
تا کیت‌های تست، آنتی ویروس‌ها و واکسن‌ها را در اختیار ما قرار دهند.
ما نیاز به کم کردن سرعت داریم،
بودایی‌ها می‌گویند زمان را کند کنید
تا بتوانید قلب و روح خود را در آن فضا قرار دهید.
ما باید سرعت این ویروس را کند کنیم،
برای همین فاصله گذاری اجتماعی انجام می‌دهیم.
فقط برای روشن شدن -
مسطح کردن منحنی، فاصله اجتماعی،
تعداد مطلق موارد را تغییر نمی‌دهد،
اما آن را مانند قله کوه فوجی
به یک پالس تغییر می‌دهد،
و همچنین ما به دلیل رقابت برای تخت بیمارستان، مردم را از دست نخواهیم داد،
افرادی که حملات قلبی دارند، به شیمی درمانی،زایمان‌های دشوار نیاز دارند،
می‌توانند وارد بیمارستان شوند،
و ما می‌توانیم از منابع کمیاب موجود،
به ویژه در جهان در حال توسعه برای ،
درمان مردم استفاده کنیم.
بنابراین خیلی آهسته،
سرعت اپیدمی را کم کنید،
و سپس در فرورفتگی‌ها، بین امواج،
قله ها، پایین رفتگی‌های دوبرابر، وبر روی آن بروید،
و هر مورد را پیدا کنید،
هر تماس را ردیابی کنید،
هر مورد را تست کنید،
و سپس فقط کسانی که نیاز به قرنطینه دارند قرنطینه کنند،
و این کار را انجام دهیم تا زمانی که واکسن داشته باشیم.
ک ا: بنابراین به نظر می‌رسد که باید از مرحله کاهش عادی عبور کنیم،
جایی که ما فقط برای خاموشی کلی تلاش می‌کنیم،
تا جایی که می‌توانیم دوباره تشخیص موارد فردی
و ردیابی تماس با آنها را شروع کنیم
و آنها را جداگانه درمان کنیم.
منظورم این است که
به نظر می‌رسد که می‌خواهد قدمی از هماهنگی،
بلند همتی، سازماندهی، سرمایه گذاری را بردارد،
که ما واقعاً در بعضی از کشورها نشانه‌های آن را نمی‌بینیم.
آیا می‌توانیم این کار را انجام دهیم، چگونه؟
ل ب: اه،قطعاً می‌توانیم انجام دهیم
منظورم این است که تایوان خیلی زیبا این کار را کرد،
ایسلند به زیبایی انجامش داد، آلمان،
همه با استراتژی‌های مختلف،
کره جنوبی.
این واقعاً مستلزم حاکمیت شایسته است،
حس جدیت،
و گوش دادن به دانشمندان، نه سیاستمداران پیرو ویروس.
البته ما می‌توانیم این کار را انجام دهیم.
بگذارید یادآوری کنم -
این آخرالزمان زامبی نیست،
این یک واقعه انقراض دسته جمعی نیست.
می‌دانید، ۹۸، ۹۹ درصد از ما می‌خواهند از این زنده بیرون بیایند
ما باید به همان روشی که می‌دانیم می‌توانیم با آن برخورد کنیم،
و ما باید بهترین نسخه خودمان باشیم.
هم درمورد در خانه نشستن
و هم در علم و مطمئناً در رهبری.
ک ا: و ممکن است در آینده بیماری‌زا‌های حتی بدتر
در آنجا وجود داشته باشد؟
مانند اینکه، آیا می‌توانید ترکیبی
حتی بدتر از این اعداد
که باید برایش آماده شویم تصویر یا توصیف کنید؟
خوب آبله دارای Ro بین ۳.۵ تا ۴ بود،
بنابراین احتمالاً مربوط به چیزی است که من فکر می‌کنم این کووید خواهد بود.
اما باعث کشته شدن یک سوم مردم شد.
اما واکسن داشتیم.
بنابراین این مجموعه‌های مختلفی است که شما دارید.
اما آنچه من بیشتر نگران آن هستم،
و دلیل اینکه ما «واگیری» ساخته‌ایم
و این یک ویروس ساختگی بود -
من تکرار می‌کنم ، برای کسانی که تماشا می‌کنید،
که ساختگی است.
ما ویروسی ایجاد کردیم که خیلی بیشتر از این ویروس کشته داد.
ک ا: شما در مورد فیلم «شیوع»صحبت می‌کنید
که در Netflix روند شد.
و شما مشاورش بودید
ل ب: کاملا، درست است.
اما ما آن فیلم را عمدا ساختیم
تا نشان دهیم یک بیماری همه گیر واقعی چه شکلی است،
اما ما یک ویروس بسیار ترسناک را انتخاب کردیم.
و دلیل اینکه ما آن را نشان داده‌ایم،
رفتن از خفاش به یک سیب،
به یک خوک، به یک پختنی، به گوینت پالترو،
به خاطرچیزی است که در طبیعت آن را سرایت می‌نامیم،
به عنوان بیماری مشترک انسان و حیوان،
بیماری‌های حیوانات، بر انسان سرایت می‌کند.
و اگر به سه دهه قبل نگاه کنم
یا سه دهه به جلو -
با نگاه کردن به سه دهه به قبل، ابولا، سارس، زیکا،
آنفولانزای خوکی، آنفولانزای مرغی، نیل غربی،
تقریباً می‌توانیم از یک سرکوب شروع کنیم
و به همه این صداهای ناهماهنگ اسامی گوش دهیم.
اما ۳۰ تا ۵۰ ویروس جدبد وجود داشت که به سمت انسان پریدند.
و من می‌ترسم، به جلو نگاه کنم،
ما در عصر همه گیری‌ها هستیم،
ما باید مثل این رفتار کنیم،
ما نیازمند تمرین سلامتی هستیم،
باید درک کنیم که ما در همان جهانی زندگی می‌کنیم
که حیوانات، محیط و ما،
و ما از این داستان که نوعی گونه خاص هستیم خلاص می‌شویم .
دربرابر ویروس، ما نیستیم.
ک ا: امم.
شما به واکسن‌ها اشاره کردید.
آیا مسیر تسریع واکسن را مشاهده می‌کنید؟
ل ب: من انجام می‌دهم.
من واقعاً هیجان زده‌ام که می‌بینم کاری انجام می‌دهیم
که فقط در علم کامپیوتر به آن فکر می‌کنیم،
که ما در حال تغییر آنچه همیشه باید باشد،
یا همیشه، چندین روال متوالی
بوده است هستیم .
تست ایمنی را انجام دهید، سپس برای اثربخشی،
و برای کارایی آزمایش کنید.
و سپس شما تولید می‌کنید.
ما هر سه یا چهار مرحله را انجام می‌دهیم،
به جای اینکه آن را متوالی انجام دهیم، موازی انجام می‌دهیم.
بیل گیتس گفته است که قصد ساخت هفت خط تولید واکسن را
در ایالات متحده دارد،
و شروع به آماده سازی تولید می‌کند،
معلوم نیست اینکه واکسن نهایی به چه صورت خواهد بود.
ما به طور همزمان تست‌های ایمنی و تست‌های اثربخشی را انجام می‌دهیم.
من فکر می‌کنم NIH بالا رفته است.
من از دیدن این موضوع بسیار هیجان زده‌ام.
ک ا: و فکر می‌کنید چگونه ترجمه آن به خط زمانی احتمالی تبدیل می‌شود؟
یک سال، ۱۸ ماه، این امکان وجود دارد؟
ل ب: شما می‌دانید، تونی فوچی معلم ما در این است،
و او گفت ۱۲ تا ۱۸ ماه.
من فکر می‌کنم که در واکسن اولیه سریعتر از آن عمل خواهیم کرد.
اما شاید شنیده باشید که این ویروس
ممکن است مصونیت طولانی مدت به ما ندهد -
مثل که کاری آبله انجام می‌داد.
بنابراین ما برای ساختن واکسن تلاش می‌کنیم ما کمک دهنده‌ها را اضافه می‌کنیم
که در واقع باعث می‌شود واکسن ایمنی بهتری
نسبت به بیماری ایجاد کند،
تا بتوانیم برای سال‌های زیادی مصونیت لازم را به دست آوریم.
کمی بیشتر طول خواهد کشید.
ک ا: آخرین سؤال، لری.
در سال ۲۰۰۶، به عنوان برنده جایزه تد،
فرض می‌کنیم آرزو دارید،
و آرزو می‌کردید که جهان این سیستم آمادگی همه گیر را ایجاد کند
که از وقوع چنین چیزی جلوگیری ‌کند.
فکر می‌کنم، مانند ما، جهان نا امید است.
اگر می‌خواستید آرزوی دیگری کنید،
چه می‌توانست باشد؟
ل ب: خوب، من فکر نمی‌کنم از نظر سرعت تشخیص ناامید شویم.
من واقعاً خیلی خوشحالم
وقتی در سال ۲۰۰۶ملاقات کردیم،
به طور متوسط یکی از این ویروس‌ها که از یک حیوان به یک انسان جهش می‌یابد،
شش ماه طول کشید تا متوجه شویم-
مانند اولین ابولا.
اکنون در دو هفته اول موارد را پیدا می‌کنیم.
من از این موضوع ناراحت نیستم،
من می‌خواهم آن را به یک دوره نهفتگی بیماری کاهش دهم.
این برایم مسئله بزرگتریست.
آنچه پیدا کردم این است که در برنامه ریشه کنی آبله
مردم از هر رنگ، همه مذاهب، همه نژادها،
بسیاری از کشورها،
دور هم جمع شدند.
و به عنوان یک جامعه جهانی
برای مغلوب کردن همه گیر جهانی کار کردند.
اکنون احساس می‌کنم که ما قربانی نیروهای گریز از مرکز شده‌ایم.
ما تا حدی در سنگر ملی گرایی خود هستیم.
ما قادر به مغلوب کردن یک بیماری همه گیر نخواهیم بود
مگر اینکه باور کنیم همه با هم هستیم.
این عصر آکواریوس یا بیانیه کومبایا نیست،
این همان چیزی است که همه گیر ما را وادار به تحقق آن می‌کند.
همه ما با هم هستیم،
ما به یک راه حل جهانی برای یک مشکل جهانی نیاز داریم.
هر چیزی کمتر از آن غیرقابل تصور است.
ک ا: لری برلیانت، بسیار متشکرم.
ل ب: ممنون، کریس.
Helen Walters: Chris, kuka aloittaa?
Chris Anderson: Mies, joka on ollut huolissaan pandemioista
lähes tulkoon koko elämänsä.
Hän oli aivan avainroolissa, yli 40 vuotta sitten,
auttaessaan maailmaa pääsemään eroon isorokon vitsauksesta.
Ja vuonna 2006
hän esiintyi TED:ssä varoittamassa maailmaa
kauheasta maailmanlaajuisen pandemian riskistä,
ja miten meidän tulisi toimia.
Joten toivotetaan tervetulleeksi tohtori Larry Brilliant.
Larry, onpa mukava nähdä sinua.
Larry Brilliant: Kiitos, kiva nähdä sinua.
CA: Larry, mainitussa puheessasi,
näytit videoklipin, joka oli simulaatio siitä,
miltä pandemia saattaisi näyttää.
Haluaisin esittää sen -- sain tästä kylmät väreet.
Larry Brilliant (TED2006): Näytän teille simulaation siitä,
miltä pandemia näyttää,
jotta tiedämme mistä puhumme.
Oletetaan esimerkiksi, että ensimmäinen tapaus esiintyy Etelä-Aasiassa.
Aluksi se etenee aika hitaasti,
kahdella, kolmella irrallisella alueella.
Sitten ilmenee toissijaisia esiintymiä.
Ja tauti etenee maasta toiseen niin nopeasti,
ettet tiedä mitä tapahtui.
Kolmen viikon kuluttua tautia on kaikkialla maailmassa.
Nyt jos meillä olisi peruutusnappi
ja voisimme palata taaksepäin
ja eristää ja ottaa se haltuun heti alusta lähtien,
jos löytäisimme sen ajoissa: aikainen havainto
ja nopea reaktio,
voisimme laittaa joka ikisen viruksen vankilaan,
tämä olisi ainoa tapa käsitellä mitään pandemian tyyppistä.
CA: Larry, lause, jonka mainitsit videolla,
"aikainen havainto", "nopea reaktio",
se oli puheesi keskeinen teema,
käskit meitä toistamaan sen moneen kertaan.
Onko tämä edelleenkin avain pandemiaa estämiseksi?
LB: Varmastikin.
Pandemian aikana,
kun jokin liikkuu räjähtävän nopeasti,
jos ensimmäisten kahden viikon aikana myöhästytään,
ei hävitä taistelua elämistä sairautta vastaan vain noina viikkoina
vaan tautihuipun viikkoina.
Ne pystytään ehkäisemään, jos toimitaan ajoissa.
Nopea reaktio on äärimmäisen tärkeää,
aikaiset havainnot sitä edeltävä ehto.
CA: Miten arvioisit maailmaa
nopeudesta ja reagoinnista COVID-19 virukseen?
LB: Sain tämän kysymyksen aiemmin,
joten olen miettinyt sitä paljon.
Kävisin tämän läpi maittain,
ja olen itse asiassa tehnyt listan.
Mielestäni saaritasavallat Taiwan, Islanti ja Uusi-Seelanti
saisivat A:n.
Saaritasavallat Iso-Britannia ja Yhdysvallat --
joka ei itse asiassa ole saari, vaikka niin kovasti kuvittelisimmekin--
tulisivat reputtamaan.
Antaisin B:n Etelä-Korealle ja Saksalle.
Ja niiden välissä....
Joten reaktio on hyvin epäyhtenäinen omasta mielestäni.
Maailma kokonaisuudessaan horjuu.
Meidän ei pidä olla ylpeitä siitä, mitä tapahtuu juuri nyt.
CA: Havainto syntyi melko aikaisin,
tai ainakin jotkut lääkärit Kiinassa huomasivat taudin melko aikaisin.
LB: Aikaisemmin kuin vuoden 2002 SARS, mikä kesti kuusi kuukautta.
Tämä kesti noin kuusi viikkoa.
Havainto ei tarkoita ainoastaan löytämistä
vaan tunnistamista.
Joten antaisin aika hyvän arvosanan siitä.
Läpinäkyvyys, kommunikointi -- ne ovat eri asioita.
CA: Eli mikä mielestäsi oli päävirhe,
minkä reputtaneet maat tekivät?
LB: Mielestäni pelko,
poliittinen kyvyttömyys, häirintä,
sitä ei otettu vakavasti tarpeeksi ajoissa --
kaikki melko inhimillistä.
Mielestäni läpi historian
lähes kaikkia pandemioita on alkuun katseltu kiistämällä ja epäilevästi.
Mutta maat, jotka reagoivat nopeasti,
ja jopa ne, jotka aloittivat hitaasti kuten Etelä-Korea,
kykenivät kompensoimaan, ja ne onnistuivat oikein hyvin.
Me olemme menettäneet kaksi kuukautta.
Olemme antaneet räjähdysmäisesti leviävälle virukselle
kahden kuukauden etumatkan.
Se ei ole hyvä idea, Chris.
CA: Ei, ei tosiaankaan.
liikkeellä on niin paljon hämmentävää tietoa
tästä viruksesta.
Mikä mielestäsi tulee lopulta olemaan tieteellinen konsensus
kahdesta avainluvusta, eli
sen tarttuvuus- ja kuolleisuusluvusta?
LB: Mielestäni sellainen mielessä pidettävä yhtälö
on, että virus liikkuu kolmesta päätekijästä riippuvaisena.
Yksi näistä on R0,
ensimmäinen tartuntatapausten määrä, kun virus ilmaantuu.
Tässä tapauksessa
sen puhutaan olevan 2,2 - 2,4.
Mutta kolme viikkoa sitten erittäin tärkeä artikkeli
"Emerging Infectious Diseases" -tiedejulkaisussa
esitti, että Wuhanin dataa tarkasteltaessa
luku on todellisuudessa 5,7.
Voi siis sanoa,
että virus liikkuu räjähtävän nopeasti
ja sen eksponentti on jossakin 2,2 ja 5,7 välillä.
Kaksi muuta merkittävää tekijää
ovat itämisaika tai kehittymisaika.
Mitä pidempi se on,
sitä hitaammin pandemia ilmaantuu meille.
Jos se on lyhyt, kuten kuusi päivää, se liikkuu kuin salama.
Viimeisenä, mutta tärkeimpänä --
ja se jää usein huomiotta --
on altistajien tiheys.
Tämä on uudenlainen virus,
joten haluamme tietää, kuinka monta asiakasta sillä voisi olla.
Ja koska se on uudenlainen, meitä on kaikkiaan kahdeksan miljardia.
Maailmalla on vastassaan virus
joka katsoo meitä kaikkia tasavertaisen alttiina.
Värillämme, rodullamme tai
rikkaudella ei ole merkitystä.
CA: Yksikään tähän asti mainitsemistasi numeroista
ei sinänsä ole erilainen muista viime vuosien tartunnoista.
Mikä on se yhdistelmä, joka on tehnyt siitä niin tappavan?
LB: Juuri yhdistelmä
lyhyttä itämisaikaa ja korkeaa tarttuvuutta.
Jokainen tässä puhelussa mukana oleva on tiennyt jonkun, jolla tämä tauti on.
Valitettavasti monet ovat menettäneet rakkaansa.
Tämä on hirveä tauti, kun se iskee pahasti.
Saan soittoja lääkäreiltä päivystyksestä ja
potilaita teho-osastoilla hoitavilta ympäri maailman,
ja he kaikki sanovat samaa:
"Miten päätän kuka saa elää ja kuka saa kuolla?
Minulla on niin vähän välineitä apunani."
Se on hirvittävä tauti,
kuolla yksin hengityskone keuhkoissasi,
ja se on tauti, joka vahingoittaa kaikkia elimiämme.
Se on hengityssairaus --
ehkä harhaanjohtavasti.
Se saa ajattelemaan influenssaa.
Mutta niin monilla potilailla on verta virtsassa
munuaissairaudesta,
heillä on gastroenteriitti,
heillä on luultavasti hyvin usein sydämen vajaatoimintaa,
tiedämme sen vaikuttavan maku- ja hajuaisteihin, hajuhermoihin,
olemme tietenkin tietoisia keuhkoista.
Kysymykseni on:
Onko jäljellä elintä, mihin se ei vaikuta?
Siinä mielessä
se muistuttaa minua liiaksikin isorokosta.
CA: Olemme siis pulassa.
Miten tästä eteenpäin?
LB: Tästä jatketaan samalla tavalla.
Nopea tunnistus,
nopea reagointi.
Jokaisen tapauksen löytäminen
ja kaikkien kontaktien selvitys.
Meillä on hieno uusi teknologia kontaktien jäljittämiseksi,
meillä on hämmästyttäviä tiedemiehiä, jotka työskentelevät valon nopeudella
toimittaakseen meille testausvälineet ja vasta-aineet ja rokotteet.
Meidän tulee hidastaa vauhtia,
buddhalaisittain "hidastaa aikaa"
voidaksemme asettaa sydämen, sielun, tuohon tilaan.
Meidän pitää hidastaa tämän viruksen vauhtia,
siksi pidämme etäisyyttä sosiaalisesti.
Selvyyden vuoksi --
käyrän tasoittaminen, sosiaalinen etäisyys
eivät muuta tartuntojen absoluuttista lukumäärää,
mutta ne muuttavat Fuji-vuorelle ominaisen huipun
pulssiksi,
ja emme siten menetä ihmisiä sairaalavuoteista kilpailun vuoksi,
vaan sydänkohtaukset, kemoterapia ja vaikeat synnytykset
voidaan hoitaa
ja pystymme käyttämään meillä olevia vähäisiä resursseja,
erityisesti kehitysmaissa,
hoitamaan sairaita.
Joten hidasta vauhtia,
hidasta epidemian kulkua,
ja sitten aallonpohjalla, laineiden välissä,
ponnista tuplasti, paina kaasua,
ja löydä jokainen tapaus,
jäljitä jokainen kontakti,
testaa joka tapaus,
ja vasta sitten aseta karanteeniin ne, jotka pitää eristää,
ja jatka näin, kunnes meillä on rokote.
CA: Kuulostaa siltä, että meidän pitää päästä pelkästä lievennyksestä,
jossa me yritämme ainoastaan pitää yleisen sulkutilan
pisteeseen, jossa voimme taas alkaa tunnistaa yksittäisiä tapauksia
ja jäljittää heidän kontaktinsa
ja hoitaa heidät erikseen.
Tämän tekemiseksi
tarvitaan yhteistyön lisäämistä,
kunnianhimoa, järjestäytymistä, investointeja,
joista emme vielä oikeastaan ole nähneet merkkejä joissakin maissa.
Pystymmekö tekemään näin ja miten?
LB: Totta kai pystymme tähän.
Taiwan toteutti sen niin kauniisti,
Islanti ja Saksa samoin,
kaikki eri strategioilla,
samoin Etelä-Korea.
Vaatii tosiaan pätevää johtamista,
vakavuuden tajua,
ja tiedemiesten kuulemista, ei virusta seuraavien poliitikkojen.
Tietysti pystymme tähän.
Muistuttaakseni kaikkia --
Tämä ei ole zombieapokalypsi,
se ei ole joukkotuhotapahtuma.
98, 99 prosenttia meistä selviää tästä hengissä.
Meidän tarvitsee käsitellä se taitavasti
ja meidän pitää olla paras versio itsestämme.
Sekä kotona ollessamme
että tieteessä, ja ilman muuta johtajina.
CA: Saattaako vastaamme tulla jopa pahempia taudinaiheuttajia
tulevaisuudessa?
Voitko kuvitella tai kuvailla
jopa näitä lukuja pahemman yhdistelmän,
mihin meidän tulisi alkaa valmistautua?
LB: Isorokon R0-luku oli 3,5:stä 4,5:een,
joten tämä on suunnilleen se, mitä luulen COVID:n olevan.
Isorokko tappoi kolmanneksen ihmisistä.
Mutta meillä oli rokote.
Joten nuo ovat eri asetelmat.
Mutta mistä eniten olen huolissani,
on syy elokuvaamme Contagion,
jossa oli kuvitteellinen virus.
Toistan sen katsoneille,
se on fiktiota.
Keksimme viruksen, joka tappoi paljon enemmän kuin nykyinen.
CA: Puhut elokuvasta "Contagion", joka
on Netflix-kanavalla suosittu.
Sinä toimit neuvonantajana.
LB: Aivan.
Mutta teimme elokuvan tietoisesti,
näyttääksemme miltä oikea pandemia näyttäisi,
valitsimme vain melko hirveän viruksen.
Laitoimme viruksen siirtymään
lepakosta omenaan,
sikaan, kokkiin, Gwyneth Paltrowiin
siksi, että luonnossa tapahtuu ylivuotoa,
eli zoonoottiset taudit
eli eläinten taudit leviävät ihmisiin.
Ja jos katson kolme vuosikymmentä taaksepäin
tai kolme vuosikymmentä eteenpäin --
kolmen viime vuosikymmenen aikana Ebola, SARS, Zika,
sika- ja lintuinfluenssa, West Nile,
me pystymme laatimaan oppikirjan
ja kuuntelemaan kaikkien näiden tautien nimiä.
30-50 uudenlaista virusta siirtyi ihmisiin.
Valitettavasti tulevaisuudessa
elämme pandemioiden aikakaudella,
ja meidän tulee toimia sen mukaisesti,
meidän tulee harjoittaa One Health -konseptia,
meidän tulee ymmärtää, että elämme samassa maailmassa
kuin eläimet, ympäristö, ja me itse,
ja pääsemme eroon tästä kuvitelmasta, että me olemme jonkinmoinen erikoislaji.
Tälle virukselle emme sitä ole.
CA: Mmm.
Mainitsit kuitenkin rokotteet.
Näetkö mitään nopeutettua polkua rokotteelle?
LB: Näen.
Olen itse asiassa innoissani nähdessäni, että teemme jotain sellaista,
mikä on meille tuttua tietokonetieteistä,
eli muutamme sellaista, minkä olisi aina pitänyt olla,
tai mikä on tähän asti ollut
useita peräkkäisiä prosesseja.
Tehdään turvallisuustestaukset, sitten testataan vaikuttavuus,
sitten tehokkuus.
Sitten aletaan tuottaa.
3-4 näistä vaiheista tapahtuu
yhtä aikaa eikä peräkkäin.
Bill Gates on sanonut rakentavansa rokotteelle seitsemän tuotantolinjaa
Yhdysvalloissa
ja valmistautuu tuotantoon
tietämättä, mikä lopullinen rokote tulee olemaan.
Teemme yhtä aikaa turvallisuus- ja tehokkuustestejä.
Yhdysvaltain terveysvirasto toimii nyt hyvin.
Olen iloinen nähdessäni tämän.
CA: Kuinka tämä kääntyy todennäköiseksi aikajanaksi?
Vuosi, 18 kuukautta, onko se mahdollista?
LB: Tony Fauci on meidän gurumme asiassa,
ja hän sanoi 12:sta 18:aan kuukautta.
Luulen, että tulemme tekemään sen nopeammin ensimmäisen rokotteen osalta.
Mutta olet saattanut kuulla, että tämä virus
ei ehkä anna meille pitkäaikaista immuniteettia --
minkä isorokko tai muu vastaava antaisi.
Joten yritämme valmistaa rokotteita, joihin lisätään adjuvantteja,
jotka itse asiassa mahdollistavat rokotteen antavan paremman immuniteetin
kuin tauti itse,
jotta voimme antaa immuniteetin moniksi vuosiksi.
Tämä tulee viemään hieman kauemmin.
CA: Viimeinen kysymys.
Vuonna 2006, TED-palkinnon voittajana,
sait toivoa jotain,
ja toivoit maailman kehittävän tämän pandeemisen valmiusohjelman,
joka estäisi jotain tällaista tapahtumasta.
Tunnen, että me, maailma, olemme pettäneet sinut.
Jos voisit nyt esittää uuden toiveen,
mikä se olisi?
LB: En usko, että meidät on petetty mitä tulee nopeaan huomaamiseen.
Se sujuu hyvin.
Kun tapasimme vuonna 2006,
keskimääräisesti näiden virusten hyppäyksestä eläimestä ihmiseen
kului puoli vuotta huomata se --
kuten ensimmäinen Ebola, esimerkiksi.
Nyt löydämme ensimmäiset tapaukset kahdessa viikossa.
En ole tästä tyytymätön,
Haluaisin painaa sen alas yhteen itämisjaksoon.
Se on tärkeää minulle.
Mitä huomasin on se, että isorokon hävittämisohjelmassa
kaiken väriset ihmiset, kaikki uskonnot, kaikki kansat,
niin monet maat,
toimivat yhdessä.
Vaati työskentely globaalina yhteisönä
päihittää globaali pandemia.
Nyt tuntuu siltä, että meistä on tullut hajoittavien voimien uhreja.
Pyrimme vain oman kansakunnan etuun.
Emme kykene päihittämään pandemiaa,
jos emme usko meidän kaikkien olevan tässä yhdessä.
Tämä ei ole joku vesimiehen aikakausi, tai Kumbaya-lausunto,
vaan mitä pandemia pakottaa meidät ymmärtämään.
Olemme kaikki yhdessä tässä mukana,
tarvitsemme globaalin ratkaisun globaaliin ongelmaan.
Mikään tätä vähempi ei ole mahdollista.
CA: Larry Brilliant, kiitos oikein paljon.
LB: Kiitos, Chris.
הלן וולטרס: אז כריס, מי הראשון?
כריס אנדרסון: ובכן, יש לנו אדם שמודאג ממגפות
במשך רוב חייו.
הוא שיחק תפקיד מכריע, לפני יותר מארבעים שנה,
בסיוע לעולם להיפטר מאימת האבעבועות השחורות.
וב-2006,
הוא בא ל-TED להזהיר את העולם
מהסכנה הגדולה של מגפה עולמית,
ומה נוכל לעשות לגבי זה.
אז בבקשה קבלו את ד"ר לארי בריליאנט.
לארי, כל כך טוב לראות אותך.
לארי בריליאנט: תודה רבה, טוב לראות אותך.
כ"א: לארי, בשיחה ההיא,
הראית קטע וידאו שהיה סימולציה
של איך עלולה להיראות מגפה.
הייתי רוצה להראות אותו -- זה עשה לי צמרמורות.
לארי בריליאנט (TED 2006): אני רוצה להראות לכם סימולציה
של איך נראית מגפה
כדי שנדע על מה אנחנו מדברים.
בא נניח, לדוגמה, שהמקרה הראשון מתרחש בדרום אסיה.
זה מתקדם די לאט בהתחלה,
מתפתחים שניים שלושה מוקדים שקטים.
אז יהיו התפשטויות משניות.
והמחלה תתפשט ממדינה למדינה כל כך מהר
שלא תדעו מה היכה בכם.
בתוך שלושה שבועות זה יהיה בכל מקום בעולם.
עכשיו אם היה לנו כפתור "בטל",
ונוכל לחזור אחורה
ולבודד אותה ולתפוס אותה כשהיא רק התחילה.
אם נוכל למצוא אותה מוקדם והיה לנו איתור מוקדם
ותגובה מוקדמת,
ויכולנו לשים את כל אחד מהוירוסים האלה בכלא,
זאת הדרך היחידה להתמודד עם משהו כמו מגפה.
כ"א: לארי, הביטוי שהזכרת שם,
"איתור מוקדם - תגובה מוקדמת",
זה היה הנושא המרכזי של השיחה ההיא,
הכרחת את כולנו לחזור עליו מספר פעמים.
האם זה עדיין המפתח למניעת מגפה?
ל"ב: בוודאי.
אתה יודע, כשיש לך מגפה,
משהו מניע אותה בקצב אקספוננציאלי,
אם אתה מפספס את השבועיים הראשונים, אם אתה מאחר בשבועיים,
אלה לא מקרי המוות והמחלה מהשבועיים הראשונים שאתה מפספס.
אלה השבועיים הראשונים בשיא.
אלה נמנעים אם מצליחים לפעול מוקדם.
תגובה מוקדמת היא קריטית,
איתור מוקדם הוא התנאי המקדים.
כ"א: ואיזה ציון היית נותן לעולם
באיתור המוקדם והתגובה המוקדמת לקורונה?
ל"ב: כמובן, שנתת לי את השאלה הזו מוקדם יותר,
אז חשבתי עליה הרבה.
אני חושב שהייתי עובר בין המדינות,
ולמעשה הכנתי רשימה.
אני חושב שרפובליקות האי של טייוואן, איסלנד ובוודאי ניו זילנד
מקבלות 100.
רפובליקת האי של בריטניה וארצות הברית -
שאינה אי, לא משנה כמה נחשוב שאנחנו אי --
יקבלו ציון נכשל.
הייתי נותן 90 לדרום קוריאה ולגרמניה.
וביניהם -
אז זוהי תגובה מאוד הטרוגנית, לדעתי.
העולם ככלל מקרטע.
אל לנו להיות גאים במה שקורה כרגע.
כ"א: הצלחנו באיתור די מוקדם,
לפחות כמה רופאים בסין הצליחו לאתר די מוקדם.
ל"ב: מוקדם יותר ממה שהיה במגפת הסארס ב-2002, שלקח ששה חודשים.
הפעם נדרשו כשישה שבועות.
ואיתור משמעו לא רק מציאתו,
אלא ההבנה של מה זה.
אז, הייתי נותן לנו ציון די טוב על זה.
השקיפות, התקשורת -- אלה הם נושאים אחרים.
כ"א: אז מה היתה הטעות המכרעת
שעשו אותן מדינות להן נתת ציון נכשל, לדעתך?
ל"ב: אני חושב שפחד,
חוסר מסוגלות פוליטית, התערבות,
הן לא לקחו את זה ברצינות מספיק מוקדם --
זה די אנושי.
אני חושב שלאורך ההיסטוריה,
כל מגפה פחות או יותר מתקבלת בהתחלה בהכחשה ופקפוק.
אבל אותן מדינות שפעלו במהירות,
ואפילו אלה שהתחילו לאט, כמו דרום קוריאה,
בכל זאת הצליחו לחפות על כך, ועשו זאת טוב מאוד.
היו לנו חודשיים שהפסדנו.
נתנו לוירוס שנע בקצב אקספוננציאלי
התחלה של חודשיים.
זה לא רעיון טוב, כריס.
כ"א: בהחלט לא.
יש כל כך הרבה מידע מבלבל שעדיין מסתובב
לגבי הוירוס הזה.
מה אתה חושב שיהיה בסופו של דבר הקונצנזוס המדעי
לגבי שני הנושאים המרכזיים
של אופן ההדבקה שלו ושיעור התמותה שלו?
ל"ב: אני חושב שהמשוואה שיש לזכור
היא שהוירוס נע ותלוי על שלושה עניינים מרכזיים.
הראשון הוא ה-R0,
המספר הראשון של מקרים משניים שישנם כשהוירוס צץ.
במקרה הזה,
אנשים מדברים על כך שזה 2.2, 2.4.
אבל מאמר ממש חשוב מלפני שלושה שבועות,
שיצא בכתב העת "Emerging Infectious Diseases" (גילוי מחלות זיהומיות),
הציע שבבחינת המידע מווהאן,
זה באמת 5.7.
אז לעניין הדיון,
בא נאמר שהוירוס נע בקצב אקספוננציאלי
והמעריך הוא איפשהו בין 2.2 ו-5.7.
שני הגורמים האחרים שמעניינים אותנו
הם תקופת הדגירה או אורך הדור.
ככל שהם יותר ארוכים,
כך המגפה נראית לנו יותר איטית.
כשזה ממש קצר, משהו כמו שישה ימים, זה זז כמו מכת ברק.
ואז האחרון והכי חשוב --
שהרבה פעמים מתעלמים ממנו --
הוא מדד הפגיעות.
זהו וירוס חדש,
אז אנחנו רוצים לדעת כמה לקוחות הוא יכול להדביק באופן פוטנציאלי.
ומכיוון שהוא חדש, זה אומר 8 מיליארד מאיתנו.
העולם מתמודד מול וירוס
שרואה את כולנו כפגיעים באופן שווה.
לא משנה צבע עורנו, הגזע שלנו,
או כמה אנחנו עשירים.
כ"א: אף אחד מהמספרים שהזכרת עד כה
אינו שונה בפני עצמו מכל שאר המחלות המדבקות בשנים האחרונות.
מה השילוב שהפך את זה לכל־כך קטלני?
ל"ב: זה בדיוק השילוב
של תקופת דגירה קצרה ורמת הדבקה גבוהה.
כל מי שנמצא כאן מכיר מישהו שחלה במחלה.
לרוע המזל, רבים איבדו אהובים וקרובים.
זאת היא מחלה נוראית כשהיא חמורה.
ואני מקבל שיחות מרופאים בחדרי מיון,
שמטפלים באנשים בחדרי טיפול נמרץ בכל רחבי העולם,
והם כולם אומרים את אותו הדבר:
"איך אני מחליט מי יחיה ומי ימות?
יש לי כל כך מעט כלים להתמודד".
זאת מחלה מפחידה,
למות לבד עם מכונת הנשמה מחוברת לריאות,
וזאת מחלה שמשפיעה על כל האיברים שלנו.
זאת מחלת נשימה --
אולי היא מטעה,
היא גורמת לך להתבלבל עם שפעת,
אבל כל כך הרבה מהחולים סובלים מדם בשתן
ממחלת כליות.
יש להם גסטרואנטריטיס (דלקת במעיים),
הם בוודאי סובלים מאי ספיקה לבבית לעתים קרובות.
אנחנו יודעים שזה משפיע על הטעם והריח, עצבי חוש הריח.
אנחנו כמובן יודעים על הריאות.
השאלה שלי היא:
האם יש איבר שהיא לא משפיעה עליו?
ובמובן זה,
זה מזכיר לי מאוד את האבעבועות השחורות.
כ"א: אז אנחנו בצרות.
מהי הדרך קדימה מכאן?
ל"ב: הדרך קדימה היא אותו הדבר.
גילוי מהיר,
תגובה מהירה.
מציאת כל מקרה
ואז להבין את כל הקשרים.
יש לנו טכנולוגיות חדשות נפלאות לאיתור הקשרים,
יש לנו מדענים נפלאים שעובדים בקצב מהיר
לספק לנו ערכות בדיקה ואנטי-וירוסים וחיסונים.
אנחנו צריכים להאט,
הבודהיסטים אומרים להאט את הזמן,
כך שתכול להשקיע את הלב והנשמה שלך למרחב הזה.
אנחנו צריכים להאט את הקצב של הוירוס הזה,
ולכן אנחנו מקפידים על ריחוק חברתי.
רק להבהיר -
השטחת העקומה, ריחוק חברתי,
זה לא משנה את המספר האבסולוטי של מקרים,
אבל זה משנה את מה שיכול להפוך לנקודת שיא בצורת הר פיג'י
במקום לדופק.
ואז גם לא נאבד אנשים בגלל תחרות על מיטות בבתי החולים,
אנשים שיש להם התקף לב, או זקוקים לכימותרפיה, לידות קשות,
יוכלו להיכנס לבית החולים,
ואנחנו נוכל להשתמש במשאבים המעטים שיש לנו,
במיוחד במדינות המתפתחות,
כדי לטפל באנשים.
אז האטו,
האטו את הקצב של המגפה,
ואז בהפוגות, בין הגלים,
תקפצו על זה, תשקיעו ותעבדו בזריזות,
תמצאו כל מקרה,
תמצאו את כל הקשרים,
תבחנו כל מקרה,
ואז רק תבודדו את אלה שיש לבודד אותם,
ותעשו את זה עד שנמצא חיסון.
כ"א: אז זה נשמע כאילו עלינו לעבור את השלב של הקלה בלבד,
בו אנחנו רק מנסים להביא להשבתה כללית,
לנקודה בה נוכל להתחיל לזהות שוב מקרים בודדים
ולמצוא את הקשרים שלהם
ולטפל בהם באופן נפרד.
כדי לעשות זאת,
נראה שאנחנו נזדקק לרמה גבוהה יותר של תיאום,
אמביציה, ארגון, השקעה,
שעוד לא ראינו את הסימנים להם בחלק מהמדינות.
האם נוכל לעשות זאת? איך נוכל לעשות זאת?
ל"ב: ברור שנוכל לעשות זאת.
טיוואן עשתה זאת באופן נפלא.
איסלנד עשתה זאת באופן נפלא, גרמניה.
כולן באמצעות אסטרטגיות שונות.
דרום קוריאה.
זה דורש ממשל מסוגל,
תחושה של רצינות,
והקשבה למדענים ולא לפוליטיקאים שעוקבים אחרי הוירוס.
ברור שנוכל לעשות זאת.
אני רוצה להזכיר לכולם --
זאת אינה מתקפת הזומבים,
זה לא אירוע הכחדה עולמי.
אתם יודעים, 99-98 אחוזים מאתנו נצא מזה בחיים.
אנחנו צריכים להתמודד עם זה בדרך שאנחנו יודעים שאנחנו יכולים,
ואנחנו צריכים להיות הגרסה הטובה ביותר של עצמנו.
הן בישיבה בבית
כמו גם במדע ובוודאי בהנהגה.
כ"א: האם יש שם בחוץ חיידקים גרועים יותר
בעתיד?
כלומר, האם תוכל לתאר
שילוב אפילו גרוע יותר של המספרים האלה
שעלינו להתכונן לקראתם?
ל"ב: לאבעבועות השחורות היה ערך R0 של 3.5-4.5,
אז זה בערך מה שאני מעריך שהקורונה יהיה.
אבל זה הרג שליש מהאנשים.
אבל היה לנו חיסון.
אז, אלה הם המערכים השונים שיש לנו.
אבל מה שהכי מדאיג אותי,
והסיבה בגללה הפקנו את "התפשטות"
וזה היה וירוס בדיוני --
אני חוזר, לאלה מכם שצופים,
זה סרט בדיוני.
יצרנו וירוס שהרג הרבה יותר מהוירוס הזה.
כ"א: אתה מדבר על הסרט "התפשטות"
שהפך לטרנד בנטפליקס.
ואתה שימשת כיועץ עבורו.
ל"ב: זה נכון.
הכנו את הסרט הזה בכוונה
כדי להראות איך מגפה אמיתית נראית.
אבל בחרנו בוירוס די נורא.
והסיבה שהצגנו אותו ככה,
שהוא מועבר מעטלף לתפוח,
לחזיר, לטבח, לגווינית' פאלטרו,
היא כיוון שכך נראה הטבע של הגלישה,
כשמחלות זואונותיות,
מחלות של בעלי חיים, גולשות לבני אדם.
ואם אני מתבונן שלושה עשורים אחורה,
או שלושה עשורים קדימה --
בהתבוננות לשלושה עשורים אחורה, אבולה, סארס, זיקה,
שפעת החזירים, שפעת העופות, קדחת הנילוס המערבי,
אנחנו יכולים להתחיל כאן מנטרה דתית
ולהקשיב לקקופוניה של השמות האלה.
אבל היו כ-30-50 וירוסים חדשים שגלשו לבני האדם.
בהסתכלות קדימה, אני מפחד
שאנחנו בעידן המגפות,
אנחנו צריכים להתנהג בהתאם,
אנחנו צריכים לאמץ את עקרונות One Health (מודל 'בריאות אחת'),
אנחנו צריכים להבין שאנחנו חיים באותו העולם
יחד עם בעלי חיים, הסביבה ואנחנו.
ולהיפטר מהאשליה שאנחנו סוג של זן מיוחד.
בעיני הוירוס אנחנו לא.
כ"א: מממ.
הזכרת חיסונים.
האם אתה רואה נתיב מואץ למציאת חיסון?
ל"ב: אכן.
אני למעשה די נרגש לראות שאנחנו עושים משהו
שאנחנו רק חושבים עליו במדעי המחשב,
כלומר שאנחנו משנים את מה שהיה צריך להיות,
או ליתר דיוק שתמיד היה,
תהליכים רציפים מרובים.
אתה עורך מבחני ביטחון ואז אתה בוחן את מידת ההשפעה,
ואז את מידת היעילות.
ואז אתה מייצר.
אנחנו עושים את כל שלושת או ארבעת השלבים האלה,
במקום ברצף אנחנו עושים אותם במקביל.
ביל גייטס אמר שהוא יבנה שבעה קווי ייצור לחיסון
בארצות הברית,
ויתחיל להתכונן לקראת ייצור,
מבלי לדעת איך החיסון הסופי יראה.
אנחנו עורכים מבחני ביטחון ומבחני יעילות והשפעה במקביל זה לזה.
אני חושב שמשרד הבריאות האמריקאי התערב.
אני מאוד שמח לראות את זה.
כ"א: ואיך זה מתרגם ללוח זמנים אפשרי, לדעתך?
שנה, שנה וחצי, האם זה אפשרי?
ל"ב: אתה יודע, טוני פאוצ'י הוא הגורו שלנו בנושא הזה,
והוא אמר 12-18 חודשים.
אני חושב שנצליח להשיג חיסון ראשוני מהר יותר מזה.
אבל אולי שמעת שהוירוס הזה
לא יוכל לספק לנו את החסינות לטווח ארוך --
מה שיכולנו להשיג מאבעבועות שחורות.
אז אנחנו מנסים ליצור חיסונים בעלי תוספים
שיגרמו לחיסון ליצור חסינות טובה יותר
מאשר המחלה,
כך שנוכל להשיג חסינות לשנים רבות.
זה ייקח קצת יותר זמן.
כ"א: שאלה אחרונה, לארי.
כבר ב-2006, כזוכה פרס TED,
ביקשנו ממך להביע משאלה,
ואתה ביקשת שהעולם ייצור את מערכת המוכנות למגפה
שתמנע התרחשות כזו.
אני מרגיש שאנחנו, העולם, אכזבנו אותך.
אם היית יכול להביע משאלה נוספת עכשיו,
מה היית מבקש?
ל"ב: אני לא חושב שאכזבנו מבחינת מהירות האיתור.
אני די שמח על כך.
כשנפגשנו ב-2006,
הוירוס הממוצע שקפץ מבעלי-חיים לבני אדם,
לקח לנו ששה חודשים לגלות אותו --
כמו נגיף האבולה הראשון, לדוגמה.
אנחנו היום מאתרים את המקרים הראשונים בתוך שבועיים.
אני לא מאוכזב מכך.
הייתי רוצה להוריד את זה לתקופת דגירה אחת.
זה נושא רחב יותר עבורי.
מה שגיליתי הוא שבתכנית חיסול האבעבועות השחורות,
אנשים מכל הצבעים, כל הדתות, כל הגזעים,
כל כך הרבה מדינות,
התאחדו יחד.
ונדרשה עבודה כקהילה גלובלית
להתגבר על מגפה עולמית.
אני מרגיש שהפכנו לקרבנות של כוחות צנטריפוגליים.
אנחנו כלואים מאחורי הסורגים הלאומניים שלנו.
לא נוכל להתגבר על המגפה הזאת
אם לא נאמין שכולנו נמצאים בה ביחד.
זאת לא הצהרה היפית או קריאה של מדורת השבט,
זה מה שמגפה גורמת לנו להבין.
כולנו נמצאים בה ביחד,
אנחנו זקוקים לפתרון גלובלי עבור בעיה גלובלית.
כל דבר פחות מכך הוא בלתי יעלה על הדעת.
כ"א: לארי בריליאנט, תודה רבה.
ל"ב: תודה רבה, כריס.
हेलेन वाल्टर्स: तो, क्रिस, कौन पैहले है.
क्रिस एंडरसन: ठीक है, हमारे पास एक आदमी है जो महामारी के बारे में
चिंतित रहा है लगभग पूरा जीवन
उन्होंने एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, 40 से अधिक साल पहले,
दुनिया को चेचक से छुटकारा पाने में
और 2006 में,
दुनिया को चेतावनी देने के लिए TED में आयें
एक वैश्विक महामारी के भयावह जोखिम,
और हम इसके बारे में क्या कर सकते हैं।
तो कृपया स्वागत करें डॉ लैरी ब्रिलियंट
लैरी, आपको देखकर अच्छा लगा
लैरी ब्रिलियंट: धन्यवाद, तुम्हें देखकर लगा
CA: लैरी, उस बात में,
आपने एक अनुकरण का वीडियो क्लिप दिखाया था
जो महामारी कैसा लग सकता है, दर्शात्ता था
मैं इसे दिखाना चाउंगा इसने मुझे भयभीत कर दिया।
लैरी ब्रिलियंट: मैं आपको एक अनुकरण दिखाता हूं
की महामारी कैसी दिखती है,
ताकि हमें पता रहे कि हम किस बारे में बात कर रहे हैं।
चलो मान लेते हैं, उदाहरण के लिए, यह पहला मामला दक्षिण एशिया में होता है।
यह शुरू में काफी धीरे-धीरे बढ़ता है,
आपको दो या तीन असतत स्थान मिलते हैं।
फिर द्वितीयक प्रकोप होता है।
और बीमारी फैल जाती है इतनी तेजी से एक देश से दूसरे देश में
कि आपको पता नहीं चलेगा कि आपने क्या मारा।
तीन सप्ताह के भीतर, यह दुनिया में हर जगह होगा।
अगर हमारे पास एक पूर्ववत बटन रहता था,
और हम वापिस जा सकते थे
और इससे अलग कर के पक्कड़ सकते थें जहाँ से यह शुरू हुआ था
अगर हम इससे शुरू मैं ही ढूंढ पाते
और जल्दी प्रतिक्रिया कर पातें ,
और हम हर एक वायरस को रख देतें जेल में,
यही एकमात्र तरीका है एक महामारी के साथ भिड़ने का ।
सीए: लैरी, वह वाक्यांश आपने वहां बताया,
"प्रारंभिक खोज," "प्रारंभिक प्रतिक्रिया,"
यह उस वार्ता का एक प्रमुख विषय था,
आपने हम सभी को इसे कई बार दोहरवाया ।
क्या वह अभी भी कुंजी है महामारी को रोकने के लिए?
LB: ओह, निश्चित रूप से।
आपको पता है जब एक महामारी आता है,
तेज गति से चलती हुई कोई चीज़,
यदि आप पहले दो सप्ताह चूकते हैं, यदि आप पहले दो सप्ताह देर हो जातें हैं,
सिर्फ मौत और बीमारी नहीं है जिससे पहले दो हफ्तों से आप हारते हैं,
यह चरम के दो सप्ताह है।
यदि आप जल्दी कार्य करते हैं तो आप उन्हें रोका पातें है।
प्रारंभिक प्रतिक्रिया महत्वपूर्ण है,
शुरुआती पता लगाना एक शर्तीया जरूरत है।
CA: और आप दुनिया को कैसे ग्रेड देंगे
इसकी शुरुआती पहचान पर और COVID-19 की प्रारंभिक प्रतिक्रिया पर?
LB: बेशक, आपने मुझे दिया यह सवाल पहले ही दिया था ,
इसलिए मैं इसके बारे में बहुत सोच रहा हूं।
मुझे लगता है कि मैं देशों के माध्यम से जाऊँगा ,
और मैंने वास्तव में एक सूची बनाई है।
मुझे लगता है कि ताइवान के द्वीप गणराज्य, आइसलैंड और निश्चित रूप से न्यूजीलैंड
को ए मिलेगा।
यूके का द्वीप गणराज्य और संयुक्त राज्य अमेरिका -
जो एक द्वीप नहीं है, कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम कितना सोचते हैं कि हम हैं -
को असफल ग्रेड मिलेगा।
मैं दक्षिण कोरिया और जर्मनी को बी देता हूं
और बीच में ...
तोह यह काफी भिन्न प्रतिक्रिया है
एक पूरे के रूप में दुनिया लड़खड़ा रही है।
हमें गर्व नहीं करना चाहिए अभी क्या हो रहा है
CA: मेरा मतलब है, हमने बहुत पहले पता लगा लिया था
या कम से कम चीन में कुछ डॉक्टर बहुत पहले पता लगा लिया।
LB: 2002 SARS की तुलना में पहले, जिसमें छह महीने लगे।
इसमें लगभग छह सप्ताह का समय लगा।
और पता लगाने का मतलब केवल इसे खोजना नहीं है,
लेकिन यह जानना कि यह क्या है।
तो मैं हमें उस पर एक अच्छा स्कोर देता हूँ।
पारदर्शिता, संचार - वे अन्य मुद्दे हैं।
CA: तो आपके नजर में क्या महत्वपूर्ण गलती
उन देशों ने किए जिससे आपने उन्हें F (FEAR) गुट मी रखा
LB: मुझे लगता है कि डर,
राजनीतिक अक्षमता, हस्तक्षेप,
इसे जल्द ही गंभीरता से नहीं लेना -
यह बहुत मानवीय है।
मुझे लगता है कि पूरे इतिहास में,
हर महामारी पहले इनकार और संदेह के साथ देखा जाता है।
लेकिन जिन देशों ने तेजी से काम किया,
और यहां तक ​​कि जो धीमी शुरुआत करते थे, दक्षिण कोरिया की तरह,
वे अभी भी इसके लिए कर सकते हैं, और उन्होंने वास्तव में अच्छा किया।
हमने दो महीने खो दिए हैं।
हमने एक वायरस को वोह दिया है जो तेजी से आगे बढ़ता है
दो महीने की शुरुआत।
यह एक अच्छा विचार नहीं है, क्रिस।
CA: नहीं, वास्तव में।
मेरा मतलब है, उलझन भरी जानकारी अभी भी वहाँ है
इस वायरस के बारे में।
आपको वैज्ञानिक सहमति क्या लगती है
जैसे, दो प्रमुख राय
इसकी संक्रामकता का और इसकी घातक दर पर ?
LB: तो मुझे लगता है कि जिस तरह का है ध्यान में रखने के लिए समीकरण
यह है कि वायरस फैलता है तीन प्रमुख मुद्दों पर निर्भर है
एक R0 REVERSE OSMOSIS है,
माध्यमिक मामलों की पहली संख्या कि जब वायरस उभर रहे हैं।
इस मामले में,
लोग इसके 2.2, 2.4 होने की बात करते हैं।
लेकिन एक बहुत महत्वपूर्ण कागज तीन हफ्ते पहले,
"इमर्जिंग इंफेक्शियस डिसीसेस" पत्रिका में निकली,
वुहान डेटा के पीछे देखने पर मालूम चलता है की
यह वास्तव में 5.7 है।
तो तर्क के लिए,
मान लीजिए कि वायरस चल रहा है घातीय गति से
और घातांक कहीं 2.2 और 5.7 के बीच है।
अन्य दो कारक जो मायने रखते हैं
ऊष्मायन अवधि है या जनन का समय।
जितना लंबा समय होगा,
यह महामारी हमें उतनी ही धीमी प्रतीत होती है।
जब यह छोटा होता है,छह दिनों के भीतर, यह बिजली की तरह चलती है।
और फिर आखिरी, और सबसे महत्वपूर्ण -
और इसे अक्सर अनदेखा किया जाता है -
अतिसंवेदनशील का घनत्व है।
यह एक नया वायरस है,
इसलिए हम जानना चाहते हैं कि इसके कितने ग्राहक संभवतः हो सकतें हैं
और जैसा कि यह नया है, यह हम - आठ अरब हैं
दुनिया एक वायरस का सामना कर रही है
जो हम सभी को समान रूप से देखता है प्रभावित करने के लिये
हमारे रंग, जाति से कोई फर्क नहीं पड़ता,
या हम कितने अमीर हैं।
CA: मेरा मतलब है, कोई भी संख्या जिसकी आपने अब तक का उल्लेख किया है
अपने आप में अलग नही है, हाल के वर्षों में किसी भी अन्य संक्रमण से।
क्या संयोजन है जिसने इसे इतना घातक बना दिया है?
LB: खैर, यह ठीक-ठीक संयोजन है की
इसकी छोटी ऊष्मायन अवधि के और उच्च संप्रेषण।
क्योंकी आप जानते हैं, इस कॉल पर हर किसी का कोई न कोई बीमार है।
अफसोस की बात है, कि कई लोगों ने प्रियजन को खोया है।
यह एक भयानक बीमारी है जब यह गंभीर रूप में होता है।
और मुझे डॉक्टरों से फोन आते हैं आपातकालीन कमरों से
और आईसीयू में लोगों का इलाज करते हुये पूरी दुनिया से,
और वे सभी एक ही बात कहते हैं:
“मैं कैसे चुनूं कि कौन जिये और कौन मरे?
मेरे पास निपटने के लिए बहुत कम उपकरण हैं। ”
यह एक भयानक बीमारी है,
एक वेंटिलेटर के साथ अकेले मरते हुए
और यह एक बीमारी है जो हमारे सभी अंगों को प्रभावित करता है।
यह एक श्वसन रोग है -
शायद भ्रामक।
आप लगता है कि यह एक फ्लू है ।
लेकिन बहुत सारे मरीज के मूत्र में रक्त मिलता है
गुर्दे की बीमारी से,
उन्हें आंत्रशोथ है,
उन्हे निश्चित रूप से कैइ बार दिल का दौरा होता है ,
हम जानते हैं कि यह स्वाद और गंध की घ्राण तंत्रिकाओं प्रभावित करता है,
हम जानते हैं, निश्चित रूप से, फेफड़े के बारे में।
प्रश्न जो मैं पूछना चाहता हूँ :
की क्या कोई अंग है जिससे यह प्रभावित नहीं करता है?
और इस अर्थ में,
यह मुझे चेचक की याद दिलाता है।
CA: तो हम मुश्किल मैं हैं।
यहाँ से आगे का रास्ता क्या है?
LB: खैर, आगे का रास्ता अभी भी वही है।
तेजी से पता लगाने,
शीघ्र प्रतिक्रिया।
हर मामले का पता लगाना,
और फिर सभी संपर्कों का पता लगाना।
हमें बड़ी नई तकनीक मिली है संपर्क अनुरेखण के लिए,
हमें अद्भुत वैज्ञानिक मिले हैं जो प्रकाश की गति से काम कर रहें हैं।
हमें परीक्षण किट, एंटीवायरल और टीके देने के लिए।
हमें धीमा करने की आवश्यकता है,
बौद्ध कहते हैं कि धीरे कर दो समय की रफ़्तार
ताकि आप अपना दिल और आत्मा लगा सकें, उस समय में।
हमें धीमा करने की जरूरत है इस वायरस की गति को ,
जिसके कारण हम सामाजिक भेद करते हैं।
केवल स्पष्ट करने के लिए --
वक्र को समतल करना, सामाजिक भेद,
यह बदलता नहीं है मामलों की पूर्ण संख्या को,
लेकिन यह बदलता है जो हो सकता है एक माउंट फ़ूजी जैसी चोटी
एक कंपन में,
और फिर हम नहीं खोएंगे इंसान अस्पताल के बेड के प्रतिस्पर्धा के कारण,
लोग जिनको दिल का दौरा पड़ा है, कीमोथेरेपी, मुश्किल जन्मों में जरूरत है,
अस्पताल जा सकतें है,
और हम दुर्लभ संसाधन का उपयोग कर सकते हैं
विशेष रूप से विकासशील दुनिया में,
लोगों का इलाज करने के लिए।
तो धीमा हो जाना है,
महामारी की गति को धीमा करना है,
और फिर गर्त में, लहरों के बीच,
कूदो, दोगनी रफ़्तार से, इस पर कदम देना है ,
और हर मामले का पता लगाएं,
हर संपर्क को पता करें,
हर मामले का परीक्षण करें,
और फिर केवल संगरोध उन्ही को करें जिन्हें अलग करने की आवश्यकता है,
और जब तक हमारे पास कोई टीका नहीं मिलता है।
CA: तो ऐसा लगता है की हमें सिर्फ न्यूनीकरण की अवस्था से पार जाना है
जहाँ हम बस कोशिश कर रहे हैं सामान्य शटडाउन लेने के लिए,
उस बिंदु पर जहां हम शुरू कर सकते हैं व्यक्तिगत मामलों की पहचान करना फिर से
और उनके लिए संपर्क-साधना
और उन्हें अलग से उपचार करना
मेरा मतलब है, ऐसा करने के लिए,
ऐसा लगता है कि यह लेने जा रहा है समन्वय बढ़ाने कि जरुरत,
महत्वाकांक्षा, संगठन, निवेश,
हम वास्तव में नहीं देख रहे हैं कुछ देशों में अभी तक के संकेत।
क्या हम ऐसा कर सकते हैं, हम यह कैसे कर सकते हैं?
LB: ओह, निश्चित रूप से हम यह कर सकते हैं।
मेरा मतलब है, ताइवान ने इसे कितनी खूबसूरती से किया,
आइसलैंड ने इतनी खूबसूरती से किया जर्मनी,
सभी विभिन्न रणनीतियों के साथ,
और दक्षिण कोरिया।
इसके लिए सक्षम शासन की आवश्यकता है,
गंभीरता की भावना के साथ,
और वैज्ञानिकों को सुनकर, न की राजनेताओं को ।
बेशक हम ऐसा कर सकते हैं।
सबको याद दिला दूं -
यह ज़ोंबी द्वारा लाई गयी कयामत नहीं है,
यह एक सामूहिक विलोपन घटना नहीं है।
आप जानते हैं, 98, 99 प्रतिशत लोग इससे जीवित बाहर निकलने जा रहे हैं।
हमें इससे निपटने की जरूरत है जिस तरह से हम कर सकते हैं,
और हमें होना चाहिए खुद का सबसे अच्छा संस्करण।
दोनों घर बैठे
विज्ञान में भी, और निश्चित रूप से नेतृत्व में।
CA: और वहाँ हो सकता है और बदतर रोगजनकों
भविष्य में?
जैसे, क्या आप चित्रित या वर्णन कर सकते हैं
उन नंबरों का और भी बुरा संयोजन
कि हमें इसके लिए तयारी शुरू करना चाहिए?
LB: ठीक है, चेचक 3.5 से 4.5 का R0 था,
इसलिए शायद यही मेरे बारे में है यह COVID होगा
लेकिन इसने एक तिहाई लोगों की जान ले ली।
लेकिन हमारे पास एक टीका था।
तो वे अलग हैं आपके पास जो सेट है।
लेकिन मैं ज्यादातर किस बारे में चिंतित हूं,
और कारण जो हमने "कंटैजियन" फिल्म बनाया
और वह एक काल्पनिक वायरस था -
आप जो देख रहे हैं, उनके लिए मैं दोहराता हूं,
यह कल्पना है।
हमने एक वायरस बनाया जिसने ज्यादा लोगों को मारा वनिस्पत इस वायरस से।
CA: आप बात कर रहे हैं "कंटागियन" फिल्म के बारे में
वह नेटफ्लिक्स पर ट्रेंड कर रहा है।
और आप उस के लिए एक सलाहकार थे।
LB: बिलकुल, यह सही है।
लेकिन हमने वह फिल्म जानबूझकर बनाई
यह दिखाने के लिए कि एक वास्तविक महामारी क्या दिखती है,
लेकिन हमने एक बहुत भयानक वायरस का चयन किया।
और इसका कारण हमने ऐसा दिखाया,
एक चमगादड़ से एक सेब में गया,
फिर एक सूअर से रसोइया को, फिर ग्वेनेथ पाल्ट्रो को,
क्योंकि वह प्रकृति में है जिसे हम स्पिलओवर कहते हैं,
जूनोटिक रोगों के रूप में,
जानवरों के रोग, मनुष्यों पर हावी हो जाना।
और अगर मैं तीन दशक पीछे देखता हूं
या तीन दशक आगे -
पिछड़े तीन दशकों से देख रहे हैं, इबोला, सार्स, ज़िका,
स्वाइन फ्लू, बर्ड फ्लू, वेस्ट नाइल,
हम लगभग एक जिरह शुरू कर सकते हैं
और कोलाहल को सुनें इन नामों के ऊपर।
लेकिन 30 से 50 नये वायरस थे जो मनुष्य में आयी।
और मुझे डर है, आगे देखने पर,
हम महामारी के युग में हैं,
हमें ऐसा व्यवहार करना होगा,
हमें एक स्वास्थ्य का अभ्यास करने की आवश्यकता है,
हमें समझने की जरूरत है हम उसी दुनिया में रह रहे हैं
जानवरों के रूप में, पर्यावरण, और हमें,
और इस कल्पना से छुटकारा पाना है कि हम कुछ विशेष प्रकार की प्रजातियाँ हैं।
वायरस के लिए, नहीं।
सीए: मम्म।
आपने हालांकि टीकों का उल्लेख किया है।
क्या आपको कोई त्वरित दिखाई देता है एक टीके का रास्ता?
LB: हाँ ।
मैं वास्तव में उत्साहित हूं कि हम कुछ कर रहे हैं
हम केवल यही सोचते हैं कंप्यूटर विज्ञान में,
जो हम बदल रहे हैं जो हमेशा से होना चाहिए था,
या हमेशा रहा है, बल्कि,
कई अनुक्रमिक प्रक्रियाएं।
सुरक्षा परीक्षण करें, फिर आप प्रभावशीलता के लिए परीक्षण करते हैं,
फिर दक्षता के लिए।
और फिर आप निर्माण करते हैं।
हम तीनों या चारों चरणों कर रहें हैं,
इसे क्रम में करने के बजाय, हम समानांतर में कर रहे हैं।
बिल गेट्स ने कहा है कि वह निर्माण करेंगें सात वैक्सीन उत्पादन पंक्तियां
संयुक्त राज्य अमेरिका में,
और उत्पादन की तैयारी शुरू करेंगें,
अंत टीका क्या होगा, यह नहीं पता है।
हम एक साथ सुरक्षा और प्रभावकारिता परीक्षण कर रहे हैं।
मुझे लगता है कि NIH ने छलांग लगाई है।
मैं यह देखकर बहुत रोमांचित हूं।
CA: और यह आपके अनुसार कितना समय ले सकता है?
एक वर्ष, 18 महीने, क्या यह संभव है?
LB: आप जानते हैं, टोनी फौसी इसमें हमारे गुरु हैं,
और उन्होंने कहा कि 12 से 18 महीने।
मुझे लगता है प्रारंभिक वैक्सीन हम इससे तेजी से करेंगे।
लेकिन आपने सुना होगा कि यह वायरस
हमें दीर्घकालिक प्रतिरक्षा नहीं दे सकता है -
जैसा चेचक देता।
इसलिए वैसे टीके बनाने की कोशिश कर रहे हैं जहां हम गुणवर्धक औषधि जोड़ते हैं
इससे टिके में बेहतर प्रतिरक्षा बनती है
बीमारी की तुलना में,
ताकि हमें उन्मुक्ति मिले बहुत सालौ के लिए।
इसमें थोड़ी देर लगने वाली है।
CA: आखिरी सवाल, लैरी।
2006 में टेड पुरस्कार के विजेता के रूप में,
हमने आपको एक इच्छा दी,
और आप चाहते थें कि दुनिया में एक महामारी से लड़ने की प्रणाली तयार हो,
वह बचाएगा जो अभी हो रहा रहा है
मुझे लगता है कि हम, दुनिया, आपको निराश किया है।
यदि आप अभी एक और इच्छा करना चाहते थे,
वह क्या हो सकता है?
LB: ठीक है, मुझे नहीं लगता कि हम निराश हैं पता लगाने की गति के मामले में।
मैं वास्तव में बहुत प्रसन्न हूं।
जब हम 2006 में मिले,
एक जानवर से मानव में छलांग लगाने की एक वायरस की औसत,
यह पता लगाने में हमें छह महीने लगे -
उदाहरण के लिए पहले इबोला की तरह।
अब हम खोज रहे हैं दो सप्ताह में पहले मामले।
मैं उस बारे में दुखी नहीं हूँ,
मैं इसे नीचे धकेलना चाहूंगा एक ऊष्मायन अवधि के लिए।
यह मेरे लिए एक बड़ा मुद्दा है।
मैंने जो पाया वह अंदर है चेचक का उन्मूलन कार्यक्रम
सभी रंगों के लोग, सभी धर्मों, सभी जातियों,
इतने सारे देश,
एक साथ आए।
और इसने एक वैश्विक समुदाय के रूप में काम किया
एक वैश्विक महामारी को जीतने के लिए।
अब, मुझे लगता है कि हम शिकार हो गए हैं केन्द्रापसारक ताकतों के।
हमने अपने आप को राष्ट्रवादी किलेबंदी कर किए है।
हम एक महामारी को जीतने में सक्षम नहीं होंगे
जब तक हम विश्वास नहीं करते हम सब इसमें एक साथ हैं।
यह कुंभ राशि का कुछ काल नहीं है, या कुंबाया बयान,
यह एक महामारी है हमें महसूस करने के लिए मजबूर करता है।
हम सब इसमें एक साथ हैं,
हमें एक वैश्विक समाधान की आवश्यकता है एक वैश्विक समस्या के लिए।
उससे कम कुछ भी अकल्पनीय नहीं है।
CA: लैरी ब्रिलियंट, आपका बहुत धन्यवाद।
LB: धन्यवाद, क्रिस।
Helen Walters: Chris, ki lesz az első?
Chris Anderson: Nos, egy férfi, akit, mondhatni, egész életében
a világjárványok izgattak.
Több mint 40 évvel ezelőtt abszolút kulcsszerepet töltött be
a himlőjárvány világméretű felszámolásában.
2006-ban pedig
eljött a TED-hez, hogy figyelmeztesse a világot
egy globális járvány baljós eshetőségére,
és megossza, mit is tehetnénk ellene.
Köszöntsük hát Dr. Larry Brilliantot.
Larry, nagyon jó látni Téged!
Larry Brilliant: Köszönöm, Téged is!
CA: Larry, abban az előadásban mutattál egy videóklippet,
amiben egy szimulációt láthattunk arról,
hogyan is nézhet ki egy világjárvány.
Szeretném lejátszani – borsódzott is tőle a hátam.
Larry Brilliant (TED2006): Hadd mutassak egy szimulációt
egy járvány terjedéséről,
hogy értsük is, miről beszélgetünk.
Tegyük fel, hogy az első eset Dél-Ázsiában bukkan fel.
Kezdetben lassan terjed,
2-3 elszigetelt helyen jelenik meg.
Aztán további kitörések jönnek.
A kór pedig olyan gyorsan terjed majd országról országra,
hogy az emberek nem is tudják, mi is történik.
Három hét alatt már az egész világon jelen lesz.
Persze, ha lenne egy visszavonás gombunk,
visszalépve elszigetelhetnénk,
és elkaphatnánk még a kezdetek kezdetén,
hamar rátalálnánk, lenne korai felismerés
és korai válaszreakció,
és ha minden vírust elszigetelhetnénk,
ez lehetne a járvány kezelésének kizárólagos módja.
CA: Larry, azok a kifejezések, amiket említettél,
"korai felismerés", "korai válaszreakció",
annak az előadásnak a kulcsmondandói voltak,
többször is megismételtetted velünk.
Még mindig ezek egy járvány megelőzésének titkai?
LB: Ó, mindenképpen.
Tudod, amikor kitör egy járvány,
valami, ami exponenciálisan terjed,
ha elszalasztod az első két hetet, ha lemaradsz az első két hétben,
valójában nem az első két hét elhunytjai és betegei jelentik a valós veszteséget.
Sokkal inkább a kicsúcsosodás két hetének halottai és betegei.
Ez megelőzhető lehet, ha időben cselekszünk.
A korai reakció életbevágó,
és a korai felismerés előfeltétele ennek.
CA: Milyen osztályzatot adnál a világnak
a COVID-19 korai felismerésére és a korai válaszreakcióra?
LB: Ezt a kérdést már korábban elküldted nekem,
így sokat tudtam gondolkodni rajta.
Azt hiszem, végigvenném az egyes országokat,
és tulajdonképpen készítettem is egy listát.
Azt hiszem, a tajvani, izlandi és persze az új-zélandi szigetköztársaságok
ötöst kapnának.
Az Egyesült Királyság, mint szigetország és az USA –
ami nem egy sziget, bármennyire is annak szeretnénk hinni magunkat –
bukásra állnának.
Négyest adnék Dél-Koreának és Németországnak.
A többieknek pedig ...
Egyszóval, nagyon heterogének a válaszreakciók.
A világ, egészében véve, botladozik.
Nem lehetünk büszkék arra, ami most történik.
CA: Úgy gondolom, viszonylag időben felismertük a járványt,
legalábbis néhány orvos Kínában egészen korán azonosította.
LB: Hamarabb, mint a 2002-es SARS esetében, ami hat hónapba telt.
Most kb. hat hétre volt szükség.
A felismerés nemcsak azt jelenti, hogy megtaláljuk az okot,
hanem azt is, hogy azonosítani tudjuk.
Szóval, erre egész jó pontot adnék magunknak.
A transzparencia, a kommunikáció már más témák.
CA: Mit gondolsz, mi volt a legnagyobb hiba,
amit azok az országok követtek el, akiknek egyest adtál?
LB: Azt hiszem, a félelem,
a politikai hozzá nem értés, a beavatkozás,
hogy nem kezdték el időben komolyan venni –
ami nagyon emberi.
Azt hiszem, a történelem során
a kezdetekben szinte minden járványra tagadólag és kétkedve tekintettek.
Azonban azok az országok, amelyek gyorsan cselekedtek,
de még azok is, akik kicsit lassabban reagáltak, mint Dél-Korea,
még mindig be tudták pótolni a lemaradást, és nagyon jól tudtak kijönni belőle.
Mi két hónapot is elvesztegettünk.
Két hónapnyi kezdeti előnyt adtunk
egy hatványozottan terjedő vírusnak.
Ez nem jó ötlet, Chris.
CA: Nem, valóban nem az.
Annyi fejtörést okozó információ érhető el még mindig
ezzel a vírussal kapcsolatban.
Mit gondolsz, mi lehet majd a tudományos konszenzus
a két kulcsadatra,
a fertőzőképességre és a halálozási rátára vonatkozóan?
LB: Azt hiszem, azt kell szem előtt tartani,
hogy a vírus három fő tényezőtől függően terjed.
Az egyik az R0,
egy beteg által generált új fertőzések száma, amikor a vírus felbukkan.
Ebben az esetben azt mondják,
ez most 2,2, illetve 2,4.
Azonban egy három hete megjelent nagyon fontos tanulmány,
melyet az “Emerging Infectious Diseases” (Újonnan Megjelenő Fertőző Betegségek)
című folyóiratban adtak közre, arra utal,
hogy visszatekintve a vuhani adatokra, ez valójában 5,7.
A példa kedvéért tegyük most fel,
hogy a vírus hatványozottan terjed,
és a hatvány valahol 2,2 és 5,7 között van.
A másik két fontos faktor
a lappangási időszak, illetve a kialakulás időtartama.
Minél hosszabbak ezek,
a járvány terjedése annál lassabbnak tűnik a számunkra.
Ha ez nagyon rövid, például hat nap, akkor az már villámgyors.
Az utolsó és egyben a legmeghatározóbb pedig –
amiről gyakorta megfeledkezünk –
a fogékony alanyok elérhetősége.
Ez egy új típusú vírus,
ezért tudni akarjuk, potenciálisan hány “kliense” lehet.
És mivel új vírusról van szó, ez nagyjából nyolcmilliárd ember.
A világ egy olyan vírussal áll szemben,
amelyre, úgy néz ki, mindannyian egyformán fogékonyak vagyunk.
Nem számít a bőrszín, a származás,
vagy hogy milyen gazdagok vagyunk.
CA: Tulajdonképpen azok az adatok, amelyeket említettél,
már önmagukban is különböznek az elmúlt évek fertőzéseihez képest.
Mi teszi ezt ilyen halálos kimenetelűvé?
LB: Ez egész pontosan a rövid lappangás
és a magas fertőzőképesség kombinációjából adódik.
Mindenki, aki most hívásban van, ismer valakit, aki elkapta a betegséget.
Sajnos, sokan vesztették is el már szerettüket miatta.
Szörnyű fertőzés ez, ha komolyra fordul.
Sokszor keresnek telefonon sürgősségi és intenzív osztályon dolgozó orvosok
és betegápolók a világ minden tájáról.
Mindannyian azt kérdik:
“Hogyan döntsem el, ki haljon meg, és ki maradjon életben?
Olyan kevés eszköz van, amit használhatok.”
Ez egy ijesztő betegség,
meghalni egyedül egy lélegeztető csővel a tüdőnkben,
egy olyan fertőzésben, ami minden szervünkre kihat.
Az, hogy légúti megbetegedés,
talán megtévesztően hangzik.
Mindenkinek az influenzát juttatja eszébe.
Azonban nagyon sok fertőzöttnek a veséjét is megtámadja,
ami miatt véres lesz a vizelet,
vannak, akik gyomor- és bélhuruttal küzdenek,
igen gyakran szívszélhűdést is szenvednek betegek.
Tudjuk, hogy hatással van az ízlelő- és szaglóképességünkre, a szaglószervekre,
és tisztában vagyunk a tüdőre vonatkozó hatásokkal is.
Az én kérdésem ezért:
Van egyáltalán olyan szerv, amire nincs hatással?
Ebben a vonatkozásban
engem túlságosan is a himlőre emlékeztet.
CA: Szóval, akkor bajban vagyunk.
Hogyan tovább?
LB: A kiút még mindig ugyanaz:
gyors felismerés,
gyors válaszreakció,
minden eset megtalálása
és az összes kontakt felderítése.
Nagyon jó, új technológia van már a kontaktkövetésre,
kiváló tudósok szélsebesen dolgoznak azon,
hogy legyenek tesztkészleteink, vírusellenes szerek és védőoltások.
Nekünk pedig le kell lassítani.
Ahogy a buddhisták mondják, lassítsd le az időt,
hogy a szíved és a lelked kitölthesse a felszabaduló teret.
Le kell tehát lassítani a vírus terjedésének gyorsaságát,
ezért tartunk egymástól távolságot.
Hogy közérthető maradjak –
a görbe ellaposítása, a közösségi távolságtartás
nem fog változtatni az esetek abszolút számán.
Azt azonban, ami egy Fudzsi-hegy léptékű csúcsosodást is hozhat,
lankává szelídítheti,
azaz a kórházi ágyakért vívott harc miatt nem kell további embereket is veszítenünk.
Akiknek pedig szívrohamuk van, kemoterápiára van szükségük
vagy nehéz szülés elé néznek, mind eljuthatnak a kórházba,
és a rendelkezésre álló szűk erőforrásokat,
különösen a fejlődő országokban,
a kezelésre lehet fordítani.
Ezért lassuljunk le,
lassítsuk le a fertőzés terjedését.
A csendesebb időszakban, a kitörési hullámok között pedig,
ugorjunk neki, hajtsunk rá, és lépjünk a gázra,
hogy minden fertőződés felderítésre,
minden kontakt lekövetésre
és minden eset tesztelésre kerüljön,
hogy csak azok kerüljenek karanténba, akiket valóban izolálni kell.
Mindezt pedig kizárólag addig, amíg nincs oltás ellene.
CA: Úgy tűnik, túl kell lépnünk azon, hogy csak enyhítjük a járványt,
hogy mindössze általános korlátozásokat vezetünk be,
és el kell jutnunk addig, hogy újra azonosítani tudjuk az egyedi eseteket,
le tudjuk követni azok a kontaktusait,
és elkülönítve tudjuk kezelni őket.
Ahhoz, hogy ezt elérjük, nekem úgy tűnik,
a jelenleginél jobban kell teljesítenünk mind összehangoltságban,
mind törekvéseinkben, szervezésben, befektetésben.
Sajnos, ezeknek a jeleit azonban nem igazán látni néhány országban.
El tudjuk ezt érni, és ha igen, akkor hogyan?
LB: Ó, persze, meg tudjuk csinálni.
Tajvan például csodálatosan csinálta,
de Izland és Németország is.
Mind különböző stratégia mentén.
Vagy Dél-Korea.
Amire leginkább szükség van, az a hozzáértő igazgatás,
a helyzet komolyságának érzékelése, odafigyelés arra, amit a tudósok –
és nem a politikusok – mondanak a vírussal kapcsolatban.
Igen, természetesen meg tudjuk csinálni.
Hadd emlékeztessek mindenkit –
ez nem zombi-apokalipszis,
nem tömeges kihalással járó jelenség.
Az emberek 98-99%-a élve fog kikerülni ebből.
Annak megfelelően kell kezelnünk ezt, ahogy képességeink engedik,
a lehető legjobb formánkat hozva.
Mind az otthon ülőknek, de a tudományos területeken
és különösen a vezetésben szerepet vállalóknak is.
CA: Lehet, hogy ennél szörnyűbb kórokozók is
felbukkannak majd a jövőben?
El lehet képzelni, vagy le lehet írni
az említett a számoknak egy még ennél is rosszabb kombinációját,
amire már most el kell kezdenünk felkészülni?
LB: Hát a himlőnek 3,5 és 4,5 között volt az R0-ja,
és azt gondolom, nagyjából ez lesz a COVID esetében is.
Az azonban az emberek egyharmadával végzett.
Aztán lett oltásunk.
Szóval, ez két különböző helyzet.
Ami miatt a leginkább aggódom,
és ami miatt leforgattuk a "Fertőzés"-t,
ahol egy kitalált vírusról van szó –
ismétlem, mindenkinek, aki néz, az fikció.
Egy olyan vírust találtunk akkor ki,
ami sokkal több embert megölt, mint ez.
CA: A “Fertőzés” című filmről van most szó,
ami ismét felkapott lett a Netflixen,
és amelyben tanácsadóként működtél közre.
LB: Igen, pontosan így van.
Azt a filmet tudatosan azért készítettük,
hogy bemutathassuk, hogyan is néz ki egy járvány a valóságban.
Emiatt egy valóban igen szörnyű vírust választottunk.
Szintén emiatt származtattuk a vírust egy denevértől,
amely aztán egy almán át eljutott egy malacba,
végül egy szakács révén Gwyneth Paltrow-hoz,
hiszen a természetben is ez történik; ezt nevezzük átfertőzésnek,
zoonózisnak,
azaz olyan fertőző betegségnek, ami állatról emberre terjed át.
Ha visszagondolok az elmúlt három évtizedre –
vagy előre tekintek a következő három évtizedre –
három évtizedre visszanézve, ott az ebola, a SARS, a Zika,
a sertésinfluenza, a madárinfluenza, a nyugat-nílusi láz.
Majdhogynem indíthatunk egy kérdezz-felelek játékot,
és hallgathatjuk mindezen elnevezések kakofóniáját.
De 30-50 olyan új vírus is felbukkant, ami állatról terjedt át az emberre.
A jövőt tekintve
sajnos a járványok korszakát éljük.
E szerint kell viselkednünk,
e szerint kell gyakorolnunk az "Egészséges Világ" elvet.
Meg kell értenünk, hogy ugyanabban a világban élünk:
mind az állatok, a minket körülölelő környezet, mind az emberek.
Meg kell szabadulnunk attól a fikciótól, hogy különleges faj vagyunk.
A vírus számára nem vagyunk azok.
CA: Mmm.
Említetted azonban az oltásokat.
Látsz gyors utat az oltás előállításához?
LB: Igen, látok.
Nagyon is izgatott vagyok, hogy olyasmin dolgozunk,
ami eddig csak a számítástechnikában volt elképzelhető.
Azaz, azon változtatunk, amin már eleve kellett volna,
vagyis pontosabban, ami eddig volt.
Ezek többszörösen szekvenciális folyamatok.
Teszteljük a biztonságosságot, majd a hatásfokot,
végül pedig a hatékonyságot.
Aztán jön a gyártás.
Mi a három vagy négy lépést
nem egymást követően, hanem párhuzamosan végezzük.
Bill Gates mondta, hogy hét gépsort is épít
oltás gyártására az Egyesült Államokban,
és már előre felkészül az előállításra
anélkül, hogy tudná, melyik lesz a végső oltás.
Ezzel egyidőben biztonságosságot és hatásosságot mérő teszteket is végzünk.
Azt hiszem, az amerikai Nemzeti Egészségügyi Szolgálat is beszállt.
Rendkívül örülök ennek.
CA: Mit gondolsz, mi a lehetséges időbeni megvalósulása ennek?
Egy év, 18 hónap – lehetséges ez?
LB: Ezt Tony Fauci tudja a legjobban,
ő azt mondta, hogy 12-18 hónap.
Azt gondolom, talán egy kezdeti, első vakcina ennél gyorsabban is realizálható.
Azonban talán már hallottad, hogy ez ellen a vírus ellen
várhatóan nem lesz biztosított a hosszú távú immunitás,
ahogy a himlő ellen például.
Ezért olyan oltást próbálunk előállítani, melyhez hatásnövelőt, ún. adjuvánst adunk,
amely lehetővé teszi, hogy a vakcina nagyobb védettséget hozzon létre,
mint maga a betegség,
így akár többre évre is kitolhatjuk az immunitást.
Ez kicsit hosszabb időt vesz igénybe.
CA: Utolsó kérdés, Larry.
Még 2006-ban a TED-díj nyerteseként
kívánhattál egyet,
ami akkor a világ járványkészültségi rendszerének létrehozása volt,
amely megelőzhet egy ilyen helyzetet, mint ami most is kialakult.
Kicsit úgy érzem, a világ cserben hagyott.
Ha most lehetne még egy kívánságod,
mi lenne az?
LB: Azt hiszem, a felismerés gyorsaságát illetően nem hagytak cserben.
Tulajdonképpen azzal egészen elégedett vagyok.
Amikor 2006-ban találkoztunk,
egy állatról emberre átterjedő hasonló vírus esetében
átlagosan hat hónapra volt szükség, hogy azonosítsuk –
mint például az első ebolánál is.
Manapság már az első eseteket is felismerjük két héten belül.
Emiatt nem vagyok szomorú,
de jó lenne ezt tovább csökkenteni egyetlen lappangási periódusra.
Ez számomra sokkal fontosabb ügy.
Arra jöttem rá, hogy a Himlő Felszámolási Programban
az emberek – bőrszíntől, vallástól és származástól függetlenül –
és oly sok ország is
összefogtak.
Globális közösségként működtünk együtt,
hogy legyőzzünk egy globális járványt.
Most úgy érzem, centrifugális erők áldozataivá váltunk.
Egyfajta nacionalista barikád mögé szorultunk.
Nem fogjuk tudni legyőzni a pandémiát, hacsak nem hisszük el,
hogy ez mindannyiunk ügye.
Ez nem egy Vízöntő korszak vagy Kumbaya-típusú kinyilatkoztatás,
a járvány kényszerít minket ennek felismerésére.
Mindannyian benne vagyunk,
globális megoldásra van szükség egy globális problémára.
Bármi, ami ennél kevesebb, elképzelhetetlen.
CA: Larry Brilliant, nagyon szépen köszönöm.
LB: Én is köszönöm Chris.
Helen Walters: Chris, siapa tamu kita?
Chris Anderson: Baik, kita kedatangan seseorang yang prihatin akan pandemi
hampir sepanjang hidupnya.
Lebih dari 40 tahun yang lalu, beliau sangat berjasa
dalam membebaskan dunia dari bencana cacar.
Dan pada tahun 2006,
beliau datang ke TED untuk memperingatkan dunia
akan risiko mengerikan dari pandemi global,
dan apa yang bisa kita lakukan atas hal tersebut.
Mari kita sambut, Dr. Larry Brilliant.
Larry, senang bertemu denganmu.
Terima kasih, senang bertemu Anda.
CA: Larry, pada seminar itu,
Anda memperlihatkan sebuah klip video tentang simulasi
terjadinya sebuah pandemi.
Saya akan memutarnya, ini benar-benar membuat saya merinding.
Larry Brillian (TED2006): Saya akan memperlihatkan sebuah simulasi
apa itu pandemi.
Jadi, kita tahu apa yang dibicarakan.
Anggaplah, sebagai contoh, sebuah kasus terjadi di Asia Selatan
Awalnya, hal ini terjadi perlahan,
Anda menemukannya di dua atau tiga lokasi berbeda.
Lalu terjadi wabah gelombang kedua.
dan penyakit tersebut akan menyebar antar negara dengan sangat cepat
hingga Anda tak tahu apa yang menimpa Anda.
Dalam tiga minggu, penyakit ini akan menyebar ke seluruh dunia.
Sekarang, jika kita punya tombol ulang
dan kita bisa kembali
mengisolasi dan menangkapnya ketika pertama terjadi,
Jika kita bisa cepat menemukan, cepat mendeteksi
serta cepat merespons,
dan kita bisa mengurung tiap virus tersebut,
itulah cara menangani sesuatu seperti pandemi.
CA: Larry, frasa yang tadi Anda sebutkan,
"deteksi dini", "tanggapan cepat",
itu adalah tema kunci dari seminar itu,
Anda bahkan membuat kami mengulanginya beberapa kali.
Apakah itu masih menjadi kunci dalam mencegah pandemi?
LB: Oh, tentu.
Jadi begini, saat terjadi pandemi,
sesuatu bergerak dengan kecepatan eksponensial,
jika Anda luput dalam dua minggu pertama, jika Anda telat di dua minggu pertama,
maksudnya bukan luput dari kematian atau penyakit pada dua minggu pertama,
tetapi dua minggu saat terjadinya puncak penyebaran.
Hal tersebut bisa dihindari jika Anda bertindak cepat.
Respons cepat itu penting,
dan deteksi dini adalah syarat yang terlebih dahulu harus dipenuhi.
CA: Lalu bagaimana Anda menilai dunia
dalam hal deteksi dan respons dini terhadap COVID-19?
LB: Ini yang Anda tanyakan sebelum wawancara,
jadi saya telah merenungkannya.
Saya rasa saya akan bahas per negara
dan saya juga sudah membuat daftar.
Saya rasa negara kepulauan Taiwan, Islandia, dan tentunya Selandia Baru
akan mendapat nilai "A".
Negara kepulauan Inggris dan Amerika Serikat --
yang bukan kepulauan, meskipun kita menganggapnya demikian --
akan saya nilai gagal.
Saya akan memberi nilai "B" kepada Korea Selatan dan Jerman.
Dan yang lainnya ...
Jadi, respons yang diberikan sangat heterogen, saya pikir.
Secara keseluruhan, dunia sedang goyah.
Kita tidak seharusnya berbangga hati dengan yang terjadi saat ini.
CA: Kita cukup berhasil melakukan deteksi dini,
atau setidaknya beberapa dokter di Cina dapat mendeteksi cukup cepat.
LB: Lebih cepat dari SARS tahun 2002 yang memakan waktu lebih dari enam bulan.
Ini sekitar enam minggu.
Dan yang dimaksud dengan deteksi bukan cuma menemukan
tapi mengetahui apa itu.
Jadi, saya akan memberikan nilai yang baik atas hal itu.
Transparansi, komunikasi -- itu hal lain.
CA: Jadi, apa kesalahan utama
yang membuat Anda memberikan sebuah negara nilai "F"?
LB: Saya rasa ketakutan,
ketidakcakapan politis, interferensi,
tidak segera menanggapi dengan serius --
cukup manusiawi.
Saya rasa sepanjang sejarah,
hampir setiap pandemi awalnya dipenuhi dengan penyangkalan dan keraguan.
Namun negara yang bertindak cepat,
dan bahkan yang bertindak lambat, seperti Korea Selatan,
tetap dapat memperbaikinya dan dilakukan dengan sangat baik.
Kita telah ketinggalan dua bulan.
Kita telah memberi kesempatan bagi virus yang bergerak secara eksponensial
untuk mulai dua bulan lebih awal.
Itu bukan hal yang baik, Chris.
CA: Setuju.
Masih ada kesimpangsiuran informasi di luar sana
tentang virus ini.
Bagaimana pendapat Anda tentang arah konsensus ilmiah
dalam dua hal utama,
yakni cara penularan dan tingkat fatalitasnya?
LB: Saya pikir hal yang perlu selalu kita ingat
adalah penyebaran virus bergantung pada tiga permasalahan utama.
Yang pertama adalah R0,
jumlah kasus sekunder awal yang ada ketika virus tersebut muncul.
Dalam hal ini,
kisaran angkanya di sekitar 2.2 atau 2.4.
Tetapi dalam sebuah makalah penting sekitar tiga minggu yang lalu,
ketika jurnal berjudul "Emerging Infectious Diseases " terbit,
mengutarakan bahwa berdasarkan data dari Wuhan,
sebenarnya angkanya adalah 5.7
Berdasarkan itu,
anggaplah virus bergerak secara eksponensial
dengan tingkat eksponen antara 2.2 dan 5.7.
Dua faktor penentu lain
adalah masa inkubasi atau masa perkembangbiakan.
Makin panjang masanya,
makin lambat pandemi tersebut muncul.
Jika sangat singkat, misalnya enam hari, penyebarannya sangat kilat.
Dan terakhir, yang sangat penting,
dan juga sering diabaikan,
adalah kepadatan pihak yang rentan.
Ini adalah virus asing,
Jadi, kita ingin tahu berapa banyak orang yang berpotensi mengidapnya.
Dan karena ini adalah virus asing, itu artinya delapan juta orang.
Dunia menghadapi sebuah virus
yang menganggap kita semua sama rentannya.
Tak peduli warna kulit, ras,
atau tingkat kemakmuran kita.
CA: Jumlah kasus yang Anda sebutkan sejauh ini
tak ada bedanya dari jumlah infeksi lain dalam beberapa tahun terakhir.
Kombinasi apa yang menyebabkan virus ini begitu mematikan?
LB: Tentu saja karena kombinasi dari masa inkubasi yang singkat
dan tingkat penularan yang tinggi.
Tiap orang mengenal orang lain yang menderita penyakit ini
Sedihnya lagi, banyak yang telah kehilangan orang yang dicintai.
Penyakit ini mengerikan ketika sudah menjadi serius.
Dan saya mendapat banyak panggilan dari para dokter di UGD
dan yang merawat pasien di ICU di seluruh dunia
dan semua berkata hal yang sama:
"Bagaimana saya memilih siapa yang hidup dan siapa yang meninggal?"
"Peralatan kami sangat terbatas."
Ini penyakit yang menyeramkan,
meninggal sendirian dengan ventilator terpasang di paru-paru Anda,
dan ini adalah penyakit yang dapat mempengaruhi semua organ.
Ini adalah penyakit pernapasan --
yang mungkin menyesatkan.
Membuat Anda berpikir ini flu.
Tapi ada banyak pasien dengan darah di urinnya
akibat penyakit ginjal,
mereka mengidap gastroentritis,
mereka juga sering kali gagal jantung,
kita tahu ini mempengaruhi indra perasa dan pencium, saraf olfaktori,
kita tahu, tentu saja, juga mempengaruhi paru-paru.
Pertanyaan saya:
apakah ada organ yang tidak terpengaruh?
Dan dalam hal ini,
mengingatkan saya dengan cacar.
CA: Intinya kacau, ya?
Jadi, bagaimana solusinya sekarang?
LB: Nah, solusinya tetap sama.
Deteksi dini,
Respons cepat.
Temukan tiap kasus,
lalu temukan semua kontak penularan.
Ada banyak teknologi baru untuk pelacakan kontak,
ada banyak ilmuwan mengagumkan yang bekerja secepat kilat
untuk memberikan kita test kit, antivirus, dan vaksin.
Kita perlu jalani secara perlahan.
Umat Buddha mengatakan jalani dengan perlahan,
agar Anda dapat mencurahkan hati dan jiwa anda.
Kita perlu memperlambat kecepatan virus itu,
itu sebabnya kita melakukan pembatasan sosial.
Untuk memperjelas --
melandaikan kurva, pembatasan sosial,
ini tidak akan mengubah jumlah kasus absolut,
tetapi ini mengubah ketajaman kurva yang menyerupai Gunung Fuji
menjadi lebih datar,
sehingga kita tak perlu kehilangan orang akibat perebutan kasur di rumah sakit.
Agar orang dengan serangan jantung, butuh kemoterapi, kesulitan bersalin,
bisa dirawat di rumah sakit,
dan kita dapat menggunakan sumber daya yang terbatas,
terutama di negara berkembang,
untuk merawat orang yang sakit.
Jadi, jalani perlahan,
perlambat kecepatan epidemi,
dan pada saat terjadi palung, yaitu penurunan di antara gelombang penularan,
lompati, gandakan, bersegeralah,
dan temukan tiap kasus,
lacak tiap kontak,
uji tiap kasus,
dan akhirnya, hanya karantina orang yang perlu dikarantina saja,
dan lakukan itu hingga ada vaksin.
CA: Jadi, kita harus meninggalkan tahap sekadar melakukan mitigasi,
seperti melakukan karantina wilayah,
ke tahap yang memungkinkan kita mengidentifikasi kasus individu,
melacak kontak mereka,
serta menanganinya secara terpisah.
Untuk melakukan hal itu,
tampaknya perlu ada koordinasi yang lebih baik
ambisi, organisasi, investasi,
yang sepertinya belum kita lihat tanda-tandanya di beberapa negara.
Bisakah kita melakukannya? Bagaimana caranya?
LB: Tentu kita bisa melakukannya.
Maksud saya, Taiwan bisa melakukannya dengan sangat baik.
Islandia juga sangat baik, Jerman,
semua dengan strategi berbeda,
Korea Selatan.
Pemerintahan yang kompeten mutlak dibutuhkan,
menunjukkan keseriusan,
dan mendengarkan para ilmuwan, bukan politisi, dalam menangani virus.
Tentu kita bisa melakukannya.
Izinkan saya mengingatkan --
ini bukan zombie apocalypse,
ini bukan hal yang mengakibatkan kepunahan massal.
Anda tahu, 98, 99 persen dari kita akan tetap hidup setelah pandemi ini.
Kita harus menghadapinya semampu kita
dan kita harus menjadi versi terbaik dari diri kita.
Baik dengan cara tinggal di rumah
maupun dalam hal ilmu pengetahuan, dan tentu saja dalam kepemimpinan.
CA: Apakah mungkin akan ada patogen lain yang lebih buruk
di masa depan?
Bisakah Anda mendeskripsikan
kombinasi terburuk dari angka-angka tersebut
sehingga kita bisa bersiap-siap?
LB: Begini, R0 cacar adalah 3.5 hingga 4.5
jadi, saya rasa COVID pun begitu.
Tetapi cacar membunuh sepertiga dari jumlah populasi.
Namun kita punya vaksinnya.
Jadi, itulah perbedaan kondisinya.
Tetapi yang paling saya khawatirkan,
yang juga mendasari pembuatan "Contagion"
dan itu adalah virus fiksi --
Saya ulangi, bagi Anda yang menonton,
itu adalah fiksi.
Kita menciptakan virus yang lebih mematikan daripada yang ini
CA: Maksud Anda film "Contagion"
yang sedang tren di Netflix
dan Anda adalah konsultannya.
LB: Tepat sekali.
Kami sengaja membuat film tersebut
untuk menunjukkan seperti apa pandemi yang sesungguhnya,
kami memilih sebuah virus yang sangat menyeramkan.
Dan alasan kami memperlihatkannya seperti itu,
dari seekor kelelawar yang menggigit apel,
ke babi, ke koki, hingga ke Gwyneth Paltrow
adalah karena di alam, ada yang disebut limpahan,
seperti penyakit zoonosis,
penyakit pada binatang, yang melimpah ke manusia.
Dan jika saya melihat tiga dekade ke belakang
atau tiga dekade ke depan --
melihat tiga dekade ke belakang, Ebola, SARS, Zika,
flu babi, flu burung, West Nile
kita bisa membuat katekismus
dan mendengar kembali semua hiruk-pikuk yang disebabkan nama-nama tadi.
Saat itu ada 30 hingga 50 virus asing yang berpindah ke manusia.
Dan saya khawatir, di masa depan,
kita hidup di era pandemi,
kita harus berperilaku selayaknya,
kita perlu mempraktikkan "One Health",
kita perlu memahami bahwa kita hidup di dunia yang sama
dengan para hewan dan lingkungan.
Lupakan cerita fiksi bahwa kita adalah mahluk spesial.
Bagi virus, kita sama saja.
CA: Hmm...
Anda tadi menyebutkan vaksin,
Apakah Anda melihat ada cara cepat untuk mendapatkan vaksin?
LB: Ya, ada.
Saya sebenarnya merasa tertarik untuk menyaksikan kita melakukan sesuatu
yang kita pikir hanya ada di ilmu komputer,
yaitu mengubah sesuatu yang selama ini
telah menjadi kebiasaan,
yaitu melakukan berbagai proses secara berurutan.
Lakukan uji keselamatan, lalu uji efektivitas,
kemudian efisiensi.
Lalu produksi.
Lakukan tiga atau empat langkah-langkah tersebut,
secara paralel dibandingkan berurutan.
Bill Gates mengatakan akan membuat tujuh lini produksi vaksin
di Amerika Serikat,
dan memulai persiapan produksi
meskipun tak tahu bagaimana hasil akhir dari vaksin tersebut.
Kita sedang melakukan uji keselamatan dan uji efikasi secara simultan.
Saya rasa NIH (National Institute of Health) sudah lebih maju.
Saya tidak sabar melihatnya.
CA: Dan menurut Anda kapan itu terjadi?
Apakah mungkin satu tahun? 18 bulan?
LB: Tony Fauci adalah guru kita dalam hal ini
dan ia mengatakan 12 hingga 18 bulan.
Saya rasa akan lebih cepat daripada vaksin terdahulu.
Tapi mungkin Anda sudah dengar bahwa virus ini
mungkin tidak memberikan imunitas jangka panjang --
seperti pada cacar.
Jadi saat ini kita coba membuat vaksin dengan beberapa zat tambahan
untuk membentuk imunitas yang lebih baik
terhadap penyakit ini,
agar dapat menghasilkan imunitas jangka panjang.
Itulah yang agak memperlambat prosesnya.
CA: Terakhir, Larry.
Di tahun 2006, sebagai pemenang Anugerah TED,
kami berjanji mengabulkan harapan Anda,
dan Anda berharap dunia dapat menciptakan sistem siaga pandemi
yang dapat mencegah terjadinya hal seperti ini.
Saya merasa kami, dunia, membuatmu kecewa.
Jika Anda punya harapan lain sekarang,
apa yang Anda harapkan?
LB: Saya rasa kita tidak mengecewakan dalam hal kecepatan deteksi.
Saya justru senang.
Ketika kita bertemu di tahun 2006,
kecepatan memahami adanya perpindahan virus dari hewan ke manusia
menghabiskan waktu sekitar enam bulan,
misalnya Ebola pertama.
Saat ini, kita dapat menemukan kasus pertama dalam dua minggu.
Saya tak kecewa dengan hal itu,
saya ingin menekannya lebih jauh hingga ke masa inkubasi tunggal.
Itu hal yang lebih penting bagi saya.
Yang saya temukan di Program Pemberantasan Cacar
orang dengan berbagai warna kulit, agama, dan ras
dari banyak negara,
bersatu.
Dan bekerja sebagai komunitas global
untuk menaklukkan pandemi global.
Saat ini, saya merasa kita menjadi korban dari kekuatan sentrifugal.
Kita saling menempatkan barikade nasional.
Kita tidak akan dapat menaklukkan pandemi
kecuali kita yakin bahwa kita semua mengalaminya.
Ini bukan gerakan "Age of Aquarius" atau "Kumbaya",
ini adalah yang dilakukan pandemi agar kita menyadarinya.
Kita mengalaminya bersama,
kita perlu solusi global untuk sebuah masalah global.
Tidak boleh kurang dari itu.
CA: Larry Brilliant, terima kasih banyak.
LB: Terima kasih, Chris.
Helen Walters: Chris, chi abbiamo per primo?
Chris Anderson: Abbiamo un uomo che si è occupato di pandemie
praticamente per tutta la vita.
Ha giocato un ruolo chiave, più di 40 anni fa,
nell'aiutare il mondo a liberarsi dalla piaga del vaiolo.
E nel 2006
venne a TED per informare il mondo
del rischio terribile di una pandemia globale,
e su cosa si sarebbe potuto fare.
Diamo il benvenuto al dr. Larry Brilliant.
Larry, siamo felici di vederti.
Larry Brilliant: Grazie, anche per me.
CA: Larry, in quella conferenza,
mostrasti un video con una simulazione dello sviluppo di una pandemia.
Vorrei farlo rivedere, mi fece venire i brividi.
Larry Brilliant (TED2006): Fatemi mostrare una simulazione
di come si presenta una pandemia,
così capiamo di cosa stiamo parlando.
Supponiamo che il primo caso si verifichi in Asia meridionale, per esempio.
All'inizio si muove abbastanza lentamente,
lo troviamo in due o tre luoghi distinti.
Poi ci sarebbero epidemie secondarie.
La malattia si diffonderebbe da un paese all’altro,
così velocemente
da non poter sapere dove colpirà.
Nell’arco di tre settimane, sarebbe ovunque nel mondo.
Se avessimo un tasto "Annulla"
e potessimo tornare indietro,
isolarlo e prenderlo all’inizio degli eventi,
trovarlo in breve tempo,
avere una diagnosi precoce e una risposta rapida,
se potessimo isolare tutti questi virus,
questo sarebbe l’unico modo per affrontare un problema come una pandemia.
CA: Larry, quello che abbiamo appena sentito,
“diagnosi precoce”, “risposta rapida”,
era il tema chiave di quella conferenza,
ce l-hai fatto ripetere più volte.
È ancora quella la chiave per prevenire una pandemia?
LB: Indubbiamente.
Quando si ha a che fare con una pandemia,
con qualcosa che si diffonde a una velocità esponenziale,
perdere le prime due settimane, ritardare di due settimane,
non fa perdere le morti e le malattie delle prime due settimane,
ma quelle a due settimane dal picco.
Quelle si evitano agendo tempestivamente.
La risposta immediata è decisiva, e la diagnosi precoce è un prerequisito.
CA: Come valuteresti il mondo,
in merito a diagnosi precoce e risposta rapida al COVID-19?
LB: Mi avete anticipato questa domanda, così ci ho riflettuto su parecchio.
Passerei in rassegna i paesi: ho fatto un elenco.
Gli stati insulari come Taiwan, Islanda e sicuramente Nuova Zelanda
prenderebbero un 10.
Il Regno Unito, altro stato insulare,
e gli Stati Uniti - che non sono un’isola, non importa quanto crediamo di esserlo -
sarebbero bocciati.
Darei un nove a Corea del Sud e Germania.
E nel mezzo…
È una risposta molto eterogenea.
Il mondo nel complesso sta esitando.
Non dovremmo esser fieri di quanto sta accadendo in questo momento.
CA: Però lo abbiamo individuato molto presto,
o almeno alcuni medici cinesi lo hanno scoperto molto presto.
LB: Prima rispetto alla SARS nel 2002, quando ci vollero sei mesi.
Per questo sono servite sei settimane.
E identificarlo non significa solo trovarlo,
ma capire cos'è.
Per questo ci meritiamo un voto abbastanza buono.
Ma trasparenza e comunicazione: sono altre questioni.
CA: Qual è stato l’errore principale
per cui credi che i paesi meritino un cinque?
LB: Penso che la paura, l’incompetenza, l’intromissione della politica,
non prendere la cosa seriamente abbastanza presto,
sia tutto abbastanza umano.
Nel corso della storia, ogni pandemia, all'inizio,
viene considerata con negazione e incertezza.
Ma quei paesi che hanno agito in fretta,
e quelli che sono partiti piano, come la Corea del Sud,
potevano ancora rimediare, e lo hanno fatto davvero bene.
Noi abbiamo perso due mesi.
Abbiamo dato a un virus che cresce esponenzialmente
un vantaggio di due mesi.
Non è una buona idea, Chris.
CA: No, davvero.
Girano ancora tantissime informazioni sconcertanti,
riguardo al virus.
Quale pensi che sarà, alla fine, il consenso scientifico
sui due numeri chiave del tasso di infettività e di mortalità?
LB: Penso si debba tenere presente la formula
che ci dice che la diffusione del virus dipende da tre fattori principali.
Uno è l’R0,
il numero iniziale di casi secondari che si manifestano quando appare il virus.
In questo caso,
si parla di un R0 uguale a 2,2 o 2,4.
Ma un importante articolo,
uscito tre settimane fa sulla rivista "Emerging Infectious Diseases”,
suggerisce che R0, riconsiderando i dati di Wuhan,
in realtà sia uguale a 5,7.
Quindi, ipoteticamente,
diciamo che il virus si sposta a una velocità esponenziale
e che l’esponente sia tra 2,2 e 5,7.
Altri due fattori importanti
sono il periodo di incubazione o il tempo di generazione.
Più questo è lungo, più lenta ci appare la pandemia.
Quando è molto veloce, tipo sei giorni, si sposta come un fulmine.
E l’ultimo fattore, il più importante, e spesso trascurato,
è la densità di ospiti suscettibili.
Questo è un virus nuovo,
quindi vogliamo sapere
quanti potrebbero essere i suoi potenziali ospiti.
E poiché è nuovo, ce ne sono otto miliardi, ossia tutti noi.
Il mondo sta affrontando un virus
a cui siamo tutti ugualmente suscettibili.
Non importa il colore, la razza, o quanto siamo sani.
CA: Nessuno dei numeri che hai menzionato finora,
è di per sé diverso da quelli delle altre infezioni degli ultimi anni.
Qual è la combinazione che li ha resi così letali?
LB: È proprio la combinazione
di breve periodo di incubazione ed elevata trasmissibilità.
Questa volta, tutti conoscono qualcuno che si è ammalato.
Purtroppo, molti hanno perso una persona cara.
Questa malattia è terribile, quando diventa seria.
Ho ricevuto telefonate da medici dei pronto soccorso
o dei reparti di terapia intensiva di tutto il mondo,
e tutti dicevano la stessa cosa:
“Come faccio a scegliere chi dovrà vivere e chi morire?”
Ho pochissime attrezzature, e le devo gestire tra tutti”.
È una malattia terribile,
per cui si muore da soli attaccati a un ventilatore:
ed è una malattia che colpisce tutti gli organi.
È una malattia respiratoria, e questo può essere fuorviante.
Sembra un'influenza.
Ma moltissimi pazienti trovano sangue nelle urine
per i danni al fegato,
soffrono di gastroenterite,
spesso danni cardiaci,
Sappiamo che interessa il gusto e l’olfatto, i nervi olfattivi;
conosciamo, naturalmente, gli effetti sui polmoni.
E mi chiedo:
C’è qualche organo che non viene colpito?
In questo senso, mi ricorda molto il vaiolo.
CA: Quindi, è un bel guaio.
Come ne possiamo uscire?
LB: La via di fuga è sempre la stessa: diagnosi precoce, risposta rapida.
Trovare tutti i casi, e poi riuscire a trovare tutti i contatti.
Abbiamo tecnologie nuove, ottime per tracciare i contatti,
abbiamo scienziati fantastici che lavorano alla velocità della luce
per darci kit per i test, farmaci antivirali e vaccini.
Dobbiamo rallentare:
i Buddisti dicono di "rallentare il tempo"
per poter mettere il proprio cuore, l'anima, in quel momento.
Dobbiamo rallentare il virus:
questo è il motivo del distanziamento sociale.
Per essere chiari,
l'appiattire la curva, il distanziamento sociale,
non cambiano il numero totale di casi,
ma cambiano la forma della curva da una con un picco come il monte Fuji,
a una dall'andamento ondulatorio.
Così non perderemo più le persone per mancanza di posti in ospedale.
Chi ha un infarto, un parto difficile, o deve fare la chemioterapia,
potrà entrare in ospedale,
e potremo usare le scarse risorse che abbiamo,
specialmente nei paesi in via di sviluppo,
per curare le persone.
Quindi rallentiamo la progressione dell'epidemia;
e nei punti più bassi della curva, tra un’ondata e l’altra,
scattiamo, raddoppiamo gli sforzi, diamoci una mossa,
e troviamo tutti i casi,
rintracciamo tutti i contatti,
facciamo i test,
e poi mettiamo in quarantena solo chi deve essere messo in quarantena,
e facciamo così fino a quando non avremo un vaccino.
CA: Quindi dobbiamo superare la fase di semplice contenimento,
in cui si cerca soltanto di mantenere una chiusura totale,
per poter poi iniziare di nuovo a identificare i singoli casi,
tracciare i loro contatti,
e curarli separatamente.
Per riuscirci,
a quanto pare ci vorranno maggior coordinamento,
intraprendenza, organizzazione, investimenti.
Cose di cui, in alcuni paesi, non si vedono ancora i segnali.
Siamo in grado di farlo, in che modo?
LB: Certo che siamo in grado.
Taiwan l’ha fatto magnificamente, così l’Islanda, la Germania,
tutti con strategie differenti -
la Corea del Sud.
Questo richiede davvero una governance competente,
una grande serietà,
e ascoltare gli scienziati, non i politici che seguono il virus.
Certo che possiamo farlo.
Vorrei ricordarlo a tutti:
questa non è l’apocalisse zombie, non è un evento di estinzione di massa.
Il 98%, il 99% di noi sopravviverà a tutto questo.
Dobbiamo affrontarlo come sappiamo di poter fare,
ed essere la migliore versione di noi stessi.
Sia stando a casa sul divano,
come nella scienza, e sicuramente nella leadership.
CA: Potrebbero esserci patogeni anche peggiori, là fuori, in futuro?
Potresti figurarci o descriverci
una combinazione peggiore di quei numeri
per cui dovremmo iniziare a prepararci?
LB: L’R0 del vaiolo andava da 3,5 a 4,5
e penso che sarà all'incirca così anche per il COVID, probabilmente.
Ma il vaiolo uccise un terzo dei contagiati,
e un vaccino ce l'avevamo.
Quindi le differenze sono queste.
Ma quello che più mi preoccupa,
che è anche il motivo per cui girammo “Contagion”
raccontando un virus immaginario.
Per chi guarda il film, ribadisco: è solo fantasia.
Creammo un virus che uccise molte più persone di questo reale.
CA: Parli del film “Contagion”, tra i più visti su Netflix.
Collaborasti come consulente.
LB: Sì, esatto.
Facemmo quel film volutamente
per mostrare come poteva essere una vera pandemia.
Ma scegliemmo un virus piuttosto orribile.
E il motivo per cui lo mostrammo così,
facendolo passare da un pipistrello
a una mela, a un maiale, a un cuoco, a Gwyneth Paltrow,
fu perché è questo che in natura si chiama “spillover” - “salto di specie”,
o zoonosi,
malattie che da animali vengono trasmesse agli esseri umani.
E se si guarda agli ultimi trent'anni,
o ai prossimi trent'anni,
guardando agli ultimi trent'anni, Ebola, SARS, Zica,
influenza suina, aviaria, febbre del Nilo,
potremmo quasi iniziare un catechismo
e ascoltare tutta la sfilza di questi nomi.
Ma ci sono stati da 30 a 50 nuovi virus che hanno fatto il salto all’uomo.
E temo, guardando al futuro, che ci troviamo nell’era delle pandemie,
dobbiamo agire così,
dobbiamo mettere in pratica una "Sanità Unica",
e dobbiamo renderci conto che viviamo tutti sullo stesso pianeta,
gli animali, l’ambiente, noi;
e liberarci di questa fantasia che siamo una specie speciale.
Per il virus, non lo siamo.
CA: Mmm.
Hai menzionato i vaccini, però.
Vedi qualche percorso accelerato verso un vaccino?
LB: Sì.
Sono entusiasta di vedere che stiamo facendo qualcosa
con cui abbiamo familiarità solo in ambito informatico,
ossia stiamo cambiando quelli che sarebbero sempre dovuti essere -
o sono sempre stati, piuttosto -
più processi sequenziali:
l'esecuzione dei test di sicurezza, poi la valutazione dell’efficacia,
quindi dell’efficienza.
E infine la produzione.
Stiamo facendo tutti questi tre o quattro passaggi
in parallelo, invece che in serie.
Bill Gates ha detto che costruirà sette impianti
per la produzione di un vaccino negli Stati Uniti,
e avvierà i passi per la produzione,
senza ancora sapere quale sarà il vaccino finale.
Stiamo svolgendo, contemporaneamente,
i test sulla sicurezza e quelli sull’efficacia.
Penso che la NIH abbia reagito.
E questo mi entusiasma.
CA: Quali pensi possano essere, verosimilmente, le tempistiche?
Un anno, 18 mesi, è possibile?
LB: Ecco, Tony Fauci, il nostro guru in merito,
ha parlato di 12-18 mesi.
Penso che ci vorrà meno tempo, per il vaccino iniziale.
Ma avrai sentito che questo virus
potrebbe non fornire un’immunità a lungo termine,
come invece avviene per il vaiolo.
Quindi stiamo cercando di fare dei vaccini con degli adiuvanti,
che permettano al vaccino di indurre un’immunità migliore
rispetto alla malattia,
in modo da conferire immunità per molti anni.
Per questo ci vorrà più tempo.
CA: Un’ultima domanda, Larry.
Nel 2006, come vincitore del Premio TED, ti concedemmo un desiderio.
Volevi che il mondo creasse un sistema di preparazione alla pandemia
che potesse prevenire eventi come questo.
Mi sento come se noi, il mondo, ti avessimo deluso.
Se dovessi esprimere oggi un altro desiderio,
quale sarebbe?
LB: Non mi sento deluso dalla velocità di individuazione.
Anzi sono piuttosto contento.
Quando ci vedemmo nel 2006,
identificare uno di questi virus che fanno il salto da un animale all'uomo,
richiedeva in media sei mesi,
come per il primo Ebola, per esempio.
Ora individuiamo i primi casi in due settimane.
Non sono scontento di questo,
mi piacerebbe abbassarlo a un singolo periodo di incubazione.
C'è un problema più grande.
Nel programma per l’eradicazione globale del vaiolo,
persone di ogni colore, religione, razza, tantissimi paesi, si unirono.
Fu necessario lavorare come una comunità globale,
per sconfiggere una pandemia globale.
Ora mi sembra che siamo diventati vittime di forze centrifughe.
Siamo chiusi nelle nostre barricate nazionalistiche.
Non riusciremo a sconfiggere una pandemia,
senza sentirci tutti coinvolti.
E questa non è una dichiarazione d'amore per la vita, da Era dell'Acquario:
questo è quello che una pandemia ci obbliga a realizzare.
Siamo tutti coinvolti,
ci serve una soluzione globale a un problema globale.
Qualsiasi cosa meno di questa è semplicemente impensabile.
CA: Larry Brilliant, grazie mille.
LB: Grazie a te, Chris.
（ヘレン・ウォルターズ）１人目は誰かしら？
（クリス・アンダーソン）生涯にわたって
パンデミックを大変 心配してきた人物です
40年以上前 世界で 天然痘が撲滅されたときに
重要な役割を果たしました
2006年にはTEDに登壇し
パンデミックが起きる 危険を警告し
我々がどうすべきかについて 語りました
ラリー・ブリリアント博士です
ラリー ようこそ
（ラリー・ブリリアント）どうもありがとう
（クリス）あなたは あの講演で
パンデミックがどのようなものか
シミュレーション映像を 見せてくれました
ここでまた見たいと思います あれには寒気がしました
（TED2006講演）パンデミックが どんなものか
シミュレーションを ご覧に入れましょう
何の話をしているのか 分かるように―
ここではアジアの南の方で 発生したものとします
最初はゆっくりと
離れた２、３か所に 飛び火します
それから二次的な 感染爆発が起こって
病気が国から国へと 瞬く間に広がり
あまりの速さに 何が起きているか 分からないでしょう
３週間の内には 世界の至る所へと広がっています
もし「元に戻す」ボタンがあって
時を巻き戻し
始まった時点で 隔離できたなら―
早期発見と 早期対応をして
ウイルスをみんな 捕らえることができたなら―
それがパンデミックのようなものに 対処する唯一の方法です
（クリス）あの講演は
「早期発見」「早期対応」 というのがテーマで
この言葉をみんなに 復唱させましたよね
今でもそれがパンデミックを防ぐ 鍵なんでしょうか？
（ラリー）そうです
指数関数的なスピードで広がる パンデミックに対しては
最初の２週間を無駄にし ２週間出遅れたなら
失うのは最初の２週間分の 死者や患者ではなく
２週間で済んだピークです
早く動いていれば 防げるものなのです
早期対応が重要であり
そのためには 早期発見が必要です
（クリス）COVID-19に対する 世界の早期発見・早期対応状況は
どう評価されますか？
（ラリー）この質問は 事前にもらっていたので
いろいろ考えてみました
各国の査定をし
実際リストを作ってみました
島国の 台湾や アイスランド それにニュージーランドはＡです
島国の英国や
島国ではありませんが 島国みたいに見える米国は
落第点です
韓国とドイツはＢです
各国の対応は様々です
全世界が対応に躓いており
現状はあまり 褒められたものではありません
（クリス）発見はかなり 早かったですよね
少なくとも中国の一部の医者は 早くから気付いていました
（ラリー）2002年のSARSより 早かったです
あの時は６か月かかりましたが 今回は６週間でした
発見というのは 気づくだけでなく
病原体が何か 突き止めることです
その点については 高く評価できます
透明性や情報伝達は また別の話ですが
（クリス）落第点の国が犯した 大きな間違いは何なのでしょう？
（ラリー）恐れや 政治的無能さ
干渉の存在 深刻に受け止めるのが遅れたこと
とても人間的なことです
歴史を通じて どのパンデミックにせよ
最初は否定され 疑われたものです
しかしそういった国々も 素早く反応し
韓国のように 出だしは遅れても
挽回して 健闘している国もあります
私達は２か月を無駄にしました
ウイルスに２か月間 爆発的に 広がる機会を与えてしまいました
これは いい考えではありません
（クリス）確かに
このウイルスについては
今でも情報が混乱しています
科学的なコンセンサスは 最終的に どうなりそうですか？
例えば 重要な２つの数字である
感染力と致命率などは？
（ラリー）念頭に置くべきものとして
ウイルスの活動にかかわる ３つの要因があります
１つ目は基本再生数で
１人の感染者が 何人に感染させるかということ
今回の場合は 2.2とか2.4だと 言われてきましたが
３週間前に重要な論文が
Emerging Infectious Diseases誌で 発表され
武漢のデータを 振り返って調べたところ
実は5.7 だったのだと
ここでの議論では
ウイルスは指数関数的な スピードで広がり
その基数は2.2～5.7だと しておきましょう
重要な要因の２つ目は
潜伏期間ないしは 世代時間と呼ばれるものです
それが長いほどパンデミックは
ゆっくり現れることになります
６日というように短い場合には とても早く広がります
そして３つ目
見落とされがちですが 最も重要なのが
感染しやすい人の割合です
いわばウイルスに潜在顧客が どれだけいるかということですが
今回のは新しいウイルスなので 80億人が対象になります
世界が直面している このウイルスにとって
人間はみな同様に 感染しやすく
肌の色も 人種も
貧富の差も 関係ありません
（クリス）あなたが挙げられた 数字はどれも
近年現れた他の感染症と 変わらないように見えますが
どういう組み合わせで それが 破壊的なものになっているんでしょう？
（ラリー）短い潜伏期と 高い感染力という組み合わせです
これを見ている誰もが この病気に罹った人を知っているでしょう
多くの人が愛する者を 失っています
重症化すると酷い病気です
世界中の救急救命科の医師や
集中治療室で治療に当たる医師たちから 問い合わせを受けていますが
皆同じことを言います
「誰を救うかを どう選べばよいのでしょう？
あまりにリソースが不足しています」
これは人工呼吸器に繋がれて 孤独に死ぬ恐ろしい病気ですが
あらゆる臓器に影響します
これを呼吸器疾患と言うのは
誤解を招きます
流感みたいなものと 思ってしまう
実際は 多くの患者が
腎臓の障害で血尿を出し
胃腸炎を患い
高い割合で心不全を起こし
味覚や 嗅覚（嗅神経）に 影響することも知られています
もちろん肺の問題もあります
むしろ影響を受けない臓器が あるのかが疑問で
その点で天然痘を思わせます
（クリス）窮地ということですね
ここから どう進めばいいのでしょう
（ラリー）対処法は変わりません
早期発見に
早期対応
すべての感染者を見つけ
接触者をみんな突き止めます
接触者の追跡のための 優れた新技術があります
検査キットや抗ウイルス薬や ワクチンを作るため
素晴らしい科学者たちが 迅速に取り組んでいます
みんなで流行を 減速させねばなりません
仏教では 精神統一のために
時を遅くすると言いますが
私達はウイルスのスピードを 遅くする必要があり
そのため社会的距離を取るのです
はっきりさせておきますが
社会的距離を取って グラフをなだらかにしても
感染者の絶対数は変わりません
しかし 富士山みたいなピークを なだらかにして
病院のベッド不足で人命が失われることが ないようにするのです
心臓発作を起こした人や 化学療法が必要な人 難産の人が
入院できるようにし
限られたリソースで やりくりできるように―
発展途上国では特にそうです
流行のスピードを落とし
波が来るごとに 力を込めて踏みつけ
すべての感染者を見つけ
すべての接触者を追跡し
すべての症例を検査し
隔離が必要な人だけを隔離し
それをワクチンができるまで 続けるのです
（クリス）単に全般的な活動休止に努め
被害軽減を図る段階から
個々の感染者を再び特定し
接触者の追跡をし
個別に対応する段階へと 進めねばならないと
そのためには一段と多くの
協調と 意思と 組織と 投資が必要になりますが
そういう動きの 見られない国もあります
できますか？ どうすれはできるのでしょう？
（ラリー）もちろんできます
台湾もアイスランドも 見事にやっています
ドイツや韓国 それぞれ異なる戦略を取っています
それには優れた統治能力と
深刻に受け止めることが必要で
政治家ではなく ウイルスに詳しい 科学者の意見を聞く必要があります
もちろん 可能なことです
思い出してほしいんですが
これは別にゾンビによる 世界の終焉ではないし
大量絶滅するわけでも ありません
98%とか99%の人は 生き残ることができます
やれると分かっている方法で 対処する必要があり
みんなが最善の面を 出す必要があります
家にいる人も 科学者も 政治家もそうです
（クリス）将来もっと酷い病原体が現れる というのはあるんでしょうか？
備えをしておくべき
もっとたちの悪い 数字の組み合わせを
思い描くことはできますか？
（ラリー）天然痘の基本再生数は 3.5～4.5で
COVIDもたぶん 同じくらいになるでしょう
天然痘では３分の１の人が死にましたが
ワクチンがありました
そういう違いがあります
『コンテイジョン』という映画を作ったのも
懸念してのことです―
見ている人が いるかもしれませんが
あれはフィクションですからね
映画ではずっと致命率の 高いウイルスが出てきます
（クリス）あの映画はNetflixで 人気になってますよね
アドバイザーを 務められたんだとか
（ラリー）ええ そうです
あの映画は本当のパンデミックが
どんなものかを示すために 作ったので
すごく恐ろしいウイルスにしました
あの中でウイルスが
コウモリからリンゴ 豚 料理人を経て
グウィネス・パルトローへと 伝わっていきますが
これはスピルオーバーとか 人獣共通感染症と呼ばれ
動物の病気が 人間へと感染するのです
これまでと これからの 30年を考えると
過去30年の間には エボラ SARS ジカ熱
豚インフルエンザ 鳥インフルエンザ 西ナイル熱…
そういう耳障りな名前を
全部 挙げることもできますが
人間にうつるようになった 新たなウイルスが30～50ありました
残念ながら
これからはパンデミックの時代に 入っていきます
それに応じた振舞いをし
「ワンヘルス」の考えを 実践する必要があります
人間と 動物と 環境は 同じ世界の中にあって
生きていることを理解し
自分たちは特別な種だという 幻想を捨てる必要があります
ウイルスにとって 違いはないのですから
(クリス) なるほど
ワクチンに触れられましたが
ワクチン開発を加速するすべは あるのでしょうか？
(ラリー) あります
コンピューター科学でだけの話と 思っていたことが
現実に行われていて ワクワクします
これまで そういうものと されてきた
何段階もの直列的な プロセスが
変わりつつあるのです
安全性のテスト それから有効性のテスト
それから効率のテスト
それから製造と
そういう３つとか ４つのステップを
直列でなく並列に やっているのです
ビル・ゲイツはアメリカで７つの ワクチン製造ラインを作ると言い
最終的に作るワクチンが まだ分からない段階で
製造の準備に 取り掛かっています
安全性と有効性のテストも 同時に行っています
これには国立衛生研究所も 喜んでいるでしょう
とてもワクワクすることです
(クリス) ワクチンができるのは いつになるのでしょう？
１年後とか１年半後というのは 可能なんですか？
(ラリー) それについては アンソニー・ファウチが第一人者ですが
12～18か月と言っています
最初のワクチンは もっと早くできると思います
ただ 聞いているかもしれませんが
このウイルスでは 天然痘の時のような
長期的な免疫は 得られないかもしれません
そこで 病気に勝てる 強い免疫が付く
抗原性補強剤を加えたワクチンを 作ることで
長期的な免疫が獲得できるように しようとしています
そのため少し長くかかるんです
(クリス) 最後の質問です
2006年にTEDプライズを 受賞された時にお聞きした願いは
パンデミックに備えるシステムを作り
今起きてるようなことを 防ぎたいということでした
世界に失望されたのではと 思いますが
今また願い事をするとしたら
何を願いますか？
(ラリー) 発見の早さの点では 失望どころか
むしろ喜んでいます
2006年当時は
動物から人間に感染した ウイルスが分かるのに
平均で６か月 かかっていました
最初のエボラなどがそうです
今では最初の症例を ２週間で見つけています
これには不満はありませんが
発見までの時間を 潜伏期間の長さにまで縮めたいですね
それより 大きな問題があります
天然痘根絶計画では
あらゆる肌の色 あらゆる宗教 あらゆる人種の人々
非常に多くの国々が
力を合わせました
パンデミックを克服するために
世界が一丸となって 取り組んだのです
今の我々は遠心力の犠牲に なっているように感じます
ナショナリズムの垣根に 隔てられています
みんな一緒だと思わなければ
パンデミックを克服することは できません
これは別にお花畑の理想論ではなく
パンデミックによって そう認識せざるを得ないのです
世界的な問題に対する 世界的な解決のために
みんなで力を合わせる 必要があります
それ以外に道はありません
（クリス）ラリー・ブリリアント どうもありがとうございました
（ラリー）ありがとう クリス
헬렌 워터스(HW): 첫 번째는 누구죠?
크리스 앤더슨(CA): 글쎄요, 자신의 일생동안 팬데믹에 대해서
걱정하는 분이라고 할 수 있겠군요.
그는 40년도 더 전에 전세계에서
천연두를 몰아내는데 아주 중요한 역할을 했습니다.
그리고 2006년에는
TED에 나와서 전 세계를 향해
굉장히 심각한 팬데믹이 올거라 경고하며
우리가 무엇을 해야할지 말했죠.
나와주셔서 감사합니다 래리 브럴리언트 박사님.
래리, 만나서 반가워요.
래리 브릴리언트(LB): 감사합니다. 만나서 반가워요.
래리, 그 강연에서
당신은 그 팬데믹이 어떤 것인지
시뮬레이션을 보여줬습니다.
여기서 틀어드리고 싶군요- 충격이 어마어마했습니다.
LB (TED 2006): 시뮬레이션을 한 번 보여드리죠.
팬데믹이 어떤 것인지,
그러면 저희가 무엇에 대해 얘기하고 있는지 아시게 될 겁니다.
가정을 해보죠. 예를 들어, 남아시아에서 처음 발생했습니다.
처음 발생했을 때는 꽤 속도가 느리죠.
각각 두 개 혹은 세 개의 지역에서만 발생합니다.
그러자 두 번째로 발생합니다.
그리고 그 질병은 나라와 나라사이에 급속도로 퍼지기 시작해
당신은 무엇이 발생했는지조차 모르죠.
3주 안에, 이것은 전 세계로 퍼집니다.
그럼 원상태로의 버튼을 누르면
원래대로 돌아가고
처음 발생했을 때 그걸 고립시켜 잡아내면
조기에 발견할 수도 있고 탐지할 수도 있으며
대응할 수도 있겠죠.
그러면 우리는 각각의 바이러스들을 감옥에 가둬놓게 되죠.
이게 바로 팬데믹 같은 것에 대응할 수 있는 유일한 방안이죠.
CA: 래리, 그 강연에서 그 말을 했어요.
"초기 탐지," "초기 대응",
그 강연의 주요 주제였고,
우리에게 몇 번이나 반복하게 했죠.
팬데믹을 막는데 여전히 유효한가요?
LB: 당연하죠.
팬데믹이 발생하게 되면,
뭔가가 기하급수적으로 빨라지며
만약에 첫 두 주를 놓치게 되고 첫 두 주가 늦는다면
그 놓친 두 주 사이에 사망과 병이 발생하지 않지만
두 주 사이에 정점에 이르게 됩니다.
초기에 대응했다면 막을 수 있었겠죠.
초기 대응은 중요합니다.
초기 탐지가 전제조건이 되어야겠죠.
CA: COVID 19에 관해서 초기 탐지와 초기 대응 측면에서
전 세계에 성적표를 매긴다면요?
LB: 물론, 지난 번에도 이와 같은 질문을 제게 주셨는데요,
생각을 많이 해봤습니다.
나라들을 살펴보면서
목록을 만들었죠.
대만, 아이슬랜드, 뉴질랜드도
A를 줄 수 있겠구요.
영국, 미국
제도는 아니지만, 저희가 어떻게 생각하든 간에
낙제점을 줄 수 있겠습니다.
한국과 독일은 B정도 되고요.
그리고 그 사이에
굉장히 다양한 대응들이 있었다고 생각해요.
전 세계가 지금 심각하니까요.
지금 상황이 그렇게 좋은 상황은 아니니까요.
CA: 저희가 꽤 초기에 탐지하긴 했어요.
중국의 의사 몇몇이 꽤 초기에 탐지했다고 할 수는 있잖아요.
LB: 2002 사스보다는 6개월이 빠르긴 했죠.
6주 밖에 안 걸렸으니까요.
탐지는 단순히 발견하는 게 아니고
그게 무엇인지 아는 것입니다.
그러니까 거기에는 꽤 높은 점수를 주고 싶어요.
투명성, 소통, 이런 것들은 다른 문제죠.
CA: 그렇다면 F를 준 국가들의
가장 큰 실수는 뭔가요?
LB: 두려움이라고 생각해요.
정치적 무능, 방해,
초기에 심각하게 생각하지 않았던 것.
사람이니까요.
역사를 통틀어서
팬데믹이 발생할 때마다 처음에는 부정과 의심을 하죠.
하지만 이런 국가들은 이런 반응을 너무 빠르게 했어요.
아무리 늦게 대응했다 하더라도 한국처럼 보완할 수 있어요.
그리고 한국은 정말로 잘했죠.
우리는 두 달을 잃어버렸죠.
우리는 바이러스에게 기하급수적으로 움직일 수 있는
두 달의 기간을 준 겁니다.
그건 좋은 방법이 아니에요, 크리스.
CA: 그렇죠.
아직도 이 바이러스에 대해서
밝혀지지 않은 것들이 너무나도 많은 것 같아요.
이걸 끝낼 수 있는 과학적인 방법이
그러니까 감염력과 치사율
이 두 수치를 줄일 수 있는 방법이 뭐라고 생각해요?
LB: 먼저 바이러스가 세 개의
중요 요인에 따라 움직인다는 공식을 명심해야 해요.
하나는 RO,
바이러스가 처음 발생했을 때 두 번째로 나타난 케이스들.
이 경우에,
사람들은 2.2, 2.4 이렇게 얘기하죠.
하지만 3주 전에 정말로 중요한 논문이 나왔는데
"감염병 발생" 이라는 논문이 실렸는데 거기에서는
우한 데이터를 다시 들여다봐야 한다고 하더군요.
실제로는 5.7이었다고.
논쟁은 있을 수 있겠지만
이 바이러스는 정말로 기하급수적으로 이동하며
어떻게 된 일인지는 모르지만 그 수가 2.2에서 5.7까지 갔어요.
다른 두 가지 요소도 중요한데
잠복기와 세대기간이죠.
기간이 길수록
팬데믹은 더 천천히 우리에게 나타납니다.
정말로 짧아지면 6일처럼 번개처럼 움직인다는 거죠.
그리고 마지막으로 가장 중요한 요소는
종종 간과하기도 하는데
밀집했을 때의 취약성이죠.
새로 생긴 바이러스입니다.
그러니까 우리는 얼마나 많은 고객들이 잠재적으로 가지고 있을지 알아야죠.
처음 생긴 바이러스니 80억 인구 전체죠.
전 세계는 지금 우리 모두에게
동등하게 취약한 바이러스를 맞이하고 있습니다.
피부색, 인종,
얼마나 부자이든 간에 상관없이요.
CA: 당신이 지금까지 언급한 그 어떤 숫자들만 봐도
최근에 다른 감염병들과도 다른 것 같아요.
어떤 거랑 합쳐지면 치명적이게 될까요?
글쎄요, 정확히는 짧은 잠복기와
높은 전염력이 합쳐지면 치명적이게 되겠죠.
여기에 있는 모든 사람들이 이 병을 앓았던 사람을 알 수도 있겠죠.
슬프게도 많은 사람들이 사랑하는 사람을 잃었고요.
심각해졌을 때 이 병은 최악이 될 겁니다.
전 세계 응급실에 있는 의사들과
중환자실에서 환자를 치료하고 있는 의사들에게서
전화를 받으면 항상 똑같은 걸 물어요.
"누굴 죽이고 살릴지 어떻게 정하죠?
치료할 수 있는 기기는 한정적인데요."
이 병이 최악인게
폐에 호흡기를 차고 혼자서 죽어가며
다른 장기에도 영향을 미친다는 거죠.
호흡기 질환이지만
오해가 있는 것 같아요.
독감을 생각할지도 모르겠는데요.
하지만 많은 환자들이 소변에 피가 나오면
신장 질환때문이기도 하지만
위염일때도 있고
그들은 분명히 굉장히 자주 심장질환을 앓고
우리는 이게 미각과 후각 후신경에 영향을 준다는 걸 알죠.
폐에까지도 영향을 끼친다는 걸 압니다.
제 질문은 이거죠.
이 바이러스가 영향을 미치지 않는 장기가 있는가?
그러한 면에서
이 병이 제게 천연두를 너무도 많이 생각나게 해요.
CA: 저희는 심각한 상황이죠.
앞으로 나아갈 수 있는 방법은 무엇일까요?
LB: 글쎄요, 앞으로 나갈 수 있는 방법도 여전히 같습니다.
빠른 탐지,
빠른 대응,
모든 케이스를 다 찾아내며
접촉자를 다 찾아내는 것이죠.
우리에게는 접촉자를 찾아내는 새로운 기술들이 있습니다.
빛의 속도로 우리에게 진단키트와 항바이러스제 그리고
백신을 연구하고 있는 과학자들도 있죠.
우리는 속도를 늦출 필요가 있어요.
부처님이 말씀하길 속도를 늦출수록
영혼에 집중할 수 있는 공간으로 들어가게 된다고 했잖아요.
이 바이러스의 속도를 늦출 필요가 있고
그래서 사회적 거리두기를 하는 것이죠.
이건 명확하게 하죠.
잠자는 고양이, 사회적 거리 두기
이런 것들이 확진자 수를 절대적으로 줄이진 않아요.
하지만 후지산이 정점으로 향해
확장하는 것 같은 걸 막을 수는 있죠.
그리고 병상이 생기지 않아 사람들을 죽일 필요도 없으며
심장마비, 화학요법, 난산, 이런 환자들이
병원에 갈 수 있다는 거죠.
의료자원이 귀한
특히 개발도상국 같은 경우
사람들을 치료할 수 있죠.
그러니까 속도를 낮추는 것
팬데믹의 속도를 낮추고
그런 다음 각 점과 곡선들 사이에서
올라가기도 하고 유지되기도 하며 속도가 증가하기도 하고
모든 확진자 수를 찾아
접촉자를 추적해
모든 사람을 검사해
격리되어야 할 사람들이 격리되는 것
백신이 나올 때까지 우리가 해야할 것은 바로 이것들입니다.
CA: 그 말은 지금 우리가 하는 모든 것들은 그냥 완화조치이고
일반적인 폐쇄조치를 한 곳에서는
각 개인의 케이스를 추적하고 분류할 수 있으며
접촉자를 추적한 다음에
그들을 분리시켜야 한다는 말로 들리는데요.
제 말은 그렇게 하려면
의지, 단체, 투자,
이 모든 것들이 협력해야 할텐데요.
몇몇 나라를 제외하고는 이런 현상들을 정말로 보기 힘들잖아요.
이렇게 할 수 있을까요, 어떻게 해야 할까요?
LB: 물론 할 수 있습니다.
대만이 이걸 정말 잘해냈죠.
아이슬란드고 잘해냈고, 독일
온갖 다양한 전략으로 잘해냈죠.
한국,
정말로 유능한 정부,
심각성의 인식,
과학자들의 말에 귀를 기울이며 바이러스에 정치를 개입시키지 않았죠.
물론 우리는 할 수 있습니다.
이걸 다시 상시켜드려야겠군요.
이건 좀비 아포칼립스가 아닙니다.
대량 멸종 위기도 아니고요.
우리 중 98, 99%는 여기에서 생존할 것입니다.
우리가 할 수 있는 방법으로 대응해야 합니다.
우리 자신에게 가장 최선을 찾아야죠.
집에 머무는 것과 마찬가지로
과학계도, 지도자들도 분명히 마찬가지입니다.
CA: 미래에는 이것보다 훨씬 더
심각한 병원체들이 나올 수 있다고요?
묘사하거나 설명해주실 수 있나요.
저희가 대비해야 할
이 숫자보다 훨씬 더 심각한 바이러스들에 대해서?
LB: 천연두의 RO는 3.5에서 4.5,
COVID가 이정도 된다고 보는 거고요 전.
하지만 인구의 3분의 1를 죽였죠.
하지만 백신이 있었습니다.
그러니까 언급하신 상황과는 좀 다른 경우죠.
제가 가장 걱정하는 것은
우리는 "컨테이젼" 이라는 영화를 만들었고
거기에서 가상의 바이러스가 나오는데
다시 한 번 말하지만 보신 분들께
그건 영화입니다.
영화보다 우리가 만든 바이러스가 사람을 더 많이 죽였어요.
CA: 영화 "컨테이젼" 얘기하시는 거죠.
넷플릭스에서 한창 화제던데.
거기 자문으로도 참여하셨고요.
LB: 맞아요.
하지만 우리는 그 영화에서
실제로 팬데믹이 어떤지를 보여주려고 많이 고민했어요.
하지만 우리는 꽤 심각한 바이러스를 선택했죠.
그렇게 보여준 이유는
박쥐에서 사과로
돼지로 요리사에게로 기네스 펠트로에게로
우리가 파급효과로 부르는 일이 자연에서도 일어난다는 거였죠.
동물성 질병
동물성 질병이 사람에게도 옮겨갈 수 있다는 걸 말이에요.
제가 30년 전으로 돌아갈 수 있거나
30년 후로 먼저 갈 수 있다면
30년 전으로 돌아가서 살펴본다면 에볼라, 사스, 지카,
돼지 독감, 조류 독감, 뇌염
교리 문답을 만들어서
이러한 이름들에 대한 모든 불협화음을 듣게 되겠죠.
30~50개의 처음 생긴 바이러스들이 인간에게 옮겨간 경우였죠.
그리고 제가 미래를 먼저 내다본다면
우리는 지금 팬데믹의 시대에 있고
우리는 이렇게 행동해야 합니다.
원헬스를 연습해야 합니다.
우리는 동물, 환경, 우리, 이 모두가 같은 세상에
살고 있다는 사실을 이해해야 합니다.
그래야 우리가 특별한 종이라는 이런 소설을 없앨 수 있습니다.
바이러스에게는 우린 전혀 그렇지 않으니까요.
CA: 음.
그나저나 백신에 대해서 언급하셨는데요.
백신으로 가는 빠른 길이 보이나요?
LB: 보입니다.
전 우리가 뭔가를 하려고 하는 게 보기 좋습니다.
컴퓨터 공학적인 방법만 생각할 수 있는 우리가
실제로 뭔가를 바꾸려고 행동하는 것이요.
아니면 항상 그랬듯이
다방면으로 후속조치를 생각하는 것도요.
안전 검사를 한 다음 효과적으로 검사를 하며
그 다음에 효율적으로 하죠.
그런 다음에 생산을 합니다.
3단계 혹은 4단계나 거쳐야 하는 이런 것들을
차례대로 하는 대신에 동시에 하고 있죠.
빌 게이츠는 백신 생산 공장을
미국에 7개나 지었다고 하며
백신 생산을 위한 준비를 시작하겠다고 했어요.
백신이 어떻게 될지도 알지 못한 채로.
우리는 안전 검사와 효용 검사를 동시에 하는 것이죠.
NIH는 이걸 넘은 것 같았어요.
이런 걸 보면 흥분이 되죠.
CA: 시간대를 어떻게 계산할 수 있을까요?
일년, 18개월, 이렇게 하면 될까요?
LB: 토니 파우치가 여기에 대해서 아주 전문가입니다.
그리고 그는 12~18개월 정도라 했죠.
초기 백신보다는 훨씬 더 빨리 개발할 것 같아요.
하지만 이 바이러스에 대한
면역이 오래가지 않는다는 사실을 들었을 겁니다.
천연두가 그랬던 것처럼요.
그러니까 우리가 백신을 만들 땐 그걸 보조할 치료제도 만들어서
실제로 백신이 질병보다 훨씬 더
나은 항체를 만들 수 있게 해야죠.
그래야 우리에게 오랜시간 동안 면역이 생깁니다.
그건 조금 더 오래 걸릴 것 같습니다.
CA: 마지막 질문입니다. 래리.
2006년으로 돌아가서 TED 프라이즈의 수상자로서
우리가 당신의 소원 하나를 들어줬잖아요.
당신의 소원은 세계가 이러한 팬데믹에 대해서 준비된 체계를 갖춰
이런 일이 일어났을 때 그걸 막을 수 있는 것이었죠.
제 생각엔 우리가 세계가 당신을 실망시킨 것 같군요.
지금 다시 다른 소원을 빌 수 있다면
그건 뭘까요?
LB: 글쎄요, 사실 탐지에 관해서라면 그렇게까지 실망스럽진 않았어요.
꽤 기쁘기까지도 했었죠.
2006년에 우리가 만났을 땐
평균적으로 이러한 바이러스들이 동물에서 인간으로 옮겨졌다는
사실을 알아내는데까지 6개월이 걸렸거든요.
에볼라를 예로 들어볼까요.
지금은 첫 발생환자를 찾는데 2주 정도 걸려요.
거기에 대해서 실망하진 않았습니다.
각 케이스의 잠복기가 조금 짧아졌으면 하는 것이죠.
이건 제게 훨씬 더 큰 문제입니다.
천연두 제거 프로그램에서 제가 발견한 것은
모든 종교, 인종, 피부색을 가진 사람들이
너무나 많은 국가에서
와 주었어요.
그리고 전 세계 공동체로서
글로벅 팬데믹을 극복할 수 있었죠.
전 우리 모두가 지금 중앙집권적 권력의 피해자라고 생각해요.
우리는 바리케이드를 치는 국수주의자들이 되어버렸죠.
그러면 팬데믹을 극복하지 못해요.
우리가 여기 다 함께 있다는 사실을 믿지 않으면요.
지금 자유 평화 우애의 시대 혹은 쿰바야 시대도 아니죠.
팬데믹이 우리에게 일깨워주는 건 이겁니다.
우리는 함께 살아가고 있고
전 세계적 문제가 생겼을 땐 전 세계적인 해결책이 필요합니다.
그 무엇도 생각하지 않는 것보단 낫습니다.
CA: 래리 브럴리언트 박사님 감사합니다.
LB: 감사합니다. 크리스.
Helen Walters- ပထမဦးဆုံး ပါဝင်မှာက ဘယ်သူလဲ။
Chris Anderson - ဟုတ်ကဲ့၊ ကမ္ဘာ့ကူးစက်မြန် ရောဂါကပ်ဘေးကို တစ်သက်လုံး
အတော်လေး စိုးရိမ်နေခဲ့သူ တစ်ဦးပါ။
သူဟာ လွန်ခဲ့တဲ့ နှစ်ပေါင်း ၄၀ ကျော်တုန်းက အရေးကြီးဆုံး အခန်းမှ ပါဝင်ခဲ့ပြီး
ကျောက်ရောဂါရဲ့ ပြဿနာကို ဖြေရှင်းဖို့ ကမ္ဘာကြီးအား ကူညီပေးခဲ့သူပါ။
အဲဒီနောက် ၂၀၀၆ ခုနှစ်မှာ၊
သူဟာ TED ဆီကို လာခဲ့ပြီး တစ်ကမ္ဘာလုံးအား
ကမ္ဘာ့ကူးစက်မြန်ကပ်ရောဂါရဲ့ အန္တရာယ်ကြီးကို သတိပေးခဲ့ပြီး
ကျုပ်တို့ ဘာလုပ်သင့်ကြောင်း ရှင်းပြခဲ့ပါတယ်။
ဒီတော့ Dr. Larry Brilliant ကို ကြိုဆိုပေးကြပါ။
Larry ရေ၊ ခင်ဗျားတကို တွေ့ရတာ ကောင်းပါတယ်။
Larry Brilliant- ကျေးဇူးတင်ပါတယ်၊ ကျနော်လည်း ခင်ဗျားကိုတွေ့ရတာ ဝမ်းသာပါတယ်။
CA - ခင်ဗျားရဲ့ ဟောပြောခန်းထဲမှာ
ကမ္ဘာ့ကူးစက်မြန်ကပ်ရောဂါဟာ ဘယ်လိုပုံစံမျိုး ဖြစ်နိုင်တာကို
ဗီဒီယိုအခွေကို ရိုက်ကူး ပြသခဲ့ဘူးတာ မှတ်မိတယ်။
ကျနော်အဲဒါကို ဖွင့်ပြပါရစေ၊ တကယ့်ကို ကျောချမ်းစရာကြီးပါ။
Larry Brilliant (TED2006) - ကျုပ်တို့ ကမ္ဘာကူးစက်မြန်ရောဂါဆိုတာကို
စိတ်ကူးရိုက်ထားတဲ့ ဗီဒီယိုကို ပြပေးပါရစေ။
ကျုပ်တို့ ပြောတဲ့ အကြောင်း ပိုပြီး နားလည်ဖို့ အတွက်ပါ။
ပထမဦးဆုံး ရောဂါဖြစ်မှုဟာ အာရှတောင်ပိုင်းမှာ ဖြစ်တယ် ဆိုပါစို့။
အစပိုင်းမှာ ၎င်းဟာ နှေးကွေးစွာ ပျံ့နှံ့လျက်
သီးခြားစီရှိကြတဲ့ နေရာ ၂ -၃ ခုမှာ ဖြစ်နိုင်တယ်။
အဲဒီနောက်မှာ ဒုတိယအဆင့် ပျံ့နှံ့မှု ရှိလာမယ်။
ပြီးတော့ ရောဂါဟာ တစ်နိုင်ငံမှ တစ်နိုင်ငံသို့ ကူးစက်တာ မြန်လွန်းလို့
ကိုယ်က ကူးစက်မိတာကို သိမှာ မဟုတ်ပါဘူး။
သုံးပတ်အတွင်းမှာ ရောဂါဟာ ကမ္ဘာ့နေရာတိုင်းမှာ ဖြစ်ပွားလာပါမယ်။
ကျုပ်တို့ဆီမှာ အဲဒါတွေကို ဖျက်သိမ်းပြီး နောက်ကြောင်း ပြန်နိုင်မယ့် ခလုတ်သာ ရှိရင်၊
ကျုပ်တို့ အတိတ်ဆီ ပြန်သွားနိုင်ကြရင်၊
ရောဂါ စဖြစ်တဲ့ နေရာမှာ ထိန်းချုပ်ပြီး ခွဲထားနိုင်ခဲ့ကြရင်၊
ကျုပ်တို့ဆီမှာ စောစီးစွာ တွေ့ရှိ ဖေါ်ထုတ်နိုင်ခဲ့ကြပြီး
စောစောစီးစီး အရေးယူတုံ့ပြန်တဲ့ အနေနဲ့
အဲဒီဗိုင်းရပ်စ်ပိုးတွေ တစ်ခုချင်းစီကို ချုပ်ထိန်းနိုင်မှုကသာ
ကမ္ဘာ့ကူးစက်မြန်ကပ်ရောဂါအတွက် တစ်ခုတည်းသော ကိုင်တွယ်နည်းပါ။
CA: Larry ခင်ဗျာ၊ အဲဒီမှာ ခင်ဗျားသုံးနှုန်းသွားတဲ့
"စောစီးစွာဖေါ်ထုတ်မှု"၊ "စောစီးစွာ တုံ့ပြန်မှု၊"
အဲဒီဟောပြောချက်ရဲ့ အဓိကအချက်တွေ ဖြစ်ခဲ့ပြီး၊
ခင်ဗျားက ကျုပ်တို့အားလုံးကို အကြိမ်ကြိမ် ဆိုခိုင်းခဲ့တယ်။
ကမ္ဘာ့ကူးစက်မြန်ကပ်ရောဂါကို ကာကွယ်ဖို့ အဲဒီအချက်ဟာ အခုလည်း အရေးကြီးဆုံးပဲလား။
LB: အို၊ သေချာပါတယ်။
ကမ္ဘာ့ကူးစက်မြန်ကပ်ရောဂါ ရှိလာပြီဆိုရင်၊
ထပ်ကိန်းအရှိန်နဲ့ ပျံ့နှံ့လာနေချိန်မျိုးမှာ၊
ကျုပ်တို့က ပထမနှစ်ပတ်ကို လွတ်သွားရင်၊ ကျုပ်တို့က ပထမနှစ်ပတ်မှာ နောက်ကျသားရင်၊
ပထမနှစ်ပတ်ကြောင့် သေဆုံးရမှုတွေ၊ ဖျားနာမှု တွေ တိုးလာမှာကို ပြောနေတာ မဟုတ်ဘူး၊
အများဆုံးဖျားနာကြမဲ့ ထိပ်ဆုံးနေရာက နှစ်ပတ်ကို ဆိုလိုတာပါ။
စောစီးစွာ ဆောင်ရွက်နိုင်ခဲ့ရင် အဲဒါတွေကို ဟန့်တားနိုင်မှာပါ။
စောစီးစွာ တုံ့ပြန်ရေးဟာ သော့ချက်ပါ၊
စောစီးစွာ ဖေါ်ထုတ်နိုင်ရေးဟာ ကြိုတင် လိုအပ်ချက်ပါ။
CA: ကိုဗစ်-၁၉ ကို ကမ္ဘာကြီးမှ စောစီးစွာ ဖေါ်ထုတ်နိုင်ခဲ့ပုံနဲ့
တုံ့ပြန်ခဲ့ပုံ အဆင့်အတန်းကို ခင်ဗျား ဘယ်လို သတ်မှတ်ပေးမလဲ။
LB: အဲဒီမေးခွန်းကို ခင်ဗျားက အစောကတည်းက မေးခဲ့လို့
အဲဒီအကြောင်းကို အတော်လ​ေး စဉ်းစားခဲ့ရတယ်။
ကျနော်ဟာ နိုင်ငံတွေအလိုက် ပြောပြချင်ပါတယ်၊
တကယ်တော့ စာရင်းတစ်ခုကိုတောင် ပြုလုပ်ခဲ့တယ်။
ကျွန်းနိုင်ငံတွေ ဖြစ်ကြတဲ့ ထိုင်ဝမ်၊ အိုက်စလန်နဲ့ နယူးဇီလန်တို့ကို
အဆင့် A ပေးရပါမယ်။
ကျွန်းနိုင်ငံဖြစ်တဲ့ ယူကေ၊ ကျွန်းမဟုတ်တဲ့ အမေရိကန် ပြည်ထောင်စုတို့
ကျုပ်တို့က ကိုယ့်ကိုကိုယ် ဘယ်လိုပဲ ယူဆယူဆ၊
စမ်းသပ်မှုမှာ ကျရှုံးခဲ့တဲ့ အဆင့်မျိုးပါ။
ပြီးတော့ တောင်ကိုရီးယားနဲ့ ဂျာမနီနိုင်ငံ တွေကို B အဆင့်ကို ပေးချင်ပါတယ်။
အဲဒီ အုပ်စုတွေ အကြားမှာ ...
တုံ့ပြန်ခဲ့ကြပုံ ရောနှောလျက် မျိုးစုံပဲ ထင်မိပါတယ်။
ကမ္ဘာကြီးတစ်ခုလုံးကို ခြုံပြောရရင် အထစ်အငေါ့တွေနဲ့ ပြည့်နေတယ်။
လက်ရှိ ဖြစ်ပျက်နေတာကို ကျုပ်တို့ ဘယ်လိုမှ ဂုဏ်ယူမရနိုင်ပါဘူး။
CA: ကျနော့်အထင် ရောဂါကို အတော်လေး စောပြီး ဖေါ်ထုတ်နိုင်ခဲ့တယ်၊
အနည်းဆုံးအားဖြင့် တရုတ်ဆရာဝန်တချို့က စောစီးစွာ ဖေါ်ထုတ်နိုင်ခဲ့ကြတယ်။
LB: ခြောက်လ အချိန်ကြာခဲ့တဲ့ ၂၀၀၂ ခုနှစ် SARS နဲ့စာရင် စောခဲ့ပါတယ်။
အခုဟာက ခြောက်ပတ်လောက်ကြာခဲ့တယ်။
ဖေါ်ထုတ်မှု ဆိုတဲ့ထဲမှာ တွေ့ရှိမှုသာမက
အဲဒါဘာလဲ ဆိုတာကို သိမှုလည်း အကျုံးဝင်ပါတယ်။
ကျနော် အဲဒီအချက်တွေကို အမှတ်တွေနဲ့ အသေးစိတ် ပြောပြပါမယ်။
ပွင့်လင်းမြင်သာမှု၊ ဆက်သွယ်ပြောပြမှုကလည်း ထည့်တွက်ရမယ့် အချက်တွေပါ။
CA: ဒီလိုဆိုရင် ရှုံးသူတွေလို့ ခင်ဗျားက
အမှတ်ပေးလိုက်တဲ့ နိုင်ငံတွေရဲ့ အရေးကြီးဆုံး အမှားက ဘာလဲလို့ ယူဆပါသလဲ။
LB: ကျနော်စိတ်ထင် ကြောက်ရွံ့မှု၊
နိုင်ငံရေး အရည်အချင်းမပြည့်မှု၊ စွက်ဖက်ခဲ့မှုဟာ
အဲဒါကို လေးလေးနက်နက် ထည့်မတွက်ခဲ့မှုပါ၊
အဲဒါဟာ လူသားရဲ့ သဘာဝပဲလေ။
သမိုင်းတစ်လျှောက် လေ့လာကြည့်ရင်၊
ကမ္ဘာ့ကူးစက်မြန်ရောဂါ ဖြစ်တိုင်း အစတွင် ငြင်းကွယ်ခဲ့ကြပြီး သံသယ ဖြစ်ခဲ့ကြတယ်။
ဒါပေမဲ့ လျင်မြန်စွာ လုပ်ဆောင်ခဲ့ကြတဲ့ နိုင်ငံတွေ၊
ပြီးတော့ တောင်ကိုရီးယားလို အစနှေးခဲ့ကြတဲ့ နိုင်ငံတွေတောင်
အဲဒါကို ထိန်းချုပ်နိုင်ခဲ့ကြပြီး တကယ့်ကို တော်ခဲ့ကြပါတယ်။
ကျုပ်တို့ဟာ နှစ်လကာကို ဆုံးရှုံးခဲ့ကြပါတယ်။
ကျုပ်တို့ဆီမှာ ဆင့်ကဲဆင့်ကဲ ကူးစက်မြန်တဲ့ ဗိုင်းရပ်စ် ရှိနေပြီး
စတင်တိုက်ပွဲဝင်တာက နှစ်လကြာမှဖြစ်ခဲ့တယ်။
အဲဒါ ကောင်းတဲ့ စိတ်ကူး မဟုတ်ဘူး၊ Chris။
CA - ဟုတ်ပါတယ်၊ မကောင်းပါဘူး။
ပြီးတော့ အခုထက်ထိကို ဒီဗိုင်းရပ်စ်နဲ့ ပတ်သက်ပြီး မရှင်းလင်း ရှုပ်ထွေးနေတာတွေ
အများကြီး ရှိနေတုန်းပါ။
သိပ္ပံပညာရှင်တွေဟာ အရေးကြီးဆုံး ကိန်းဂဏန်း နှစ်ခုဖြစ်တဲ့
ကူးစက်နှိုင်စွမ်းနဲ့ သေဆုံးမှုနှုန်းနဲ့ ပတ်သက်ပြီး
ဘယ်လိုများ ကောက်ချက်ချမယ် ထင်ပါသလဲ။
LB: ကျုပ်တို့ ဦးနှောက်ထဲမှာ ညီမျှခြင်း တစ်ခုလို စဉ်းစားရာတွင်
ဗိုင်းရပ်စ်ဟာ အဓိကအကြောင်းရင်း သုံးခုကို လိုက်ပြီး လှုပ်ရှားတာကို ထည့်တွက်ရမယ်။
တစ်ခုက R0 ပါ၊
ဗိုင်းရပ်စ်ပိုး စပေါ်လာချိန်မှာ တဆင့်ကူးလိုက်တဲ့ ပထမဦးဆုံး အရေအတွက်ပါ။
ဒီကိစ္စထဲမှာ၊
လုတွေဟာ ၂.၂၊ ၂.၄ ကို ထောက်ပြနေကြတယ်။
ဒါပေမဲ့ လွန်ခဲ့တဲ့ သုံးပတ်တုန်းက တကယ့်ကို အရေးပါတဲ့ စာတမ်းတစ်ခု
"Emerging Infectious Diseases" ဂျာနယ်မှာ ဖေါ်ပြခဲ့ရာ
Wuhan ဒေတာကို ပြန်ဆန်းစစ်ကြည့်လိုက်တော့
လက်တွေ့မှာ ၅.၇ ရှိကြောင်း ရေးထားတယ်။
ဒီတော့ သိပ်ငြင်းခုံမနေကြဘဲ၊
ဗိုင်းရပ်စ်ဟာ ၂.၂ နဲ့ ၅.၇ အကြားရှိ ထပ်ကိန်းနှုန်းနဲ့
ကူးစက်ပျံ့နှံ့နေတယ်လို့ လက်ခံကြပါစို့။
နောက် အရေးပါတဲ့ အချက်နှစ်ချက်တို့က
ရောဂါပျိုးချိန် ဒါမှမဟုတ် မျိုးဆက်ပေါက်ဖွားမှုကာလပါ။
အဲဒီအချိန်ဟာ ကြာလေလေ
ကျုပ်တို့အကြားမှာ ကူးစက်မြန်ကပ်ရောဂါ ပျံ့နှံ့မှု နှေးလေလေပါ။
အဲဒီကာလဟာ သိပ်တိုရင်၊ ဥပမာ ခြောက်ရက် ဆိုရင်၊ လျှပ်တပြက်အတွင်း ပျံ့နှံ့လာမှာပါ။
ပြီးတော့ နောက်ဆုံးနဲ့အရေးကြီးဆုံး အချက်က-
မကြာခဏဆိုသလို မျက်စိလျှံမိကြတာက-
ကူးစက်လွယ်သူတို့ရဲ့ ထူထပ်စွာ နေထိုင်မှုပါ။
ဒီဗိုင်းရပ်စ်ဟာ အသစ်တစ်ခုပါ၊
ဒီတော့ ဘယ်လောက်များတဲ့ လူတွေ အဲဒါ ကူးနိုင်ခြေရှိတာ ကျုပ်တို့ သိချင်ကြတယ်။
ပိုးသစ်ဆိုတော့ ကျုပ်တို့ ရှစ်ဘီလီယံစလုံး အကျုံးဝင်ကြပါတယ်။
ကမ္ဘာကြီးမှာ အခုပေါ်လာတဲ့ ဗိုင်းရပ်စ်ဟာ
ကျုပ်တို့ အားလုံးကို ကူးစက်လွယ်သူအဖြစ် ခံယူပါတယ်။
ကျုပ်တို့ရဲ့ အသားအရောင်၊ ကျုပ်တို့ရဲ့ လူမျိုး၊
ကျုပ်တို့ရဲ့ ချမ်းသာကြွယ်ဝမှု၊ ဘာမှ အရေးမပါပါဘူး။
CA- ခင်ဗျား အခုအထိ ပြောပြခဲ့တဲ့ ကိန်းဂဏန်း တစ်ခုမှာမှ
ကြည့်ကြည့်ရင် မကြာသေးတဲ့ နှစ်များတုန်းက အခြားကူးစက်မှုတွေနဲ့ သိပ်မခြားနားကြပါဘူး။
ဒါပေမဲ့ ဒီကူးစက်ရောဂါကို ဒီလို ကြောက်စရာ ဖြစ်လာစေခဲ့တဲ့ အကြောင်းတွေက ဘာတွေများလဲ။
LB- ဟုတ်ကဲ့၊ အခုကိစ္စထဲမှာ ပေါင်းစပ်မိတာက
ရောဂါပျိုးချိန် တိုခြင်းနဲ့ ကူးစက်နှုန်း မြင့်မားလှမှုပါ။
ဒီအခမ်းအနားကို တက်လာတဲ့ လူတိုင်းဟာ ဒီရောဂါ ဖြစ်နေသူ တစ်ဦးဦးကို သိရှိကြပါတယ်။
တော်တော်များများတို့ဟာ ကိုယ့်ချစ်ခင်သူကို ဆုံးရှုံးခဲ့ရတာ ဝမ်းနည်းစရာပါ။
ဒီရောဂါဟာ ပြင်းထန်ရင် ကြောက်မက်စရာကြီးပါ။
အရေးပေါ် ဆေးခန်းများမှ ပြီးတော့ တစ်ကမ္ဘာလုံးရှိ
ICU ယူနစ်များတွင် ကုသပေးနေကြရတဲ့ ဆရာဝန်များထံမှ
ကျနော့ကို ဖုန်းခေါ်ပြီး-
"ကျနော် ဘယ်သူကို အသက်ကယ်တင်ရမလဲ၊ ဘယ်သူ့ကို သေစေရမှာလဲ၊
ကုသဖို့ ကျနော့ဆီမှာ ရှိတဲ့ ကိရိယာတွေ သိပ်ကို နည်းလှပါတယ်" လို့ မေးကြတယ်။
တကယ့်ကို ကြောက်လန့်စရာ ရောဂါပါ၊
လေမှုတ်စက် အဆုတ်ထဲ တပ်ထားရင်း သေဆုံးရတယ်၊
ပြီးတော့ ဒီရောဂါဟာ ခန္ဓာကိုယ် အစိတ်အပိုင်းအားလုံးကို ထိခိုက်စေနိုင်တယ်။
အသက်ရှူလမ်းကြောင်းဆိုင်ရာ ရောဂါလို့
ယူဆမှုဟာ အထင်လွဲမှားစေနိုင်တယ်။
တုပ်ကွေးပါလို့ ထင်စရာ ရှိပါတယ်။
ဒီကြားထဲ ကျောက်ကပ် ရောဂါရှိလို့ ဆီးထဲတွင် သွေးပါသူတွေ၊
အူရောင်ရမ်းနာရောဂါ ရှိသူတွေ၊
မကြာခဏ နှလုံး ပြဿနာရှိခဲ့သူတွေလည်း
အများအပြား ရှိနေကြပြီး၊
အဲဒီရောဂါဟာ အရသာနဲ့ အနံ့ခံမှုကို၊ ဂန္ဓာရုံ အာရု့ကြောတွေကို ထိခိုက်စေတာကို
အဆုတ်ကို ဒုက္ခပေးတာ ကျုပ်တို့ သိကြတယ်။
ကျနော် မေးမိတဲ့မေးခွန်းက-
ထိခိုက်မခံရတဲ့ အင်္ဂါအစိတ်အပိုင်း ရှိသေးလား။
ဒါတွေကို ထည့်စဉ်းစားလိုက်တော့
ကျနော်ဟာ ကျောက်ရောဂါကို သိပ်ကို သတိရမိပါတယ်။
CA- ဒီတော့ ကျုပ်တို့ဟာ ဘာလုပ်ရမှန်း မသိဖြစ်နေတယ်။
ဒီလို အခြေအနေထဲကနေပြီး ရှေ့ဆက်ဖို့ လမ်းက ဘာလဲ။
LB: ရှေ့ဆက်ရမယ့် လမ်းက အရင်အတိုင်းပါပဲ။
အလျင်အမြန် ဖေါ်ထုတ်ဖို့၊
အလျင်အမြန် တုံ့ပြန်ဖို့ပါ။
ရောဂါဖြစ်မှုတိုင်းကို ရှာပြီး
ထိတွေ့ခဲ့မှုအားလုံးကို ဖေါ်ထုတ်ဖို့ လိုတယ်။
ထိတွေ့ခဲ့သူတွေကို ခြေရာခံပေးတဲ့ အံ့ဖွယ် နည်းပညာတွေ ကျုပ်တို့မှာ ရှိတယ်၊
စမ်းသပ်ရေး ပစ္စည်းအစုံ၊ ဗိုင်းရပ်စ် တိုက်ဖျက်ရေး ဆေးတွေ၊
ကာကွယ်ဆေးတွေ ရှာကြံတီထွင်ဖို့ မြန်ဆန်စွာ အားထုတ်နေကြတဲ့ သိပ္ပံပညာရှင် ရှိကြတယ်။
ကျုပ်တို့ဟာ ဗုဒ္ဓဘာသာဝင်တွေ ပြောဆိုကြသလို
အချိန်ကို နှေးလာစေဖို့ ကြိုးပမ်းကြရပါမယ်၊
အဲဒါမှ ဒီကိစ္စမှာ ကျုပ်တို့က ကျုပ်တို့ရဲ့ အသည်းနှလုံးကိုနှစ်မြှုပ်ပေးနိုင်ကြမှာပါ။
ကျုပ်တို့ဟာ ဗိုင်းရပ်စ်ရဲ့ အရှိန်အဟုန်ကို လျှော့ချပစ်ရန် လိုပါတယ်၊
ကျုပ်တို့က လူမှုအလှမ်းခွာမှုကို လုပ်လာရတာ အဲဒါကြောင့်ပါ။
အားလုံး ရှင်းရှင်းလင်းလင်း ဖြစ်ဖို့
မျဉ်းကွေးပြေလျော့မှု၊ လူမှုအလှမ်းခွာမှုတို့က
ရောဂါဖြစ်ပွားမှုရဲ့ ပကတိအရေအတွက်ကို မပြောင်းလဲစေနိုင်ပါဘူး၊
ဒါပေမဲ့ အဲဒါတွေက ထိပ်ဟာ တစ်ခဏအတွင်းမှာ Mount Fuji လို
ထိုးထက်မသွားဖို့ အတွက်ပါ၊
ပြီးတော့ ဆေးရုံခုတင်နေရာကို လူတွေ အလုအယက် ရှာကြရမှာကို ကျုပ်တို့ ရှောင်ချင်ကြတယ်၊
နှလုံးရောဂါရှိသူတွေ၊ ဓာတုကုထုံး လိုအပ်သူ၊ ကလေးမွေးရာမှာ အခက်အခဲရှိသူတွေ၊
ဆေးရုံတက် ကုသခွင့် ရှိစေလိုကြတယ်၊
အဲဒါတွေအတွက် ကျုပ်တို့ဟာ ရှိစုမဲ့စု ရင်းမြစ်တွေကို သုံးဖို့ လိုပါတယ်၊
အထူးသဖြင့် ဖွံ့ဖြိုးဆဲနိုင်ငံတွေမှာ ကုသပေးဖို့
အခက်အခဲတွေ အများကြီး ရှိပါတယ်။
ဒီတော့ အရှိန်အဟုန်ကို လျှော့ချကြပါစို့၊
ကူးစက်ရောဂါရဲ့ အရှိန်ကို နှိမ့်ချပစ်ကြပါစို့၊
ပြီးရင် ဆူးငြောင့်တွေကို ကျော်လွှားရင်း၊ လှိုင်းတွေအကြားမှာ၊
အားအင်နှစ်ဆနှစ်ပြန်ဖြင့် ခုန်အုပ် ထိန်းချုပ်လိုက်ပြီး
ကိစ္စတစ်ခုချင်းစီကို လိုက်ရှာပါ၊
ထိတွေ့မှု တစ်ခုချင်းစီကို ခြေရာခံပါ၊
ကိစ္စတိုင်းကို စစ်ဆေးပါ၊
အဲဒီနောက်မှာ ခွဲခြားကန့်သတ်ထားဖို့ လိုအပ်သူကိုသာ ခွဲခြားကန့်သတ်ပါ၊
ကျုပ်တို့ဆီမှာ ကာကွယ်ဆေး ပေါ်မလာတဲ့အထိ အဲဒီလို လုပ်သွားဖို့ လိုပါတယ်။
CA: ဒီအတိုင်းဆိုရင်၊ ကပ်ဘေး လျှော့ချရေး အဆင့်ကို ကျုပ်တို့ ကျော်လွှားဖို့ လိုတယ်၊
အဲဒီအဆင့်မှာ ကျုပ်တို့ဟာ အားလုံးကို လော့ဒေါင်း လုပ်ဖို့ လိုတယ်၊
ကိစ္စတစ်ခုချင်းစီကို ကျုပ်တို့ စပြီး ကိုင်တွယ်နိုင်မယ့် အဆင့်ကို ရောက်တာနဲ့
၎င်းတို့အတွက် ထိတွေ့မှုတွေကို ခြေရာခံပြီး
တွေ့သူတွေကို သီးခြားစီ ကုသပေးကြရမယ်ပေါ့။
ဒါပေမဲ့ အဲဒီလို လုပ်နိုင်ဖို့
ကျုပ်တို့ဟာ ညှိနှိုင်းဆောင်ရွက်ဖို့၊ အစီအစဉ်တွေ ချမှှတ်ဖို့၊
စည်းရုံးနိုင်ဖို့၊ ရင်းနှီးမြှုပ်နှံဖို့ လိုအပ်မယ် ထင်ပါတယ်၊
ဒါပေမဲ့ အဲဒီလို လက္ခဏာတွေကို တချို့နိုင်ငံ တွေမှာ ကျုပ်တို့ မမြင်ရသေးပါဘူး။
ကျုပ်တို့ အဲဒါကို လုပ်နိုင်ပါ့မလား၊ ဘယ်လိုများ လုပ်နိုင်ကြမလဲ။
LB: အို၊ ကျုပ်တို့ လုပ်နိုင်ကြပါတယ်ဗျာ။
ထိုင်ဝမ်ဆိုရင် လုပ်နိုင်ခဲ့တာ အားကျစရာကြီးပါ၊
အိုက်စလန်လည်း သိပ်တော်ခဲ့တယ်၊
ဂျာမနီ စသဖြင့် မတူတဲ့ မဟာဗျူဟာတွေ ကိုယ်စီနဲ့
တောင်ကိုရီးယား အပါအဝင်ပေါ့လေ။
အဲဒီလို အားထုတ်ရာတွင်၊ အရည်အချင်းရှိတဲ့ စီမံအုပ်ချုပ်မှု၊
လေးလေးနက်ကန် ချဉ်းကပ်မှု၊
ဗိုင်းရပ်စ်အကြောင်း နားထောင်ရမှာက နိုင်ငံ ရေးသမားတွေ မဟုတ်ဘဲ သိပ္ပံပညာရှင်တွေပါ။
ကျုပ်တို့ ဒါကို လုပ်နိုင်ကြတာ သေချာပါတယ်။
လူတိုင်းကို ကျနော် သတိပေးချင်တာက-
ဒါဟာ မကောင်းဆိုးဝါးတွေကြောင့် ကမ္ဘာ့ပျက်ကိန်းမျိုး မဟုတ်ပါဘူး၊
လူတွေ အစုလိုက်အပြုံလိုက် သေကြေရမယ့် အဖြစ်လည်း မဟုတ်ပါဘူး။
ကျုပ်တို့ထဲက ၉၈ - ၉၉ ရာခိုင်နှုန်းဟာ အသက်ရှင် ကျန်ရစ်ခဲ့ကြမှာပါ။
ကျုပ်တို့ဟာ ကျုပ်တို့ သိရှိထားသလို ကိုင်တွယ် လုပ်ကိုင်ဖို့ လိုအပ်ပါတယ်၊
ဒီလို လုပ်ဆောင်ရာတွင် ကျုပ်တို့ အကောင်း ဆုံးပုံစံနဲ့ ကြိုးပမ်းဖို့ လိုပါတယ်။
အိမ်မှာ ထိုင်နေဖို့ လိုအပ်သလို၊
သိပ္ပံပညာရဲ့ ပါဝင်မှုနဲ့ ခေါင်းဆောင်ပိုင်း တို့လည်း ပါဝင်ဖို့ လိုအပ်တယ်။
CA- အနာဂတ်မှာ ဒီ့ထက် ပိုပြီး ကြောက်မက်စရာ ကောင်းမယ့်
ရောဂါပိုးတွေ ပေါ်လာနိုင်ကြသေလား။
ခင်ဗျားပြောပြခဲ့တဲ့ ကိန်းဂဏန်းတွေရဲ့ ပေါင်းစပ် သက်ရောက်မှုက
ပိုလို့ကို ဆိုးဝါးတဲ့ ပုံစံမျိုး ဖြစ်လာနိုင်လို့
ကျုပ်တို့အနေနဲ့ အခုကို ပြင်ဆင်ထားဖို့ လိုအပ်ပါသလား။
LB: ဟုတ်ကဲ့၊ ကျောက်ရောဂါတုန်းက R0 ဟာ ၃.၅ မှ ၄.၅ အထိ ရှိခဲ့တယ်၊
အဲဒါဟာ လက်ရှိ COVID ရဲ့ ဖြစ်နိုင်ခြေပုံမျိုးလို့ ထင်ပါတယ်။
ဒါပေမဲ့ ကျောက်ရောဂါဟာ လူဦးရေ သုံးပုံတစ်ပုံကို သေစေခဲ့တယ်။
ကျုပ်တို့ဆီမှာ ကာကွယ်ဆေး ရှိနေပြီ။
ဒီတော့ ကျုပ်တို့ တွေ့မြင်နိုင်တဲ့ ပုံစံတွေက အမျိုးမျိုး ရှိနိုင်ပါတယ်။
တကယ်တမ်း ကျနော် အစိုးရိမ်ဆုံး အချက်နဲ့
"Contagion" ရုပ်ရှင်ကို ကျုပ်တို့ ရိုက်ကူးခဲ့တာ အကြောင်းရင်းက
စိတ်ကူးယဉ်ဗိုင်းရပ်စ် ရုပ်ရှင် ရိုက်ခဲ့တာက --
အဲဒါကို ကြည့်ခဲ့သူတို့ကို ထပ်ပြောချင်တာက၊
အဲဒါဟာ စိတ်ကူးယဉ်ဇာတ်လမ်းပါ။
လက်ရှိ ဗိုင်းရပ်စ်ထက် များစွာပိုသေစေတဲ့ ဗိုင်းရပ်စ်ကို ကျုပ်တို့ ဖန်တီးခဲ့တယ်။
CA: အခုပြောနေတာက Netflix ပြပေးနေတဲ့
"Contagion" ရုပ်ရှင် အကြောင်းပါ။
အဲဒီမှာ ခင်ဗျားက အကြံပေး တစ်ဦးနော်။
LB: ဟုတ်ကဲ့၊ မှန်ပါတယ်။
ဒါပေမဲ့ ကျုပ်တို့ဟာ တကယ့် ကမ္ဘာ့ကူးစက်မြန်ကပ်ရောဂါ ဆိုတာ
ဘယ်လို ပုံစံလဲဆိုတာ ပြပေးချင်လို့
တော်တော့ကို ကြောက်မက်စရာ ဗိုင်းရပ်စ်ကို တမင်ကို ရွေးခဲ့ကြတာပါ။
အဲဒီရုပ်ရှင်ထဲ ကျုပ်တို့က အဲဒီလို ပြသခဲ့ကြတဲ့ အကြောင်းရင်းက၊
လင်းနို့ကနေ ပန်းသီးဆီ၊
ဝက်ဆီ၊ ထမင်းချက် Gwyneth Paltrow ဆီကို
ကူးစက်ပြသခဲ့တာက ကျုပ်တို့ရဲ့ သဘာဝထဲမှာ ကြုံတွေ့ရတဲ့ ခုန်ကူးမှုကို၊
တိရိစ္ဆာန်ထံမှ ရတဲ့ ရောဂါတွေ၊
တိရိစ္ဆာန်တွေရဲ့ ရောဂါတွေ လူတွေဆီကို ခုန်ကူးမှုကို ပြချင်လို့ပါ။
ကျနော်ဟာ ဆယ်စုနှစ် သုံးစု နောက်ကို ပြန်ကြည့်ရင်၊
ဒါမှမဟုတ် ဆယ်စုနှစ်သုံးစု အနာဂတ်ဆီ ကြည့်ရင်၊
လွန်ခဲ့တဲ့ နှစ်သုံးဆယ်ကို ကြည့်ကြည့်ရင် Ebola၊ SARS၊ Zika၊
ဝက်တုပ်ကွေး၊ ငှက်တုပ်ကွေး၊ West Nile၊
စသဖြင့် ကျုပ်တို့ စာရင်းရှည်ကြီးကို ပြုစုနိုင်မှာ ဖြစ်ပြီး
အသံမျိုးစုံနဲ့ နာမည်တွေကို ကြားနိုင်ကြမှာပါ။
ဒါပေမဲ့၊ လူသားတွေဆီ ခုန်ကူးစက်နိုင်ခဲ့တဲ့ ဗိုင်းရပ်စ် အသစ်တွေ ၃၀ မှ ၅၀ အထိရှိခဲ့တယ်။
အနာဂတ်ဆီကို မျှော်ကြည့်မယ်ဆိုရင်၊ ကျနော် စိုးရိမ်မိတာက
ကျုပ်တို့ဟာ ကူးစက်မြန်ကပ်ရောဂါတွေရဲ့ ခေတ်ထဲမှာ နေထိုင်နေကြရတယ်၊
အဲဒါနဲ့ ကိုက်ညီအောင် ကျုပ်တို့ ပြုမူဖို့ လိုအပ်တယ်၊
တစ်ခုတည်းသော ကျန်းမာရေးကို ကျင့်ကြံဖို့ လိုပါတယ်၊
ကျုပ်တို့ လူသားတွေဟာ တစ်ခုတည်းသော ကမ္ဘာကြီးပေါ်တွင်
သတ္တဝါတွေအဖြစ် ဘုံပတ်ဝန်းကျင်ထဲမှာ နေထိုင်နေကြရတာကို သိနားလည်ရန်၊
ကျုပ်တို့ဟာ အထူးမျိုးစိတ်တွေပါ ဆိုတဲ့ စိတ်ကူးတွေကို စွန့်လွှတ်ပစ်အပ်ပါတယ်။
ဗိုင်းရပ်စ်အတွက် ကျုပ်တို့ဟာ ဘယ်လိုမှ မထူးကြပါဘူး။
CA: အင်း။
ခင်ဗျား ပြောတဲ့ထဲမှာ ကာကွယ်ဆေး ပါခဲ့တယ်နော်။
ကာကွယ်ဆေး ဖေါ်ထုတ်ဖို့ အရှိန်မြှင့် လုပ်ကိုင်နေတာ ခင်ဗျား သတိထားမိသလား။
LB: ဟုတ်ကဲ့၊ ရှိပါတယ်။
ကျနော် တကယ့်ကို စိတ်လှုပ်စားစရာ အချက်တချို့က
ကွန်ပျူတာသိပ္ပံပညာထဲမှာသာ စဉ်းစားလို့ ရနိုင်ခဲ့တာတွေပါ၊
အဲဒီနည်းဖြင့် ကျုပ်တို့ အမြဲတမ်း လုပ်ကိုင်ခဲ့ကြတာကို ပြောင်းလဲနေကြတယ်၊
အမြဲတမ်းဆိုသလို ကာကွယ်ဆေး တီထွင်ရာတွင်
ဆင့်ကဲဆင့်ကဲ လုပ်ခဲ့ရတာတွေ အများကြီးပါပဲ။
ဘေးကင်းမှုဆိုင်ရာ စမ်းသပ်ခဲ့ရတယ်၊ ပြီးရင် ထိရောက်မှုကို စမ်းသပ်ခဲ့ရတယ်၊
အဲဒီနောက် စွမ်းထက်မှုကို စမ်းသပ်ခဲ့ရတယ်။
အဲဒါတွေပြီးမှ ထုတ်လုပ်နိုင်ခဲ့တယ်။
အခုတော့ ခုနက အဆင့်တွေ သုံးလေးခုစလုံးကို
တစ်ဆင့်ပြီး တစ်ဆင့် လုပ်မယ့်အစား တပြိုင်နက်တည်း လုပ်နေကြတယ်။
Bill Gate ပြောပြခဲ့တာက နောက်ဆုံး ထုတ်လုပ် ဖြစ်မယ့် ကာကွယ်ဆေးကို အခုမသိရသေးပေမဲ့
ကာကွယ်ဆေးပေါ်လာတာနဲ့ စတင် ထုတ်လုပ်ဖို့ အမေရိကန် ပြည်ထောင်စုတွင်
ကာကွယ်ဆေးကို ပြင်ဆင် ထုတ်လုပ်ကြမယ့် စက်ရုံလိုင်း
ခုနစ်ခုကို အသင့်စီစဉ်ထားပြီးပါပြီ။
တပြိုင်နက်တည်း ဘေးကင်းမှု စမ်းသပ်မှုကိုရော စွမ်းထက်မှု စမ်းသပ်မှုကိုပါ လုပ်နေကြပါပြီ။
NIH လည်း ထကူညီလာနေပြီလို့ ထင်ပါတယ်။
ဒါတွေကို မြင်ရတော့ ကျနော် သိပ်ကို ဝမ်းသာကျေနပ်မိပါတယ်။
CA- ခင်ဗျား ပြောပြတာတွေရဲ့ အချိန်ကာလ ဘောင်တွေ ဘယ်လိုများ ရှိမယ် ထင်ပါသလဲ။
တစ်နှစ်၊ ၁၈ လ အတွင်း ဖြစ်နိုင်ခြေရှိလား။
LB: ခင်ဗျားသိတဲ့ အတိုင်း၊ ဒီကိစ္စထဲမှာ Tony Fauci ဟာ ထိပ်ဆုံး ပါရဂူပါ။
သူအဆိုအရ ၁၂ လမှ ၁၈ လ အတွင်းမှာပါ။
တကယ်တမ်းကျတော့ ကနဦးပေါ်လာမယ့် ကာကွယ်ဆေးဟာ အဲဒီထက် စောမယ် ထင်တယ်။
ဒါပေမဲ့ ဒီဗိုင်းရပ်စ်ဟာ ကျုပ်တို့အား
ကျောက်ရောဂါအတွက် ရရှိနိုင်ခဲ့သလို ရေရှည် ကိုယ်ခံစွမ်းအား ရရှိခွင့်ကို
ပေးမှာမဟုတ်ဘူးလို့ ပြောဆိုနေကြပါတယ်။
အဲဒါကြောင့်မို့လို့ ကာကွယ်ဆေးကို တီထွင်စဉ် ဖြည့်စွက်ပစ္စည်း တချို့ကို ထည့်ပေးလျက်
ကာကွယ်ဆေးအနေနဲ့ ရောဂါကိုယ်၌ထက် ပိုကောင်းတဲ့
ကိုယ်ခံစွမ်းအားကို ဖန်တီးပေးနိုင်မှာမို့၊
နှစ်ပေါင်းများစွာကြာ ခံနိုင်မယ့် ကိုယ်ခံစွမ်းအားကို ပေးနိုင်ကြမယ်။
အဲဒါဟာ နည်းနည်းလေး အချိန်ပိုကြာပါမယ်။
CA: နောက်ဆုံး မေးခွန်းပါရစေ၊ Larry။
၂၀၀၆ ခုနှစ်တုန်းက TED ဆုကို ရရှိခဲ့သူ တစ်ဦးအနေဲ့
လိုချင်တာတစ်ခုကို ဆုတောင်းခွင့် ရရှိခဲ့ရာ၊
ခင်ဗျားက အခုဖြစ်ပျက်နေတဲ့ ကူးစက်မြန် ရောဂါမျိုးကို ဟန့်တားနိုင်မယ့်
အသင့်ဖြစ်ရေး စနစ်ကို ကမ္ဘာကြီး ဖန်တီး နိုင်ပါစေလို့ ခင်ဗျား ဆုတောင်းခဲ့တယ်။
ကမ္ဘာကြီးဟာ ဆုတောင်းခဲ့သလို မလုပ်ဆောင်နိုင်ခဲ့ဘူး ထင်ပါတယ်။
ဒီနေ့တွင် ထပ်ပြီး ဆုတောင်းလို့ ရမယ်ဆိုရင်
ဘာကိုများ ဆုတောင်းမလဲ။
LB: ဖေါ်ထုတ်မှု နှုန်းအရ ကျုပ်တို့ ကျရှုံးခဲ့တယ်လို့ ကျနော် မထင်ပါဘူး။
တကယ်တော့ ကျနော်ဟာ အတော်လေး ကျေနပ်မိပါတယ်။
ကျုပ်ုတိ့ ၂၀၀၆ ခုနှစ်မှာ တွေ့ဆုံခဲ့စဉ်တုန်းက၊
တိရစ္ဆာန်မှ လူဆီကို ခုန်ကူးကြတဲ့ ဗိုင်းရပ်စ်တွေကို ဖေါ်ထုတ်ဖို့
ပျမ်းမျှအားဖြင့် အချိန် ခြောက်လ ကြာခဲ့တယ် --
Ebola ရဲ့ သာဓကထဲမှာ ဆိုပါစို့။
အခုကျတော့ ကျုပ်တို့ဟာ ပထမဦးဆုံး ဖြစ်မှုကို နှစ်ပတ်အတွင်း ရှာတွေ့ခဲ့ကြတယ်။
ဒါဟာ သိပ်ကျေနပ်စရာ မကောင်းပါဘူး၊
ဖြစ်နိုင်ရင် အဲဒါကို ကျနော်ဟာ ရောဂါပျိုးချိန်အထိ​​​ လျှော့ချချင်တယ်။
တကယ်တော့ ဒါဟာ ပိုလို့ကို ကြီးကျယ်တဲ့ ပြဿနာပါ။
ကျောက်ရောဂါတိုက်ဖျက်ရေးအစီအစဉ်ထဲမှာ ကျနော် သတိထားမိတာက
အသားအရောင်မျိုးစုံ၊ ဘာသာအားလုံး၊ လူမျိုးအားလုံး၊
နိုင်ငံပေါင်းများစွာမှ
လက်တွဲပါဝင်ခဲ့ကြတယ်။
အဲဒါဟာ ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာ ကူးစက်မြန်ကပ်ရောဂါကို
ကမ္ဘာ့အသိုင်းအဝိုင်းတွေ အားလုံး ပါဝင်ပြီး ဖြေရှင်းလိုက်ကြတာပါ။
ဒီနေ့တွင် ကျုပ်တို့ဟာ ဗဟိုခွာအင်အားတွေရဲ့ သားကောင်တွေဖြစ်လာတယ်လို့ ခံစားမိတယ်။
ကျုပ်တို့ဟာ ကိုယ့်နိုင်ငံအလိုက် ဘောင်တွေ ခတ်လာကြပါတယ်။
ကျုပ်တို့အားလုံး လက်တွဲပါဝင်သင့်တာကို မခံယူသရွေ့
ကျုပ်တို့ဟာ ကူးစက်မြန်ကပ်ရောဂါကို အောင်ပွဲခံ မရနိုင်ဘူးလို့ ယုံကြည်တယ်။
ကုံရာသီခေတ်မို့လို့ ဒါမှမဟုတ် Kumbaya ကြေညာစာတမ်းမို့လို့ မဟုတ်ပါဘူး၊
ကမ္ဘာ့ကူးစက်မြန်ကပ်ရောဂါကြောင့် ကျုပ်တို့ နားလည်ကြရမယ့် အချက်ပါ။
ကျုပ်တို့ အားလုံးဟာ အဲဒီထဲမှာ ပါဝင်နေကြရတယ်၊
ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာ ပြဿနာအတွက် ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာ အဖြေလိုအပ်ပါတယ်။
အဲဒီလို မဟုတ်တဲ့ ဘယ်အရာကိုမှ ကျုပ်တို့ မစဉ်းစားအပ်ပါဘူး။
CA: Larry Brilliant ကို ကျေးဇူးတင်ပါတယ်။
LB: ခင်ဗျားကိုလည်း ကျေးဇူးတင်ပါတယ်၊ Chris ။
Helen Walters: Chris, wie komt er eerst?
Chris Anderson: We hebben iemand
die zich al bijna heel zijn leven zorgen maakt over pandemieën.
Hij was meer dan 40 jaar geleden een sleutelfiguur
in het bevrijden van de wereld van de gesel van de pokken.
En in 2006
waarschuwde hij bij TED de wereld
voor het gevaar van een mondiale pandemie
en wat we ertegen konden doen.
Dus welkom hier, dr. Larry Brilliant.
Larry, blij dat je er bent.
Larry Brilliant: Bedankt, fijn om je te zien.
CA: Larry, in die talk
toonde je een videoclip van een simulatie
van hoe een pandemie er zou kunnen uitzien.
Ik zou hem willen afspelen. Hij gaf me rillingen.
Larry Brilliant (TED2006): Laat me jullie een simulatie tonen
van hoe een pandemie eruitziet,
zodat we weten waarover we praten.
Laten we bijvoorbeeld aannemen
dat het eerste geval zich voordoet in Zuid-Azië.
In het begin gaat het langzaam,
je krijgt twee of drie specifieke locaties.
Dan komen er secundaire uitbraken.
En de ziekte zal zich zo snel van land tot land verspreiden
dat je het niet zag aankomen.
Binnen drie weken zit het overal in de wereld.
Als we nu een 'undo'-knop hadden
en we konden teruggaan
en het isoleren waar het begon,
als we het vroeg konden vinden
en we vroege detectie en een vroege respons hadden,
dan konden we al die virussen opsluiten,
omdat dat de enige manier is om een pandemie te beteugelen.
CA: Larry, die bewoording,
'vroege detectie', 'vroege respons',
was een hoofdthema in die talk
die je ons allen verschillende keren liet herhalen.
Is dat nog altijd de sleutel om een pandemie te voorkomen?
LB: O, zeker.
Als je een pandemie hebt,
iets dat exponentieel vooruitgaat,
als je de eerste twee weken mist,
als je dan te laat reageert,
dan verlies je niet slechts de doden en de ziekte in die eerste twee weken,
maar de doden in de twee weken op de piek.
Die voorkom je als je vroeg reageert.
Vroege reactie is cruciaal
en vroege detectie is een voorafgaande voorwaarde.
CA: En hoe zou je de wereld quoteren
over de vroege detectie, de vroege reactie op COVID-19?
LB: Je stelde me die vraag natuurlijk al eerder.
Ik heb er dus veel over kunnen nadenken.
Ik heb de landen overlopen
en een lijstje gemaakt.
Ik denk dat ik de eilandrepublieken van Taiwan, IJsland en zeker Nieuw Zeeland
een A zou geven.
De eilandrepubliek van het VK
en de VS --
dat geen eiland is, ongeacht hoe we erover denken --
zouden een onvoldoende krijgen.
Ik zou een B geven aan Zuid-Korea en aan Duitsland.
En tussen die uitersten ...
is het nogal van alles wat, denk ik.
De wereld in zijn geheel blijft in gebreke.
We moeten niet fier zijn op wat er nu gebeurt.
CA: Ik bedoel dat we er nogal vlug bij waren,
of toch enkele dokters in China hadden het vlug door.
LB: Vroeger dan bij de SARS van 2002, wat zes maanden in beslag nam.
Voor deze duurde het zes weken.
En detectie betekent niet alleen het vinden,
maar ook weten wat het is.
Ik zou onszelf daarvoor vrij goede punten geven.
De transparantie, de communicatie -- dat was andere koek.
CA: Wat was dan de grootste fout
van de landen die je een onvoldoende gaf?
LB: Ik denk angst,
politiek onvermogen, inmenging,
het niet vroeg genoeg serieus nemen --
nogal menselijk.
Ik denk dat doorheen de geschiedenis
bijna elke pandemie eerst met ontkenning en twijfel werd bekeken.
Maar de landen die snel reageerden,
zelfs zij die langzaam begonnen, als Zuid-Korea,
konden het bijbenen en kwamen er goed van af.
Wij hebben twee maanden achterstand.
We hebben een virus dat exponentieel gaat,
twee maanden voorsprong gegeven.
Geen goed idee, Chris.
CA: Inderdaad niet.
Ik bedoel dat we zoveel nog niet weten
over dit virus.
Wat denk je dat uiteindelijk de wetenschappelijke consensus gaat zijn
over bijvoorbeeld de twee sleutelgegevens
van de besmettelijkheid en dodelijkheid ervan.
LB: Je moet voor ogen houden
dat het virus zich ontwikkelt door drie belangrijke facetten.
Een is de R0,
het eerste aantal volggevallen dat je krijgt als het virus opduikt.
In dit geval
spreken we van 2,2 tot 2,4.
Maar een heel belangrijke paper van drie weken terug
in het tijdschrift 'Emerging Infectious Diseases'
suggereerde, terugkijkend naar de data uit Wuhan,
dat het 5,7 is.
Laten we dus maar zeggen
dat het virus zich exponentieel voortplant
en dat de exponent ergens tussen 2,2 en 5,7 ligt.
De twee andere belangrijke factoren
zijn de incubatietijd, of generatietijd.
Hoe langer die zijn,
hoe trager de pandemie zich voordoet.
Als het zeer kort is, zeg zes dagen, gaat het bliksemsnel.
En de laatste en belangrijkste --
hij wordt zo vaak gemist --
is de dichtheid van de ontvankelijken.
Dit is een nieuw virus,
dus willen we weten hoeveel klanten het zou kunnen hebben.
En omdat het nieuw is, zijn we dat alle acht miljard.
De wereld kijkt tegen een virus aan
dat ons allen als even ontvankelijk ziet.
Maakt niet uit wat onze kleur, ons ras
of onze rijkdom is.
CA: Geen van de getallen die je tot nu toe noemde,
verschilt in wezen
van de andere besmettingen van de laatste jaren.
Wat is de combinatie die deze zo dodelijk maakte?
LB: Het is juist de combinatie
van de korte incubatietijd en de hoge overdraagbaarheid.
Iedereen die dit volgt, kent wel iemand die de ziekte kreeg.
Spijtig genoeg hebben velen een geliefd iemand verloren.
Dit is een verschrikkelijke ziekte als ze ernstig wordt.
Ik krijg oproepen van dokters van de spoeddienst
en van verzorgers in de IZ van over de wereld,
en ze vragen allemaal hetzelfde:
"Hoe maak ik uit wie ik laat leven en wie ik laat doodgaan?
Ik heb zo weinig materiaal om mee te werken."
Het is een verschrikkelijke ziekte --
om alleen te sterven met een beademingsmachine aan je longen ...
En het is een ziekte die al je organen aantast.
Dat het een ademhalingsziekte is,
is misschien een misvatting.
Dat doet je denken aan de griep.
Maar zoveel patiënten hebben bloed in hun urine
van nierziekte,
ze hebben gastroenteritis
en zeker ook vaak hartfalen.
We weten dat ze de smaak en de reuk aantast, de reukzenuwen,
en natuurlijk ook de longen.
Ik stel me de vraag:
is er een orgaan dat ze niet aantast?
In die zin
doet ze me al te zeer denken aan de pokken.
CA: We hebben het dus verprutst. Hoe dan nu verder?
LB: Steeds op dezelfde manier.
Snelle opsporing,
snelle respons.
Elk geval vinden
en dan alle contacten nagaan.
We hebben geweldige tech om contacten na te gaan,
we hebben straffe wetenschappers
die aan lichtsnelheid testkits, antiviralen en vaccins ontwikkelen.
We moeten afremmen,
de boeddhisten zeggen: de tijd afremmen,
zodat je er je hart en ziel kan insteken.
We moeten de gang van het virus afremmen
en daarom doen we aan 'social distancing'.
Duidelijk gezegd:
de curve afvlakken en afstand houden
verminderen niet het absolute aantal gevallen,
maar het verandert een hoge bergpiek
in een heuvel.
En zo verliezen we dan geen mensen door een tekort aan hospitaalbedden.
Mensen met hartaanvallen,
of die chemotherapie nodig hebben, of bij moeilijke geboortes
geraken dan wel in het hospitaal
en we gebruiken dan de schaarse hulpmiddelen,
vooral dan in de ontwikkelingswereld,
om mensen te behandelen.
Vertraag dus,
vertraag de voortgang van de epidemie
en in de troggen, tussen de golven,
spring erop, span je in, geef gas
en vind elk geval,
ga elk contact na,
test elk geval
en plaats alleen hen onder quarantaine die onder quarantaine moeten
en hou dat vol totdat we een vaccin hebben.
CA: We moeten dus het stadium van louter afzwakking voorbij,
het stadium van de algemene lockdown,
naar het opnieuw kunnen identificeren van individuele gevallen,
daarvan de contacten nagaan
en die afzonderlijk behandelen.
Om dat te doen,
lijkt het alsof we een stapje hoger moeten qua coördinatie,
ambitie, organisatie, investering.
Daar zien we nog niet veel van in sommige landen.
Kunnen we dat en hoe kunnen we dat?
LB: Oh ja, zeker kunnen we dat.
Taiwan deed het zo goed,
ook IJsland en Duitsland,
allemaal met verschillende strategieën,
ook Zuid- Korea.
Daar heb je echt competent bestuur voor nodig,
een gevoel voor ernst
en je moet naar de wetenschappers, niet naar de politici luisteren
om het virus te volgen.
Zeker kunnen we dat.
Laat me iedereen eraan herinneren
dat dit niet de zombie-apocalyps is,
noch een massa-extinctie.
98, 99% van ons gaan dit overleven.
We moeten ermee omgaan op de beste manier als we weten
en we moeten het beste van onszelf geven.
Zowel door thuis te blijven,
als met wetenschap en zeker met leiderschap.
CA: Misschien komen er ooit nog wel ergere pathogenen?
Je kan je misschien voorstellen
dat er nog ergere combinaties van die getallen zijn
waarop we ons zouden moeten voorbereiden?
LB: Nou, de pokken hadden een R0 van 3,5 tot 4,5
en ik denk dat deze COVID dat ook gaat halen.
Die ziekte doodde een derde van de mensen,
maar we hadden een vaccin.
Het kan dus alle kanten uit.
Waar ik me het meeste zorgen om maak
en de reden dat we 'Contagion' maakten,
over een denkbeeldig virus --
Ik herhaal voor wie ernaar kijkt
dat het fictie is.
We maakten een virus dat dodelijker was dan dit.
CA: Je hebt het over de film 'Contagion',
een hit op Netflix.
Jij adviseerde ervoor.
LB: Zeer zeker. Klopt.
Maar we maakten die film opzettelijk
om te laten zien hoe een echte pandemie eruitzag.
We kozen een nogal afschuwelijk virus.
En we toonden het zo
dat het oversprong van een vleermuis naar een appel,
naar een varken, een kok en Gwyneth Paltrow.
Dat noemen we oversprong van virussen in de natuur,
zoönotische ziekten,
ziekten die van dieren overspringen naar mensen.
Als ik dertig jaar terugkijk
of dertig jaar vooruit --
dan zie ik in de laatste dertig jaar ebola, sars, zika,
varkensgriep, vogelgriep, westnijlziekte,
we kunnen er een liedje van maken
en naar de kakofonie van al die namen luisteren.
Maar er waren 30 tot 50 nieuwe virussen die naar mensen oversprongen.
Ik vrees dat we in de toekomst
het tijdperk van de pandemieën intreden.
We moeten ons ernaar gedragen,
we moeten aan 'One Health' doen,
we moeten begrijpen dat we in dezelfde wereld leven
als de dieren, het milieu en wij.
We moeten het idee kwijt dat we een speciale soort zijn.
Voor virussen zijn we dat niet.
CA: Mmm.
Je had het over vaccins.
Zie je een manier om er vlugger te komen?
LB: Ja.
In feite ben ik blij om te zien dat we iets doen
dat we tot nu toe alleen maar deden in de computerwetenschap,
namelijk dat we veranderen wat altijd hadden moeten zijn --
of liever, wat altijd al waren --
multipele sequentiële processen.
Test op veiligheid, dan op effectiviteit,
dan op efficiëntie.
En dan ga je fabriceren.
We nemen deze drie of vier stappen nu
niet meer achtereenvolgens, maar in parallel.
Bill Gates zei
dat hij zeven productielijnen voor vaccins gaat uitbouwen
in de Verenigde Staten
en die gaat voorbereiden voor productie
zonder te weten welk vaccin het uiteindelijk wordt.
We testen tegelijkertijd voor veiligheid en efficaciteit.
In denk dat de NIH meedoet.
Dat vind ik geweldig.
CA: En hoeveel tijd gaan we daarvoor nodig hebben, denk je?
Een jaar, 18 maanden, kan dat?
LB: Tony Fauci is hiervoor onze goeroe
en hij zei 12 to 18 maanden.
Ik denk dat we het sneller zullen doen voor het eerste vaccin.
Maar misschien hoorde je al dat dit virus
ons misschien niet zo'n langdurige immuniteit zal gunnen
als de pokken deed.
Daarom proberen we vaccins te maken met hulpstoffen
die ervoor zorgen dat het vaccin ons een betere immuniteit geeft
dan de ziekte zelf,
zodat we vele jaren lang immuun zijn.
Dat gaat meer tijd vragen.
CA: Laatste vraag, Larry.
In 2006 stonden we je als winnaar van de TEDprijs een wens toe
en je wenste dat er een systeem zou komen dat ons voorbereidde op pandemieën
en dat zou voorkomen dat iets als dit zou gebeuren.
Het voelt alsof we je in de steek hebben gelaten.
Als je nu een andere wens zou mogen doen,
wat zou het dan zijn?
LB: We werden niet in de steek gelaten wat betreft de opsporingssnelheid.
In feite ben ik blij verrast.
In 2006
hadden we voor een gemiddeld van dieren naar mens overspringend virus
zes maanden nodig om het uit te vinden --
zoals voor de eerste ebola, bijvoorbeeld.
Nu vinden we de eerste gevallen in twee weken.
Dat is al goed,
ik zou het willen terugbrengen naar één enkele incubatietijd.
Dat is volgens mij belangrijker.
Wat ik ondervond bij het programma voor het uitroeien van de pokken,
was dat mensen van alle kleuren, godsdiensten, rassen,
zo veel landen samenkwamen.
En er was een mondiale gemeenschap nodig
om een mondiale pandemie de baas te worden.
Nu krijg ik het gevoel dat we ten prooi zijn aan centrifugale krachten.
We staan weer op een soort nationalistische barricaden.
We gaan die pandemie niet klein krijgen,
tenzij we inzien dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten.
Dit is geen soort 'Age of Aquarius'- of Kumbaya-uitspraak,
dit is waartoe een pandemie ons dwingt.
We zitten allemaal in hetzelfde schuitje,
we hebben een mondiale oplossing nodig voor een mondiaal probleem.
Minder dan dat is ondenkbaar.
CA: Larry Brilliant, zeer bedankt!
LB: bedankt, Chris.
Helen Walters: Chris, quem é o primeiro?
Chris Anderson: Temos um homem que tem se preocupado com pandemias
praticamente por toda a vida dele.
Desempenhou um papel fundamental, há mais de 40 anos,
ajudando o mundo a se livrar do flagelo da varíola.
E, em 2006,
ele veio ao TED para avisar o mundo
do terrível risco de uma pandemia global,
e o que podíamos fazer sobre isso.
Então, por favor dê as boas-vindas ao Dr. Larry Brilliant.
Larry, que bom ver você.
Larry Brilliant: Obrigado, prazer em vê-lo.
CA: Larry, naquela palestra, você mostrou um videoclipe de uma simulação
de como uma pandemia se pareceria.
Gostaria de mostrá-la; ela me deu calafrios.
Larry Brilliant (TED2006): Deixem-me mostrar uma simulação
da aparência de uma pandemia,
então saberemos do que estamos falando.
Vamos supor, por exemplo, que o primeiro caso ocorra no sul da Ásia.
Inicialmente ela se move bem devagar, notam-se dois ou três locais distintos.
Depois, haverá surtos secundários.
E a doença se espalhará de país para país tão rápido
que não saberemos o que nos atingiu.
Em três semanas, estará no mundo todo.
Se tivéssemos um botão de desfazer,
pudéssemos voltar no tempo,
isolar e segurar o vírus quando começou,
se pudéssemos encontrá-lo e detectá-lo logo, uma reação precoce,
e pudéssemos prender cada um desses vírus,
essa seria a única maneira de lidar com algo como uma pandemia.
CA: Larry, isso que você mencionou: "detecção precoce, resposta precoce",
foi o tema principal dessa palestra, você nos fez repetir várias vezes.
Essa ainda é a chave para prevenir uma pandemia?
LB: Ah, com certeza.
Quando há uma pandemia, algo se movendo em velocidade exponencial,
se perdemos as duas primeiras semanas,
não são as mortes e as doenças dessas semanas que perdemos,
são as duas semanas de pico.
Dá para evitá-las se agimos cedo.
A resposta precoce é crucial, a detecção precoce é uma condição prévia.
CA: E como você avaliaria o mundo
com relação à detecção e resposta precoce ao COVID-19?
LB: Você me fez essa pergunta mais cedo, então pensei muito sobre isso.
Eu acho que iria por partes,
e fiz uma lista de países.
Acho que as repúblicas insulares de Taiwan, Islândia e Nova Zelândia
receberiam um A.
A república insular do Reino Unido e os Estados Unidos;
que não são uma ilha, não importa o quanto achemos que são;
seriam reprovadas.
Daria um B para a Alemanha e para a Coreia do Sul.
É uma resposta muito heterogênea, o mundo como um todo está falhando.
Não devemos nos orgulhar do que está acontecendo agora.
CA: Conseguimos detectar bem cedo,
ou pelo menos alguns médicos na China detectaram bem cedo.
LB: Mais cedo que o SARS de 2002, que levou seis meses.
A COVID-19 levou cerca de seis semanas.
Detectar não significa apenas encontrar o vírus, mas saber o que ele é.
Nos daria uma nota muito boa nisso.
Transparência, comunicação; essas são outras questões.
CA: Qual foi o principal erro
dos países para os quais você deu um F?
LB: Eu acho que o medo,
incompetência política, interferência,
não levar a sério rápido o bastante; é algo muito humano.
Acho que ao longo da história,
praticamente toda pandemia é vista pela primeira vez com negação e dúvida.
Aqueles países que agiram rapidamente,
e mesmo os que começaram devagar, como a Coreia do Sul,
ainda puderam compensar isso e se saíram muito bem.
Nós tivemos dois meses perdidos.
Demos a um vírus que se move exponencialmente
uma vantagem inicial de dois meses.
Não é uma boa ideia, Chris.
CA: Não, de fato.
Ainda há muita informação confusa por aí sobre esse vírus.
Em sua opinião, qual acabará sendo provavelmente o consenso científico
dos dois números principais: infecciosidade e taxa de mortalidade?
LB: Acho que a equação a ter em mente
é que o vírus se move dependente de três questões principais.
Uma é o R0, número básico de reprodução,
o primeiro número de casos secundários que existem quando o vírus surge.
Nesse caso,
as pessoas falam sobre ele ser 2.2, 2.4.
Mas saiu um artigo importante três semanas atrás,
na revista "Emerging Infectious Diseases",
sugerindo que ao analisar os dados de Wuhan,
é, na verdade, 5.7.
A título de argumentação,
digamos que o vírus está se movendo a uma velocidade exponencial
e o expoente está entre 2,2 e 5,7.
Os outros dois fatores que importam
são o período de incubação ou o tempo de geração.
Quanto mais demorarem, mais lenta será a pandemia.
Quando é muito rápido, como seis dias, ela se move como um raio.
Então a última questão e mais importante, e muitas vezes negligenciada,
é a densidade dos vulneráveis.
Este é um novo vírus,
então, queremos saber quantos anfitriões poderia ter.
E como ele é novo, são 8 bilhões de nós.
O mundo está enfrentando um vírus que nos vê como igualmente vulneráveis.
Não importa nossa cor, nossa raça,
ou quanto somos ricos.
CA: Nenhum dos números que mencionou até agora
é diferente de qualquer outra infecção nos últimos anos.
Que combinação tornou essa tão mortal?
LB: Bem, é exatamente a combinação
do curto período de incubação e da alta transmissibilidade.
Todo mundo conhece alguém com a doença.
Infelizmente, muitos perderam um ente querido.
Nos casos graves, esta doença é terrível.
Recebo ligações de médicos nos prontos-socorros
e tratando pessoas em UTIs no mundo todo,
e todos dizem a mesma coisa:
"Como escolho quem vai viver e quem vai morrer?
Tenho tão poucos recursos para trabalhar".
É uma doença aterrorizante:
o infectado morre sozinho com um ventilador nos pulmões,
e ela afeta todos os nossos órgãos.
É uma doença respiratória,
às vezes enganadora.
Faz você pensar em uma gripe.
Mas muitos pacientes têm sangue na urina, de doença renal,
eles têm gastroenterite,
certamente têm insuficiência cardíaca com muita frequência,
ela afeta o paladar e o olfato, os nervos olfativos,
sabemos, é claro, sobre o pulmão.
A pergunta que tenho:
existe algum órgão que não é afetado?
E nesse sentido,
isso me lembra demais a varíola.
CA: Então, temos um problemão.
Qual é o caminho a seguir a partir daqui?
LB: O caminho ainda é o mesmo.
Detecção rápida,
resposta rápida.
Identificar todos os casos
e com quem tiveram contato.
Temos uma nova tecnologia de rastreamento ótima,
temos cientistas incríveis trabalhando na velocidade da luz
para criar kits de teste, antivirais e vacinas.
Precisamos desacelerar,
os budistas dizem desacelerar o tempo,
para que possamos colocar coração e alma naquele espaço.
Precisamos diminuir a velocidade do vírus,
por isso fazemos o distanciamento social.
Só para ficar claro:
achatamento da curva e distanciamento social
não alteram o número absoluto de casos,
mas transformam o que poderia ser um pico semelhante ao Monte Fuji
em um batimento cardíaco.
Também não perderemos pessoas por causa da falta de leitos hospitalares;
pessoas que sofrem ataques cardíacos, fazem quimioterapia, partos difíceis,
podem ir ao hospital
e podemos usar os escassos recursos que temos,
especialmente nos países em desenvolvimento,
para tratar pessoas.
Desacelerando,
diminuímos a velocidade da epidemia,
e então nos infiltramos,
nos adiantamos, nos esforçamos, avançamos
e descobrimos todos os casos, rastreamos todos os contatos,
testamos todos os casos
e depois colocamos em quarentena apenas aqueles que precisam,
e fazemos isso até termos uma vacina.
CA: Parece que precisamos superar o estágio da mitigação,
no qual estamos apenas tentando fazer uma paralisação geral
até que possamos começar a identificar casos individuais novamente,
rastrear os contatos deles e tratá-los separadamente.
Para fazer isso, parece necessário dar um passo à frente na coordenação,
ambição, organização, investimento;
o que ainda não estamos vendo em alguns países.
Podemos fazer isso? Como?
LB: É claro que podemos.
Taiwan fez isso tão bem,
Islândia, Alemanha e Coreia do Sul também, todos com estratégias diferentes.
Realmente requer governança competente,
senso de seriedade,
e escutar os cientistas, e não os políticos, sobre o vírus.
Claro que podemos fazer isso.
Deixe-me lembrar a todos:
este não é o apocalipse zumbi, não é um evento de extinção em massa.
De todos nós, 98, 99% sairão vivos disso.
Precisamos lidar com isso da maneira que sabemos que podemos,
sendo a melhor versão de nós mesmos.
Tanto ficando em casa,
como na ciência e certamente na liderança.
CA: E pode haver patógenos ainda piores no futuro?
Você pode imaginar ou descrever uma combinação ainda pior desses números
que devamos começar a nos preparar?
LB: A varíola teve um R0 de 3,5 a 4,5,
então é, provavelmente, o que acho que esse COVID terá.
A varíola matou um terço das pessoas.
Mas nós tivemos uma vacina.
Então, esses são os diferentes cenários.
Mas o que mais me preocupa, e a razão do filme "Contágio",
no qual havia um vírus fictício;
repito, para você que está assistindo,
aquilo é ficção.
Criamos um vírus que matou muito mais do que este.
CA: Você está falando do filme "Contágio", que está sendo muito assistido na Netflix.
E você deu consultoria nele.
LB: Isso mesmo.
Nós fizemos esse filme deliberadamente
para mostrar como seria uma verdadeira pandemia,
mas escolhemos um vírus terrível.
E o mostramos assim, passando de um morcego para uma maçã,
para um porco, um cozinheiro, até a Gwyneth Paltrow,
porque na natureza chamamos isso de transbordamento:
quando doenças zoonóticas,
doenças de animais, são transmitidas para seres humanos.
E se eu olhar para trás três décadas, ou avançar três décadas...
Olhando para trás três décadas: Ebola, SARS, Zika,
gripes suína e aviária, febre do Nilo Ocidental,
podemos começar quase um catecismo e ouvir toda a cacofonia desses nomes.
Mas havia 30 a 50 novos vírus que aferaram os seres humanos.
Temo que olhando para frente, estamos na era das pandemias,
temos que nos comportar assim,
precisamos praticar o "One Health",
precisamos entender que estamos vivendo no mesmo mundo;
os animais, o meio ambiente e nós;
e nos livrarmos dessa ficção de que somos algum tipo de espécie especial.
Para o vírus, nós não somos.
CA: Mas você mencionou vacinas. Vê algum caminho rápido para alguma?
LB: Vejo.
Estou realmente animado em ver que estamos fazendo algo
que só imaginamos na computação,
que estamos mudando o que tem sempre sido
múltiplos processos sequenciais.
Fazer testes de segurança:
testar a eficácia e depois a eficiência.
E depois, produzir.
Realizamos as três ou quatro etapas,
em vez de fazer em sequência, estamos fazendo em paralelo.
Bill Gates disse que vai construir sete linhas de produção de vacinas
nos Estados Unidos,
e começar a se preparar para a produção, sem saber qual será a vacina final.
Estamos fazendo simultaneamente testes de segurança e de eficácia.
Acho que o "National Institutes of Health" avançou.
Estou entusiasmado ao ver isso.
CA: E como acha que isso se traduz em uma linha do tempo provável?
Um ano, 18 meses, isso é possível?
LB: Tony Fauci é nosso guru nisso, e ele disse de 12 a 18 meses.
Acho que faremos mais rápido do que isso para a vacina inicial.
Mas deve ter ouvido falar que esse vírus pode não nos dar imunidade a longo prazo,
como foi com a varíola.
Então, estamos tentando fazer vacinas nas quais adicionamos adjuvantes
que as façam criar uma melhor imunidade do que a própria doença,
para que possamos conferir imunidade por muitos anos.
Isso vai demorar um pouco mais.
CA: Última pergunta, Larry.
Em 2006, como vencedor do Prêmio TED,
lhe concedemos um desejo,
e você desejou que o mundo criasse um sistema de preparação para uma pandemia
que impedisse algo assim.
Sinto que nós, o mundo, decepcionamos você.
Se tivesse outro desejo agora, qual seria?
LB: Acho que não estamos decepcionados com a velocidade de detecção.
Estou muito satisfeito.
Quando nos conhecemos em 2006,
demoramos seis meses para descobrir a média de tempo desses vírus
saltando de um animal para um humano,
como o primeiro Ebola.
Agora estamos descobrindo os primeiros casos em duas semanas.
Eu não estou insatisfeito com isso,
gostaria de reduzir a um único período de incubação.
É um problema maior pra mim.
No Programa de Erradicação da Varíola,
descobri que pessoas de todas as cores, religiões, raças,
de tantos países, se uniram.
E foi preciso trabalhar como uma comunidade global
para vencer uma pandemia global.
Agora, sinto que nos tornamos vítimas de forças centrífugas.
Estamos em um tipo de barricada nacionalista.
Não conseguiremos vencer uma pandemia
a menos que acreditemos que estamos juntos nisso.
Esta não é uma declaração da Era de Aquário, ou Kumbaya,
é o que uma pandemia nos obriga a entender.
Estamos todos juntos nisso,
precisamos de uma solução global para um problema global.
Menos do que isso é impensável.
CA: Larry Brilliant, muito obrigado.
LB: Obrigado, Chris.
Helen Walters: Deci, Chris, cine e primul?
Chris Anderson: Avem pe cineva care s-a ocupat de pandemii
aproape toată viața.
A jucat un rol important acum 40 de ani,
ajutând lumea să scape de amenințarea variolei.
Iar în 2006
a fost prezent la TED pentru a ne avertiza
asupra riscului unei pandemii globale
și cum ar trebui să ne pregătim.
Să îi urăm bun venit lui dr. Larry Brilliant.
Larry, mă bucur să te văd.
Larry Brilliant: Mulțumesc, mă bucur să te văd.
CA: Larry, în acel discurs
ai prezentat o simulare video
despre cum ar putea arăta o pandemie.
Aș vrea să-l vedem... îmi dă fiori.
Larry Brilliant (TED2006): Permiteți-mi să vă arăt o simulare
despre cum arată o pandemie,
ca să știm despre ce vorbim.
Să presupunem, de exemplu, că primul caz apare în Asia de Sud.
Într-o primă etapă, se răspândește lent,
sunt două, trei zone separate.
Apoi vor apărea focare secundare.
Iar epidemia se va răspândi de la o țară la alta atât de repede
că nici n-o să-ți dai seama.
În trei săptămâni, va fi peste tot în lume.
Dacă am avea un buton de dat înapoi
și am putea să ne întoarcem
să o izolăm și să o prindem atunci când apare,
dacă am putea să o localizăm, să o detectăm
și să acționăm din timp,
dacă am putea să izolăm acele virusuri,
aceasta e singura modalitate de a face față unei pandemii.
CA: Larry, ce ai spus acolo:
„detectare timpurie", „intervenție din timp",
a fost tema cheie a discursului,
ne-ai pus pe toți să-o repetăm de câteva ori.
Mai este aceasta soluția în prevenirea unei pandemii?
LB: Bineînțeles.
Când avem de-a face cu o pandemie,
ceva ce se răspândește cu o viteză exponențială,
dacă ratezi primele două săptămâni, dacă întârzii primele două săptămâni,
nu pierzi decesele și îmbolnăvirile din primele două săptămâni,
ci cele două săptămâni de la vârful pandemiei.
Acestea pot fi prevenite dacă acționezi din timp.
Intervenția timpurie e vitală,
detectarea rapidă e o condiție prealabilă.
CA: Ce notă ai da lumii
când vine vorba de depistare și intervenția timpurie pentru COVID-19?
LB: Mi-ai pus întrebarea și mai devreme
și am avut timp să mă gândesc.
Cred că aș face o examinare a țărilor,
de fapt, am făcut o listă.
Republicile insulare din Taiwan, Islanda și, bineînțeles, Noua Zeelandă
ar primi nota 10.
Insula Regatului Unit și SUA -
care nu e o insulă, oricât am crede că este,
ar lua o notă proastă.
Aș da un 9 Coreei de Sud și Germaniei.
Și între...
Cred că e un răspuns foarte eterogen.
Lumea în ansamblu este șovăielnică.
N-ar trebui să fim mândri de ceea ce se întâmplă acum.
CA: Am reușit să îl detectăm destul de devreme,
cel puțin câțiva medici din China au reușit asta destul de devreme.
LB: Mai devreme decât în cazul virusul SARS din 2002, când a durat șase luni.
Acum a durat aproape șase săptămâni.
Iar depistarea nu înseamnă doar să îl descoperi,
ci să știi și ce este.
La asta aș zice că am luat notă bună.
Transparența, comunicarea, acestea sunt alte probleme.
CA: Care a fost greșeala principală
pe care au făcut-o țările care au luat notă mică?
LB: Cred că teama,
incompetența politicienilor, piedicile,
faptul că nu au luat-o în serios suficient de repede -
e tipic uman.
Cred că de-a lungul istoriei
aproape fiecare pandemie e primită cu respingere și suspiciune.
Dar acele țări care au acționat rapid
sau care au început mai lent, cum e Coreea de Sud,
au reușit să recupereze și chiar s-au descurcat bine.
Am avut două luni pe care le-am pierdut.
Am dat unui virus care se mișcă exponențial
un avans de două luni.
Nu e o idee bună, Chris.
CA: Nu e, într-adevăr.
Sunt încă foarte multe informații neclare
despre acest virus.
Care crezi că va fi până la urmă consensul științific
despre cele două numere cheie:
rata infectării și rata mortalității?
LB: Cred că genul de ecuație pe care trebuie s-o reținem
este că circulația virusului depinde de trei aspecte majore.
Unul este R0,
o medie a numărului de cazuri secundare cauzate de o persoană infectată.
În acest caz,
se vorbește că este 2,2, 2,4.
Dar acum trei săptămâni, o lucrare importantă
a apărut în revista „Emerging Infectious Diseases”,
sugerând că dacă ne uităm la datele din Wuhan,
acest număr e de fapt 5,7.
De dragul argumentului,
să zicem că virusul se mișcă cu o viteză exponențială,
iar exponentul e undeva între 2,2 și 5,7.
Ceilalți doi factori importanți
sunt perioada de incubație sau timpul de răspândire.
Cu cât este mai mare,
cu atât pandemia pare mai lentă.
Când este scurt, de exemplu șase zile, înaintează ca fulgerul.
Iar ultima și cea mai importantă,
e adesea trecută cu vederea,
este densitatea persoanelor susceptibile.
Acesta e un virus nou,
așa că vrem să știm câți oameni ar putea afecta.
Și pentru că e nou, asta înseamnă opt miliarde de oameni.
Lumea se confruntă cu un virus
la care suntem predispuși cu toții.
Nu ține cont de culoare, de rasă,
sau de cât de bogați suntem.
CA: Niciunul dintre numerele menționate până acum
nu e diferit de alte boli din ultimii ani.
Care este asocierea care face această boală atât de mortală?
LB: Este exact asocierea
dintre perioada scurtă de incubație și rata mare de transmitere.
Însă toți cei care vorbim acum știm pe cineva care a fost infectat.
Din păcate, mulți au pierdut pe cineva drag.
Vorbim de o boală oribilă când e foarte severă.
Primesc telefoane de la doctori din camere de gardă
și de la terapie intensivă din întreaga lume,
și toți spun același lucru:
„Cum aleg cine să trăiască și cine să moară?
Am așa de puține mijloace pentru a face față.”
Este o boală îngrozitoare,
să mori singur cu plămânii conectați la un ventilator,
e o boală care îți afectează toate organele.
E o afecțiune respiratorie,
și asta ne poate duce în eroare.
Te face să crezi că e o gripă.
Dar foarte mulți pacienți au sânge în urină
din cauza afectării rinichilor,
au gastroenterită,
adesea fac insuficiență cardiacă,
știm că afectează gustul, mirosul și nervii olfactivi,
știm, bineînțeles, despre plămâni.
Întrebarea mea este:
există vreun organ pe care să nu-l afecteze?
În acest sens,
îmi amintește foarte mult de variolă.
CA: Ne aflăm într-un mare haos.
Care e calea de urmat de aici?
LB: Calea de urmat e aceeași.
Detectare rapidă,
intervenție rapidă.
Descoperirea fiecărui caz
și găsirea tuturor contactelor.
Avem o tehnologie nouă pentru a urmări contactele,
avem cercetători minunați care lucrează cu viteza luminii
pentru a ne oferi kituri de testare, antivirale și vaccinuri.
Trebuie să ne liniștim,
budiștii spun să încetinești timpul
pentru a putea să îți aduci inima și sufletul în acel loc.
Trebuie să încetinim viteza acestui virus,
de aceea aplicăm distanțarea socială.
Ca să ne lămurim,
aplatizarea curbei, distanțarea socială
nu schimbă numărul total de cazuri,
dar schimbă ceea ce ar putea fi vârful muntelui Fuji
într-o linie aplatizată,
și nici nu vom pierde oameni pentru că nu sunt paturi de spital.
Cei care fac infarct, care au nevoie de chimioterapie, nașterile dificile,
pot avea acces în spital
și putem folosi resursele limitate de care dispunem,
mai ales în țările în curs de dezvoltare,
ca să tratăm pacienții.
Așadar, încetiniți puțin,
încetiniți viteza acestei epidemii
și apoi între valuri,
acționați, continuați, accelerați
și găsiți fiecare caz,
depistați orice contact,
testați fiecare caz
și puneți în carantină doar pe cei care trebuie izolați
și faceți asta până avem un vaccin.
CA: Trebuie să trecem peste faza de diminuare
în care încercăm o încetarea generală a activității,
până la punctul la care reîncepem să identificăm cazurile individuale,
să le depistăm contactele
și să îi tratăm separat.
Ca să facem asta,
pare că va fi nevoie de o accelerare a coordonării,
a ambiției, a organizării, a investițiilor,
lucruri pe care încă nu le vedem în toate țările.
Putem face asta, cum putem face asta?
LB: Bineînțeles că putem.
Taiwan a făcut-o atât de frumos,
Islanda la fel, Germania,
toate cu strategii diferite,
Coreea de Sud.
Avem nevoie de o guvernare competentă,
trebuie să înțelegem gravitatea situației
și să ascultăm specialiștii, nu politicienii.
Sunt sigur că putem face asta.
Dați-mi voie să vă reamintesc
că nu e apocalipsa zombie,
nu e un fenomen de extincție în masă.
98%, 99% dintre noi vom scăpa cu viață din asta.
Trebuie să facem față așa cum ne pricepem
și trebuie să fim cea mai bună versiune a noastră.
Atât stând acasă,
cât și în cadrul cercetărilor și bineînțeles ca lideri.
CA: Ar putea exista agenți patogeni și mai răi
în viitor?
Îți poți imagina sau poți descrie
o combinație și mai rea a acestor numere
pentru care ar trebui să începem să ne pregătim?
LB: Numărul R0 în cazul variolei era între 3,5 și 4,5,
și cred că și în cazul COVID va fi la fel.
Însă a omorât o treime din oameni.
Și aveam un vaccin.
Avem de-a face cu situații diferite.
Ce mă îngrijorează cel mai mult
și motivul pentru care am făcut „Contagion”,
unde e vorba de un virus fictiv,
repet, pentru cei care se uită,
e vorba de ficțiune.
Am creat un virus care a ucis mai mult decât cel de acum.
CA: Vorbești despre filmul „Contagion”
care e în vogă pe Netflix.
Ai fost consultant pentru film.
LB: Da, corect.
Am făcut acest film dinadins
pentru a descrie o pandemie reală,
dar am ales un virus îngrozitor.
Motivul pentru care l-am prezentat așa,
trecând de la un liliac la un măr,
apoi la un porc, la un bucătar, la Gwyneth Paltrow,
a fost pentru că această răspândire se întâmplă în natură,
sunt boli zoonotice,
boli ale animalelor care trec la om.
Dacă mă uit înapoi 30 de ani
sau în viitor 30 de ani,
văd în urmă Ebola, SARS, Zika,
gripa porcină, gripa aviară, virusul West Nile,
putem să începem aproape un catehism
și să ascultăm toate cacofoniile din aceste denumiri.
Dar au fost între 30 și 50 de virusuri noi care au trecut la om.
Mi-e teamă că, privind spre viitor,
ne aflăm în era pandemiilor,
trebuie să ne purtăm ca atare,
trebuie să practicăm One Health,
să înțelegem că trăim în aceeași lume
cu animalele și cu mediul
și să scăpăm de această închipuire că suntem o specie aparte.
În fața virusului nu suntem.
CA: Hmm...
Ai menționat vaccinurile, totuși.
Întrevezi o cale rapidă către un vaccin?
LB: Da.
Chiar sunt fericit să văd că facem ceva
ce doar gândeam în domeniul informaticii,
adică schimbăm ce este dintotdeauna,
sau au fost, mai degrabă,
un proces secvențial multiplu.
Teste pentru siguranța vaccinului, apoi teste de eficacitate,
apoi de randament.
Și apoi producția.
Acum facem laolaltă trei sau patru pași,
în loc să îi facem în ordine, îi facem în paralel.
Bill Gates a spus că va construi șapte linii de producție a vaccinului
în SUA
și va începe pregătirea pentru producție,
fără să știe care va fi vaccinul final.
Facem simultan teste de siguranță și teste de eficacitate.
Cred că Institutul Național de Sănătate a sărit în ajutor.
Sunt foarte încântat de acest lucru.
CA: Ce înseamnă asta ca timp?
Un an, 18 luni, e posibil?
LB: Știți că expertul nostru este Tony Fauci,
iar el a spus între 12 și 18 luni.
Cred că vaccinul inițial va fi gata mai repede.
Dar probabil ați auzit că acest virus
s-ar putea să nu ne dea imunitate pe termen lung,
cum e în cazul variolei.
Așadar, încercăm să facem vaccinuri la care să adăugăm adjuvanți
care fac vaccinul să ofere o imunitate mai bună
decât boala,
astfel încât să avem imunitate pentru mulți ani.
Asta o să ia ceva timp.
CA: Ultima întrebare, Larry.
În 2006, când ai luat Premiul TED,
te-am rugat să-ți pui o dorință
și ți-ai dorit ca lumea să creeze un sistem de pregătire pentru pandemii,
care să împiedice ceva de genul ăsta.
Simt că noi, lumea, te-am dezamăgit.
Dacă ar mai fi să-ți pui o dorință acum,
care ar fi aceasta?
LB: Nu cred că suntem dezamăgiți în ce privește viteza de detectare.
Sunt chiar foarte mulțumit.
Când ne-am întâlnit in 2006,
pentru un astfel de virus transmisibil de la animal la om
a durat șase luni să-l identificăm,
precum primul caz de Ebola, de exemplu.
Acum descoperim primul caz în două săptămâni.
Nu sunt dezamăgit de asta,
mi-ar plăcea să se reducă la o singură perioadă de incubație.
E o problemă mai mare pentru mine.
Am descoperit că în Programul de Eradicare a Variolei,
oameni de toate culorile, rasele și religiile,
o mulțime de țări
au colaborat.
A fost nevoie să acționeze ca o comunitate globală,
pentru a învinge o pandemie globală.
În acest moment, am senzația că suntem victimele unor forțe centrifuge.
Ne aflăm într-un fel de baricade naționaliste.
Nu vom putea învinge o pandemie
dacă nu realizăm că ne afectează pe toți.
Nu e o Epocă a Vărsătorului sau o declarație Kumbaya,
ci e vorba despre ce ne învață o pandemie.
Ne afectează pe toți
și avem nevoie de o soluție globală la o problemă globală.
Orice altceva e de neconceput.
CA: Larry Brilliant, mulțumesc foarte mult!
LB: Mulțumesc, Chris!
Хелен Уолтерс: Итак, Крис, кто первый?
Крис Андерсон: Есть человек, сильно переживающий из-за пандемии
почти всю свою жизнь.
Он внёс огромный вклад около 40 лет назад,
когда помог миру избавиться от оспы.
И в 2006-м году
он выступил в TED, чтобы предупредить мир
об угрозе мировой пандемии,
и что нам следует делать.
Прошу поприветствовать доктора Ларри Бриллианта.
Ларри, очень рад вас видеть.
Ларри Бриллиант: Спасибо, мне тоже приятно.
КА: Ларри, в том выступлении
вы показали симуляцию распространения пандемии,
какой она может быть.
Я хотел бы снова воспроизвести это видео,
от него бросает в дрожь.
Ларри Бриллиант (TED 2006): Позвольте показать вам симуляцию
распространения пандемии,
просто чтобы вы понимали, о чём мы говорим.
Предположим, что первый случай заболевания фиксируется, к примеру, в Южной Азии.
Изначально она распространяется медленно.
Две или три отдельных локации.
Позже возникнут повторные вспышки,
и болезнь начнёт распространяться от страны к стране так быстро,
что никто не сможет понять, что их убивает.
Менее чем за три недели инфекция распространится повсюду в мире.
Если бы у нас была кнопка отмены,
мы могли бы вернуться назад
и изолировать инфекцию, справиться с ней, как только она появилась.
Если бы мы могли сразу её обнаружить,
применить раннее диагностирование и ранние меры
и мы могли бы побороть каждый из этих вирусов, —
это единственный метод борьбы с пандемией.
КА: Ларри, те сказанные фразы:
«раннее диагностирование», «ранние меры», —
были ключевой темой выступления.
Вы просили нас повторить их несколько раз.
Это и по сей день главный способ предотвращения пандемии?
ЛБ: Да, конечно.
Знаете, при пандемии,
когда случаи заражения растут в геометрической прогрессии,
если пропустить первые две недели, отстать на две недели,
это не изменит число умерших
или заболевших за эти две недели,
это будет означать ещё две недели пика пандемии.
Можно этого избежать, если среагировать раньше.
Ранние меры очень важны,
ранняя диагностика — обязательное условие.
КА: Какую оценку вы дадите миру
за раннюю диагностику и ответные меры на COVID-19?
ЛБ: Да, вы уже задавали мне этот вопрос,
и я долгое время думал над ним.
Думаю, я бы перечислил по странам,
я даже составил список.
Думаю, островные государства, такие, как Тайвань, Исландия
и, конечно, Новая Зеландия,
получили бы пятёрку.
Остров Великобритании и США,
хоть наша страна и не остров, как бы нам того ни хотелось,
получили бы плохую оценку.
Я бы поставил четвёрку Южной Корее и Германии.
И между ними...
Мне кажется, реакция была очень разной.
Мир в целом ошеломлён.
Гордиться нам нечем.
КА: И всё же, мы рано выявили вирус,
по крайней мере некоторые врачи в Китае сделали это достаточно рано.
ЛБ: Раньше, чем при атипичной пневмонии в 2002-м году,
тогда это заняло шесть месяцев.
В этот раз прошло шесть недель.
Диагностика — это не только обнаружение вируса,
но и понимание, что это за вирус.
По-моему, здесь мы справились неплохо.
Открытость, взаимодействие — это другие вопросы.
КА: Каковы были ключевые ошибки стран,
получивших от вас низший балл?
ЛБ: Я думаю, страх,
политическая некомпетентность, вмешательство политики,
невосприятие проблемы всерьёз —
это вполне по-человечески.
Я думаю, за всю историю
почти каждую пандемию поначалу отрицали и сомневались в ней.
Но страны, действовавшие быстро,
и даже те, кто начал медленно, как Южная Корея,
смогли наверстать упущенное, у них получилось.
Мы упустили два месяца.
Мы дали вирусу, растущему в геометрической прогрессии,
двухмесячную фору.
Это совсем не хорошо, Крис.
КА: Конечно, нет.
Я хочу сказать, что информация об этом вирусе
до сих пор неоднозначна.
Как вы думаете, придут ли учёные в конечном итоге
к двум ключевым цифрам:
заразности вируса и смертности от него?
ЛБ: Нужно помнить о своего рода уравнении:
на распространение вируса влияют три основных фактора.
Первый: число R0,
количество вторичных случаев, когда появляется вирус.
В нашем случае
R0 примерно равен 2,2–2,4.
Но три недели назад появилась очень важная статья
в журнале "Emerging Infectious Diseases",
предполагающая, основываясь на данных из Уханя,
что оно составляет 5,7.
Так что гипотетически предположим,
что вирус распространяется в геометрической прогрессии,
и этот показатель где-то между 2,2 и 5,7.
Два других важных фактора:
инкубационный период, или период размножения вируса, —
чем он длиннее,
тем медленнее наступает пандемия.
При периоде, например, в шесть дней распространение молниеносно.
И последнее, но не менее важное,
что часто упускается из виду, —
плотность восприимчивого населения.
Это новый вирус,
и мы хотим узнать, сколько человек могут заразиться.
Вирус новый, а нас тут восемь миллиардов.
Мир столкнулся с вирусом,
который делает всех нас восприимчивыми
независимо от цвета кожи, расы,
уровня благосостояния.
КА: Названные вами цифры
никак не отличают этот вирус от других недавних инфекций.
Что за комбинация сделала его настолько смертоносным?
ЛБ: Это как раз комбинация
короткого инкубационного периода и высокой контагиозности.
Каждый в этом эфире знает хоть одного заражённого.
Печально, что люди теряют близких.
Это ужасная болезнь, в её тяжелой форме.
Мне звонят врачи скорой помощи
и лечащие врачи из реанимаций по всему миру,
и все они спрашивают:
«Как мне решить, кому жить, а кому умереть?
У меня слишком мало оборудования».
Это ужасная болезнь,
когда ты умираешь в одиночестве, с аппаратом ИВЛ в лёгких.
Эта болезнь поражает все органы.
Это респираторное заболевание —
возможно, именно это вводит в заблуждение.
Оно кажется обычным гриппом.
Но у большинства пациентов появлялась кровь в моче
из-за болезней почек,
у кого-то гастроэнтерит,
часто ещё и сердечная недостаточность,
мы знаем также, что поражаются вкусовые рецепторы и обоняние,
и, конечно, лёгкие.
У меня возникает вопрос:
есть ли орган, на который вирус не влияет?
И в каком-то смысле
он мне напоминает оспу.
КА: В общем, нам не поздоровилось.
Есть ли выход?
ЛБ: Выход всё тот же.
Быстрая диагностика,
быстрые меры.
При каждом случае заболевания
выявлять сразу всех контактировавших.
Есть новая технология для отслеживания контактов,
у нас есть прекрасные учёные, работающие со скоростью света,
производящие для всего мира тесты, противовирусные препараты, вакцины.
Мы должны «замедлиться».
Как говорят буддисты, замедлить время,
чтобы вернуть на место своё сердце и душу.
Мы должны замедлить скорость этого вируса,
поэтому мы изолируемся.
Просто для ясности —
самоизоляция, сглаживая кривую,
не меняет абсолютное количество случаев,
но она меняет линию, похожую на пик горы.
Линия становится похожей на пульс.
Из-за отсутствия больничных коек мы не будем терять людей,
перенёсших инфаркт, нуждающихся в химиотерапии,
женщин, которым предстоят тяжёлые роды.
Все они смогут обслуживаться в больнице,
и мы будем использовать имеющиеся скудные ресурсы,
особенно в развивающихся странах,
чтобы лечить людей.
Нужно сбавить темп,
замедлить скорость эпидемии,
и затем на спадах, между пульсовыми волнами,
сработать на опережение, удвоить усилия, поспешить,
найти каждый случай,
проследить каждый контакт,
сделать тесты,
и тогда отправить на карантин тех, кому он нужен,
и делать это, пока не появится вакцина.
КА: Звучит так, будто мы должны пройти стадию смягчения,
когда мы просто всё приостановим
до того момента, пока не начнём выявлять отдельные случаи снова
и отслеживать контактировавших,
также лечить их по отдельности.
То есть, для этого
потребуется согласованность,
стремление, структура, вложения,
а в некоторых странах нет ни малейших признаков всего этого.
Как вы думаете, у нас получится?
ЛБ: Конечно, да.
Тайвань отлично справился,
Исландия, также Германия.
У всех была разная стратегия.
Также Южная Корея.
Требуется грамотное управление,
серьёзный подход,
когда нужно прислушиваться к учёным, а не к политикам,
которые следят за вирусом.
Конечно, у нас получится.
Позвольте напомнить всем —
это не зомби-апокалипсис,
это не массовое вымирание.
Понимаете, 98–99% людей останутся в живых, перенеся вирус.
Мы должны бороться с ним, как можем,
должны показать себя с лучшей стороны,
как сидя дома,
так и в науке, и высшем руководстве.
КА: Могут ли появиться более опасные вирусы
в будущем?
Можно ли представить или описать
худшую комбинацию этих показателей,
к которой мы должны готовиться?
ЛБ: У оспы число R0 составляло от 3,5 до 4,5,
и я думаю, вероятнее всего, также будет и у COVID.
От оспы умерла треть населения.
Но у нас была вакцина.
Выходит, это совершенно разные ситуации.
Но что меня больше всего беспокоит,
и причина, по которой сняли фильм «Заражение», —
а это был вымышленный вирус...
Повторяю для тех, кто смотрел, —
это выдумка.
Мы придумали вирус, от которого погибло гораздо больше людей.
КА: Вы говорите о фильме «Заражение»,
он сейчас в топе Netflix.
Вы консультировали режиссёра.
ЛБ: Да, это правда.
Мы сняли этот фильм намеренно,
чтобы показать реальную пандемию,
но выбрали для этого страшный вирус.
Мы показали,
как он переходит от летучей мыши к яблоку,
к свинье, к повару, к героине Гвинет Пэлтроу,
потому что в природе мы называем это «выходом за пределы»,
как зоонозные инфекции,
которые от животных переходят к людям.
Можно взять последние 30 лет
или заглянуть в будущее на 30 лет.
В прошлом была Эбола, ТОРС, лихорадка Зика,
свиной грипп, птичий грипп, лихорадка Западного Нила.
Можно начать практически с катехизиса
и слушать все эти неблагозвучные названия.
Но от 30 до 50 новых вирусов перешли от животных к человеку.
Я боюсь, в следующие 30 лет,
поскольку мы живём в эпоху пандемий,
мы должны вести себя соответствующе,
должны применять подход «Единое здравоохранение»,
мы должны понимать, что живём в одном мире
с животными и окружающей средой.
Нужно искоренить этот миф, будто мы какой-то особенный вид.
Вирусы так не считают.
КА: Однако вы упомянули о вакцинах.
Близки ли мы к вакцине?
ЛБ: Да.
Я очень рад наблюдать за тем, как мы воплощаем в жизнь то,
что раньше могли представить лишь на компьютере,
то есть мы меняем привычное,
то, что было всегда, —
многократные последовательные процессы.
Проверка на безопасность, затем на эффективность
и на результативность.
Затем следует производство.
Мы проходим все эти три или четыре этапа
не последовательно, а параллельно.
Билл Гейтс заявил о намерении построить семь линий производства вакцин
в Соединённых Штатах
и начал подготовку к производству,
не зная, какой будет конечная вакцина.
Мы одновременно проводим испытания на безопасность и эффективность.
Я думаю, Национальные институты здравоохранения США воспрянули.
Я очень этому рад.
КА: Сколько времени потребуется, как вы думаете?
Год, 18 месяцев, возможно ли?
ЛБ: Знаете, Тони Фаучи — наш гуру в этом деле,
и он сказал, что потребуется от 12 до 18 месяцев.
Думаю, мы сделаем их быстрее, чем те первые вакцины.
Но вы, возможно, слышали, что этот вирус
может и не выработать у нас долгосрочный иммунитет,
как это было в случае с оспой и другими.
Поэтому мы добавляем в вакцину адъюванты —
вещества, благодаря которым иммунитет будет сильнее,
чем после перенесённого заболевания,
и может сохранится на долгие годы.
Производство такой вакцины займёт чуть больше времени.
КА: Последний вопрос, Ларри.
В 2006-м году, как призёру награды TED,
мы обещали вам желание.
Вы пожелали, чтобы у мира была система обеспечения готовности к пандемии,
которая бы предотвратила то, что происходит сейчас.
У меня такое чувство, что мы вас подвели.
Если бы вы сейчас могли загадать другое желание,
что бы это было?
ЛБ: Не думаю, что мы отстаём в плане скорости обнаружения.
На самом деле я доволен.
Когда мы встретились в 2006-м,
в среднем для обнаружения одного из этих вирусов,
передающихся от животных к людям,
уходило шесть месяцев,
как в случае с первой Эболой.
Сейчас мы находим первые случаи заболевания за две недели.
Это меня не огорчает,
я хотел бы свести это в один инкубационный период.
Это для меня важно.
Во время программы ликвидации оспы я обнаружил,
что люди всех цветов кожи, всех религий, всех рас,
из множества разных стран
объединились вместе.
Нужно было работать как мировое сообщество,
чтобы победить мировую пандемию.
Сейчас, как мне кажется, мы стали жертвами центробежных сил.
Мы построили националистические баррикады.
Мы не сможем победить пандемию,
пока не поверим в нашу общую силу.
Это не какая-то Эра Водолея или песня Кумбайя.
Именно пандемия вынуждает нас это осознать.
Это касается всех нас,
глобальной проблеме нужно глобальное решение.
Что-то меньшее не обсуждается.
КА: Ларри Бриллиант, спасибо вам большое.
ЛБ: Спасибо, Крис.
Helen Walters: Vems tur är det nu, Chris?
Chris Anderson: Vi har en man här som oroat sig för pandemier
i stort sett hela sitt liv.
Han hade en mycket viktig uppgift för mer än 40 är sedan
i kampen för att bli av med smittkoppornas härjningar.
År 2006
kom han till TED för att varna världen
om risken för en global pandemi
och hur vi skulle hantera den.
Låt oss välkomna doktor Larry Brilliant.
Larry, det är roligt att ses.
Larry Brilliant: Tack, trevligt att ses.
CA: Larry, den gången
visade du en liten film, en simulering,
om hur en pandemi kan se ut.
Jag skulle vilja visa den - den ger mig kalla kårar.
LB (TED 2006): Låt mig visa en simulering
av hur en pandemi ser ut,
så vi vet vad vi pratar om.
Låt oss till exempel anta att det första fallet inträffar i Sydasien.
I början går det långsamt.
Vi har fall på två eller tre ställen.
Sedan ser vi sekundära utbrott.
Och sjukdomen sprider sig mellan länder så snabbt
att vi inte fattar vad som händer.
Inom tre veckor är den spridd över hela världen.
Om vi hade en börja-om-knapp
och kunde gå tillbaka i tiden
och kunde isolera sjukdomen där den uppstod
om vi bara kunde hitta den tidigt
och reagerat snabbt,
då kunde vi låst in varje litet virus.
Det är det enda sättet att hantera en pandemi.
CA: Det du nyss sade:
"hitta tidigt", "reagera snabbt",
det var huvudtemat i ditt tal,
du fick oss att upprepa det flera gånger.
Är det fortfarande kärnan i att stoppa en pandemi?
LB: Absolut.
När vi har en pandemi
som sprider sig exponentiellt
och om vi missar de första två veckorna,
så är det inte de döda från de första två veckorna vi förlorar,
utan de döda under de två värsta veckorna.
Det är dem vi räddar om vi agerar snabbt.
Att reagera snabbt är livsviktigt
Tidig upptäckt är då en nödvändig förutsättning.
CA: Hur vill du betygsätta världen på
hitta tidigt, reagera snabbt av covid-19?
LB: Ja, du gav mig denna fråga i förväg,
så jag har tänkt mycket på den.
Jag tänker mig att gå igenom alla länder,
och jag har faktiskt gjort en lista.
Jag tycker att örepublikerna Taiwan, Island och inte minst Nya Zeeland
skulle få A.
Örepubliken Storbritannien och USA -
som inte är en ö, även om vi tror det -
skulle få underkänt.
Jag skulle ge B till Sydkorea och till Tyskland.
Och däremellan...
Tja, det ser heterogent ut helt enkelt.
Hela världen tvekar och vacklar.
Vi ska inte vara stolta över det som händer just nu.
CA: Ja, upptäckten kom ganska tidigt.
Åtminstone var det några läkare i Kina som nåddes av upptäckten ganska tidigt.
LB: Snabbare än för SARS år 2002. Det tog sex månader.
Den här gången tog det sex veckor.
Upptäckt betyder inte bara att hitta,
utan även att veta vad det är.
Så jag skulle ge oss ett ganska bra betyg på det.
Öppenhet, kommunikation - det är andra viktiga aspekter.
CA: Vilket är det största misstag
som länderna du gav underkänt har begått?
LB: Jag tänker på rädsla,
politisk inkompetens, konflikter,
inte inse situationens allvar i tid.
Det är väldigt mänskligt.
Genom historien
har nog varje pandemi först bemötts med förnekelse och tvivel.
Men de länder som agerade snabbt
men också de som agerade långsamt, som Sydkorea,
kunde rätta upp situationen och det gjorde de bra.
Vi har förlorat två månader.
Vi har gett ett virus som rör sig exponentiellt
ett två månaders försprång.
Det är inte bra, Chris.
CA: Nej, verkligen inte.
Jag tycker att det finns så mycket förvirrande information
om detta virus.
Vilka nivåer tror du forskare kommer enas kring för
låt säga, två huvudparametrar:
smittsamheten och dödligheten?
LB: Jag tror att det viktigaste att komma ihåg
är att spridningen beror på tre faktorer.
En är R0,
antalet sekundära fall när viruset dyker upp.
I det här fallet
pratar man om att R0 är 2,2 eller 2,4.
Det kom en viktig rapport för tre veckor sedan
i tidskriften "Emerging Infectious Diseases".
Där menade man, genom att studera data från Wuhan
att R0 är 5,7.
Låt oss hypotetiskt anta
att viruset rör sig exponentiellt
och att exponenten ligger någonstans mellan 2,2 och 5,7.
De andra viktiga faktorerna
är inkubationstiden eller generationstiden.
Ju längre den är,
desto långsammare sprider pandemin sig.
När den är kort, kanske sex dagar, rör pandemin sig som en blixt.
Den sista faktorn, och den viktigaste -
och den glöms ofta bort -
är hur många som är mottagliga.
Detta är ett nytt virus
och vi vill veta hur många som kan bli smittade.
Eftersom det är ett nytt virus blir det åtta miljarder människor.
Världen har mött ett virus
som ser oss alla som lika mottagliga.
Det kvittar vilken färg du har
och hur rik du är.
CA: Men inga av de siffror du hittills nämnt skiljer sig
från någon annan infektion de senaste åren.
Vilken är kombinationen som har gjort detta så dödligt?
LB: Det är just precis kombinationen
av kort inkubationstid och hög smittsamhet.
Men alla känner någon som fått sjukdomen.
Sorgligt nog har många mist en närstående.
Det är en hemsk sjukdom när den blir allvarlig.
Jag blir uppringd av läkare från akutmottagningar
och från IVA-avdelningar världen över,
och alla säger samma sak:
"Hur ska jag välja vem som ska få leva och vem som måste dö?"
"Jag saknar verktyg att hantera detta."
Det är en förfärlig sjukdom.
Att dö ensam med en respirator i lungorna.
Det är en sjukdom som påverkar alla dina organ.
Det är en respiratorisk sjukdom.
Det kan vara vilseledande.
Man tror att det är influensa.
Men många patienter har blod i urinen
för att njurarna drabbas.
De är magsjuka
och har ofta hjärtsvikt.
Vi vet att smak och lukt påverkas, det är luktnerven.
Vi vet ju hur lungorna påverkas.
Min fråga är:
Finns det något organ som inte påverkas?
På det sättet
påminner det mig alldeles för mycket om smittkoppor.
CA: Vi är alltså i knipa.
Vilken väg ska vi välja nu?
LB: Ja, vägen framåt är densamma.
Hitta tidigt.
Reagera snabbt.
Hitta varje sjukdomsfall
och sedan alla kontakter.
Vi har fin ny teknik för kontaktspårning.
Vi har fantastiska forskare som jobbar med ljusets hastighet
för att ge oss testkit, antivirala mediciner och vaccin.
Vi måste sakta ner,
buddhisterna säger sakta ner tiden,
och lägga ner vår själ i detta.
Vi måste sänka hastigheten för det här viruset.
Det är därför vi har social distansering.
Jag vill förtydliga:
platta till kurvan, hålla social distansering,
det förändrar inte det totala antalet fall,
men det ändrar det som kunde se ut som Fujiberget
till en puls
och så behöver vi inte förlora människor på grund av brist på sjukhussängar.
Människor som får hjärtattack, behöver cellgift, ska föda barn
får plats på sjukhusen.
Vi kan använda våra begränsade resurser,
särskilt i fattiga länder,
till att behandla sjuka.
Så sakta ner,
sakta ner epidemins fart,
och i vågdalarna mellan utbrottsvågorna,
slå ner viruset, trampa på det,
hitta alla smittfall,
spåra alla kontakter,
testa alla fall,
och sätt bara dem i karantän som måste vara i karantän.
Fortsätt så tills vi har ett vaccin.
CA: Det verkar som att vi måste ta oss förbi fasen av begränsningar,
det vill säga just nu när allt stängs ner,
till ett läge där vi kan smittspåra enskilda fall igen
och kontaktspåra för dem
och behandla dem separat.
För att nå dit, tänker jag,
verkar det krävas mer koordination,
ambition, organisation, investeringar.
Vi ser inte mycket tecken av det i en del länder.
Klarar vi det? Hur ska vi klara det?
LB: Ja visst klarar vi det.
Jag menar Taiwan gjorde det så bra.
Island gjorde det bra och Tyskland.
Alla med olika strategier.
Sydkorea.
Det krävs verkligen kompetent ledarskap,
en känsla av allvar
och att man lyssnar på forskarna och inte på politiker som följer viruset.
Självklart klarar vi detta.
Låt mig påminna er alla:
Detta är inte en zombieapokalyps,
det är inte en massutrotning.
98, 99 procent av oss kommer att överleva viruset.
Vi måste hantera det så gott vi kan.
Vi måste bli våra bästa jag.
Både genom att stanna hemma
och att satsa på forskning och ledarskap.
CA: Kan det till och med finnas värre smittämnen
i framtiden?
Kan du beskriva
en ännu värre kombination av de variabler
som vi borde förbereda oss på?
LB: Tja, smittkoppor hade ett reproduktionstal på 3,5 till 4,5.
Det är ungefär där jag tror att covid-19 hamnar.
Smittkoppor dödade en tredjedel av de smittade.
Men det fanns ett vaccin.
Det är de olika strukturer vi kan se.
Det som oroar mig mest
och är orsaken att vi gjorde "Contagion" -
som är ett påhittat virus -
jag upprepar för er som sett den:
Det är påhittat.
Vi skapade ett virus som dödade långt fler än detta.
CA: Du pratar om filmen "Contagion"
som är populär på Netflix
och där du var rådgivare.
LB: Just det, det stämmer.
Vi gjorde medvetet en film för att visa
hur en riktig pandemi kan se ut.
Men vi valde ett riktigt ruskigt virus.
Anledningen till att vi gjorde så,
att det gick från fladdermus till äpple,
till en gris, till en tupp, till Gwyneth Paltrow,
är det som i naturen kallas "spillover",
när zoonotiska sjukdomar,
djursjukdomar, sprider sig till människor.
Om jag tittar trettio år tillbaka i tiden
eller trettio år framåt.
Bakåt trettio år: ebola, SARS, zika,
svininfluensa, fågelinfluensa, West Nile-feber.
Vi kan skriva en katekes
och lyssna till rabblandet av namn.
Det fanns 30 till 50 nya virus som hoppade över till människan.
Om vi tittar framåt är jag rädd
att vi är i en era av pandemier.
Vi måste bete oss som att vi är det.
Vi måste arbeta tvärvetenskapligt.
Vi måste förstå att vi alla lever i samma värld:
djuren, miljön och vi.
Vi måste bli av med idén om att vi är speciella.
För viruset är vi inte det.
CA: Mmm.
Du nämnde vaccin.
Ser du någon snabbväg till vaccin?
LB: Ja, det gör jag.
Jag är glad att se att vi gör något
som vi förut bara tänkt på inom datorvetenskap
och ändrar till det som vi alltid borde gjort
eller snarare alltid gjort:
multipel sekventiell validering.
Man gör säkerhetstest, sedan verkanstest,
sedan test av skyddseffekten.
Sedan tillverkar man.
Vi gör alla tre eller fyra stegen.
I stället för att göra dem sekventiellt gör vi dem samtidigt.
Bill Gates har sagt att han ska bygga sju vaccinationslinjer
i USA
och börjar förbereda tillverkningen
utan att veta vilket vaccin det blir.
Vi testar säkerheten och skyddseffekten samtidigt.
Folkhälsomyndigheten har stramat upp sig.
Jag är mycket glad åt det.
CA: Och hur kan en rimlig tidslinje se ut, tror du?
Ett år, arton månader, är det möjligt?
LB: Tony Fauci är vår guru i frågan
och han har sagt tolv till arton månader.
Jag tror att vi har ett första vaccin
tidigare än så.
Du har kanske hört att detta virus
kanske inte ger lång immunitet,
som smittkoppor gjorde.
Så man försöker få fram vaccin med tillsatsmedel
som ska få vaccinet att ge bättre immunitet
än sjukdomen
och ge immunitet i många år.
Det kommer att ta längre tid.
CA: En sista fråga, Larry.
År 2006, när du vann TED-priset,
fick du önska dig något
och du önskade att världen skulle skapa ett system för pandemiberedskap
som skulle förhindra att det här skulle inträffa.
Det känns som att vi, världen, har svikit dig.
Om du fick önska dig något idag,
vad skulle det vara?
LB: Jag tycker inte att vi misslyckats med "hitta tidigt".
Där är jag faktiskt nöjd.
När vi träffades 2006
och virusen gick från djur till människa
tog det sex månader att upptäcka det.
Till exempel det första ebolafallet.
Nu hittar vi det första fallet på två veckor.
Det är jag inte missnöjd med.
Jag skulle vilja få ner det till en inkubationsperiod.
Det är ett större problem.
Jag har lärt mig att under smittkoppsutrotningen
arbetade människor med alla etniciteter, alla religioner
i så många länder
tillsammans.
Det krävdes ett globalt samarbete
för att övervinna en global pandemi.
Nu känns det som vi blivit offer för en centrifugalkraft.
Vi är bakom nationalistiska barrikader.
Vi kommer inte att kunna övervinna pandemin
om vi inte inser att vi sitter i samma båt.
Detta är inte Vattumannens era eller något slags Kumbaya.
Det är vad pandemin får oss att inse.
Vi sitter i samma båt.
Vi måste hitta en global lösning på det globala problemet.
Allt annat är otänkbart.
CA: Tack så mycket, Larry Brilliant.
LB: Tack ska du ha, Chris.
Helen Walters: Chris คะ ใครจะเป็นคนแรกดี
Chris Anderson: ครับ มีชายคนหนึ่ง ที่ห่วงใยเรื่องโรคระบาดใหญ่
มาเกือบจะทั้งชีวิตของเขา
เขาทำหน้าที่สำคัญ มานานกว่า 40 ปี
ในการช่วยปกป้องโลก จากไข้ทรพิษที่ระบาดหนัก
และในปี 2006
เขามาพูดที่ TED เพื่อเตือนให้โลก
ตระหนักถึงความเสี่ยง ที่ทั่วโลกจะเกิดโรคระบาดใหญ่
และสิ่งที่เราอาจจัดการได้
ขอต้อนรับ Dr. Larry Brilliant ครับ
Larry ดีใจที่ได้เจอกันครับ
Larry Brilliant: ขอบคุณครับ ยินดีเช่นกัน
CA: Larry ครับ ในการขึ้นพูดครั้งนั้น
คุณได้ให้ดูคลิปวิดีโอ ซึ่งเป็นภาพจำลอง
หน้าตาของการระบาดใหญ่
ขอเปิดให้ดูนะครับ มันทำให้ผมขนลุก
Larry Brilliant (TED2006): ผมจะแสดงภาพจำลองให้ดู
ว่าหน้าตาของการระบาดใหญ่ เป็นอย่างไร
เราจะได้เข้าใจว่ากำลังพูดถึงอะไรอยู่
เช่น ลองสมมติว่า มีโรคระบาดขึ้นครั้งแรกที่เอเชียใต้
โดยเป็นไปอย่างช้าๆ ในตอนแรก
จากสถานที่สองหรือสามแห่งแยกกัน
จากนั้นก็เกิดการระบาดระลอกสอง
แล้วโรคดังกล่าวก็จะแพร่จาก ประเทศหนึ่งไปอีกประเทศอย่างรวดเร็ว
จนคุณไม่รู้ว่าอะไรโจมตีคุณ
ภายในสามสัปดาห์ โรคนั้นก็แพร่ไปทั่วโลกแล้ว
คราวนี้ถ้าเรามีปุ่มยกเลิกการกระทำ
และหากเราย้อนเวลาได้
แล้วแยกผู้ป่วยออกมาตรวจ ตั้งแต่เริ่มแรก
หากเราค้นพบโรคตั้งแต่ต้น ตรวจหาตั้งแต่ต้น
และจัดการกับมันตั้งแต่ต้น
เราก็อาจควบคุมไวรัสแต่ละตัว ไว้ในที่คุมขังได้ทัน
นั่นเป็นวิธีเดียวในการรับมือ กับโรคระบาดใหญ่ครับ
CA: Larry ครับ ประโยค ที่คุณพูดถึงตอนนั้นที่ว่า
"ตรวจหาตั้งแต่ต้น" และ "จัดการตั้งแต่ต้น"
ซึ่งเป็นหัวข้อหลักในการพูดครั้งนั้น
ที่คุณได้ย้ำหลายรอบให้เราทุกคนฟัง
ทั้งสองข้อยังเป็นปัจจัยหลัก ในการป้องกันโรคระบาดใหญ่อยู่ไหมครับ
LB: ครับ แน่นอน
เมื่อเกิดโรคระบาดใหญ่
ที่แพร่ไปเร็วแบบเท่าทวีคูณ
หากคุณพลาดช่วงสองสัปดาห์แรก หรือมัวช้าในสองสัปดาห์แรก
คุณไม่ได้สูญเสียแค่ชีวิตคน ที่ป่วยในสองสัปดาห์แรก
แต่มันนำไปสู่จำนวนผู้เสียชีวิต ในช่วงสองอาทิตย์ที่มีการระบาดสูงสุด
ซึ่งป้องกันได้หากคุณลงมือตั้งแต่ต้น
การรับมือแต่ต้นสำคัญมาก
การตรวจหาตั้งแต่ต้น เป็นสิ่งที่ต้องทำก่อน
CA: คุณจะให้คะแนนทั่วโลก
ในการตรวจหาและการรับมือโควิด-19 ตั้งแต่ต้นอย่างไรครับ
LB: คุณได้ส่งคำถามนี้ มาให้ผมก่อนแล้ว
ผมเลยได้ไปใคร่ครวญมาอย่างหนัก
ผมคิดว่าจะให้คะแนนเป็นกลุ่มประเทศ
ที่จริงผมทำรายชื่อมาครับ
ผมคิดว่าสาธารณรัฐที่เป็นเกาะ อย่างไต้หวัน ไอซ์แลนด์ และนิวซีแลนด์
ควรได้เกรดเอ
ประเทศเกาะอย่างสหราชอาณาจักร และสหรัฐอเมริกา
ซึ่งไม่ใช่เกาะ ไม่ว่าเราจะคิดอย่างไรก็ตาม
แต่ทั้งสองประเทศสอบตก
ผมจะให้บีกับเกาหลีใต้และเยอรมนี
และคะแนนระดับกลางๆ ...
การรับมือนั่นมีความหลากหลายมาก ผมว่านะครับ
ในภาพรวม ทั่วโลกทำงานอย่างตะกุกตะกัก
เราไม่ควรด่วนภูมิใจ ไปกับสถานการณ์ตอนนี้
CA: คือเรามีการตรวจพบโรค ค่อนข้างเร็ว
หรืออย่างน้อยก็มีหมอบางคนในจีน ที่ตรวจพบโรคค่อนข้างเร็วนะครับ
LB: ก่อนหน้านี้ในปี 2002 เราใช้เวลาถึงหกเดือนตรวจหาซาร์ส
แต่โควิดใช้เวลาเพียงหกสัปดาห์
การตรวจพบโรคไม่ได้หมายถึง การค้นให้เจอเท่านั้น
แต่คือการรู้ว่ามันคืออะไร
ผมว่าเราได้คะแนนค่อนข้างดีในแง่นี้
แต่เรื่องความโปร่งใส การสื่อสาร พวกนั้นเป็นอีกเรื่องหนึ่งเลย
CA: แล้วอะไรคือข้อผิดพลาดหลัก ๆ
ที่คุณคิดว่าเกิดขึ้น ในประเทศที่สอบตกครับ
LB: ผมคิดว่าเป็นความกลัว
การไร้ความสามารถ การแทรกแซงทางการเมือง
การไม่จริงจังกับสถานการณ์ให้เร็วพอ
ซึ่งมนุษย์ก็อย่างนี้นะครับ
ผมว่าตลอดประวัติศาสตร์ที่ผ่านมา
โรคระบาดส่วนใหญ่มักถูกมองว่า ไม่จริงในคราวแรกและถูกสงสัย
แต่ประเทศที่จัดการได้เร็ว
และแม้แต่ประเทศที่เริ่มลงมือช้า อย่างเกาหลีใต้
ก็ยังสามารถแก้ไขได้ และทำได้ดีมาก
เราเสียเวลาไปสองเดือน
เราทำให้ไวรัสมีโอกาส แพร่กระจายแบบเท่าทวีคูณ
ล่วงหน้าไปก่อนสองเดือน
ซึ่งนั่นไม่ใช่ความคิดที่ดีเลยครับ Chris
CA: ไม่ใช่จริง ๆ ครับ
มีข้อมูลที่ยังคงเป็นปริศนาอยู่อีกมาก
เกี่ยวกับไวรัสนี้
คุณคิดว่าวงการวิทยาศาสตร์ จะได้ข้อสรุปอย่างไร
ในแง่ของตัวเลขที่สำคัญสองประการ
นั่นคืออัตราการติดเชื้อ และการเสียชีวิตครับ
LB: ผมคิดว่าสมการที่เราต้องคำนึงถึง
คือการแพร่กระจายของไวรัสที่ ขึ้นอยู่กับปัจจัยหลักสามประการ
หนึ่งคือค่า R0
ซึ่งเป็นตัวเลขผู้ป่วยกลุ่มถัดมาที่ติดเชื้อ จากผู้ป่วยกลุ่มแรกเมื่อไวรัสปรากฏขึ้น
ในกรณีนี้
คนมักบอกว่ามีอัตราแพร่เชื้อ อยู่ที่ 2 ต่อ 2 หรือ 2 ต่อ 4 คน
แต่จากบทความวิชาการสำคัญ ในช่วงสามสัปดาห์ก่อน
ในหัวข้อ "โรคติดเชื้ออุบัติใหม่" ที่มีการเผยแพร่
ชี้ว่าจากการย้อนดูข้อมูลในอู่ฮั่น
อัตราที่แท้จริงอยู่ที่ 5.7
สมมตินะครับ
ว่าไวรัสนี้แพร่ไปได้ ด้วยความเร็วแบบเท่าทวีคูณ
และอัตราการติดเชื้ออยู่ที่ ระหว่าง 2.2 และ 5.7
ปัจจัยอีกสองข้อที่สำคัญ
คือระยะฟักตัวหรือ เวลาที่เชื้อเพิ่มจำนวน
ซึ่งยิ่งนานมากเท่าไร
เราก็จะรับรู้ถึงการระบาดได้ช้าลงเท่านั้น
แต่หากใช้เวลาไม่นาน อย่างหกวัน การระบาดก็จะเกิดขึ้นเร็ว
และจบลงเร็ว และสิ่งที่สำคัญที่สุด
ซึ่งมักถูกมองข้าม
คือความไวในการรับเชื้อ
นี่เป็นไวรัสชนิดใหม่
เราจึงต้องการรู้ว่าเชื้อนี้มีศักยภาพ ในการแพร่พันธุ์ได้ขนาดไหน
และเพราะเป็นชนิดใหม่ สำหรับพวกเราถึงแปดพันล้านคน
โลกจึงกำลังเผชิญกับไวรัส
ที่มองว่าเราทุกคน มีความไวต่อการรับเชื้อเท่า ๆ กัน
ไม่ว่าเราจะมีสีผิว เชื้อชาติ
หรือร่ำรวยแค่ไหนก็ตาม
CA: เท่าที่คุณกล่าวมา ไม่มีตัวเลขไหนเลย
ที่แตกต่างไปจาก การติดเชื้ออื่น ๆ ในช่วงหลายปีมานี้เลย
ส่วนผสมอะไรที่ทำให้ไวรัสนี้ มีอันตรายถึงชีวิตครับ
LB: แน่นอนว่าคือส่วนผสมระหว่าง
ระยะฟักตัวที่สั้น กับอัตราการติดต่อที่สูงครับ
แต่ทุกคนในสถานการณ์นี้ รู้จักบางคนที่ป่วยจากโควิด
น่าเศร้าที่หลายคนสูญเสียคนที่รักไป
โรคนี้อันตราย เมื่อมีอาการรุนแรง
ผมได้รับสายจากหมอในห้องฉุกเฉิน
และหมอที่ดูแลผู้ป่วยในไอซียู จากทั่วโลก
ทุกคนล้วนพูดเหมือนกันว่า
"เราจะเลือกได้อย่างไรว่าใครสมควรอยู่ และใครสมควรตาย
เรามีอุปกรณ์น้อยมาก ในการรับมือกับโรคนี้"
โรคนี้น่ากลัวมาก
กับการต้องตายอย่างโดดเดี่ยว โดยมีเครื่องช่วยหายใจอยู่ที่ปอด
และเป็นโรคที่ส่งผลกับ อวัยวะทุกส่วนของเรา
เป็นโรคทางเดินหายใจ
ที่อาจถูกเข้าใจผิด
โดยทำให้คุณคิดว่าเป็นแค่ไข้หวัด
แต่ผู้ป่วยหลายคนมีเลือดปนในปัสสาวะ
จากโรคไต
หลายคนกระเพาะอาหาร และลำไส้อักเสบ
หลายคนมีอาการหัวใจล้มเหลว อยู่บ่อยครั้ง
เรารู้ว่าโรคนี้ส่งผลต่อการรับรสและ การดมกลิ่น ซึ่งหมายถึงประสาทรับรู้
เรารู้แน่ชัดว่าโรคนี้ส่งผลกับปอด
คำถามที่ผมมีก็คือ
มีอวัยวะไหนบ้างที่ไม่ได้รับผลกระทบ
ซึ่งในแง่นั้น
มันทำให้ผมนึกถึงไข้ทรพิษมากเกินไป
CA: งั้นเราก็กำลังโกลาหลกัน
หนทางข้างหน้าจากนี้ จะเป็นยังไงต่อครับ
LB: หนทางข้างหน้า ก็ยังเป็นเหมือนเดิมครับ
นั่นคือตรวจหาโรคโดยเร็ว
จัดการรับมือโดยเร็ว
ค้นหาผู้ป่วยให้เจอทุกเคส
จากนั้นค้นหาผู้สัมผัสใกล้ชิดทั้งหมด
เรามีเทคโนโลยีใหม่ ๆ ในการตามรอยผู้สัมผัสใกล้ชิด
เรามีนักวิทยาศาสตร์เก่ง ๆ ที่ทำงานกันอย่างติดจรวด
เพื่อสร้างชุดทดสอบ ยาต้านไวรัส และวัคซีนให้กับเรา
เราต้องทำให้ช้าลง
อย่างที่ชาวพุทธเรียกว่า ช่วงเวลาแห่งความเชื่องช้า
เพื่อให้เราใส่หัวใจ ใส่จิตวิญญาณ ลงในช่วงเวลาแห่งความว่างนั้น
เราต้องทำให้ความเร็วในการแพร่ ของไวรัสนี้ช้าลง
นั่นคือเหตุผลที่เราต้องรักษา ระยะห่างทางสังคม
พูดอย่างชัด ๆ ก็คือ
ลดระดับเส้นกราฟลง รักษาระยะห่างทางสังคม
มันอาจไม่ได้เปลี่ยน จำนวนผู้ป่วยโดยรวม
แต่จำนวนที่อาจพุ่งสูง เป็นยอดภูเขาไฟฟูจิก็อาจเปลี่ยน
เป็นคลื่นเล็ก
จากนั้นเราก็จะไม่ต้องสูญเสียชีวิตใคร จากการแย่งชิงเตียงในโรงพยาบาล
คนที่ป่วยเป็นโรคหัวใจวาย คนที่ต้องทำคีโม คนที่คลอดยาก
ก็สามารถไปโรงพยาบาล
และเราสามารถใช้ทรัพยากร ที่มีอย่างจำกัด
โดยเฉพาะในประเทศกำลังพัฒนา
เพื่อรักษาชีวิตคน
ลดความเร็ว
ลดความเร็วของการระบาดลง
จากนั้นในช่องทาง ระหว่างที่มีการระบาดเป็นระลอก
ให้เข้าร่วม เพิ่มความพยายาม เร่งดำเนินการ
และค้นหาผู้ป่วยทุกเคส
ตามรอยผู้สัมผัสใกล้ชิดทุกคน
ทดสอบทุกเคส
จากนั้นกักตัวเฉพาะผู้ที่จำเป็นต้องกัก
และทำเช่นนี้ไปจนกว่าเราจะมีวัคซีน
CA: ฟังดูเหมือนเราต้องผ่าน ขั้นของการบรรเทาโรค
โดยการพยายามหยุดเชื้อ ด้วยการปิดตัวลง
เพื่อให้ไปถึงจุดที่เราสามารถ ระบุผู้ป่วยเป็นราย ๆ ได้อีกครั้ง
และค้นหาผู้สัมผัสใกล้ชิด
และรักษาแยกกัน
ผมหมายถึงการจะทำแบบนั้น
ดูเหมือนจะต้องมีการประสานงาน
ความมุ่งมั่น การจัดการอย่างเป็นระบบ การลงทุน
ซึ่งเรายังมองไม่เห็นสัญญาณ ที่เป็นไปได้ในบางประเทศ
เราจะทำได้ไหม และเราจะทำได้อย่างไรครับ
LB: เราทำได้แน่นอนครับ
ไต้หวันก็ทำได้อย่างสวยงาม
ไอซ์แลนด์เองก็เช่นกัน หรือเยอรมนี
ทั้งหมดล้วนมีกลยุทธ์ต่างกัน
หรืออย่างเกาหลีใต้
เรื่องนี้ต้องอาศัยความสามารถ ในการกำกับดูแล
การเห็นเป็นเรื่องที่จริงจัง
และการรับฟังเรื่องไวรัส จากนักวิทยาศาสตร์ ไม่ใช่นักการเมือง
เราทำได้แน่นอนครับ
ผมขอย้ำกับทุกคนอีกครั้งว่า
นี่ไม่ใช่วันสิ้นโลกแบบในหนังซอมบี้
ไม่ใช่เหตุการณ์การสูญพันธ์ุครั้งใหญ่
มนุษย์ 98 ถึง 99 เปอร์เซ็นต์ จะรอดพ้นจากเหตุการณ์ครั้งนี้ไปได้
เราต้องจัดการ แบบที่เรารู้ว่าจะทำได้
และเราต้องทำให้ดีที่สุด ในแบบของตัวเอง
ทั้งการอยู่บ้าน
รวมทั้งเชื่อในวิทยาศาสตร์ และในความเป็นผู้นำ
CA: แล้วจะมีเชื้อโรคที่เลวร้ายกว่านี้
ในอนาคตไหมครับ
คุณสามารถวาดภาพหรืออธิบาย
ตัวเลขโดยรวมที่แย่ยิ่งกว่า
ที่เราควรเริ่มเตรียมใจรับได้ไหมครับ
LB: ไข้ทรพิษมีค่า R0 อยู่ที่ 3.5 จนถึง 4.5
นั่นน่าจะเป็นตัวเลขของโควิด ที่ผมคิด
แม้ไข้ทรพิษคร่าชีวิตคนถึงหนึ่งในสาม
แต่เราก็มีวัคซีน
ซึ่งนั่นเป็นโรคอีกกลุ่มที่ต่างกัน
แต่สิ่งที่ผมกังวลมากที่สุด
และเป็นเหตุผลที่เราทำ เรื่อง "Contagion"
ซึ่งเกี่ยวกับไวรัสในนิยาย
ผมขอย้ำกับทุกคนที่ฟังอยู่
ว่ากำลังพูดถึงนิยาย
เราสร้างไวรัสที่ฆ่าคนไป มากกว่าที่โควิดฆ่าเสียอีก
CA: เรากำลังพูดถึงหนังเรื่อง "Contagion"
มีคนดูใน Netflix เยอะมากครับ
ซึ่งคุณเป็นที่ปรึกษาให้ด้วย
LB: ใช่ครับ
แต่เราตั้งใจสร้างหนังเรื่องนั้นขึ้นมา
เพื่อแสดงให้เห็นภาพการระบาดที่แท้จริง
แต่เราเลือกไวรัสที่ค่อนข้างรุนแรง
และสาเหตุที่เราแสดงให้เห็นการระบาด
เริ่มจากค้างคาวไปยังแอปเปิล
ไปยังหมู ไปยังอาหาร จนไปถึง Gwyneth Paltrow
เพราะนั่นคือลักษณะธรรมชาติ ของสิ่งที่เรียกว่า การแพร่กระจาย
ของโรคติดเชื้อจากสัตว์สู่คน
นั่นคือการที่โรคในสัตว์ แพร่กระจายสู่คน
หากผมมองย้อนไปสามทศวรรษ
หรือมองไปข้างหน้าอีกสามทศวรรษ
สามทศวรรษที่แล้วก็จะมี อีโบลา ซาร์ส ซิก้า
ไข้หวัดหมู ไข้หวัดนก ไวรัสเวสต์ไนล์
เราแทบจะก่อตั้งลัทธิ
และสวดมนต์ด้วยชื่อพวกนั้นได้เลย
แต่มีไวรัสใหม่ ๆ 30 ถึง 50 ตัว ที่โดดมาเล่นงานมนุษย์
และผมเกรงว่าในอนาคต
เราจะอยู่ในยุคสมัยแห่งโรคระบาด
เราต้องปรับตัวตาม
เราต้องใช้หลักสุขภาพหนึ่งเดียว
เราต้องเข้าใจว่า เราอยู่ในโลกใบเดียวกัน
กับสัตว์ สิ่งแวดล้อมและตัวเรา
และควรจะเลิกเชื่อว่า มนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่พิเศษ
สำหรับไวรัส พวกเราไม่ได้พิเศษเลย
CA: อืม
แต่คุณก็พูดถึงวัคซีน
คุณคิดว่ามีหนทาง ที่จะเร่งการสร้างวัคซีนไหมครับ
LB: ผมว่ามีครับ
ที่จริงผมตื่นเต้นที่จะได้เห็น ว่าเรากำลังทำสิ่งน่าทึ่ง
ที่เรานึกออกแค่ในวงการ วิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์
ซึ่งก็คือการที่เรากำลังเปลี่ยนแปลง กระบวนการทำซ้ำเป็นลำดับ
ที่ควรจะเป็น
หรือที่เคยเป็นมาตลอด คือการทำงานอย่างเป็นลำดับ
นั่นคือทำการทดสอบความปลอดภัย จากนั้นทดสอบเพื่อหาประสิทธิผล
และหาประสิทธิภาพ
แล้วก็นำไปผลิต
เรากำลังทำสามหรือสี่ขั้นตอนนั้น
แต่แทนที่จะทำไปทีละขั้น เราทำไปพร้อมๆกัน
Bill Gates กล่าวว่าเขาจะสร้าง แหล่งผลิตวัคซีนเจ็ดแห่ง
ในสหรัฐอเมริกา
และเริ่มเตรียมการผลิต
โดยไม่รู้เลยว่าวัคซีนที่ออกมาจะเป็นอย่างไร
เรากำลังทำการทดสอบความปลอดภัย และประสิทธิภาพไปพร้อมกัน
ผมคิดว่าสถาบันสุขภาพแห่งชาติก็โดดมาร่วมวง
ผมตื่นเต้นมากที่จะได้เห็นสิ่งนั้น
CA: แล้วสิ่งนั้นจะใช้เวลาประมาณไหน ครับ ในความคิดของคุณ
หนึ่งปีหรือ 18 เดือน เป็นไปได้ไหมครับ
LB: Tony Fauci เป็นกูรูในด้านนี้ครับ
เขาบอกว่าประมาณ 12 ถึง 18 เดือน
ผมคิดว่าเราจะทำวัคซีนตัวแรก ได้เร็วกว่านั้น
แต่คุณอาจเคยได้ยินว่าไวรัสนี้
อาจไม่ทำให้เรามีภูมิคุ้มกันในระยะยาว
ซึ่งต่างจากไข้ทรพิษ
ดังนั้น เราจึงกำลังสร้างวัคซีน ที่เพิ่มตัวช่วยเข้าไป
ซึ่งจริง ๆ จะทำให้วัคซีน สร้างภูมิคุ้มกันได้ดี
มากกว่าที่เกิดจากโรค
ดังนั้นเราจึงมีภูมิคุ้มกัน ไปได้อีกหลายปี
ซึ่งจะใช้เวลานานขึ้นอีกนิด
CA: คำถามสุดท้ายครับ Larry
ย้อนไปปี 2006 ในฐานะผู้ชนะรางวัล TED Prize
เราให้คุณขอพรข้อหนึ่ง
และคุณขอให้โลกสร้างระบบ สำหรับเตรียมรับมือกับโรคระบาด
ที่จะป้องกันไม่ให้ เหตุการณ์เช่นนี้เกิดขึ้น
เรารู้สึกว่าพวกเราทั้งโลก ทำให้คุณผิดหวัง
หากคุณสามารถขอพรได้อีกข้อ ในตอนนี้
คุณอยากขออะไรครับ
LB: ผมคิดว่าเราไม่ได้ผิดหวัง ในแง่ความเร็วของการตรวจหาโรค
ที่จริงผมค่อนข้างพอใจเลย
ตอนที่เราพบกันเมื่อปี 2006
ไวรัสที่ติดจากสัตว์สู่คนโดยเฉลี่ย
ใช้เวลานานถึงหกเดือนกว่าจะค้นพบ
เช่น การติดเชื้ออีโบลาครั้งแรก
ตอนนี้เราสามารถตรวจพบ ผู้ป่วยรายแรกได้ในสองสัปดาห์
ผมไม่ได้รู้สึกแย่กับเรื่องนั้น
ผมอยากจะขอพูดถึง ระยะฟักตัวเพียงอย่างเดียว
ซึ่งเป็นประเด็นที่ใหญ่กว่า
สิ่งที่ผมค้นพบคือ ในโครงการกำจัดเชื้อไข้ทรพิษ
ผู้คนทุกสีผิว ทุกศาสนา ทุกเชื้อชาติ
จากหลายประเทศ
ร่วมมือกัน
และทำงานร่วมกันเป็นสมาคมระดับโลก
เพื่อเอาชนะโรคระบาดทั่วโลก
ตอนนี้ผมรู้สึกว่าเรากลายเป็นเหยื่อ ของแรงเหวี่ยงจากศูนย์กลาง
เรามีความคิดชาตินิยมเป็นอุปสรรค
ทำให้เราอาจจะไม่สามารถ เอาชนะโรคระบาดได้
เว้นแต่เราจะเชื่อว่า เราทุกคนได้รับผลกระทบร่วมกัน
นี่ไม่ใช่การเข้าสู่ยุคใหม่ หรือประกาศเลิกทาส
นี่เป็นสิ่งที่โรคระบาด บังคับให้เราตระหนัก
เราทุกคนได้รับผลกระทบร่วมกัน
เราจึงต้องการวิธีแก้ไขระดับโลก ให้กับปัญหาระดับโลก
อะไรที่น้อยไปกว่านั้นถือว่า เป็นเรื่องไม่สมควร
CA: Larry Brilliant ขอบคุณมากครับ
LB: ขอบคุณครับ Chris
Helen Walters: Ee, Chris, ilk kim?
Chris Anderson: Pekâlâ, neredeyse tüm hayatı boyunca
pandemi konusunda endişelenen biri var.
40 yıldan fazla bir süre önce, dünyanın çiçek hastalığının belasından
kurtulmasına yardım etmede kesinlikle önemli bir rol oynadı.
2006 yılında,
bütün dünyayı evrensel korkunç bir salgın
ve yapabileceklerimiz hakkında
uyarmak için TED’e katıldı.
Huzurlarınızda Dr. Larry Brilliant.
Larry seni görmek çok güzel.
Larry Brilliant: Teşekkürler, seni de.
CA: O konuşmada,
bir pandeminin nasıl görüneceğinin simülasyonu olan
bir video izletmiştin.
Göstermek isterim, tüylerim diken diken oluyor.
Larry Brilliant (TED2006): Size, pandeminin
neye benzeyeceğini gösteren bir video izletmeme izin verin,
ne hakkında konuşacağımızı bilelim.
Örneğin, ilk vakanın Güney Asya’da ortaya çıktığını varsayalım.
İlk başlarda çok yavaş ilerler,
2-3 tane belirli konum olur.
Sonrasında ikinci dalga meydana gelir.
Hastalık ülkeden ülkeye o kadar hızlı yayılır ki
ne olduğunu anlamazsınız bile.
Üç hafta içinde dünyanın her yerine yayılır.
Yaptığını geri al tuşumuz olsaydı,
geriye giderdik
ve başladığı ilk yerde izole eder kontrol altına alırdık.
Bunun için öncelikle erken bulmamız, erken tespit etmemiz,
erken müdahale etmemiz gerekir
ve böylece her bir virüsü bir hücreye kapatabilirdik,
pandemi gibi bir şeyle başa çıkmanın tek yolu budur.
CA: Larry, biraz önce söylediğin
‘’erken tespit etme’’, ‘’erken müdahale’’
kelimeleri önceki konuşmanın anahtar kelimeleriydi,
bize birkaç kez tekrar ettirdin.
Bunlar hala bir pandemiyi önlemenin anahtarı mı?
LB: Ah, kesinlikle.
Pandemi olduğunda,
yüksek hıza sahip bir şey olduğunda,
eğer ilk iki haftayı kaçırırsan, ilk hafta geç kalırsan,
ölüm ve hastalık oranlarının arttığı ilk iki hafta olmaktan çıkar,
zirveye ulaştığı iki hafta olur.
Eğer erken hareket edersiniz bu önlenebilir.
Erken müdahale kritiktir,
erken teşhis emsal bir durumdur.
CA: Peki, dünyayı COVID-19 erken tespit,
erken müdahale konusunda nasıl derecelendirirsin?
LB: Elbette, bana bu soruyu daha önce verdin,
bu yüzden bu konuda çok düşündüm.
Sanırım ülkeleri inceleyeceğim
ve aslında bir liste yaptım.
Bence Tayvan ada cumhuriyetleri, İzlanda ve kesinlikle
Yeni Zelanda A alır.
ABD ve Birleşik Krallık ada cumhuriyeti
- bir ada değil, öyle olduğunu düşünsek de-
başarısız bir not alacaktı.
Güney Kore ve Almanya’ya B verirdim.
Arada…
Bence bu çok heterojen bir yanıt.
Dünya bir bütün olarak titriyor.
Şu anda olanlarla gurur duymamalıyız.
CA: Yani, oldukça erken tespit edildi
ya da en azından Çin'deki bazı doktorlar oldukça erken tespit etti.
2002’de altı ay süren SARS tespitinden erken.
Bu neredeyse 6 hafta sürdü.
Tespit sadece varlığını ortaya koymak değil
ne olduğunu da bulmaktır.
Bu konuda bize iyi bir puan verirdim.
Şeffaflık, iletişim, bunlar başka konular.
CA: Peki F verdiğin ülkelerin yaptıklarını
düşündüğün anahtar hatalar neydi?
LB: Sanırım korku,
siyasi yetersizlik, müdahale,
yeterince ciddiye almamak;
oldukça insani şeyler.
Bence tarih boyunca,
hemen hemen her salgına ilk önce inkâr ve şüphe ile bakılıyor.
Ancak hızlı hareket eden ülkeler
ve Güney Kore gibi yavaş başlayanlar bile
hala telafi edebiliyorlardı ve gerçekten başarılı oldular.
Biz iki ay kaybettik.
Katlanarak hareket eden bir virüse iki aylık
erken başlama fırsatı verdik.
Bu iyi bir fikir değil Chris.
CA: Gerçekten değil.
Demek istediğim, hala bu virüs hakkında çok fazla
şaşırtıcı bilgi var.
Bilimsel uzlaşmanın, bulaşıcılığının ve ölüm oranının
iki kilit numarası gibi
bir şeye dönüşeceğini mi düşünüyorsunuz?
LB: Virüsün üç ana konuya bağlı hareket etmesi
bence akılda tutulması gereken bir denklem.
Birincisi, virüs ortaya çıktığında
ilk ikincil vaka sayısı olan R0'dır.
Bu durumda,
insanlar bunun 2,2 - 2,4 olduğunu söylüyor.
Ama üç hafta önce, "Hızla Gelişen Enfeksiyon Hastalıkları"
dergisinde gerçekten önemli bir makalede
Wuhan verilerine baktığımızda gerçekten 5,7 olduğu
öne sürüldü.
Yani argüman için,
diyelim ki virüs üstel hızda hareket ediyor
ve üs 2,2 ile 5,7 arasında bir yerde.
Önemli olan diğer iki faktör
inkübasyon süresi veya oluşum süresidir.
Ne kadar uzun olursa,
pandemi bize o kadar yavaş görünür.
Çok kısa olduğunda, altı gün gibi, şimşek gibi hareket eder.
Sonuncusu ve en önemlisi
- ve genellikle göz ardı edileni -
duyarlılıkların yoğunluğudur.
Bu yeni bir virüs,
bu yüzden potansiyel olarak kaç alıcısının olacağını bilmek istiyoruz.
Yeni olduğu için sekiz milyar kişi demektir.
Dünya hepimiz eşit derecede
riske açıkmışız gibi görünen bir virüsle karşı karşıya.
Rengimiz, ırkımız veya ne kadar zengin
olduğumuz önemli değil.
CA: Yani, şimdiye kadar bahsettiğiniz sayıların hiçbiri,
son yıllardaki diğer enfeksiyonlardan farklı değil.
Bunu bu kadar ölümcül kılan kombinasyon nedir?
LB: Tam olarak kısa
inkübasyon süresi ile yüksek geçirgenliğin birleşimidir.
Ama biliyorsunuz, bu seferberlikteki herkes bu hastalığa sahip birini tanıyor.
Ne yazık ki, çoğu sevdiği birini kaybetti.
Bu ciddi olduğunda korkunç bir hastalıktır.
Acil servislerdeki doktorlarla görüşüyorum ve dünyanın her yerindeki
yoğun bakımdaki insanları tedavi ediyorlar.
Hepsi aynı şeyi söylüyor:
"Kimin yaşayacağını ve kimin öleceğini nasıl seçerim?
Başa çıkmak için çok az aracım var."
Bu hastalık akciğerlerinize bağlı
bir ventilatörle yalnız ölmek çok korkunç
ve bu tüm organlarımızı etkileyen bir hastalık.
Bu bir solunum yolu hastalığı -
belki de yanıltıcı.
Grip olduğunu düşündürür.
Ancak hastaların çoğunda idrarlarında
böbrek hastalığından kan var,
gastroenterit var,
kesinlikle kalp yetmezliği var, bunun tat ve koku almayı etkileyen
olfaktör sinirlerini etkilediğini biliyoruz,
tabii ki akciğeri de.
Sorum şu:
Etkilemediği bir organ var mı?
Bu anlamda
bana çiçek hastalığını hatırlatıyor.
CA: Karmakarışık bir durumdayız.
Buradan ileriye giden yol nedir?
LB: İleriye giden yol hala aynı.
Hızlı tespit,
hızlı müdahale.
Her bir vakayı bulmak
ve iletişimde olduklarını tespit etmek.
Temas takibi için harika yeni bir teknolojimiz var.
Bize test kitleri, antiviraller ve aşılar vermek için
ışık hızında çalışan inanılmaz bilim insanlarımız var.
Yavaşlamalıyız.
Budistler zamanı yavaşlatın derler,
böylece kalbinizi, ruhunuzu o alana koyabilirsiniz.
Bu virüsün hızını yavaşlatmamız gerekiyor,
bu yüzden sosyal mesafeyi koruyoruz.
Açık olmak gerekirse
eğriyi düzleştirmek, sosyal mesafe,
mutlak vaka sayısını değiştirmez,
ancak Fuji Dağı benzeri bir zirveyi nabza dönüştürür
ve sonra
kalp krizi geçiren insanları hastane yatakları için rekabetten,
kemoterapiye ihtiyaç duyan, zor doğumu olan insanlar
hayatını kaybetmez
ve özellikle gelişmekte olan dünyada sahip olduğumuz
kıt kaynakları insanları
tedavi etmek için kullanabiliriz.
Bu yüzden yavaşlayın,
salgının hızını yavaşlatın
ve daha sonra aralarda, dalgalar arasında,
zıplayın, üsteleyin, üzerine adım atın
ve her vakayı bulun,
her teması takip edin,
her vakayı test edin
ve ardından sadece karantinaya alınması gerekenleri karantinaya alın
ve bir aşı olana kadar bunu yapın.
CA: Görünüşe göre, sadece genel bir kapatma yapmaya çalıştığımız
sadece hafifletme aşamasını geçmemiz gerekiyor,
tek tek vakaları tekrar tanımlamaya,
iletişimde olduklarını takip etmeye ve ayrı ayrı ele almaya
başlayabileceğimiz noktaya kadar.
Yani, bunu yapmak için
henüz bazı ülkelerde belirtileri göremediğimiz
koordinasyon, hırs, organizasyon, yatırım gibi adımlara
gerek var gibi görünüyor.
Bunu yapabilir miyiz, bunu nasıl yapabiliriz?
LB: Elbette bunu yapabiliriz.
Yani, Tayvan bunu çok güzel yaptı,
İzlanda çok güzel yaptı, Almanya,
hepsi farklı stratejilerle,
Güney Kore.
Gerçekten yetkili yönetişim,
ciddiyet duygusu
ve virüsü izleyen politikacıları değil, bilim insanlarını dinlemeyi gerektirir.
Elbette bunu yapabiliriz.
Herkese hatırlatmama izin verin;
bu zombi senaryosu değil,
kitlesel bir yok olma olayı değil.
%98,99'umuz bundan canlı çıkacağız.
Onunla bildiğimiz şekilde başa çıkmalıyız
ve kendimizin en iyi versiyonu olmalıyız.
Hem evde hem bilimde
ve kesinlikle liderlikte.
CA: Gelecekte daha da kötü patojenler
olabilir mi?
Mesela, hazırlanmaya başlamamız gereken
bu sayıların daha da kötü bir kombinasyonunu
resmedebilir veya tanımlayabilir misiniz?
LB: Çiçek hastalığının 3,5 ile 4,5 R0 değeri vardı,
bu yüzden muhtemelen bu COVID'in olacağını da bu.
Fakat halkın üçte birini öldürdü.
Ama bir aşımız vardı.
Yani bunlar sahip olduğunuz farklı ortamlar.
Ama en çok endişelendiğim şey
ve kurgusal bir virüsü olan
"Salgın" filmini yapmamızın nedeni.
İzleyenler için tekrarlıyorum,
o kurguydu.
Bundan daha fazlasını öldüren bir virüs yarattık.
CA: Netflix'te trend olan "Salgın"
filminden bahsediyorsunuz.
Sen de danışmandın.
LB: Kesinlikle, bu doğru.
Bu filmde kasten gerçek bir pandeminin
neye benzediğini gösterdik
ama oldukça korkunç bir virüs seçtik.
Bunu böyle göstermemizin nedeni
yarasadan elmaya, domuza, aşçıya,
Gwyneth Paltrow'a kadar,
zoonotik hastalıklar, hayvan hastalıkları gibi
doğada yayılma dediğimiz şeyin
insanlara saçılmasıydı.
Eğer otuz yıl geriye ya da
otuz yıl ileriye bakarsam;
Ebola, SARS, Zika, domuz gribi,
kuş gribi, Batı Nil'e bakarsak
neredeyse bir kateşizm başlatabiliriz
ve bu isimlerin tüm ahenksizliğini dinleyebiliriz.
Fakat insanlara sıçrayan 30 ila 50 yeni virüs vardı.
Sanırım, ileriye dönük olarak
salgınlar çağındayız,
böyle davranmalıyız.
Tek Sağlık uygulamasını yapmalıyız.
Hayvanlar ve çevre ile aynı dünyada yaşadığımızı anlamalıyız
ve bir tür özel tür olduğumuz
bu kurgudan kurtulmalıyız.
Virüs için değiliz.
CA: Hmm.
Aşıdan bahsettin.
Bir aşıya giden hızlandırılmış bir yol görüyor musun?
LB: Evet.
Aslında sadece bilgisayar biliminde düşünebileceğimiz
bir şey yaptığımızı görmek için heyecanlıyım,
yani her zaman olması gereken ya da her zaman
daha çok ardışık süreç
olması gereken şeyi değiştiriyoruz.
Güvenlik testi yapın, sonra tesirini,
sonra etkisini test edin.
Sonra da üretin.
Bu adımların üç veya dördünü de yapıyoruz,
sırayla yapmak yerine, paralel olarak yapıyoruz.
Bill Gates, ABD'de yedi aşı üretim
hattı kuracağını
ve son aşının ne olacağını bilmeden
üretime hazırlanmaya başlayacağını söyledi.
Aynı anda güvenlik testleri ve etki testleri yapıyoruz.
Bence ABD Ulusal Sağlık Enstitüleri yükselişe geçti.
Bunu gördüğüme çok sevindim.
CA: Peki bu muhtemel bir zaman çizelgesine nasıl dönüşüyor, sence?
Bir yıl, 18 ay, bu mümkün mü?
LB: Biliyor musun, Tony Fauci bu konudaki gurumuz
ve 12 ile 18 ay dedi.
İlk aşıdakinden daha hızlı yapacağımızı düşünüyorum.
Ama bu virüsün bize uzun süreli bağışıklık vermeyebileceğini
duymuş olabilirsiniz,
bu da çiçek hastalığının yapacağı bir şey.
Bu nedenle, aşıyı hastalıktan daha iyi bağışıklık yaratan
yardımcılar eklediğimiz yerde
yapmaya çalışıyoruz,
böylece uzun yıllar bağışıklık kazandırabiliriz.
Bu biraz daha uzun sürecek.
CA: Son soru Larry.
2006 yılında, TED Ödülü'nü kazanan olarak,
sana bir dilek sunduk
ve dünyanın böyle bir şey olmasını engelleyecek
bir salgın hazırlık sistemini yaratmasını diledin.
Dünya olarak biz seni hayal kırıklığına uğratmış gibi hissediyorum.
Şu anda başka bir dilek dileyecek olsan
ne dilerdin?
LB: Tespit hızı açısından hayal kırıklığına uğradığımızı sanmıyorum.
Aslında çok memnunum.
2006'da bir hayvandan insana sıçrayan
bu virüslerin ortalama bir tanesiyle tanıştığımızda,
örneğin ilk Ebola gibi, bunu bulmak
altı ayımızı aldı.
Şimdi iki hafta içinde ilk vakaları buluyoruz.
Bundan mutsuz değilim,
sadece tek bir kuluçka dönemine itmek isterdim.
Bu benim için daha büyük.
Benim öğrendiğim şey, Çiçek Hastalığı Yok Etme Programında
her renkten, tüm dinlerden, ırklardan,
birçok ülkeden insan
bir araya geldi.
Küresel bir salgını yenmek için
küresel bir topluluk olarak çalışmak gerekiyordu.
Şimdi merkezkaç kuvvetinin kurbanı olduğumuzu hissediyorum.
Milliyetçi barikatlarımızdayız.
Birlikte olduğumuza inanmadıkça
bir salgını yenemeyiz.
Bu bir Kova Çağı ya da Kumbaya bildirgesi değil,
bir pandeminin bizi fark etmeye zorladığı şeydir.
Hepimiz birlikteyiz,
küresel bir soruna küresel bir çözüme ihtiyacımız var.
Bundan daha az bir şey düşünülemez.
CA: Larry Brilliant, çok teşekkür ederim.
LB: Teşekkürler Chris.
海伦 · 沃特斯（Helen Walters）： 克里斯，第一位嘉宾是谁？
克里斯 · 安德森（Chris Anderson）： 有一个人一辈子
都在担心传染病大流行。
四十多年前，他在帮助全世界 扑灭天花病毒的过程中，
起到了绝对关键的作用。
在 2006 年，
他来到 TED，提醒全世界
全球传染病大流行的严峻风险，
以及我们该如何应对。
那么，让我们欢迎拉里·布里恩特博士 （Dr. Larry Brilliant）。
拉里，很高兴见到你。
拉里 · 布里恩特： 谢谢，我也很高兴见到你。
克里斯： 拉里，在那次演讲中，
你给我们看了一段
模拟传染病大流行的视频。
我想在这里播放一下 —— 它让我浑身起鸡皮疙瘩。
拉里 · 布里恩特（TED2006）： 我想给大家看一段
模拟传染病大流行的视频，
这样比较直观。
比如说，假设第一个病例发生在南亚，
一开始它传播得比较慢，
你能看到两三个离散的地点。
接着会有二次爆发。
然后疫情会在国与国之间传播， 速度如此之快，
让你完全摸不清状况。
在三周之内， 病毒就会遍布全世界。
如果有一个 “撤销” 键，
能让我们回到 疫情刚开始的时候，
马上进行隔离与遏制，
如果我们能尽早发现、尽早排查、
尽早响应，
我们就能把每一个病毒都“关”起来。
这就是应对全球传染病大流行 唯一的办法。
克里斯： 拉里，你在视频里说的那句话，
“尽早发现”、“尽早响应”，
这是那场演讲的核心主题，
你当时让我们都复述了几遍。
这到现在仍然是 预防传染病大流行的关键吗？
拉里：噢，当然了。
当你面对一场以指数级速度发展的
大流行病的时候，
如果你错失了头两个星期， 如果你晚了两个星期应对，
那么我们失去的就不只是 前两个星期的发病和死亡，
而是疫情高峰期的两周。
只要你尽早行动， 这些是可以避免的。
尽早响应是至关重要的，
而尽早发现是先决条件。
克里斯：那么在这两个方面，
你会给全球 对新冠的响应打几分呢？
拉里：你之前问过我这个问题，
我也考虑了很久。
我觉得我可以逐一 给各个国家打分，
实际上我列了一张表。
我认为一些岛屿国家（地区）， 例如台湾、冰岛和新西兰，
可以得 “A”。
岛国英国， 还有并非岛国的美国——
不管我们自己有多么觉得 我们也是座岛——
都 “不及格”。
我会给韩国和德国打 “B”，
然后别的国家……
我觉得全球各国的响应情况差别很大。
整个世界呈现出了 一种犹豫、迟疑的状态。
我们不应该为现状感到自豪。
克里斯：我觉得这次病毒 其实发现得挺早的，
起码中国的一些医生很早就发现了。
拉里：比 2002 年的非典要早， 他们当时用了六个月才发现病毒。
这次新冠只用了六个星期。
“发现” 指的不仅仅是找到病毒，
还要知道它到底是什么病毒。
所以在这一点上， 我会打一个不错的分数。
后来的透明性、沟通等等 —— 就是另一回事了。
克里斯： 那么你认为不及格的那些国家，
他们犯的最主要的错误是什么？
拉里：我认为是恐惧、
政治上的无能与干涉、
没有尽早严肃地对待 ——
人性的本质暴露无遗。
我觉得纵观历史，
几乎每次大流行病一开始， 人们都持否认和怀疑的态度。
但那些行动迅速的国家，
甚至那些一开始 反应比较慢的国家，比如韩国，
还能后来居上，而且弥补得很好。
我们（美国）已经浪费了两个月时间。
我们放任可以指数扩增的病毒
抢占了两个月的先机。
这个做法很不好，克里斯。
克里斯：的确不好。
我想说，关于这个病毒，
目前存在着太多令人困惑的信息。
你认为最后有可能达成 什么样的科学共识？
比如说， 两个重要指标——
病毒的传染性和病死率？
拉里：我认为我们要记住一个公式：
病毒的传播取决于三个重要参数。
第一个是 R0，
这是病毒开始传播时， 最初感染的二代病例个数。
在这次的新冠疫情中，
人们讨论说这个数字 大概是 2.2 或 2.4。
但三个星期前， 在《新发传染病》期刊上
发表的一篇非常重要的论文中指出，
回看武汉早期的数据，
这个数字实际上是 5.7。
所以为了方便讨论，
我们可以说病毒是以 指数级速度发展的，
而这个指数大约 在 2.2 到 5.7 之间。
还有另外两个重要的参数，
一个是病毒的潜伏期， 或者说是迭代时间。
潜伏期越长，
疫情显现就越慢。
当潜伏期很短，比如说六天， 疫情就会像闪电一样迅速发展。
最后一个，也是最重要的参数——
而且经常被忽略的——
就是易感染人群的密度。
这是一个新型病毒，
我们想知道 它有多少潜在感染人群。
而因为它是新型病毒， 这个数字就是全球八十亿人口。
我们正在面对一个
所有人都同样易受感染的病毒。
不论肤色、种族、
财富。
克里斯： 目前你提到的这些数字，
没有一个数字本身 有别于近年来的其他传染病。
是什么样的组合 才让这次的病毒如此致命？
拉里：它恰恰正是
短潜伏期和高传染性的组合。
但这次视频对话里的每个人 都认识一些感染了这个病毒的人。
令人难过的是， 许多人都失去了挚爱的人。
这种疾病严重起来会非常可怕。
我接到了世界各地 在急诊室和重症监护病房里
救治病人的医生的电话，
他们都在说同一件事：
“我该怎样决定谁能活下去， 谁要死去呢？
我能使用的工具实在太少了。”
这是一个可怕的疾病，
人们肺里插着呼吸机独自死去。
而且这是一个 会影响身体所有器官的疾病。
它是一个呼吸道疾病 ——
这么说也许存在一定的误导性，
因为它让你联想到流感。
但非常多的病人尿液中有血，
这是源自肾脏疾病。
他们还会得肠胃炎，
经常伴有心脏衰竭。
我们知道它还会影响 味觉和嗅觉、嗅神经，
当然，我们还知道它对肺部的损害。
而我想知道的就是：
还有什么器官是不受它影响的？
在这一点上，
它让我不得不联想起天花。
克里斯： 我们现在的情况一团糟。
接下来的路该怎么走？
拉里：前进的方法还是一样的，
快速检测、
快速响应。
找到每一个病例，
然后找出所有接触者，
我们有先进的高新技术 可以用于追踪接触者。
我们有杰出的科学家 以光速在工作，
给我们提供试剂盒、 抗病毒药物和疫苗。
我们需要放慢疫情的发展速度，
佛教徒们说要放慢时间，
才能来得及把心与灵魂 投入到那个空间中。
我们需要放慢这个病毒的传播速度，
这就是为什么 我们需要 “社交距离”。
要澄清的一点是 ——
拉平疫情曲线、保持社交距离
并不会改变病例的绝对数量，
但会把原本可能 像富士山一样陡峭的峰值，
变成一段平稳脉冲。
这样我们便不会因为 医院床位不足而失去更多生命。
那些有心脏病的、 需要化疗的、难产的人群
就能及时在医院接受治疗。
我们可以使用紧缺的医疗资源，
来为病人治疗——
特别是在发展中国家。
所以要放慢速度，
放慢大流行的速度，
然后在波谷里， 在下一波疫情来袭之前，
抓住时机、加大力度、脚踏实地，
找到每一个病例，
追踪每一个接触者，
检测每一个疑似病例，
然后只隔离那些需要隔离的人，
一直坚持下去， 直到我们研制出疫苗。
克里斯：听起来， 我们必须跨越这个
仅仅是在尝试整体封锁、 缓和疫情的阶段，
必须要做到重新开始 确认每一起病例，
然后追踪接触者，
并将他们分开治疗。
我觉得为了做到这些，
似乎需要进一步提高协调能力、
信心、组织能力、投资，
而在一些国家， 我们还没有看到这些迹象。
我们能做到吗？又该怎样做呢？
拉里：哦，我们当然能做到。
我的意思是，台湾做得非常棒，
冰岛和德国也做得非常棒，
他们都采取了不同的策略。
还有韩国。
这真的需要有能力的政府，
严肃的态度，
听取科学家而不是政治家 对于病毒的意见。
我们当然可以做到。
我要提醒每一个人，
这不是什么僵尸世界末日，
也不是大灭绝事件，
要知道，我们当中 98%， 甚至 99% 的人都会活下来，
关键在于，我们需要按照 我们已知可行的办法来应对它，
而且我们需要拿出 自己最好的一面——
包括乖乖待在家里的普通人，
科学家，尤其是领导层。
克里斯：未来还会出现
更加可怕的病原体吗？
比如，你能想象或者描述一下
我们现在就应该开始着手应对的
更糟的传染病指标组合的情况吗？
拉里：天花病毒的 R0 在 3.5 到 4.5 之间，
我认为新冠病毒可能也是这样。
但天花当时杀死了 1/3 的人口，
然而我们有了疫苗。
所以这就是能设想的 另一种情况。
但我最担心的
也是我们拍摄《传染病》 （“Contagion”）的原因，
那还是一个虚构的病毒 ——
我对看过的观众们重申一遍，
它纯属虚构。
我们创造了一个 比新冠凶残得多的病毒。
克里斯： 你是说电影《传染病》？
现在这部片子在 Netflix 上很流行。
你当时是该片的顾问。
拉里：对的，没错。
但我们是有意拍摄了那部电影，
以向人们展示一次真实的 传染病大流行会是什么样子。
但我们当时确实选了 一个非常恐怖的病毒。
我们之所以要这样呈现，
病毒从一只蝙蝠， 到一个苹果，
到一只猪，到一个厨师， 再到格温妮丝 · 帕特洛，
因为这就是我们所说的 自然界中的跨物种传播，
也就是人畜共患的疾病、
动物疾病跨物种传染到人类身上。
如果我往回看个三十年，
或者往前看三十年——
往回看三十年， 埃博拉、非典、寨卡病毒、
猪流感、禽流感、西尼罗河病毒，
我们几乎可以开始一次教义问答，
听听这些病毒名字刺耳的混响。
但有 30 到 50 种新型病毒 是从动物传染到人类身上的。
而向前展望，
恐怕我们正身处 传染病大流行的时代，
我们必须这样做 ——
我们必须实施 “同一健康” （One Health）方针，
我们必须明白，无论是动物、 自然环境，还是人类，
我们都生活在同一个世界，
我们要摆脱 人类是某种特殊物种的幻想。
病毒只会对所有生物一视同仁。
克里斯：嗯。
不过你提到了疫苗，
你认为有什么 加速疫苗研发的途径吗？
拉里：确实有。
我很激动地看到， 我们正在做一些
原本只有计算机科学 能设想一下的事：
我们在改变 一直以来应当遵从的规则，
或者更确切地说， 一直以来存在的
多重循序进程。
先进行安全检测，然后检测效果，
之后检测效率，
最后投入生产。
我们现在正同时进行 三个或四个步骤，
不是循序处理，而是并行完成。
比尔 · 盖茨说他要在美国
建立七条疫苗生产线，
开始为疫苗生产做准备，
虽然现在还不知道 最终的疫苗是什么样的，
我们在同时进行 安全检测和功效检测，
我觉得美国国立卫生研究院（NIH） 已经站出来带头了。
我对此感到非常振奋。
克里斯：你觉得这样做的话， 疫苗的时间线大概是怎样的？
1 年，18 个月，这可能吗？
拉里: 托尼 · 福奇（Tony Fauci） 是这一行的专家。
他说需要 12 到 18 个月。
我觉得第一批疫苗可能更快，
但你可能也听说了这个病毒
可能并不会让我们长期免疫 ——
不像天花那样。
所以我们在尝试研发 添加了佐剂的疫苗。
这样疫苗能比得病本身
让人产生更强的免疫力。
这样提供的免疫力能持续许多年。
这将花费更长时间研发。
克里斯：最后一个问题，拉里。
回到 2006 年， 作为 TED 大奖的获得者，
我们让你许一个愿望，
你当时希望世界能够建立起 一个大流行病的预防系统，
来防止像今天这样的事情发生。
我觉得我们，整个世界， 让你失望了。
如果现在你能再许一个愿，
会是什么？
拉里：我觉得在检测速度方面， 我们并不会觉得失望。
我其实感到很满意。
当我们 2006 年见面的时候，
我们平均要花六个月才能发现
某个从动物传到人类身上的病毒——
比如第一例埃博拉病毒。
现在我们只花了两个星期 就找到了第一例病人。
对此我没有感到不满。
不过把这个时间缩短到 一个潜伏期的时间内会更好。
对于我来说更大的问题是，
在天花的扑灭行动中，
我发现所有肤色、所有宗教、 所有种族的人们，
那么多的国家，
都能团结起来。
要战胜一场全球性的大流行病，
需要全球社会的共同努力。
现在，我觉得我们成为了 各种离心力的牺牲品。
我们被各自的民族主义路障 绊住了脚步。
除非我们相信 大家能够同心协力，
否则我们将无法战胜 传染病大流行。
这不是跨进了“万物归一”的时代， 也不是过家家似的携手迈向大同，
而是传染病大流行 迫使我们意识到，
我们是命运的共同体。
对于一个全球性的问题， 我们需要全球性的解决办法，
否则一切都是徒劳。
克里斯： 拉里 · 布瑞连特，非常感谢你。
拉里： 谢谢你，克里斯。
海倫．沃爾特斯： 好的，克里斯，誰是第一位講者？
克里斯．安德森：我們請到一位一生
都在擔心流行病的男人。
40 年前，當我們在嘗試 擺脫天花的折磨時，
他至關重要。
2006 年時，
他來 TED 演講，並警告我們
全球性流行病發生的可怕風險。
以及我們能就此做些什麼。
讓我們熱烈歡迎 賴瑞．布萊恩特博士！
賴瑞，很高興見到您。
賴瑞．布萊恩特：謝謝，我也是。
克里斯：賴瑞，在你的那次演講中，
你撥放了一段影片，
來模擬全球性流行病發生後 它可能的模樣。
我想重播一次—— 這是一個讓我背脊發涼的影片。
賴瑞．布萊恩特（TED2006)： 各位，請看這個模型，
它展示一場全球性流行病的 樣貌和規模，
我們才可以瞭解到 我正在談的究竟是什麼。
舉例來說，我們假設首個病例在南亞。
一開始，傳播非常緩慢。
有兩三個離散的爆發區。
然後，就會有二次爆發的疫情。
疾病就會飛速地在國家間傳播，
快到你都不會知道 什麼時候來到你身邊。
在三週之內，病毒就會遍佈全球。
如果我們可以讓時光倒流，
我們可以回到過去，
然後採取隔離措施， 抓住病毒的源頭，
我們可以快速的識別病毒，
快速做出應對，
然後把病毒「關進監獄」，
這才是應對全球性疫情的唯一方法。
克里斯：賴瑞， 你剛剛說的這些詞組，
「快速識別」、「快速應對」，
這就是當時演講的主題，
這些詞語重複地出現。
如今，這還是控制疫情的要點嗎？
賴瑞：喔，當然了。
當疫情發生，
病毒指數性的傳播，
如果沒有抓住前十四天 控制病毒的機會，
我們失去的不是僅僅是 這兩週的傷亡，
更是高峰期的兩個星期。
如果我們當時快速行動， 病毒就可以被消滅。
快速的反應極其重要，
快速的識別是首要條件。
克里斯：你會如何就世界
對新冠病毒的快速反應及識別 來給世界做出的反應評分？
賴瑞：當然了， 你之前就問過我這件事，
所以我一直在思考這個問題。
我覺得應該按國家來評分，
而我做了一個清單。
我認為，島嶼國家如台灣、 冰島、當然還有紐西蘭，
可以拿到 A 級評分。
英國各島和美國——
不管我們可能會怎麼想， 美國並不是一個島——
會拿到「不及格」。
我會給南韓和德國打 B 級。
在這之間⋯⋯
我覺得，各國對病毒的反應都不相同。
我們的世界正在顫抖， 狀況不斷惡化。
我們不應對現在發生的一切 感到得意洋洋。
克里斯：我們還是 挺迅速地識別了病毒，
或者說，中國的醫生 很早就檢測到了病毒。
賴瑞：這比 2002 年的 SARS 檢測更及時，當時花了六個月。
這次疫情的識別花了六周。
識別的意思並不只是找到病毒，
而更是了解它、知道它是什麼。
我會在那一項上, 給我們一個不錯的成績。
而信息的透明度和傳播—— 這些是其他的問題。
克里斯：所以，你認為不及格的國家
犯下的重要錯誤是什麼？
賴瑞：我認為是恐懼、
政治上的無能、從中干涉、
馬虎的態度——
確實都是人性中會犯的錯誤。
我覺得在歷史上，
每一場大流行 大概最初都被否認和懷疑過。
但做出快速反應的國家，
包括反應較晚的，比如韓國，
他們還是可以作出彌補， 而且做得很棒。
我們大概丟失了兩個月。
我們給了一個傳播迅速的病毒
兩個月的搶先傳播機會。
克里斯，這可不是好事啊。
克里斯：嗯，確實不是。
在網路媒體上， 還有那麼多令人費解的信息
與新冠病毒相關。
您認為，科學家最後對
這兩個關鍵信息，
也就是病毒的傳染性和致死率 會達成什麼樣的共識？
賴瑞：我覺得， 我們應記住的一個公式就是
病毒的傳播基於三個主要因素。
一個是 R0 指數，
也就是當病毒出現時， 第一批二次傳播病例的指數。
在這個情況下，
它可以是 2.2、2.4。
但三周前，《新興傳染病期刊》中
發表了一篇極其重要的論文，
提出最初來自武漢的數據，
R0 值其實是 5.7。
介於所有的爭議，
我假設病毒正在指數型的傳播，
而其 R0 值在 2.2-5.7 之間。
還有兩個因素為
病毒的潛伏期和世代時間。
這兩段時間越長，
我們觀察到的病毒傳播就越緩慢。
當這兩段時間很短，比如 6 天， 病毒就閃電般的傳播。
而最後，也是最重要的一點——
它通常不會被注意——
它就是易感人群的密度。
這是一個新型病毒，
所以我們要知道它能夠感染多少人。
介於它是新形的， 世界上有八十億人，
我們面對著一個
將我們「一視同仁」的病毒。
不管我們有什麼膚色，是什麼人種，
有多少財富。
克里斯：目前為止，您所提到的數值
與近年其他病毒的數值都相差無幾。
是什麼樣的組合， 讓這場大流行如此致命？
賴瑞：它就是
短潛伏期和高傳染性的組合。
大部分人都至少認識一位 新型冠狀病毒的受害者。
令人難過的是， 很多人失去了他們所愛的人。
這是一個可以造成嚴重傷害的疾病。
世界各地急診室的醫生
和重症病房的醫生都打過電話給我，
他們說的都是同一件事：
「我應如何選擇誰該救活？誰該放棄？
可用的工具太少了。」
這是一個可怕的疾病，
人的肺中插著呼吸機孤獨地死亡。
它還是一個影響我們 所有器官的疾病。
它是一個呼吸道疾病——
這樣說可能令人誤解。
你可能會聯想到流感。
但很多病人的尿裡有血，
得了腎臟病，
得了腸胃炎，
常有心臟衰竭的現象，
這個病毒還影響味覺和嗅覺， 影響嗅覺神經，
而我們都知道，會影響肺部。
我現在的問題是：
有沒有不受它影響的器官？
從這方面來講，
它讓我想起了天花。
克里斯：所以，我們的處境一團糟。
改善我們處境的方法是什麼？
賴瑞：方法還是一樣的。
快速檢測、
快速回應。
找到每一個案例，
然後找到其接觸者。
我們掌握可追蹤接觸者的先進科技，
我們有沒日沒夜工作、 敬業的科學家，
發明測試包、抗病毒藥、和疫苗。
我們需要慢下來，
佛教徒說，把時間放慢，
然後讓你的心靈進入那個空間。
我們要讓病毒傳播的速度慢下來，
所以我們保持社交距離。
為了講清楚，
讓病毒傳播緩慢、保持距離，
也改變不了患者的數目本身。
但它會讓一個富士山般的病毒高峰期
變成一個脈搏般的小波動，
人們也不會因為 醫院床位的不足而去世。
患心臟病、需要化療、難產的人
能夠就診住院，
我們能夠使用珍貴的資源，
特別是在發展中國家，
來治療患者。
所以，慢下來吧，
讓病毒的傳播慢下來，
然後在傳播的波谷之間，
跳起來，用力踩下去，
把每一個案例都找到，
把每一個接觸者都找到，
測試每一個患者，
然後只隔離那些需要被隔離的人們，
直到我們獲得了疫苗為止。
克里斯：所以，你是說， 我們不應只是減緩傳播，
不應只是全面停工，
我們應該找到每一個案例，
追蹤他們的接觸者，
把他們隔離起來。
我是說，要這樣做，
需要合作、
信心、管理、投資，
在某些國家中，並沒有這樣的事情。
我們能做到嗎？應如何做到？
賴瑞：噢，我們當然可以做到。
台灣做得非常好，
冰島也做到了，德國也是，
這些國家都採取了不同的方案。
還有韓國。
我們需要強力治理，
嚴肅、認真的態度，
聽從科學家的話，而不是政客的。
我們當然可以做到。
我來給大家提個醒——
這不是殭屍啟示錄，
不是生物大滅絕，
有百分之 98、99 的人 都會活著從疫情中走出來。
我們需要面對它， 用我們知道的方式，
我們需要全力以赴。
這包括著「居家抗疫」、
也包括科學研發，還有領導力。
克里斯：你認為，未來會不會有
更加嚴重的病毒？
比如，你能想像到
一個有更糟糕的因素組合的病毒，
而我們需要為其做好準備？
賴瑞：天花的 R0 指數約為 3.5-4.5，
所以我認為新型冠狀病毒的 R0 值和這差不多。
但天花的感染者中， 約有三分之一去世。
我們有天花疫苗。
這是一些不同點。
但我最擔心的事，
也就是我們拍《全境擴散》 這部電影的原因，
電影裡是一種虛構的病毒——
我重複一遍，觀眾們，
虛構的。
我們編造了一種比新冠病毒 更致命的病毒。
克里斯：你是在說《全境擴散》，
那部最近在 Netflix 上很紅的電影。
您是片子的科學指導。
賴瑞：對，就是這樣。
我們刻意要讓那部電影
揭露一場流行病的真面目。
但我們的確選了一種極糟糕的病毒。
我們這樣做的原因是，
從一隻蝙蝠到一個蘋果，
再到一隻豬，一位廚師， 到格溫妮絲·帕特洛，
是因為自然中的溢出效應。
人畜共患疾病，
也就是動物的疾病，會溢給人類。
如果我倒退三十年，
或快進三十年，
三十年前，伊波拉、 SARS、茲卡病毒、
豬流感、禽流感、西尼羅病毒，
我們幾乎可以開始教理，
並聽聽這些名稱有多刺耳。
但約有 30～50 個 新型的病毒感染了人類，
而恐怕，展望未來，
我們正處於「大流行時代」。
我們一定要這樣做，
我們要「健康一體化」，
我們需要了解， 我們生活在同一個世界，
動物、大自然、還有我們。
我們不應認為 我們是一類特殊的種族，
對病毒來說，我們並不是。
克里斯：嗯⋯⋯
你提到了疫苗。
你知道如何才能 更快速地生產疫苗嗎？
賴瑞：我知道的。
我很興奮地看到現在我們在進行的
是以往我們只能在電腦科學看到的事，
就是我們在改變，
或是說，原本一直是
多順序的流程。
做安全測試，然後測試有效性，
然後測試效率，
然後再開始生產。
我們遵循三/四個步驟，
但我們可以不再一步一步地做， 而是同時做這些事。
比爾·蓋茨說，
他要在美國建造七條疫苗生產線，
然後開始準備生產，
但並不知道最終的疫苗 會是什麼樣的。
我們同時做安全性測試和功效測試。
我認為，美國國立衛生研究院 已開始動作。
我很期待這件事。
克里斯：您認為，它可能 會有一個什麼樣的時間表？
一年，或者一年半， 這是可能的嗎？
賴瑞：安東尼·佛奇是這方面的專家，
而他認為的耗時約為 12-18 個月。
我覺得，我們以後製造疫苗， 會比第一次更快。
但你可能聽說過，這個病毒
可能不會讓我們對它長期免疫——
天花這樣的病毒可以長期免疫。
製作疫苗時，我們嘗試加入佐劑，
讓疫苗產生比病毒更厲害的免疫力，
我們才可以擁有長達多年的免疫性。
做這件事所需的時間較長。
克里斯：賴瑞， 我的最後一個問題是：
在 2006 年，作為 TED 獎得主，
您許了一個願望，
您的願望是要在世上 有個流行病防禦系統，
來防範這樣的事。
恐怕我們，這個世界，讓你失望了。
現在，你如果再許一個願，
你會許什麼？
賴瑞：以識別病毒的 速度來說，我並不失望。
我倒是很欣喜。
在 2006 年，
我們平均要花六個月的時間來辨別
一個普通的人畜共患病毒——
舉個例子，第一次伊波拉疫情。
我們現在可以在兩週內 找到第一例病情。
我對這件事並沒有失望，
但我希望，在未來，我們能 用一個潛伏期的時間做到它。
對我來說，這是個更大的問題。
我在天花根除計劃中發現
擁有各個膚色、信仰各個宗教、 來自各個種族的人，
那麼多的國家，
都聯手了。
而我們必須作為 一個全球性社區來工作，
來征服一場全球性疫情。
我認為，我們成為了 挑撥離間的勢力的受害者。
我們的民族主義也會成為某種障礙。
除非我們相信，我們生死與共，
不然我們無法面對任何疫情。
這並不是新紀元運動的寶瓶座年代， 也不是祈求神降臨解救苦難的宣言，
這是一場大流行 讓我們必須意識到的事。
我們確實生死與共，
全球大流行 需要全球人民來攜手抗疫。
如果我們做不到，後果不堪設想。
克里斯：非常感謝您， 賴瑞·布萊恩特！
賴瑞：謝謝，克里斯。