0:00:00.000,0:00:19.537
<i>36c3 Vorspannmusik</i>

0:00:19.537,0:00:24.940
Herald: Der nächste Vortrag handelt von[br]etwas, was mich etwas beunruhigt,

0:00:24.940,0:00:29.530
möglicherweise aber was auch extrem[br]spannend ist. Wir haben uns ja schon damit

0:00:29.530,0:00:33.910
abgefunden, dass uns Maschinen zunehmend[br]überholen, also dass ich nicht mehr

0:00:33.910,0:00:37.640
schneller rechnen kann als mein Computer[br]zuhause. Das überrascht mich überhaupt

0:00:37.640,0:00:42.130
nicht. Als Wissenschaftler benutzen wir[br]Rechner, um uns zu unterstützen, große

0:00:42.130,0:00:46.630
Datenmengen zu analysieren. Aber so ein[br]Rückzugsgebiet war für mich immer noch die

0:00:46.630,0:00:50.770
Kunst. Da habe ich das Gefühl, dass es[br]etwas Menschliches. Da wird man uns so

0:00:50.770,0:00:55.330
schnell nicht einholen, dieses Kreative.[br]Aber die Frage ist: Ist das eigentlich

0:00:55.330,0:00:59.090
noch Stand der Technik? Ist das überhaupt[br]noch? Kann man das überhaupt noch so

0:00:59.090,0:01:03.100
sagen? Und da werden wir jetzt einen[br]schönen Vortrag hören von jemandem, der

0:01:03.100,0:01:07.960
sich genau damit auskennt. Von Simon[br]Hegelich. Simon ist nämlich Professor für

0:01:07.960,0:01:13.240
Political Data Science an der TU München.[br]Er benutzt Deep Learning Tools unter

0:01:13.240,0:01:17.010
anderem auch für das Kunstprojekt[br]TensorFloyd. Er wird reden über:

0:01:17.010,0:01:22.055
Mensch - Kunst - Maschine [br]mit künstlicher Intelligenz zu neuer Kunst

0:01:22.055,0:01:27.080
zum kybernetischen Verstand. [br]Simon, die Bühne gehört dir.

0:01:27.080,0:01:28.780
Simon: Danke sehr.

0:01:28.780,0:01:33.325
<i>Applaus</i>

0:01:33.325,0:01:37.980
Simon: Ich finde es ja super, dass sich so[br]viele Leute das anhören wollen. Ich hatte

0:01:37.980,0:01:42.010
die Gelegenheit, gestern Abend auch schon[br]sehr viel mit tollen Leuten hier auf dem

0:01:42.010,0:01:46.750
Kongress zu reden, die selber KI benutzen,[br]um damit Kunst zu machen. Wir haben sofort

0:01:46.750,0:01:50.700
festgestellt, dass es viel zu diskutieren[br]gibt. Insofern will ich mich auch bemühen,

0:01:50.700,0:01:55.770
nicht ganz die Zeit auszureizen, dass wir[br]nachher noch ein bisschen Raum für

0:01:55.770,0:02:00.930
Diskussionen zusammen haben, weil ich[br]glaube, dass da sehr viel Kontroversen

0:02:00.930,0:02:04.560
geben wird. Weil es einfach zwei große[br]Begriffe zusammenbringt, die beide für

0:02:04.560,0:02:08.160
sich genommen überhaupt gar nicht wirklich[br]definiert sind, nämlich Kunst und

0:02:08.160,0:02:12.090
künstliche Intelligenz. Die eine Hälfte[br]von euch sagt wahrscheinlich: "Ja, das ist

0:02:12.090,0:02:16.310
aber keine Kunst", die andere sagt: "Das[br]ist keine künstliche Intelligenz". Und ihr

0:02:16.310,0:02:20.850
habt auch recht damit. Aber was ich heute[br]machen will ist, ein bisschen zeigen, was

0:02:20.850,0:02:24.810
ist eigentlich der Stand der Technik, auch[br]wirklich über die Technik reden, was wird

0:02:24.810,0:02:27.920
da eigentlich gerade gemacht?[br]Zum Einstieg habe ich mir folgendes

0:02:27.920,0:02:32.280
überlegt: Ich möchte zwei Gedichte[br]vortragen, und das eine ist von einer

0:02:32.280,0:02:36.570
künstlichen Intelligenz geschrieben, die[br]ich programmiert habe, und das andere von

0:02:36.570,0:02:41.220
Jim Morrison. Und dann möchte ich[br]natürlich gerne nachher wissen, wer

0:02:41.220,0:02:48.690
glaubt, welches Gedicht von wem denn ei-[br]gentlich geschrieben ist. Ich fang mal an!

0:02:48.690,0:02:52.768
I exorcise a ghost[br]the sun glared on the dark

0:02:52.768,0:02:56.601
the dead[br]the dead have in the spruce

0:02:56.601,0:03:00.620
the dead abstractedness[br]the dead have very close relatives.

0:03:00.620,0:03:06.000
my mother is good for her.[br]Erstes Gedicht.

0:03:13.095,0:03:19.922
Zweites Gedicht:[br]The fear

0:03:19.922,0:03:26.600
eternal consciousness in the void[br]makes trial ... jail seem almost friendly

0:03:26.600,0:03:30.590
a kiss in the storm[br]i'm freezing

0:03:30.590,0:03:32.970
animals[br]dead

0:03:32.970,0:03:36.570
white wings of[br]rabbits

0:03:39.950,0:03:46.290
Wer glaubt, dass das erste Gedicht Jim[br]Morrison war? Und wer glaubt, dass das

0:03:46.290,0:03:53.100
zweite Gedicht Jim Morrison war? Ich kann[br]es vom Licht her ziemlich schlecht sehen,

0:03:53.100,0:03:58.480
aber ihr seht auf jeden Fall. Beide[br]Antworten haben eine Followerschaft. Wir

0:03:58.480,0:04:02.160
wissen jetzt schon gar nicht mehr - genau,[br]ich könnte hier das Video auch noch

0:04:02.160,0:04:03.924
starten übrigens.

0:04:08.900,0:04:13.260
Wir sind offenbar jetzt schon an[br]einem Stand, wo Computer Kunst generieren

0:04:13.260,0:04:17.590
können, die wir ohne weiteres nicht[br]unterscheiden können von menschlich

0:04:17.590,0:04:21.450
generierter Kunst. Und jetzt möchte ich[br]erst mal kurz erzählen, was haben wir denn

0:04:21.450,0:04:26.160
da gerade eigentlich erlebt? Was war das?[br]Was ist da passiert? Also, wir haben seit

0:04:26.160,0:04:31.890
einigen Jahren ja jetzt einen, wie man[br]gestern hören konnte hier auf dem Kongress

0:04:31.890,0:04:35.960
einen Hype, was Deep Learning anbelangt,[br]und Deep Learning ist aber ein bisschen

0:04:35.960,0:04:39.310
mehr als nur ein Hype. Da steckt[br]tatsächlich was dahinter. Erst mal ist

0:04:39.310,0:04:46.110
es ein Verfahren des maschinellen Lernens,[br]und das Grundprinzip, wenn man sich das

0:04:46.110,0:04:50.730
ganz einfach vorstellt, ist so, dass wir[br]beliebige unstrukturierte Daten nehmen

0:04:50.730,0:04:55.260
können und wir kennen aber schon die[br]Antwort. Das nennt sich dann Supervised

0:04:55.260,0:05:01.350
Learning. Und dann bauen wir eine große,[br]komplexe mathematische Formel, die den

0:05:01.350,0:05:05.310
Input, den wir haben, in irgendetwas[br]transformiert, was möglichst nah an dem

0:05:05.310,0:05:10.740
dran ist, was wir als Output eigentlich[br]erwarten, was wir haben wollen. Dieses

0:05:10.740,0:05:15.170
Prinzip, da brauche ich kein Deep Learning[br]für, das ist erst mal das Grundprinzip

0:05:15.170,0:05:19.150
maschinellen Lernens. Gibt es ganz unter-[br]schiedliche Algorithmen dafür, wo es dann

0:05:19.150,0:05:22.830
halt um die Frage geht: Was baue ich[br]eigentlich für eine mathematische Formel

0:05:22.830,0:05:28.260
zwischen diesem Input und dem Output? Und[br]ich kann das auch mit Texten machen. Ich

0:05:28.260,0:05:33.810
kann Texte, Wörter umformen in Zahlen. Da[br]kann der Computer damit rechnen, und dann

0:05:33.810,0:05:37.530
kann ich eine mathematische Funktion[br]machen, die ihm diese Zahlen umwandelt in

0:05:37.530,0:05:41.490
die Zahlen, die ich eigentlich dann[br]erwarte vom Output her. Was ich hier

0:05:41.490,0:05:47.850
verwendet habe, ist ein sogenanntes[br]Sequence-to-Sequence-Model. Das ist ein

0:05:47.850,0:05:51.840
Deep Learning Model erst einmal, bevor wir[br]zu Deep Learning kommen. Es gibt eine

0:05:51.840,0:05:57.660
Klasse von Algorithmen, die verwendet wird[br]für dieses maschinelle Lernen, das nennt

0:05:57.660,0:06:01.950
sich neuronale Netze. Ein neuronales Netz[br]ist an sich eigentlich etwas ziemlich

0:06:01.950,0:06:06.183
Einfaches. Ich muss mir das so vorstellen:[br]Ich habe jetzt Worte zum Beispiel, und

0:06:06.183,0:06:12.824
jedes Wort kriegt eine Zahl zugeordnet.[br]Und dann habe ich eine... es wird immer

0:06:12.824,0:06:17.721
gesagt Neuronale Netze, das ist so wie das[br]Gehirn. Also neuronale Sachen - ist

0:06:17.721,0:06:21.365
totaler Unfug. Das hat mit dem Gehirn[br]eigentlich wirklich überhaupt nichts zu

0:06:21.365,0:06:24.833
tun, ist noch nicht mal ein Netz, sondern[br]ist eigentlich nur eine andere

0:06:24.833,0:06:28.379
Darstellungsweise, wie ich eine[br]mathematische Funktion aufschreiben kann,

0:06:28.379,0:06:32.051
nämlich in Form eines Graphen. Die[br]mathematische Funktion bei neuronalen

0:06:32.051,0:06:36.532
Netzen ist relativ primitiv. Da geht es[br]einfach nur darum, dass Inputs

0:06:36.532,0:06:42.894
multipliziert werden mit einem Parameter.[br]Der ist dann noch näher zu bestimmen. Und

0:06:42.894,0:06:45.851
das wird alles aufaddiert. Und dann ist[br]die Frage: Löst es eine

0:06:45.851,0:06:49.547
Aktivierungsfunktion aus oder nicht? Und[br]wenn es das tut, dann wird das Signal

0:06:49.547,0:06:53.549
weitergegeben, und dann kann ich[br]verschiedene Layers hintereinander machen.

0:06:54.249,0:07:02.999
Der Vorteil bei neuronalen Netzen ist,[br]dass ich sehr viele von diesen Parametern

0:07:02.999,0:07:10.092
in meine mathematische Formel reinbringen[br]kann und dann einen relativ effizienten

0:07:10.092,0:07:16.477
Algorithmus habe, der diese Parameter[br]automatisch optimiert. Das heißt also, ich

0:07:16.477,0:07:20.135
stelle das Modell auf. Der Computer[br]berechnet dann aber anhand der Daten, die

0:07:20.135,0:07:24.576
es gibt, was sind eigentlich die richtigen[br]Werte für diese Parameter? So, jetzt geht

0:07:24.576,0:07:31.789
Deep Learning noch ein bisschen darüber[br]hinaus. Da ist der Unterschied, dass diese

0:07:31.789,0:07:36.581
Signale nicht mehr einfach nur ein Signal[br]ans nächste weitergegeben werden, sondern

0:07:36.581,0:07:40.392
dass ich komplexere Architekturen aufbaue,[br]wo es zum Beispiel Feedbackfunktionen

0:07:40.392,0:07:44.822
gibt. Im konkreten Fall ist es, wie[br]gesagt, ein sogenanntes Sequence-to-

0:07:44.822,0:07:48.851
Sequence-Model, was mit Attention[br]funktioniert. Das sind so Zauberwörter im

0:07:48.851,0:07:52.691
Moment, aber das ist eigentlich relativ[br]primitiv. Das heißt, ich habe als Input

0:07:52.691,0:07:57.623
eine Sequenz von einem Satz, die geht in[br]ein neuronales Netz, das ist dann ein

0:07:57.623,0:08:01.464
sogenannter Encoder, der produziert ein[br]Signal. Ich habe aber auch ein zweites

0:08:01.464,0:08:07.169
neuronales Netz, den sogenannten Decoder.[br]Der kriegt den schon bekannten Output,

0:08:07.169,0:08:11.050
auch wieder eine Sequenz von Texten, und[br]die können dann eben halt unterschiedlich

0:08:11.050,0:08:16.656
lang sein, ist also keine Wort zu Wort-[br]Übersetzung mehr und verwandelt den Output

0:08:16.656,0:08:21.204
aus dem Encoder im Decoder wieder dann in[br]irgendwas, was möglichst nahe da dran sein

0:08:21.204,0:08:28.102
soll. Attention ist dann noch so eine[br]Subklasse davon. Da ist man übergegangen,

0:08:28.102,0:08:33.346
das, was wir gleich noch sehen werden. An[br]einer Stelle ist das sehr wichtig. In

0:08:33.346,0:08:37.078
diesen neuronalen Netzen ist sehr viel[br]Zufall drin. Die ganzen Parameter, die

0:08:37.078,0:08:41.290
werden erst mal zufällig gesetzt und dann[br]Schritt für Schritt optimiert. Da ist es

0:08:41.290,0:08:49.391
sehr interessant, wenn man mehrere Netze[br]gleichzeitig trainiert und dann schaut,

0:08:49.391,0:08:53.755
wenn ich eine Korrelation zwischen diesen[br]Netzen bilde, welche Position, welches

0:08:53.755,0:08:57.359
Wort in dem Satz zum Beispiel ist[br]eigentlich jetzt besonders wichtig. Und

0:08:57.359,0:09:00.508
das ist das Prinzip hinter diesen[br]attention networks, die im Moment

0:09:00.508,0:09:05.333
ziemlich, ziemlich angesagt sind, weil sie[br]sehr gute Ergebnisse bringen. Das ist das,

0:09:05.333,0:09:09.525
was wir gerade gesehen haben. Das heißt[br]wir hatten also einen Input. Und jetzt

0:09:09.525,0:09:13.299
noch die Frage: Was war eigentlich der[br]Input? Dieses Netzwerk, was ich benutzt

0:09:13.299,0:09:17.678
habe, ist trainiert, mehr oder weniger auf[br]den kompletten Kanon der amerikanischen

0:09:17.678,0:09:22.607
Lyrik, und zwar so, dass der Input immer[br]die erste Zeile eines Gedichts ist und der

0:09:22.607,0:09:27.923
Output die zweite. Eigentlich ist das ein[br]Algorithmus, der häufig verwendet wird für

0:09:27.923,0:09:31.519
automatische Übersetzung. Wenn ich zum[br]Beispiel vom Spanischen ins Englische

0:09:31.519,0:09:35.318
automatisch übersetzen will. Ich kann[br]jetzt aber eben auch was anderes

0:09:35.318,0:09:41.599
reinschmeißen in dieses Netz. Ich gebe dem[br]Computer die erste Zeile und der soll

0:09:41.599,0:09:48.779
dann die zweite Zeile eines Gedichts[br]vorhersagen. Und dazwischen, und das macht

0:09:48.779,0:09:52.492
es ein bisschen kompliziert, steht jetzt[br]also unser Modell, was eigentlich eine

0:09:52.492,0:09:57.113
mathematische Formel ist. Aber diese[br]mathematische Formel hat im konkreten Fall

0:09:57.113,0:09:59.426
160 Millionen unbekannte Parameter,

0:09:59.426,0:10:02.898
<i>trinkt</i>

0:10:02.898,0:10:08.379
die optimiert werden und das [br]ist der Grund, warum man

0:10:08.379,0:10:13.157
tatsächlich sagt: Diese Deep Learning[br]Modelle sind letzten Endes Blackbox

0:10:13.157,0:10:16.903
Modelle, weil selbst wenn ich weiß, wie[br]das funktioniert, habe ich eigentlich

0:10:16.903,0:10:21.466
keine Chance mehr herauszufinden, welchen[br]Einfluss welcher dieser 160 Millionen

0:10:21.466,0:10:26.756
Parameter auf mein Modell nachher hat. Ich[br]kann nur über weitere Verfahren z.B. über

0:10:26.756,0:10:31.015
generative Modelle versuchen,[br]herauszufinden, welche Muster hat denn

0:10:31.015,0:10:36.903
dieses Modell eigentlich gelernt? Und das[br]ist wieder ein ganz interessanter Ansatz,

0:10:36.903,0:10:45.154
um neue kreative Elemente, Werkzeuge zu[br]finden. Also hier zum Beispiel, was wir

0:10:45.154,0:10:49.302
sehen. Das ist sehr viel, was hier[br]verwendet wird, einerseits, in diesen

0:10:49.302,0:10:53.750
Videos nennt sich Style Transfer, aber[br]auch Deep Dream und gerade Deep Dream,

0:10:53.750,0:10:57.291
mein Algorithmus, der eigentlich[br]entwickelt worden ist, um wieder zu

0:10:57.291,0:11:01.725
visualisieren, welche Muster diese tiefen[br]neuronalen Netze eigentlich gelernt haben.

0:11:03.181,0:11:06.998
Das heißt, es entstehen also neue Tools[br]und ich glaube, das ist eigentlich im

0:11:06.998,0:11:12.852
Moment auch der Stand, den wir tatsächlich[br]haben, bei der Frage: Was ist eigentlich

0:11:12.852,0:11:18.693
künstliche Kunst heute? Wir haben, glaube[br]ich, keine künstliche Kunst, sondern was

0:11:18.693,0:11:24.125
wir haben, ist, dass wir ziemlich coole[br]Tools haben, die wir verwenden können, die

0:11:24.125,0:11:30.518
interessante Sachen machen. Denn die Frage[br]ist ja: Wenn wir es hinbekommen, dass ein

0:11:30.518,0:11:36.648
Computer etwas produziert, was aussieht[br]wie Kunst, reicht das, dass das Kunst ist.

0:11:36.648,0:11:43.545
Und da würde ich sagen: Nein, das reicht[br]nicht. Wir haben zwar viele kreative

0:11:43.545,0:11:48.303
Sachen, die wir verwenden können, die aber[br]eigentlich auch nichts anderes sind als

0:11:48.303,0:11:53.041
eine neue Art von Pinsel oder so. Wo wir[br]halt neue Verfahren anwenden können. Und

0:11:53.041,0:11:57.415
wir selber sind aber kreativ. Wir benutzen[br]das, wir erschaffen damit etwas Neues. Der

0:11:57.415,0:12:01.414
Computer erschafft ja in dem Sinne gar[br]nichts. Der kriegt es zwar hin, uns

0:12:01.414,0:12:06.166
vorzugaukeln, dass da irgendwie was[br]rauskommt, was Kunst ist. Aber ich denke,

0:12:06.166,0:12:09.774
die meisten Leute werden mit mir[br]übereinstimmen, dass das eigentlich nicht

0:12:09.774,0:12:15.445
das ist, was wir meinen, wenn wir über[br]Kunst reden. Also zum Beispiel: sich heute

0:12:15.445,0:12:20.404
hinzusetzen - jeder, der Kunst studiert[br]hat, zum Beispiel, könnte sich theoretisch

0:12:20.404,0:12:27.258
hinsetzen und könnte vermutlich ziemlich[br]ziemlich gute Bilder malen, die sehr nach

0:12:27.258,0:12:31.530
Picasso aussehen. Das ist ja auch[br]teilweise gar nicht so schwer, was Picasso

0:12:31.530,0:12:36.010
da gemalt hat. Also Picasso zu simulieren,[br]ist sicherlich gar nicht die große

0:12:36.010,0:12:41.326
Herausforderung. Aber wer von uns möchte[br]sagen, dass er ein Picasso ist? Man merkt

0:12:41.326,0:12:47.291
schon, wenn wir über Kunst reden, geht es[br]eigentlich um mehr als nur darum, dass wir

0:12:47.291,0:12:53.280
das Publikum reinlegen. Das ist übrigens[br]generell, weil es soll ja auch um

0:12:53.280,0:12:57.507
künstliche Intelligenz gehen, ein großes[br]Problem an dieser alten Vorstellung des

0:12:57.507,0:13:04.090
Turing-Tests. Alan Turing, in seinem[br]Imitation Game, hat halt genau darauf

0:13:04.090,0:13:07.838
gesetzt; er hat gesagt, wenn wir einen[br]Computer bauen, wo Menschen nicht

0:13:07.838,0:13:13.446
unterscheiden können, denkt er jetzt[br]eigentlich oder denkt er nicht bzw.

0:13:13.446,0:13:17.571
Konversation mit dem Computer - der Mensch[br]kann nicht unterscheiden, rede ich mit

0:13:17.571,0:13:21.540
einem Menschen oder mit einem Computer?[br]Wenn wir das hinkriegen, haben wir echte

0:13:21.540,0:13:27.491
künstliche Intelligenz. Eigentlich Unfug,[br]weil nur weil ein Computer in der Lage

0:13:27.491,0:13:31.542
ist, uns Menschen reinzulegen, heißt das[br]ja noch lange nicht, dass er wirklich dazu

0:13:31.542,0:13:36.628
in der Lage wäre, ja, zu denken, einen[br]Verstand zu produzieren. Und das Gleiche

0:13:36.628,0:13:42.250
gilt bei Kunst. Nur weil irgendwas aus dem[br]Computer rauskommt, was vielleicht auch

0:13:42.250,0:13:46.996
für das ungeschulte Auge aussieht, als[br]wäre es Kunst, ist es damit ja noch lange

0:13:46.996,0:13:51.338
nicht das, was wir eigentlich mit Kunst[br]meinen, weil eben gerade diese diese

0:13:51.338,0:13:58.474
Kreativität fehlt. Weil das Neue fehlt. Es[br]wird gar nichts Neues erschaffen. Und da

0:13:58.474,0:14:04.927
ist der Hauptgrund dafür, dass diese[br]Systeme erzkonservativ sind. Die lernen

0:14:04.927,0:14:10.210
aus großen Datenmengen Muster, die dann in[br]diesen Daten schon drin sind. Die

0:14:10.210,0:14:13.752
erschaffen aber in dem Sinne gar nichts[br]Neues. Es ist wirklich Pattern

0:14:13.752,0:14:18.165
Recognition. Das heißt nur ein Muster, was[br]schon vorhanden ist in den Daten und

0:14:18.165,0:14:21.926
eigentlich auch nur ein Muster, was schon[br]deutlich vorhanden ist, selbst wenn es

0:14:21.926,0:14:25.726
vielleicht ein Muster ist - da sind diese[br]Systeme sehr, sehr gut - was wir selber

0:14:25.726,0:14:31.321
gar nicht erkennen würden. Die leisten[br]schon da was, aber sie leisten eben genau

0:14:31.321,0:14:35.812
das. Sie leisten Mustererkennung, sie[br]finden irgendwelche Muster und sind dann

0:14:35.812,0:14:39.791
in der Lage, diese Muster zu[br]reproduzieren. Das ist eigentlich genau

0:14:39.791,0:14:44.227
das Gegenteil von dem, was wir uns[br]vorstellen, wenn wir über Kunst reden.

0:14:46.027,0:14:50.324
Jetzt kann man allerdings einwenden - und[br]ihr merkt, das dreht sich jetzt die ganze

0:14:50.324,0:14:54.164
Zeit immer, es ist es ein sehr[br]dialektischer Talk - man kann jetzt

0:14:54.164,0:15:00.949
einwenden: Na ja, gut, Determinismus und[br]Kunst, das passt nicht zusammen. Aber die

0:15:00.949,0:15:06.330
Negation des Determinismus, das ist ja der[br]Zufall. Also wenn etwas zufällig ist, ist

0:15:06.330,0:15:12.017
es nicht determiniert. Ist durchaus was[br]dran. Jetzt ist der erste Punkt schon mal:

0:15:12.017,0:15:17.537
Allein von der Technik steckt in diesen[br]Deep Learning Modellen extrem viel Zufall.

0:15:17.537,0:15:22.633
Jeder dieser 160 Millionen Parameter, über[br]die ich vorhin gesprochen habe, ist

0:15:22.633,0:15:27.513
zufällig gesetzt (jetzt kann man sich[br]immer noch fragen, gibt es eigentlich

0:15:27.513,0:15:30.717
wirklich ein Zufall in Computern? Das ist[br]eine andere, das ist eine

0:15:30.717,0:15:34.484
computerwissenschaftliche Metadebatte,[br]weil der Computer muss ja irgendwie diese

0:15:34.484,0:15:39.050
Zufallszahlen entwickeln. Lassen wir mal[br]raus.) Nehmen wir mal an, die

0:15:39.050,0:15:43.344
Initialisierung dieses Netzes ist[br]tatsächlich zufällig. Und dann ist es

0:15:43.344,0:15:47.451
sehr, sehr leicht, an jeder Stelle noch[br]einmal zusätzlichen Zufall zu injizieren,

0:15:47.451,0:15:51.931
wenn ich das möchte. Das heisst also, ich[br]kann Systeme erzeugen, die tatsächlich

0:15:51.931,0:15:57.833
zufällig was Neues produzieren. So. Jetzt[br]ist Zufall und Kunst aber ja auch noch

0:15:57.833,0:16:01.271
nicht ganz das Gleiche. Wenn wir das[br]machen würden, dann wäre ja noch die

0:16:01.271,0:16:05.191
Frage: Ist das, was rauskommt, jetzt Kunst[br]oder kann das weg? Ist das jetzt einfach

0:16:05.191,0:16:09.820
irgendwie Schrott, der produziert worden[br]ist? Oder ist da irgendwas dran? Und da

0:16:09.820,0:16:16.245
wird's jetzt spannend, weil da ist[br]eigentlich die Kunsttheorie, die sich zwar

0:16:16.245,0:16:19.974
sehr viel mit solchen Fragen schon[br]auseinandergesetzt hat, aber eigentlich

0:16:19.974,0:16:22.641
relativ schlecht aufgestellt.

0:16:22.641,0:16:25.926
Woran mache ich das denn jetzt fest, [br]was wirklich Kunst ist?

0:16:25.926,0:16:31.262
Dann kommt sehr schnell der[br]Betrachter rein. Das Publikum.

0:16:31.262,0:16:34.359
So da ist aber auch die Frage: [br]Wer ist das Publikum?

0:16:34.359,0:16:37.884
Wenn wir einfach sagen würden, das[br]Publikum ist, wer auch immer das sieht?

0:16:37.884,0:16:39.880
Dann hatten wir ja vorhin schon den Test,

0:16:39.880,0:16:43.747
dann müssen wir jetzt sagen, okay, das ist[br]Kunst gewesen, weil es gab ja bei jedem

0:16:43.747,0:16:50.731
der Gedichte einige Leute, die gesagt[br]haben, das halte ich für Kunst.

0:16:53.122,0:16:58.412
Wenn ich vom allgemeinen Publikum weggehe,[br]dann wird es sehr schnell sehr elitär.

0:16:58.412,0:17:04.813
Dann bin ich bei der Frage, Kunst ist ei-[br]gentlich das, was entweder Institutionen

0:17:04.813,0:17:11.221
mit Macht, wie der Kunstmarkt, schätzen [br]oder Personen mit Autorität.

0:17:11.221,0:17:14.563
Kunst ist, was andere Künstler sagen, [br]was Kunst ist,

0:17:14.563,0:17:17.000
oder was Kunstkritiker sagen, [br]was Kunst ist.

0:17:17.000,0:17:21.016
Kunst ist, was sich auf dem [br]Kunstmarkt verkauft.

0:17:21.016,0:17:23.036
Auch da ist man jetzt in einem Bereich, da

0:17:23.036,0:17:27.014
gibt's ganz viele Widersprüche drin und[br]auch ganz viele widersprüchliche Theorien.

0:17:27.014,0:17:32.766
Viele Leute würden das auch sagen, nein,[br]das stimmt nicht. Kunst ist - ja was denn

0:17:32.766,0:17:37.535
eigentlich? Was als Kunst empfunden wird?[br]Da ist man wieder bei der Frage, von wem

0:17:37.535,0:17:44.587
denn eigentlich empfunden? Also, wenn wir[br]diese elitären Ansätze nicht wollen, haben

0:17:44.587,0:17:48.251
wir ein Problem an der Stelle, wenn wir[br]sie akzeptieren in irgendeiner Art und

0:17:48.251,0:17:53.661
Weise, dass wir sagen, es gibt eine[br]Autorität, die darüber entscheidet, was

0:17:53.661,0:17:57.916
Kunst ist und was nicht Kunst ist. Dann[br]sind wir heute an dem Punkt, dass

0:17:57.916,0:18:01.470
neuronale Netze eigentlich die[br]Entscheidungen dieser Autorität selber mit

0:18:01.470,0:18:05.332
simulieren können. Da sind wir bei einer[br]neuen Klasse von neuronalen Netzen,

0:18:05.332,0:18:08.317
sogenannten GANS - Generative Adversarial[br]Networks.

0:18:08.317,0:18:11.809
Das Prinzip ist ziemlich einfach, weil das[br]Prinzip ist genau das Gleiche,

0:18:11.809,0:18:14.475
was wir vorhin am Anfang mit den[br]Gedichten gesehen haben.

0:18:14.475,0:18:18.399
Ich kann jetzt (während ich das [br]Modell trainiere, was die

0:18:18.399,0:18:22.209
Gedichte baut) einfach ein zweites[br]Netzwerk noch dazunehmen und das

0:18:22.209,0:18:26.542
entscheidet, das kriegt echte Gedichte und[br]die produzierten Gedichte, und dieses

0:18:26.542,0:18:31.133
zweite Netzwerk soll sagen, war das echt[br]oder war das nicht echt? Und jedes Mal,

0:18:31.133,0:18:35.361
wenn das zweite Netzwerk eine richtige[br]Entscheidung trifft, wird der Computer

0:18:35.361,0:18:39.407
dafür belohnt. Aber jedes Mal, wenn das[br]erste Netzwerk es schafft, dem zweiten

0:18:39.407,0:18:43.068
Netzwerk ein falsches Gedicht[br]unterzujubeln, wird der Computer auch

0:18:43.068,0:18:47.033
belohnt. Und dann habe ich eine eine[br]ziemlich komplizierte mathematische

0:18:47.033,0:18:50.629
Formel, die ist dann auch nicht so einfach[br]zu optimieren, weil ich dann zwei

0:18:50.629,0:18:54.335
unterschiedliche Sachen gleichzeitig[br]optimieren will. Es geht aber theoretisch.

0:18:54.335,0:18:58.342
Das heißt also, wenn wir nur genügend[br]Informationen darüber hätten, wie diese

0:18:58.342,0:19:02.837
Autorität, wer auch immer das sein soll,[br]entscheidet, was Kunst ist und was nicht,

0:19:02.837,0:19:07.503
dann können wir das rein technisch machen[br]und können vermutlich sogar konsistentere

0:19:07.503,0:19:14.723
Entscheidungen in diesem Bereich treffen[br]als die wirkliche Autorität dies tut.

0:19:14.723,0:19:19.785
Insofern sind wir eigentlich jetzt bei dem[br]Punkt, dass man sagen muss, na ja, gut,

0:19:19.785,0:19:26.214
eigentlich ist alles beieinander. Wir[br]können, wenn wir die Frage, was Kunst ist,

0:19:26.214,0:19:31.447
einer externen Autorität überantworten[br]wollen, können wir das rein technisch

0:19:31.447,0:19:35.484
machen. Dann haben wir vielleicht immer[br]noch Probleme, die Systeme sind noch nicht

0:19:35.484,0:19:40.338
gut genug, und das ist wirklich auch[br]gerade Stand der Forschung. Da wird viel

0:19:40.338,0:19:44.679
dran gemacht. Die werden aber auch wirk-[br]lich jeden Monat besser. Da passiert so

0:19:44.679,0:19:50.053
viel in dem Bereich. Oder wir sagen, das[br]reicht für Kunst immer noch nicht aus.

0:19:50.053,0:19:51.609
Und das wäre meine Meinung.

0:19:51.609,0:19:55.895
Also ich glaube, dass es zur richtigen[br]Kunst dann immer noch etwas fehlt dabei.

0:19:55.895,0:19:59.699
Und da lehne ich mich[br]jetzt aus dem Fenster. Ich glaube, Kunst

0:19:59.699,0:20:04.258
ist intentional, auch wenn das etwas ist,[br]was viele Leute vielleicht so nicht teilen

0:20:04.258,0:20:08.662
werden. Ich glaube, es braucht eine[br]Intention. Es geht darum, dass man mit

0:20:08.662,0:20:15.287
irgendwelchen handwerklichen Methoden, mit[br]Malerei, Musik, Lyrik was auch immer,

0:20:15.287,0:20:22.487
versucht, irgendetwas auszudrücken, häufig[br]Gefühle, können aber auch abstrakte

0:20:22.487,0:20:26.717
Gedanken sein. Und mir geht es jetzt gar[br]nicht so darum, was der Künstler

0:20:26.717,0:20:31.095
eigentlich damit sagen will, also ob der[br]Künstler sich gedacht hat, ich will jetzt

0:20:31.095,0:20:38.695
ein Gedicht über den Winter schreiben, und[br]jeder andere liest darin ein Gedicht über

0:20:38.695,0:20:42.386
den Tod. Das ist mir eigentlich total[br]egal. Ich glaube nicht, dass es um die

0:20:42.386,0:20:46.140
Intention des Künstlers geht, sondern ich[br]glaube, dass es darum geht, dass das

0:20:46.140,0:20:50.562
Intentionale sich nachher in dem Kunstwerk[br]zeigt. Ob das dann übereinstimmt mit dem,

0:20:50.562,0:20:54.324
was der Künstler gedacht hat, wissen wir[br]sowieso nicht, weil wenn man die fragt,

0:20:54.324,0:20:59.630
lügen die meistens. Also ist es relativ[br]irrelevant, was sich der Künstler gedacht

0:20:59.630,0:21:06.038
hat. Aber dieser Prozess, dass irgendetwas[br]zielgerichtet gestaltet wird, das wäre

0:21:06.038,0:21:10.964
nochmal eine Negation des Zufalls. Wir[br]hatten den Zufall als Negation des

0:21:10.964,0:21:14.797
Determinismus, aber eigentlich müssen wir[br]jetzt auch noch einmal die Negation der

0:21:14.797,0:21:19.167
Negation da reinbringen. Und das wäre so[br]etwas wie Intention, Wille.

0:21:20.199,0:21:23.684
Und da kann man sich jetzt fragen, [br]gibt es das im Moment?

0:21:23.684,0:21:25.559
Momentan: Nein.

0:21:26.328,0:21:28.888
Aber kriegen wir das vielleicht in [br]den Computer rein?

0:21:30.148,0:21:33.690
Schwierig. Gibt's keine Ansätze, die da[br]wirklich vielversprechend sind.

0:21:33.690,0:21:37.641
In der Deep Learning Welt gibt's ein [br]paar Leute, die glauben, wir

0:21:37.641,0:21:40.918
kriegen das hin, wenn wir[br]einfach immer größere, tiefere neuronale

0:21:40.918,0:21:47.444
Netze bauen, die sich untereinander[br]befruchten in einer Art und Weise. Das

0:21:47.444,0:21:54.165
halte ich für Unfug, weil es wird ja immer[br]wieder das reproduziert, was man vorher

0:21:54.165,0:21:58.225
schon hatte. Man kommt da eigentlich gar[br]nicht raus. Aber: wenn man sich jetzt mal

0:21:58.225,0:22:02.629
fragt, gerade im Bereich Kunst, was ist[br]denn jetzt eigentlich das Intentionale

0:22:02.629,0:22:07.303
dabei? Das ist ja gar nicht so komplex,[br]oder es muss nicht unbedingt komplex sein,

0:22:07.303,0:22:12.937
es kann komplex sein, muss es aber nicht.[br]Ich glaube, wenn man Computer dazu kriegen

0:22:12.937,0:22:17.340
würde, und das ist halt das Projekt, an[br]dem ich eigentlich dran bin, allerdings

0:22:17.340,0:22:23.071
mit meiner Firma, versuchen wir, den[br]Bereich Strong AI -

0:22:23.071,0:22:28.321
Allgemeine Künstliche Intelligenz - da [br]irgendwie einen Schritt weiterzukommen.

0:22:28.321,0:22:30.110
Die Idee ist, dass man das

0:22:30.110,0:22:35.145
vielleicht darüber hinkriegt, dass man den[br]Computer dazu anleitet, zu widersprechen.

0:22:35.945,0:22:41.660
Der Widerspruch als die Grundform der[br]Intention. Und dann müsste man noch

0:22:41.660,0:22:47.184
irgendwie dazu kommen, dass der Computer[br]nicht nur widerspricht, sondern dass er

0:22:47.184,0:22:51.956
gleichzeitig versucht, die Gegensätze auf[br]einer höheren Ebene wieder versöhnbar zu

0:22:51.956,0:22:57.644
machen. Und dann sind wir bei der[br]Hegelschen Logik. Mein zweites

0:22:57.644,0:23:01.269
Lieblingsfeld - könnte ich jetzt den[br]ganzen Tag drüber reden, mach ich aber

0:23:01.269,0:23:05.526
nicht. Die Idee, da, ich mach's ganz kurz,[br]wäre, dass man sagt, dass man eine Logik

0:23:05.526,0:23:10.622
hat, die wirklich nicht binär ist, sondern[br]die versucht, Widersprüche denkbar zu

0:23:10.622,0:23:14.566
machen. Das ist, glaube ich, viel, viel[br]näher an dem dran, wie unser tatsächliches

0:23:14.566,0:23:19.734
Denken geht. Man kann es in drei ziemlich[br]platten Sachen zusammenfassen. Das erste

0:23:19.734,0:23:25.902
ist omnis determinatio est negatio. Das[br]heißt, alles, was bestimmt ist, ist eine

0:23:25.902,0:23:33.194
Negation. Eine erste Grundthese, dass[br]immer, wenn ich über irgendetwas rede, was

0:23:33.194,0:23:39.462
es ist, sage ich immer, was es nicht ist.[br]Zweite Grundthese wäre, die zwei Momente

0:23:39.462,0:23:45.271
der Identität, die zwei Momente des[br]Unterschieds sind die Identität und der

0:23:45.271,0:23:48.779
Unterschied. Und da merkt man schon, wenn[br]man sich das jetzt computermäßig

0:23:48.779,0:23:52.729
durchdenkt, komme ich da in eine rekursive[br]Schleife rein. Und das wird dann in einem

0:23:52.729,0:23:57.547
dritten Punkt noch einmal bestätigt. Die[br]Reflektion ist die Bewegung von nichts zu

0:23:57.547,0:24:01.876
nichts und dadurch zu sich selbst zurück.[br]Und ich glaube, dass das genau auch der

0:24:01.876,0:24:07.100
Weg ist, wie wir das hinkriegen können.[br]Dass Computer auch wirklich schon bald -

0:24:07.100,0:24:11.737
nicht erst irgendwie in 50 Jahren oder so[br]was, wirklich eigenständig Kunst

0:24:11.737,0:24:17.919
produzieren, weil sie sich von dem, was[br]sie gelernt haben, trennen, dadurch, dass

0:24:17.919,0:24:22.492
sie versuchen, das zu negieren. Das was[br]sie selber gelernt haben über Deep

0:24:22.492,0:24:27.086
Learning. Deep Learning ist total wichtig[br]dabei, weil ansonsten sind es einfach nur

0:24:27.089,0:24:31.201
Zahlen. Also erst durch Deep Learning kann[br]ich das überhaupt erst strukturieren, kann

0:24:31.201,0:24:35.126
da Muster drin finden. Das ist ja etwas,[br]was wir Menschen auch machen. Also Deep

0:24:35.126,0:24:40.543
Learning wird man brauchen, aber dann muss[br]das Gelernte negiert werden und diese

0:24:40.543,0:24:46.337
Negation umgeformt werden in etwas Neues,[br]in die Negation der Negation. Und wie das

0:24:47.337,0:24:53.000
genau gehen kann, ist ein ziemlich[br]schwieriges Konzept, aber.

0:24:53.000,0:24:57.546
Ja, das war so in etwa das, was ich, [br]was ich euch heute sagen wollte.

0:24:57.546,0:25:00.210
Mal sehen, ob ich noch etwas [br]vergessen habe.

0:25:00.210,0:25:04.757
Eigentlich können wir von[br]mir aus gerne jetzt schon in die

0:25:04.757,0:25:08.677
Diskussion einsteigen und gucken, ob euch[br]das irgendwie inspiriert hat oder ob ihr

0:25:08.677,0:25:11.734
findet, das war alles totaler Unfug.

0:25:11.734,0:25:20.581
<i>Applaus</i>

0:25:20.581,0:25:24.672
Herald: Ja, wunderbar, dann haben wir viel[br]Zeit zum Diskutieren und ich sehe, hier

0:25:24.672,0:25:28.099
gehts auch schon los, an Mikrofon 2.[br]Bitte!

0:25:28.099,0:25:31.692
Mikro 2: Hallo! Danke für den[br]inspirierenden Talk. War sehr schön. Du

0:25:31.692,0:25:36.741
hast sehr schön durchgeleitet durch die[br]Diskussion über Kunst und KI. Ich fand es

0:25:36.741,0:25:43.072
auch sehr gut, dass du nicht sofort[br]Stellung bezogen hast. Was ich aber

0:25:43.072,0:25:47.851
trotzdem glaube ist, dass es ein Irrweg[br]ist zu glauben, dass man sozusagen in der

0:25:47.851,0:25:52.603
Intention oder in dem, was das[br]kunstproduzierende Wesen in sich trägt,

0:25:52.603,0:25:58.457
sozusagen dann festmachen kann, ob es[br]Kunst ist. Wenn ich eine Banane an die

0:25:58.457,0:26:03.230
Wand klebe, dann kann ich noch so viel[br]Intention haben zu widersprechen. Das ist

0:26:03.230,0:26:08.518
keine Kunst. Wenn ich es aber auf der Art[br]Basel mache, dann wird es Kunst. Und ich

0:26:08.518,0:26:14.121
denke, das versteht man auch gut mit der[br]Unterscheidung zwischen System und Umwelt,

0:26:14.121,0:26:19.140
dass man sagt Kunst ist ein soziales[br]System. Und was dieses Kunstsystem als

0:26:19.140,0:26:25.530
Kunst akzeptiert und aufnimmt, und das ist[br]natürlich auch sehr flüssig, das wird

0:26:25.530,0:26:33.237
ständig neu verhandelt. Also, was vor 30,[br]40 Jahren Kunst war, ist heute nicht mehr

0:26:33.237,0:26:38.949
Kunst und umgekehrt. Ich glaube, das[br]bringt uns näher an ein Verständnis ran,

0:26:38.949,0:26:43.192
was Kunst ist, wenn man diese Frage[br]überhaupt beantworten möchte.

0:26:43.192,0:26:54.116
Simon: Ja, danke! Erst mal glaube ich, das[br]hatte ich ganz am Anfang schon versucht

0:26:54.116,0:26:59.127
anzudeuten, ich glaube, das das sowieso[br]auch eine falsche Idee wäre zu sagen, wir

0:26:59.127,0:27:04.674
wollen jetzt einen widerspruchsfreien[br]Kunstbegriff als Erstes und an dem messen

0:27:04.674,0:27:09.753
wir dann alles. Weil wie du richtig gesagt[br]hast, das verändert sich ja auch. Und auch

0:27:09.753,0:27:16.456
das ist so eine Grundthese bei Hegel, dass[br]Hegel sagt: Es ist unsere falsche

0:27:16.456,0:27:20.965
Zärtlichkeit den Dingen gegenüber, dass[br]wir deren Widersprüche immer uns anlasten

0:27:20.965,0:27:25.108
und nicht ihnen, weil die Dinge in[br]Wirklichkeit widersprüchlich sind und

0:27:25.108,0:27:28.069
Kunst ist natürlich, was total[br]widersprüchliches. Auf der anderen Seite

0:27:28.069,0:27:33.273
gerade das Beispiel mit "die Banane an die[br]Wand tackern" - was ist denn eigentlich

0:27:33.273,0:27:38.288
die Intention dabei gewesen? Da kommt eine[br]Schwierigkeit rein in der Debatte. Wir

0:27:38.288,0:27:42.893
haben ja gerade in der modernen Kunst eine[br]Intention, die vom Inhalt her darauf geht,

0:27:42.893,0:27:49.053
ich möchte eigentlich zeigen, dass die[br]Kunst als Ganze an ihre Grenzen gestoßen

0:27:49.053,0:27:53.212
ist. Das heißt also, ich habe schon eine[br]sehr widersprüchliche Intention. Deshalb

0:27:53.212,0:27:57.255
funktioniert es aber auch nur, wenn ich[br]das auf der Art Basel mache und nicht,

0:27:57.255,0:28:00.424
wenn ich das bei mir zu Hause mache. Da[br]fehlt, wie du sagst, der soziale

0:28:00.424,0:28:06.266
Resonanzraum dabei. So, aber an dem[br]Beispiel ist es ja trotzdem schön zu

0:28:06.266,0:28:10.542
sehen, dass sich auch die Gelehrten und[br]die Kritiker und so etwas sehr uneinig

0:28:10.542,0:28:14.326
sind darüber, ob das jetzt Kunst ist oder[br]nicht. Und woran entscheidet sich das

0:28:14.326,0:28:19.199
dann? Nämlich eigentlich an der Frage, ob[br]man diese Intention, diesen sehr

0:28:19.199,0:28:24.861
abstrakten Gedanken "Ich zeige[br]selbstironisch, dass alles Kunst sein

0:28:24.861,0:28:29.555
kann, wenn es nur im richtigen Raum ist"[br](oder irgendwie sowas wird es ja

0:28:29.555,0:28:32.108
vermutlich gewesen sein), wenn ich den[br]mitgehe, dann kann ich sagen, das ist

0:28:32.108,0:28:36.440
Kunst. Ich kann aber auch sagen "ach, komm[br]Leute, das ist aber doch auch schon

0:28:36.440,0:28:43.239
tausend Mal gesehen..". Nur dann würde ich[br]auch wieder sagen, wenn es schon so

0:28:43.239,0:28:47.617
schwierig ist, bei dem was, was unsereins[br]sich so ausdenkt, also wir Menschlein,

0:28:47.617,0:28:54.353
festzustellen, ob das Kunst ist oder[br]nicht, dann ist der Anspruch, der an

0:28:54.353,0:29:00.965
Computer angelegt wird, zu sagen, da muss[br]man jetzt aber eindeutig entscheiden

0:29:00.965,0:29:03.633
können, ob das Kunst ist oder nicht,[br]natürlich auch sehr, sehr schwierig. Einen

0:29:03.633,0:29:08.211
wichtigen Punkt, gerade noch, weil ich den[br]vorhin vergessen hatte.. Eigentlich habe

0:29:08.211,0:29:14.148
ich mein ganzes Fazit vergessen, was ich[br]eigentlich noch sagen wollte. Jetzt geht

0:29:14.148,0:29:19.299
den Gedanken mal mit: Stellt euch mal vor,[br]stellt euch mal vor, wir haben jetzt

0:29:19.299,0:29:24.385
Computer, die Kunst schaffen, was auch[br]immer das ist. Mal angenommen, wir hätten

0:29:24.385,0:29:30.061
uns darauf geeinigt, was Kunst wäre und ab[br]wann man dem Computer das zugesteht, dass

0:29:30.061,0:29:33.700
er Kunst schafft. Und jetzt stellt euch[br]vor, wir haben einen solchen Computer,

0:29:33.700,0:29:41.723
tatsächlich, der Kunst schafft. Dann haben[br]wir plötzlich, sind wir in einem neuen

0:29:41.723,0:29:48.319
Zeitalter, weil dann etwas, was wir mehr[br]oder weniger exklusiv, klar, gibt

0:29:48.319,0:29:53.312
Diskussionen: Schimpansen machen die[br]Kunst, können die Kunst machen oder sowas,

0:29:53.312,0:29:56.407
aber wir sind bei etwas, was mehr oder[br]weniger exklusiv den Menschen vorbehalten

0:29:56.407,0:30:02.354
ist und wo wir ganz sicher in den nächsten[br]Jahren aber in eine Situation kommen

0:30:02.354,0:30:07.033
werden, wo wir uns fragen müssen, ob nicht[br]eigentlich Computer inzwischen kognitive

0:30:07.033,0:30:13.021
Fähigkeiten haben, die bislang exklusiv[br]beim Menschen gelegen haben und wo wir

0:30:13.021,0:30:15.983
auch unseren kompletten Umgang mit[br]Computern eventuell neu überdenken müssen.

0:30:15.983,0:30:20.150
Und das meine ich jetzt gerade nicht in[br]die Richtung Terminator Szenario, sondern

0:30:20.150,0:30:24.655
genau umgekehrt. Wie schützen wir[br]eigentlich künstlerisch schaffende

0:30:24.655,0:30:32.950
Computer vor den Menschen?[br]Herald: Ja, vielen Dank, ich habe gesehen,

0:30:32.950,0:30:36.220
wir haben auch Fragen aus dem Stream. Aber[br]ihr steht schon so lange, deswegen machen

0:30:36.220,0:30:38.080
wir erst mal Mikrofon 1.[br]Simon: Tut mir leid, ich antworte jetzt

0:30:38.080,0:30:40.930
kürzer.[br]Herald: Ne, das sollte jetzt nicht an dich

0:30:40.930,0:30:44.530
gehen. Mikrofon 1, bitte.[br]Mikro 1: Ja, hey. Ein Satz erstmal, ich

0:30:44.530,0:30:54.070
komme aus der Medienkunst, und ich denke,[br]es ist eine ziemlich steile These, dass

0:30:54.070,0:30:56.683
Menschen die Kunst studiert haben,[br]irgendwas malen können. <i>Applaus</i> Ich bin

0:30:56.683,0:30:58.930
schon ziemlich lang in der Kunst, ich[br]hatte noch nie nen Pinsel in der Hand.

0:30:58.930,0:31:02.980
Aber davon abgesehen, es gibt ja extrem[br]viele Menschen, die machen heute diese

0:31:02.980,0:31:05.470
Kunst, die eigentlich gar keine Kunst mehr[br]sein dürfte, nach irgendwelchen

0:31:05.470,0:31:08.260
Definitionen von [unverständlich]. Also[br]Menschen, die heutzutage Flachware

0:31:08.260,0:31:11.890
produzieren, können es ja super verkaufen.[br]Und eigentlich dürfte es ja gar keine

0:31:11.890,0:31:14.200
Kunst mehr sein, wir würden der AI das[br]abschreiben, dass es Kunst ist, wenn sie

0:31:14.200,0:31:17.080
es machen würden. Und deswegen ist meine[br]Frage, Kunst ist ja eigentlich ne soziale

0:31:17.080,0:31:20.080
Praxis. Das heißt einerseits soziale[br]Praxis sowieso, verkaufen und kaufen, aber

0:31:20.080,0:31:23.080
es ist hauptsächlich eine soziale Praxis,[br]weil ich auf Vernissagen rumhänge und Bier

0:31:23.080,0:31:28.090
trinke. Wie soll AI Kunst machen, ohne auf[br]Vernissagen rumhängen zu können und Bier

0:31:28.090,0:31:39.520
zu trinken? Simon: Das Rumhängen kriegen[br]wir glaub ich hin und das Diskutieren auch

0:31:39.520,0:31:46.330
irgendwann, das mit dem Bier trinken? Na[br]gut, aber klar. Kunst ist ein soziales

0:31:46.330,0:31:49.720
Phänomen, und das heißt, es findet in[br]einem sozialen Kontext statt. Und jetzt

0:31:49.720,0:31:53.110
kann ich mich auf den Standpunkt stellen,[br]dass ich sage, Kunst gibt es nicht

0:31:53.110,0:31:57.400
getrennt von diesem sozialen Phänomen und[br]nur wenn ich das komplette soziale Umfeld

0:31:57.400,0:32:01.330
reproduzieren kann, dann wäre es auch[br]Kunst. Ich könnte mir aber jetzt zum

0:32:01.330,0:32:05.800
Beispiel vorstellen, dass ich Vernissagen[br]habe, wo Computer mit Computern rumhängen

0:32:05.800,0:32:10.090
und vielleicht kein Bier trinken, sondern[br]Strom konsumieren oder sonst irgendwas,

0:32:10.090,0:32:13.450
was dann auch sehr spannend wird, wenn wir[br]uns vorstellen, dass es vielleicht Kunst

0:32:13.450,0:32:17.410
gibt, die gar nicht für Menschen gemacht[br]wurde, sondern für Computer von Computern.

0:32:17.410,0:32:25.870
Ja, aber generell kann ich nur sagen: Ja,[br]genau. Du hast völlig recht. Das sind halt

0:32:25.870,0:32:29.650
die Widersprüche darin. Wir glauben immer,[br]es gäbe diesen festen Kunstbegriff und

0:32:29.650,0:32:36.250
messen daran das, was KI macht. Aber[br]selbstverständlich ist das, was du, was du

0:32:36.250,0:32:40.360
ansprichst, ist ja eigentlich schon wahr.[br]Es ist ja schon so, dass KI Kunst bei

0:32:40.360,0:32:47.710
Sotheby's verkauft wird und sonst was. Ich[br]find's eigentlich unbefriedigend auf diese

0:32:47.710,0:32:53.440
elitären Kunstbegriffe zu schauen und zu[br]sagen Kunst ist, was am Markt funktioniert

0:32:53.440,0:33:01.348
oder wo es eine Vernissage gibt. Aber dein[br]Punkt ist richtig, leuchtet mir ein.

0:33:01.348,0:33:05.830
Herald: Mal eine Frage von der zwei und[br]dann fragen wir den Stream. Hier das

0:33:05.830,0:33:09.970
mittlere Mikro genau.[br]Mikro 2: Ja, erst mal Danke für deinen

0:33:09.970,0:33:14.920
Vortrag. Ich habe auch Kunst studiert, und[br]ich muss sagen, ich habe durchgängig die

0:33:14.920,0:33:17.299
Hände überm Kopf zusammengeschlagen[br]während deines Vortrags.

0:33:17.299,0:33:24.880
Simon: Ich hab keine Kunst studiert.[br]Mikro 2: Erstmal will ich ne kleine Kritik

0:33:24.880,0:33:27.520
geben und dann dann eine Frage daraus[br]formulieren. Erstens gibt's nicht mehr die

0:33:27.520,0:33:32.650
Kunst, sondern es gibt die Künste. Das ist[br]unglaublich weit gespreadet. Und weiterhin

0:33:32.650,0:33:36.910
mit einem vereinheitlichten Kunstbegriff[br]zu arbeiten, macht überhaupt keinen Sinn.

0:33:36.910,0:33:43.580
Worauf ich mich frage, Wieso, wenn man in[br]diesem Feld forscht oder das

0:33:43.580,0:33:49.490
zusammenbringen möchte.. Ich meine, sie[br]haben ja auch Picasso gebracht. Und Hegel?

0:33:49.490,0:33:54.770
Ich meine, mein Gott, Hegel ist über 250[br]Jahre alt. Wie kann man im 21. Jahrhundert

0:33:54.770,0:33:58.820
ein Forschungsfeld auf einem[br]philosophischen System von Hegel aufbauen?

0:33:58.820,0:34:02.870
Oder das mit seiner Theorie füttern? Es[br]gibt.. Also dann bitte wenigstens Bruno

0:34:02.870,0:34:07.490
Latour.. Also irgendwas aus dem 20., 21.[br]Jahrhundert nehmen, aber nicht aus dem

0:34:07.490,0:34:08.585
achtzehnten.[br]Simon: Warum?

0:34:08.585,0:34:12.680
Mikro 2: Weil, weil dieses System von[br]Hegel. Das ist eine philosophische Frage.

0:34:12.680,0:34:19.880
Aber selbst das hat nur funktioniert, weil[br]es wahnsinnig ausschließend war. Aber ich

0:34:19.880,0:34:27.740
frage mich so ein bisschen, ja, mit[br]welchem Kunstbegriff arbeiten Sie, wenn

0:34:27.740,0:34:32.390
Sie sozusagen in diesem Feld forschen?[br]Also sozusagen, gehen Sie jetzt von so

0:34:32.390,0:34:38.240
klassischen künstlerischen Bereichen aus,[br]oder nehmen Sie auch neuere künstlerische

0:34:38.240,0:34:45.290
Phänomene, neuere, die auch schon 80 Jahre[br]alt sind oder älter? Also sozusagen.. was

0:34:45.290,0:34:49.400
wird da eingespeist, um zur KI Kunst zu[br]kommen?

0:34:49.400,0:34:56.000
Simon: Ja, vielen Dank, aber da muss ich[br]leider widersprechen, gerade wenn ich

0:34:56.000,0:35:00.110
sage, es gibt nicht den Kunstbegriff,[br]sondern es gibt viele Künste. Dann

0:35:00.110,0:35:03.380
unterstelle ich damit ja, dass diese[br]Künste alle irgendwie etwas gemeinsam

0:35:03.380,0:35:08.270
haben, was sie als Kunst macht. Ich komme[br]aus dem, was ist Kunst? Aus der Frage gar

0:35:08.270,0:35:12.530
nicht aus. Dadurch, dass ich sage Kunst[br]ist eine Vielzahl von Sachen, weil ich

0:35:12.530,0:35:17.090
sage ja, jedes einzelne dieser "Kunst" hat[br]an sich das, was Kunst irgendwie macht.

0:35:17.090,0:35:22.310
Dass wir diesen Begriff nicht bestimmen[br]können, habe ich glaub ich, vorhin ja auch

0:35:22.310,0:35:25.430
schon gesagt. Das liegt aber eben auch[br]daran, dass es ein in sich

0:35:25.430,0:35:28.580
widersprüchlicher Begriff ist, der auch[br]nicht konstant ist, dass ist keine

0:35:28.580,0:35:32.990
absolute Wahrheit. Die Kunst, die es gibt.[br]Mir ging es halt gerade darum, das

0:35:32.990,0:35:37.070
eigentlich deutlich zu machen und zu[br]zeigen, dass wir, wenn wir über KI Kunst

0:35:37.070,0:35:41.720
reden, dann plötzlich mit ganz harten[br]Maßstäben rangehen, die wir ansonsten bei

0:35:41.720,0:35:45.990
einem Kunstbegriff nie gelten lassen[br]würden. Und das mit Hegel. Das ist halt

0:35:45.990,0:35:51.750
einfach... es hat einen meiner Meinung[br]nach, aber da stehe ich ziemlich alleine

0:35:51.750,0:35:55.410
da, ich bin ein Outsider in dieser Frage,[br]es hat meiner Meinung nach einen

0:35:55.410,0:35:59.070
philosophischen Umbruch gegeben, der mit[br]Kant angefangen hat und der unser

0:35:59.070,0:36:02.790
komplettes wissenschaftliches Weltbild,[br]was wir heute als das wissenschaftliche

0:36:02.790,0:36:06.420
Weltbild kennen, eigentlich damals schon[br]in Frage gestellt hat, was noch gar nicht

0:36:06.420,0:36:14.520
richtig einbezogen wurde. Es gab die[br]Versuche, 1980 Gotthard Günther in den USA

0:36:14.520,0:36:19.170
das in den Bereich der KI reinzubringen,[br]und ich glaube, dass das sehr, sehr

0:36:19.170,0:36:24.210
fruchtbar ist. Aber es ist ein Rogue[br]Ansatz, den außer mir niemand groß

0:36:24.210,0:36:27.570
verfolgt, und ich freue mich auch, wenn[br]andere Leute etwas anderes machen.

0:36:27.570,0:36:31.470
Vielleicht lass ich es auch einfach.[br]Herald: Dann hätte ich jetzt gerne einmal

0:36:31.470,0:36:40.980
den Signal-Angel, die Fragen aus dem[br]Stream. Das Mikro geht nicht.

0:36:40.980,0:36:47.010
Signal Angel: Test, Test? Ja, der Stream[br]hat mal eine kürzere Frage, wo es einfach

0:36:47.010,0:36:51.990
heißt Kannst du bitte was zur KI bei der[br]Erzeugung von Musik sagen? Und da den

0:36:51.990,0:36:54.090
aktuellen Stand der Dinge mal so ein[br]bisschen zusammenfassen?

0:36:54.090,0:37:00.390
Simon: Das geht ganz schnell. Das sind[br]eigentlich die gleichen Algorithmen wie

0:37:00.390,0:37:05.190
vorher. Das meiste, was momentan gemacht[br]wird bei der Erzeugung von Musik, ist,

0:37:05.190,0:37:08.880
dass ich midi-Dateien nehme. Dann hab ich[br]die schon codiert und dann kann ich die

0:37:08.880,0:37:13.290
midi-Dateien im Prinzip behandeln wie[br]Texte oder wie Bilddateien und kann genau

0:37:13.290,0:37:18.720
die gleichen Algorithmen da drauf[br]schmeißen. Ich habe es ausprobiert. Klingt

0:37:18.720,0:37:22.020
sehr random. Ich habe es aber auch auf[br]allen Yes-Platten trainiert. War

0:37:22.020,0:37:26.194
vielleicht auch nicht so klug.[br]Herald: Dann bitte Mikro 2 in der Mitte

0:37:26.194,0:37:27.548
nochmal.[br]Mikro 2: Vielen Dank für die interessante

0:37:27.548,0:37:36.308
Einführung. Ich hätte auch noch einen[br]Kommentar und zwar finde ich, dass die

0:37:36.308,0:37:41.345
Kunst einfach dazu da ist, um uns selbst[br]zu befreien. Und deshalb finde ich diese

0:37:41.345,0:37:47.082
externen Autoritäten, die du da vielleicht[br]auch mit einspielen möchtest in die KI -

0:37:47.082,0:37:54.757
du, du wolltest ja damit spielen. Die[br]haben da nichts zu suchen, also jegliche

0:37:54.757,0:37:58.452
Form von Autorität, hat in der Kunst[br]meiner Meinung nach nichts zu suchen. Und

0:37:58.452,0:38:04.842
weil alles, alles, was passiert ist, und[br]alles, was nicht passiert, ist eben

0:38:04.842,0:38:10.655
relevant für Kunst gewesen. Und ich finde[br]es auch schwierig, sich nur darauf zu..

0:38:10.655,0:38:17.673
oder nur darauf zu schauen, ob letztlich[br]was produziert werden kann, weil darum

0:38:17.673,0:38:22.750
gehts irgendwie gar nicht. Es geht darum,[br]dass es eine Intention gibt, aber eben

0:38:22.750,0:38:28.591
auch eine Intensität gibt. Und das ist das[br]eigentlich Relevante. Würde ich sagen.

0:38:28.591,0:38:33.584
Simon: Würde ich dir einfach total recht[br]geben. Also, das, .. ich glaube, es wäre

0:38:33.584,0:38:37.617
total super, wenn wir es hinkriegen[br]würden... mit produzieren meine ich jetzt

0:38:37.617,0:38:41.814
nicht unbedingt als Ware produzieren oder[br]sowas, sondern ich meine, wenn wir es

0:38:41.814,0:38:45.129
hinkriegen würden, dass Computer was[br]machen, was bei uns tatsächlich was

0:38:45.129,0:38:50.478
bewegt. So. Aber dann hängen halt andere[br]Fragen dran, bewegt es, wenn Computer das

0:38:50.478,0:38:54.062
tatsächlich können, bewegt es vielleicht[br]bei den Computern auch was? Man ist da

0:38:54.062,0:38:57.942
schon... Also es gibt da nochmal eine[br]Meta-Ebene dazu. Aber alles, was du gesagt

0:38:57.942,0:39:00.898
hast, finde ich total richtig.[br]Herald: Machen wir weiter mit Mikro 2.

0:39:00.898,0:39:06.568
Mikro 2: Also, ich würde gern zwei Punkte[br]ansprechen. Einmal finde ich.. In dem

0:39:06.568,0:39:10.882
Zusammenhang könnte man nochmal auf die[br]Debatte um die Frage, ob Fotografie

0:39:10.882,0:39:15.355
eigentlich Kunst ist, sicherlich nochmal[br]eingehen. Weil vieles, was wir jetzt auf

0:39:15.355,0:39:18.795
dem Bildschirm z.B. gesehen haben, könnte[br]man eigentlich so als

0:39:18.795,0:39:22.074
Informationsverarbeitung sehen? Im Prinzip[br]das, was eine Kamera auch macht.

0:39:22.074,0:39:24.531
Simon: Ist es auch, ja.[br]Mikro 2: Und die Entwicklung davon - wann

0:39:24.531,0:39:29.255
wurde Fotografie als Kunst anerkannt und[br]warum überhaupt? Und der zweite Punkt ist

0:39:29.255,0:39:33.996
mir gerade entfallen.[br]Simon: Ja, auch das zeigt ja wieder, was

0:39:33.996,0:39:39.919
Kunst ist, das verändert sich historisch.[br]Und ich glaube, wenn ich einen

0:39:39.919,0:39:43.488
philosophischen Gedanken dazu sagen darf.[br]Es gibt ja diese Schrift, "Das Kunstwerk

0:39:43.488,0:39:46.785
im Zeitalter seiner technischen[br]Reproduzierbarkeit", wo es auch sehr viel

0:39:46.785,0:39:50.676
um die Fotografie geht. Ich glaube, dass[br]wir halt jetzt eben noch einen Schritt

0:39:50.676,0:39:52.939
weiter sind, dass wir jetzt eigentlich[br]über das Kunstwerk im Zeitalter seiner

0:39:52.939,0:39:57.126
technischen Produzierbarkeit nachdenken[br]müssen. Aber auch das wird nicht dazu

0:39:57.126,0:40:00.421
führen, dass jetzt alles plötzlich nicht[br]mehr, nicht mehr gilt und nichts mehr

0:40:00.421,0:40:04.909
Kunst ist und alles nur noch Scheiße.[br]Irgendwas wird passieren, das verändert

0:40:04.909,0:40:11.581
sich da gerade sehr viel und der Talk[br]heute ist eigentlich genau dafür da, um

0:40:11.581,0:40:15.923
dafür ein bisschen zu sensibilisieren und[br]darüber nachzudenken, was da eigentlich

0:40:15.923,0:40:18.371
passiert, weil die Antworten habe ich ja[br]gar nicht.

0:40:18.371,0:40:22.774
Herald: Wir haben noch Fragen vom Signal[br]Angel, aber wir machen ja, ihr steht so

0:40:22.774,0:40:25.656
geduldig, deswegen machen wir weiter mit 2[br]erstmal.

0:40:25.656,0:40:29.884
Mikro 2: Genau, der Mensch kann stehen und[br]Signal nicht. In der Frage sozusagen, was

0:40:29.884,0:40:35.520
ist Kunst, worum sich das immer dreht,[br]habe ich mich jetzt gefragt, ob eben die

0:40:35.520,0:40:40.496
KI oder der Computer die Antwort geben[br]kann.

0:40:40.496,0:40:47.424
Simon: Ja, ja, das ist halt genau der[br]Punkt. Wenn wir, wenn wir auf der einen

0:40:47.424,0:40:52.274
Seite einen harten Kunstbegriff haben,[br]also wie ich es versucht hatte so

0:40:52.274,0:40:56.702
einzuleiten, dass wir halt sagen, rein,[br]die reine Simulation, das reicht uns nicht

0:40:56.702,0:41:03.318
aus. Wir wollen, dass da irgendwie was[br]drin ist, was wir eigentlich dem Menschen

0:41:03.318,0:41:09.323
zuschreiben. Kreativität oder Intention[br]oder keine Ahnung, wie man das dann

0:41:09.323,0:41:13.449
tatsächlich fasst. Wenn wir dann aber[br]davon ausgehen, dass es Computer gibt, die

0:41:13.449,0:41:18.604
sowas hinbekommen, dann können die, und[br]das ist jetzt die Antwort auf die Frage,

0:41:18.604,0:41:20.387
dann können die vielleicht auch darüber[br]nachdenken.

0:41:20.387,0:41:23.640
Mikro 2: Ja, aber macht es uns vielleicht[br]zum Menschen, dass wir erkennen, dass eine

0:41:23.640,0:41:26.952
angetapte Banane Kunst sein kann?[br]Simon: Ja, aber wenn ein Computer das

0:41:26.952,0:41:29.198
erkennen könnte...[br]Mikro 2: Und nicht, dass wir die Banane

0:41:29.198,0:41:31.017
ankleben können?[br]Simon: Ja, ist schon klar. Genau das,

0:41:31.017,0:41:35.110
genau das meine ich auch. Wenn wir uns[br]vorstellen, das ist ein

0:41:35.110,0:41:38.898
Gedankenexperiment, weil ich sage, es gibt[br]im Moment keine Computer, die wirklich

0:41:38.898,0:41:42.013
Kunst machen. Aber wenn wir uns[br]vorstellen, dass es Computer gäbe, die

0:41:42.013,0:41:45.925
Kunst machen könnten, dann können wir uns[br]auch vorstellen, dass es Computer gäbe,

0:41:45.925,0:41:50.646
die Kunst verstehen können. Und dann sind[br]wir halt plötzlich in genau der Frage, was

0:41:50.646,0:41:56.505
macht uns denn eigentlich als menschliche[br]Lebewesen aus in einem Bereich, wo wir

0:41:56.505,0:42:00.346
sagen müssen, sind da nicht eventuell[br]plötzlich fundamentale Grundsachen des

0:42:00.346,0:42:07.747
menschlichen Daseins auf ein technisches[br]Artefakt übergegangen? Und was heisst das?

0:42:07.747,0:42:11.305
Und reden da wir nicht eigentlich über das[br]Zeitalter des Transhumanismus?

0:42:11.305,0:42:15.851
Mikro 2: Könnte der Computer dann[br]vielleicht etwas als Kunst definieren, das

0:42:15.851,0:42:18.684
uns selbst verborgen bleibt?[br]Simon: Ich könnte mir tatsächlich solche

0:42:18.684,0:42:23.369
Szenarien vorstellen, wo Computer Kunst[br]für Computer produzieren, die wir

0:42:23.369,0:42:27.212
überhaupt nicht mehr verstehen können.[br]Herald: Und wir stehen nur noch staunend

0:42:27.212,0:42:33.311
daneben und müssen das über uns ergehen[br]lassen. Machen wir mit 2 weiter.

0:42:33.311,0:42:38.295
Mikro 2: Genau, einmal noch die Frage,[br]gibt es oder gibt es deiner Meinung nach

0:42:38.295,0:42:44.545
überhaupt die Möglichkeit, dass man sagt,[br]die Kunst ist jetzt von der KI, weil

0:42:44.545,0:42:52.038
eigentlich spielt ja eigentlich auch alles[br]mit ein, wer am Ende die KI geschrieben

0:42:52.038,0:42:55.400
hat, kann man auch gleich wieder auf[br]Hegels Weltgeist beziehen, das ist jede

0:42:55.400,0:42:59.813
Kleinigkeit eigentlich am Ende auf das[br]Endprodukt einspielt.

0:42:59.813,0:43:04.706
Simon: Die Frage nach der Urheberschaft.[br]Das ist etwas, was man momentan rechtlich

0:43:04.706,0:43:10.052
zum Beispiel behandelt wird. Und was sich[br]ja, was sich anschliesst, einfach. Also,

0:43:10.052,0:43:17.670
wenn es einen Urheber gibt, wird es[br]sicherlich ein Kollektiv sein. Weil dann

0:43:17.670,0:43:21.915
müsste man ja sagen, wer hat denn[br]eigentlich an der Entwicklung der

0:43:21.915,0:43:28.088
Algorithmen mitgearbeitet? Das meiste[br]davon ist Open Source. Das sind große

0:43:28.088,0:43:32.278
Entwickler-Communities, die das machen.[br]Die großen Internetfirmen spielen da eine

0:43:32.278,0:43:38.353
große Rolle. Facebook, Google, Baidu, die[br]treiben diese Entwicklung voran. Dann ist

0:43:38.353,0:43:41.953
aber hier immer noch die Frage, wer die[br]Daten zur Verfügung gestellt oder ist

0:43:41.953,0:43:46.537
vielleicht in diesem Sotheby-Beispiel, wo[br]dann KI-Kunst versteigert wurde, gab es

0:43:46.537,0:43:51.194
auch jemanden, der gesagt hat, mir kommt[br]es so vor, als hättet ihr der KI einfach

0:43:51.194,0:43:54.833
alle meine Bilder gegeben und die hat[br]daraus jetzt was Neues gemacht. Eigentlich

0:43:54.833,0:44:00.696
bin ich der Maler, also die Urheber-Frage[br]ist einerseits philosophisch sehr, sehr

0:44:00.696,0:44:05.099
schwierig, wird vermutlich dann aber[br]irgendwie plump rechtlich behandelt

0:44:05.099,0:44:10.159
werden. Und im Moment gibt's den Fall,[br]geht's um Patente, es gibt Patente in den

0:44:10.159,0:44:15.763
USA, die bewilligt sind, die von einer KI[br]geschrieben wurden. Und da stellt sich

0:44:15.763,0:44:19.054
jetzt die Frage, wer ist eigentlich der[br]Erfinder? Aber meistens werden diese

0:44:19.054,0:44:24.923
Sachen dann halt irgendwie rechtlich[br]rechtlich bearbeitet, damit es gut ist für

0:44:24.923,0:44:28.528
die Wirtschaft und dann geht es weiter.[br]Aber philosophisch ist das eine total

0:44:28.528,0:44:31.193
spannende Frage.[br]Herald: Jetzt noch einmal mein Signal

0:44:31.193,0:44:36.532
Angel, was haben wir noch aus den sozialen Medien?[br]Signal Angel: Ja, und noch eine

0:44:36.532,0:44:41.563
Frage via Twitter. Hast du Tipps, wie man[br]als AI-Neuling in das Thema Kunst mit AI

0:44:41.563,0:44:45.400
machen einsteigen kann?[br]Simon: Ja, weil wenn man das, was momentan

0:44:45.400,0:44:52.569
richtig spannend ist meiner Meinung nach[br]sind halt diese deep learning Geschichten.

0:44:52.569,0:44:59.398
Und deep learning ist wirklich eine recht[br]offene Community, die gleichzeitig aber,

0:44:59.398,0:45:03.234
wie gesagt, von den großen[br]Internetkonzernen aus anderen Interessen

0:45:03.234,0:45:09.190
genommen wird. Wir haben PyTorch als[br]Entwicklerumgebung oder TensorFlow. Wenn

0:45:09.190,0:45:15.371
wir TensorFlow nehmen, das ist unter dem[br]Dach von Google. Und auf der TensorFlow

0:45:15.371,0:45:20.734
Seite gibt es sehr schöne Tutorials, wie[br]man generative Modelle in TensorFlow bauen

0:45:20.734,0:45:26.293
kann. Aber momentan ist es noch so, dass,[br]wenn man da richtig einsteigen will, dass

0:45:26.293,0:45:28.782
es tatsächlich auch ein Stück weit[br]programmiertechnische Kenntnisse

0:45:28.782,0:45:32.811
erfordert, das umzusetzen.[br]Herald: Ok, machen wir weiter mit 2 in der

0:45:32.811,0:45:36.022
Mitte.[br]Mikro 2: Du bist an einer Stelle davon

0:45:36.022,0:45:41.531
ausgegangen, dass KI bloss Muster erkennt,[br]aber der Mensch was Neues erschaffen kann.

0:45:41.531,0:45:46.680
Da stelle ich mir die Frage, was macht[br]denn unser Hirn anderes, ausser in sehr,

0:45:46.680,0:45:51.683
sehr viel komplexer als die KI natürlich,[br]was machen wir denn anderes, als einfach

0:45:51.683,0:45:55.756
Muster aus der Umwelt aufzunehmen und die[br]neu zusammenzusetzen? Aber im Prinzip ist

0:45:55.756,0:46:00.562
das ja auch nichts Neues.[br]Simon: Das ist eine ganz große Frage immer

0:46:00.562,0:46:05.238
noch in der Kognitionswissenschaft, ob wir[br]was anderes machen oder nicht. Legst du

0:46:05.238,0:46:09.640
auch wieder den Finger auf eine[br]Sollbruchstelle, sozusagen, in meiner

0:46:09.640,0:46:13.410
Argumentation. Ich glaube, dass wir etwas[br]anderes machen, als einfach nur Muster

0:46:13.410,0:46:16.746
erkennen. Es gibt aber viele Forscher, die[br]sagen würden, nein. Es gibt auch viele,

0:46:16.746,0:46:20.865
die sagen, es gibt keinen freien Willen[br]und es gibt gar keine Kreativität, sondern

0:46:20.865,0:46:25.815
das ist einfach nur Neuronenfeuer, was bei[br]uns im Gehirn funktioniert. Wenn ich davon

0:46:25.815,0:46:31.104
ausgehe, kann ich natürlich der deep[br]learning Community folgen und sagen, okay,

0:46:31.104,0:46:34.862
dann mache ich jetzt halt die Netze immer[br]tiefer und noch tiefer und noch tiefer und

0:46:34.862,0:46:38.640
noch tiefer. Und dann gibts irgendwann den[br]kreativen Funken, auch wenn ich ihn nicht

0:46:38.640,0:46:42.608
mehr verstehe, der dann da reinkommt. Ich[br]glaube aber, dass wir etwas anders machen.

0:46:42.608,0:46:47.241
Ich glaube schon, dass wir nicht nur[br]Muster erkennen, sondern dass wir halt

0:46:47.241,0:46:50.869
eben Widersprüche generieren. Dass wir[br]anfangen zu spekulieren und dass

0:46:50.869,0:46:54.482
Spekulation wirklich etwas ist, was über[br]die Muster, die wir haben, hinausgeht. Zum

0:46:54.482,0:47:00.687
Beispiel neulich habe ich ein Kind auf der[br]Straße getroffen, kam mir entgegen mit

0:47:00.687,0:47:03.617
seinem Vater, und ich hatte meinen[br]Fahrradhelm auf. Aber der Fahrradhelm hat

0:47:03.617,0:47:07.691
so ein Visier. Ok, sieht albern aus[br]vielleicht, aber ist wirklich gut gegen

0:47:07.691,0:47:12.610
die Sonne und so. Und das Kind hat gesagt,[br]schau mal, Papa, ein Motorradfahrer. So,

0:47:12.610,0:47:16.533
was hat es gemacht? Es hat also einerseits[br]ein Muster erkannt, Helm mit Visier, hat

0:47:16.533,0:47:20.577
aber andererseits gleich angefangen zu[br]spekulieren und hat gesagt, deshalb war

0:47:20.577,0:47:25.338
das ja auch nur überhaupt relevant, dieses[br]Muster ist auf diese neue Situation

0:47:25.338,0:47:28.929
anzuwenden. Und das fällt KI im Moment[br]noch sehr, sehr schwer, selbst solche ganz

0:47:28.929,0:47:33.062
einfachen Sachen. Wir bauen zehntausende,[br]hunderttausende von Trainingsbeispielen,

0:47:33.062,0:47:36.272
um überhaupt irgendwelche Muster zu[br]erkennen. Wir Menschen kommen mit 5

0:47:36.272,0:47:39.469
Beispielen normalerweise aus.[br]Herald: Bleiben wir bei der 2.

0:47:39.469,0:47:45.222
Mikro 2: Ein Begriff, den ich noch[br]einbringen wollte, ist der Begriff der

0:47:45.222,0:47:49.449
glitch art. Und ich glaube, da kommt[br]dieses hegelsche Bild, was du vorher

0:47:49.449,0:47:53.811
reingebracht hast, ganz gut zum Vorschein,[br]weil man damit sagen könnte, das sind

0:47:53.811,0:47:56.989
nicht einfach nur interessant aussehende[br]Verarbeitungsfehler, sondern wenn man das

0:47:56.989,0:48:01.243
bei KIs betrachtet, vielleicht kommen wir[br]da dann irgendwann zu einem Punkt zu

0:48:01.243,0:48:04.265
sagen, ok, da erkennen wir tatsächlich die[br]Verweigerung der KI, das zu machen, was

0:48:04.265,0:48:09.122
wir eigentlich von ihr wollten. Und ja,[br]das ist ein ziemlich spannendes Feld, was

0:48:09.122,0:48:11.886
man aus deiner Perspektive vielleicht ganz[br]gut betrachten kann.

0:48:11.886,0:48:14.517
Simon: Danke für die Anregung. Das muss[br]ich mir anschauen, das klingt gut.

0:48:14.517,0:48:17.836
Herald: Da machen wir nochmals schnell den[br]Signal Angel drüben.

0:48:17.836,0:48:21.949
Signal Angel: Und die nächste Frage via[br]Twitter. Ist die Negation, also der

0:48:21.949,0:48:27.529
Widerspruch des Computers, nicht auch eine[br]von außen herangetragene und damit nicht

0:48:27.529,0:48:32.230
internationale Konstruktion, die im[br]Kontext Computer bleibt und damit keine

0:48:32.230,0:48:35.090
Kunst?[br]Simon: <i>lacht</i> Ja, natürlich ist sie das.

0:48:35.090,0:48:42.501
Nur, jede Form hat selber einen Inhalt und[br]jeder Inhalt hat eine Form und irgendwann

0:48:42.501,0:48:46.780
dreht das Ganze sich halt um. Aber, ja,[br]das ist, an einer Stelle hatte ich darauf

0:48:46.780,0:48:52.659
hingewiesen, ich kann mich sogar fragen,[br]ob irgendwas, was ein Computer produzieren

0:48:52.659,0:48:56.907
kann, tatsächlich Zufall sein kann, weil[br]es ja letzten Endes ein deterministisches

0:48:56.907,0:49:00.975
System ist. Aber spätestens wenn wir[br]Quantencomputer in die Rechnung nehmen,

0:49:00.975,0:49:04.350
sieht es vielleicht nochmals anders aus.[br]Aber bislang sieht es so aus, als würden

0:49:04.350,0:49:08.298
wir auch, schade, dass wir den[br]Quantenvortrag jetzt nicht hören können.

0:49:08.298,0:49:12.027
Eigentlich sieht es so aus, als würden wir[br]sehr viel, was man mit Quantencomputern

0:49:12.027,0:49:15.014
machen kann, auch auf normalen Computern[br]machen können. Aber da ist irgendwie ein

0:49:15.014,0:49:20.416
Widerspruch, dass wir einerseits, offenbar[br]kann, kann irgendwas über Systeme hinaus

0:49:20.416,0:49:27.777
da entstehen, glaube ich, schauen wir mal.[br]Herald: Wir machen einmal Mikro 3, dann

0:49:27.777,0:49:36.809
bist du endlich mal dran.[br]Mikro 3: Ich wollte noch einmal kurz auf

0:49:36.809,0:49:39.638
diese Intention eingehen. Ich bin auch[br]Malerin, und ich habe auch Kunst studiert

0:49:39.638,0:49:45.593
und ich find.. ja, was langweiliges..[br]Malerin... Ich finde das überhaupt, also

0:49:45.593,0:49:51.942
meine Intention, wenn ich anfange, ein[br]Bild zu malen, ich fände es super

0:49:51.942,0:49:56.669
langweilig, wenn das dann genauso wird wie[br]meine Intention ist, wenn da eins zu eins,

0:49:56.669,0:50:02.804
das abgebildet wird, was in meinem Kopf[br]als Ausgangsidee war. Das bedeutet,

0:50:02.804,0:50:09.977
während ich male, reagiere ich mit dem[br]Bild auf das, was, also ich muss wirklich

0:50:09.977,0:50:15.291
auf dieses Bild reagieren, zuhören,[br]wegnehmen. Dann ist irgendwie noch so ein

0:50:15.291,0:50:19.940
Realitätsaspekt. Ich habe irgendwie das[br]Gefühl, es sind so mehrere Elemente

0:50:19.940,0:50:25.883
vereint, und ich reagiere einfach nur. Und[br]dann, je besser ich irgendwie zuhöre und

0:50:25.883,0:50:30.991
reagiere, desto interessanter wird[br]eventuell das, was passiert und ich komme

0:50:30.991,0:50:35.585
jetzt vielleicht nicht ganz woanders an,[br]aber ... schon. Und trotzdem ist dann ja

0:50:35.585,0:50:41.266
nicht alles, was ich gemalt habe Kunst.[br]Das heißt, ich suche ja auch noch aus, was

0:50:41.266,0:50:47.138
danach jetzt Kunst ist und was nicht. Ich[br]fände es super interessant, wenn ich jetzt

0:50:47.138,0:50:51.646
so KI hätte, die das jetzt analysiert,[br]welches Bild für mich, was ich jetzt im

0:50:51.646,0:50:56.443
Endeffekt auswähle und was jetzt Kunst ist[br]und was nicht. Und ich für mich würde dann

0:50:56.443,0:51:01.555
sehen, ah ok, das ist irgendwie mein[br]Kunstbegriff. Und wenn man jetzt irgendwie

0:51:01.555,0:51:04.990
ganz viele Künstler nehmen würde, die[br]dann... also das mit ganz vielen Künstlern

0:51:04.990,0:51:09.179
machen würde, vielleicht würde, könnte man[br]das - und die KI würde das halt lernen von

0:51:09.179,0:51:13.575
ganz vielen Künstlern, vielleicht würde[br]man da dann irgendwie irgendwo hinkommen.

0:51:13.575,0:51:19.558
Aber ja, zum Beispiel für mich ist Kunst,[br]der beste Begriff, den ich kenne, ist,

0:51:19.558,0:51:26.023
dass Kunst Wissenschaft ohne Ziel ist, was[br]jetzt auch dem widersprechen würde, was du

0:51:26.023,0:51:30.283
sagst. Und dann könnte man natürlich auch[br]noch sagen, macht die Natur Kunst, ist das

0:51:30.283,0:51:36.469
irgendwie Kunst und Wissenschaft vereint.[br]Und wir sind einfach nur doof, dass wir

0:51:36.469,0:51:38.929
das alles trennen, und haben es einfach[br]noch nicht verstanden. Wir sind totale

0:51:38.929,0:51:42.640
Anfänger, und die macht das schon seit[br]super langer Zeit. Und Kunst ist überhaupt

0:51:42.640,0:51:47.645
nicht irgendwas, was jetzt nur der Mensch[br]macht.

0:51:47.645,0:51:53.391
Simon: Zum ersten Teil. Ich glaube, das,[br]was du dir da - sag ich jetzt mal -

0:51:53.391,0:51:57.375
wünschst, für die praktische Arbeit, da[br]ist man schon sehr weit. Ich glaube, das

0:51:57.375,0:52:01.618
sind Sachen, die tatsächlich sehr bald[br]auch schon auf dem Niveau funktionieren

0:52:01.618,0:52:05.235
werden, dass auch professionelle Künstler[br]damit arbeiten wollen, dass da was bei

0:52:05.235,0:52:09.830
rumkommt. Es hat natürlich immer das[br]Problem. Wenn ich einzelne Künstler nehme,

0:52:09.830,0:52:16.969
zum Beispiel nur deine Bilder und dann von[br]allem, was du malst, soll der Computer

0:52:16.969,0:52:21.107
jetzt entscheiden, was passt am besten zu[br]dem, was du bislang gemacht hast? Dann

0:52:21.107,0:52:25.100
habe ich wahrscheinlich nicht genügend[br]Daten. Genau. Und wenn ich aber alle

0:52:25.100,0:52:32.320
Bilder der Welt nehme, dann entsteht halt[br]dieses "reduced to the mean". Dann kommt

0:52:32.320,0:52:37.994
halt sozusagen der Massengeschmack daraus[br]extrahiert oder sowas. Das ist dann

0:52:37.994,0:52:41.605
vielleicht auch nicht ganz das, was man[br]will. Aber in dem Bereich, in dem Bereich

0:52:41.605,0:52:46.571
passiert schon relativ viel und was ja[br]auch schon, was z.B. geht, wäre, dass man

0:52:46.571,0:52:51.989
den Stil von einem Bild, was du gemalt[br]hast, nimmt und auf andere Bilder

0:52:51.989,0:52:56.236
überträgt. Und vielleicht ist das dann[br]auch wieder etwas, was für den Künstler zu

0:52:56.236,0:53:00.758
Inspirationen beitragen kann. Achja, so[br]könnte das aussehen. Und dann fange ich an

0:53:00.758,0:53:04.192
zu malen. Dann kommt am Ende trotzdem[br]wieder etwas ganz anderes raus. Schön

0:53:04.192,0:53:07.536
finde ich auch, dass du den künstlerischen[br]Prozess nochmal viel besser dargestellt

0:53:07.536,0:53:11.883
hast als ich das jetzt so schnell gemacht[br]habe. Und auch das sind Sachen.. Jedes

0:53:11.883,0:53:15.857
Mal, wenn man es beschreiben kann, was da[br]eigentlich passiert, kann man sich auch

0:53:15.857,0:53:20.401
überlegen, dass ne KI da reingeht und das[br]macht, also solche Feedback Loops z.B.

0:53:20.401,0:53:25.278
auch macht und dann die ursprüngliche[br]Intention wieder ändert. Naturkunst am

0:53:25.278,0:53:32.434
Ende und die Frage, brauchst du dafür[br]überhaupt eine Intention? Ich glaube, das

0:53:32.434,0:53:36.981
hängt sehr viel daran, wie man jetzt den[br]Begriff der Intention versteht. Wenn man

0:53:36.981,0:53:43.596
sagt, es muss im Vorhinein alles in Stein[br]gemeißelt sein, dann kommt man da

0:53:43.596,0:53:49.282
sicherlich in Schwierigkeiten. Ich selber[br]würde sagen, dass die Natur zwar

0:53:49.282,0:53:52.797
unglaublich schön sein kann, dass sie aber[br]eigentlich keine Kunst ist und schafft.

0:53:52.797,0:53:57.017
Aber auch da, weiss ich, gibt es viele[br]Leute, die dem widersprechen. Ich möchte

0:53:57.017,0:54:03.002
es für den Vortrag auch deshalb nochmal[br]sagen, weil mir gings eigentlich ja auch

0:54:03.002,0:54:08.920
gerade um die Aussage, was passiert mit[br]uns Menschen, wenn jetzt irgendwas, wo wir

0:54:08.920,0:54:13.840
bislang gesagt haben, das können nur wir[br]Menschen, wenn das jetzt technisch machbar

0:54:13.840,0:54:17.590
wird. Was heißt das dann eigentlich? Wenn[br]ich jetzt aber den Kunstbegriff so fasse,

0:54:17.590,0:54:24.370
was auch okay ist, dass ich sage, rein[br]ästhetisch zum Beispiel: alles, was schön

0:54:24.370,0:54:28.480
ist, ist Kunst. Dann hab ich aber gar[br]nicht mehr diesen Knackpunkt, dass ich

0:54:28.480,0:54:31.570
sage, okay, der Computer.. Dass der[br]Computer was Schönes produzieren kann, da

0:54:31.570,0:54:36.520
sind wir uns glaub ich einig, das geht[br]relativ gut. Herald: Dann machen wir die

0:54:36.520,0:54:39.130
zwei endlich.[br]Mikro 2: Ein Aspekt, wo ich nochmal

0:54:39.130,0:54:43.360
nachfragen würde ist zur Idee von Kunst[br]und wie sie mit Rausch oder Drogen

0:54:43.360,0:54:47.680
zusammenhängt. Es ist einmal son[br]abgenutztes Klischee vom Künstler, der

0:54:47.680,0:54:51.280
ständig besoffen ist. Aber wenn man sich[br]die Künstler und die Kunstuni so anschaut,

0:54:51.280,0:54:56.020
ist doch irgendwie was dran. Dann ist da[br]die Frage, kann eine KI einen Rausch

0:54:56.020,0:54:59.560
empfinden? Kann sich eine KI besaufen? Wie[br]funktioniert das? Oder ist das überhaupt

0:54:59.560,0:55:04.090
nicht relevant für deine Arbeit?[br]Simon: Das ist eine Frage, über die ich so

0:55:04.090,0:55:09.280
noch nicht nachgedacht habe. Ich versuch's[br]aber trotzdem mal. Es ist ja schon so,

0:55:09.280,0:55:11.950
wenn ich das mit dem, was ich über[br]Intention gesagt habe, in Verbindung

0:55:11.950,0:55:17.260
bringe, es geht ja häufig- nicht immer,[br]Kunst kann auch sehr abstrakte Gedanken

0:55:17.260,0:55:20.740
haben, die sie zum Ausdruck bringen will -[br]aber häufig geht es tatsächlich auch

0:55:20.740,0:55:26.530
darum, sehr, sehr tief liegende Gefühle[br]irgendwie zu transportieren da drin. Und

0:55:26.530,0:55:31.750
da kann ich mir durchaus vorstellen, dass[br]Drogen einem selber einen Weg eröffnen, zu

0:55:31.750,0:55:35.440
diesen tiefen Gefühlen eher vorzudringen.[br]Und dass es vielleicht darüber einen

0:55:35.440,0:55:38.200
Zusammenhang gibt. Vielleicht liegt der[br]aber auch auf einer ganz anderen Ebene.

0:55:38.200,0:55:43.030
Vielleicht sind auch besonders labile[br]Menschen anfällig für Drogen und besonders

0:55:43.030,0:55:46.620
kreativ aus völlig anderen Gründen, oder[br]sowas? Ich weiß es nicht, hab's nicht

0:55:46.620,0:55:51.480
untersucht. Wie könnte man eine KI[br]berauschen? Das finde ich jetzt allerdings

0:55:51.480,0:55:55.710
spannend. Vielleicht, vielleicht wäre das[br]tatsächlich auch noch so ein Weg, ich

0:55:55.710,0:56:03.120
hatte halt richtig mehr so an den formalen[br]Widerspruch gedacht. Aber vielleicht kann

0:56:03.120,0:56:10.380
man die ja auch.. zum Beispiel[br]zusätzliches Rauschen reinschmeissen in

0:56:10.380,0:56:13.800
die Netze.. Das wird teilweise auch[br]tatsächlich schon gemacht, fällt mir auf,

0:56:13.800,0:56:19.320
bei Auto-Encodern. Da wird Rauschen[br]injiziert, damit man nachher Ergebnisse

0:56:19.320,0:56:24.180
hat, die von einzelnen Zufälligkeiten[br]unabhängig sind und mehr so das Allgemeine

0:56:24.180,0:56:32.070
treffen. Vielleicht ist eine KI mit viel[br]Rauschen, auch irgendwie berauscht, müsste

0:56:32.070,0:56:35.640
ich mal drüber nachdenken.[br]Herald: Oh Wahnsinn. Das wäre fast das

0:56:35.640,0:56:37.544
Schlusswort. Aber machen wir mal weiter[br]mit der zwei.

0:56:37.544,0:56:42.778
Mikro 2: Ich frage mich, ob die Debatte um[br]Intentionalität nicht einfach in der

0:56:42.778,0:56:47.379
Debatte, die man schon Anfang des letzten[br]Jahrhunderts hatte, in der Kunst, ob sie

0:56:47.379,0:56:50.953
nicht dahinter zurückfällt, wo man schon[br]sagt, man kann sich vom Autor vom

0:56:50.953,0:56:53.960
Werkschaffenden, kann man sich[br]distanzieren und eigentlich kommt es auf

0:56:53.960,0:56:57.299
die Deutung an, die eine künstlerische[br]Intention meinetwegen unterstellt, aber

0:56:57.299,0:57:01.440
eben als Blackbox unterstellt, weil wir[br]wissen ja nicht, wie die andere Person

0:57:01.440,0:57:04.458
reagiert. Und da frage ich mich, warum[br]sollte das bei KIs nicht genauso möglich

0:57:04.458,0:57:08.132
sein? Kann man sich nicht besser von[br]Intentionen distanzieren, indem man zum

0:57:08.132,0:57:11.947
Beispiel sagt, ok, Kunstwerke bestimmen[br]sich in irgendeiner Form selbst, so wie

0:57:11.947,0:57:15.260
wir es vorhin bei Mikro 3 gehört haben.[br]Wenn man ein Bild oder eine Oper auf eine

0:57:15.260,0:57:19.604
bestimmte Art und Weise anfängt, dann kann[br]man nicht mehr beliebig weitermachen. Am

0:57:19.604,0:57:22.938
Anfang hat man noch alle Freiheiten. Aber[br]je mehr man ein Bild oder ein Stück

0:57:22.938,0:57:27.273
weiterkomponiert, desto mehr kommen[br]irgendwelche Zwänge rein, wo ich sagen

0:57:27.273,0:57:30.591
würde, genau das ist dann die Kunst, dass[br]es diese Nicht-Beliebigkeit ist aber die

0:57:30.591,0:57:34.463
Kunstregeln sozusagen sind, die es ja[br]implizit und explizit gibt. Und sowas

0:57:34.463,0:57:39.264
kommt ja auch wiederum die KI dann machen.[br]Simon: Ja, die KI könnte vor allem

0:57:39.264,0:57:44.445
vielleicht eventuell auch diese Regeln[br]finden. Nur haben wir dann halt wieder das

0:57:44.445,0:57:49.062
Problem, dass die Kunst, wenn wir sie[br]historisch betrachten, ja auch gerade

0:57:49.062,0:57:52.447
immer darin besteht, dass diese Regeln[br]gebrochen werden und dass genau das uns

0:57:52.447,0:57:55.650
besonders künstlerisch dann auch wieder zu[br]einem bestimmten Zeitpunkt vorkommt. Ich

0:57:55.650,0:58:00.115
glaube aber nicht, dass ich auf diese alte[br]Debatte zurückgekommen bin mit

0:58:00.115,0:58:05.163
Intentionen, dass ich sage, die KI oder[br]eben der Künstler, die Intention des

0:58:05.163,0:58:08.584
Künstlers, das ist das Wichtige, sondern[br]mir ging es ja auch darum, wie der

0:58:08.584,0:58:13.609
intensionale Prozess auf das Kunstwerk[br]wirkt und nicht, was der Künstler sich

0:58:13.609,0:58:16.832
dabei gedacht hat. Insofern sind wir da[br]gar nicht so weit auseinander.

0:58:16.832,0:58:22.044
Herald: OK, machen wir die drei noch und[br]dann gehen wir noch einmal an den Signal

0:58:22.044,0:58:25.048
Angel, und dann ist leider auch die Zeit[br]rum. Also die drei bitte.

0:58:25.048,0:58:29.035
Mikro 3: Ich muss mich erst mal[br]entschuldigen, denn ich habe den Talk

0:58:29.035,0:58:33.248
verpennt. Ich habe es verpasst. Ich möchte[br]trotzdem ne Frage stellen, dafür muss ich

0:58:33.248,0:58:39.110
ne Unterstellung machen und zwar nehme ich[br]an, dass die Daten die die KI bekommen

0:58:39.110,0:58:44.748
hat, um damit etwas anzufangen und Kunst[br]zu machen allesamt vorgefertigt waren. Es

0:58:44.748,0:58:51.139
sind keine eigenen Erfahrungen gewesen.[br]Also müsste man eine KI befähigen, eigene

0:58:51.139,0:58:58.283
Erfahrungen, eigene Bilder mit Kameras und[br]Sensoren auszustatten, so dass sie etwas

0:58:58.283,0:59:06.030
aus der eigenen Erfahrung heraus schaffen[br]würde, und würde dieses Schaffen dann eher

0:59:06.030,0:59:12.690
als Kunst betrachtet.[br]Simon: Das zielt auf eine große

0:59:12.690,0:59:17.760
theoretische Richtung in der KI Forschung,[br]die ich nicht teile, aber die weit

0:59:17.760,0:59:22.170
verbreitet ist, wo man sagt, "brain in a[br]tube" das funktioniert nicht, also ich

0:59:22.170,0:59:31.050
kann nicht irgendwie einen Geist in der[br]Kugel haben, sondern ich muss, wenn es um

0:59:31.050,0:59:36.480
so etwas geht wie Kunst oder überhaupt[br]denken, alle kognitiven Fähigkeiten, das

0:59:36.480,0:59:40.290
lernt man nur durch das Erleben. Das[br]heißt, letzten Endes müsste ich dann

0:59:40.290,0:59:44.130
eigentlich einen Roboter haben, der sich[br]in der Welt bewegt mit Menschen, da seine

0:59:44.130,0:59:46.650
eigenen Erfahrungen macht und so weiter[br]und so fort. Das ist eine weit verbreitete

0:59:46.650,0:59:51.210
These. Ich halte die nicht für richtig.[br]Ich halte die deshalb nicht für richtig,

0:59:51.210,0:59:57.090
weil ja ganz viele von den menschlichen[br]Erfahrungen vorliegen in Form von Texten,

0:59:57.090,1:00:01.800
in Form von Bildern, in Form von Musik.[br]Und wenn das vorliegt, warum soll ein

1:00:01.800,1:00:05.700
Computer nicht davon lernen können? Warum[br]muss er das alles selber erleben? Ich kann

1:00:05.700,1:00:10.500
auch viele Sachen denken, die ich selber[br]nie erlebt habe, weil ich sie irgendwo

1:00:10.500,1:00:17.760
gelesen habe oder so. Aber wie an allen[br]Punkten: es gibt auch da sehr, sehr viele,

1:00:17.760,1:00:22.380
sehr, sehr ernst zu nehmende Leute, die[br]die Hände über dem Kopf zusammenschlagen

1:00:22.380,1:00:31.970
bei dem, was ich erzähle hier. Klar.[br]Mikro 2: <i>inaudible</i> ... zum Beispiel auch

1:00:31.970,1:00:37.820
anderen KIs oder anderen Menschen. Und[br]eben diese Interaktion fehlt ja dann.

1:00:37.820,1:00:44.150
Simon: Genau. Die einzige Interaktion, die[br]es bei jedem Zeug oder sowas gibt ist

1:00:44.150,1:00:49.520
wirklich die Interaktion der KI mit Daten[br]und die Daten sind teilweise von mir

1:00:49.520,1:00:54.830
gemacht und teilweise aber auch irgendwie[br]aus dem Fundus, dem kulturellen Fundus

1:00:54.830,1:00:59.750
irgendwie geraubt. Spannend wäre es[br]natürlich, wenn - was passiert, wenn KIs

1:00:59.750,1:01:05.810
tatsächlich in der Lage wären, in einen[br]künstlerischen Prozess einzusteigen, wenn

1:01:05.810,1:01:09.350
die dann auch noch miteinander irgendwie[br]Erfahrungen austauschen können oder

1:01:09.350,1:01:13.580
kommunizieren können und das sind eben[br]genau die Szenarien, die immer so nach

1:01:13.580,1:01:16.880
Science-Fiction klingen, wo ich aber[br]wirklich glaube, dass das wirklich bald

1:01:16.880,1:01:22.220
schon kommt. Und dass wir uns eigentlich[br]jetzt heute schon ganz ernsthaft Gedanken

1:01:22.220,1:01:26.690
darum machen müssen, wie gehen wir[br]eigentlich mit einer Situation um, in der

1:01:26.690,1:01:33.740
wir Menschen unser Monopol auf ganz viele[br]kognitive Fähigkeiten abgetreten haben an

1:01:33.740,1:01:38.195
etwas, was wir selber erzeugt haben? Und[br]dass wirft lauter ethische Fragen auf und

1:01:38.195,1:01:42.230
das wirft lauter gesellschaftliche Fragen,[br]es wirft lauter machtpolitische Fragen,

1:01:42.230,1:01:48.530
zum Beispiel die Frage, wem gehört das[br]dann, wenn man das macht? Und das sind

1:01:48.530,1:01:53.360
einfach die - meiner Meinung nach - ein[br]paar der wirklich großen wichtigen Fragen

1:01:53.360,1:01:56.210
für die nächsten Jahre.[br]Herald: Ja, vielen Dank, wir sind jetzt

1:01:56.210,1:02:00.260
doch schon zwei Minuten drüber. Deswegen[br]stellen wir die Frage zurück. Ich möchte

1:02:00.260,1:02:02.710
euch danken, dass ihr so lebhaft[br]diskutiert habt. Das war extrem spannend.

1:02:02.710,1:02:06.009
Und natürlich wollen wir zusammen Simon[br]danken für den schönen Vortrag.

1:02:06.009,1:02:07.358
Simon: Danke sehr!

1:02:07.358,1:02:09.258
<i>Applaus</i>

1:02:09.258,1:02:30.561
<i>36c3 Abspannmusik</i>

1:02:30.561,1:02:34.520
Untertitel erstellt von c3subtitles.de[br]im Jahr 2020. Mach mit und hilf uns!