Imagine a brilliant neuroscientist named Mary.
Mary lives in a black and white room,
she only reads black and white books,
and her screens only display black and white.
But even though she has never seen color, Mary is an expert in color vision
and knows everything ever discovered about its physics and biology.
She knows how different wavelengths of light
stimulate three types of cone cells in the retina,
and she knows how electrical signals
travel down the optic nerve into the brain.
There, they create patterns of neural activity
that correspond to the millions of colors most humans can distinguish.
Now imagine that one day,
Mary's black and white screen malfunctions
and an apple appears in color.
For the first time,
she can experience something that she's known about for years.
Does she learn anything new?
Is there anything about perceiving color that wasn't captured in all her knowledge?
Philosopher Frank Jackson proposed this thought experiment,
called Mary's room, in 1982.
He argued that if Mary already knew all the physical facts about color vision,
and experiencing color still teaches her something new,
then mental states, like color perception,
can't be completely described by physical facts.
The Mary's room thought experiment
describes what philosophers call the knowledge argument,
that there are non-physical properties and knowledge
which can only be discovered through conscious experience.
The knowledge argument contradicts the theory of physicalism,
which says that everything, including mental states,
has a physical explanation.
To most people hearing Mary's story,
it seems intuitively obvious that actually seeing color
will be totally different than learning about it.
Therefore, there must be some quality of color vision
that transcends its physical description.
The knowledge argument isn't just about color vision.
Mary's room uses color vision to represent conscious experience.
If physical science can't entirely explain color vision,
then maybe it can't entirely explain other conscious experiences either.
For instance, we could know every physical detail
about the structure and function of someone else's brain,
but still not understand what it feels like to be that person.
These ineffable experiences have properties called qualia,
subjective qualities that you can't accurately describe or measure.
Qualia are unique to the person experiencing them,
like having an itch,
being in love,
or feeling bored.
Physical facts can't completely explain mental states like this.
Philosophers interested in artificial intelligence
have used the knowledge argument
to theorize that recreating a physical state
won't necessarily recreate a corresponding mental state.
In other words,
building a computer which mimicked the function of every single neuron
of the human brain
won't necessarily create a conscious computerized brain.
Not all philosophers agree that the Mary's room experiment is useful.
Some argue that her extensive knowledge of color vision
would have allowed her to create the same mental state
produced by actually seeing the color.
The screen malfunction wouldn't show her anything new.
Others say that her knowledge was never complete in the first place
because it was based only on those physical facts
that can be conveyed in words.
Years after he proposed it,
Jackson actually reversed his own stance on his thought experiment.
He decided that even Mary's experience of seeing red
still does correspond to a measurable physical event in the brain,
not unknowable qualia beyond physical explanation.
But there still isn't a definitive answer
to the question of whether Mary would learn anything new
when she sees the apple.
Could it be that there are fundamental limits to what we can know
about something we can't experience?
And would this mean there are certain aspects of the universe
that lie permanently beyond our comprehension?
Or will science and philosophy allow us to overcome our mind's limitations?
تخيل أن هناك عالمة أعصاب بارعة تسمي ماري
تعيش ماري في غرفة سوداء و بيضاء،
وكانت تقرأ فقط كتب بالأبيض و الأسود،
و الشاشات تعرض لها الأبيض و الأسود فقط.
وعلى الرغم من أنها لم ترى الألوان، ألا وأن ماري خبيرة فى رؤية الألوان
وتعرف كل شئ اكتشف فى علم الفيزياء والأحياء
وتعرف الاختلاف فى الأطوال الموجية للضوء
مما تحفز الخلايا المخروطية فى شبكية العين
و هى علي علم كيف الاشارات الكهربائية
تصل الى العقل عن طريق العصب البصرى
وهناك يتم تكوين الأنماط من النشاط العصبى
التى تتوافق مع الملايين من الألوان التى يستطيع الانسان أن يميزها
تخيل الآن أنه فى يوم ما،
حدث عطل فى الشاشة العرض التى تشاهدها مارى
و تظهر تفاحة ملونة
ولأول مرة،
مارى تستطيع أن تجرب شئ ما، عرفتها من سنوات
هل هى تعملت أى شئ جديد؟
هل هناك أى شئ عن إدراك اللون لم تعرفها ؟
الفيلسوف فرانك جونسون المقترح لهذه التجربة الفكرية،
التى تسمى حجرة ماري، فى عام 1982
هو ناقش فكرة اذا كانت مارى تعرف كل الحقائق الفيزيائية عن رؤية الالوان
ومعاناة الألوان لا زال تشرح لها أشياء جديدة،
ثم الحلات العقلية، مثل إدراك الألوان،
لا تستطيع الوصف كليا بالحقائق الفيزيائية
حجرة مارى أعتقدت التجربة
تصف ما يسميه الفلاسفة المناقشة المعرفية،
حيث هناك خصائص غير جسدية و معرفة
التى أكتشفت فقط خلال التجربة الواعية
المناقشة المعرفية تناقض النظرية الفيزيائية
التى تقول أن كل شئ يتضمن الحلات الذهنية،
لديها تفسير فيزيائى
لمعظم الناس التى تسمع قصة مارى،
التى تبدو بديهية واضحة لرؤية الألوان الواضحة
سوف تكون مختلفة تماما عن تعلمها
وبالتالى، يجب أن يكون هناك جودة لرؤية الألوان
التى تجاوز وصفها الفيزيائى
المناقشة المعرفية ليست مقتصرة فقط على رؤية الألوان
حجرة مارى تستخدم رؤية الألوان لتمثيل خبرة واعية
لو العلم الفيزيائى لا يستطيع أن يشرح رؤية الألوان تماما
إذاً فمن المحتمل أنه لا يستطيع أن يشرح التجربة الواعية الاخرى
على سبيل المثال، نحن نعرف كل التفاصيل الفيزيائية
عن تركيبة و وظيفة عقل شخص ما
ولكن مازالت لا تفهم ماذا تشعر لو كنت مثل هذا الشخص
هذه التجارب الخارقة لديها خصائص تسمى كوليا
الصفات الذاتية التى لا تستطيع أن توصفها بدقة أو تقسها
كوليا تكون فريدة من نوعها للأشخاص الذين يجربوها،
مثل وجود حكة،
الوقوع فى الحب،
أو تشعر بالملل
الحقائق الفيزيائية لا تسطيع شرح الحلات العقلية بالكامل
الفلاسفة مهتمون بالذكاء الأصطناعى
استخدمت المناقشة المعرفية
لوضع النظريات التى تعيد بناء الحالة الفيزيائية
غير ضرورية لإعادة بناء الحالات العقلية المقابلة
بعبارات أخرى،
صناعة الكمبيوتر التى حاكت الوظيفة لكل خلايا عصبية
من عقل الإنسان
غير ضرورية لصنع عقل واع مُنفذ بواسطة الكمبيوتر
ليس كل الفلاسفة موافقين على أن تجربة حجرة مارى مفيدة
بعض من المناقشة لديها تمدد معرفة فى رؤية الألوان
سوف تسمح لها لإنشاء نفس الحالات العقلية
منتجة بواسطة رؤية الألوان الحقيقية
عطل الشاشة لا يعرض لها أى شئ جديد
الأخرون يقولون أن معرفتها غير كاملة فى مكانها الأول
لأنها أعتمدت فقط على الحقائق الفيزيائية
التى تستطيع أحالته فى عبارات
بعد مرور سنوات من أقتراحه،
جاكسون راجع فعلا موقفه فى معتقدات تجاربه
هو قرر أن تجربة مارى من رؤية الأحمر
لايزال يقابل لقياس الأحداث الفيزيائية فى العقل،
معروفة الكوليا خارج الشرح الفيزيائى
ولكن مازال لا يوجد إجابة محددة
لذلك السؤال إذا كانت مارى تتعلم كل شئ جديد
عندما رأت التفاحة
هل يوجد هناك حدود أساسية لكى أن نعرف
عن شئ ما لا نستطيع تجريبه؟
وهل هذا يعنى أن هناك نواحى محددة للكون
التى تمدد مؤقتا خلف إدراكنا؟
أو هل العلوم والفلسفة تسمح لنا بالتغلب على حدود عقولنا؟
Φανταστείτε μια λαμπρή νευροεπιστήμονα ονόματι Μαίρη.
Η Μαίρη ζει σε ένα ασπρόμαυρο δωμάτιο,
διαβάζει μόνο ασπρόμαυρα βιβλία,
και οι οθόνες της προβάλλουν μόνο ασπρόμαυρη εικόνα.
Όμως παρόλο που δεν έχει δει ποτέ χρώμα, η Μαίρη είναι ειδήμων στην έγχρωμη όραση,
και γνωρίζει ό,τι σχετικό έχει ανακαλυφθεί από πλευράς φυσικής και βιολογίας.
Γνωρίζει πώς τα διάφορα μήκη κύματος του φωτός
διεγείρουν τρεις τύπους φωτοϋποδοχέων στον αμφιβληστροειδή,
και γνωρίζει πώς τα ηλεκτρικά σήματα
ταξιδεύουν μέσω του οπτικού νεύρου έως τον εγκέφαλο.
Εκεί, δημιουργούν μοντέλα νευρικής δραστηριότητας
που αντιστοιχούν στα εκατομμύρια χρώματα που οι περισσότεροι άνθρωποι διακρίνουν.
Τώρα φανταστείτε εκείνη την ημέρα
που η ασπρόμαυρη οθόνη της Μαίρης απορρυθμίζεται,
και εμφανίζεται ένα έγχρωμο μήλο.
Για πρώτη φορά,
μπορεί να βιώσει κάτι το οποίο γνώριζε για χρόνια.
Μαθαίνει κάτι καινούργιο;
Υπάρχει κάτι στην αντίληψη του χρώματος που δεν περιλαμβανόταν στη γνώση της;
Ο φιλόσοφος Φράνκ Τζάκσον πρότεινε αυτό το νοητικό πείραμα,
που ονομάζεται «Το Δωμάτιο της Μαίρης», το 1982.
Υποστήριξε ότι εάν η Μαίρη ήδη γνώριζε όλα τα φυσικά γεγονότα για την έγχρωμη όραση,
και από την εμπειρία της από το χρώμα έμαθε κάτι καινούργιο,
τότε οι πνευματικές καταστάσεις, όπως η αντίληψη του χρώματος,
δεν μπορούν να περιγραφούν πλήρως με τα φυσικά γεγονότα.
Το νοητικό πείραμα «Το δωμάτιο της Μαίρης»
περιγράφει αυτό που οι φιλόσοφοι αποκαλούν το επιχείρημα της γνώσης,
ότι υπάρχουν μη φυσικές ιδιότητες και γνώση
που μπορούν να αποκτηθούν μόνο μέσα από την ενσυνείδητη εμπειρία.
Το επιχείρημα της γνώσης αντιτίθεται στη θεωρία του φυσικαλισμού,
που υποστηρίζει ότι τα πάντα, ακόμη και οι πνευματικές καταστάσεις,
έχουν μια επιστημονική εξήγηση.
Οι περισσότεροι που ακούνε την ιστορία της Μαίρης
θεωρούν ευνόητα προφανές ότι όταν πραγματικά δει χρώμα
θα είναι τελείως διαφορετικό από το να μαθαίνει γι' αυτό.
Ως εκ τούτου, μάλλον υπάρχει κάποια ιδιότητα της έγχρωμης όρασης
που υπερβαίνει την φυσική της περιγραφή.
Το επιχείρημα της γνώσης δεν αφορά μόνο την έγχρωμη όραση.
Το πείραμα, μέσω τη έγχρωμης όρασης, αναπαριστά την ενσυνείδητη εμπειρία.
Αν οι φυσικές επιστήμες δεν μπορούν πλήρως να εξηγήσουν την έγχρωμη όραση,
τότε ίσως αδυνατούν να εξηγήσουν πλήρως και άλλες ενσυνείδητες εμπειρίες.
Για παράδειγμα, μπορεί να γνωρίζουμε κάθε φυσική λεπτομέρεια
για τη δομή και τη λειτουργία του εγκεφάλου κάποιου άλλου,
αλλά και πάλι να μην καταλαβαίνουμε πώς θα νιώθαμε αν είμασταν αυτό το άτομο.
Αυτές οι εμπειρίες που δεν εκφράζονται έχουν ιδιότητες που ονομάζονται qualia,
υποκειμενικές ιδιότητες που δεν γίνεται να περιγράψουμε ή να μετρήσουμε επακριβώς.
Είναι εμπειρίες μοναδικές στο κάθε άτομο που τις βιώνει,
όπως το να έχεις φαγούρα,
να είσαι ερωτευμένος,
ή να βαριέσαι.
Τα φυσικά γεγονότα δεν μπορούν να ορίσουν πλήρως τέτοιες πνευματικές καταστάσεις.
Οι φιλόσοφοι που εξετάζουν την τεχνητή νοημοσύνη
χρησιμοποιούν το επιχείρημα της γνώσης
για να στηρίξουν τη θεωρία ότι η αναπαραγωγή μιας φυσικής κατάστασης
δεν αναπαράγει απαραίτητα και την αντίστοιχη πνευματική κατάσταση.
Με άλλα λόγια,
από τη δημιουργία ενός υπολογιστή που θα μιμείται
τη λειτουργία καθενός νευρώνα του ανθρώπινου εγκεφάλου,
δεν συνεπάγεται ότι θα προκύψει ένας ηλεκτρονικός ενσυνείδητος εγκέφαλος.
Δεν θεωρούν όλοι οι φιλόσοφοι χρήσιμο το πείραμα «Το Δωμάτιο της Μαίρης».
Κάποιοι ισχυρίζονται ότι η ευρεία γνώση της για την έγχρωμη όραση
θα της είχε επιτρέψει να δημιουργήσει την ίδια πνευματική κατάσταση
που παράγει η εμπειρία του χρώματος.
Η δυσλειτουργία της οθόνης δεν θα της έδειχνε κάτι νέο.
Άλλοι λένε ότι η γνώση της ήταν εξαρχής ελλιπής
καθώς βασιζόταν μόνο στα φυσικά γεγονότα
που μπορούν να περιγραφούν με λέξεις.
Χρόνια αφότου έθεσε το πρόβλημα,
ο Τζάκσον ανέστρεψε τη δική του άποψη πάνω στο πνευματικό του πείραμα.
Αποφάσισε ότι ακόμη και η εμπειρία της Μαίρης καθώς έβλεπε κόκκινο
αντιστοιχεί σε ένα μετρήσιμο φυσικό γεγονός στον εγκέφαλο,
και όχι σε άγνωστα qualia που δεν εξηγούνται επιστημονικά.
Αλλά ακόμη δεν υπάρχει μια οριστική απάντηση στο ερώτημα
εάν η Μαίρη θα μάθαινε κάτι καινούργιο
όταν θα έβλεπε το μήλο.
Μήπως επειδή υπάρχουν βασικά όρια
στο τι μπορούμε να γνωρίζουμε για κάτι που δεν μπορούμε να βιώσουμε;
Και μήπως αυτό θα σήμαινε ότι υπάρχουν κάποιες πλευρές του σύμπαντος
που είναι αδύνατον να κατανοήσουμε;
Ή μήπως η επιστήμη και η φιλοσοφία
θα μας επιτρέψουν να ξεπεράσουμε τους περιορισμούς της σκέψης μας;
Imagina a una neuróloga brillante llamada María.
María vive en un cuarto blanco y negro,
solo lee libros en blanco y negro,
y sus pantallas sólo se muestran en blanco y negro.
Sin embargo, a pesar de no haber visto nunca el color,
María es una experta en la visión del color
y conoce todo lo ya descubierto sobre física y biología.
Ella sabe cómo las diferentes longitudes de onda de la luz
estimulan tres tipos de conos en la retina
y sabe cómo las señales eléctricas
viajar por el nervio óptico al cerebro.
Allí, se crean patrones de actividad neural que
corresponden a los millones de colores que mayoría de humanos pueden distinguir.
Pero imagina que un día,
que la pantalla en blanco y negro de María funciona mal
y una manzana aparece en color.
Por primera vez,
ella puede experimentar algo que ella ha conocido por años.
¿Aprende algo nuevo?
¿Hay algo de la percepción de color que no capturó todo su conocimiento?
El filósofo Frank Jackson propuso este experimento mental,
llamado la habitación de María en 1982.
Sostuvo que si María ya conocía todos los hechos físicos de la visión del color,
y el experimentar el color todavía podía enseñarle algo nuevo,
entonces, los estados mentales, como la percepción del color,
no puede ser completamente descritos por hechos físicos.
El experimento mental de la habitación del María
describe lo que los filósofos llaman el argumento del conocimiento,
de que hay propiedades no físicas y conocimientos
que solo pueden descubrirse a través de la experiencia consciente.
El argumento del conocimiento contradice la teoría del fisicalismo,
que dice que todo, incluyendo los estados mentales,
tiene una explicación física.
Para la mayoría de las personas que oyen la historia de María,
parece intuitivamente obvio que realmente ver el color
será totalmente diferente que aprender sobre él.
Por lo tanto, tiene que haber una cierta calidad de la visión del color
que trasciende su descripción física.
El argumento del conocimiento no trata solo de la visión del color.
La habitación de María utiliza la visión del color
para representar la experiencia consciente.
Si la ciencia física no puede explicar por completo la visión del color,
entonces tampoco puede explicar por completo otras experiencias conscientes.
Por ejemplo, podríamos conocer todos los detalles físicos
sobre la estructura y función del cerebro de otra persona,
pero todavía no entender lo que se siente al ser esa persona.
Estas experiencias inefables tienen propiedades denominadas qualia,
cualidades subjetivas que no se pueden describir o medir con precisión.
Los qualia son únicos a la persona que los experimenta,
como tener una picazón,
estar enamorado
o sentirse aburrido.
Los hechos físicos no pueden explicar completamente esos estados mentales.
Los filósofos interesados en la inteligencia artificial
han utilizado el argumento del conocimiento
para a teorizar que recrear un estado físico
no necesariamente va a recrear un estado mental correspondiente.
En otras palabras,
la construcción de una computadora
que imita la función de cada neurona individual del cerebro humano
no necesariamente va a crear un cerebro computarizado consciente.
No todos los filósofos creen que
el experimento de la habitación de María es útil.
Algunos argumentan que su amplio conocimiento de la visión del color
le habría permitido crear el mismo estado mental
producido al ver realmente el color.
El mal funcionamiento de la pantalla no le mostraría nada nuevo.
Otros dicen que su conocimiento nunca fue completo en primer lugar
porque se basó únicamente en los hechos físicos
que se pueden comunicar en palabras.
Años después del experimento,
Jackson revirtió su postura sobre su experimento mental.
Decidió que incluso la experiencia de María al ver el rojo
todavía no corresponden a un evento físico medible en el cerebro,
sin qualia incognoscible más allá de la explicación física.
Sin embargo, todavía no hay una respuesta definitiva
a la pregunta de si María aprendería algo nuevo
al ver la manzana.
¿Podría ser que haya límites fundamentales en lo que podemos conocer
sobre algo que no podemos experimentar?
Y ¿significaría que hay ciertos aspectos del universo
que se encuentran de forma permanente más allá de nuestra comprensión?
¿O permitirá la ciencia y la filosofía superar
las limitaciones de nuestra mente?
عصب شناس باهوشی به نام ماری را تصور کنید.
ماری در اتاقی سیاه و سفید زندگی میکند،
تنها کتابهای سیاه و سفید میخواند،
و نمایشگرهای او فقط سیاه و سفید را نشان میدهند.
با وجود اینکه ماری هرگز رنگی ندیده است، او متخصص دید رنگی است
و از هر آنچه در زمینه فیزیک و زیست شناسی آن کشف شده است باخبر است.
او میداند چطور طول موجهای متفاوت نور
سه گونه از سلولهای مخروطی شبکیه را تحریک میکنند،
و او میداند چطور سیگنالهای الکتریکی
از طریق عصب بینایی به مغز منتقل میشوند.
در آنجا، آنها الگوهای فعالیت عصبی را به وجود میآورند
که برابر با میلیونها رنگی است که اکثر انسانها قادر به تشخیص آنها هستند.
حال تصور کنید که یک روز،
نمایشگر سیاه و سفید ماری دچار اختلال شود
و سیبی را رنگی نمایش دهد.
برای اولین بار،
او میتواند چیزی را تجربه کند که سالها از آن آگاهی داشته است.
آیا او چیز جدیدی آموخته است؟
آیا در درک رنگ چیزی هست که همه دانش او قادر به دریافت ان نبود؟
فرانک جانسون فیلسوف این تجربه فکری را
در سال ۱۹۸۲ با نام اتاق ماری مطرح کرد.
او مطرح کرد که اگر ماری از همه واقعیتهای فیزیکی درباره دید رنگی آگاهی داشته است،
و باز هم تجربه دیدن رنگ چیز جدیدی به او آموخته است،
پس شرایط ذهنی، مثل ادراک رنگ،
نمیتوانند کاملا با واقعیات فیزیکی شرح داده شوند.
تجربه فکری اتاق ماری
چیزی را شرح میدهد که فلاسفه به آن استدلال دانش میگویند،
که خواص غیر فیزیکی و دانشی وجود دارد
که تنها با تجربه آگاهانه قابل دستیابی هستند.
استدلال دانش در تضاد با فیزیکالیسم است،
که میگوید هر چیزی اعم از شرایط ذهنی،
دارای توضیحی فیزیکی است.
برای بیشتر کسانی که داستان ماری را میشنوند،
بدون نیاز به فکر کردن واضح است که دیدن رنگ
با آموختن درباره آن کاملاً متفاوت است.
بنابراین، باید گونهای از دید رنگی وجود داشته باشد
که از شرح فیزیکی آن فراتر است.
استدلال دانش تنها درباره دید رنگی نیست.
اتاق ماری از دید رنگی برای نشان دادن تجربه آگاهانه استفاده میکند.
اگر دانش فیزیکی نمیتواند دید رنگی را کامل شرح دهد،
پس شاید قادر به شرح کامل سایر تجربههای آگاهانه هم نیست.
برای مثال، میتوانیم از تمام جزئیات فیزیکی
درباره ساختار و عملکرد مغز شخصی دیگر باخبر شویم،
اما هنوز هم نمیتوانیم بفهمیم آن شخص چه احساسی از فردی که هست را دارد.
این تجربیات غیر قابل بیان دارای کیفیتی ذهنی هستند،
کیفیتی ذهنی که به درستی قابل شرح و اندازه گیری نیست.
کیفیت ذهنی برای فردی که آن را تجربه میکند منحصر به فرد است،
مثل احساس خارش،
عاشق شدن،
یا سر رفتن حوصله.
واقعیات فیزیکی از شرح کامل این شرایط ذهنی عاجز هستند.
فیلسوفهایی که به هوش مصنوعی علاقه دارند
از استدلال علمی برای ایجاد این فرضیه که
بازآفرینی یک شرایط فیزیکی
لزوماً منجر به ایجاد شرایط ذهنی مشابه نمیشود، استفاده کردهاند.
به بیان دیگر،
ساختن کامپیوتری که عملکرد
تک تک نورونهای مغز انسان را تقلید میکند
لزوماً به معنی ساخت یک مغز کامپیوتری هوشیار نیست.
همه فلاسفه معتقد نیستند که تجربه اتاق ماری مفید است.
برخی بیان میکنند که دانش وسیع او از دید رنگی
ممکن است به او امکان ایجاد شرایط ذهنی مشابه
با آنچه با دیدن رنگ واقعی به وجود میآید را داده باشد.
اختلال عملکرد نمایشگر چیز جدیدی به او نشان نداده است.
برخی دیگر میگویند که دانش او از همان اول ناقص بوده است
زیرا تنها بر پایه واقعیات فیزیکی که
در قالب کلمات جای گرفتهاند بنا شده است.
سالها پس از طرح این تجربه،
خود جکسون هم موضع خود را در برابر تجربه ذهنی خودش دگرگون کرد.
او مصمم شد که حتی تجربه ماری از دیدن رنگ قرمز
هم برابر با یک واقعه فیزیکی قابل اندازه گیری در مغز است،
نه یک کیفیت ذهنی ماورای شرح فیزیکی.
اما هنوز هم جوابی قطعی برای این سوال که
آیا ماری با دیدن سیب چیز جدیدی یاد گرفته است
وجود ندارد.
آیا این مسئله به دلیل محدودیت اساسی ما
در درک آنچه که نمیتوانیم تجربه کنیم است؟
و آیا این به آن معناست که جنبههای مشخصی از کاينات وجود دارد
که تا ابد در ورای قوا ادراک ما خواهد ماند؟
یا دانش و فلسفه به ما قدرت غلبه بر محدودیتهای ذهنمان را خواهند داد؟
Imaginez une brillante neuroscientifique appelée Marie.
Elle vit dans une pièce en noir et blanc,
elle ne lit que des livres en noir et blanc
et son écran n'affiche que du noir et blanc.
Malgré n'avoir jamais vu de la couleur, Marie est experte en vision des couleurs
et sait tout ce qui a été découvert à ce propos en physique et en biologie :
comment différentes longueurs d'onde de lumière
stimulent trois types de cellules coniques dans la rétine
et comment les signaux électriques
voyagent du nerf optique vers le cerveau.
De là, ils créent des motifs d'activité neuronale
qui correspondent aux millions de couleurs que la plupart des humains distinguent.
Imaginez qu'un jour
l'écran noir et blanc de Marie fonctionne mal
et qu'une pomme apparaisse en couleurs.
Pour la première fois,
elle peut découvrir quelque chose qu'elle connaît depuis des années.
Apprend-elle une nouvelle chose ?
Y a-t-il dans la perception des couleurs
une chose qui n'était pas appréhendée par son savoir?
Le philosophe Frank Jackson a proposé cette expérience de pensée
appelée « la chambre de Marie » en 1982.
Il soutenait que si Marie connaissait déjà
tous les faits physiques sur la vision en couleurs
et si voir de la couleur lui apprenait quelque chose de nouveau,
alors les états mentaux, comme la perception des couleurs,
ne peuvent pas être entièrement décrits par des faits physiques.
Cette expérience de pensée
décrit ce que les philosophes appellent « l'argument du savoir »
disant qu'il y a des propriétés et savoirs non physiques
ne pouvant être découverts que grâce à une expérience consciente.
L'argument du savoir contredit la théorie du physicalisme
qui dit que toute chose, y compris les états mentaux,
a une explication physique.
Pour la plupart, avec l'histoire de Marie,
il semble intuitivement évident que de voir de la couleur
sera complètement différent du fait d'apprendre à ce sujet.
De ce fait, il doit y avoir un qualité de la vision des couleurs
qui transcende sa description physique.
L'argument du savoir va au-delà de la vision des couleurs.
La chambre de Marie utilise la vision des couleurs
pour représenter une expérience consciente.
Si la science physique seule ne peut pas expliquer la vision des couleurs,
alors elle ne peut peut-être pas
expliquer entièrement d'autres expériences conscientes.
Nous pourrions connaître chaque détail physique
sur la structure et la fonction du cerveau de quelqu'un d'autre
sans comprendre ce que cette personne ressent.
Ces expériences ineffables ont des propriétés, les qualia,
les qualités subjectives ne pouvant être exactement décrites ou mesurées.
Les qualia sont uniques à la personne qui les ressent,
comme une démangeaison,
être aimé
ou s'ennuyer.
Les faits physiques ne peuvent pas entièrement expliquer ces états mentaux.
Les philosophes intéressés par l'intelligence artificielle
ont utilisé l'argument du savoir
pour théoriser le fait que la recréation d'un état physique
ne recréera pas forcément un état mental correspondant.
En d'autres mots,
créer un ordinateur qui imite la fonction de chaque neurone
du cerveau humain
ne créera pas forcément un cerveau informatisé conscient.
Tous les philosophes ne s'accordent pas
sur l'utilité de l'expérience de la chambre de Marie.
Certains disent que son vaste savoir de la vision des couleurs
lui aurait permis de créer le même état mental
que celui produit par la vision des couleurs.
Le dysfonctionnement de l'écran ne lui apprendrait rien de nouveau.
D'autres disent que son savoir n'a jamais été exhaustif
car il n'était basé que sur ces faits physiques
qui peuvent être communiqués par des mots.
Des années après l'avoir proposée,
Jackson a inversé sa position sur son expérience de pensée.
Il a décidé que même l'expérience de Marie de voir du rouge
correspond toujours à un événement physique mesurable dans le cerveau,
pas à des qualia inconnues allant au-delà de l'explication physique.
Il n'y a toujours pas de réponse définitive
à la question de l'apprentissage de Marie de quelque chose de nouveau
en voyant la pomme.
Pourrait-il y avoir des limites fondamentales à notre savoir
sur une chose que nous ne pouvons pas vivre ?
Cela signifierait-il qu'il y a certains aspects de l'univers
qui demeureront toujours au-delà de notre compréhension ?
Ou la science et la philosophie nous permettront-elles
de dépasser les limites de notre esprit ?
דמיינו מדענית מוח מבריקה בשם מרי.
מרי חיה בחדר שחור לבן,
היא קוראת רק ספרים בשחור לבן,
והמסכים שלה מציגים רק שחור ולבן.
אבל למרות שהיא מעולם לא ראתה צבע, מרי היא מומחית בראיית צבע
ויודעת כל דבר שאי פעם התגלה על הפיזיקה והביולוגיה שלו.
היא יודעת איך אורכי גל שונים של אור
מגרים שלושה סוגים של מדוכים ברשתית,
והיא יודעת איך אותות חשמליים
נעים במורד עצב הראיה לתוך המוח.
שם, הם יוצרים תבניות של פעילות עצבית
שתואמות למליוני הצבעים שרוב האנשים יכולים להבחין בהם.
עכשיו דמיינו שיום אחד,
המסך השחור לבן של מרי מתקלקל
ותפוח מופיע בצבע.
בפעם הראשונה,
היא חווה משהו שהיא ידעה עליו שנים.
האם היא לומדת משהו חדש?
האם יש משהו בנוגע לתפישה של צבע שלא נתפש בכל הידע שלה?
הפילוסוף פרנק ג'קסון הציע את הניסוי המחשבתי הזה,
שנקרא החדר של מרי, ב-1982.
הוא טען שאם מרי כבר יודעת את כל העובדות הפיזיות בנוגע לראית צבע,
וחווית צבע עדיין מלמדת אותה משהו חדש,
אז המצב המנטלי, כמו תפישת צבע,
לא יכול להיות מתואר לגמרי על ידי עובדות פיזיות.
הניסוי המחשבתי של החדר של מרי
מתאר את מה שפילוסופים קוראים לו טיעון הידע,
שיש ידע ותכונות לא פיזיות
שיכולים להתגלות רק דרך חוויה מודעת.
טיעון הידע סותר את התאוריה של הפיזיקליזם,
שאומר שלכל דבר, כולל מצבים מנטליים,
יש הסבר פיזי.
לרוב האנשים ששומעים את הסיפור של מרי,
נשמע טבעי שראיית צבע
תהיה שונה לגמרי מלימוד על צבע.
לכן, צריכה להיות איכות מסויימת לראיית צבע
שמתעלה על התאור הפיזי שלה.
טיעון הידע לא נוגע רק לראיית צבע.
החדר של מרי משתמש בראיית צבע כדי לייצג חוויה מודעת.
אם מדעי הטבע לא יכולים להסביר ראיית צבע לגמרי,
אז אולי הם אינם יכולים להסביר גם חוויות מודעות אחרות.
לדוגמה, נוכל לדעת כל פרט פיזי
בנוגע למבנה ולתפקוד של מוח של אדם אחר,
אבל עדיין לא נוכל להבין מה ההרגשה להיות אותו האדם.
לחוויות אלו שלא יתוארו יש תכונות שנקראות קווליה,
איכויות סובייקטיביות שלא ניתן לתאר במדוייק או למדוד.
קווליה הן יחודיות לאדם שחווה אותן,
כמו גרוד,
התאהבות,
או שעמום.
עובדות פיזיות לא יכולות להסביר לגמרי מצבים מנטליים כמו אלה.
פילוסופים שמעוניינים בבינה מלאכותית
השתמשו בטיעון הידע
כדי להעלות תאוריה שיצירה מחדש של מצב פיזי
לא בהכרח תיצור מצב מנטלי תואם.
במילים אחרות,
בניית מחשב שמדמה פעולה של כל תא עצב בודד
במוח האנושי
לא בהכרח תיצור מוח ממוחשב מודע.
לא כל הפילוסופים מסכימים שהניסוי של החדר של מרי הוא מועיל.
יש הטוענים שהידע המקיף שלה בראיית צבע
יאפשר לה ליצור את אותו המצב המנטלי
שנוצר על ידי ראיית הצבע עצמה.
תקלת המסך לא תראה לה משהו חדש.
אחרים אומרים שהידע שלה מעולם לא היה מושלם מראש
כי הוא היה מבוסס רק על העובדות הפיזיות האלו
שיכולות להיות מועברות על ידי מילים.
שנים אחרי שהוא הציע את זה,
ג'קסון למעשה שינה את העמדה שלו על הניסוי המחשבתי שלו.
הוא החליט שאפילו החוויה של מרי של לראות אדום
עדיין תואמת לארוע פיזי בר מדידה במוח,
ואינה קווליה לא ידועה מעבר להסברים הפיזיים.
אבל אין עדיין תשובה חד משמעית
לשאלה אם מרי תלמד משהו חדש
כשהיא תראה את התפוח.
האם יכול להיות שיש גבולות בסיסיים למה שאנחנו יכולים לדעת
בנוגע למשהו שאנחנו לא יכולים לחוות?
והאם זה אומר שיש אספקטים מסויימים של היקום
שנמצאים באופן קבוע מעבר לתפישה שלנו?
או שהמדע והפילוסופיה יאפשרו לנו להתגבר על המגבלות של המוח שלנו?
Képzeljünk el egy Mary nevű kitűnő idegtudóst.
Mary fekete-fehér szobában él,
csak fekete-fehér könyveket olvas,
és képernyője is csak feketét és fehéret tud megjeleníteni.
Bár színeket sosem látott még, Mary a színlátás szakértője,
és tud mindent, amit valaha felfedeztek a fizikájáról és biológiájáról.
Tudja, hogyan ingerli a különböző hullámhosszúságú fény
a háromféle csapsejtet a retinában,
s tudja, hogyan jutnak elektromos jelek
a látóidegen keresztül az agyba.
Az agyban idegi aktivitás mintázatait hozzák létre,
melyek megfelelnek a sok millió színnek, melyet legtöbben meg tudnak különböztetni.
Képzeljük el, hogy egy nap
Mary fekete-fehér képernyője elromlik,
és egy alma színesben jelenik meg rajta.
Életében először
megtapasztalhat valamit, amit évek óta ismer.
Tanul-e bármi újat?
Van a színérzékelésnek olyan része, melyet nem fedett le addigi tudása?
Frank Jackson filozófus vetette fel
e Mary szobája nevű gondolatkísérletet 1982-ben.
Érvelése szerint, ha Mary már minden fizikai tényt tudott a színlátásról,
és a szín érzékelése mégis tanított neki valami újat,
akkor a színlátáshoz hasonló mentális állapotokat
fizikai tényekkel nem lehet teljesen leírni.
A Mary szobája gondolatkísérlet
a filozófusok körében tudásérvként ismert jelenséget írja le,
miszerint léteznek olyan nem fizikai tulajdonságok és tudás,
melyet csak tudatos élménnyel fedezhetünk fel.
A tudásérv ellentmond a fizikalizmusnak,
mely szerint mindennek, még a mentális állapotoknak is
van fizikai magyarázata.
Mary történetetét hallva legtöbbünknek
magától értetődőnek tűnik, hogy a valóságban színt látni
teljesen más, mint tanulni róla.
Ezért kell, hogy legyen olyan tulajdonsága a színlátásnak,
mely túlmutat fizikai leírásán.
A tudásérv nem csak a színlátásról szól.
Mary szobája a színlátást használja a tudatos élmény szemléltetésére.
Ha a fizikai tudomány nem képes teljesen megmagyarázni a színlátást,
lehet, hogy más tudatos élményeket sem tud teljesen megmagyarázni.
Pl., tudhatunk minden fizikai részletet
valaki más agyának szerkezetéről és működéséről,
de mégsem tudhatjuk, milyen érzés a másik helyében lenni.
Az ilyen kifejezhetetlen élményeknek kváléknak nevezett tulajdonságai vannak,
szubjektív minőségek, melyeket nem lehet pontosan leírni vagy mérni.
A kválék az őket érzékelők számára egyediek:
például a viszketés,
a szerelem
vagy az unalom.
Fizikai tények nem magyarázzák teljesen az ilyen mentális állapotokat.
A mesterséges intelligencia iránt érdeklődő filozófusok
az ún. tudásérvet használva jutottak arra,
hogy ha újból létrehozunk egy fizikai állapotot,
azzal nem feltétlenül hozzuk létre a velejáró mentális állapotot.
Más szóval,
ha számítógépet építünk,
mely az emberi agy minden egyes idegsejtjét utánozza,
az nem feltétlenül hoz létre tudatos számítógépes agyat.
Nem minden filozófus ért egyet abban, hogy a Mary szobája kísérlet használható.
Néhányuk szerint széles körű tudása a színlátásról lehetővé tehette,
hogy létrehozza ugyanazt a mentális állapotot,
melyet a valóságban szín érzékelése.
A képernyő meghibásodása nem mutatna neki semmi újat.
Mások szerint a tudása eleve nem volt teljes,
mert csak azokon a fizikai tényeken alapult,
melyek szavakkal kifejezhetők.
Évekkel a felvetés után
Jackson megfordította gondolatkísérletéről vallott álláspontját.
Úgy döntött, hogy Mary élménye a piros szín érzékeléséről
még mindig mérhető fizikai esemény az agyban,
és nem ismeretlen kválé, ami túl van a fizikai magyarázaton.
De még mindig nincs pontos válasz a kérdésre,
hogy Mary tanulna-e valami újat,
mikor látja az almát.
Lehetséges-e, hogy alapvető határai vannak annak,
amit arról tudunk, amit nem tapasztalhatunk?
És ez azt jelenti-e, hogy vannak az univerzumnak olyan sajátságai,
melyeket soha nem érthetünk meg?
Lehetővé teszi-e a tudomány s a filozófia, hogy túlszárnyaljuk agyunk határait?
Bayangkan seorang ahli syaraf cerdas bernama Mary.
Mary tinggal di ruangan hitam putih,
dan hanya membaca buku hitam putih,
dan layar komputernya hanya menampilkan warna hitam dan putih.
Meski tidak pernah melihat warna, Mary adalah ahli penglihatan warna
dan mengetahui segala hal mengenai fisika dan biologi penglihatan warna.
Ia tahu bahwa panjang gelombang cahaya berbeda
dapat menstimulasi tiga tipe sel kerucut (reseptor warna) di retina,
dan bagaimana cara sinyal elektrik
menelusuri syaraf mata menuju otak.
Di otak, sinyal membentuk pola aktivitas syaraf
yang sesuai dengan jutaan warna yang dapat dibedakan kebanyakan orang.
Bayangkan suatu hari,
layar hitam putih milik Mary rusak,
dan muncul gambar apel berwarna.
Untuk pertama kalinya,
Mary bisa mengalami sesuatu yang telah diketahuinya selama bertahun-tahun.
Apakah ia mempelajari hal baru?
Apakah ada informasi baru tentang melihat warna, yang tidak diketahuinya sebelumnya?
Filsuf Frank Jackson mengusulkan eksperimen
yang disebut "Ruang Mary" di tahun 1982.
Argumennya, jika Mary sudah tahu semua fakta fisik tentang penglihatan warna,
dan pengalaman melihat warna masih dapat mengajarinya sesuatu yang baru,
maka kondisi mental, seperti halnya persepsi warna,
tidak bisa sepenuhnya dijelaskan hanya dengan fakta fisik.
Eksperimen "Ruang Mary"
menggambarkan apa yang disebut para filsuf "argumen pengetahuan,"
bahwa ada sifat non-fisik, dan pengetahuan
yang hanya bisa ditemukan melalui pengalaman sadar.
Argumen ini bertentangan dengan teori fisikalisme
yang berkata bahwa semua hal, termasuk kondisi mental,
memiliki penjelasan fisik.
Bagi kebanyakan orang yang mendengar kisah Mary,
rasanya jelas bahwa melihat warna secara nyata
akan sangat berbeda dengan mempelajarinya.
Maka dari itu, harus ada kualitas tertentu dari penglihatan warna
yang melampaui deskripsi fisik.
Argumen tentang pengetahuan bukan hanya tentang penglihatan warna,
"Ruang Mary" menggunakan penglihatan warna untuk merepresentasikan pengalaman sadar.
Jika ilmu fisika tidak dapat menjelaskan penglihatan warna secara utuh,
mungkin ia juga tidak bisa menjelaskan sepenuhnya tentang pengalaman sadar lain.
Contohnya, kita bisa mengetahui semua detail fisik
dari struktur dan fungsi otak seseorang,
tapi masih tidak bisa memahami bagaimana rasanya menjadi orang tersebut.
Pengalaman tak terlukiskan ini disebut qualia,
sifat subyektif yang tidak bisa diukur atau dideskripsikan secara akurat.
Setiap orang merasakan qualia dengan caranya masing-masing,
seperti merasa gatal,
jatuh cinta,
atau merasa bosan.
Fakta fisik tidak dapat menjelaskan sepenuhnya kondisi mental seperti ini.
Filsuf yang tertarik pada kecerdasan buatan
telah menggunakan argumen pengetahuan
untuk berteori bahwa membuat ulang struktur fisik
tidak sama dengan membuat ulang kondisi mental yang sama.
Dengan kata lain,
membuat komputer yang meniru fungsi setiap neuron
dalam otak manusia
tidak sama dengan membuat inti komputer yang memiliki kesadaran.
Tidak semua filsuf setuju bahwa eksperimen "Ruang Mary" berguna.
Ada argumen bahwa pengetahuan luas Mary tentang penglihatan warna
memungkinkan Mary mencapai kondisi mental yang sama
dengan melihat warna secara nyata.
Melihat warna tidak akan mengajarkannya hal baru.
Filsuf lain berkata, dari awal, pengetahuan Mary tidak lengkap
karena hanya berdasarkan fakta fisik
yang dapat diungkapkan lewat kata-kata.
Bertahun-tahun sejak teori itu diajukan,
Jackson berubah pikiran mengenai eksperimennya.
Ia memutuskan bahwa pengalaman Mary melihat warna merah
memicu aktivitas fisik yang dapat diukur di dalam otak,
dan bukan qualia yang tidak dapat dijelaskan.
Tapi masih belum ada jawaban pasti
untuk pertanyaan apakah Mary akan mempelajari hal baru
saat ia melihat apel.
Mungkinkah ada batasan mendasar akan apa yang bisa kita ketahui
mengenai hal-hal yang tidak bisa kita alami?
Apakah ini berarti ada hal tertentu di alam semesta
yang tak akan pernah bisa kita pahami?
Akankah ilmu pengetahuan dan filosofi
membantu kita untuk menjangkau di luar batasan pemikiran kita?
メアリーという天才神経科学者を 想像して下さい
メアリーは白と黒の部屋に住んでいます
彼女は白と黒の本だけを読み
画面は白と黒だけを映します
色を見たことがないのに メアリーは色覚の専門家で
今までに発見された色覚に関する物理学や 生物学について 何でも知っています
彼女は 様々な波長の光が
網膜の３種類の錐体細胞をどう刺激するかや
電気信号がどのように 視神経を伝わり
脳まで届くかを知っています
そこで信号は ほとんどの人間が見分けられる―
何百万の色に対応する 神経活動のパターンを作ります
再び想像して下さい
ある日メアリーの白黒画面が故障して
りんごがカラーで表示されます
メアリーは
何年も 知識として知っていた事を 初めて経験することができます
彼女は何か新しい事を 学ぶのでしょうか？
色の知覚に関し 知識で捉えられていなかった 何か新しい認識が得られるのでしょうか？
1982年に哲学者のフランク・ジャクソンは
この「メアリーの部屋」という 思考実験を提案しました
メアリーが色覚の物理的な事実を 既に 全て知っていたにもかかわらず
色を体験することで 何か新しい事を得られるなら
色の知覚と同じく 精神状態も
物理的な事実によって完全には 説明できないと 彼は主張しました
メアリーの部屋の思考実験は
哲学者が「知識論証」と呼ぶものを指します
意識体験を通してしか発見できない―
非物理的な特性や知識があるということです
知識論証は
精神状態を含めて 何でも
物理的に説明できるという 物理主義を否定します
メアリーの話を聞いた人々の大半は
実際に色を見る事が 色について学ぶ事と全く違うのは当然だと
直観的に考えるでしょう
従って 色覚には 物理的な説明を越える特性が
存在するにちがいありません
知識論証は 色覚についてだけではありません
メアリーの部屋は 意識体験を 代表するものとして色覚を使います
物質的な科学が 色覚を完全には説明できないなら
他の意識体験も 完全には説明できないかもしれません
例えば他人の脳の構造や機能の
細部まで全部 物理的には知っていたとしても
その人であるという事が どんな感じかは 理解できないでしょう
これらの言葉に表せない体験には 「クオリア」という
正確に説明したり測ったりできない 主観的な性質があります
クオリアはそれを体験している その人独自のものです
かゆみを感じたり
愛する事や
つまらないと感じる事などです
物理的な事実は このような精神状態を 完全には説明することができません
人工知能に興味を持っている哲学者は 物理的状態を再現する事が
それに対応する精神状態を
必ずしも再現するものではない事を 理論化するために
知識論証を使ってきました
言い換えると
人間の脳のニューロン１つ１つの 機能を模倣したコンピュータを作っても
それが意識を兼ね備えた脳には 必ずしもならないという事です
全ての哲学者が メアリーの部屋の実験を 有用だと同意しているわけではありません
色覚に関する彼女の広範な知識は
実際に色を見る事により生み出されるのと 同じ精神状態を
もたらすことができただろうと 主張する哲学者達もいます
彼女は画面の故障によって 何も新しいものは見ないというわけです
他の哲学者達は 彼女の知識は 初めから完全ではなかったと言います
なぜなら彼女の知識は 言葉で伝達可能な
物理的事実だけに 基づいたものだったからです
この提言から数年後
ジャクソンはこの思考実験についての 自身のスタンスを 実際覆しています
彼は 赤を見るというメアリーの体験さえ
物理学では説明しきれない 不可知なクオリアにではなく
脳内の測定可能な物理的出来事に 対応して生じるのだと結論付けました
しかし メアリーがりんごを見た時
新しい事を何か学ぶかという質問に対しての
明確な答えはまだありません
私達が体験できない事について 知るということに
根本的な限界は存在するのでしょうか？
そしてそれは 私達の理解を超える宇宙の側面が
永久に存在する事を 意味するのでしょうか？
もしくは科学と哲学によって私達は 知性の限界に打ち勝てるのでしょうか？
메리라는 뛰어난 뇌과학자를 상상해 봅시다.
메리는 흑백으로 된 방에 살고
흑백으로 된 책만 읽으며
모니터도 흑백으로만 나옵니다.
하지만 색깔을 본 적 없음에도 불구하고 메리는 색상 감지에 전문가여서
지금까지 발견된 모든 물리적, 생물적 원리를 압니다.
서로 다른 빛의 파장이 망막에서
세 가지 추상세포를 어떻게 자극하는지도 알고
전기 신호가 시신경을 통해
뇌까지 어떻게 전달되는지도 알죠.
거기서 전기신호는 사람이 구분할 수 있는
수백만 가지 색상에 해당하는 신경 활동을 일으킵니다.
그러던 어느날
메리의 흑백 모니터가 오작동해서
사과의 색상이 보이게 됩니다.
메리는 처음으로
본인이 오랫동안 알고 있던 것을 경험하게 된 거죠.
메리는 새로운 것을 배우게 될까요?
색상 감지에 대해 메리가 몰랐던 것이 있었을까요?
철학자 프랭크 잭슨은 이런 생각 실험을 제안했습니다.
1982년에 '메리의 방'이라는 실험이죠.
잭슨은, 메리가 색상 감지에 대한 모든 물리적 사실을 알았다 해도
색상을 경험하는 것으로 새로운 걸 배웠다면
색상 감지와 같은 정신적 상태는
물리적 사실로 완전히 설명할 수 없다고 주장했습니다.
'메리의 방' 사고 실험은
철학자들이 '지식 논변'이라 부르는 것을 설명합니다.
의식적 경험에 의해서만 알아낼 수 있는
비물리적인 것과 지식이 존재한다는 주장이죠.
지식 논변은 물리주의 이론에 배치됩니다.
정신 상태를 포함한 모든 것에
물리적 설명이 가능하다는 주장이죠.
메리의 이야기를 듣는 대부분의 사람들에겐
색상을 실제로 보는 게 배우는 것과 전혀 다르다는 게
직관적으로 당연하게 느껴집니다.
그러므로 색상 감지에는 물리적 묘사를 넘어서는
어떤 성질이 있어야 합니다.
지식 논변은 단지 색상 감지에 대한 것이 아닙니다.
메리의 방은 의식적 경험의 예시로 색상 감지를 든 겁니다.
물리학이 색상 감지를 완전하게 설명할 수 없다면
다른 의식적 경험도 완전히 설명하지 못할 수 있습니다.
예를 들어, 우리가 다른 이의 뇌의
형태와 기능을 물리적으로 상세히 알더라도
그 사람이 되는 기분이 어떤지 정확히 모르는 것과 같죠.
이런 말로 다 표현 안 되는 경험들은 퀄리어 (감각질)이란 성질을 갖고 있습니다.
정확히 묘사하거나 측정할 수 없는 주관적 특징을 말하죠.
퀄리어는 경험하는 사람마다 다르게 느낍니다.
가렵다거나
사랑에 빠진다거나
지루한 것처럼요.
물리적 사실은 이런 정신상태를 정확하게 설명하지 못합니다.
인공지능에 관심 있는 철학자들은
지식 논변을 통해
물리적 상태를 재현한다고 해서
그에 따른 정신상태를 재현하지 않는다는 이론을 세웠습니다.
다시 말해
인간의 뇌를 세포 하나의 기능까지 모사한 컴퓨터를 만든다 해도
자각을 가진 컴퓨터 뇌를 만들지 못할 거라는 거죠.
모든 철학자가 '메리의 방' 실험이 유용하다고 생각하진 않습니다.
어떤 이는 색상 자각에 대한 메리의 방대한 지식이
색상을 봤을 때와 동일한 정신 상태를
만들어내게 했을 거라 주장하죠.
모니터 오작동을 통해 새로운 걸 보지 않았을 거라고요.
또 다른 이들은 메리의 지식이 언어로 전달될 수 있는
물리적 사실에만 기반하고 있으므로
애초에 완벽하지 않았다고 주장합니다.
이 실험을 제안하고 오랜 시간 후에
잭슨은 이 사고 실험에 대한 자신의 입장을 바꿨습니다.
빨간색을 본 메리의 경험이
여전히 측정 가능한 뇌 내의 물리적 현상에 해당하며
물리적으로 설명 불가능한 특질이 아니라고 결론 내렸습니다.
하지만 메리가 사과를 봤을 때
새로운 것을 배웠을 것이냐는 질문에는
아직 정확한 답이 없습니다.
우리가 경험할 수 없는 것에 대해 알아낼 수 있는 것에는
근본적으로 한계가 있을까요?
그렇다면 우주의 일부분은
영원히 우리가 이해할 수 없는 걸까요?
아니면 과학과 철학이 우리 정신의 한계를 극복하게 해줄까요?
بیهێنە پێش چاوت زانایەکی مێشک ناسی ژیر هەیە بە ناوی ماری.
ماری لە ژوورێکی ڕەش و سپیدا دەژیت،
ئەو تەنها کتێبی ڕەش و سپی دەخوێنێتەوە،
و شاشەکانیشی تەنها ڕەش و سپی نیشان دەدەن.
بەڵام هەرچەندە ئەو هەرگیز ڕەنگی نەدیوە، ماری لە بینایی ڕەنگدا شارەزایە
و هەموو شتێکی دۆزراوە دەربارەی فیزیک و بایۆلۆژیای ڕەنگ و بینایی دەزانێت.
ئەو دەزانێت کە چۆن دریژیە جیاوازەکانی رووناکی
سێ جۆری خانەی قۆقزی هاندەدەن لە تۆڕی چاو،
و دەزانێت کە چۆن ئاماژە کارەباییەکان
گەشت دەکەن بۆ دەماری بینایی لە ناو مێشک.
لەوێدا، کۆمەڵێک نەخشەی چالاکی دەماری درووست دەکەن
بەرامبەرە بە ملیۆنان ئەو ڕەنگانەی کە مرۆڤەکان لە توانایان دایە جیایان بکەنەوە.
ئێستا بیێنە پێش چاوت ڕۆژێک،
لە ڕۆژان شاشە ڕەش و سپیەکەی ماری کێشەی تێدەکەوێت
و سێوێک ڕەنگدار دەردەکەوێت.
بۆ یەکەمین جار،
ئەو ئەزموونی شتێک دەکات کە بۆ چەندین ساڵ زانیویەتی.
ئایە ئەو شتێکی نوێ فێردەبێت؟
ئایە هیچ شتێک دەربارەی بینینی ڕەنگ هەیە کە پیشتر بەدەست نەهێنرابێت لەتەواوی زانینیدا؟
فەیلەسوف فڕانک جاکسن ئەم تاقیکاری هزریەی پێشنیاز کردووە،
لە سالی ١٩٨٢، کە پێی دەگوترێت ژوورەکەی ماری.
مشتومڕی ئەوەی کرد ئەگەر ماری هەمووڕاستیە فیزیکەکان دەربارەی بینایی ڕەنگ بزانێت،
و ئەزموونکردنی ڕەنگ ئەوە ئێستاش شتێکی نوێی فێردەکات،
دواتریش دۆخەکانی ئەقڵ، وەک هەستکردن بە ڕەنگ،
ناتوانرێت بە تەنها لە ڕێگەی ڕاستییە فیزیکییەکانەوە شیکاریان بۆ بکرێت.
تاقیکارییە هزرییەکەی ژوورەکەی ماری
شتێک شلۆڤە دەکات کە فەیلەسوفەکان پێی دەڵێن مشتومڕی زانین،
کە تایبەتمەندییە نافیزیکییەکان و زانین بوونیان هەیە
کە دەتوانرێت بە تەنها لە ڕێگەی ئەزموونی وشیاریەوە بدۆزرێنەوە.
مشتومڕی زانینی دژبەیەکە لەگەڵ تیۆری فیزیکاڵیزم،
کە دەڵێت هەموو شتێک، بە دۆخەکانی ئەقڵیشەوە،
شیکارییەکی فیزیکانەیان هەیە.
زۆرێک لەو کەسانەی چیرۆکەکەی ماری دەبیستن ،
بە ئاشکرا دیارە کە لە ڕاستیدا بینینی ڕەنگ
زۆر جیاواز دەبێت وەک فێربوون لە بارەیەوە.
کەواتە، دەبێت چەند تایبەتمەندیەکی بینینی ڕەنگ هەبێت
کە دەڕواتە ئەودیوی تایبەتمەندییە فیزیکییەکانی.
مشتومڕی زانین بە تەنها سەبارەت بە بینینی ڕەنگ نییە.
ژوورەکەی ماری ڕەنگ بەکاردەهێنێت تاوەکو ئەزموونی هۆش بخاتە ڕوو.
ئەگەر زانستی فیزیا نەتوانێت بە تەواوی شلۆڤەی بینینی ڕەنگ بکات،
کەواتە لەوانەیە نەتوانێت بە تەواوی ئەزموونە هۆشییەکانی دیکەش شلۆڤە بکات.
بۆ نموونە، دەتوانین هەموو وردەکارییەکی فیزیکی بزانین
دەربارەی پێکهاتە و کارکردنی مێشکی کەسێکی دیکە،
بەڵام هێشتا ناتوانین لەوە تێبگەین هەست بە چی دەکەین بەوەی ببین بە کەسێکی دیکە.
ئەم ئەزموونانەی شینەکراوەن، تایبەتمەندیان هەیە بە کوالیا ناسروان،
تایبەتمەندی بابەتین کە ناتوانیت بە ڕێکی ڕاڤەیان بکەیت یاخود بیان پێویت.
کوالیاکان تایبەتن بۆ ئەو کەسەی ئەزموونیان دەکات.
وەکو هەبوونی خوران،
لە خۆشەویستیدا بوون،
یانیش هەست کردن بە بێزاری.
ڕاستییە فیزیکەکان ناتوانن بە تەواوی ئەم دۆخانەی ئەقڵ بەم شێوەیە شلۆڤە بکەن.
ئەو فەیلەسوفانەی ئارەزوومەندی زیرەکی دەست کردن
مشتومڕی زانینیان بەکارهێناوە
بۆ ئەوەی تیۆریی ئەوە بکەن کە درووست کردنەوەی دۆخێکی فیزیکی
مەرج نییە لە بەرامبەردا بارێکی ئەقڵیش درووست بکاتەوە.
بە واتایەکی دیکە،
درووست کردنی کۆمپیوتەرێک کە لاسایی ئەرکەکانی هەر یەک لە دەمارەکانی
ناو مێشک بکاتەوە
مەرج نییە مێشکێکی بەهۆشی کۆمۆپیوتەری درووست بکات.
هەموو فەیلەسوفەکان لەسەر ئەوە هاوڕا نین تاقیکاری ژوورەکەی ماری بەسوود بیت.
هەندێک دەڵێن کە زانیارییە زۆرەکەی دەربارەی بینایی ڕەنگ
ڕێگەی پێدەدات کە هەمان دۆخی ئەقڵی درووست بکات
کە لە بینینی ڕەنگەکەوە بەرهەمدێت.
تێکچوونی شاشەکە شتێکی نوێی نیشان نادات.
ئەوانی دیکە دەڵێن کە زانینەکەی هەرگیز لە یەکەمەوە تەواو نەبووە
لەبەر ئەوەی تەنها لەو ڕاستییە فیزیکیانەوە سەرچاوەیان گرتووە
کە دەتوانرێت لە ڕێگەی وشەوە دەرببڕدرێن.
ساڵانێک دوای پێشنیارکردنی کردنی،
لە ڕاستیدا جاکسن ڕای خۆی دەربارەی تاقیکارییە هزریەکەی هەڵگێڕایەوە.
بۆی دەرکەوت کە تەنانەت ئەزموونی ماری لە بینینی ڕەنگی سوور
هێشتا دەتوانرێت پێوانەیەکی فیزیکی بۆ بکرێت لە مێشکدا،
نەوەکو کوالیایەک بێت لە دەرەوەی شلۆڤەی فیزیکی.
بەڵام هێشتا وەڵامێکی تەواو بوونی نییە
بۆ ئەو پرسیارەی کە ئایە ماری شتێکی نوێتر فێر دەبێت
کاتێک سێوەکە دەبینێت.
ئایە دەکرێت سنووری ڕیشەیی هەبن بۆ ئەو شتانەی کە دەکرێت بیان زانین
دەربارەی شتێک کە ناتوانین ئەزموونی بکەین؟
هەروەها ئایە ئەمە مانای ئەوەیە کە کۆمەلێک لایەنی گەردوون هەیە
کە بەشێوەیەکی بەردەوام دەکەونە دەرەوەی تێگەیشتنی ئێمە؟
و یاخود ئایە زانست و فەلسەفە ڕێگەمان دەدەن زاڵ بین بەسەر سنوورەکانی ئەقڵمان
Wyobraźcie sobie wybitną neurobiolog o imieniu Mary.
Mary żyje w czarno-białym pokoju,
czyta tylko czarno-białe książki,
a obrazy na ekranach jej urządzeń są wyłącznie czarno-białe.
Choć nigdy nie widziała żadnego koloru, Mary jest ekspertką od widzenia barwnego
i wie o tym zjawisku wszystko od strony biologicznej i fizycznej.
Wie, jak różne częstotliwości światła
stymulują trzy rodzaje czopków w siatkówce
i jak impulsy elektryczne
wędrują wzdłuż nerwu optycznego do mózgu.
Tam tworzą wzory aktywności nerwowej,
które odpowiadają milionom kolorów rozpoznawalnych dla większości ludzi.
Teraz wyobraźcie sobie,
że pewnego dnia czarno-biały ekran Mary ulega awarii
i jabłko okazuje się kolorowe.
Po raz pierwszy
Mary może doświadczyć czegoś, o czym wiedziała od lat.
Czy dowiedziała się czegoś nowego?
Jest coś, o czym wcześniej nie wiedziała?
Filozof Frank Jackson zaproponował eksperyment myślowy
"Pokój Mary" w 1982 roku.
Twierdził, że jeśli Mary wie wszystko o widzeniu barwnym,
a mimo to zobaczenie koloru wciąż uczy ją czegoś nowego,
to stany umysłu, takie jak percepcja koloru,
nie mogą być całkowicie opisane fizycznymi faktami.
Eksperyment myślowy "Pokój Mary"
opisuje to, co naukowcy nazywają "argumentem z wiedzy".
Według niego istnieją niefizyczne właściwości i wiedza,
które mogą zostać odkryte tylko przez świadome doświadczenie.
Argument z wiedzy zaprzecza fizykalizmowi,
mówiącemu, że wszystko, włącznie ze stanami umysłu,
ma fizyczne wyjaśnienie.
Większości słuchających historii Mary
wydaje się oczywiste, że widzenie barwy
to coś zupełnie innego niż uczenie się o tym.
Musi istnieć jakaś właściwość widzenia barwnego,
która przekracza fizyczny opis.
Argument z wiedzy nie odnosi się tylko do widzenia barw.
Pokój Mary to przykład świadomego doświadczenia.
Jeśli nauki fizyczne nie mogą całkowicie wytłumaczyć widzenia barwnego,
może nie do końca mogą wytłumaczyć też inne doświadczenia świadomości.
Możemy znać każdy fizyczny szczegół
budowy i funkcji czyjegoś mózgu,
ale wciąż nie być w stanie zrozumieć, jak to jest być tą osobą.
Te nieopisywalne doświadczenia mają właściwości zwane qualia,
subiektywne właściwości, których nie można dokładnie opisać albo zmierzyć.
Dla każdej osoby qualia są unikalne,
jak wysypka,
zakochanie się
czy znudzenie.
Fizyczne fakty nie mogą ich do końca wytłumaczyć.
Filozofowie zainteresowani sztuczną inteligencją
używają argumentu wiedzy
do stwierdzenia, że odtworzenie stanu fizycznego
niekoniecznie wytworzy odpowiedni stan umysłu.
Innymi słowy,
zbudowanie komputera imitującego funkcję każdego neuronu ludzkiego mózgu
niekoniecznie stworzy świadomy skomputeryzowany mózg.
Nie wszyscy filozofowie zgadzają się, że ten eksperyment ma sens.
Niektórzy sądzą, że rozległa wiedza Mary o widzeniu barwnym
mogłaby pozwolić jej wytworzyć taki sam stan umysłu,
jak przy faktycznym patrzeniu na kolor.
Awaria obrazu nie pokazałaby niczego nowego.
Według innych wiedza Mary nigdy nie była kompletna,
bo oparto ją tylko na tych fizycznych faktach,
które można przekazać słownie.
Po latach
Jackson całkowicie zmienił stosunek do swojego eksperymentu.
Uznał, że nawet doświadczenie widzenia czerwieni przez Mary
to wciąż wydarzenie fizyczne w mózgu, które można zmierzyć,
i które nie wykracza poza fizyczne wyjaśnienie.
Wciąż brak jasnej odpowiedzi na pytanie,
czy Mary dowiaduje się czegoś nowego,
kiedy patrzy na jabłko.
Czy istnieją fundamentalne ograniczenia naszej wiedzy o czymś,
czego nie możemy doświadczyć?
Czy oznaczałoby to, że istnieją aspekty wszechświata,
których nie jesteśmy w stanie pojąć?
Może nauka i filozofia pozwolą pokonać ograniczenia naszego umysłu?
Imaginem uma brilhante neurocientista chamada Mary.
Mary vive num quarto preto e branco,
só lê livros a preto e branco,
e os ecrãs que têm são só a preto e branco.
Apesar de nunca ter visto cores, Mary é uma especialista na visão a cores
e sabe tudo que já foi descoberto sobre isso, na Física e na Biologia.
Sabe como as diferentes ondas de comprimento da luz
estimulam três tipos de células cónicas na retina
e sabe como os sinais elétricos
viajam pelo nervo ótico até ao cérebro.
Aí, criam padrões de atividade neural
que correspondem aos milhões de cores
que quase todos os seres humanos distinguem.
Imaginem, agora, que um dia
o ecrã a preto e branco de Mary se avaria
e aparece uma maçã a cores.
Pela primeira vez,
ela tem a experiência de uma coisa que conhece há anos.
Será que aprende uma coisa nova?
Há alguma coisa na perceção da cor
que não tenha sido captado por todo o seu saber?
O filósofo Frank Jackson propôs esta experiência mental,
chamada "o quarto de Mary", em 1982.
Defendeu que, se Mary já sabia todos os factos físicos
sobre a visão a cores,
e ter a experiência da cor ainda lhe ensina qualquer coisa de novo,
então, os estados mentais, tal como a perceção da cor,
não podem ser totalmente descritos por factos físicos.
A experiência mental de "o quarto de Mary"
descreve aquilo a que os filósofos chamam o "argumento do conhecimento",
em que há propriedades não físicas e conhecimentos
que só podem ser descobertos através duma experiência consciente.
O argumento do conhecimento contradiz a teoria do fisicalismo
que diz que tudo, incluindo os estados mentais,
tem uma explicação física.
A maioria das pessoas que ouve a história de Mary
pensa intuitivamente que é óbvio que ver as cores
será completamente diferente de saber tudo sobre elas.
Portanto, deve haver qualquer qualidade na visão a cores
que transcende a sua descrição física.
O argumento do conhecimento não trata apenas da visão das cores.
"O quarto de Mary" usa a visão das cores
para representar uma experiência consciente.
Se a Física não consegue explicar totalmente a visão das cores.
então talvez também não consiga explicar totalmente outras experiências conscientes.
Por exemplo, podemos conhecer todos os pormenores físicos
da estrutura e função do cérebro de uma pessoa,
mas, mesmo assim, não compreender o que é ser essa pessoa.
Estas experiências indescritíveis têm propriedades chamadas "qualia",
qualidades subjetivas que não podemos descrever ou medir com rigor.
As "qualia" são únicas para a pessoa que as experimenta,
como ter comichão,
estar apaixonado,
ou sentir-se aborrecido.
Os factos físicos não podem explicar totalmente estados mentais como estes.
Os filósofos interessados em inteligência artificial,
têm usado o argumento do conhecimento
para teorizar que a recriação de um estado físico
não recriará necessariamente um estado mental correspondente.
Por outras palavras,
construir um computador que imite a função de cada um dos neurónios
do cérebro humano
não criará necessariamente um cérebro artificial consciente.
Nem todos os filósofos concordam
que a experiência de "o quarto de Mary" seja útil.
Uns defendem que o extenso conhecimento que ela tem da visão a cores
ter-lhe-á permitido criar o mesmo estado mental
produzido por uma real visão a cores.
O ecrã avariado não lhe terá mostrado nada de novo.
Outros dizem que, para começar, o conhecimento dela nunca foi completo
porque se baseava apenas nos factos físicos
que podem ser transmitidos por palavras,
Anos depois desta sua proposta,
Jackson inverteu a sua posição sobre esta experiência mental.
Concluiu que, mesmo a experiência de Mary ao ver o vermelho
corresponde a um acontecimento físico mensurável, no cérebro,
e não a "qualia" desconhecidas para além de uma explicação física.
Mas continua a não haver uma resposta definitiva
à pergunta de se Mary teria aprendido alguma coisa de novo
quando viu a maçã.
Será que há limites fundamentais para aquilo que conhecemos
sobre uma coisa que nunca experimentámos?
E isso significará que há certos aspetos do universo
que ficarão permanentemente para além da nossa compreensão?
Ou a ciência e a filosofia permitir-nos-ão
ultrapassar as limitações do nosso espírito?
Imagine uma neurocientista brilhante chamada Mary.
Mary vive em um quarto preto e branco,
ela só lê livros em preto e branco,
e suas telas exibem apenas preto e branco.
Mas mesmo que nunca tenha visto cores, Mary é uma especialista em visão colorida
e conhece tudo o que foi estudado sobre a sua física e biologia.
Sabe como diferentes comprimentos de onda de luz
estimulam três tipos de cone na retina,
e ela sabe como os sinais elétricos
viajam pelo nervo ótico para o cérebro.
Ali eles criam padrões de atividade neural
que correspondem aos milhões de cores que a maioria dos humanos podem ver.
Agora imagine que um dia
a tela em preto e branco da Mary falha
e uma maçã colorida aparece.
Pela primeira vez,
ela pode experimentar algo conhecido por ela há anos.
Ela aprendeu alguma coisa nova?
Há alguma coisa sobre percepção de cores que não foi captada com seu conhecimento?
O filósofo Frank Jackson propôs esta experiência de pensamento,
chamada Quarto de Mary, em 1982.
Ele argumentou que, se Mary conhecia todos os fatos físicos da visão de cores,
e experimentar cores ainda ensina algo novo a ela,
logo os estados mentais, como percepção de cores,
não podem ser completamente descritos por fatos físicos.
O experimento do quarto de Mary
descreve o que filósofos chamam de argumento do conhecimento,
em que há propriedades e conhecimentos não-físicos
que só podem ser descobertos através da experiência consciente.
O argumento do conhecimento contradiz a teoria do fisicalismo,
que diz que tudo, inclusive os estados mentais,
tem uma explicação física.
Para quem ouviu a história de Mary,
parece intuitivamente óbvio que ver as cores
é algo totalmente diferente do que aprender sobre isso.
Portanto, deve haver alguma qualidade na visão de cores
que transcende sua descrição física.
O argumento do conhecimento não é apenas sobre a visão de cores.
O quarto de Mary usa a visão de cores para representar a experiência consciente.
Se a ciência física não pode explicar inteiramente a visão de cores,
então talvez ela não possa explicar outras experiências conscientes.
Por exemplo, poderíamos saber todos os detalhes físicos
sobre a estrutura e função do cérebro de outra pessoa,
mas ainda assim não entender como é ser essa pessoa.
Essas experiências indescritíveis têm propriedades chamadas qualia,
qualidades subjetivas que não podemos descrever ou medir com precisão.
Qualia são exclusivas para a pessoa que as experimenta,
como ter uma coceira,
estar apaixonado,
ou sentir-se entediado.
Os fatos físicos não podem explicar completamente estados mentais como esses.
Os filósofos interessados em inteligência artificial
usam o argumento do conhecimento
para teorizar que recriar um estado físico
não necessariamente recria um estado mental correspondente.
Em outras palavras,
a construção de um computador que imita a função de cada neurônio
do cérebro humano
não necessariamente cria um cérebro computadorizado consciente.
Nem todos os filósofos concordam que o quarto de Mary seja útil.
Alguns argumentam que o vasto conhecimento sobre visão de cores
poderia permitir que ela criasse o mesmo estado mental
produzido pela visão real de cores.
O mau funcionamento da tela não mostraria nada de novo a ela.
Outros afirmam que o conhecimento dela nunca foi completo,
porque foi baseado apenas nos fatos físicos
que podem ser expressos em palavras.
Anos depois de sua proposta,
Jackson inverteu sua própria posição sobre a sua experiência de pensamento.
Ele decidiu que, mesmo a experiência de Mary de ver o vermelho
ainda corresponde a um acontecimento físico mensurável no cérebro,
sem qualia desconhecida além da explicação física.
Mas ainda não há uma resposta definitiva
para a questão se Mary aprende algo novo
quando ela vê a maçã.
Será que há limites fundamentais para o que podemos saber
sobre algo que não podemos experimentar?
E será que isso significa que há certos aspectos do universo
que se encontram permanentemente além da nossa compreensão?
Ou a ciência e a filosofia nos permitirão superar as limitações da nossa mente?
Imaginează-ţi o neurocercetătoare ingenioasă numită Mary.
Mary locuiește într-o cameră colorată în alb și negru,
citeşte doar cărţi colorate în alb şi negru,
iar ecranele ei afişează doar culorile alb şi negru.
Dar deşi n-a văzut niciodată culori, Mary e expertă în vederea cromatică
şi ştie tot ce s-a descoperit referitor la fizica şi biologia culorilor.
Ştie că diferite lungimi de undă ale luminii
stimulează trei tipuri de celule cu conuri din retină
şi că semnalele electrice
se transmit la creier prin nervul optic.
Acolo creează tipare de activitate neuronală
ce corespund milioanelor de culori pe care oamenii pot să le perceapă.
Acum imaginează-ţi că într-o zi ecranul alb-negru al lui Mary
afișează din greşeală un măr colorat.
Pentru prima dată
poate experimenta ceva ce cunoaşte teoretic de ani de zile.
Oare va învăța ceva nou?
E posibil ca cunoştinţele ei despre perceperea culorilor să nu fie complete?
Filozoful Frank Jackson a propus acest experiment mintal în anul 1982,
pe care l-a numit „Camera lui Mary”.
Dacă Mary știe totul despre fenomenul fizic al percepţiei culorilor
şi totuşi experienţa de a vedea culori a învăţat-o ceva nou,
atunci toată teoria nu reuşeşte să descrie pe deplin
capacităţile cognitive precum perceperea culorilor.
Experimentul „Camera lui Mary”
descrie ceea ce filozofii numesc „argumentul cunoaşterii”,
potrivit căruia există calităţi şi cunoştinţe fără formă fizică
pe care doar experienţa conştientă poate să le lămurească.
Argumentul cunoştinţei se opune teoriei fizicalităţii,
ce spune că toate fenomenele, inclusiv cele mintale,
au o explicație fizică.
Mulți dintre cei care aud istoria lui Mary
înţeleg în mod intuitiv că există o mare diferenţă
între a învăţa despre culori şi a le vedea cu proprii ochi.
Deci perceperea culorilor trebuie să aibă o calitate
ce depăşeşte capacităţile unei descrieri fizice.
Argumentul cunoaşterii nu se aplică doar la perceperea culorilor.
„Camera lui Mary” folosește vederea cromatică
pentru a reprezenta experienţa conştientă.
Dacă ştiinţa fizică nu ne poate explica totul despre perceperea culorilor,
poate că e la fel şi cu alte experienţe conştiente.
De exemplu, chiar şi dacă ştim toate detaliile fizice
despre structura şi funcţiile creierului altcuiva,
s-ar putea totuşi să nu ştim cum se simte această persoană cu adevărat.
Aceste experienţe inexplicabile au câteva caracteristici subiective,
așa-zise „qualia”, pe care nu le putem descrie sau măsura cu exactitate.
Qualia sunt trăsături unice pentru cei care le experimentează,
exemple fiind mâncărimea,
îndrăgostirea
sau plictiseala.
Ştiinţa fizică nu ne poate explica total aceste stări mintale.
Filozofii interesați de inteligenţa artificială
au folosit argumentul cunoştinţei
ca să teoretizeze că recrearea unei stări fizice
nu recreează neapărat o stare mintală corespunzătoare.
Cu alte cuvinte,
un calculator care imitează funcţiile fiecărui neuron al creierului uman
nu e neapărat în stare să creeze un creier artificial conştient.
Nu toți filozofii sunt de acord că experimentul lui Mary e folositor.
Unii cred că, cu cunoştinţele ei extensive despre vederea cromatică,
Mary ar putea să recreeze aceeaşi stare mintală
ca și cum realmente ar fi capabilă să vadă culori
şi n-ar mai învăţa nimic nou, în ciuda disfuncţiei ecranului.
Alţii spun că cunoştinţele ei n-au fost niciodată complete
deoarece sunt bazate numai pe faptele fizice
care pot fi exprimate prin cuvinte.
Jackson însuşi și-a schimbat părerea privind experimentul lui mintal.
A decis că chiar și experiența lui Mary de a vedea culoarea roşu
corespunde unui eveniment fizic din creier care poate fi măsurat,
deci nu e vorba de o „qualia” necunoscută şi imposibilă de explicat.
Dar totuşi încă nu există un răspuns definitiv la întrebarea
dacă Mary ar învăţa ceva nou uitându-se la măr.
E posibil ca cunoştinţele noastre să fie limitate
dacă e vorba despre un lucru imposibil de experimentat?
Şi înseamnă asta oare că unele aspecte ale universului
vor rămâne pentru totdeauna dincolo de înțelegerea noastră?
Sau ne vor permite știința și filozofia să depăşim limitele minţii noastre?
Представьте себе блестящего нейробиолога по имени Мэри.
Она живёт в чёрно-белой комнате,
читает только чёрно-белые книги,
и её мониторы показывают только чёрно-белое изображение.
И хотя Мэри никогда не видела цвет, она эксперт в цветовосприятии
и знает обо всех открытиях, касающихся его физики и биологии.
Она знает, как волны света разной длины
стимулируют три типа колбочек на сетчатке
и как электрические сигналы
передаются по зрительному нерву в мозг.
Там они стимулируют нейронную активность,
благодаря которой большинство людей могут воспринимать миллионы цветов.
Но представьте, что однажды
чёрно-белый монитор Мэри даёт сбой,
и яблоко обретает цвета́.
Впервые в жизни
она может сама испытать то, о чём знала годами.
Узнает ли она что-то новое?
Есть ли пробелы в её знаниях о восприятии цвета?
В 1982 году философ Фрэнк Джексон
предложил мысленный эксперимент под названием «Комната Мэри».
Он утверждал: если Мэри, увидев цвета, узнает что-то новое
при том, что она уже знает все физические факты о цветовосприятии,
то значит его и другие состояния
нельзя в полной мере описать физическими фактами.
В эксперименте «Комната Мэри»
описано то, что философы называют аргументом знания:
существуют нефизические свойства и знания,
которые можно постичь только эмпирическим путём.
Аргумент знания противоречит теории физикализма,
согласно которой всё, включая душевное состояние,
имеет физическое объяснение.
Услышав историю Мэри, большинство людей
подсознательно посчитают очевидным, что способность видеть цвет
кардинально отличается от изучения его по учебникам.
Следовательно, у цветового восприятия должны быть свойства,
выходящие за рамки его физического описания.
Аргумент знания касается не только цветового восприятия.
В «Комнате Мэри» цветовое восприятие является примером сознательного опыта.
Возможно, физика не может в полной мере объяснить
не только цветовое восприятие, но и другие сознательные переживания.
Например, мы можем знать все физические особенности
структуры и работы мозга другого человека,
но мы всё равно не сможем понять, каково это — быть тем человеком.
Этот бесценный опыт обладает «квалиа» — субъективными свойствами,
которые невозможно точно описать или измерить.
Квалиа — например зуд,
влюблённость
или чувство скуки —
уникальны для каждого человека.
Психологические состояния невозможно полностью описать физическими факторами.
Философы, интересующиеся искусственным интеллектом,
используя аргумент знания,
утверждают, что воссоздание физического состояния
может и не воссоздать соответствующее психическое состояние.
Другими словами,
создание компьютера, который имитирует работу каждого нейрона
в человеческом мозгу,
не гарантирует создание сознательного компьютерного мозга.
Некоторые философы не согласны с выводами из «Комнаты Мэри».
По их мнению, обширные знания в сфере цветового восприятия
могут вызвать у неё то же психическое состояние,
которое возникает, когда человек действительно видит цвет.
Неисправность экрана не покажет ей ничего нового.
Другие учёные считают, что её знания никогда не были исчерпывающими,
потому что они основаны только на тех физических фактах,
которые можно преобразовать в слова.
Спустя годы
Джексон кардинально изменил мнение о своём мысленном эксперименте.
Он решил, что впечатления Мэри от красного цвета
всё равно будут соответствовать измеримым физическим преобразованиям в мозге,
а не непостижимыми квалиа за пределами физического объяснения.
Однако у нас всё ещё нет
окончательного ответа на вопрос, научится ли Мэри чему-то новому,
когда увидит яблоко.
Существуют ли принципиальные ограничения наших знаний о чём-то,
чего мы не можем испытать на себе?
Значит ли это, что некоторые области Вселенной
могут находиться за пределами нашего понимания?
Сможем ли мы преодолеть ограничения мозга с помощью науки и философии?
Zamislite brilijantnu neuronaučnicu po imenu Meri.
Meri živi u crno-beloj sobi,
čita isključivo crno-bele knjige,
a njeni ekrani prikazuju samo crnu i belu boju.
Međutim, iako nikada nije videla boje, Meri je ekspert za viđenje boja
i zna sve što je ikada otkriveno vezano za fiziku i biologiju toga.
Zna kako različite talasne dužine svetlosti
stimulišu tri vrste kupastih ćelija u mrežnjači
i zna kako električni signali
putuju kroz optički nerv do mozga.
Tamo stvaraju obrasce nervne aktivnosti
koji odgovaraju milionima boja koje većina ljudi može razlikovati.
Sada zamislite da jednoga dana
dođe do greške u funkcionisanju Merinog crno-belog ekrana
i pojavi se jabuka u boji.
Prvi put,
ona može da doživi nešto za šta je godinama znala.
Da li saznaje nešto novo?
Postoji li nešto vezano za opažanje boja
što nije bilo obuhvaćeno celokupnim njenim znanjem?
Filozof Frenk Džekson je izneo ovaj misaoni eksperiment,
zvani Merina soba, 1982. godine.
Tvrdio je da, ako je Meri već znala sve fizičke činjenice o viđenju boja,
a doživljaj boje je ipak uči nečemu novom,
onda se mentalna stanja poput opažanja boja
ne mogu u potpunosti opisati fizičkim podacima.
Misaoni eksperiment Merine sobe
opisuje ono što filozofi nazivaju argument saznanja,
da postoje svojstva i znanja koji nisu fizičke prirode
koja se mogu otkriti samo kroz svesni doživljaj.
Argument saznanja protivreči teoriji fizikalizma
koja kaže da sve, uključujući mentalna stanja,
ima fizičko objašnjenje.
Za većinu ljudi koji čuju Merinu priču,
intuitivno se čini očigledno da će, kada zapravo vidi boje,
to biti potpuno drugačije nego učenje o njima.
Prema tome, mora postojati neko svojstvo viđenja boja
koje nadilazi njegov fizički opis.
Argument saznanja se ne odnosi samo na viđenje boja.
Merina soba koristi viđenje boja radi predstavljanja svesnog doživljavanja.
Ako fizičke nauke ne mogu da u celosti objasne viđenje boja,
onda možda ne mogu potpuno objasniti ni druga svesna iskustva.
Na primer, mogli bismo znati svaki fizički detalj
o strukturi i funkcijama mozga neke druge osobe,
a da i dalje ne razumemo kako izgleda biti ta osoba.
Ova neopisiva iskustva imaju svojstva koja se nazivaju kvalija,
subjektivne osobine koje se ne mogu precizno opisati ili izmeriti.
Kvalija je jedinstvena za osobu koja je doživljava,
kao osećaj svraba,
zaljubljenosti
ili dosade.
Fizičke činjenice ne mogu sasvim objasniti mentalna stanja poput ovih.
Filozofi koje zanima veštačka inteligencija
koriste argument saznanja
da bi teoretisali da ponovno stvaranje fizičkog stanja
neće nužno iznova stvoriti i odgovarajuće mentalno stanje.
Drugim rečima,
sklapanje kompjutera koji oponaša funkciju svakog pojedinačnog neurona
ljudskog mozga
neće nužno stvoriti svestan kompjuterizovani mozak.
Ne slažu se svi filozofi da je eksperiment Merine sobe koristan.
Neki tvrde da bi joj njeno opsežno znanje o viđenju boja omogućilo
da stvori isto mentalno stanje
koje se proizvodi pri stvarnom viđenju boja.
Greška na ekranu joj ne bi pokazala ništa novo.
Drugi kažu da njeno znanje otpočetka nije bilo potpuno
jer je zasnovano samo na onim fizičkim podacima
koji se mogu pretočiti u reči.
Godinama nakon što ga je izneo,
Džekson je zapravo preokrenuo stav o svom misaonom eksperimentu.
Odlučio je da čak i Merino iskustvo viđenja crvene boje i dalje odgovara
merljivom fizičkom događaju u mozgu,
a ne nepoznatoj kvaliji koja je izvan fizičkog objašnjenja.
Ipak, i dalje nema konačnog odgovora
na pitanje da li bi Meri naučila nešto novo
kada vidi jabuku.
Može li biti da postoje suštinska ograničenja
toga šta možemo saznati o nečemu što ne možemo doživeti?
I da li bi to značilo da postoje izvesni aspekti univerzuma
koji zauvek leže izvan naše spoznaje?
Ili će nam nauka i filozofija omogućiti da prevaziđemo ograničenja našeg uma?
Mary adında parlak bir nörolog düşünün.
Mary siyah-beyaz bir odada yaşıyor,
sadece siyah-beyaz kitapları okuyor
ve monitörü sadece siyah-beyaz gösteriyor.
Kendisi renkleri daha önce hiç görmemiş olmasına rağmen, Mary renk görüş uzmanı;
renk fizyolojisi ve biyolojisi ile alakalı keşfedilen her bilgiden haberdar.
Farklı ışık dalga boylarının, retinadaki
üç farklı koni hücrelerini ne şekilde uyardıklarını
ve elektrik sinyallerin
göz sinirlerinden beyne nasıl iletildiklerini biliyor.
Orada, insanların algılayabileceği
milyonlarca renge tekabül eden sinirsel hareket örüntüsü oluştururlar.
Bir gün,
Mary’nin bilgisayarının bozulup
elmayı renkli gösterdiğini düşünün.
Hayatında ilk defa,
yıllardır bildiği bir şeyi deneyim edinme imkânı buluyor.
Yeni bir şey öğrendi mi?
Renk üzerine edindiği fizik bilgisi, rengi algılamasında yeterli olmaz mı?
Filozof Frank Jackson, Mary’nin odası isimli bu düşünce deneyini
1982’de ortaya attı.
Jackson, Mary renk fizyolojisine tamamen hâkim olsa da,
ilk defa rengi görmesinin ona yeni bilgiler kattığını
ve algı gibi bilinçsel öğrenimin,
tamamen fizik bilgisi ile kapanmayacağını öne sürdü.
Bu düşünce deneyi,
filozofların sadece bilinçli deneyim ile elde edilebilecek soyut varlıklar
ve bilgilerin var olduğunu öne süren
bilgi argümanı ile örtüşüyor.
Bilgi argümanı, ruh hali dâhil
her şeyin fiziksel bir açıklaması olduğunu öne süren
fizikalizm teorisi ile ters düşüyor.
Mary’nin hikâyesini duyan çoğu insan,
sezgisel olarak birebir görmenin edinilen bilgiden
tamamen farklı olacağını savunuyor.
Bu sebeple, renklerin
fiziksel tanımdan ötede bir varlığı olmalı.
Bilgi argümanı sadece rengi görmek ile alakalı değil.
Mary’nin odası, renk görmeyi bilinçli deneyimi betimlemek için kullanır.
Fiziksel bilim renk görüşünü tamamen açıklayamıyorsa,
diğer bilinçli deneyimlerimiz de aynı şekilde havada kalır.
Mesela, birinin beyninin işlev ve yapısı hakkındaki
bütün fiziksel detayı öğrenebiliriz, fakat yine de
o insan gibi olmanın ne anlama geldiğini kavrayamayız.
Bu betimlenemeyen deneyimler qualia denilen özelliklere sahip,
yani tam olarak ölçülüp tarif edilemeyecek kişisel duyumlar.
Qualia’lar, deneyimleyen kişiye özgüdür,
kaşınmak,
âşık olmak
veya sıkılmak gibi.
Fiziksel kanıtlar bu ruh hâllerini tam olarak açıklayamaz.
Yapay zekâ filozofları,
fiziksel bir durumu
tekrar oluşturmanın kişide illa aynı hisleri uyandırmayacağını
teorileştirme adına bilgi argümanını kullandılar.
Diğer bir deyişle,
insan beynindeki her bir nöronu taklit eden bir bilgisayar yaratmak,
bilinçli,
bilgisayarlaştırılmış bir beyin yaratmak demek değildir.
Mary’nin odası deneyini bütün filozoflar faydalı bulmuyorlar.
Kimisi, renk görüşü üzerine edinilen kapsamlı bilginin,
rengi bizzat görerek oluşan aynı ruh hâlini yaratmasına
olanak sağladığı kanısında.
Ekran arızası ona yeni bir şey öğretmiyor.
Kimisiyse bilgisinin,
yazılı fizik bilgisine dayandığı için,
en başında eksik olduğunu belirtir.
Jackson düşünce deneyini
öne sürmesinden yıllar sonra, kendi fikrini değiştirdi.
Mary’nin kırmızı rengi görmesi bile,
beyninde birçok fiziksel tepkimeye yol açar ve bu yüzden
bilinemeyen hiçbir qualia fiziksel olarak açıklanamaz değildir.
Mary’nin elmayı gördüğünde
yeni bir şey öğrenip öğrenmeyeceği sorusuna
hâlâ kesin bir cevap yok.
Deneyimlemediğimiz bir şey için öğrenme limitimizin olduğu
söylenebilir mi?
Ve bu, evrende algı sınırımız dışına çıkan
meçhul şeyler olduğunu mu gösterir?
Yoksa bilim ve felsefe zihnimizin sınırlarını aşmamıza olanak sağlar mı?
Уявіть собі блискучого нейробіолога, яку звати Мері.
Мері живе в чорно-білій кімнаті,
вона читає лише чорно-білі книги,
на її екрані відображаються тільки чорно-білі кольори.
Та хоча вона ніколи не бачила кольорів, Мері є експертом кольорового зору
і знає все, що було коли-небудь відкрито у його фізиці та біології.
Вона знає, як хвилі світла різної довжини
стимулюють три типи колбочок в сітківці,
і вона знає, як електричні сигнали
доходять до оптичного нерву в мозку.
Там вони створюють шаблони нейронної активності,
які відповідають мільйонам кольорів, які люди можуть відрізнити.
Тепер уявіть, що одного дня,
чорно-білий екран Мері ламається,
і яблуко стає кольоровим.
Вперше,
вона може побачити те, про що їй відомо вже роками.
Чи вона дізналась щось нове?
Чи була якась прогалина в її знаннях про сприйняття кольору?
Філософ Френк Джексон запропонував цей уявний експеримент
під назвою "кімната Мері" в 1982.
Він стверджував, якщо Мері вже знала всі фізичні факти про кольоровий зір
і сприйняття кольору все ще зможе показати їй щось нове,
то такий психічний стан як сприйняття кольору
не можна буде описати цілковито фізичними фактами.
Уявний експеримент із кімнатою Мері
описує те, що філософи звуть доказом знання,
що існують нефізичні властивості та знання,
які можна осягнути лише через свідомий досвід.
Доказ знання суперечить теорії фізикалізму,
яка говорить, що все, в тому числі і психічні стани,
має фізичне пояснення.
Почувши історію Мері, більшість людей
інтуїтивно очевидним буде вважати, що факт сприйняття кольору власними очима
буде цілком різнитись від знань про нього.
Таким чином, у кольорового зору має бути якась властивість,
яка виходить за рамки його фізичного опису.
Доказ знання, це не лише про кольоровий зір.
Кімната Мері використовує кольоровий зір, щоб показати свідомий досвід.
Якщо фізична наука не може повністю пояснити кольоровий зір,
то, можливо, вона не зможе і повністю пояснити інші свідомі відчуття.
Наприклад, ми знаємо кожну фізичну деталь
про структуру та функції мозку якоїсь людини,
та досі не розуміємо, як це відчувати себе тією людиною.
Ці непередавані відчуття мають властивості під назвою кваліа,
суб'єктивні якості, які ви не можете точно описати чи виміряти.
Кваліа є унікальним для людини, яка їх відчуває,
такі як жага,
закоханість
чи нудьга.
Фізичні факти не можна цілком пояснити цими фізичними фактами.
Зацікавлені штучним розумом філософи
використовували доказ знання,
щоб створити теорії того, що відтворення фізичного стану
не обов'язково означає відтворення відповідного психічного стану.
Іншими словами,
створення комп'ютера, який імітуватиме функції кожного нейрону
людського мозку
не обов'язково означає створення свідомого комп'ютеризованого мозку.
Не всі філософи згодні, що експеримент з кімнатою Мері корисний.
Деякі стверджують, що її величезні знання кольорового зору
дозволили б їй відтворити той же самий психічний стан,
коли бачиш колір власними очима.
Поломка екрану не покаже їй нічого нового.
Інші говорять, що її знання ніколи не були комплексними,
оскільки в їх основі лежать ті фізичні факти,
які можна передати словами.
Через довгі роки після своєї пропозиції
Джексон, власне, змінив свою позицію щодо свого уявного експерименту.
Він вирішив, що навіть коли Марія побачить червоний колір,
це все ще відповідатиме виміряним фізичним актам в мозку,
не невідомим кваліа за межами фізичного пояснення.
Та досі немає чіткої відповіді
на питання, чи дізнається Мері щось нове,
коли вона побачить яблуко.
Чи існують фундаментальні межі наших знань
того, що ми не можемо відчути?
Чи означає це, що існують певні аспекти Всесвіту,
які постійно будуть за межами нашого розуміння?
Чи дозволять нам наука та філософія подолати обмеженість нашого розуму?
Hãy tưởng tượng một nhà thần kinh học xuất sắc tên Mary.
Mary sống trong một căn phòng đen trắng,
cô ấy chỉ đọc sách đen trắng
và màn hình của cô ấy chỉ hiển thị màu đen và trắng.
Dù chưa từng thấy màu sắc, Mary là một chuyên gia về thị giác màu sắc
và biết mọi thứ về tính chất vật lý và sinh học của nó.
Cô ấy biết cách các bước sóng ánh sáng
kích thích ba loại tế bào nón trên võng mạc,
và cách các tín hiệu điện tử
di chuyển qua các dây thần kinh thị giác vào não.
Tại đây, chúng thúc đẩy hệ thần kinh hoạt động
để xử lí hàng triệu màu sắc mà hầu hết con người có thể phân biệt.
Giờ hãy tưởng tượng một ngày
màn hình trắng đen của Mary bị hỏng
và một quả táo có màu sắc hiện ra.
Lần đầu tiên,
Mary có thể tiếp xúc trực tiếp với thứ mà cô ấy đã biết nhiều năm.
Vậy cô ấy có học được gì mới không?
Có điều gì về sự cảm thụ màu sắc mà cô ấy không biết?
Nhà triết học Frank Jackson đã đưa ra một thí nghiệm tưởng tượng
mang tên Căn phòng của Mary vào năm 1982.
Ông cho rằng nếu Mary đã biết mọi kiến thức vật lí về thị giác màu sắc
và nếu trải nghiệm màu sắc vẫn dạy cô ấy một điều gì đó mới mẻ,
thì trạng thái tâm lí, giống như sự cảm thụ màu sắc,
sẽ không thể được miêu tả hoàn toàn bởi những hiện tượng vật lí.
Thí nghiệm Căn phòng của Mary
mô tả thứ mà các nhà triết học gọi là lý luận kiến thức,
rằng có những đặc tính và kiến thức phi vật chất
chỉ có thể được khám quá qua trải nghiệm có ý thức.
Lý luận kiến thức đối lập với chủ nghĩa duy vật.
Chủ nghĩa này cho rằng mọi thứ, kể cả trạng thái tâm lí
đều có 1 lời giải thích mang tính vật lí.
Với những người nghe về câu chuyện của Mary,
việc thực sự nhìn thấy màu dường như chắc chắn
sẽ khác hoàn toàn với việc được học về nó.
Vì vậy, chắc chắn sẽ có những tiêu chuẩn về thị giác màu sắc
vượt khỏi những mô tả
vật lí của nó
Lý luận kiến thức không chỉ là về thị giác màu sắc.
Căn phòng của Mary dùng sức nhìn màu để tượng trưng cho trải nghiệm có ý thức.
Nếu khoa học tự nhiên không thể giải thích cho sức nhìn màu,
thì có lẽ nó cũng không thể giải thích cho trải nghiệm có ý thức.
Ví dụ, ta có thể biết được mọi thông tin vật lí
về cấu trúc và chức năng của bộ não con người,
nhưng vẫn không thể hiểu được cảm giác khi được là người đó.
Những trải nghiệm không thể diễn tả này có các đặc tính gọi là cảm thụ tính,
những tiêu chuẩn chủ quan mà ta không thể miêu tả hay đong đếm.
Cảm thụ tính là trải nghiệm riêng biệt với mỗi người,
như bị ngứa,
yêu,
hay cảm thấy buồn chán.
Khái niệm vật lí không thể giải thích những trạng thái tâm thần này.
Các nhà triết học quan tâm đến vấn đề trí tuệ nhân tạo
đã sử dụng lý luận kiến thức
để đưa ra giả thuyết rằng khôi phục một trạng thái vật lí
không nhất thiết phải có một trạng thái tâm thần phản hồi.
Nói cách khác,
để tạo nên một hệ thống máy tính bắt chước chức năng của từng nơron
của bộ não con người
sẽ không cần một bộ não điện toán hoá có ý thức.
Không phải tất cả các nhà triết học đều nghĩ thí nghiệm căn phòng của Mary có ích
Một số cho rằng kiến thức sâu rộng của cô ấy về sức nhìn màu
sẽ giúp cô ấy tạo ra một trạng thái tâm thần tương tự
khi thực sự nhìn thấy màu sắc đó.
Việc màn hình bị hỏng sẽ không giúp cô ấy biết thêm điều gì mới.
Một số khác cho rằng kiến thức ban đầu của cô ấy chưa bao giờ đủ
bởi nó dựa hoàn toàn vào các khái niệm vật lí
mà có thể được truyền tải bằng ngôn ngữ.
Nhiều năm sau khi đề xuất,
Jackson đã thay đổi hoàn toàn quan điểm của mình về thí nghiệm này.
Ông quyết định rằng việc Mary nhìn thấy màu đỏ
vẫn tạo ra những hiện tượng vật lí đáng kể trong bộ não,
thay vì những cảm thụ tính vô danh không có lời giải thích vật lí.
Dù vậy vẫn chưa có lời giải thích dứt khoát
cho việc liệu Mary có học được điều gì mới
khi cô ấy nhìn thấy quả táo không.
Liệu có tồn tại giới hạn cơ bản cho kiến thức của chúng ta
về những điều mà mình chưa trải nghiệm?
Và liệu điều này có nghĩa là có một số khía cạnh của vũ trụ
mà ta không bao giờ có thể lĩnh hội?
Hay khoa học và triết học sẽ giúp chúng ta vượt qua giới hạn của bộ não người?
想象有一位杰出的神经系统科学家， 名叫玛丽。
玛丽住在一个 只有黑色和白色的房间里，
她只读过黑白的书，
她的显示屏也是黑白的。
尽管她从没见过彩色， 她却是彩色视觉专家，
通晓彩色视觉相关的 物理现象和生物方面的知识。
她知道不同波长的光
如何刺激视网膜上三种视锥细胞。
而且她知道电子信号
如何通过视神经传到脑部，
从而产生多种神经活动，
对应大多数人能分辨的 数百万种颜色。
有一天，
玛丽的黑白显示屏发生故障，
显示出了一个彩色的苹果。
这是玛丽第一次
能够体验到她熟知已久的东西。
那么，她是否学到了新知识呢？
在她彩色视觉的知识系统中， 是否有部分知识被遗漏了呢？
哲学家法兰克·杰克森在1982年 提出了这个叫做
"玛丽的房间"的思想实验。
他认为即便玛丽已经通晓 彩色视觉的所有物理事实，
直接感知彩色 仍然教给她新的知识。
也就是说，精神状态， 比如色彩感知，
不能完全通过物理事实描述出来。
玛丽的房间这个思想实验，
揭示了哲学家们讨论的 知识论证的问题，
即，这些存在非物理的属性和知识
只能通过意识体验习得。
知识论证的观点与物理主义相悖。
物理主义认为所有的事物， 包括精神状态，
都可以通过物理事实描述。
大多数听说玛丽的房间实验的人，
凭直觉可以判断， 真正看到颜色
与单纯学习理论知识 是截然不同的。
这说明彩色视觉必然有
不能通过物理描述解释的知识。
知识论证并不仅限于彩色视觉。
玛丽的房间通过彩色视觉 代表意识体验。
如果物理科学 不能完全解释彩色视觉，
那么它或许也不能完全解释 其他的意识体验。
例如，我们可以知晓某人大脑中
所有结构和功能的物理细节，
但我们依旧不明白成为那个人 会是一种怎样的体验。
这些难以形容的体验 有被称为“感受性”的属性，
这是一种难以被准确描述或衡量的主观素质，
感知对于每个体验它的人来说， 都是独一无二的。
比如说感到发痒，
坠入爱河中，
或是感到无聊，
这些心理状态都 不能通过物理事实完全解释。
对人工智能感兴趣的哲学家
用知识论证推理出
重建一个物理状态
并不一定能够创造出 与之对应的精神状态。
换句话说，
一个通过模拟人类大脑 所有神经元功能
而创造出的电脑，
并不一定具有人脑的意识。
并不是所有哲学家都认同 玛丽的房间试验的价值。
一些人认为玛丽 丰富的彩色视觉知识
能让她形成同样的精神状态，
如同她真正看到了彩色一样。
因此显示屏出故障后出现的苹果 并不能让她学到新的知识。
而另一些人认为玛丽的知识在最开始就是不完整的，
因为它们仅是从物理事实的
描述中习得的。
在提出知识论证的数年后，
杰克逊自己推翻了 这思想试验得出的观点。
他认为， 玛丽看到红色的体验
仍然源自于大脑中一些 可预测的事件，
而非无法被物理事实解释的感受性。
关于玛丽看到苹果
能否学到新的知识，
仍然没有定论。
对于无法感受的事物，
我们的认知是否也存在限制？
关于宇宙的某些方面知识，
是否永远超出我们理解范围呢？
然而科学和哲学 又能否帮我们克服这些思维局限呢？
想像有一位叫做瑪麗的 傑出神經科學家
她住在一間只有黑色和白色的屋子裡
只能閱讀黑白的書
而且所有的螢幕也都是黑白的
但即使瑪麗從未看到過顏色
她卻是一個顏色視覺的專家
色覺的物理和生理知識她都了解
她知道光的不同波長
如何刺激視網膜的三種視錐細胞
也知道電子信號是如何
沿著視神經進入大腦
在那裡，它們引起神經活動
產生人類所能分辨的數百萬種顏色
現在想像有那麼一天
瑪麗的黑白電腦出現故障
一個彩色的蘋果出現在螢幕上
有史以來第一次
她真實地體驗到這些 她已經了解了很多年的事物
她能從中發現新的東西嗎？
在她顏色感知的知識系統中 有什麼被遺漏了嗎？
1982 年，哲學家弗蘭克·傑克遜 (Frank Jackson) 提出了這個
稱為「瑪麗的屋子」的思想實驗
他主張，如果瑪麗已經知道 所有關於顏色視覺的物理事實
而真實體驗顏色仍然能 教給她一些新的東西
那麼，精神狀態，比如色彩感知
就不能被物理事實完全地描述出來
「瑪麗的屋子」思想實驗
被哲學家們稱為知識論證
即，存在著非物理的特性與知識
只能通過意識體驗來被發現
知識論證與物理主義的理論相悖
物理主義認為包括 精神狀態在內的所有事物
都能被物理解釋
大部分聽了這個故事的人
僅憑直覺就可判斷 真正看到顏色與學習它
明顯是完全不同的
因此，顏色視覺肯定有一些
無法被物理學解釋的特性
知識論證不是只關於顏色視覺
「瑪麗的屋子」實驗 是用顏色視覺來代表意識體驗
如果物理科學 無法完全解釋顏色視覺
那麼也許它也不能完全 解釋其他的意識體驗
例如，我們可以知道
某個人的大腦結構 功能等所有物理細節
但仍然無法明白 成為那個人是怎樣的體驗
這個無法形容的體驗 有個被稱作「感受質」的屬性
感受質是個主觀質量 無法準確地描述或者衡量
感受質對於每個體驗它的人來說 都是獨一無二的，
像是發癢
戀愛
或者感到無聊
物理事實不能完全解釋 這樣的精神狀態
對人工智能感興趣的哲學家
用這個知識論證推理出
重建一個物質狀態
不一定能重建出與之相關的精神狀態
換句話說
一個模擬人類大腦的所有神經元功能
創造出的電腦
不一定是一個有意識的計算機腦
不是所有的哲學家 都認同「瑪麗的屋子」實驗
一些人主張 她對顏色視覺的廣泛智識
足夠使她產生相同的精神狀態
如同她真正地看到了顏色
那個螢幕故障 導致的蘋果對她並不新鮮
另外一些人說 首先她的知識就不完整
因為她獲得的知識只是那些
可以用語言來傳達的物理事實而已
在傑克遜提出知識論證幾年後
他自己推翻了他的立場
他認為，瑪麗看到紅色這個體驗
仍然源自於瑪麗的大腦裡 一個可測量的物理事件
並不是一個不能被 物理解釋的未知感受質
但對於當瑪麗看到蘋果時
是否學到了新東西
至今仍然沒有一個確定的答案
是不是不可能無限制地認知
我們無法親身體驗的事物呢？
那這是否意味著宇宙中有一些方面
是永遠存在於我們的理解力之外呢？
科學與哲學又是否能使我們 克服這種思維的局限呢？