Comme vous le savez,

le résultat des récentes élections
est le suivant :

Hillary Clinton, la candidate démocrate

a remporté une victoire écrasante

avec 52% des votes.

Jill Stein, la candidate des verts

est arrivée deuxième,
loin derrière, avec 19%.

Donald J. Trump, le candidat républicain,

était juste derrière elle avec 14%

et les votes restants étaient partagés
entre les abstentions

et Gary Johnson, le candidat libertaire.

(Rires)

Selon vous, dans quel univers parallèle
est-ce que je vis ?

Je ne vis pas dans un univers parallèle.

Je vis dans ce monde
et c'est ainsi que ce monde a voté.

Laissez-moi revenir en arrière
et vous expliquer cela.

En juin cette année,

j'ai lancé une initiative :
« Vote mondial ».

Vote mondial c'est exactement
ce que son nom indique.

Pour la première fois de l'histoire,

il laisse tout le monde,
où que ce soit dans le monde,

voter aux élections d'autres pays.

Pourquoi feriez-vous cela ?

A quoi cela sert-il ?

Laissez-moi vous montrer
ce à quoi cela ressemble.

Vous allez sur un site internet,

qui est plutôt beau,

puis vous choisissez une élection.

En voici quelques unes
que nous avons déjà couvertes.

Nous en faisons environ une par mois.

Vous pouvez voir la Bulgarie,
les États-Unis d'Amérique,

le Secrétaire Général des Nations Unies,

le référendum du Brexit à la fin.

Vous choisissez l'élection
qui vous intéresse

et vous choisissez les candidats.

Voici les candidats
des récentes élections présidentielles

sur la petite île nation
de São Tomé-et-Príncipe,

199 000 habitants

au large de l'Afrique.

Vous pouvez regarder un bref résumé
sur chacun de ces candidats,

qui, je l'espère, est très neutre,

informatif et succinct.

Une fois trouvé
celui que vous aimez, vous votez.

Voici les candidats

de la récente élection
présidentielle islandaise

et voilà comment cela marche.

Pourquoi voudriez-vous voter
aux élections d'un autre pays ?

La raison pour laquelle
vous ne voudriez pas,

je vous rassure,

est d'interférer dans le processus
démocratique d'un autre pays.

Ce n'est pas du tout l'objectif.

En fait, vous ne pouvez pas

car, en général,
je ne publie les résultats

qu'après que l'électorat
de chaque pays ait déjà voté,

afin de nous assurer de ne pas interférer.

Plus important que cela,

je ne m'intéresse pas

aux affaires intérieures
de pays en particulier.

Nous ne votons pas à ce sujet.

Ce que Donald J. Trump ou Hillary Clinton
ont proposé de faire pour les Américains

n'est pas vos affaires.

Seuls les Américains
peuvent voter à ce sujet.

Dans le vote mondial, vous ne considérez
qu'un aspect des élections :

que vont faire ces dirigeants pour nous,
ne vivant pas dans ce pays ?

C'est très important car nous vivons,

vous devez en avoir marre de l'entendre,

dans un monde mondialisé, hyper connecté,
extrêmement interdépendant

où les décisions politiques
prises dans d'autres pays

peuvent influencer,
influenceront notre vie

peu importe qui nous sommes
et où nous vivons.

Comme les ailes du papillon

battant d'un côté du Pacifique

peuvent apparemment déclencher
un ouragan de l'autre côté,

il en est de même du monde
dans lequel nous vivons

et du monde de la politique.

Il n'y a plus de ligne de démarcation

entre les affaires
internes et internationales.

Tout pays, peu importe sa taille,

même si c'est São Tomé-et-Príncipe,

pourrait être à l'origine
du prochain Nelson Mandela

ou du prochain Staline.

Il pourrait polluer
l'atmosphère et les océans,

qui nous appartiennent à tous,

ou se montrer responsable
et tous nous aider.

Pourtant, le système est si bizarre

car le système n'a pas rattrapé son retard
sur cette réalité mondialisée.

Seul un petit nombre de gens
peuvent voter pour ces dirigeants,

même si leur influence est énorme

et presque universelle.

Quel est ce nombre ?

140 millions d'Américains ont voté

pour le prochain président des États-Unis

et pourtant, comme nous le savons tous,
dans quelques semaines

quelqu'un confiera les codes
de lancement nucléaire

à Donald J. Trump.

Si cela ne peut pas
potentiellement tous nous influencer,

j'ignore ce qui le pourrait.

De façon similaire, l'élection
pour le référendum sur le Brexit,

quelques millions de Britanniques
ont voté pour cela,

mais le résultat du vote, quel qu'il soit,

aurait significativement influencé

la vie de dizaines, centaines de millions
de gens à travers le monde.

Mais seul un petit nombre pouvait voter.

Quel genre de démocratie est-ce ?

Des décisions nous affectant tous

sont prises par un nombre
relativement faible de personnes.

Je ne sais pas pour vous,

mais cela ne me semble pas
très démocratique.

J'essaye de résoudre cela.

Comme je l'ai dit,il n'y a pas
de questions sur les affaires internes.

En fait, je ne pose que deux questions
à tous les candidats.

Je leur envoie les deux
mêmes questions à chaque fois.

Je dis, un :

« Si vous êtes élu,
qu'allez-vous faire pour nous,

le reste des 7 milliards de personnes
vivant sur cette planète ? »

Deuxième question :

« Quelle est votre vision pour l'avenir
de votre pays dans le monde ?

Quel rôle le voyez-vous jouer ? »

J'envoie ces questions
à tous les candidats.

Ne vous méprenez pas,
ils ne répondent pas tous.

Si vous êtes sur le point

de devenir le prochain
président des États-Unis,

vous êtes probablement occupé
la plupart du temps,

je ne suis donc pas surpris
qu'ils ne répondent pas tous,

mais beaucoup répondent.

De plus en plus.

Certains font bien plus que répondre.

Certains répondent de la façon la plus
enthousiaste et passionnante possible.

Je voudrais dire un mot
pour Saviour Chishimba,

qui était l'un des candidats

de la récente élection
présidentielle en Zambie.

Sa réponse à ces deux questions
était une dissertation de 18 pages

sur ses idées du rôle potentiel
de la Zambie dans le monde

et dans la communauté internationale.

Elle est en ligne,
tout le monde peut la lire.

Saviour a gagné le vote mondial

mais n'a pas gagné l'élection zambienne.

Je me suis demandé :

que vais-je faire de cet extraordinaire
groupe de personnes ?

J'ai ici des gens géniaux
qui ont gagné le vote mondial.

D'ailleurs, nous avons toujours tort.

Celui que nous élisons

n'est jamais la personne élue
par l'électorat national.

Peut-être en partie
car nous choisissions toujours la femme.

Je pense que c'est aussi un signe

que l'électorat national
a encore une vision très nationale.

Il est encore tourné vers l'intérieur.

Il se demande encore :
« Qu'ai-je à y gagner ? »,

alors qu'il devrait demander :

« Qu'avons-nous à y gagner ? »

Alors voilà.

Si vous avez des suggestions,
pas maintenant,

envoyez-moi un mail si vous avez une idée

de quoi faire avec cette équipe géniale
de glorieux perdants.

(Rires)

Nous avons Saviour Chishimba,
j'en ai parlé.

Nous avons Halla Tómasdóttir,

qui a fini deuxième à l'élection
présidentielle islandaise.

Beaucoup ont vu sa superbe
intervention à TEDWomen,

il y a quelques semaines,

où elle a parlé du besoin
d'avoir plus de femmes en politique.

Nous avons Maria das Neves
de São Tomé-et-Príncipe.

Nous avons Hillary Clinton.

Je ne sais pas si elle est disponible.

Nous avons Jill Stein.

Nous avons aussi couvert l'élection

du futur Secrétaire Général
des Nations Unies.

Nous avons l'ancien
Premier Ministre néo-zélandais

qui serait un super membre de l'équipe.

Peut-être que ces gens,

le club des glorieux perdants,
pourrait voyager

là où il y a une élection

et rappeler aux gens
la nécessité de notre ère moderne

à regarder vers l'extérieur

et réfléchir aux conséquences
internationales.

Quelle est la suite pour le vote mondial ?

Évidemment,

le spectacle de Donald et Hillary
est un peu difficile à suivre

mais il y a d'autres
élections importantes à venir.

En fait, elles semblent se multiplier.

Quelque chose se passe dans le monde.

La nouvelle vague d'élections
est d'importance cruciale.

Dans quelques jours,

l'élection présidentielle
autrichienne reprend,

avec l'éventualité de Norbert Hofer

qui deviendrait le premier chef d'État
d'extrême-droite en Europe

depuis la deuxième guerre mondiale.

L'année prochaine,
il y a l'Allemagne, la France,

les élections présidentielles en Iran

et une dizaine d'autres.

Cela ne perd pas en importance.

Cela gagne en importance.

Le vote mondial n'est pas
un projet indépendant.

Il n'est pas là, tout seul comme ça.

Il y a un contexte.

Il fait partie d'un projet
que j'ai lancé en 2014

que j'appelle « le bon pays ».

L'idée du bon pays est très simple.

C'est mon simple diagnostic
de ce qui va mal dans le monde

et comment y remédier.

J'ai déjà évoqué
ce qui allait mal dans le monde.

Nous faisons face à un nombre
gigantesque et croissant

d'immenses défis existentiels mondiaux :

le changement climatique,
les violations des droits de l'Homme,

la migration en masse, le terrorisme,

le chaos économique,
la prolifération des armes.

Tous ces problèmes
qui menacent de nous éliminer

sont, du fait de leur nature, mondialisés.

Aucun pays individuel n'a la capacité
de les régler seul.

Évidemment,

en tant que nations,
nous devons coopérer et collaborer

si nous voulons résoudre ces problèmes.

C'est évident mais nous ne le faisons pas.

Nous ne le faisons pas assez souvent.

La plupart du temps,
les pays continuent à se comporter

comme des tribus ennemies, égoïstes,
se battant les unes contre les autres,

comme ils l'ont fait
depuis l'invention de l'état-nation

il a des siècles.

Cela doit changer.

Ce n'est pas un changement
de système politique ou d'idéologie.

C'est un changement culturel.

Nous devons tous comprendre

qu'être tournés vers l'intérieur n'est pas
la solution aux problèmes mondiaux.

Nous devons apprendre à coopérer
et collaborer beaucoup plus

et à un peu moins nous concurrencer.

Sinon, les choses vont continuer à empirer

bien plus vite et bien plus
que nous ne le pensons.

Ce changement ne se produira

que si nous, personnes ordinaires,

disons à nos politiciens
que les choses ont changé.

Nous devons leur dire
que la culture a changé.

Nous devons leur dire
qu'ils ont un nouveau mandat.

L'ancien mandat était simple et unique :

si vous êtes en position
de pouvoir, d'autorité,

vous êtes responsable de votre peuple
et de votre petit bout de territoire

et c'est tout.

Et si pour faire ce qui est le mieux
pour votre peuple,

vous entubez tous les autres
sur la planète, c'est encore mieux.

C'est considéré un peu macho.

Aujourd'hui, tous ceux
en position de pouvoir, de responsabilité

ont un double mandat :

si vous êtes en position
de pouvoir, de responsabilité,

vous êtes responsable de votre peuple

et de tout homme, femme, enfant,
animal sur la planète.

Vous êtes responsable
de votre bout de territoire

et de tout kilomètre carré
à la surface de la Terre

et de l'atmosphère au-dessus.

Si cela ne vous plaît pas,
vous ne devriez pas être au pouvoir.

Pour moi, cela est la règle
de l'ère moderne

et c'est le message que nous devons
transmettre à nos politiciens,

leur montrer que c'est ainsi
que l'on fait ces jours-ci.

Autrement, nous sommes tous foutus.

Je n'ai aucun problème

avec le credo de Donald Trump :
« L'Amérique d'abord ».

Il me semble que cela est
une banale énonciation

de ce que les politiciens
ont toujours et devraient toujours faire.

Bien sûr, ils sont élus pour représenter
les intérêts de leur peuple.

Ce que je trouve si ennuyeux, dépassé

et sans imagination est sa vision disant

que si l'Amérique est première,
tous les autres sont derniers,

que pour rendre sa grandeur à l'Amérique
il faut rendre les autres pays petits

et ce n'est pas vrai.

Les 20 dernières années,
en tant que conseiller politique,

j'ai vu des centaines
d'exemples de politiques

qui harmonisent les besoins
internationaux et nationaux

et ce sont de meilleures politiques.

Je ne demande pas aux nations
d'être altruistes ou pleines d'abnégation,

cela serait ridicule.

Je leur demande
de se réveiller et comprendre

qu'il nous faut une nouvelle forme
de gouvernance qui est possible

et qui harmonise ces deux besoins,

ce bien pour votre peuple
et ce bien pour tous les autres.

Depuis les élections
américaines et le Brexit,

il m'apparaît de plus en plus évident

que ces vieilles distinctions
entre la gauche et la droite

n'ont plus de sens.

Elles ne correspondent pas au modèle.

Ce qui semble compter aujourd'hui

est très simple,

que votre vision du monde soit

d'être tourné vers l'intérieur
et le passé pour trouver du réconfort

ou que, comme moi,

être tourné vers le futur
et l'extérieur vous donne espoir.

C'est la nouvelle politique.

C'est la nouvelle division
qui sépare le monde en plein milieu.

Cela peut sembler être un jugement
mais ce n'est pas l'objectif.

Ce n'est pas que je ne comprends pas

pourquoi tant de gens
trouvent du réconfort

à être tournés vers l'intérieur
et vers le passé.

Quand les temps sont durs,
que vous n'avez pas d'argent,

que vous êtes fragile et vulnérable,

se tourner vers l'intérieur est naturel,

penser à vos besoins

et ignorer ceux des autres,

peut-être imaginer
que le passé était meilleur

que le présent ou le futur pourrait être.

Mais je crois que c'est une impasse.

L'histoire nous montre
que c'est une impasse.

Quand on se tourne
vers l'intérieur, le passé,

le progrès humain s'inverse

et les choses empirent
rapidement pour tous.

Si vous êtes comme moi

et croyez à l'avant et l'extérieur,

que la meilleure chose
dans l'humanité est la diversité,

que la meilleure chose
dans la mondialisation

est qu'elle stimule cette diversité,
ce mélange culturel,

pour créer quelque chose de plus
créatif, passionnant, productif

que ce qui a déjà existé
au cours de l'histoire humaine,

alors, mes amis,
nous avons du pain sur la planche

car la brigade de l'intérieur et du passé

se rassemble comme jamais auparavant.

Cette croyance en l'intérieur, le passé,

cette peur, cette anxiété,

qui joue sur nos instincts primaires

se répand à travers le monde.

Ceux d'entre nous qui croient,

comme moi, en l'avant et l'extérieur,

nous devons nous organiser

car le temps presse.

Merci.

(Applaudissements)