I am a capitalist,
and after a 30-year career in capitalism
spanning three dozen companies,
generating tens of billions of dollars in market value,
I'm not just in the top one percent, I'm in the top .01 percent of all earners.
Today, I have come to share the secrets of our success,
because rich capitalists like me have never been richer.
So the question is, how do we do it?
How do we manage to grab
an ever-increasing share of the economic pie every year?
Is it that rich people are smarter than we were 30 years ago?
Is it that we're working harder than we once did?
Are we taller, better looking?
Sadly, no.
It all comes down to just one thing:
economics.
Because, here's the dirty secret.
There was a time in which the economics profession
worked in the public interest,
but in the neoliberal era,
today,
they work only for big corporations
and billionaires,
and that is creating a little bit of a problem.
We could choose to enact economic policies
that raise taxes on the rich,
regulate powerful corporations or raise wages for workers.
We have done it before.
But neoliberal economists would warn
that all of these policies would be a terrible mistake,
because raising taxes always kills economic growth,
and any form of government regulation
is inefficient,
and raising wages always kills jobs.
Well, as a consequence of that thinking,
over the last 30 years, in the USA alone,
the top one percent has grown 21 trillion dollars richer
while the bottom 50 percent have grown 900 billion dollars poorer,
a pattern of widening inequality that has largely repeated itself
across the world.
And yet, as middle class families struggle to get by
on wages that have not budged in about 40 years,
neoliberal economists continue to warn that the only reasonable response
to the painful dislocations of austerity and globalization
is even more austerity and globalization.
So, what is a society to do?
Well, it's super clear to me what we need to do.
We need a new economics.
So, economics has been described as the dismal science,
and for good reason, because as much as it is taught today,
it isn't a science at all,
in spite of all of the dazzling mathematics.
In fact, a growing number of academics and practitioners
have concluded that neoliberal economic theory is dangerously wrong
and that today's growing crises of rising inequality
and growing political instability
are the direct result of decades of bad economic theory.
What we now know is that the economics that made me so rich isn't just wrong,
it's backwards,
because it turns out
it isn't capital that creates economic growth,
it's people;
and it isn't self-interest that promotes the public good,
it's reciprocity;
and it isn't competition that produces our prosperity,
it's cooperation.
What we can now see is that an economics that is neither just nor inclusive
can never sustain the high levels of social cooperation
necessary to enable a modern society to thrive.
So where did we go wrong?
Well, it turns out that it's become painfully obvious
that the fundamental assumptions that undergird neoliberal economic theory
are just objectively false,
and so today first I want to take you through some of those mistaken assumptions
and then after describe where the science suggests prosperity actually comes from.
So, neoliberal economic assumption number one is
that the market is an efficient equilibrium system,
which basically means that if one thing in the economy, like wages, goes up,
another thing in the economy, like jobs, must go down.
So for example, in Seattle, where I live,
when in 2014 we passed our nation's first 15 dollar minimum wage,
the neoliberals freaked out over their precious equilibrium.
"If you raise the price of labor," they warned,
"businesses will purchase less of it.
Thousands of low-wage workers will lose their jobs.
The restaurants will close."
Except ...
they didn't.
The unemployment rate fell dramatically.
The restaurant business in Seattle boomed.
Why?
Because there is no equilibrium.
Because raising wages doesn't kill jobs, it creates them;
because, for instance,
when restaurant owners are suddenly required to pay restaurant workers enough
so that now even they can afford to eat in restaurants,
it doesn't shrink the restaurant business,
it grows it, obviously.
(Applause)
Thank you.
The second assumption is
that the price of something is always equal to its value,
which basically means that if you earn 50,000 dollars a year
and I earn 50 million dollars a year,
that's because I produce a thousand times as much value as you.
Now,
it will not surprise you to learn
that this is a very comforting assumption
if you're a CEO paying yourself 50 million dollars a year
but paying your workers poverty wages.
But please, take it from somebody who has run dozens of businesses:
this is nonsense.
People are not paid what they are worth.
They are paid what they have the power to negotiate,
and wages' falling share of GDP
is not because workers have become less productive
but because employers have become more powerful.
And --
(Applause)
And by pretending that the giant imbalance in power between capital and labor
doesn't exist,
neoliberal economic theory became essentially
a protection racket for the rich.
The third assumption, and by far the most pernicious,
is a behavioral model
that describes human beings as something called "homo economicus,"
which basically means that we are all perfectly selfish,
perfectly rational and relentlessly self-maximizing.
But just ask yourselves,
is it plausible that every single time for your entire life,
when you did something nice for somebody else,
all you were doing was maximizing your own utility?
Is it plausible that when a soldier jumps on a grenade to defend fellow soldiers,
they're just promoting their narrow self-interest?
If you think that's nuts,
contrary to any reasonable moral intuition,
that's because it is
and, according to the latest science,
not true.
But it is this behavioral model
which is at the cold, cruel heart of neoliberal economics,
and it is as morally corrosive
as it is scientifically wrong
because, if we accept at face value
that humans are fundamentally selfish,
and then we look around the world
at all of the unambiguous prosperity in it,
then it follows logically,
then it must be true by definition,
that billions of individual acts of selfishness
magically transubstantiate into prosperity and the common good.
If we humans are merely selfish maximizers,
then selfishness is the cause of our prosperity.
Under this economic logic,
greed is good,
widening inequality is efficient,
and the only purpose of the corporation
can be to enrich shareholders,
because to do otherwise would be to slow economic growth
and harm the economy overall.
And it is this gospel of selfishness
which forms the ideological cornerstone of neoliberal economics,
a way of thinking which has produced economic policies
which have enabled me and my rich buddies in the top one percent
to grab virtually all of the benefits of growth over the last 40 years.
But,
if instead
we accept the latest empirical research,
real science, which correctly describes human beings
as highly cooperative,
reciprocal
and intuitively moral creatures,
then it follows logically
that it must be cooperation
and not selfishness
that is the cause of our prosperity,
and it isn't our self-interest
but rather our inherent reciprocity
that is humanity's economic superpower.
So at the heart of this new economics
is a story about ourselves that grants us permission to be our best selves,
and, unlike the old economics,
this is a story that is virtuous
and also has the virtue of being true.
Now,
I want to emphasize that this new economics
is not something I have personally imagined or invented.
Its theories and models are being developed and refined
in universities around the world
building on some of the best new research in economics,
complexity theory, evolutionary theory,
psychology, anthropology and other disciplines.
And although this new economics does not yet have its own textbook
or even a commonly agreed upon name,
in broad strokes
its explanation of where prosperity comes from goes something like this.
So, market capitalism is an evolutionary system
in which prosperity emerges
through a positive feedback loop
between increasing amounts of innovation and increasing amounts of consumer demand.
Innovation is the process by which we solve human problems,
consumer demand is the mechanism through which the market selects
for useful innovations,
and as we solve more problems, we become more prosperous.
But as we become more prosperous,
our problems and solutions
become more complex,
and this increasing technical complexity
requires ever higher levels of social and economic cooperation
in order to produce the more highly specialized products
that define a modern economy.
Now, the old economics is correct, of course,
that competition plays a crucial role in how markets work,
but what it fails to see
is that it is largely a competition between highly cooperative groups --
competition between firms, competition between networks of firms,
competition between nations --
and anyone who has ever run a successful business knows
that building a cooperative team by including the talents of everyone
is almost always a better strategy than just a bunch of selfish jerks.
So how do we leave neoliberalism behind
and build a more sustainable, more prosperous
and more equitable society?
The new economics suggests just five rules of thumb.
First is that successful economies are not jungles, they're gardens,
which is to say that markets,
like gardens, must be tended,
that the market is the greatest social technology ever invented
for solving human problems,
but unconstrained by social norms or democratic regulation,
markets inevitably create more problems than they solve.
Climate change,
the great financial crisis of 2008
are two easy examples.
The second rule is
that inclusion creates economic growth.
So the neoliberal idea
that inclusion is this fancy luxury
to be afforded if and when we have growth is both wrong and backwards.
The economy is people.
Including more people in more ways
is what causes economic growth in market economies.
The third principle
is the purpose of the corporation is not merely to enrich shareholders.
The greatest grift in contemporary economic life
is the neoliberal idea that the only purpose of the corporation
and the only responsibility of executives
is to enrich themselves and shareholders.
The new economics must and can insist
that the purpose of the corporation
is to improve the welfare of all stakeholders:
customers, workers,
community and shareholders alike.
Rule four:
greed is not good.
Being rapacious doesn't make you a capitalist,
it makes you a sociopath.
(Laughter)
(Applause)
And in an economy as dependent upon cooperation at scale as ours,
sociopathy is as bad for business as it is for society.
And fifth and finally,
unlike the laws of physics,
the laws of economics are a choice.
Now, neoliberal economic theory
has sold itself to you as unchangeable natural law,
when in fact it's social norms and constructed narratives
based on pseudoscience.
If we truly want a more equitable,
more prosperous and more sustainable economy,
if we want high-functioning democracies
and civil society,
we must have a new economics.
And here's the good news:
if we want a new economics,
all we have to do is choose to have it.
Thank you.
(Applause)
Moderator: So Nick, I'm sure you get this question a lot.
If you're so unhappy with the economic system,
why not just give all your money away and join the 99 percent?
Nick Hanauer: Yeah, no, yes, right.
You get that a lot. You get that a lot.
"If you care so much about taxes, why don't you pay more,
and if you care so much about wages, why don't you pay more?"
And I could do that.
The problem is,
it doesn't make that much difference,
and I have discovered a strategy
that works literally a hundred thousand times better --
Moderator: OK.
NH: which is to use my money to build narratives and to pass laws
that will require all the other rich people
to pay taxes and pay their workers better.
(Applause)
And so, for example,
the 15-dollar minimum wage that we cooked up
has now affected 30 million workers.
So that works better.
Moderator: That's great.
If you change your mind, we'll find some takers for you.
NH: OK. Thank you. Moderator: Thank you very much.
أنا رأسماليٌّ،
وبعد مرور 30 عامًا على عمَلي في المجالات الرأسمالية،
والذي يمتد عبر 36 شركة،
وضَخ عشرات المليارات من الدولارات في القيمة السوقية،
أنا لستُ فقط من ضمن ال 1% الأغنى، بل من الـ 0.1% الأعلى دخلًا.
واليوم، لقد أتيتُ لأُشارك معكم أسرار نجاحنا،
لأن الرأسماليين الأثرياء مثلي لم يكونوا بمِثل هذا الثراء قَط.
إذن فالسؤال هو، كيف نفعل ذلك؟
كيف ننجح في الحصول
على الحصَّة دائمة الزيادة من حجم الاقتصاد كل عام؟
هل لأن أثرياء اليوم أكثر ذكاءًا ممّا كانوا عليه قبل 30 عام؟
هل لأننا الآن نجتهد أكثر ممّا كُنّا نفعل من قبل؟
هل نحن أطول وأكثر وسامة؟
للأسف، لا.
السبب هو شئ واحد فقط وهو:
الاقتصاد.
إليكُم السِّر الخبيث.
كانت وظيفة عُلماء الاقتصاد سابقًا
هي العمل من أجل المصلحة العامة،
ولكن في عصر الليبرالية الحديثة،
أي اليوم،
هُم يعمَلون فقط لأجل مصالح الشركات الكبيرة
وأصحاب المليارات.
وهو ما أدى إلى خلق أزمة صغيرة هنا.
كان بوسعنا فرض سياسات اقتصادية
لرفع الضرائب على الأثرياء،
ومراقبة الشركات الكبيرة أو زيادة رواتب العاملين.
وقد قُمنا بذلك من قبل.
ولكن اقتصاديّو عصر الليبرالية الحديثة حذروا
ضد فرض كل تلك السياسات واعتبروها خطأً فادحًا،
لأن زيادة الضرائب تتسبّب دائمًا في وَقف النُّمو الاقتصادي،
كما أن أي شكل من أشكال الرقابة الحكومية
هو غير فعّال،
وأن زيادة الرواتب تؤدي إلى قتل الوظائف دائمًا.
حسنًا، نتيجًة لذلك التفكير،
فإنه في خلال ال30 عام السابقة، وفي الولايات المُتحدة الأمريكية فقط،
قد زاد ثراء الواحد في المائة الأغنى ب21 تريليون دولار،
بينما أصبح ال50% الأفقر أكثر فقرًا ب900 مليار دولار.
نموذج من عدم التكافُؤ الاجتماعي المُتزايد والذي يُعيد نفسه بشكلٍ كبير
حول العالَم.
ومع ذلك، بينما تُكافح عائلات الطبقة المُتوسطة للعيْش
بأُجور لم تزِد منذ حوالي 40 عام،
يستمر اقتصاديّو الليبرالية الحديثة في التنبيه بأن الحل المنطقي الوحيد
لمواجهة الاضطرابات المُزعجة للتقشُّف والعولَمة
هو المزيد من التقشُّف والعولمة.
إذن، ما الذي يجب على المجتمع فعله؟
حسنًا، فما نحتاج إليه واضح جدًا بالنسبة لي.
نحن بحاجة إلى نظام اقتصادي جديد.
لقد تم وصف الاقتصاد بأنه العِلم الكئيب،
وذلك لسببٍ وجيه. لأنه بقَدر ما يتم تدريسه اليوم،
فهو ليس بِعِلمٍ على الإطلاق،
برغم كل الحسابات المُبهِرة.
وفي الواقع، لقد تَوصَّل عددٌ كبير من الأكاديميين والمُمارِسين
أن النظريات الليبرالية الحديثة للاقتصاد خاطئة إلى حدٍّ خطير،
وأن الأزمات المُتزايدة، بسبب ارتفاع انعدام التكافُؤ
وتزايُد عدم الاستقرار السياسي،
هي النتيجة المُباشرة لعُقود من النظريات الاقتصادية الفاسدة.
وما نعرفه الآن هو أن الاقتصاد الذي جعلني بالغ الثراء ليس خاطئًا فحسب،
بل معكوس أيضًا.
لأنه اتضح أن
رأس المال ليس هو ما يخلق النُمو الاقتصادي،
بل الناس.
وأن المصلحة الشخصية ليست هي ما يُعزز المصلحة العامة،
بل التبادُلية والمُعاملة بالمِثل
وأن التنافُسية ليست هي ما يؤدي إلى ازدهارنا،
بل التعاوُن.
ما نستطيع أن نراه الآن هو أن الاقتصاد غير العادل وغير الشامل
لا يُمكن أبدًا أن يُحقق المُستويات العالية والمُستدامة من التعاوُن الاجتماعي
الضروري لتمكين المُجتمع المُعاصر من الازدهار.
فأين أخطأنا إذن؟
حسنًا، يبدو أنه قد أصبح جليًّا بشدة
أن الفرَضيات الأساسية التي تدعم النظرية الاقتصادية الليبرالية الحديثة
خاطئة موضوعيًا.
ولذلك، أريد اليوم أن أُريكُم أولاً بعضًا من تلك الفرضيات الخاطئة،
ثُم أوضح لكم ما يقترحه العُلماء لتحقيق الازدهار الحقيقي.
حسنًا، أول فرضية في اقتصاد الليبرالية الحديثة هي
أن السوق هو نظام توازُن فعَّال،
بمعني أنه في الاقتصاد إذا زاد عُنصرًا ما، كالرواتب على سبيل المثال،
لابد أن يقِل عُنصرًا آخر في المُقابل، كالوظائف.
فعلى سبيل المثال، في سياتِل، حيثُ أعيش،
في عام 2014، عندما تجاوَزنا أول 15 دولار كحد أدنى للرواتب في بلدنا،
أُصيبَ أنصار الليبرالية الحديثة بالذعر لأجل توازُنهم الثمين.
وحذّروا "إذا قُمتُم برفع أجور العاملين،
فسوف يقِل طلب الشركات لهم،
وسيفقِد آلاف العاملين من ذوي الأجور المُنخفضة وظائفهم،
وستُغلَق المطاعم."
ولكن...
لم يحدُث ذلك.
قلَّت نسبة البطالة بشكلٍ كبير،
وازدهرت مشاريع المطاعِم في سياتِل.
لماذا؟
لأنه لا يوجد توازُن.
ولأن زيادة الرواتِب لا تقتُل فُرَص الوظائف، بل تخلقها.
لأن، على سبيل المثال،
عندما يُصبح أصحاب المطاعم فجأةً مُطالَبين بزيادة رواتب العاملين بشكلٍ كافٍ
يجعلهم قادرين على ارتياد المطاعم وتناوُل الطعام فيها،
فإن ذلك لا يُقلّص مشاريع المطاعم،
بل من البديهي أن يُنميها.
(تصفيق)
أشكُركُم.
الفرضية الثانية هي
أن ثمَن الشئ دائمًا يُساوي قيمَته،
وهو ما يعني أنه إذا كُنتَ تَجني 50,000 دولار في العام،
وأنا أجني 50 مليون دولار في العام،
فسبب ذلك هو أنني اُنتِج قيمةً أكثر من تلك التي تُنتجها بألف مرة.
والآن،
لن يُفاجئك أن تعلَم
أن هذه فرضية مُريحة للغاية
إذا كُنتَ مُديرًا تنفيذيًا تدفَع لنفسك 50 مليون دولار في العام
بينما تدفَع رواتب هزيلة للعاملين لديك.
ولكن أرجوك، خُذها نصيحة من شخصٍ قام بإدارة الكثير من الأعمال والمشاريع،
هذا الكلام غير منطقي.
فالناس لا يحصلون على الرواتب حسَب قيمتهم.
بل يحصلون عليها على حسب ما يملكون من القدرة على التفاوُض.
وتناقُص حصَّة الأُجور من إجمالي الناتِج المَحلِّي
ليس سببه أن العاملِين قد أصبحوا أقل إنتاجية.
بل لأن أصحاب الأعمال قد أصبحوا أكثر سُلطة.
و...
(تصفيق)
وبالتظاهُر أن الخلَل الضخم في توازُن القُوى بين رأس المال والعمل
غير موجود،
أصبحَت نظريات الليبرالية الحديثة
هي مضرب الحماية للأثرياء بشكلٍ اساسيّ.
ثالث فرضية، وهي الأكثر ضررًا حتى الآن،
هي النموذج السلوكي
الذي يصف البشر بما يُسمَّى "الإنسان الاقتصادي".
وهو ما يعني أساسًأ أننا جميعًا أنانيين،
وعقلانيين تمامًا، ونُعظّم مصالحنا باستمرار.
ولكن فقط اسألوا أنفسكم،
هل يُعقَل أنك في كل مرة، طوال حياتك كلها،
كُنت تقوم فيها بعَمل شئ لطيف لشخص آخر،
كُنت تفعَل ذلك فقط من أجل زيادة مصلحتك الشخصية؟
هل يُعقَل أن كُل جُندي يقفز على قنبلة لحماية زُملائه الجنود،
كان يفعل ذلك فقط لتعزيز مصلحته الشخصية السطحية؟
إذا كُنتَ تعتقد أن ذلك جُنون،
ومُنافي لأية بديهيات أخلاقية منطقية،
فالسبب أنه كذلك فعلًا،
ووِفقًا لأحدَث النظريات العلمية،
فهو غير صحيح.
ولكنه ذلك النموذج السلوكي
الموجود في قلب الاقتصاد الليبرالي الحديث القاسي والبارد،
والمُدمّر على المُستوى الأخلاقي،
بِقَدْر ما هو خاطئ على المُستوى العِلمي.
لأننا لو تَقّبلنا ظاهِريًا
فكرة أن البشر أنانيين بالأساس،
ثم ألقَينا نظرة حول العالَم
على كل الثراء الواضِح فيه،
فسيكون ذلك منطقيًا.
ولا بُد أن يكون صحيحًا، إذن حسَب التعريف،
أن مليارات الأعمال الأنانية الفردية
تتحوّل بشكلٍ سحريّ إلى الثراء والصالِح العام.
إذا كُنّا نحن البشر مجرد مخلوقات أنانية تسعى وراء مصالحها
إذن فإن الأنانية هي سبب ثرائنا ورفاهيتنا.
ووفقًا لذلك المنطِق الاقتصادي،
فالطمع شئٌ جيد،
وعدم التكافُؤ المُنتشِر هو شئ فعّال،
والغرض الوحيد من إنشاء الشركات
يُمكن أن يكون هو إثراء المُساهمين فيها،
لأن القيام بعكس ذلك سيعني إبطاء النُمو الاقتصادي
وإضرار الاقتصاد بشكلٍ عام.
وعقيدة الأنانية تلك
والتي تُشكّل حجر الأساس الأيديولوجي للاقتصاد الليبرالي الحديث،
والمنهج الفكري الذي قد أنتَج السياسات الاقتصادية
التي قد مَكَّنَتني ورِفاقي الأثرياء في شريحة ال 1% الأعلى دَخلًا
من الحصول تقريبًا على كل مزايا النُّمو الاقتصادى على مدار أكثر من 40 عام.
ولكن،
بدلاً من ذلك
إذا قَبِلنا أحدث الأبحاث التجريبية،
والعلوم الحقيقية التي تصف البشر بدِقة
بأنهم كائنات شديدة التعاوُن،
ويؤمنون بالتبادُلية،
بالإضافة إلى حِسِّهم الأخلاقي الموجود فيهم بالفطرة،
إذن فمن المنطقي
أنه لا بُد أن يكون التعاُون
هو سبب ازدهارنا
وليست الأنانية،
ولا مصالحنا الشخصية،
بل التبادُلية المُتأصلة بداخلنا.
تلك هي القوة العُظمى للبشرية.
وبالتالي، في عُمق هذا النظام الاقتصادي الجديد،
توجَد حكايةً عنّا تسمح لنا أن نكون في صورتنا الأفضل.
ولكن، بعكس الاقتصاد القديم،
هذه الحكاية أكثر نزاهة
وتتمتّع أيضًا بفضيلة كَونها حقيقية.
والآن،
أودُّ ان أؤكد على أن ذلك النظام الاقتصادي الجديد
ليس شيئًا قُمتُ بِتخيُّله أو اختراعه شخصيًا.
بل هو مجموعة نظريات ونماذج يتم تطويرها وتحسينها
في الجامعات حول العالَم،
بِناءًا على بعضٍ من أفضَل وأحدَث الأبحاث في مجال الاقتصاد،
مثل نظرية التعقيد، ونظرية التطوُّر،
وعلم النفس، والأنثروبولوجي، بالإضافة إلى تخصُّصات أُخرى.
وبرغم أنه لا يوجَد مَراجِع خاصة بذلك النظام الاقتصادي الجديد بَعد
ولم يتم الاتفاق حتى على اسمٍ له،
بِشكلٍ عام
فإن تفسيره لأسباب ومصادر الثراء يُشبِه ما شرحتُه غلى حدٍ كبير.
إذن، فرأسمالية السُّوق هي نظام تَطوُّري
يَبرُز فيه الثراء
من خلال ردود الفعل الإيجابية المُتبادَلة
بين الكَم المُتزايد من الابتكارات والزيادة في طلبات المُستهلكين.
الابتكار هو العملية التي نقوم من خلالها بحَل مشاكل البشر،
وطلبات المُستهلكين هي الآلية التي يختار بها السوق
الابتكارات المُفيدة.
وكُلّما نجحنا في حَل مشاكل أكثر، أصبحنا أكثر ثراءًا.
ولكن كُلّما أصبحنا أكثر ثراءًا،
أصبحَت مشاكلنا وحلولنا
أكثر تعقيدًا.
ويتطلّب هذا التعقيد التقَني المُتزايد
مستويات أعلى من التعاوُن الاجتماعي والاقتصادي أكثر من أي وقتٍ مَضي،
لإنتاج مُنتَجات أكثر تخصُّصًا
تُمثّل الاقتصاد الجديد.
إذن، فالنظام الاقتصادي القديم مُحِق، بالتأكيد،
بشأن أن المُنافسة تلعب دورًا هامًا في كيفية عمل السوق،
ولكن ما يفشَل في رؤيته
هو أنها مُنافسة بين مجموعات شديدة التعاوُن بشكلٍ كبير.
أيْ مُنافسة بين الشركات، مُنافسة بين شبكات من الشركات،
مُنافسة بين الشُّعوب.
وأي شخصٍ قد قام بإدارة مشروعًا ناجحًا يعلَم
أن بناء فريق مُتعاوِن يشتمل على مواهب ومهارات الجميع
هو على الأرجح الخطة الأفضل دائمًا من اختيار مجموعة من الحَمقَى الأنانيين.
كيف نتخلّص من الليبرالية الحديثة إذن،
ونُنشئ مُجتمعًا أكثر استدامة، وازدهارًا
وأكثر عدلًا؟
يقترح النظام الاقتصادي الجديد خمسة قواعِد فقط لتحقيق ذلك.
الأولى هي أن الأنظمة الاقتصادية الناجحة هي كالحدائق، وليست كالغابات،
بمعنى أن الأسواق
كالحدائق، تحتاج إلى عناية.
وأن السوق هو أعظم تكنولوجيا اجتماعية تم ابتكارها على الإطلاق
لحل مشاكل البشر.
ولكن عندما تكون غير مُلتزمة بالضوابط الاجتماعية أو الديموقراطي،
فإنها حَتمًا تؤدي إلى مشاكل أكثر ممّا تُقدم حلولًا.
فتَغُّير المناخ،
والأزمة المالية الكبيرة التي حدثت عام 2008
هما مثالَان صغيران على ذلك.
القاعدة الثانية هي
أن التضمين والشمول هو ما يخلق النُّمو الاقتصادي.
وبالتالي فإن فكرة الليبرالية الحديثة
أن التضمين هو نوع من الرفاهية
وقد تُصبح مُتاحة للجميع فقط إذا كان لدينا نُموًا اقتصاديًا، هي فكرة خاطئة ومعكوسة.
فالاقتصاد هو الناس.
وضَم عدد أكبر من الناس بطُرق أكثر
هو ما يؤدي إلى النُّمو الاقتصادي في اقتصاد الأسواق.
القاعدة الثالثة هي
أن الغرض من إنشاء الشركات ليس مُجرد إثراء المُساهمين.
فأكبر خدعة في الحياة الاقتصادية المُعاصرة
هي التصُّور اللليبرالي الحديث بان الهدف الوحيد للشركات
والمسئولية الوحيدة لرؤسائها
هي زيادة ثرواتهم وثروات المُساهمين معهم.
لا بد أن يُقرر الاقتصاد الحديث ويُصمم على
أن الهدف من الشركات
هو تحسين الرعاية الاجتماعية لكل الجهات المَعنِية أي:
العُملاء، والعاملين،
والمجتمع والمُساهمين.
القاعدة الرابعة هي
الطمع ليس بشئٍ جيد.
وكَونَك إنسان جشع لا يجعلك رأسماليًا،
بل يجعلك مُختلّا.
(ضحك)
(تصفيق)
وفي مجتمعٍ يعتمد على التعاوُن على نطاقٍ كبير كمُجتمعنا،
فالاعتلال الاجتماعي هو آفة ضارة في مجال الأعمال كما هو الحال بالنسبة للمجتمع.
خامِسًا وأخيرًا،
على عكس قوانين الفيزياء،
فإن قوانين الاقتصاد هي قوانين اختيارية.
أما نظرية الاقتصاد الليبرالي الحديث
فقد أقنَعَتكم بأنها قانون طبيعي ثابت لا يتغير،
بينما في الحقيقة هي أعراف اجتماعية ومعلومات مُعَدّة
ومبنية على علمٍ زائف.
فإذا كُنَا نرغب حقًّا في تحقيق اقتصاد
أكثر عدلًا، وأكثر ازدهارًا واستدامةً،
وإذا كُنّا نُريد أنظمةً سياسيةً فعَّالة،
ومُجتمعًا مُتحضِّرًا،
فلا بُد من إقامة نظامًا اقصاديًا جديدًا.
وإليكُم الأخبار السارّة:
إذا كُنا نريد اقتصادًا جديدًا،
فكل ما علينا فِعله هو أن نختار أن نحصل عليه.
شُكرًا.
(تصفيق)
المُحاوِرة: حسنًا، نيك، أنا مُتأكدة من أنك تتلقى هذا السؤال كثيرًا.
إذا كُنتَ غير راضٍ أبدًا عن النظام الاقتصادي،
فلماذا لا تتبرع بكُل ثروَتك وتنضم إلى ال99 في المائة؟
نيك هاناور: أجل، لا، أجل، صحيح.
فكثيرًا ما أتلقى هذا السؤال.
" طالما أنك تهتم كثيرًا بالضرائب، فلِمَ لا تدفع أكثر،
وطالما أنك تهتم بأمر الرواتب، فلِمَ لا تدفع أكثر؟
وأستطيع أن أفعل ذلك.
ولكن المشكلة هي،
أن ذلك لن يُحدِث فرقًا كبيرًا،
كما أنني اكتشفتُ خطةً
أفضل بمائة ألف مرة حرفيًّا.
المُحاوِرة: حسنًا.
نيك هاناور: وهي أن أستخدم ثروتي في صياغة المعلومات وإصدار القوانين
التي تتطلَّب أن يدفع كل الأثرياء الآخرين
الضرائب، وأن يدفعوا رواتب أفضل للعاملين لديهم.
(تصفيق)
وعلى سبيل المثال،
فإن أمر ال 15 دولار كحدٍ أدنى للرواتب والذي اختلقناه
قد أثَّر الآن على 30 مليون عامِل.
ولذلك، فهذا الحل أفضل.
المُحاوِرة: عظيم.
وإذا غيَّرتَ رأيك، نستطيع أن نجِد لك بعض المُنتفِعين.
نيك هاناور: حسنًا. شُكرًا. المُحاوِرة: شُكرًا جزيلا لك.
Soy capitalista
y después de una carrera de 30 años en el capitalismo
y casi 40 empresas,
generando decenas de miles de millones de dólares en valor de mercado,
no estoy solo dentro del 1 % sino en el 0,01 % de los que más ganan.
Hoy he venido a compartir los secretos de nuestro éxito,
porque los capitalistas ricos como yo nunca antes habían sido más ricos.
Entonces la pregunta es, ¿cómo lo hacemos?
¿Cómo logramos obtener cada año
una cuota cada vez mayor de la economía?
¿Somos los ricos más inteligentes que hace 30 años?
¿Estamos trabajando más arduamente?
¿Somos más altos, más guapos?
Tristemente, no.
Todo se reduce a una sola cosa:
las ciencias económicas.
Porque aquí está el oscuro secreto.
Hubo un tiempo en el que la profesión económica
trabajaba en favor del interés público,
pero en la era neoliberal,
hoy día,
opera solo para las grandes corporaciones
y los multimillonarios,
y eso crea un problemita.
Podríamos elegir promulgar políticas económicas
que le aumenten los impuestos a los ricos,
regular corporaciones poderosas o aumentar los salarios de los trabajadores.
Lo hemos hecho antes.
Pero los economistas neoliberales advertirían
que todas estas políticas serían un terrible error
porque aumentar los impuestos siempre mata el crecimiento económico,
y cualquier forma de regulación gubernamental
es ineficiente
y aumentar los salarios siempre mata empleos.
Bueno, como consecuencia de ese pensamiento,
en los últimos 30 años, solo en EE. UU.,
el 1 % del grupo de mayor ingreso se hizo 21 billones de dólares más ricos
mientras que el 50 % de los de menores ingresos
se hizo 900 000 millones de dólares más pobres,
un patrón de desigualdad cada vez mayor que se ha repetido en gran medida
alrededor del mundo.
Y aun así, mientras las familias de clase media luchan para sobrevivir
con salarios que no han aumentado en unos 40 años,
los economistas neoliberales siguen advirtiendo
que la única respuesta razonable
al trastorno doloroso de la austeridad y la globalización
es aún más austeridad y globalización.
Entonces, ¿qué debe hacer una sociedad?
Para mí está muy claro lo que hay que hacer.
Necesitamos una nueva economía.
La economía se describe como una ciencia triste
y por buenas razones porque, por mucho que se enseñe hoy,
no es una ciencia en sí
a pesar de sus matemáticas deslumbrantes.
De hecho, un número creciente de académicos y practicantes
han concluido que la teoría económica neoliberal está terriblemente equivocada
y que las crecientes crisis de hoy de creciente desigualdad
y creciente inestabilidad política
son el resultado directo de décadas de mala teoría económica.
Ahora sabemos que la economía que me hizo tan rico no solo está mal
sino que está al revés,
porque resulta
que no es el capital lo que genera el crecimiento económico,
sino la gente;
y no es el interés propio el que promueve el bienestar público,
sino la reciprocidad;
y no es la competencia la que genera prosperidad,
sino la cooperación.
Ahora vemos una economía que no es ni justa ni inclusiva,
nunca podrá sostener los altos niveles de cooperación social
necesarios para hacer prosperar a una sociedad moderna.
Entonces, ¿dónde nos equivocamos?
Bueno, resulta que se ha vuelto dolorosamente obvio
que los supuestos que sostienen la teoría de la economía neoliberal
son objetivamente falsos,
y hoy quiero explicarles algunos de estos supuestos equivocados
y luego describir de dónde la ciencia sugiere que proviene la prosperidad.
La suposición neoliberal económica número uno
es que el mercado es un sistema de equilibrio eficiente,
que significa, básicamente,
que si una cosa en la economía, como los salarios, sube,
otra cosa en la economía como los trabajos, debe bajar.
Por ejemplo, en Seattle, donde vivo,
cuando en 2014 aprobamos el primer salario mínimo de USD 15 en el país,
los neoliberales se rasgaron las vestiduras por su precioso equilibrio.
"Si subes el precio de trabajo", advirtieron,
las empresas comprarán menos.
Miles de trabajadores de bajos salarios perderán sus trabajos.
Los restaurantes cerrarán".
Excepto...
que no fue así.
La tasa de desempleo cayó drásticamente.
El negocio de los restaurantes en Seattle floreció.
¿Por qué?
Porque no hay equilibrio.
Porque aumentar los salarios no mata trabajos, los crea;
porque, por ejemplo,
cuando los dueños de restaurantes fueron repentinamente obligados
a pagar a los trabajadores del restaurante lo suficiente
para que ahora incluso "ellos" pudieran darse el lujo de comer en restaurantes,
eso no redujo el negocio, sino que obviamente lo ayudó a crecer.
(Aplausos)
Gracias.
La segunda suposición
es que el precio de algo siempre es igual a su valor,
que básicamente significa que si Uds. ganan USD 50 000 al año
y yo gano USD 50 millones al año,
eso es porque yo produzco mil veces más valor que Uds.
Ahora,
no les sorprenderá saber
que esta es una suposición muy reconfortante
para el director ejecutivo de la empresa que gana USD 50 millones al año
pero paga a sus trabajadores salarios de pobreza.
Por favor, escuchen esto de alguien que ha dirigido decenas de negocios:
esto no tiene sentido.
A las personas no se les paga lo que valen.
Se les paga por el poder de negociar,
y la caída de los salarios en el PIB
no es porque los trabajadores se han vuelto menos productivos
sino porque los empleadores se han vuelto más poderosos.
Y...
(Aplausos)
Al fingir que no existe un desequilibrio gigante de poder
entre capital y trabajo,
la teoría económica neoliberal se convirtió esencialmente
en la protección para los ricos.
La tercera suposición, y hasta ahora la más perniciosa,
es un modelo de comportamiento
que describe a los seres humanos como algo llamado "Homo economicus",
que básicamente significa que todos somos perfectamente egoístas,
perfectamente racionales e implacablemente auto-maximizadores.
Pero solo pregúntense:
¿Es plausible que en toda su vida,
cada vez hicieron algo agradable para otra persona
lo hicieron porque estaban maximizando la propia utilidad?
¿Es plausible que cuando un soldado salta sobre una granada
para defender a otros soldados,
lo esté haciendo solo por interés propio?
Si creen que eso es descabellado
y contrario a cualquier intuición moral razonable,
es porque lo es
y, según lo último en la ciencia,
no es cierto.
Este modelo de comportamiento
que está en el corazón frío y cruel de la economía neoliberal,
es moralmente corrosivo
y científicamente incorrecto
porque si aceptamos al pie de la letra
que los humanos somos fundamentalmente egoístas,
y luego vemos alrededor del mundo
la verdadera prosperidad que hay en ella,
entonces por definición lógica y cierta,
los actos de egoísmo de miles de millones de individuos
se convierten mágicamente en prosperidad y bienestar común.
Si los humanos somos simplemente maximizadores egoístas,
entonces el egoísmo es la causa de nuestra prosperidad.
Bajo esta lógica económica
la codicia es buena,
ampliar la desigualdad es eficiente,
y el único propósito de la corporación
puede ser enriquecer a los accionistas,
porque hacer lo contrario sería frenar el crecimiento económico
y dañar la economía en general.
Este evangelio del egoísmo
forma la piedra angular ideológica de la economía neoliberal,
una forma de pensar que ha producido políticas económicas
que me han permitido a mí y a mis amigos ricos
del 1 % superior
obtener todos los beneficios de crecimiento en los últimos 40 años.
Pero,
si en cambio
aceptamos la última investigación empírica,
la ciencia real, que correctamente describe a los seres humanos
como altamente cooperativos,
recíprocos
e criaturas morales por intuición,
entonces, lógicamente,
debe ser la cooperación
y no el egoísmo
la causa de nuestra prosperidad,
y no es el interés propio
sino la reciprocidad inherente
el superpoder económico de la humanidad.
Entonces, en el corazón de esta nueva economía
está la historia que nos da el permiso para ser nuestro mejor yo
y, a diferencia de la vieja economía,
esta es una historia virtuosa
y tiene también la virtud de ser cierta.
Ahora,
quiero enfatizar que esta nueva economía
no es algo que haya personalmente imaginado o inventado.
Se están desarrollando y refinando sus teorías y modelos
en universidades de todo el mundo
con base en lo mejor de lo último en la investigación económica,
de la teoría de la complejidad, la teoría evolutiva,
la psicología, la antropología y otras disciplinas.
Y aunque esta nueva economía aún no tiene su propio libro de texto
o incluso un nombre comúnmente acordado,
a grandes rasgos
así explica de dónde proviene la prosperidad.
El capitalismo de mercado es un sistema evolutivo
en el que la prosperidad emerge
luego de un ciclo de retroalimentación positiva
entre cantidades crecientes de innovación
y cantidades crecientes de demanda del consumidor.
La innovación es el proceso por el cual resolvemos problemas humanos,
la demanda del consumidor es el mecanismo con el que el mercado selecciona
las innovaciones útiles,
y a medida que resolvemos más problemas, nos volvemos más prósperos.
Pero conforme nos volvemos más prósperos,
nuestros problemas y soluciones
se vuelven más complejos,
y esta creciente complejidad técnica
requiere niveles cada vez más altos de cooperación social y económica
para producir los bienes altamente especializados
que definen una economía moderna.
Ahora, la vieja economía es correcta, por supuesto,
porque esa competencia juega un papel crucial
en el funcionamiento de los mercados,
pero no puede ver
que es en gran medida una competencia entre grupos altamente cooperativos...
competencia entre empresas, competencia entre redes de empresas,
competencia entre naciones
y cualquiera que haya manejado alguna vez un negocio exitoso sabe
que construir un equipo cooperativo que incluya los talentos de todos
es casi siempre una mejor estrategia que solo un montón de idiotas egoístas.
Entonces, ¿cómo dejamos atrás el neoliberalismo
y construimos una sociedad más sostenible, más próspera
y más equitativa?
La nueva economía sugiere solo cinco reglas generales.
Primero, las economías exitosas no son selvas sino jardines,
lo que quiere decir que los mercados,
como los jardines, deben ser atendidos,
que el mercado es la mejor tecnología social que se haya inventado
para resolver los problemas humanos,
pero sin las restricciones de las normas sociales
o regulaciones democráticas,
los mercados inevitablemente crean más problemas de los que resuelven.
El cambio climático
y la gran crisis financiera de 2008
son dos ejemplos.
La segunda regla
es que la inclusión crea crecimiento económico.
La idea neoliberal
de que la inclusión es un lujo
solo posible cuando haya crecimiento es incorrecta y está al revés.
La economía es la gente.
Incluir a más personas y de muchas maneras
es lo que genera el crecimiento económico en las economías de mercado.
El tercer principio
es que el propósito de la corporación no es solo enriquecer a los accionistas.
El mayor fraude en la vida económica contemporánea
es la idea neoliberal de que el único propósito de la corporación
y la única responsabilidad de los ejecutivos
es enriquecerse a sí mismos y a los accionistas.
La nueva economía debe y puede insistir
que el propósito de la corporación
es mejorar el bienestar de todos los interesados:
clientes, trabajadores,
comunidad y accionistas por igual.
Regla cuatro:
La codicia no es buena.
Ser rapaz no te hace capitalista,
te hace un sociópata.
(Risas)
(Aplausos)
En una economía tan dependiente de la cooperación a escala como la nuestra,
la sociopatía es tan mala para los negocios
como lo es para la sociedad.
Quinto y último:
a diferencia de las leyes de la física,
las leyes de la economía son una elección.
La teoría económica neoliberal
se ha vendido como una ley natural inmutable
cuando, de hecho, son normas sociales y narraciones construidas
con base en pseudociencia.
Si realmente queremos una economía más equitativa,
más próspera y más sostenible,
si queremos democracias y sociedades civiles
que funcionen,
debemos tener una nueva economía.
Y esta es la buena noticia:
si queremos una nueva economía,
solo tenemos que elegir tenerla.
Gracias.
(Aplausos)
Moderadora: Nick, estoy segura de que te hacen mucho esta pregunta.
Si eres tan infeliz con el sistema económico,
¿por qué no donas todo tu dinero y te unes al 99 %?
Nick Hanauer: Sí, no... sí, claro.
Siempre me lo preguntan.
"Si te importan tanto los impuestos, ¿por qué no pagas más?
Y si te importan tanto los salarios, ¿por qué no pagas más?"
Y podría hacerlo.
El problema
es que no hace mucha diferencia
y he descubierto una estrategia
que funciona literalmente cien mil veces mejor...
Moderadora: Bien.
NH: ...que es usar mi dinero para construir narrativas y aprobar leyes
que requerirá que todas las otras personas ricas
paguen más impuestos y mejor a sus trabajadores.
(Aplausos)
Y así, por ejemplo,
el salario mínimo de USD 15 que promovimos
ha beneficiado a 30 millones de trabajadores.
Eso funciona mejor.
Moderadora: Eso es genial.
Si cambias de idea, te conseguiremos algunos interesados.
NH: Bien. Gracias. Moderadora: Muchas gracias.
من یک سرمایه‌دارهستم،
و بعد از ۳۰ سال سابقه در سرمایه‌داری
که شامل ۳۶ شرکت می‌شود،
و تولیدی به ارزش ده‌ها میلیارد دلار در بازار،
نه تنها در بالای یک درصد از پردرآمدترین‌ها هستم، بلکه در بالای یک دهم درصد از آنها.
امروز به اینجا آمدم که رازهای موفقیتم را با شما به اشتراک بگذارم
چون که سرمایه‌دارهای پولدار مثل من هیچوقت اینقدر پولدار نبودیم.
سوال اینجاست که، چطور توانستیم این کار را بکنیم؟
چطور موفق شدیم که
هر سال سهممان را از اقتصاد بیشتر کنیم؟
آیا آدم‌های پولدار نسبت به ۳۰ سال پیش باهوش‌تر شدن؟
آیا نسبت به قدیم سخت‌کوش‌تر شدیم؟
قدمان بلندتر شده، خوش‌تیپ‌تر شده‌‌ایم؟
متاسفانه، نه.
اینها همه به یک چیز برمی‌گردد:
اقتصاد.
چون راز کثیف اینجاست.
قدیم، دورانی بود که حرفه‌ی اقتصاد
به نفع عموم کار می‌کرد،
اما در دوران نئولیبرال،
امروز،
آنها فقط برای شرکت‌های بزرگ
و میلیاردرها کار می‌کنند.
و این موضوع یک مساله کوچک ایجاد می‌کند.
ما اگر بخواهیم می‌توانیم سیاست‌های اقتصادی تصویب کنیم،
که مالیات پولدارها را زیاد کند،
شرکت‌های قدرتمند را کنترل کند یا دستمزد کارمندان را زیاد کند.
قبلا این کارها را کرده‌ایم.
اما اقتصاددان‌های نئولیبرال اخطار خواهند داد
که همه‌ی این سیاست‌ها یک اشتباه بزرگ خواهد بود،
چون که بالا بردن مالیات همیشه جلوی رشد اقتصادی را می‌گیرد،
و هر نحو اعمال کنترل دولت
ناکارآمد است،
و بالا بردن مالیات همیشه شغل‌ها را از بین می‌برد.
خب، عاقبت این تفکر این بوده که،
در ۳۰ سال گذشته، فقط در آمریکا،
یک درصد پولدار، ۲۱ تریلیون دلار پولدارتر شدند
درحالی که ۵۰ درصد پایین، ۹۰۰ میلیارد دلار فقیرتر شدند،
یک الگوی گسترش بی‌عدالتی، که تا حد زیادی در جهان
خودش را تکرار کرده است.
و در حالی که خانواده‌های طبقه متوسط تلاش می‌کنند تا از عهده‌ی مخارجی که
در تقریبا ۴۰ سال گذشته تکان نخورده بربیایند،
اقتصاددان‌های نئولیبرال همچنان اخطار می‌دهند که تنها جواب منطقی
به نابجایی‌های دردناک ریاضت کشیدن و جهانی‌سازی،
ریاضت و جهانی‌سازی حتی بیشتر از قبل است.
پس، یک جامعه باید چه کار کند؟
خب، این برای من کاملا روشن است که چه کار باید بکنیم.
ما به یک اقتصاد جدید نیاز داریم.
خب، اقتصاد یک علم ناخوشایند توصیف می‌شود،
و دلیل خوبی هم دارد، چون هرچقدر هم که امروزه آموزش داده می‌شود،
اقتصاد اصلا علم نیست،
علی‌رغم همه‌ی ریاضیات خیره‌کننده‌ای که دارد.
در واقع، تعداد روز افزونی از دانشگاهیان و متخصصین
به این نتیجه رسیده‌اند که تئوری اقتصاد نئولیبرال به صورت خطرناکی غلط است
و اینکه بحران‌های رو به رشد ایجاد بی‌عدالتی
و رشد ناپایداری سیاسی
نتایج مستقیم ده‌ها سال تئوری افتصاد بد است.
چیزی که الآن می‌دانیم این است که اقتصادی که من را اینقدر پولدار کرده نه تنها غلط،
بلکه وارونه است،
چون معلوم شده که
این سرمایه نیست که رشد اقتصادی را می‌سازد،
بلکه مردم آنرا می‌سازند؛
و منافع شخصی نیست که رفاه عمومی را رواج می‌دهد،
معامله کردن رواجش می‌دهد؛
و رقابت نیست که سعادت ما را تولید می‌کند،
همکاری آنرا تولید می‌کند.
چیزی که الآن می‌توانیم ببینیم این است که اقتصادی که نه عادلانه است و نه فراگیر
هیچوقت نمی‎‌تواند سطح بالایی از تعامل اجتماعی
که برای شکوفایی یک اقتصاد مدرن لازم است را حفظ کند.
پس کجا راهمان را اشتباه رفتیم؟
خب، معلوم شده که به طرز دردناکی واضح است
که مفروضات اساسی که بنیان تئوری اقتصاد نئولیبرال را تشکیل می‌دهند
به کل غلط هستند،
و به همین خاطر می‌خواهم امروز تعدادی از این مفروضات اشتباه را نشانتان دهم
و بعد توضیح دهم که از دید علم سعادت واقعا از کجا می‌آید.
خب، فرض غلط اقتصاد نئولیبرال شماره یک این است
که بازار یک سیستم تعادلی بهینه است،
که اساسا یعنی اگر یک چیزی مثل دستمزد در اقتصاد بالا برود،
چیز دیگری در اقتصاد مثل اشتغال، باید پایین برود.
پس به عنوان مثال در سیاتل، جایی که زندگی می‌کنم،
وقتی ما در سال ۲۰۱۴ اولین قانون پایه حقوق ۱۵ دلار کشور را تصویب کردیم،
نئولیبرال‌ها به خاطر تعادل باارزششان کلی سروصدا کردند.
«اگر قیمت نیروی کار را بالا ببرید،» اخطار دادند
«کسب‌وکارها کمتر سراغش می‌روند.
هزاران کارگر حقوق پایین بیکار خواهند شد.
رستوران‌ها تعطیل خواهند شد.»
اما ...
نشدند.
نرخ بیکاری به شدت سقوط کرد.
کسب‌وکار رستوران در سیاتل رونق گرفت.
چرا؟
به خاطر اینکه تعادلی وجود ندارد.
چون افزایش دستمزد، اشتغال را از بین نمی‌برد، بوجود می‌آوردش؛
چون، برای مثال،
وقتی صاحبان رستوران مجبور شدند به کارمندان خود به اندازه‌ای پرداخت کنند
که حالا آنها هم می‌توانند در رستوران غذا بخورند،
این کسب‌وکار رستوران را کاهش نمی‌دهد،
به وضوح آنرا گسترش می‌دهد.
(تشویق)
ممنون.
فرض دوم اینکه
قیمت هر چیز همیشه معادل ارزشش است،
که اساسا یعنی اگر شما سالی ۵۰ هزار دلار درآمد داشته باشید
و من سالی ۵۰ میلیون دلار درآمد داشته باشم،
به خاطر این است که من هزار برابر بیشتر از شما ارزش تولید می‌کنم.
حالا،
برایتان شگفت آور نیست که متوجه شوید
این فرض خیلی دلگرم کننده است
اگر مدیرعامل هستی و به خودت سالی ۵۰ میلیون دلار می‌پردازی
ولی به کارمندهایت حقوق فقیرانه می‌پردازی.
اما خواهش می‌کنم، این را از کسی که ده‌ها کسب‌وکار را اداره کرده قبول کنید:
این مزخرف است.
مردم چیزی که لایقش هستند را دریافت نمی‌کنند.
آنها چیزی را دریافت می‌کنند که قدرت مذاکره کردنش را دارند،
و روند کاهش سهم دستمزد از تولید ناخالص داخلی
به این خاطر نیست که کارگرها کمتر مولد شده‌اند
بلکه به این خاطر است که کارفرماها قدرتمندتر شده‌اند.
و --
(تشویق)
و با تظاهر به اینکه عدم توازن بزرگ بین قدرت سرمایه و کار
وجود ندارد،
تئوری اقتصاد نئولیبرال اساسا تبدیل شده است
به یک مغلطه که از پولدارها محافظت کند.
فرض سوم، و تا الآن مخرب‌ترین است،
یک مدل رفتاری است
که انسان‌ها را چیزی توصیف می‌کند به نام homo economicus،
که اساسا یعنی همه‌ی ما کاملا خودخواه،
کاملا منطقی، و بی‌رحمانه منفعت‌طلب هستیم.
اما از خودتان بپرسید،
آیا ممکن است که در تمام زندگیتان هر وقت
که کار خوبی برای شخص دیگری انجام دادید،
فقط در حال افزایش دادن منافع خودتان بوده‌اید؟
آیا ممکن است که وقتی یک سرباز روی مین می‌پرد که از هم‌رزم‌هایش محافظت کند،
فقط در حال ارتقای منافع شخصی محدود به خودش بوده‌است؟
اگر فکر می‌کنید این احمقانه است،
بر خلاف همه‌ی بینش‌های معقول اخلاقی،
به این خاطر است که هست
و بر اساس آخرین دست‌یافته‌های علم،
درست نیست.
اما این مدل رفتاری هست
که در قلب سرد و بی‌رحم اقتصاد نئولیبرال وجود دارد،
و همانقدر تباهی دارد
که از لحاظ علمی غلط است.
چون، اگر ما این ارزش را قبول کنیم
که آدم‌ها از اساس خودخواه هستند،
و بعد به اطراف جهان نگاه کنیم
به همه کامیابی‌های بی‌چون‌وچرایی که در آن وجود دارد،
آن وقت منطقا نتیجه می‌گیریم،
که این به تعریف باید درست باشد،
که میلیاردها عمل خودخواهانه‌ی آدم‌ها
به صورت جادویی تبدیل شده است به سعادت و خوبی همگی.
اگه ما آدم‌ها صرفا حداکثر کننده‌های خودخواه هستیم،
پس خودخواهی علت سعادت ماست.
تحت این منطق اقتصادی،
طمع خوب است،
گسترش نابرابری بهینه است،
و تنها هدف شرکت‌ها
می‌تواند پولدار کردن سهام داران باشد،
چون که عمل‌کردن غیر از این رشد اقتصادی را کند می‌کند
و به طور کلی به اقتصاد آسیب می‌زند.
و این کتاب مقدس خودخواهی است
که بنیاد ایدئولوژی اقتصاد نئولیبرال را شکل داده است،
روش فکر کردنی که سیاست‌های اقتصادی را بوجود آورده
که به من و رفقای پولدار یک درصدی‌ام این امکان را داده است
که عملا همه‌ی منافع رشد در ۴۰ سال گذشته را برای خودمان بگیریم.
اما،
اگه عوض این
آخرین تحقیقات تجربی را قبول کنیم،
علم واقعی، که به درستی انسان‌ها را به عنوان موجوداتی
که بسیار همکاری کننده،
تعامل کننده
و ذاتا اخلاقی توصیف می‌کند،
آنوقت منطقا نتیجه می‌گیریم
که این باید همکاری باشد
و نه خودخواهی
که عامل سعادت ماست.
و خودخواهی ما نیست
که قدرت بزرگ اقتصادی بشر است،
بلکه تعامل‌گری ذاتی ماست.
در قلب این اقتصاد جدید
داستانی درباره ‌ی ما هست که به ما اجازه می‌دهد بهترین خودمان باشیم،
و برخلاف اقتصاد سابق،
این داستانی است که هم فضیلت دارد
و هم این حسن را دارد که درست است.
حالا،
می‌خواهم تاکید کنم که این اقتصاد جدید
چیزی نیست که من شخصا تخیل یا اختراعش کرده‌ام.
تئوری‌ها و طرح‌های این اقتصاد، در دانشگاه‌های جهان
در حال توسعه و تصحیح هستند
که در حال بنا شدن روی جدیدترین پژوهش‌ها در اقتصاد،
نظریه پیچیدگی، نظریه تکامل،
روان شناسی، انسان شناسی، و مکاتب دیگر است.
و با وجود اینکه این اقتصاد جدید هنوز کتاب درسی خودش را ندارد
یا حتی اسمی برایش توافق نشده است،
به صورت کلی
توضیحش درباره اینکه سعادت از کجا می‌آید همچین چیزی است:
خب، ارزش گذاری بازار یک سیستم تکاملی است
که سعادت در آن از طریق
یک چرخه‌ی بازخورد مثبت
بین مقادیر افزایشی نوآوری و مقادیر افزایشی تقاضای مشتری، شکل می‌گیرد.
نوآوری فرایندی است که از طریق آن مشکلات انسان را حل می‌کنیم،
تقاضای مشتری سازوکاری است که بازار از طریق آن
نوآوری‌های مفید را انتخاب می‌کند،
و همینطور که مشکلات بیشتری را حل می‌کنیم، کامیاب‌تر می‌شویم.
اما همینطور که کامیاب‌تر می‌شویم،
مشکلاتمان و راه‌حل‌هایشان
پیچیده تر می‌شوند،
و این زیاد شدن پیچیدگی فنی
به سطوح بالاتری از همکاری اجتماعی و اقتصادی نیاز دارد
تا بتواند محصولات خیلی تخصصی‌تر
که تعریف کننده‌ی اقتصاد مدرن است را تولید کند.
حالا، البته که اقتصاد سابق درست می‌گوید
که رقابت نقش حیاتی در کارکرد بازار دارد،
اما چیزی که نتوانسته ببیند
این است که رقابت تا حد زیادی بین گروه‌های با همکاری بالاست --
رقابت بین شرکت‌ها، رقابت بین شبکه‌هایی از شرکت‌ها،
رقابت بین ملت‌ها --
و هر کسی که تا حالا یک کسب و کار موفق را اداره کرده است می‌داند
که ساختن یک تیم همکاری کننده که از استعداد همه استفاده می‌کند
تقریبا همیشه استراژی بهتری از یک عده عوضی خودخواه است.
خب، چه طور نئولیبرالیسم را پشت سر بگذاریم
و یک جامعه‌ی پایدارتر، کامیاب‌تر
و برابرتر بسازیم؟
اقتصاد جدید تنها پنج قانون ساده پیشنهاد می‌دهد.
اول اینکه اقتصادهای موفق جنگل نیستد، بلکه باغ هستند.
که می‌گوید بازارها،
مثل باغ‌ها، باید رسیدگی شوند،
که بازار بزرگترین تکنولوژی جامعه برای حل مشکلات انسان است
که تا حالا اختراع شده است،
اما بی‌قید وبند از هنجارهای اجتماعی یا قانون‌گذاری‌های دموکراتیک،
بازارها به ناچار مشکلات بیشتری ایجاد می‌کنند تا حل کنند.
گرمایش جهانی،
بحران بزرگ مالی سال ۲۰۰۸
دو مثال ساده هستند.
قانون دوم این است
که شمول‌گرایی رشد اقتصادی را می‌سازد.
پس تفکر نئولیبرال
که شمول‌گرایی یک تجمل رؤیایی است
که وقتی استطاعتش را داریم که در رشد باشیم، هم غلط است و هم وارونه.
اقتصاد خود مردم است.
به حساب آوردن آدم‌های بیشتر به نحوهای مختلف
چیزی هست که رشد اقتصادی را در اقتصاد بازار سبب می‌شود.
قانون سوم
این است که هدف شرکت‌ها این نیست که صرفا سهامداران را پولدار کنند.
بزرگترین تله در زندگی اقتصادی امروزی
این تفکر نئولیبرال است که تنها هدف شرکت‌ها
و تنها وظیفه‌ی مدیران اجرایی این است
که خودشان و سهامداران را پولدار کنند.
اقتصاد جدید باید و می‌تواند تاکید کند
که هدف شرکت‌ها این است
که رفاه همه‌ی ذینفع‌ها را بهبود دهد:
مشتریان، کارمندان،
عموم و سهامدارن همه مثل هم.
قانون چهار:
طمع خوب نیست.
طماع بودن شما را یک سرمایه‌دار نمی‌کند،
شما را جامعه‌ستیز می‌کند.
(خنده حضار)
(تشویق)
و در یک اقتصادی که به اندازه‌ی ما به همکاری گسترده وابسته است،
جامعه‌ستیزی همانقدر برای کسب‌وکار بد است که برای جامعه بد است.
و نهایتا پنجم،
برخلاف قوانین فیزیک،
قوانین اقتصاد یک انتخاب هستند.
خب، تئوری اقتصاد نئولیبرال
خودش را به عنوان قانون غیر قابل تغییر طبیعت معرفی کرده‌است،
در حالی که در واقع هنجارهای اجتماعی و روایت‌های ساخته‌شده
بر اساس علم کذب است.
اگر ما واقعا یک اقتصاد منصفانه‌تر،
سعادتمندانه‌تر، و پایدارتر می‌خواهیم،
اگر دموکراسی‌های با عملکرد بالا،
و جامعه‌ی متمدن می‌خواهیم،
باید یک اقتصاد جدید داشته باشیم.
و خبر خوب این است که:
اگر ما یک اقتصاد جدید می‌خواهیم،
تنها کاری که باید بکنیم این است که انتخاب کنیم آن را داشته باشیم.
ممنون.
(تشویق)
مجری: خب نیک، مطمئنم که این سوال را خیلی از تو می‌پرسند.
اگر اینقدر از سیستم اقتصادی ناراحت هستی،
چرا همه‌ی پولت را بخشش نمی‌کنی و به ۹۹ درصدی‌ها ملحق نمی‌شوی؟
نیک هاناور: آره، نه، بله، درسته.
خیلی این را می‌پرسند. خیلی.
«اگه خیلی به مالیات اهمیت می‌دهی چرا بیشتر پرداخت نمی‌کنی؟
و اگه خیلی به دستمزد اهمیت می‌دهی، چرا بیشتر پرداخت نمی‌کنی؟»
و می‌توانم این کار را بکنم.
مشکل این است که،
خیلی تفاوتی ایجاد نمی‌کند،
و من یک استراتژی کشف کرده‌ام
که به معنای واقعی کلمه صد هزاربار بهتر کار می‌کند --
مجری: خب؟
- که اینه که پولم را استفاده کنم تا جریان‌هایی بسازم که قانون‌هایی وضع شود
که همه آدم‌های پولدار دیگر را وادار کند
که مالیات بدهند و بهتر حقوق بدهند.
(تشویق)
و خب، به عنوان نمونه،
۱۵ دلار حداقل دستمزد که ایجاد کردیم
حالا روی ۳۰ میلیون کارگر اثر گذاشته است.
که این بهتر کار می‌کند.
مجری: خیلی خوبه.
اگه نظرت را عوض کردی، ما برایت پذیرنده پیدا می‌کنیم.
نیک هاناور: باشه. ممنون. مجری: خیلی ممنون.
Je suis un capitaliste
et après une carrière de 30 ans dans le capitalisme,
au sein de trois dizaines d'entreprises,
à générer des milliers de milliards de dollars de valeur commerciale,
je ne fais pas seulement partie du 1%,
mais du 0,01 % des personnes ayant le salaire le plus élevé.
Aujourd'hui, je suis venu partager les secrets de notre réussite,
car les riches capitalistes comme moi n'ont jamais été plus riches.
La question est : comment faisons-nous ?
Comment parvenons-nous à nous emparer
chaque année d'une part toujours croissante du gâteau économique ?
Les gens riches sont-ils plus intelligents que nous ne l'étions il y a 30 ans ?
Travaillons-nous plus dur qu'auparavant ?
Sommes-nous plus grands, plus beaux ?
Malheureusement, non.
Cela se résume à une chose :
l'économie.
Voilà le vilain secret.
Il y a un temps où les économistes travaillaient dans l'intérêt public
mais à l'ère néolibérale,
aujourd'hui,
ils ne travaillent que pour de grandes entreprises
et des milliardaires
et cela crée un petit problème.
Nous pourrions choisir d'adopter des politiques économiques
qui augmentent les impôts des riches,
réglementent les entreprises puissantes ou augmentent le salaire des travailleurs.
Nous l'avons déjà fait.
Mais les économistes néolibéraux vous avertiraient
que toutes ces politiques seraient une terrible erreur
car augmenter les impôts tue toujours la croissance économique,
toute forme de réglementation gouvernementale est inefficace
et augmenter les salaires tue toujours les emplois.
En conséquence de cette pensée,
les 30 dernières années, aux États-Unis uniquement,
le premier pourcent est devenu plus riche de 21 billions de dollars
alors que les 50 derniers pourcents sont plus pauvres de 900 milliards de dollars,
une tendance d'aggravation des inégalités qui s'est reproduite à travers le monde.
Pourtant, alors que les familles de la classe moyenne
luttent pour s'en sortir
avec des salaires qui n'ont pas bougé depuis 40 ans,
les économistes néolibéraux continuent d'aviser que la seule réponse responsable
aux douloureux bouleversements liés à l'austérité et à la mondialisation,
c'est encore plus d'austérité et de mondialisation.
Que peut faire une société ?
Ce que nous devons faire m'apparaît très clairement.
Nous avons besoin d'une nouvelle économie.
L'économie a été décrite comme la science minable
et pour une bonne raison, car comme elle est enseignée aujourd'hui,
ce n'est pas du tout une science,
malgré les mathématiques impressionnantes.
En fait, un nombre croissant d'universitaires et de praticiens
ont conclu que la théorie économique néolibérale est dangereuse et erronée
et que les crises croissantes d'augmentation des inégalités
et de l'instabilité politique
sont le résultat direct de décennies de mauvaise théorie économique.
Nous savons maintenant
que l'économie qui m'a rendu si riche n'est pas que mauvaise,
elle est inversée
car il s'avère
que ce n'est pas le capital qui crée de la croissance économique,
ce sont les gens ;
ce n'est pas l'intérêt personnel qui promeut l'intérêt public,
c'est la réciprocité ;
ce n'est pas la concurrence qui cause notre prospérité,
c'est la coopération.
Nous voyons maintenant qu'une économie qui n'est ni juste ni inclusive
ne peut jamais maintenir les hauts niveaux de coopération sociale
nécessaires à la société moderne pour prospérer.
Où avons-nous fait fausse route ?
Il s'avère que cela est devenu douloureusement évident
que les postulats fondamentaux
qui sous-tendent la théorie économique néolibérale
sont objectivement faux.
Alors aujourd'hui, j'aimerais revisiter certains de ces postulats erronés
puis décrire d'où la science suggère que vient la prospérité.
Le premier postulat de l'économie néolibérale est
que le marché est un système d'équilibre efficace,
ce qui signifie qu'une chose dans l'économie,
comme les salaires, augmente,
une autre chose dans l'économie, comme les emplois, doit diminuer.
Par exemple, à Seattle, où je vis,
quand nous avons établi en premier un salaire minimum à 15 dollars,
les néolibéraux ont paniqué au sujet de leur précieux équilibre.
« Si vous augmentez le prix du travail, ont-ils averti,
les entreprises en acquerront moins.
Des milliers de travailleurs perdront leur emploi.
Les restaurants fermeront. »
Sauf que ...
ce n'a pas été le cas.
Le taux de chômage a considérablement chuté.
L'industrie de la restauration a connu un essor à Seattle.
Pourquoi ?
Car il n'y a pas d'équilibre.
Car augmenter les salaires ne tue pas les emplois, mais les crée.
Car, par exemple,
quand les propriétaires de restaurant doivent payer assez leurs travailleurs
pour qu'ils puissent se permettre de manger au restaurant,
l'industrie de la restauration ne diminue pas,
elle augmente, évidemment.
(Applaudissements)
Merci.
Le second postulat est
que le prix d'une chose équivaut toujours à sa valeur,
ce qui signifie que si vous gagnez 50 000 dollars par an
et que je gagne 50 millions de dollars par an,
c'est parce que je produis 1 000 fois plus de valeur que vous.
Maintenant,
cela ne vous surprendra pas d'apprendre
que c'est un postulat très réconfortant
si vous êtes un PDG qui se paye 50 millions de dollars par an
mais paye des salaires de misère à ses employés.
S'il vous plaît, croyez quelqu'un qui a dirigé des dizaines d'entreprises :
c'est n'importe quoi.
Les gens ne sont pas payés ce qu'ils valent.
Ils sont payés ce qu'ils ont le pouvoir de négocier
et la part décroissante des salaires dans le PIB
n'est pas due au fait que les travailleurs sont devenus moins productifs
mais parce que les employeurs sont devenus plus puissants.
Et --
(Applaudissements)
En prétendant que l'énorme déséquilibre des pouvoirs
entre le capital et la main-d’œuvre
n'existe pas,
la théorie économique néolibérale est devenue
une forme de racket.
Le troisième postulat, et de loin le plus pernicieux,
est un modèle comportemental
qui décrit les êtres humains comme étant « l'homo œconomicus »,
ce qui signifie que nous sommes tous parfaitement égoïstes,
parfaitement rationnels
et cherchons impitoyablement à maximiser notre satisfaction.
Mais demandez-vous :
est-il possible que, toute votre vie, à chaque fois que vous avez fait
quelque chose de gentil pour quelqu'un d'autre,
vous ne faisiez que maximiser votre propre utilité ?
Est-il plausible que quand un soldat saute sur une grenade
pour défendre d'autres soldats,
il ne fasse que promouvoir ses intérêts personnels ?
Si vous pensez que c'est dingue,
contraire à toute intuition morale raisonnable,
c'est parce que ça l'est
et, d'après les dernières découvertes scientifiques, c'est faux.
Mais c'est ce modèle comportemental
qui est au cœur froid et cruel de l'économie néolibérale
et c'est aussi moralement corrosif
que c'est scientifiquement erroné,
car si nous acceptons
que les humains sont fondamentalement égoïstes
puis que nous regardons dans le monde
toute la prospérité sans équivoque qui s'y trouve,
alors il s'ensuit logiquement,
alors cela doit être vrai par définition
que des milliards d'actes égoïstes
se transsubstantient en prospérité et en bien commun.
Si les humains ne sont que des maximisateurs égoïstes,
alors l'égoïsme est la cause de notre prospérité.
Selon cette logique,
la cupidité est une bonne chose,
augmenter les inégalités est efficace
et le seul but d'une entreprise
est d'enrichir les actionnaires,
car autrement cela ralentirait la croissance économique
et nuirait à l'économie dans son ensemble.
C'est cet évangile d'égoïsme
qui constitue le socle idéologique de l'économie néolibérale,
une façon de penser qui a produit des politiques économiques
qui nous ont permis, à moi et à mes riches camarades du premier pourcent,
de nous emparer de presque tous les bénéfices de la croissance
au cours des 40 dernières années.
Mais,
si au lieu de cela,
nous acceptons les dernières recherches empiriques,
la vraie science, qui décrit correctement les êtres humains
comme étant des créatures hautement coopératives,
réciproques
et intuitivement morales,
alors il s'ensuit logiquement
que ce doit être la coopération,
et non pas l'égoïsme,
qui soit la cause de notre prospérité
et ce n'est pas notre intérêt personnel,
mais notre inhérente réciprocité,
qui est le super-pouvoir économique de l'humanité.
Au cœur de cette nouvelle économie,
il y a une histoire à notre sujet
qui nous donne la permission d'être la meilleure version de nous-mêmes
et, contrairement à l'ancienne économie,
c'est une histoire qui est vertueuse
et qui a également la vertu d'être vraie.
Maintenant,
je veux souligner que cette nouvelle économie,
je ne l'ai pas personnellement imaginée ou inventée.
Ses théories et modèles sont développés et redéfinis
dans des universités à travers le monde,
s'appuyant sur certaines des meilleures recherches en économie,
les théories de la complexité et de l'évolution,
la psychologie, l'anthropologie et d'autres disciplines.
Même si cette nouvelle économie n'a pas encore son propre manuel
ou un nom communément accepté,
dans les grandes lignes,
son explication de l'origine de la prospérité est comme suit.
Le capitalisme de marché est un système évolutionnaire
où la prospérité émerge
via une boucle de rétroaction positive
entre une innovation croissante
et une demande croissante des consommateurs.
L'innovation est le processus via lequel nous résolvons les problèmes humains,
la demande des consommateurs est le mécanisme via lequel
le marché sélectionne des innovations utiles
et, en résolvant plus de problèmes, nous devenons plus prospères.
Mais en devenant plus prospères,
nos problèmes et solutions
deviennent plus complexes
et cette complexité technique croissante
nécessite des niveaux toujours plus élevés de coopération sociale et économique
afin de produire les produits plus spécialisés
qui définissent une économie moderne.
L'ancienne économie est correcte, bien sûr,
la concurrence joue un rôle crucial dans le fonctionnement des marchés,
mais ce qu'elle ne voit pas,
c'est que c'est majoritairement
une concurrence entre groupes très collaboratifs --
une concurrence entre entreprises, entre réseaux d'entreprises,
entre nations --
et quiconque a déjà dirigé une affaire fructueuse sait
que créer une équipe coopérative en incluant les talents de tout le monde
est presque toujours une meilleure stratégie
qu'une bande d'imbéciles égoïstes.
Comment laisser le néolibéralisme derrière nous
et créer une société plus durable, plus prospère
et plus équitable ?
La nouvelle économie suggère cinq règles empiriques.
Un : les économies fructueuses ne sont pas des jungles mais des jardins,
c'est-à-dire que les marchés,
comme les jardins, doivent être entretenus,
que le marché est la technologie sociale la plus importante jamais inventée
pour résoudre les problèmes humains
mais sans contraintes liées aux normes sociales
ou à la réglementation démocratique,
les marchés créent inévitablement plus de problèmes qu'ils n'en résolvent.
Le changement climatique,
la grande crise financière de 2008
sont deux exemples frappants.
La deuxième règle est
que l'inclusion entraîne de la croissance économique.
L'idée néolibérale selon laquelle
l'inclusion est un luxe fantaisiste
à s'accorder si et quand nous avons de la croissance
est fausse et à contre-courant.
L'économie, ce sont les gens.
Inclure plus de gens de plus de façons
est ce qui cause la croissance économique dans les économies de marché.
Le troisième principe
est que l'objet de l'entreprise n'est pas seulement d'enrichir les actionnaires.
La plus grande arnaque dans la vie économique contemporaine
est l'idée néolibérale selon laquelle le seul objet de l'entreprise
et la seule responsabilité des dirigeants
est de s'enrichir et d'enrichir les actionnaires.
La nouvelle économie doit et peut insister
que l'objet de l'entreprise
est d'améliorer le bien-être de toutes les parties prenantes :
les clients, les travailleurs,
la communauté et les actionnaires.
Quatrième règle :
l'avidité n'est pas une bonne chose.
Être rapace ne fait pas de vous un capitaliste,
cela fait de vous un sociopathe.
(Rires)
(Applaudissements)
Dans une économie aussi dépendante de la coopération que la nôtre,
la sociopathie est aussi mauvaise pour les affaires que pour la société.
Cinquièmement et finalement :
contrairement aux lois de la physique,
les lois de l'économie sont un choix.
La théorie économique néolibérale
s'est vendue à vous comme étant un loi naturelle immuable
alors que ce sont des normes sociales et des récits construits
reposant sur de la pseudo-science.
Si nous voulons vraiment d'une économie plus équitable,
plus prospère et plus durable,
si nous voulons des démocraties et une société civile
hautement fonctionnelles,
il nous faut une nouvelle économie.
Voici la bonne nouvelle :
si nous voulons d'une nouvelle économie,
nous n'avons qu'à choisir d'en avoir une nouvelle.
Merci.
(Applaudissements)
Modératrice : Nick, je suis sûre que l'on vous le demande souvent.
Si vous êtes si mécontent du système économique,
pourquoi ne pas donner tout votre argent et rejoindre les 99% ?
Nick Hanauer : Ouais, non, oui, bien.
On l'entend beaucoup.
« Si les impôts vous importent, pourquoi ne pas payer plus
et si les salaires vous importent, pourquoi ne pas payer plus ? »
Je le pourrais.
Le problème est
que cela ne fait pas de grande différence
et j'ai découvert une stratégie
qui fonctionne 100 000 fois mieux --
Modératrice : D'accord.
NH : consistant à utiliser mon argent pour créer des récits et passer des lois
nécessitant que tous les autres riches
payent des impôts et payent mieux leurs travailleurs.
(Applaudissements)
Par exemple,
le salaire minimum de 15 dollars que nous avons initié
a affecté 30 millions de travailleurs.
Cela fonctionne mieux.
Modératrice : Super.
Si vous changez d'avis, nous sommes preneurs.
NH : Oh. Merci. Modératrice : Merci beaucoup.
હું એક મૂડીવાદી છું,
અને મૂડીવાદમાં 30 વર્ષની કારકિર્દી પછી
ત્રણ ડઝન કંપનીઓમાં સમય પસાર કરી,
બજાર મૂલ્યમાં અબજો ડોલર ઉત્પાદન કર્યા પછી,
હું ફક્ત ટોચ 1% માં નથી, હું ઉપરની આવકવાળા .01% થી ઉપર છુ.
આજે હું અમારા સફળતાના રહસ્યોને યાદ કરવા માટે આવ્યા છુ
કેમ કે મારા જેવા ધનિક મૂડીવાદી ક્યારેય સમૃદ્ધ થયા નથી.
તો સવાલ એ છે કે આપણે તે કેવી રીતે કરીએ?
અમે લેવામાટેમેનેજ કેવીરીતે કરવું?
દર વર્ષે આર્થિક કુલ આવકથી વધતો જતી ભાગીદારી?
શું તે 30 વર્ષ પહેલાંના ધનિક લોકો તુલના માં હોંશિયાર બન્યા છે?
શું તે આપણે પહેલાથી જ વધારે મહેનત કરી રહ્યા છીએ?
શું અમે ,લાંબા, સારા દેખાઈ રહ્યા છીએ?
દુ:ખ ની વાત છે, નઇ.
તે બધા ફક્ત એક જ વસ્તુ પર નીચે આવે છે:
અર્થશાસ્ત્ર.
કારણ કે, અહીં ગંદૂ રહસ્ય છે.
એક સમય હતો જ્યારે અર્થશાસ્ત્ર ધંધો
લોકહિતમાં કામ કરતું,
પરંતુ નવા ઉદારદારી યુગમાં,
આજે-કાલે
તેઓ ફક્ત મોટી સંસ્થાઓ અને અબજોપતિ માટે
કામ કરે છે
અને તેનાથી થોડી સમસ્યા ઉભી થઈ રહી છે.
અમે તે આર્થિક નીતિઓ લાગુ કરવાનો વિકલ્પ પસંદ કરી શકીએ છીએ.
જે અમીરો પર કર વધારે
શક્તિશાળી સંગઠનોનું નિયમન કરો અથવા કામદારોના વેતનમાં વધારો કરો.
અમે પહેલા પણ કર્યું છે.
પરંતુ નવઉદરવાદી અર્થશાસ્ત્રીઓ ચેતવણી આપશે
આ તમામ નીતિઓ એક ભયંકર ભૂલ હોઈ શકે છે,
ટેક્સમાં વધારો હંમેશાં આર્થિક વિકાસને રોકી દે છે ,
અને કોઈપણ પ્રકારનુ સરકારી નિયમન
બિનઅસરકારક હોય છે
અને વેતન વૃદ્ધિ હંમેશા નોકરીઓ પૂરી કરી નાંખે છે.
સારું, આ વિચારસરણીના પરિણામ રૂપે,
છેલ્લાં 30 વર્ષોમાં, ફક્ત યુએસએમાં,
ટોચનાં એક ટકામાં 21 ટ્રિલિયન ડોલર અમીરી વધી છે
જ્યારે નીચે ના 50 ટકા 900 અરબ ડોલર ગરીબ થઈ ગયાછે,
અસમાનતા વધવાના સ્વરૂપે વિશ્વમાં મોટા પ્રમાણમાં
પોતાને પુનરાવર્તિત કર્યા છે.
તેમ છતાં, મધ્યમ વર્ગના પરિવારો ટકી રહેવા માટે સંઘર્ષ કરીને વેતન મેળવે છે
જે લગભગ 40 વર્ષથી હલી પણ ન હતી
નવા-ઉદારદારી અર્થશાસ્ત્રીઓ સતત
ચેતવણી આપે છે અસ્તવ્યસ્ત રીતે હેરાન કરે છે
કઠોરતા અને વૈશ્વિકરણ માટે યોગ્ય પ્રતિસાદ
ત્યાં પણ વધુ તપસ્યા અને વૈશ્વિકરણ છે.
તો, સમાજે શું કરવાનું છે?
સારું, તે મારા માટે ખૂબ સ્પષ્ટ છે કે આપણે શું કરવાનું છે.
આપણને એક નવા અર્થશાસ્ત્રની જરૂર છે.
તેથી, અર્થશાસ્ત્રનું વર્ણન નિરાશાજનક વિજ્ઞાન ના રૂપ માં કર્યું છે,
અને સારા કારણોસર માટે, કારણ કે આજે જે શીખવવામાં આવે છે,
તે કોઈ વિજ્ઞાન નથી,
આ બધા શ્રેષ્ઠ ગણિત હોવા છતાં.
હકીકતમાં, મોટાભાગના વિદ્વાનો અને ઉદ્યોગપતિઓ
નિષ્કર્ષ નિકાળ્યું છે કે નવઉદાર આર્થિક સિદ્ધાંત ગંભીર રીતે ખોટું છે
અને આજે અસમાનતા માં વૃદ્ધિ નું વધતું સંકટ
અને રાજકીય અસ્થિરતામાં વધારો
દાયકાઓ નું ખરાબ આર્થિક સિદ્ધાંત નું સીધું પરિણામ છે.
હવે આપણે જાણીએ છીએ કે અર્થશાસ્ત્ર જેણે મને ખૂબ શ્રીમંત બનાવ્યો,
ફક્ત ખોટું ન હોઈ શકે, તે પછાત છે,
કારણ કે તે બહાર આવ્યું છે
તે મૂડી નથી તેનાથી આર્થિક વિકાસ થાય છે,
તેઓ લોકો છે;
અને તે સ્વાર્થી નથી જે જાહેર હિતને પ્રોત્સાહન આપે છે,
આ પારસ્પરિકતા છે;
અને તે સ્પર્ધા નથી જે આપણી સમૃદ્ધિમાં વધારો કરે છે,
તે સહકાર છે.
આપણે જે જોઈ શકીએ છીએ, તે એવું અર્થશાસ્ત્ર છે જે ન તો તટસ્થ છે કે ન શામેલ છે
આ સામાજિક સહયોગ ના ઉચ્ચ સ્તર ને જાળવી શકતું નથી
આધુનિક સમાજને આગળ વધારવામાં સક્ષમ કરવા માટે જરૂરી.
તો આપણે ક્યાં ચૂકી ગયા?
ઠીક છે, તે બહાર આવ્યું છે અને સ્પષ્ટ છે તે દેખાય છે
મૂળભૂત ધારણાઓ કે જે નવા ઉદારદારી આર્થિક સિદ્ધાંત પર થી પસાર થાય છે,
તેઓ માત્ર ઉદ્દેશ્યથી ખોટા છે,
અને તેથી આજે હું પેલા કેટલીક ખોટી ધારણાઓ લેવા માંગુ છુ
અને પછી વર્ણન કરુ છુ કે વિજ્ઞાન અનુસાર, સમૃદ્ધિ ખરેખર ક્યાંથી આવે છે.
તો, નવઉદારવાદી આર્થિક ધારણા નંબર એક છે
તે બજારમાં એક સમયની વ્યવસ્થા છે,
જેનો અર્થ થાય છે અર્થતંત્રમાં એક વસ્તુ જેવી કે, મજૂરી
ઉપર જાય છે, તો અર્થ વ્યવસ્થામાં બીજી વસ્તુ, જેમ કે રોજગાર, નીચે જાય છે.
ઉદાહરણ તરીકે, સિએટલ માં, જ્યાં હું રહું છુ
જ્યારે 2014મા અમે તમારા દેશ નિર્માણ કર્યું ત્યારે ન્યુનમ વેતન 15 ડોલર પાર કર્યું,
તો નવયુદારવાદી તમારો પ્રવાશ પર ઉત્તેજિત થઈ ગયા.
તેમણે ચેતવણી આપી “જો તમે મજૂરીના ભાવ વધારો કરો"
તો વ્યવસાય આને ઓછું ખરીદસે
હજારો ઓછા વેતનવાળા શ્રમિક તેમની નોકરી ખોઈ નાખસે
રેસ્ટ્રોરંટ બંધ થઈ જસે.
આ હોવા છતાં…
તેઓએ આ ન કર્યું.
આકસ્મિક રીતે બેરોજગારીનો દર ઘટી ગયો.
સિએટલમાં રેસ્ટોરન્ટનો ધંધોમાં ઉથલપાથલ આવી.
કેમ?
કારણકે ત્યાં કોઈ સંતુલન નહોતુ કારણ કે મજૂરી વધારવી,
નોકરીઓ સમાપ્ત થતી નથી, તેઓ તેમને ઉત્પન્ન કરે છે;
કારણકે, ઉદાહરણ
જ્યારેરેસ્ટોરન્ટ માલિકો અચાનક આવે છે રેસ્ટોરાંના કામદારોને પૂરતા પ્રમાણમાં
ચૂકવણી કરવી જરૂરી છે તેથી તેઓ રેસ્ટોરન્ટ નો ખર્ચો ઉપાડી શકે
આ લોકો રેસ્ટોરન્ટ વ્યવસાય ને ઓછો નથી કરતાં
દેખીતી છે, તે ભાવ વધારસે જ.
(તાળી)
આભાર.
બીજી માન્યતા આ છે કે
કોઈ પણ વસ્તુની કિંમત હંમેશાં ભાવો બરાબર જ હોય છે,
જેનો અર્થ થાય છે તમે એક વર્ષમાં 50,000 ડોલર કમાઓ છો
અને હું એક વર્ષમાં 50 મિલિયન ડોલર કમાઉ છુ
તેથી હું તમના થી એક હજાર ગની વધુ કિંમત નું સર્જન કરૂ છુ.
હવે
આ તે જાણીને આશ્ચર્ય નહીં થાય કે
તે ખૂબ જ સંતોષકારક માન્યતા છે
જો તમે એક સીઇઓ છો 50 મિલિયન $ પ્રતિ વર્ષ કમાઓ છો
પરંતુ તમારા શ્રોતાઓને ગરીબી મજૂરી આપે છે
કૃપા કરીને, તે કોઈક લેશે તે રજિસ્ટર વ્યવસાય ચલાવ્યા હોય
તે અર્થહીન છે
લોકો તેમની ક્ષમતા અનુસાર ચૂકવેલ નથી
તેઓ ચૂકવવામાં આવે છે તેમના નિર્ણય શક્તિ પર,
અને જીડીપીના વેતનમાં નીચે પડતો ભાગ
તેના લીધે નથી કેકામદારો ઓછા ઉત્પાદક બને છે
કારણ કે છે એમ્પ્લોયર વધુ શક્તિશાળી બન્યા છે.
અને...
(તાળીઓ)
અને અનુમાન કરીને કે વિશાળ અસંતુલન મૂડી અને મજૂર વચ્ચે સત્તા
અસ્તિત્વમાં નથી,
નવા ઉદારવાદી આર્થિક સિદ્ધાંત આવશ્યક બની હતી
અમીરો માટે સુરક્ષા રેકેટ બની ગયું છે.
અને અત્યાર સુધીમાં સૌથી નુકસાનકારક, ત્રીજી માન્યતા
એક વર્તનનું મોડેલ છે
માણસનું વર્ણન "હોમો ઇકોનોમસ" ના રૂપ માં કરે છે
જેનો મૂળભૂત અર્થ એ છે કે આપણે બધા સંપૂર્ણ સ્વાર્થી,
સંપૂર્ણ રીતે તર્કસંગત અને પોતાના માટે અવિરતપણે વિસ્તરે છે.
પરંતુ ફક્ત તમારી જાતને પૂછો,
શું આ બુદ્ધિગમ્ય છે કે તેના સમગ્ર જીવન દરેક વાર માટે,
જ્યારે તમે કોઈ બીજા માટે કંઈક સારું કર્યું,
તો તમે જે કરી રહ્યા હતા તેથી શું પોતાની ઉપયોગીતા વધી રહી છે?
તે વખાણવા યોગ્ય છે કે સાથી સૈનિકો જ્યારે બચાવવા માટે ગ્રેનેડ પર કૂદકો મારે છે
તેથી તેઓ તેમના સાંકડી સ્વાર્થનો પ્રોત્સાહન આપી રહ્યા છે?
જો તમને લાગે કે આ ક્રેઝી છે,
કોઈપણ વાજબી વિરુદ્ધ નૈતિક અંતર્ગત
આ તેના લીધે છે કારણ કે તે
નવીનતમ વિજ્ઞાન મુજબ છે.
સાચું નથી.
પરંતુ આ એ વર્તણૂકિક મોડેલ છે,
જેણે નવ ઉદારવાદી અર્થશાસ્ત્રને કડક બનાવ્યુ
તે નૈતિક રીતે જીવલેણ છે
અને આ વિજ્ઞાન રીતે ખોટું છે
કારણ કે જો આપણે આંકીટ મૂલ્યો નો સ્વીકાર કરીએ છીએ
તે માણસ મૂળભૂત સ્વાર્થી છે,
અને પછી અમે વિશ્વભરમાં જુઓ
તેમાં બધી સ્પષ્ટ સમૃદ્ધિ છે,
તેથી તે તાર્કિક રીતે અનુસરે છે,
પછી પરીભાષા દ્વારા તે સાચું હોવું જોઈએ
તે એક અબજ લોકોના સ્વાર્થી કૃત્યો છે
જાદુઈ રીતે સમૃદ્ધિ અને સામાન્ય સ્વરૂપથી સારા માં બદલાઈ જાય છે.
જો આપણે મનુષ્ય માત્ર સ્વાર્થી હોય,
તો સ્વાર્થ આપણા સમૃદ્ધિનું કારણ છે.
અને આ આર્થિક તર્કથી,
લોભ સારો છે,
અસમાનતા વધારવા માટે તે કાર્યક્ષમ છે,
અને સંગઠનનો એકમાત્ર હેતુ
શેરધારકોને સમૃદ્ધ બનાવી શકે છે,
કારણ કે આવું કરવું એ આ આર્થિક વિકાસને ધીમુ અને સમગ્ર રૂપ થી
અર્થતંત્રને નુકસાન પહોંચાડે છે.
અને આ સ્વાર્થનું સત્ય છે
નવ ઉદારવાદી અર્થશાસ્ત્રનું તે વૈચારિક પાયો રચે છે,
એક એવો વિચાર છે જેને આર્થિક નીતિઓ બનાવી છે
જેણે મને અને મારા અમીર મિત્રોને ટોચનો એક ટકા સક્ષમ કર્યા છે
છેલ્લા 40 વર્ષમાં તમામ વિકાસ લાભો પડાવી લેવા.
પણ,
આની જગ્યા એ આપડે
નવીનતમ પ્રયોગમૂલક સંશોધન સ્વીકાર કરીએ છીએ.
વાસ્તવિક વિજ્ઞાન, જે માનવી નું ચોક્કસ વર્ણન કરે છે
ખૂબ સહાયક,
પારસ્પરીક અને
સ્વાભાવિક રીતે નૈતિક જીવો રૂપ માં,
પછી તે તાર્કિક રૂપે અનુસરે છે
કે તે સહકાર હોવો જોઈએ
નહી કે સ્વાર્થ
જે આપણી સમૃદ્ધિનું કારણ છે,
અને તે આપણો લોભ નથી
बल्कि हमारे अंतर्निहित पारस्परिकता
જે માનવતાની આર્થિક મહાસત્તા છે.
તેથી આ નવા અર્થશાસ્ત્રની મધ્યમાં
આપણી જાત વિશે એક વાર્તા છે જે પોતાને શ્રેષ્ઠ બનવાની મંજૂરી આપે છે,
અને, જૂના અર્થશાસ્ત્રથી વિપરીત,
આ એક વાર્તા છે જે ઉમદા છે
અને સાચા હોવાનો ગુણ પણ છે.
હવે, હું આ પર ભાર મૂકું છું
તે જોઈએ છે નવું અર્થશાસ્ત્ર એવું નથી
જે હું વ્યક્તિગત રૂપે કલ્પના અથવા શોધ કરી છે.
સિદ્ધાંતો અને મોડેલો વિકસિત અને શુદ્ધ કરવામાં આવી રહ્યા છે
વિશ્વભરની યુનિવર્સિટીઓમાં
કેટલાક પર મકાન અર્થશાસ્ત્રમાં નવું શ્રેષ્ઠ સંશોધન,
જટિલતા સિદ્ધાંત, ઉત્ક્રાંતિ સિદ્ધાંત,
મનોविज्ञान, માનવશાસ્ત્ર અને અન્ય વિષયો.
અને જોકે આ નવા અર્થશાસ્ત્રમાં હજી તમારી પોતાની પાઠયપુસ્તક
અથવા તો સામાન્ય રીતે નામ ઉપર સંમત નથી,
વ્યાપક શબ્દોમાં
સમૃદ્ધિ ક્યાંથી આવે છે અર્થઘટન આ કંઈક આ રીતે છે.
તેથી, બજાર મૂડીવાદ એક વિકાસવાદી સિસ્ટમ છે
જેમાં સમૃદ્ધિ સકારાત્મક પ્રતિસાદ
દ્વારા ઉભરી આવે છે
નવીકરણની માત્રામાં વધારોઅને ગ્રાહકોની માંગના વધતા જથ્થા વચ્ચે.
નવીકરણ એ પ્રક્રિયા છે જેના દ્વારા આપણે માનવ સમસ્યાઓનું નિરાકરણ થાય છે,
ઉપભોક્તા માંગ એ તે પદ્ધતિ છે જે દ્વારા દ્વારા બજાર
ઉપયોગી નવી શોધો પસંદ કરે છે,
અને આપણે વધારે સમસ્યાઓ નો ઉપાય લાવીએ છીએ, આપણે વધારે
સમૃદ્ધ થઈ રહ્યા છીયે. પરંતુ જેમ જેમ આપણે વધુ સમૃદ્ધ બની રહ્યા છીએ,
આપની સમસ્યા અને સમાધાન
વધારે જટીલ બનતા જાય છે
અને આ વધતી તકનીકી જટિલતા માટે
ઉચ્ચ સામાજિક અને આર્થિક સહયોગ સ્તર જરૂરી છે
વધુ ચોક્કસ ઉત્પાદનો ઉત્પન્ન કરવા માટે
આધુનિક અર્થવ્યવસ્થા ને વ્યાખ્યાયિત કરે છે.
હવે, જૂનું અર્થશાસ્ત્ર એકદમ સાચૂ છે
બજારો કેવી રીતે કાર્ય કરે છે આમાં સ્પર્ધા એક મહત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવે છે,
પરંતુ તે જોવા માટે જે નિષ્ફળ જાય છે તે છે
મોટા પ્રમાણમાં ખૂબ સહકારી જૂથો વચ્ચે એક સ્પર્ધા છે
કંપનીઓ વચ્ચે સ્પર્ધા, કંપનીઓના નેટવર્ક વચ્ચે સ્પર્ધા
રાષ્ટ્રો વચ્ચે સ્પર્ધા
અને ગમે તે સફળ ધંધો તે જાણે છે કે તે જાણે છે
દરેકની પ્રતિભા શામેલ કરવા સહકારી ટીમ બનાવવી
હંમેશાં સ્વાર્થીની શરૂઆતની તુલનામાં ત્યાં લગભગ વધુ સારી વ્યૂહરચના છે.
તો આપણે કેવી રીતે નવ ઉદ્દારવાદીને કઈ રીતે પાછળ રાખીશું?
વધુ ટકાઉ, વધુ સમૃદ્ધ અને
વધુ ન્યાયી સમાજ બનાવો?
નવા અર્થશાસ્ત્રમાં અંગૂઠામાંથી માત્ર પાંચ નિયમો સૂચવવામાં આવ્યા છે.
પ્રથમ તે છે કે સફળ અર્થતંત્રોના ત્યાં જંગલો નથી, તેઓ વાવેતર છે,
આ કહેવાનું છે કે બજાર,
બગીચાઓની જેમ જુકવું પડશે,
જે બજારની અત્યાર સુધીની સૌથી મોટી સામાજિક ટેકનીક છે
માનવીની સમસ્યાનુ સમાધાન કરવા
પરંતુ સામાજિક ધોરણો અથવા લોકશાહી નિયમન દ્વારા ગેરબંધારણીય,
બજાર અનિવાર્યપણે હલ કરવા કરતાં વધુ સમસ્યાઓનું કારણ બને છે.
હવામાન પલટો
2008 ના મહાન નાણાકીય કટોકટી
બે સારા ઉદાહરણ છે
બીજો નીયમ એ છે કે
સમાવેશ થી આર્થિક વિકાસ થાય છે
તો નવ ઉદારવાદી વિચાર
સમાવેશ પ્રાધાન્યવાળી વૈભવી છે
જ્યારે ઉઠાવવામાં આવે છે વિકાસ ખોટો અને પછાત હોવો જોઈએ.
અર્થવ્યવસ્થા એ લોકો છે.
વધુ રીતે વધુ લોકો ને સમાવવા માટે
બજારના અર્થતંત્રમાં આર્થિક વૃદ્ધિનું કારણ બને છે.
ત્રીજો સિદ્ધાંત
વ્યવસાય નો ઉદ્દેશ ફક્ત શેરહોલ્ડરો ને સમૃદ્ધ કરવાનો નથી.
સમકાલીન આર્થિક જીવન માં સૌથી મોટી ગડબડ
નવઉદારવાદી વિચાર છે જે વ્યવસાય નો એકમાત્ર ઉદ્દેશ્ય છે
અને અધિકારીઓની એકમાત્ર જવાબદારી
મારી જાતને અને શેરહોલ્ડરોને સમૃદ્ધ બનાવવા માટે.
નવા અર્થશાસ્ત્ર પર ભાર મૂકવો જોઈએ
નિગમનો હેતુ બધા
હિતધારકો ના કલ્યાણ માં સુધાર કરવાનો છે:
ગ્રાહકો, કામદારો,
એક જેવા સમુદાય અને શેરહોલ્ડરો
ચાર નિયમ:
લોભ સારો નથી.
લોભી થવું તમને મૂડીવાદી બનાવતો નથી
તે તમને મનોરોગી બનાવે છે.
(હાસ્ય)
(તાળીઓ)
અને આપણી જેમ અર્થતંત્ર સ્કેલ સહકાર પર આધારિત છે,
સમાજશાસ્ત્ર વ્યવસાય માટે એટલું જ ખરાબ છે જેટલું સમાજ માટે.
અને પાંચમો અને છેલ્લો
ભૌતિકશાસ્ત્રના કાયદાથી વિપરીત,
અર્થશાસ્ત્રના નિયમો એક વિકલ્પ છે.
હવે, નિવઉદરવાદી આર્થિક સિદ્ધાંતે
પોતાને તમને અપરિવર્તનીય પ્રાકૃતિક કાનૂનના રૂપ માં વહેંચી નાખી છે,
જ્યારે ખરેખર આ સામાજિક ધોરણ અને વાર્તાઓ બનાવી છે
સ્યુડોસાયન્સ પર આધારિત છે.
જો આપણ ને ખરેખર સમાનતા જોઈએ છે,
વધુ સમૃદ્ધ અને વધુ ટકાઉ અર્થતંત્ર,
જો આપણે ઉચ્ચ કાર્યકારી લોકશાહી જોઈએ છે
અને નાગરિક સમાજ,
આપણી પાસે એક નવું અર્થશાસ્ત્ર હોવું જોઈએ.
અને અહીં એક સારા સમાચાર છે:
જો આપણે નવું અર્થશાસ્ત્ર જોઈએ,
આપણે બસ એટલું કરવાનું છે એને લેવા માટે પસંદ કરવાનું છે.
આભાર.
(તાળીઓ)
મધ્યસ્થી: તો નિક, મને ખાતરી છે આ પ્રશ્ન તમારા મગજમાં ઘણી વાર આવે છે
જો તમે આર્થિક પ્રણાલી થી ઉદાસ છો,
તમે તમારા બધા પૈસા કેમ નથી આપતા અને 99 ટકા સાથે જોડાઓ?
નિક હનુર: હા, ના, હા, બરાબર.
તમારી પાસે ઘણું છે તમારી પાસે ઘણું છે.
જો તમે કરની પરવા કરો છો કરો, તો વધુ ટેક્સ કેમ નહીં ભરતા
જો તમને મજૂરી ની ચિંતા છે તો વધુ ચુકવણી કેમ નથી કરતાં
અને હું તે કરી શક્યો.
સમસ્યા એ છે
આનાથી એટલો ફર્ક નથી પડતો,
અને મેં એક વ્યૂહરચના શોધી છે
તે ખરેખર એક હજાર ગણું સારું કામ કરે છે-
મધ્યસ્થી: ઠીક છે.
એનએચ: એકાઉન્ટ્સ કે જે મારા પૈસાનો ઉપયોગ કરે છેકાયદા બનાવવા અને પસાર કરવા
માટે અન્ય બધા આમીર લોકો જોઈસે કર ભરવા
અને કામદારોને વધુ સારી ચૂકવણી કરી આપવા
(તાળીઓ)
ઉદાહરણ તરીકે,
15 ડોલર લઘુત્તમ વેતન અમે અત્યાર સુધી નિર્માણ કર્યું છે
30 કરોડ કામદારોને અસર કરી છે.
તેથીતેવધુસારુંકાર્ય કરે છે.
મધ્યસ્થી: તે સારું છે.
જો તમે તમારો વિચાર બદલો છો અમે તમારા નવા લેનારને શોધીશું
એનએચ: ઠીક છે. આભાર મધ્યસ્થી: ખૂબ ખૂબ આભાર.
אני קפיטליסט,
ומאחורי 30 שנות קריירה בקפיטליזם
בהן הייתי בכ-30 חברות,
ייצרתי עשרות מיליארדי דולרים של ערך שוק,
אני לא רק באחוזון העליון אלא במאית העליונה.
היום באתי כדי לשתף אתכם בסודות ההצלחה שלנו,
כי קפיטליסטים עשירים כמוני מעולם לא היו עשירים יותר.
אז השאלה היא, איך אנחנו עושים את זה?
איך אנחנו מצליחים להשיג
חלק הולך וגדל מהעוגה הכלכלית מדי שנה?
האם זה משום שהעשירים נעשו חכמים יותר מאשר לפני 30 שנה?
האם אנחנו עובדים קשה יותר מאי-פעם?
האם אנחנו גבוהים יותר, נראים טוב יותר?
למרבה הצער, לא.
הגורם הוא אחד בלבד:
כלכלה.
והנה הסוד המלוכלך.
היתה תקופה בה מקצוע הכלכלה
עבד לטובת האינטרס הציבורי, בשביל כולם,
אבל בעידן הניאו-ליברלי,
כיום,
הוא מיטיב רק עם הארגונים הגדולים
והמיליארדרים,
וזה יוצר בעיה קלה.
אנו יכולים להחליט על מדיניות כלכלית
של העלאת מסים על העשירים,
הגברת הרגולציה על ארגונים חזקים, או העלאת משכורות עובדים.
עשינו זאת בעבר.
אבל כלכלנים ניאו-ליברלים יזהירו אותנו
שחוקים כאלה יהיו טעות איומה,
כי "העלאת מסים תמיד הורגת את הצמיחה הכלכלית",
"כל צורה של רגולציה ממשלתית
"אינה יעילה",
ו"העלאת משכורות תמיד מחסלת משרות".
כתוצאה מדרך חשיבה זאת,
במשך 30 השנים האחרונות, בארצות הברית לבדה,
הפך האחוזון העליון העשיר יותר ב-21 טריליון דולר
בזמן שה-50% הנמוכים הפכו עניים יותר ב-900 מיליארד דולר,
דפוס שמעמיק את אי-השוויון וחוזר על עצמו במידה רבה
ברחבי העולם.
למרות זאת, כשמשפחות מהמעמד הבינוני שנאבקות להסתדר
עם משכורות שלא השתנו מזה כ-40 שנה,
הכלכלנים הנאו-ליברלים ממשיכים להתריע שהתגובה הסבירה היחידה
לשיבושים הכואבים שנגרמים בגלל הצנע והגלובליזציה
הינה עוד צנע וגלובליזציה.
אז מה על החברה האנושית לעשות?
ובכן, ברור לי לגמרי מה עלינו לעשות.
נחוצה לנו כלכלה חדשה.
הכלכלה תוארה פעם כ"המדע הקודר",
וזאת מסיבה טובה, כיוון שלמרות שמלמדים אותה כה הרבה היום,
היא אינה מדע כלל,
למרות כל המתמטיקה המסנוורת.
למעשה, יותר ויותר אקדמאים ואחרים העוסקים בתחום
הגיעו למסקנה שתֵאוֹרְיית הכלכלה הניאו-ליברלית מֻוטְעֵית באופן מסוכן
ושהמשברים הנוכחיים של חוסר השוויון הכלכלי
והתגברות חוסר היציבות הפוליטי
הם תוצאה ישירה של עשרות שנים של תאוריית כלכלה גרועה.
כיום אנו יודעים שהכלכלה שהעשירה אותי כל כך, איננה רק מוטעית,
אלא גם מיושנת.
כי מסתבר
שלא ההון הוא שמחולל צמיחה כלכלית,
אלא בני אדם.
ולא האינטרס האישי הוא שמקדם את טובת הצבור,
אלא יחסי גומלין.
ולא התחרות היא שמייצרת שגשוג,
אלא שיתוף הפעולה.
מה שברור כעת הוא שכלכלה שאינה צודקת ואינה מכלילה
לא תוכל לעולם לתמוך באותן רמות גבוהות של שיתוף פעולה חברתי
הנחוצות לשגשוגה של חברה מודרנית.
אז איפה טעינו?
טוב, מתברר שנעשה ברור מאליו עד כאב
שההנחות הבסיסיות עליהן בנויה תיאוריית הכלכלה הניאו-ליברלית
הן פשוט שגויות באופן אובייקטיבי,
ולכן היום אני רוצה לעבור איתכם על ההנחות המוטעות האלו
ולאחר מכן לתאר מהו באמת מקור השגשוג לדעת המדע.
ובכן, הנחה מספר 1 של הכלכלה הניאו-ליברלית היא,
שהשוק הינו מערכת שיווי-משקל יעילה
כלומר, אם דבר אחד בכלכלה, למשל משכורות, עולה,
ישנו דבר אחר בכלכלה, למשל מספר משרות, שחייב לרדת.
כך לדוגמה, בסיאטל, היכן שאני גר,
כשהעבירו ב-2014 חוק משכורת מינימום בשיעור 15 דולר.
הניאו-ליברלים נטרפו בגלל שיווי המשקל היקר שלהם.
"אם תעלו את מחיר העבודה," הם הזהירו,
"העסקים ירכשו פחות ממנו.
"אלפי עובדים במשכורת נמוכה יאבדו את עבודתם.
"המסעדות תיסגרנה."
אלא ש...
זה לא קרה.
שיעור האבטלה ירד באופן דרמטי.
עסקי המסעדנות של סיאטל פרחו.
מדוע?
כי אין שיווי-משקל.
כי העלאת משכורות אינה מחסלת משרות, אלא יוצרת אותן.
כי למשל,
כשבעלי מסעדות נדרשים פתאום לשלם לעובדי המסעדות מספיק
שאפילו הם יוכלו כעת להרשות לעצמם לאכול במסעדות,
זה לא מקטין את עסקי המסעדנות,
אלא באופן ברור מגדיל אותם.
(מחיאות כפיים)
תודה רבה.
ההנחה השניה היא
שמחירו של משהו תמיד שווה לערכו,
מה שבעצם אומר שאם אתם מרוויחים 50 אלף דולר בשנה
ואני מרוויח 50 מיליון דולר לשנה,
זה בגלל שאני מייצר ערך בכמות גדולה פי אלף יותר מכם.
טוב,
אז זה לא יפתיע אותכם לדעת
שזוהי הנחת-יסוד נוחה מאד
למנכ"ל שמשלם לעצמו 50 מיליון דולר בשנה,
אבל משלם לעובדים שלך משכורות רעב.
ובבקשה, האמינו למישהו שניהל עשרות חברות:
אלו שטויות.
לא משלמים לאנשים כפי שוויים.
משלמים להם לפי הכוח שלהם לנהל משא ומתן,
וחלקן של המשכורות בתוך התמ"ג קטֵן
לא בגלל שהעובדים הפכו פחות יעילים
אלא מפני שהמעסיקים רכשו יותר כוח.
ו --
(מחיאות כפיים)
ועקב העמדת פנים שחוסר-האיזון הענק שבין כוח ההון לכוח העבודה
אינו קיים,
הפכה למעשה תיאוריית הכלכלה הניאו-ליברלית
לספקית חסות של העשירים.
ההנחה השלישית, שהיא בהחלט ההרסנית ביותר,
הינה מודל התנהגותי
שמתאר את בני האדם כמשהו שנקרא "הומו אקונומיקס,"
שמשמעותו היא שבעצם כולנו אנוכיים לחלוטין,
רציונאליים לגמרי, ומשתדלים כל הזמן למקסם ערך למען עצמנו.
אבל שאלו את עצמכם,
האם מתקבל על הדעת שבכל רגע נתון במשך כל חייכם,
כשעשיתם משהו טוב עבור מישהו אחר,
זה היה רק כדי למקסם את התועלת האישית שלכם?
האם מתקבל על הדעת שחייל שקופץ על רימון כדי להגן על חבריו החיילים,
רק מקדם את האינטרס האישי הצר שלו?
אם אתם חושבים שזה מופרך,
שזה בניגוד לכל אינטואיציה מוסרית סבירה,
אתם צודקים. זה באמת מופרך.
ובהתאם לנתונים המדעיים העדכניים ביותר,
זה אינו נכון.
אבל זהו המודל ההתנהגותי
שבליבה הקר והאכזר של הכלכלה הניאו-ליברלית,
וזה גם משחית מוסרית
וגם מוטעה מדעית,
כי אם אנחנו מקבלים כעובדה בסיסית
שבני אנוש הם אנוכיים מיסודם,
ואז מתבוננים סביבנו בעולם
על כל השגשוג הגלוי לעין שבו,
הגיוני להניח
וחייב להיות נכון בהגדרה,
שמיליארדי פעולות של אנוכיות,
הפכו במטה-קסם לשפע לטובת הציבור.
אם אנחנו, בני האדם, פועלים רק מטעמי אנוכיות,
אז האנוכיות היא הסיבה לשגשוג שלנו.
בהתבסס על ההגיון הכלכלי הזה,
תאוות בצע הינה חיובית.
הרחבת הפערים החברתיים הינה יעילה,
והמטרה היחידה של תאגיד כלשהו
יכולה להיות להעשיר את בעלי המניות.
כי אם פועלים אחרת מאיטים את הצמיחה הכלכלית
ובכלל מזיקים לכלכלה.
והבשורה הזאת של אנוכיות
שמהווה את אבן-היסוד של הכלכלה הניאו-ליברלית,
דרך-חשיבה שיצרה חוקים כלכליים
שאיפשרו לי ולחבריי העשירים באחוזון בעליון
לגרוף בעצם את כל הרווחים של הצמיחה ב-40 השנים האחרונות.
אבל,
אם במקום זאת,
אנו מקבלים את תוצאות המחקר האמפירי שנעשה לאחרונה,
מדע אמיתי, שמתאר באופן נכון את בני האדם
כיצורים שמשתפים פעולה במידה רבה,
ששואפים להדדיות
ומוסריים מטבעם,
אז הגיוני להניח
שמן הסתם, שיתוף הפעולה
ולא האנוכיות
היא הסיבה לשגשוג שלנו;
ולא האינטרס האישי שלנו,
אלא הנטייה לשיתוף פעולה הטבועה בנו
היא כוח-העל הכלכלי שמניע את האנושות.
במרכזה של הכלכלה החדשה הזאת
עומד הסיפור עלינו, שמעניק לנו רשות למצוא את הטוב ביותר שבנו,
ובניגוד לכלכלה הישנה,
זהו רעיון נעלה
והערך המוסף שלו הוא היותו אמת.
אבל,
אני רוצה להדגיש שהכלכלה החדשה הזאת
איננה משהו שאני באופן אישי הגיתי או המצאתי.
התיאוריות והמודלים שלה מפותחים ומשוכללים
באוניברסיטאות ברחבי העולם
על סמך כמה מהמחקרים החדשים והטובים ביותר בכלכלה:
תורת הסיבוכיות, תורת האבולוציה,
פסיכולוגיה, אנתרופולגיה ודיסציפלינות אחרות.
ולמרות שאין עדיין ספר לימוד עבור הכלכלה החדשה הזאת
או אפילו שם מוסכם,
בקווים כלליים
ההסבר שלה לגבי מקורו של שגשוג הוא בערך כזה:
שוק קפיטליסטי מהווה מערכת אבולוציונית
שבה שגשוג מופיע
דרך לולאת משוב חיובי
בין כמויות עולות של חדשנות וכמויות עולות של ביקוש צרכני.
החדשנות היא התהליך דרכו אנחנו פותרים בעיות אנוש,
הביקוש צרכני ההוא המנגנון שדרכו בוחר השוק
בחידושים שימושיים,
וכשאנו ממשיכים לפתור בעיות אנו מוסיפים לשגשג.
אך ככל שאנו מוסיפים לשגשג,
הבעיות והפתרונות שלנו
נעשים מורכבים יותר,
והמורכבות הטכנית הגדלה הזאת
דורשת רמות גבוהות אף יותר של שיתוף פעולה חברתי וכלכלי
בכדי לייצר את המוצרים המיוחדים כל כך
שמגדירים את הכלכלה המודרנית.
הכלכלה הישנה צודקת, כמובן,
מבחינה זו שהתחרות ממלאת תפקיד חיוני בתפקוד השווקים,
אבל היא אינה רואה
שזו בעיקר תחרות בין קבוצות שמשתפות ביניהן פעולה באופן הדוק --
תחרות בין חברות, תחרות בין רשתות של חברות,
תחרות בין מדינות --
וכל מי שניהל אי פעם עסק מצליח יודע
שבניית צוות שיתופי ע"י הכללת הכשרונות של כולם
היא כמעט תמיד אסטרטגיה טובה יותר מסתם חבורה של אידיוטים אנוכיים.
אז איך ננטוש את הניאו-ליברליזם
ונבנה חברה אנושית שתהיה יותר ברת-קיימא, יותר משגשגת
ויותר שוויונית?
הכלכלה החדשה מציעה חמישה כללי אצבע.
הראשון אומר שכלכלות מצליחות אינן ג'ונגלים אלא גַנים,
כלומר, את השווקים,
כמו גנים, יש לטפח,
שהשוק הוא הטכנולוגיה החברתית המוצלחת ביותר שהומצאה אי פעם
לצורך פתרון בעיות אנוש,
אבל אם הם לא ירוסנו ע"י נורמות חברתיות או רגולציה דמוקרטית,
השווקים יוצרים באופן בלתי נמנע יותר בעיות מאשר פתרונות.
שינויי האקלים,
המשבר הפיננסי של 2008
הן שתי דוגמאות מיידיות.
הכלל השני הוא,
שהכללת אוכלוסיות יוצרת צמיחה כלכלית.
הרעיון הניאו-ליברלי,
שהכללה היא חלק מאותן מותרות יקרים
שאנו יכולים להרשות לעצמנו אם וכאשר ישנה צמיחה הוא מוטעה וגם מפגר.
כלכלה היא אנשים.
הכללת יותר אנשים ביותר דרכים
היא זו שגורמת לצמיחה כלכלית בכלכלת שוק.
הכלל השלישי
הוא שמטרתו של ארגון אינה רק להעשיר את בעלי המניות.
הרעיון המקודש ביותר בכלכלה בת-זמננו
הוא הרעיון הניאו-ליברלי שהמטרה היחידה של תאגיד
והאחריות היחידה של מנהליו
הן להעשיר את עצמם ואת בעלי המניות.
הכלכלה החדשה חייבת ויכולה לעמוד על כך
שמטרתו של תאגיד
היא לשפר את הרווחה של כל בעלי העניין:
לקוחות, עובדים,
הקהילה וגם בעלי המניות.
כלל ארבע:
תאוות בצע אינה דבר חיובי.
עושק הזולת אינו עושה אתכם לקפיטליסטים,
אלא לסוציופתים.
(צחוק)
(מחיאות כפיים)
ובכלכלה שתלויה בשיתוף פעולה כמו שלנו,
סוציופתיה מזיקה לעסקים כמו שהיא מזיקה לחברה.
וחמישי ואחרון,
בשונה מחוקי הפיזיקה,
חוקי הכלכלה הם בחירה.
נכון, תאוריית הכלכלה הניאו-ליברלית
מכרה לנו את עצמה כ"חוק טבע בלתי ניתן לשינוי",
כשבעצם היא אוסף של נורמות חברתיות וסיפורים מוסכמים
המבוססים על מדע-לכאורה.
אם אנחנו רוצים בכנות כלכלה שתהיה יותר שוויונית,
יותר משגשגת ויותר ברת-קיימא,
אם אנחנו חפצים בדמוקרטיות שמתפקדות באופן מיטבי
ובחברה אזרחית,
נחוצה לנו כלכלה חדשה.
והנה החדשות הטובות:
אם אנחנו רוצים כלכלה חדשה,
כל שעלינו לעשות הוא לבחור בה.
תודה רבה.
(מחיאות כפיים)
מנחה: אז ניק, אני בטוחה שאתה שומע את השאלה הזאת רבות.
אם אתה כה בלתי מרוצה מהמערכת הכלכלית,
למה שלא פשוט תתרום את כל הכסף שלך ותצטרף לתנועת "99 אחוזים"?
ניק האנאוור: אכן, לא, כן, נכון.
אתה שומע את זה הרבה. אתה שומע את זה הרבה.
"אם כל כך חשובים לך המסים, למה שלא תשלם יותר,
ואם כל כך חשובות לך המשכורות, למה שלא תשלם יותר?"
ויכולתי לעשות זאת.
הבעיה היא,
שזה לא יחולל שינוי גדול,
ואני גיליתי אסטרטגיה
שבמפורש עובדת פי מאה אלף יותר טוב --
מנחה: או קיי.
נ"ה: שהיא להשתמש בכסף שלי כדי ליצור מוסכמות ולהעביר חוקים
שיגרמו לכל העשירים האחרים
לשלם יותר מסים ולשלם לעובדיהם יותר.
(מחיאות כפיים)
וכך, לדוגמה,
משכורת מינימום של 15 דולר שרקחנו
משפיעה כעת על 30 מיליון עובדים.
אז זה עובד טוב יותר.
מנחה: זה מצויין.
אם תשנה את דעתך, נמצא עבורך למי לתרום.
נ"ה: או קיי. תודה רבה. מנחה: תודה רבה לך.
मैं एक पूंजीवादी हूं,
और पूंजीवाद में 30 वर्ष के कैरियर के बाद
तीन दर्जन कंपनियों में समय बिताने,
बाजार मूल्य में दसियों अरबों डॉलर का उत्पादन करने के बाद,
मैं सिर्फ शीर्ष 1 % में नहीं हूं ,मैं सभी शीर्ष अर्जकों में .01 % से ऊपर हूं।
आज मैं हमारी सफलता के रहस्यों को साझा करने के लिए आया हूं,
क्योंकि मेरे जैसे अमीर पूँजीपति कभी अमीर नहीं हुए हैं।
तो सवाल यह है कि हम इसे कैसे करें?
हम लेने का प्रबंधन कैसे करते हैं
हर साल आर्थिक कुल आय की बढ़ती हुई हिस्सेदारी ?
क्या यह है कि 30 वर्ष पहले की तुलना में अमीर लोग होशियार हो गए हैं ?
क्या यह है कि हम पहले से अधिक मेहनत कर रहे हैं ?
क्या हम लम्बे, बेहतर दिख रहे हैं ?
दुख की बात है, नहीं।
यह सब सिर्फ एक चीज पर आता है:
अर्थशास्त्र।
क्योंकि, यहाँ गंदा रहस्य है।
एक समय था जब अर्थशास्त्र व्यवसाय
जनहित में काम करता था,
लेकिन नवउदारवादी युग में,
आज-कल,
वे केवल बड़े संगठनों और अरबपतियों
के लिए काम करते हैं
और यह थोड़ी समस्या पैदा कर रहा है।
हम उन आर्थिक नीतियों को लागू करने का विकल्प चुन सकते हैं
जो अमीरों पर कर बढ़ाए,
शक्तिशाली संगठनों को विनियमित करें या श्रमिकों की मजदूरी बढ़ाएँ।
हमने पहले भी किया है।
लेकिन नवउदारवादी अर्थशास्त्री चेतावनी देंगे
यह सभी नीतियां एक भयानक गलती हो सकती है,
करों में वृद्धि हमेशा आर्थिक विकास को रोक देती है,
और किसी भी प्रकार का सरकारी विनियमन
अप्रभावी होता है
और वेतन वृद्धि सदा नौकरियां खत्म करती हैं।
खैर, इस सोच के परिणामस्वरूप,
पिछले 30 वर्षों में, अकेले यूएसए में,
शीर्ष के एक प्रतिशत में 21 ट्रिलियन डॉलर अमीरी बढ़ी है
जबकि नीचे के 50 प्रतिशत 900 अरब डॉलर गरीब हो गए हैं,
असमानता के बढ़ने के स्वरूप ने पूरे विश्व में काफी हद तक
खुद को दोहराया है।
फिर भी,मध्यम वर्ग के परिवार उस मजदूरी पर गुजारा करने के लिए संघर्ष कर रहे हैं
जो की लगभग 40 वर्षों में हिली भी नहीं है,
नवउदारवादी अर्थशास्त्री निरंतर चेतावनी दे रहे हैं कि कष्टदायक रूप से अव्यवस्थित हुई
मितव्ययिता और वैश्वीकरण के लिए उचित प्रतिक्रिया
और भी अधिक मितव्ययिता और वैश्वीकरण है।
तो, एक समाज को क्या करना है ?
खैर, यह मेरे लिए बहुत स्पष्ट है कि हमें क्या करना है।
हमें एक नए अर्थशास्त्र की आवश्यकता है।
इसलिए,अर्थशास्त्र का वर्णन निराशाजनक विज्ञान के रूप में किया गया है,
और अच्छे कारण के लिए, क्योंकि आज जितना पढ़ाया जाता है,
वह एक विज्ञान बिल्कुल नहीं है,
इस सब श्रेष्ठ गणित के बावजूद।
वास्तव में, अधिकतर शिक्षाविदों और व्यवसायियों ने
निष्कर्ष निकाला है कि नवउदार आर्थिक सिद्धांत गंभीर रूप से गलत है
और आज असमानता में वृद्धि का बढ़ता संकट
और बढ़ती राजनीतिक अस्थिरता
दशकों के खराब आर्थिक सिद्धांत का प्रत्यक्ष परिणाम हैं।
अब हम जानते हैं कि वह अर्थशास्त्र जिसने मुझे इतना अमीर बना दिया,
सिर्फ गलत नहीं हो सकता, वह पिछड़ा हुआ है,
क्योंकि यह पता चला है
वह पूंजी नहीं है जिससे आर्थिक विकास होता है,
वह लोग हैं ;
और यह स्वार्थ नहीं है जो जनहित को बढ़ावा देता है,
यह पारस्परिकता है;
और वह प्रतिस्पर्धा नहीं है जो हमारी समृद्धि को बढ़ाती है,
वह सहयोग है।
अब हम जो देख सकते हैं, वह ऐसा अर्थशास्त्र है जो न तो तटस्थ है और न ही समावेशी
यह सामाजिक सहयोग के उच्च स्तर को बनाए नहीं रख सकता जो
आधुनिक समाज को आगे बढ़ने में सक्षम करने के लिए जरूरी है।
तो हम कहां चूक गए ?
खैर, यह पता चला है व् स्पष्ट रूप से प्रकट हो गया है कि
मौलिक धारणाएं जो नवउदारवादी आर्थिक सिद्धांत से गुजरती हैं,
वे केवल निष्पक्ष रूप से गलत हैं,
और इसलिए आज मैं सबसे पहले उन गलत मान्यताओं में से कुछ लेना चाहता हूं
और फिर वर्णन करता हूं कि विज्ञान के अनुसार,वास्तव में समृद्धि कहाँ से आती है।
तो, नवउदारवादी आर्थिक धारणा नंबर एक है
कि बाजार एक कुशल संतुलन प्रणाली है,
जिसका वास्तव में अर्थ है कि अगर अर्थव्यवस्था में एक चीज़ जैसे , मजदूरी
ऊपर जाती है, तो अर्थव्यवस्था में दूसरी चीज, जैसे नौकरियां, नीचे जानी चाहिए।
उदाहरण के लिए, सिएटल में, जहां मैं रहता हूं,
जब 2014 में हमने अपने देश का पहला न्यूनतम वेतन 15 डॉलर पारित किया,
तो नवउदारवादी अपने अमूल्य संतुलन पर उत्तेजित हो गए।
उन्होंने चेतावनी दी “यदि आप श्रम की कीमत बढ़ाते हैं,
तो व्यवसाय इन्हे कम खरीदेंगे।
हजारों कम वेतन वाले श्रमिक अपनी नौकरी खो देंगे।
रेस्टोरेंट बंद हो जाएँगे।”
इसके बावजूद ...
उन्होंने यह नहीं किया।
बेरोजगारी दर आकस्मिक रूप से गिर गई।
सिएटल में रेस्तरां व्यवसाय में उछाल आया।
क्यों ?
क्योंकि कोई संतुलन नहीं था। क्योंकि मजदूरी बढ़ाना,
नौकरियाँ ख़त्म नहीं करता, वह उन्हें उत्पन्न करता है;
क्योंकि, उदाहरण के लिए,
जब रेस्तरां मालिकों को अचानक रेस्तरां के कर्मचारियों को पर्याप्त भुगतान
करने की आवश्यकता होती है ताकि अब वे भी रेस्तरां में खाने का खर्च उठा सकें,
तो यह रेस्तरां व्यवसाय को कम नहीं करते है,
जाहिर है,यह इसे बढ़ाते है।
(तालियां)
धन्यवाद।
दूसरी मान्यता यह है कि
किसी वस्तु की कीमत हमेशा उसके मूल्य के बराबर होती है,
जिसका मूल अर्थ यह है कि यदि आप एक वर्ष में 50,000 डॉलर कमाते हैं
और मैं एक वर्ष में 50 मिलियन डॉलर कमाता हूं,
तो इसलिए कि मैं आप से एक हजार गुना अधिक मूल्य का सृजन कर रहा हूं।
अब,
आपको यह जानकर आश्चर्य नहीं होगा कि
यह बहुत ही आरामदायक मान्यता है
यदि आप एक सीईओ हैं जो स्वयं को 50 मिलियन $ प्रति वर्ष
दे रहे हैं, लेकिन अपने श्रमिकों को गरीबी मजदूरी देते हैं।
लेकिन कृपया, इसे किसी से ले लें जिसने दर्जनों व्यवसाय चलाए हों
यह निरर्थक है।
लोगों को उनकी क्षमता अनुसार भुगतान नहीं किया जाता।
उन्हें भुगतान किया जाता है उनकी तय करने की शक्ति पर,
और मजदूरी का सकल घरेलू उत्पाद का गिरता हिस्सा
इसलिए नहीं है क्योंकि श्रमिक कम उत्पादक हो गए हैं
इसलिए है, क्योंकि नियोक्ता अधिक शक्तिशाली हो गए हैं।
और --
(तालियां)
और यह ढोंग करके कि पूंजी और श्रम के बीच विशाल असंतुलन की शक्ति
मौजूद नहीं है,
नवउदारवादी आर्थिक सिद्धांत अनिवार्य रूप से
अमीरों के लिए एक सुरक्षा रैकेट बन गया है।
और अब तक सबसे हानिकारक, तीसरी मान्यता
एक व्यवहार मॉडल है
जो मनुष्य का वर्णन "होमो इकोनोमस" के रूप में करता है,
जिसका मूल अर्थ है कि हम सभी पूरी तरह से स्वार्थी,
पूरी तरह तर्कसंगत और अथक रूप से स्वयं के लिए बढ़ाता है।
लेकिन सिर्फ अपने आप से पूछो,
क्या यह प्रशंसनीय है कि अपने पूरे जीवन के लिए हर एक बार,
जब आपने किसी और के लिए कुछ अच्छा किया,
तो आप जो कर रहे थे, वह आपकी खुद की उपयोगिता को बढ़ा रहा था ?
क्या यह प्रशंसनीय है, जब कोई साथी सैनिकों को बचाने के लिए एक हथगोले पर कूदता है,
तो वे अपने संकीर्ण स्वार्थ को बढ़ावा दे रहे हैं ?
यदि आपको लगता है कि यह पागल है,
तो किसी भी उचित नैतिक अंतर्ज्ञान के विपरीत,
ऐसा इसलिए है क्योंकि यह
नवीनतम विज्ञान के अनुसार है।
सच नहीं है।
लेकिन यह वह व्यवहारिक मॉडल है,
जो नवउदारवादी अर्थशास्त्र के कठोर क्रूर दिल पर है,
और यह नैतिक रूप से घातक है
और यह वैज्ञानिक रूप से गलत है
क्योंकि अगर हम अंकित मूल्य को स्वीकार करते हैं
कि मनुष्य मौलिक रूप से स्वार्थी है,
और फिर हम दुनिया भर में देखते हैं
इसमें समस्त स्पष्ट समृद्धि है,
तो यह तार्किक रूप से अनुसरण करता है,
फिर परिभाषा के अनुसार यह सच होना चाहिए
कि अरबों व्यक्ति के स्वार्थपूरक कार्य
जादुई रूप से समृद्धि और सामान्य रूप से अच्छे में बदल जाते हैं।
यदि हम मनुष्य मात्र स्वार्थी हैं,
तो स्वार्थ ही हमारी समृद्धि का कारण है।
और इस आर्थिक तर्क से,
लालच अच्छा है,
असमानता को बढ़ाना कुशल है,
और संगठन का एकमात्र उद्देश्य
शेयरधारकों को समृद्ध बनाना हो सकता है,
क्योंकि ऐसा करना आर्थिक विकास को धीमा करना और समग्र रूप से
अर्थव्यवस्था को क्षति पहुंचाता है।
और यह स्वार्थ की सत्यता है
जो नवउदारवादी अर्थशास्त्र का वैचारिक आधार बनाता है,
एक ऐसी सोच है जिसने आर्थिक नीतियों का निर्माण किया है
जिसने मुझे और मेरे अमीर दोस्तों को शीर्ष एक प्रतिशत में सक्षम किया है
पिछले 40 वर्षों में विकास के सभी लाभों को हड़पने के लिए।
लेकिन,
अगर इसके बजाय हम
नवीनतम प्रयोगसिद्ध शोध को स्वीकार करते हैं।
वास्तविक विज्ञान, जो मानव का सही वर्णन करता है
अत्यधिक सहयोगी ,
पारस्परिक और
सहज रूप से नैतिक प्राणियों के रूप में ,
फिर यह तार्किक रूप से अनुसरण करता है
कि यह सहयोग होना चाहिए
न कि स्वार्थ
जो हमारी समृद्धि का कारण है,
और यह हमारा लोभ नहीं है
बल्कि हमारे अंतर्निहित पारस्परिकता
जो मानवता की आर्थिक महाशक्ति है।
तो इस नए अर्थशास्त्र के बीच में
अपने बारे में एक कहानी है जो हमें अपने सर्वश्रेष्ठ स्वयं होने की अनुमति देती है,
और, पुराने अर्थशास्त्र के विपरीत,
यह एक ऐसी कहानी है जो नेक है
और सत्य होने का गुण भी है।
अब, मैं इस बात पर जोर देना
चाहता हूं कि यह नया अर्थशास्त्र वह नहीं है
जिसकी मैंने निजी रूप से कल्पना या आविष्कार किया है।
इसके सिद्धांत और मॉडल विकसित और परिष्कृत किए जा रहे हैं
दुनिया भर के विश्वविद्यालयों में
अर्थशास्त्र में सर्वश्रेष्ठ नए अनुसंधानों में से कुछ पर निर्माण
जटिलता सिद्धांत, विकासवादी सिद्धांत,
मनोविज्ञान, नृविज्ञान और अन्य विषयों।
और हालांकि इस नए अर्थशास्त्र में अभी तक अपनी खुद की पाठ्यपुस्तक
या यहां तक कि आमतौर पर नाम पर सहमति नहीं है,
व्यापक रूप में
समृद्धि कहाँ से आती है उसकी व्याख्या कुछ इस तरह से है।
अतः, बाजार पूंजीवाद एक विकासवादी प्रणाली है
जिसमें समृद्धि एक सकारात्मक प्रतिक्रिया लूप
के माध्यम से उभरती है
नवीनीकरण की बढ़ती मात्रा और उपभोक्ता मांग की बढ़ती मात्रा के बीच।
नवीनीकरण वह प्रक्रिया है जिससे हम मानवीय समस्याओं का समाधान करते हैं,
उपभोक्ता मांग वह तंत्र है जिसके माध्यम से बाजार
उपयोगी नव खोजों का चयन करता है,
और जैसे-जैसे हम और अधिक समस्याओं का समाधान करते जाते हैं, हम और अधिक
समृद्ध होते जाते हैं। लेकिन जैसे-जैसे हम और अधिक समृद्ध होते जाते हैं,
हमारी समस्याएं और समाधान
अधिक जटिल हो जाते हैं,
और इस बढ़ती तकनीकी जटिलता के लिए
सामाजिक और आर्थिक सहयोग के उच्च स्तर की आवश्यकता होती है
अधिक विशिष्ट उत्पादों का उत्पादन करने के लिए
यह आधुनिक अर्थव्यवस्था को परिभाषित करता है।
अब, पुराना अर्थशास्त्र बिल्कुल सही है,
बाजार कैसे काम करते हैं इसमें प्रतियोगिता एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है,
लेकिन यह जो देखने में विफल है वह
काफी हद तक अत्यधिक सहकारी समूहों के बीच एक प्रतियोगिता है -
फर्मों के बीच प्रतिस्पर्धा, कंपनियों के नेटवर्क के बीच प्रतिस्पर्धा,
राष्ट्रों के बीच प्रतिस्पर्धा -
और जो कोई भी सफल व्यवसाय चलाता है वह जानता है
सभी की प्रतिभाओं को शामिल करके एक सहकारी टीम का निर्माण करना,
हमेशा स्वार्थी शुरुआत की तुलना में लगभग एक बेहतर रणनीति है।
तो हम नवउदारवाद को कैसे पीछे छोड़ें
और अधिक टिकाऊ, अधिक समृद्ध और
अधिक न्यायपूर्ण समाज का निर्माण करें ?
नए अर्थशास्त्र में अंगूठे के सिर्फ पांच नियमों का सुझाव दिया गया है।
पहला यह है कि सफल अर्थव्यवस्थाएं जंगल नहीं हैं, वे बागान हैं,
यह कहना है कि बाजार को ,
बागानों की तरह झुकना होगा,
जो बाजार की अब तक की सबसे बड़ी सामाजिक तकनीक है मानवीय
समस्याओं के समाधान के लिए,
लेकिन सामाजिक मानदंडों या लोकतांत्रिक विनियमन द्वारा असंवैधानिक,
बाजार अनिवार्य रूप से हल करने की तुलना में अधिक समस्याएं पैदा करते हैं।
जलवायु परिवर्तन,
2008 का महान वित्तीय संकट
दो सरल उदाहरण हैं।
दूसरा नियम यह है कि
समावेश से आर्थिक विकास होता है।
तो नवउदारवादी विचार
समावेश यह पसंदिदा विलासिता है
जिसे तब वहन किया जा सकता है जब विकास गलत और पिछड़ा हुआ हो।
अर्थव्यवस्था लोग हैं।
अधिक लोगों को अधिक तरीकों से शामिल करना
बाजार की अर्थव्यवस्थाओं में आर्थिक वृद्धि का कारण बनता है।
तीसरा सिद्धांत
व्यापार का उद्देश्य केवल शेयरधारकों को समृद्ध करना नहीं है।
समकालीन आर्थिक जीवन में सबसे बड़ी गड़बड़ी
नवउदारवादी विचार है जो व्यवसाय का एकमात्र उद्देश्य है
और अधिकारियों की एकमात्र जिम्मेदारी
खुद को और शेयरधारकों को समृद्ध करना है।
नए अर्थशास्त्र को जोर देना चाहिए
निगम का उद्देश्य सभी
हितधारकों के कल्याण में सुधार करना है:
ग्राहकों, श्रमिकों,
एक जैसे समुदाय और शेयरधारक
नियम चार:
लालच अच्छा नहीं है।
लालची होना आपको पूँजीवादी नहीं बनाता है,
वह आपको एक मनोरोगी बनाता है।
(हँसी)
(तालियां)
और एक अर्थव्यवस्था जैसे की हमारे पैमाने पर सहयोग पर निर्भर है,
समाजोपचार व्यवसाय के लिए उतना ही बुरा है जितना कि समाज के लिए।
और पांचवां और अंतिम
भौतिकी के नियमों के विपरीत,
अर्थशास्त्र के नियम एक विकल्प हैं।
अब, नवउदारवादी आर्थिक सिद्धांत
ने स्वयं को तुम्हे अपरिवर्तनीय प्राकृतिक कानून के रूप में बेच दिया है,
जब वास्तव में यह सामाजिक मानदंड और निर्मित कथाएं हैं
छद्म विज्ञान पर आधारित है।
अगर हम वास्तव में अधिक साम्यिक चाहते हैं,
अधिक समृद्ध और अधिक स्थायी अर्थव्यवस्था,
अगर हम उच्च-कार्य लोकतंत्र चाहते हैं
और नागरिक समाज,
हमारे पास एक नया अर्थशास्त्र होना चाहिए।
और यहाँ अच्छी खबर है:
अगर हम एक नया अर्थशास्त्र चाहते हैं,
हमें बस इतना करना है उसे लेने के लिए चुनना है ।
धन्यवाद।
(तालियां)
मध्यस्थ: तो निक,मुझे यकीन है आपके मन में यह सवाल बहुत बार आता है
यदि आप आर्थिक प्रणाली से बहुत दुखी हैं,
क्यों न आप अपना सारा पैसा दे दें और 99 प्रतिशत के साथ जुड़ें ?
निक हनूर: हाँ, नहीं, हाँ, सही है।
आपके पास वह बहुत है। आपके पास वह बहुत है।
यदि आप करों का ख्याल करते हैं, तो अधिक कर क्यों नहीं देते
अगर आपको मजदूरी की परवाह है, तो अधिक भुगतान क्यों नहीं करते
और मैं ऐसा कर सकता था।
समस्या यह है,
इससे इतना फर्क नहीं पड़ता,
और मैंने एक कार्यनीति खोजी है
यह सचमुच हज़ार गुना बेहतर काम करती है -
मध्यस्थ: ठीक है।
एनएच: जो मेरे पैसे का उपयोग खातों का निर्माण और कानूनों को पारित करने के
लिए अन्य सभी अमीर लोगों चाहिए होंगे कर भरने
और अपने श्रमिकों को बेहतर वेतन देने के लिए।
(तालियां)
उदाहरण के लिए,
15-डॉलर की न्यूनतम मजदूरी जिसे हमने निर्मित किया है ने अब तक
30 मिलियन श्रमिकों पर प्रभाव डाला है।
इसलिए यह बेहतर काम करता है।
मध्यस्थ: यह अच्छा है|
अगर आपने विचार बदला तो हम आपके नया लेनेवाला ढूंढ लेंगे।
ऍनएच : ठीक है। धन्यवाद। मध्यस्थ: बहुत-बहुत धन्यवाद।
Ja sam kapitalist
i nakon tridesetogodišnje karijere u kapitalizmu
koja obuhvaća preko trideset kompanija,
generirajući tržišnu vrijednost od desetina milijardi dolara,
ne samo da sam u gornjih jedan posto, ja sam u gornjih 0,01 posto
svih onih koji zarađuju.
Danas sam došao podijeliti tajne našeg uspjeha
jer bogati kapitalisti poput mene nikada nisu bili bogatiji.
Dakle, pitanje je, kako mi to radimo?
Kako uspijevamo prigrabiti
sve veći dio ekonomskog kolača svake godine?
Jesu li bogati ljudi pametniji no što smo mi bili prije 30 godina?
Radimo li mi napornije no što smo prije?
Jesmo li viši, ljepši?
Nažalost, ne.
Sve se to svodi na samo jednu stvar:
ekonomiju.
Jer u ovome je prljava tajna:
postojalo je vrijeme u kojem je ekonomska profesija
radila u javnom interesu, za sve,
ali u neoliberalnoj eri,
danas,
oni rade samo za velike korporacije
i milijardere,
i to stvara mali problem.
Mogli bismo se odlučiti za provođenje ekonomskih politika
kojima se povećavaju porezi za bogate,
reguliraju moćne korporacije ili povećavaju plaće radnicima.
To smo već radili.
Ali neoliberalni ekonomist bi upozorio
da bi sve takve mjere bile užasna greška
jer povećanje poreza uvijek ubija ekonomski rast,
a bilo koji oblik vladine regulacije
je neučinkovit,
a povećanje plaća uvijek ubija poslove.
Kao posljedica takvog razmišljanja,
tijekom proteklih 30 godina, samo u Sjedinjenim Državama,
gornjih jedan posto postalo je bogatije za 21 bilijun dolara,
dok je donjih 50 posto postalo siromašnije za 900 milijardi dolara,
obrazac rastuće nejednakosti koji se u velikoj mjeri ponavlja
diljem svijeta.
A ipak, dok se obitelji srednje klase bore za preživljavanje
s plaćama koje se nisu pomakle otprilike 40 godina,
neoliberalni ekonomisti i dalje upozoravaju da je jedini razuman odgovor
na bolne poremećaje uzrokovane štednjom i globalizacijom,
još više štednje i globalizacije.
Pa što da radi društvo?
Meni je savršeno jasno što bismo trebali činiti.
Potrebna nam je nova ekonomija.
Dakle, ekonomija se opisuje kao turobna znanost,
i to ne bez razloga, jer kako se danas predaje,
to uopće nije znanost,
unatoč svoj blistavoj matematici.
Ustvari, sve veći broj akademika i praktičara
zaključilo je da je neoliberalna ekonomija opasno pogrešna
i da su današnja rastuća kriza sve veće nejednakosti
i rastuća politička nestabilnost
direktna posljedica više desetljeća loše ekonomske teorije.
Ono što danas znamo je da ekonomija koja je mene učinila tako bogatim
nije samo pogrešna, ona je naopaka
jer se pokazuje
da nije kapital taj koji stvara ekonomski rast,
to su ljudi;
i nije samoljublje ono što promiče javno dobro,
to je reciprocitet;
i nije natjecanje to što proizvodi naš napredak,
to je suradnja.
Danas možemo vidjeti da ekonomija, koja nije ni pravedna niti uključiva,
nikada ne može održati visoku razinu društvene suradnje
nužne za procvat modernog društva.
Pa gdje smo pogriješili?
Pokazuje se da je postalo bolno očito
da su temeljne pretpostavke koje podupiru neoliberalnu ekonomsku teoriju
jednostavno objektivno netočne.
Stoga bih vas danas prvo želio provesti kroz neke od tih pogrešnih pretpostavki
i nakon toga opisati odakle napredak zapravo dolazi, po viđenju znanosti.
Dakle, prva neoliberalna ekonomska pretpostavka je
da je tržište učinkoviti ravnotežni sustav,
što u osnovi znači da ako jedna stvar u ekonomiji, poput plaća, raste,
druga stvar u ekonomiji, poput poslova, mora opadati.
Tako, na primjer, u Seattlu, gdje ja živim,
kad smo 2014. godine prvi u zemlji uveli minimalnu satnicu od 15 dolara,
neoliberali su se izbezumili zbog svoje dragocjene ravnoteže.
"Ako podignete cijenu rada," upozorili su,
"biznis će ga manje kupovati.
Tisuće nisko plaćenih radnika izgubit će posao.
Restorani će se zatvoriti."
Osim ...
što se nisu.
Stopa nezaposlenosti dramatično je pala.
Ugostiteljski biznis u Seattlu je procvao.
Zašto?
Zato jer ne postoji ravnoteža.
Jer povišenje plaća ne ubija poslove, već ih stvara;
jer, na primjer,
kad se od vlasnika restorana odjednom zahtijeva da dovoljno plaćaju svoje radnike,
tako da si sada čak i radnici mogu priuštiti da jedu u restoranima,
time se ne smanjuje posao restorana,
povećava se, očito.
(Pljesak)
Hvala.
Druga pretpostavka je
da je cijena nečega uvijek jednaka vrijednosti toga,
što u osnovi znači da ako vi zaradite 50 tisuća dolara godišnje,
a ja zaradim 50 milijuna dolara godišnje,
to je zato jer ja proizvodim tisuću puta veću vrijednost od vas.
Sada,
neće vas iznenaditi da čujete
da je to vrlo ohrabrujuća pretpostavka
ako ste direktor koji sebi isplaćuje 50 milijuna dolara godišnje,
a svojim radnicima plaća minimalni dohodak.
No, molim vas, vjerujte nekome tko je vodio desetine firmi:
to je besmislica.
Ljudi nisu plaćeni koliko vrijede.
Plaćeni su onoliko koliko uspiju postići pregovaranjem.
A smanjenje dijela BDP-a koji se odnosi na plaće
ne događa se zato jer su radnici postali manje produktivni,
već zato jer su poslodavci postali moćniji.
I --
(Pljesak)
A pretvarajući se da ogromna neravnoteža između snaga kapitala i rada
ne postoji,
neoliberalna ekonomska teorija postala je u suštini
zaštitni reket za bogate.
Treća pretpostavka, i daleko najopasnija,
je bihevioristički model
koji ljudska bića opisuje kao nešto zvano "homo economicus",
što u osnovi znači da smo svi mi savršeno sebični,
savršeno racionalni i neumoljivo usmjereni na povećanje vlastitog profita.
No, samo se upitajte,
je li moguće da je baš svaki puta tijekom cijelog svog života,
kada ste nekome učinili nešto lijepo,
bilo to samo radi maksimiziranja vlastite koristi?
Je li moguće da kada vojnik skače na granatu da bi obranio svoje suborce,
on samo promiče svoje usko samoljublje?
Ako mislite da je to ludost,
suprotno svakoj razumnoj moralnoj intuiciji,
to je zato jer to,
prema najnovijoj znanosti,
nije istina.
No to je bihevioralni model
koji je u hladnom, okrutnom srcu neoliberalne ekonomije
i on je jednako moralno korozivan
koliko je i znanstveno netočan
jer, ako prihvatimo kao neupitno
da su ljudi u suštini sebični,
i pogledamo naokolo po svijetu
na sav nedvosmislen napredak u njemu,
onda logički slijedi
da to mora biti istina po definiciji,
da se milijuni pojedinačnih nesebičnih djela
nekim čudom preobražavaju u napredak i zajedničko dobro.
Ako smo mi ljudi tek sebični maksimizatori,
onda je sebičnost uzrok našeg napretka.
Po toj ekonomskoj logici,
pohlepa je dobra,
povećanje nejednakosti je efikasno,
a jedina svrha korporacije
može biti bogaćenje dioničara,
jer raditi drugačije značilo bi usporavanje ekonomskog rasta
i nanošenje štete cjelokupnoj ekonomiji.
I upravo je to evanđelje sebičnosti
ono što čini ideološki kamen temeljac neoliberalne ekonomije,
način razmišljanja koji je proizveo ekonomsku politiku,
koja je omogućila meni i mojim bogatim prijateljima u gornjih jedan posto
da ugrabimo praktički sve beneficije rasta tijekom zadnjih 40 godina.
Ali,
ako umjesto toga
prihvatimo najnovije empiričko istraživanje,
stvarnu znanost, koje ispravno ljudska bića opisuje
kao visoko kooperativna,
recipročna
i intuitivno moralna stvorenja,
onda iz toga logički slijedi
da mora da je suradnja,
a ne sebičnost,
uzrok našeg napretka
i nije naše samoljublje,
već prije naša urođena uzajamnost,
ono u čemu je ekonomska super-snaga čovječanstva.
U srcu te nove ekonomije
je priča o nama koja nam daje dozvolu da budemo najbolji što možemo biti,
i, za razliku od stare ekonomije,
to je priča koja je čestita
i također ima tu vrlinu da je istinita.
Sada,
želim naglasiti da ta nova ekonomija
nije nešto što sam ja osobno smislio ili izumio.
Ta teorija i modeli razvijani su i razrađivani
na sveučilištima diljem svijeta,
nadograđujući se na neke od najboljih istraživanja u ekonomiji,
teoriji složenosti, teoriji evolucije,
psihologiji, antropologiji i drugim disciplinama.
Pa iako ta nova ekonomija još uvijek nema svoj udžbenik,
čak ni zajednički prihvaćeno ime,
u širokim potezima
njeno objašnjenje o tome odakle dolazi napredak, ide otprilike ovako:
dakle, tržišni kapitalizam je evolucijski sustav
u kojem se napredak pojavljuje
kroz pozitivnu povratnu spregu
rastuće količine inovacija i rastuće količine potražnje potrošača.
Inovacija je proces kojim rješavamo ljudske probleme,
potražnja potrošača je mehanizam putem koje tržište odabire
korisne inovacije,
i rješavajući sve više problema mi postajemo sve napredniji.
No, kako postajemo sve napredniji,
naši problemi i rješenja
postaju složeniji,
a ta rastuća tehnička složenost
zahtijeva sve veći stupanj društvene i ekonomske kooperacije
kako bi se proizvelo više visoko specijaliziranih proizvoda
koji definiraju modernu ekonomiju.
Međutim, stara ekonomija je u pravu, naravno,
natjecanje igra ključnu ulogu u funkcioniranju tržišta,
ali ono što propušta uvidjeti
je da je to uglavnom natjecanje između visoko kooperativnih grupa --
natjecanje između poduzeća, natjecanje između mreža poduzeća,
natjecanje između naroda --
a svatko tko je ikada vodio uspješno poslovanje zna
da je izgradnja kooperativnog tima uključivanjem talenata svih članova
gotovo uvijek bolja strategija nego tek gomila sebičnih kretena.
Pa kako ostaviti neoliberalizam iza sebe
i izgraditi održivije, naprednije
i pravednije društvo?
Nova ekonomija predlaže tek pet općih pravila.
Prvo, da uspješne ekonomije nisu džungle, one su vrtovi,
što će reći da tržišta,
poput vrtova, treba njegovati,
da je tržište najveća društvena tehnologija ikada izumljena
za rješavanje ljudskih problema,
ali nezauzdana društvenim normama ili demokratskom regulacijom,
tržišta neizbježno stvaraju više problema no što ih rješavaju.
Klimatske promjene
i velika financijska kriza 2008. godine
dva su jednostavna primjera.
Drugo pravilo je
da inkluzija stvara ekonomski rast.
Stoga je neoliberalna ideja
da je inkluzija pomodni luksuz
koji si možemo priuštiti ako i kada imamo rast, istovremeno pogrešna i nazadna.
Ekonomija su ljudi.
Uključivanje više ljudi na više načina
jest ono što uzrokuje ekonomski rast u tržišnim ekonomijama.
Treći princip
je da svrha korporacije nije samo bogaćenje dioničara.
Najveća prijevara u suvremenom ekonomskom životu
je neoliberalna ideja da je jedina svrha korporacije
i jedina odgovornost rukovoditelja
da obogate sebe i dioničare.
Nova ekonomija mora i može inzistirati
da je svrha korporacije
poboljšanje blagostanja svih sudionika:
klijenata, radnika,
zajednice, kao i dioničara.
Četvrto pravilo:
pohlepa nije dobra.
Biti gramziv ne čini vas kapitalistom,
čini vas sociopatom.
(Smijeh)
(Pljesak)
A u ekonomiji velikoj poput naše i toliko ovisnoj o suradnji,
sociopatija je loša za posao kao i za društvo.
I peto i posljednje,
za razliku od zakona fizike,
zakoni ekonomije su izbor.
Neoliberalna ekonomska teorija
vam se prodala kao nepromjenljivi prirodni zakon,
dok su zapravo njene društvene norme i iskonstruirani narativi
utemeljeni na pseudo-znanosti.
Ako uistinu želimo pravedniju,
napredniju i održiviju ekonomiju,
ako želimo dobro funkcionirajuće demokracije
i civilno društvo,
moramo imati novu ekonomiju.
A evo i dobre vijesti:
ako želimo novu ekonomiju,
sve što moramo učiniti je odabrati da je imamo.
Hvala.
(Pljesak)
Moderator: Nick, sigurna sam da ti često postavljaju ovo pitanje.
Ako si toliko nezadovoljan ekonomskim sustavom,
zašto jednostavno ne daš sav svoj novac i pridružiš se 99 posto?
Nick Hanauer: Da, ne, da, točno.
Često to pitaju.
"Ako ti je toliko stalo do poreza, zašto ne plaćaš više,
a ako brineš zbog plaća, zašto ne plaćaš više?"
I mogao bih to učiniti.
Problem je
što to ne čini veliku razliku,
i ja sam otkrio strategiju
koja doslovce funkcionira sto tisuća puta bolje.
A ta je da svoj novac koristim za gradnju narativa i donošenje zakona
koji će zahtijevati od svih drugih bogatih ljudi
da plaćaju porez i da bolje plaćaju svoje radnike.
(Pljesak)
Tako, na primjer,
minimalna nadnica od 15 dolara koju smo skuhali
danas ima utjecaj na 30 milijuna radnika.
To, dakle, bolje funkcionira.
Moderator: Sjajno.
Ako se predomislite, naći ćemo neke primatelje za vas.
NH: OK. Hvala. Moderator: Puno vam hvala.
Kapitalista vagyok,
és 30 éves karrierem alatt a kapitalizmusban
háromtucatnyi vállalatba fektettem,
melyek piaci értéke több tízmilliárd dollár.
Nemcsak a felső egy százalékba, hanem a felső egy ezrelékbe is bekerültem.
Ma azért jöttem, hogy elmondjam a sikerünk titkát,
ugyanis mi, gazdag kapitalisták, még sosem voltunk ennyire gazdagok.
Szóval a kérdés: hogyan csináljuk?
Hogyan tudunk minden évben
egyre nagyobb szeletet kihasítani a tortából.
Talán okosabbak vagyunk, mint 30 évvel ezelőtt voltunk?
Többet dolgozunk, mint régebben?
Magasabbak vagyunk, jobban nézünk ki?
Sajnos nem.
Minden egyetlen dologra vezethető vissza:
a közgazdaságtanra.
Van itt egy piszkos titok.
Volt idő, amikor a közgazdász szakma
a köz érdekét szolgálta,
de a neoliberális korszakban,
ma
csak nagyvállalatoknak
és milliárdosoknak dolgozik,
és ez okoz egy kis problémát.
Dönthetnénk olyan gazdaságpolitika mellett,
amely megadóztatja a gazdagokat,
szabályozza a befolyásos vállalatokat, emeli a dolgozók bérét.
Volt már rá kísérlet.
De a neoliberális közgazdászok riogattak,
hogy minden ilyen intézkedés szörnyű hiba lenne,
mert az adóemelés minden esetben gátolja a gazdasági növekedést,
a kormányzati szabályozás minden formája
hatástalan,
a munkabérek emelése pedig munkahelyeket szüntet meg.
E gondolkodás következményeként
az elmúlt 30 évben, csak az USA-ban,
21 billió dollárral gazdagodott a felső egy százalék,
miközben az alsó 50 százalék 900 milliárd dollárral szegényebb lett.
Ez a szélesedő jövedelmi egyenlőtlenség
szerte a világban jellemző.
Mégis, miközben a középosztálybeli családok a megélhetésükért küszködnek
40 éve változatlan fizetésből,
a neoliberális közgazdászok továbbra is kitartanak amellett,
hogy az egyetlen jó válasz a fájdalmas megszorításokra és a globalizációra
a még több megszorítás és globalizáció.
Mi a társadalom teendője?
Számomra teljesen világos, hogy mit kell tennünk.
Új szemléletű közgazdaságtanra van szükségünk.
A közgazdaságtant "lehangoló tudománynak" minősítették,
és jó okkal, mert ahogy ma tanítják,
nem is tudomány,
hiába a káprázatos matematika.
Valójában egyre több elméleti és gyakorlati szakember állapítja meg,
hogy a neoliberális gazdaságelmélet veszélyesen téves,
és hogy napjaink fokozódó egyenlőtlenségi válsága,
növekvő politikai bizonytalansága
a több évtizede regnáló hibás gazdaságelmélet egyenes következménye.
Most már tudjuk, hogy az a közgazdaságtan, amely engem ilyen gazdaggá tett,
nemcsak hibás, hanem elmaradott is,
mert kiderült,
hogy nem a tőke teremti meg a gazdasági növekedést,
hanem az emberek;
nem az önérdek mozdítja elő a közjót,
hanem a kölcsönösség;
nem a verseny biztosítja a jólétünket,
hanem az együttműködés.
Most már látjuk, hogy az a közgazdaságtan, amely se nem igazságos, se nem inkluzív,
soha nem lesz képes fenntartani a modern társadalom gyarapodásához szükséges
magas szintű társadalmi együttműködést.
Hol rontottuk el?
Úgy tűnik, fájdalmasan nyilvánvalóvá vált,
hogy a neoliberális gazdaságelméletet alátámasztó alapvető feltevések
objektíve hamisak,
ezért először szeretnék ma bemutatni néhányat e téves feltevések közül,
majd elmondom, hogy a tudomány szerint mi a jólét valódi forrása.
Az első számú neoliberális gazdasági feltevés,
hogy a piac hatékony kiegyensúlyozó rendszer,
tehát ha a gazdaság egyik eleme, például a munkabér emelkedik,
akkor egy másik eleme, például a foglalkoztatás óhatatlanul csökken.
Például, amikor városomban, Seattle-ben,
2014-ben az Államokban elsőként 15 dolláros minimálbért vezettünk be,
a neoliberálisok kifakadtak, féltve az értékes egyensúlyt.
"Ha megemeljük a munkaerő árát – figyelmeztettek –,
a cégek kevesebbet fognak vásárolni belőle.
Több ezer alacsony fizetésű dolgozó fogja elveszíteni munkáját.
Az éttermek be fognak zárni."
Csakhogy
nem ez történt.
A munkanélküliségi ráta jelentősen csökkent.
Az éttermek forgalma Seattle-ben fellendült.
Miért?
Mert nem létezik ilyen egyensúly.
A munkabérek emelése nem megszünteti, hanem gyarapítja a munkahelyeket;
ugyanis amikor például
az étteremtulajdonosoknak hirtelen annyi bért kell fizetniük dolgozóiknak,
hogy immár ők is megengedhetik maguknak, hogy étteremben étkezzenek,
az éttermek forgalma nem csökken,
hanem nyilvánvalóan emelkedik.
(Taps)
Köszönöm.
A második feltevés,
hogy az ár mindig megegyezik az adott dolog értékével,
ami azt jelenti, hogy ha ön 50 000 dollárt keres egy évben,
én pedig 50 millió dollárt,
akkor ennek oka, hogy én ezerszer több értéket állítok elő, mint ön.
Hát,
nem meglepő módon,
ez nagyon megnyugtató feltevés,
ha ön vezérigazgatóként évi 50 millió dollárt ad saját magának,
viszont éhbért fizet a dolgozóknak.
De kérem, fogadják el tőlem, aki tucatnyi céget vezettem már:
ennek semmi értelme.
Az embereket nem az értékük alapján fizetik meg,
hanem hogy milyen erős a tárgyalási pozíciójuk,
és ha a munkabérek részesedése a GDP-ben csökken,
az nem azért van, mert gyengébb lett a termelékenységük,
hanem mert a munkaadóknak erősebb lett a helyzete.
És...
(Taps)
A neoliberális gazdaságelmélet úgy tesz, mintha nem létezne
óriási hatalmi egyensúlytalanság
a tőke és a munkaerő között –
ezáltal a gazdagok védelmezőjévé vált.
A harmadik és messze legkárosabb feltevés
az a viselkedési modell,
amely ún. homo economicusnak tekinti az embert.
Ez azt jelenti, hogy teljesen önzők,
teljesen racionalisták és folyton önmaximalizálók vagyunk.
De tegyük fel a kérdést:
hihető-e, hogy egész életükben minden egyes alkalommal,
amikor jót tettek valakivel,
csakis a saját hasznosságukat akarták maximalizálni?
Hihető-e, hogy amikor egy katona gránátra veti magát, hogy megmentse a társait,
csak az önös érdekeit nézi?
Ha úgy gondolják, hogy ez agyrém,
és ellentétes minden észszerű erkölcsi ítélettel,
ez azért van, mert valóban az,
és a legújabb tudományos álláspont szerint
nem igaz.
Mégis, ez a viselkedési modell áll
a neoliberális gazdaságpolitika rideg és kíméletlen középpontjában,
miközben erkölcsileg romboló,
és tudományos szempontból hibás,
mert ha fenntartások nélkül elfogadjuk,
hogy az ember alapvetően önző,
majd megnézzük a világban tapasztalható
egyértelmű felvirágzást,
akkor ebből logikusan az következik,
elméletileg igaznak kell lennie,
hogy milliárdnyi önző egyéni cselekedet
csodálatos módon átváltozik jólétté és közjóvá.
Ha mi, emberek pusztán önző haszonmaximalizálók vagyunk,
akkor jólétünk az önzésből származik.
E gazdasági logika alapján
a kapzsiság nagyszerű,
a szélesedő egyenlőtlenség hatékony,
és a vállalat egyetlen célja az lehet,
hogy gazdagítsa a részvényeseket,
mert ha másként tenne, akkor lassítaná a gazdasági növekedést,
és kárt okozna az egész gazdaságnak.
Az önzés felmagasztalása képezi
a neoliberális gazdaságpolitika ideológiai sarokkövét,
ez a gondolkodásmód alakított ki olyan gazdaságpolitikát,
mely lehetővé tette, hogy én és a felső egy százalékba tartozó többi gazdag
megragadja a növekedés szinte minden előnyét az elmúlt negyven év során.
De
ha ehelyett
elfogadjuk a legújabb empirikus eredményeket,
a valódi tudományt, amely helyesen úgy ábrázolja az embert,
mint kimagaslóan együttműködő,
kölcsönösségre törekvő,
ösztönösen erkölcsös teremtményt,
akkor ebből logikusan következik,
hogy az együttműködés,
nem pedig az önzés
a jólétünk eredője,
és nem az önérdek,
hanem inkább a ránk eleve jellemző kölcsönösség
képezi az emberiség gazdasági szupererejét.
Tehát az új közgazdaságtan középpontjában egy rólunk szóló történet áll,
amely képes arra biztatni, hogy a legjobbat hozzuk ki magunkból,
és ellentétben a régi közgazdaságtannal
ez a történet pozitív,
és megvan az az előnye is, hogy igaz.
Na mármost,
szeretném hangsúlyozni, hogy ez az új közgazdaságtan
nem valami olyasmi, amit személyesen én találtam ki.
Elméleteit és modelljeit most dolgozzák ki és tökéletesítik
a világ különböző egyetemein,
a közgazdaságtan, a komplexitáselmélet, az evolúciós elmélet,
a pszichológia, az antropológia
és más területek legújabb kutatásaira építve.
Bár ennek az új közgazdaságtannak egyelőre nincs tankönyvi megjelenítése,
sem általánosan elfogadott neve,
nagy vonalakban
a következőképpen magyarázza a jólét eredetét:
a piaci kapitalizmus olyan evolúciós rendszer,
amelyben a jólét
az egyre nagyobb innováció és az egyre nagyobb fogyasztói igény közötti
pozitív visszacsatolással valósul meg.
Az innováció az a folyamat, amely megoldást nyújt az emberek problémáira,
a fogyasztói kereslet az a mechanizmus,
amelyen keresztül a piac kiválasztja a hasznos innovációkat,
és ha több problémát oldunk meg, nagyobb jólétben élünk.
De a nagyobb jólét
összetettebb problémákat
és megoldásokat jelent,
és ez a növekvő technikai komplexitás
magasabb szintű társadalmi és gazdasági együttműködést kíván
a modern gazdaságra jellemző
rendkívül specializált termékek előállításához.
A régi közgazdaságtannak természetesen igaza van abban,
hogy a verseny fontos szerepet játszik a piacok működésében,
de nem ismeri fel,
hogy ez nagyrészt hatékonyan együttműködő csoportok közötti verseny –
vállalatok, vállalathálózatok közötti verseny,
nemzetek közötti verseny –
és mindenki, aki vezetett valaha sikeres vállalkozást,
tudja, hogy együttműködő csapatot építeni, mindenki tehetségét bevonva
szinte mindig jobb stratégia, mint egy rakás önző tuskóval dolgozni.
Akkor hogyan hagyjuk magunk mögött a neoliberalizmust,
és hogyan építsünk fenntarthatóbb, virágzóbb
és egyenlőbb társadalmat?
Az új közgazdaságtan mindössze öt ökölszabályt javasol.
Az első, hogy a sikeres gazdaság nem dzsungel, hanem kert;
ami azt jelenti, hogy a piacot,
mint a kertet gondozni kell,
továbbá hogy a piac a valaha feltalált leghatékonyabb társadalmi technológia
az emberiség problémáinak megoldására,
de mivel nem korlátozzák társadalmi normák vagy demokratikus szabályozások,
elkerülhetetlenül több problémát teremt, mint amennyit megold.
Éghajlatváltozás
és a 2008-as súlyos pénzügyi válság –
csak hogy két példát említsek.
A második szabály,
hogy a társadalmi bevonás gazdasági növekedést teremt.
A neoliberális nézet,
hogy a társadalmi bevonás olyan fényűzés,
amely csak növekedés esetén engedhető meg, egyaránt téves és maradi.
A gazdaság alapját az emberek alkotják.
A piacgazdaságban akkor valósul meg gazdasági növekedés,
ha több embert vonunk be többféleképpen.
A harmadik szabály,
hogy a vállalat célja nem pusztán a részvényesek gazdagítása.
Napjaink gazdasági életének legnagyobb hazugsága
az a neoliberális nézet,
hogy a vállalat egyetlen célja és a vezetők egyetlen felelőssége
önmaguk és a részvényesek gazdagítása.
Az új közgazdaságtannak ki kell állnia amellett – és erre megvan a lehetősége –,
hogy a vállalat célja
valamennyi érdekelt fél jólétének javítása,
ideértve az ügyfeleket, dolgozókat,
a helyi közösséget és a részvényeseket egyaránt.
A negyedik szabály:
a kapzsiság nem jó.
A mohóságtól nem lesz az ember jó kapitalista,
csak szociopata.
(Nevetés)
(Taps)
Az együttműködéstől ilyen erősen függő gazdaságban
a szociopátia éppolyan káros az üzletre, mint a társadalomra.
Végül az ötödik szabály:
a fizika törvényeivel ellentétben
a gazdaság törvényei döntés útján születnek.
A neoliberális gazdaságelmélet úgy adta el magát önöknek,
mintha megváltozhatatlan természeti törvény lenne,
pedig valójában áltudományon alapuló társadalmi normákra
és kitalált narratívákra épül.
Ha valóban egyenlőbb,
virágzóbb és fenntarthatóbb gazdaságot akarunk,
valamint jól működő demokráciát
és civil társadalmat,
akkor új közgazdaságtanra van szükségünk.
És van egy jó hírem:
ha új közgazdaságtant akarunk,
nem kell mást tennünk, mint eldönteni, hogy akarjuk.
Köszönöm.
(Taps)
Moderátor: Nick, bizonyára sokszor megkapod a kérdést:
ha annyira elégedetlen vagy a gazdasági rendszerrel,
miért nem ajándékozod el az összes pénzed, és csatlakozol a 99%-hoz?
Nick Hanauer: Nem, vagyis igen.
Sokszor megkapom. Sokszor.
"Ha ennyire törődsz az adókkal, miért nem fizetsz többet?"
Vagy "ha ennyire törődsz a bérekkel, miért nem fizetsz többet?"
Megtehetném.
A probléma az,
hogy nem sokat javítana a helyzeten,
és felfedeztem egy stratégiát,
amely százezerszer jobban működik,
Moderátor: Értem.
NH: úgyhogy olyan narratívák és törvények létrehozására fordítom a pénzem,
amelyek megkövetelik, hogy minden más gazdag is
adózzon, és jobban megfizesse a dolgozókat.
(Taps)
És például
az általunk kezdeményezett 15 dolláros minimálbér
mára 30 millió dolgozó helyzetén segített.
Tehát ez jobb módszer.
Modrátor: Nagyszerű.
Ha meggondolnád magad, szerzünk jelentkezőket a vagyonodra.
NH: Rendben. Köszönöm. Moderátor: Köszönöm szépen.
Sono un capitalista,
e dopo 30 anni di carriera nel capitalismo
alla guida di tre dozzine di aziende,
che hanno generato un fatturato di decine di miliardi di dollari,
appartengo non solo all'un percento, ma allo 0,01 percento più ricco al mondo.
E oggi condividerò con voi i segreti del nostro successo,
perché i ricchi capitalisti come me non sono mai stati così ricchi.
La domanda quindi è: "come facciamo?"
Come riusciamo, ogni anno,
ad accaparrarci una fetta sempre più grande di capitale?
I ricchi sono forse più intelligenti di 30 anni fa?
Lavoriamo forse più strenuamente di una volta?
Siamo più alti, più belli?
Sfortunatamente no.
Fondamentalmente, la causa è una sola:
l'economia.
È tutto qui lo sporco segreto.
C'è stato un tempo in cui le professioni economiche
lavoravano nell'interesse pubblico;
ma nell'era del neo-liberalismo,
oggi,
lavorano solo per le grosse corporazioni
e per i miliardari,
e questo costituisce un problema.
Potremmo scegliere di mettere in atto politiche economiche
che alzano le tasse ai ricchi,
regolamentano le forti corporazioni, o alzano i salari dei lavoratori.
Lo abbiamo già fatto, in precedenza.
Ma gli economisti neoliberali ammonivano
che tutte queste politiche erano un errore terribile,
perché alzare le tasse soffoca la crescita economica,
e qualsiasi controllo da parte del governo è inefficiente,
e alzare i salari distrugge sempre posti di lavoro.
E a causa di questo modo di pensare,
negli ultimi 30 anni, e parlo dei soli Stati Uniti,
l'un percento dei più ricchi
si è impossessato di altri 21 trilioni di dollari,
mentre il 50 percento più povero ha perso 900 miliardi.
Un pattern di crescente disuguaglianza, che si ripete in tutto il mondo.
Eppure, mentre famiglie borghesi sopravvivono a malapena
con salari immutati da 40 anni,
gli economisti neo-liberali continuano a predicare
che l'unica risposta ragionevole
al doloroso sconvolgimento dell'austerità e della globalizzazione
è ulteriore austerità e globalizzazione.
E allora, cosa dovrebbe fare la società?
Beh, quello che dobbiamo fare è evidente.
Abbiamo bisogno di una nuova teoria economica.
L'economia è stata definita la "scienza triste".
E per un motivo valido, perché per quanto la si insegni oggi,
non è proprio una scienza,
nonostante tutta quella impressionante matematica.
Un crescente numero di studiosi e professionisti
hanno infatti concluso
che la teoria economica neo-liberale è pericolosamente sbagliata
e che le attuali crisi di crescente disuguaglianza
e crescente instabilità politica
sono il diretto risultato di decenni di pessima teoria economica.
Ora sappiamo che l'economia che mi ha reso ricco sfondato
non è solo sbagliata, ma è pure arretrata.
Perché a quanto pare,
non è il capitale a generare crescita economica,
ma la gente.
E non è l'interesse personale a promuovere il bene pubblico,
ma la reciprocità.
E non è la competizione a garantirci prosperità,
ma la cooperazione.
Quel che ora riusciamo a capire
è che una economia come questa, né giusta né inclusiva,
non potrà mai sostenere gli alti livelli di cooperazione sociale
necessari a far prosperare una società moderna.
Ma allora, dove abbiamo sbagliato?
Beh, a quanto pare è diventato del tutto evidente
che i presupposti a sostegno della teoria economica neoliberale
sono semplicemente, oggettivamente falsi.
Quindi oggi per prima cosa voglio parlare di alcuni di questi presupposti sbagliati;
e poi voglio parlarvi di cosa, secondo la scienza, genera prosperità.
Il primo assunto dell'economia neoliberale
è che il mercato sia un sistema efficiente capace di autoregolarsi,
il che significa che se qualcosa aumenta nell'economia - i salari ad esempio -
qualcos'altro deve scendere - come il lavoro.
Quindi, ad esempio, a Seattle, dove vivo,
quando il primo ìsalario minimo nazionale, di 15 dollari, fu approvato nel 2014,
i neo-liberali si stracciarono le vesti per il loro prezioso equilibrio perso.
"Se alzate il costo della mano d'opera", dissero, "scenderà la domanda".
"Migliaia di lavoratori a basso salario perderanno il lavoro";
"I ristoranti chiuderanno".
Solo che ...
non è successo!
Il tasso di disoccupazione è crollato drasticamente.
Il settore della ristorazione, a Seattle, è esploso.
Perché?
Ma perché non esiste alcun equilibrio!
Perché alzare i salari non ammazza i lavori, ma li crea;
perché, per esempio,
quando si chiede ai ristoratori di pagare adeguatamente i dipendenti -
in modo che anche loro, ogni tanto, possano mangiare al ristorante -
il settore della ristorazione non si restringe, ma si allarga.
Mi sembra evidente!
(Applausi)
Grazie.
E ora il secondo assunto:
il prezzo di qualcosa corrisponde sempre al suo valore.
In pratica, se tu guadagni 50.000 dollari l'anno,
e io guadagno 50 millioni di dollari l'anno,
è perché produco un valore mille volte maggiore del tuo.
Non vi sorprenderà scoprire
che questo assunto è particolarmente apprezzato
da quei dirigenti pagati 50 milioni di dollari l'anno
che però pagano ai dipendenti salari da fame.
Per favore, ascoltate qualcuno che ha gestito dozzine di imprese:
questa è un'assurdità.
Le persone non vengono pagate quanto meritano.
sono pagate quanto riescono a negoziare.
E il fatto che la percentuale del PIL destinata ai salari si riduca,
non è dovuto alla minore produttività dei lavoratori,
ma al fatto che i datori di lavoro sono diventati più potenti.
(Applauso)
E fingendo che questo enorme squilibrio tra capitale e lavoro non esista,
la teoria economica neo-liberale
è essenzialmente diventata una rete di protezione per i ricchi.
Il terzo assunto, di gran lunga il più nocivo,
è un modello comportamentale
che definisce gli esseri umani qualcosa chiamato "homo economicus",
che in pratica significa che siamo, tutti,
completamente egoisti, completamente razionali
e incessantemente auto massimizzanti.
Ma chiedetevi:
vi sembra credibile che ogni volta che nella vostra vita
avete fatto qualcosa di buono per qualcun altro,
lo stavate facendo solamente per massimizzare la vostra utilità?
È credibile che quando un soldato salta su una granata,
per difendere un compagno,
lo stia facendo esclusivamente per il proprio interesse?
Se vi sembra una follia,
contraria a qualsiasi ragionevole intuizione morale,
è perché lo è.
Ed è pure falsa, secondo le ultime scoperte scientifiche.
Ma è questo il modello comportamentale
al cuore, freddo e crudele, della teoria neo-liberale.
Ed è tanto moralmente corrosivo
quanto scientificamente sbagliato.
Perché se diamo per scontato
che gli esseri umani siano fondamentalmente egoisti,
e poi osserviamo il mondo
e tutta l'inequivocabile prosperità che contiene,
allora logicamente ne segue che deve essere vero
che miliardi di atti di egoismo individuali
magicamente si trasformino in prosperità e nel bene comune.
Se noi umani siamo meri massimizzatori egoisti,
allora l'egoismo è causa della nostra prosperità.
Secondo questa logica economica,
l'avarizia è positiva,
la crescente disuguaglianza è efficiente,
e l'unico scopo delle corporazioni
deve essere quello di arricchire gli azionisti,
perché fare altrimenti rallenterebbe la crescita economica
e danneggierebbe l'intera economia.
Ed è questo Vangelo di egoismo
a formare il fondamento ecologico dell'economia neo-liberale,
un modo di pensare che ha prodotto politiche economiche
che hanno permesso a me e ai miei amici ricchi dell'un percento
di intercettare, negli ultimi 40 anni, tutti i benefici della crescita.
Ma...
Se invece accettiamo le ultime ricerche empiriche,
la vera scienza -
che correttamente rappresenta gli esseri umani
come creature estremamente cooperative, reciproche e istintivamente morali -
allora, logicamente, ne segue
che deve essere la cooperazione, e non l'egoismo,
a causare la nostra prosperità.
E non è il nostro egoismo, ma piuttosto la nostra reciprocità innata,
a costituire il superpotere economico dell'umanità.
Quindi, al cuore di questa nuova economia
c'è una storia che ci permette di essere il nostro "noi" migliore.
E a differenza della vecchia economia, questa è una storia virtuosa
che ha anche la virtù di essere vera.
Ora...
Voglio sottolineare che questa nuova economia
non è qualcosa che ho immaginato o mi sono inventato.
Le sue teorie e i suoi modelli sono state concepite e perfezionate
nelle università di tutto il mondo
basandosi su alcune delle migliori, e più recenti, ricerche economiche:
teoria della complessità, dell'evoluzione,
psicologia, antropologia e altre discipline.
E anche se questa nuova economia non ha ancora un "testo sacro",
o un nome comunemente accettato,
in linea generale
la sua spiegazione per la creazione della prosperità
è più o meno questa:
il capitalismo di mercato è un sistema evolutivo,
nel quale la prosperità emerge grazie a un ciclo di feedback positivo
tra il crescente ammontare di innovazione e quello della domanda del consumatore.
L'innovazione è il processo con il quale risolviamo problemi umani,
la domanda è il meccanismo del mercato per selezionare le innovazioni utili.
E più problemi risolviamo, più prosperiamo.
Ma più prosperiamo,
più i problemi e le soluzioni si fanno complessi.
E questa crescente complessità tecnica
richiede livelli sempre più alti di cooperazione sociale ed economica
per produrre quei prodotti sempre più altamente specializzati
che definiscono un'economia moderna.
Ora, la vecchia economia aveva ragione - ovviamente -
a evidenziare il ruolo della concorrenza nel funzionamento del mercato;
ma quello che non riesce a vedere, oggi,
e che è questa competizione si svolge tra gruppi internamente molto cooperativi:
competizione tra aziende, competizione tra reti di aziende,
competizione tra nazioni.
E chiunque abbia mai gestito un business di successo
sa che creare un gruppo di successo includendo i talenti di tutti
funziona quasi sempre meglio che ammucchiare un po' di cretini egoisti.
Quindi, come possiamo lasciarci alle spalle il neo-liberalismo
e costruire una società pù sostenibile,
più prosperosa
e più equa?
La nuova economia suggerisce solo cinque regole generali.
La prima è che le economie di successo non sono giungle, ma giardini.
E i mercati, come i giardini, devono essere curati.
Il mercato è la più grande tecnologia sociale mai inventata
per risolvere problemi umani:
ma liberi da norme sociali e regole democratiche,
i mercati inevitabilmente creano più problemi di quanti ne risolvano.
Il cambiamento climatico, e la grande crisi finanziaria del 2008,
sono due facili esempi.
La seconda regola
è che l'inclusione crea crescita economica.
Quindi l'idea neo-liberale che l'inclusione sia un lusso,
da concedersi solo se c'è crescita,
è sia sbagliata che antiquata.
L'economia è la gente che la fa.
Includere più gente in più modi
è il motor della crescita economica, nelle economie di mercato.
Il terzo principio
è che lo scopo delle corporazioni non è solo di arricchire gli azionisti.
La più grande truffa, nella vita economica contemporanea,
è l'idea neo-liberale
che l'unico scopo delle corporazioni, e la sola responsabilità dei dirigenti,
sia arricchire sé stessi e gli azionisti.
La nuova economia deve, e può, insistere
sul fatto che lo scopo delle corporazioni
è di migliorare il benessere di tutti i soggetti interessati:
clienti, lavoratori, comunità e azionisti allo stesso modo.
Quarta regola:
l'avarizia non è positiva.
Essere rapace non ti rende un capitalista,
ti rende un sociopatico!
(Risate)
(Applausi)
In un'economia come la nostra, che dipende dalla cooperazione su larga scala,
la sociopatia fa male tanto agli affari quanto alla società.
E quinta e ultima regola:
a differenza delle leggi della fisica,
le leggi dell'economia sono una scelta.
La teoria economica neo-liberale
si è venduta come una immutabile legge della natura,
quando in realtà sono norme sociali,
e narrazioni costruite su pseudoscienza.
Se vogliamo veramente un'economia più equa, prosperosa e sostenibile,
se vogliamo democrazie e società civili funzionanti,
dobbiamo elaborare una nuova economia.
Ed ecco la buona notizia:
se vogliamo una nuova economia,
non dobbiamo fare altro che scegliere di averla.
Grazie.
(Applauso)
Grazie.
Moderatrice: Nick, sono sicuro che ti fanno spesso questa domanda:
se sei così insoddisfatto del sistema economico,
perché non donare tutto il tuo patrimonio e unirti al restante 99 percento?
NH: Sì, certo: me la fanno molto spesso.
Se ci tieni così tanto alle tasse, perché non ne paghi di più?
E se ci tieni così tanto ai salari, perché non paghi di più?
E lo potrei fare.
Il problema è che non farebbe molta differenza,
e ho scoperto una strategia che funziona, letteralmente, centomila volte meglio.
Moderatrice: OK.
NH: Usare i miei soldi per costruire narrative e promuovere leggi
che impongano ai ricchi di pagare le tasse e retribuire meglio i lavoratori.
(Applausi)
Quindi, ad esempio, il salario minimo di 15 dollari che abbiamo messo a punto
ha aiutato 30 millioni di lavoratori.
Quindi funziona meglio.
Moderatrice: Fantastico.
Moderatrice: Se cambi idea, qualche volontario lo troviamo.
NH: Ok, grazie. Moderatrice: Grazie mille.
私は資本主義を信奉し
資本主義社会の中で 30年間働いて
30社余りの企業に関わり
市場価値にして数百億ドルを創出した結果
私は世界中の資産家の 上位１％はおろか 0.1%に入っています
今日は私たちの成功の秘密を 共有しに来ました
私のような富める資本家たちは かつてなく豊かになっているからです
さあ その秘訣は何でしょう？
私たちは一体どうやって
増え続ける富の取り分を 毎年手にしているのでしょうか？
資産家たちが30年前よりも 賢くなったのでしょうか？
以前より もっと働いているから？
あるいは より背が高く 見た目も良くなっている？
悲しいかな 違います
原因はただ一点に尽きます
経済学です
ある不都合な秘密があるのです
かつては経済学者が 公共の利益に寄与した
時代もありました
でも 新自由主義の時代である
現代では
大企業や億万長者たちだけのために
働いていて
それがちょっとした 問題を生んでいます
私たちは富裕層に対して増税したり
巨大企業に規制を課したり
労働者賃金を上げたりといった 経済政策を施行することもできますし
かつては実施したこともあります
しかし新自由主義経済学者たちは
こうした政策は全て ひどい間違いだと警告します
なぜなら 税率を引き上げると 常に経済成長が犠牲になり
政府によるどんな規制も非効率で
労働者賃金を上げると 雇用が減少するからだというのです
その考え方の結果として
過去30年以上にわたり アメリカだけでも
上位１%の資産は21兆ドルも増えた一方
下位50%は９千億ドルも 貧しくなりました
不平等が拡大を続けるという パターンは世界中で
繰り返されました
中流家庭の賃金は40年ほど上昇しておらず
その暮らしは楽ではありません
それでも新自由主義経済学者たちは
緊縮財政とグローバリゼーションの混乱への 唯一の論理的な答えは
更なる緊縮財政と グローバリゼーションだと言うのです
では 社会がすべきことは何でしょう？
私にとってそれは 火を見るより明らかです
私たちには新しい経済学が必要です
経済学は憂うつな科学と 言われてきました
それも正当な理由で― こんにち教えられてはいても
ご大層な数式を並べ立てても
これは全く 科学とは言えないからです
新自由主義経済学は 危険なほどに誤っており
いま 拡大を続けている 格差や政情不安といった問題は
何十年も間違った経済学理論に 従ってきたことに
直接起因していると結論づける
経済学者や実務家たちが 増えてきています
いま分かっていることは 私に富をもたらした経済学は
誤っているだけでなく あべこべなのです
その理由は
経済成長を生み出すのは 資本ではなく
人々だからです
そして 公共の利益に資するのは 私利私欲ではなく
互恵主義です
私たちの繁栄を生むのは 競争ではなく
協力です
公正でなく 弱者を顧みない経済学は
現代社会が繁栄するために必要とする 高度な社会的協業を
決して維持できないことが はっきりしたのです
我々は一体どこで 間違ってしまったのでしょう？
分かったことは― 新自由主義経済学の根幹を成す前提が
客観的に見て誤りだと
悲しいかな 明らかになってしまいました
今日は皆さんにそうした 誤った前提についてかいつまんで説明し
その後に 科学が指し示す 繁栄の源についてお話しします
自由主義経済の第１の前提は
市場とは 効率よく均衡状態を保つ システムであり
経済の仕組みにおいてある要素 例えば賃金が上がると
もう片方の要素である雇用などが 減るというものです
私が住むシアトルを例にとると
2014年に最低賃金15ドルを定める 合衆国初の法案が可決されると
新自由主義経済学者たちは彼らが重視する 平衡状態が崩れると騒ぎ立てました
「もし労働の価格を上げれば
「企業は雇用を減らすだろうから
何千という低賃金労働者たちが職を失い
飲食店は廃業するだろう」
ところが…
そうはなりませんでした
失業率は驚異的に下降しました
シアトルの飲食業は繁盛しました
なぜか
均衡などありはしないからです
賃金を上げても雇用は失われるどころか 創出されるからです
なぜなら 例えば―
従業員たちが外食できるくらいの 賃金を
飲食店の事業主が支払うことを 突然 要求されれば
飲食業界は縮小せず
むしろ発展するからです ―明らかなことです
（拍手）
ありがとうございます
新自由主義経済学の前提その２は
価格は常にその価値に 等しいというものです
要するにもしあなたの収入が 年間５万ドルで
私が５千万ドルだとしたら
それは私があなたの１千倍の価値を 生み出しているからということです
さて
皆さんの想像に難くないように
毎年５千万ドルを自分の懐に収め
従業員には低い賃金しか払っていない CEOにとっては
これは安心できる前提条件です
でも何十もの会社を経営した私の 見解はこうです
これはナンセンスです
人々には十分な賃金が 支払われていません
賃金の額は どれだけの交渉力があるかで決まるので
GDPにおける割合が減少しているのは
労働者の生産性が低下したからではなく
雇用主がより大きな力を手にしたからです
そして―
（拍手）
資本家と労働者とのパワーバランスにおける 巨大な不均衡に
目もくれようとしないことで
新自由主義経済理論は
資産家の番犬になったのです
第３の前提は最も有害なもので
人間を
「経済人（ホモ・エコノミクス）」と 表す行動モデルです
これは我々が皆 完全に利己的で
常に合理的で 絶えず自己利益の 最大化に務める生き物だと定義します
でも考えてみて下さい
人生において誰かに 何か親切な行いをする度に
あなたは自分のための効用を
最大化していただけだった などということがあり得るでしょうか？
兵士が身を挺して手榴弾から 仲間を守ろうとするとき
自分だけの利益を 優先していたというのでしょうか？
「そんなことはあり得ない
あらゆるまともな倫理的感覚に 反している」と思うなら
その通りです
そして最新の科学によれば
その理論は間違っているのです
しかしこの行動モデルは
冷酷な新自由主義経済学の 中核を成し
これは科学的に 間違っているだけでなく
倫理観を蝕むものです
もし我々が
人間は根本的に利己的だという前提を 額面通り受け入れ
それから 世界がまぎれもなく 繁栄している姿を見れば
そこからの論理的帰結はこうです
定義に従って 数十億人が利己的に行動すると
不思議な変化が生じて 繁栄と公共の利益が もたらされるという命題は真である
もし我々人間が 私利私欲を最大化する存在にすぎないなら
利己主義は 繁栄の原動力であるはずです
この経済学の論理の下では
強欲さは良いものとされ
不平等の拡大は効率的で
企業の唯一の目的は
株主を豊かにすることだとされます
なぜなら さもなくば経済成長が減速し
経済全体が 損なわれるからです
この利己主義という教議が
新自由主義経済学イデオロギーの 基礎であり
この考えが生み出した経済政策は
所得上位１％にいる 私の友人や私が
過去40年間の経済成長の利益の ほぼ全てを独占することを可能にしました
しかし
もしその代わりに
真の科学である 最新の実証研究を受け入れ
人間はたいへん協力的で
互恵的で 生来は倫理的な生き物だとみなせば
論理的に導かれるのは
利己主義ではなく協力が
我々の繁栄の原動力であり
我々の私利私欲ではなく
むしろ生まれ持つ互恵性が
人類の経済を生む スーパーパワーだということです
この新しい経済学の核心にある物語は
我々が最良の自分でいることを 許容するものであり
古い経済学とは違って
善について語る物語であり
真実を伝えているという 美徳を持ちます
さて
この新しい経済学は
私の個人的な空想や発明ではないことを 強調しておきます
理論やモデルが 世界中の大学でいま研究され
洗練されつつあります
最先端の経済学研究や
複雑性理論や進化理論
心理学、人類学 その他の学問分野を基盤にしたものです
この新しい経済学にはまだ その教科書も
正式な名称すらもありませんが
大雑把に言うと
繁栄がどこから生じるかについて このように説明しています
市場資本主義は 進化するシステムであり
イノベーション量の増加に従って
消費者需要も増加するという
ポジティブフィードバックループにより 繁栄が生まれます
イノベーションは 人間の問題を 解決するプロセスであり
消費者の需要は 市場が有用なイノベーションを
選別していくメカニズムです
そして問題を解決すればするほど 我々はますます繁栄します
しかし繁栄に伴って
我々の問題やその解決策は
複雑さを増して行きます
技術的に複雑になるにつれて
現代経済を特徴づける 高度に特化した製品を生み出すために
今まで以上に高度な社会的 経済的な協力が必要となります
古い経済学理論は もちろん正しいのです
競争は市場において 重要な役割を担います
しかし見落とされているのは
競争するグループのそれぞれは 大いに協力的だということです
企業間の競争 企業ネットワーク間の競争
国家間の競争など―
そして今までに 事業経営を成功させたことのある人は
皆の才能を取り入れることで 協力的なチームを作ることが
自己中的な輩を集めるよりも 常に優れた戦略だということを知っています
ではどうすれば 新自由主義を手放して
より持続可能で 繁栄をもたらす
公平な社会を 築けるのでしょう？
新しい経済学は ５つの原則を提案します
まず成功した経済は ジャングルではなく庭園のようなものです
つまり 市場は庭園のように
世話する必要があるものです
市場は人類の問題を解決する ソーシャル・テクノロジーであり
歴史上最も偉大な発明です
しかし社会規範や 民主主義的規制により制約されなければ
解決する問題の件数よりも 多数の問題を生じることは不可避です
気候変動や
2008年の金融危機は
その分かりやすい例です
２つめの原則は
「包含（インクルージョン）」が 経済成長を生むということです
ですから 包含が
経済成長がある時にだけ 享受できる贅沢だという
新自由主義経済的な考えは 間違いであると同時に退行的です
経済とは人々そのものです
より多くの人々を 様々な方法で参加させること
それが市場経済において 経済成長の原動力となります
３つめの原則は
企業の目的は単に株主利益の 最大化だけではないということです
現代の経済生活における 最大のペテンは
企業の唯一の目的 そして経営陣の唯一の責任は
彼ら自身と株主たちの 利益を増やすという
新自由主義的アイデアです
新しい経済学が主張すべきこと そして主張できることは
企業の目的は
顧客や労働者、コミュニティ、株主という
ステークホルダー全員の
幸福を増進することだということ
４つめの原則
それは強欲さは 良いものではないということです
強欲さは資本家の資質なのではなく
ソシオパス（社会病質者）の資質です
（笑）
（拍手）
そして我々が営む 大規模な協力の上に 成り立つ経済の仕組みにおいては
ソシオパスは社会悪であると同様 ビジネスにおいても悪なのです
最後に５つめの原則です
物理法則とは違い
経済学法則は選択するものです
新自由主義経済学理論は
これまでそれが絶対的な 自然の摂理であると主張して来ました
ところが実は疑似科学に 基づいて築かれた 社会規範や
ナラティブに過ぎなかったのです
もし我々が本当に より公平で
繁栄し 持続維持可能な 経済を望むなら
高度に機能する民主主義と
市民社会を望むなら
私たちには新しい経済学が必要です
良いニュースは
もし新しい経済学が必要なら
それを確立しようと決めれば良いだけです
ありがとうございました
（拍手）
（司会）ニック よく聞かれると思いますが
もしそんなに経済システムに不満なら
なぜ資産を寄付してしまって 残りの99%に加わらないんです？
（ハノーアー）ええ そうですね
よく言われますよ
「税が問題だと思うなら もっと税金を払えばいいはずだ
そんなに賃金が問題だと思うなら あなたがもっと支払えば？」
そうすることはできます
問題は
それではあまり物事を 変えられないんです
私が見つけた戦略は
それよりも何十万倍も 効果的なんです―
（司会）わかりました
（ハノーアー）私の資金を投じて ナラティブを築き法案を通して
富める人々に税金を払ってもらい
従業員たちにより良い賃金を支払ってもらうんです
（拍手）
例えば
私たちが成功させた 15ドルへの最低賃金引き上げは
これまで３千万人の労働者に 影響しました
ですから より効果的なんですよ
（司会）
気が変わった時は お金の寄付先を 見つけて差し上げますね
（ハノーアー）ありがとう （司会）ありがとうございました
저는 자본가입니다.
자본주의 내에서 30년 동안의 경력은
36여개의 회사를 거치면서
수백억 달러의 시장가치를 발생시켰습니다.
저는 상위 1% 를 넘어선 상위 0.1%의 소득자입니다.
오늘 저는 이런 성공의 비밀을 이야기 하고자 이 자리에 섰습니다.
왜냐하면 저같은 자본가들은 여태껏 이렇게까지 부자였던 적이 없었거든요.
그러면, 어떻게 이렇게 성공한 것일까요?
어떻게 우리 자본가들은
자신의 경제적 지분을 매년 상승시킬 수 있었을까요?
지금의 부자들이 30년 전보다 더 똑똑해져서 그럴까요?
부자들이 어느때보다 더 열심히 일 하기 때문일까요?
더 키 크고, 잘생겨서 일까요?
안타깝게도, 아닙니다.
그건 단 한가지로 귀결됩니다.
경제학 이론.
바로 이 더러운 비밀을 말씀드리죠.
옛날에는, 경제직업을 가진 사람들이
공공 분야에서 일 했었습니다.
하지만 신자유주의 시대에서는
즉, 오늘날에는
그들은 오직 큰 기업들이나
억만장자 들을 위해서만 일합니다.
그리고 그것이 문제를 일으키고 있는 것이죠.
우리는 부자들의 세금을 올리거나
큰 기업들을 규제 하거나
직원들의 월급을 올리는 등의 정책를 시행할 수도 있습니다.
과거부터 해왔던 것들이죠.
하지만, 신자유주의 경제학자들은
이 모든 정책들이 좋지 않은 선택이 될 것이라고 경고할 것입니다.
왜냐하면 세금을 인상시키는 것은 항상 경제적 성장을 막고
그 어떠한 정부의 규제 방법도
효과적이지 않기 때문입니다.
또한 임금의 상승은 일자리를 없앱니다.
그러한 생각의 결과로서
지난 30년에 걸쳐서 미국에서는
상위 1퍼센트 사람들의 자산은 21조 달러가 더 늘었지만
하위 50 퍼센트 사람들의 자산은 900억 달러가 더 줄었습니다.
불평등이 점점 더 심각해지고 세계적으로 이것이 반복됨을
볼 수 있습니다.
중산층의 가족들은 40년째 변함없는 임금으로
어떻게든 살아보려고 분투하는데도
신자유주의 경제학자들은 세계화와 긴축정책에 따른
붕괴 상황에 대한 해결책이 세계화와 긴축정책을 더 적극적으로
펼치는 것이라 주장합니다.
그럼 사회는 무엇을 해야 할까요?
제가 확실히 말씀드리자면 우리가 필요한 것은
새로운 경제학 이론 입니다.
경제학은 수준낮은 과학 정도로 치부되곤 하는데요.
이것은 어느정도 일리가 있습니다. 많이들 경제학 이론을 배우지만
전혀 과학적이지 않기 때문입니다.
그것에 들어가는 현란한 수학 공식들 에도 불구하고 말이죠.
사실, 점점 많은 수의 학자들과 실무자들이
신자유주의 경제학 이론이 틀렸다고 말하고 있습니다.
오늘날 자라나고 있는 위기들과, 불평등함
정치적 불안정함은
수십년간 잘못된 경제학 이론을 유지해온 직접적인 결과입니다.
우리는 이제 저를 매우 부유하게 해준 경제학 이론은 틀렸을 뿐만 아니라
후진적이라는 것을 압니다.
왜냐하면
경제 성장을 견인하는 것은 자본이 아니라
사람들이며
공공선을 향상시키는 것은 사리사욕 추구가 아닌
호혜성 추구이기 때문입니다.
또한 번영을 가져오는 것은 경쟁이 아닌
협동이죠.
우리가 알 수 있는 것은, 포용적이지도 정의롭지도 않은 경제학은
현대 사회가 번영하기 위해 필요한
높은 수준의 사회적 협동을 유지할 수 없다는 것입니다.
그럼 우리가 어디서 잘못한 것일까요?
그것은 고통스러울 정도로 명백히 드러나 있습니다.
바로 신자유주의 경제 이론의 근간이 되는 핵심 가정이
객관적으로 잘못되었다는 것입니다.
그래서 오늘 저는 여러분과 함께 이러한 잘못된 가정들을 돌아보고
과학적으로 어떻게 번영을 만들 것인가에 대해 설명하겠습니다.
신자유주의 경제학의 근간이 되는 핵심 가정 중 첫번째는
시장이 효율적으로 평형 상태를 유지한다는 것입니다.
예를 들어, 경제 요소 중 하나인 임금이 올라가면
고용률과 같은 다른 경제 요소가 내려간다는 것이죠.
예를 들어, 제가 사는 시애틀에서는
2014년에, 미국 내 최초로 15달러까지 최저 임금을 올렸습니다.
신자유주의자들은 그것이 시장의 평형을 무너뜨린다며 난리가 났죠.
그들은 경고했습니다. "노동의 가치가 올라간다면"
"회사에선 고용을 줄일 것이고
수천명의 저임금 노동자들이 일자리를 잃을 것이고
식당이 문을 닫을 것입니다"
하지만...
그런 일은 일어나지 않았습니다.
실업률이 급격히 떨어졌습니다.
시애틀의 식당들은 대호황을 맞았습니다.
왜냐고요?
왜냐하면, 시장에 평형 따위는 없으니까요.
임금을 올리면, 일자리가 줄어들지 않고 일자리가 더 늘어나니까요.
예를 들어
식당 주인이 식당 직원들이 외식을 할 수 있을 만큼
충분한 임금을 지급한다면
당연히 이는 요식업계에
호황으로 다가올 것입니다.
(박수)
감사합니다.
잘못된 두 번째 가정은
가격은 언제나 그것이 지닌 가치와 동일하다는 것입니다.
그것은 여러분이 5만달러의 연봉을 받고
제가 5천만 달러의 연봉을 받으니
제가 여러분의 천배의 가치를 생산한다는 말과 똑같은 거죠.
이제
만약 여러분이 직원들에게
최저 임금이나 주면서
자기는 1년에 5천만 달러나 받아가는 CEO라면
이런 가정이 마음에 들 수도 있습니다.
하지만, 제가 수년간 수십개의 사업체를 운영해보며 경험한 바로는
이건 말도 안되는 소립니다.
사람들은 자신이 가진 가치만큼 돈을 받지 못합니다.
사람들은 자신이 협상할 수 있을 만큼의 돈을 받습니다.
GDP에서 임금의 비중은 줄어가는데
그것은 노동자들의 생산성이 줄어들었기 때문이 아니라
고용자들의 힘이 더 강해졌기 때문입니다.
그리고
(박수)
그리고 그들은 자본과 노동 사이의 거대한 불균형이 마치
존재하지 않는 것처럼 말합니다.
신자유주의 이론은 부자들에게 이용하기 좋은
방패막이가 되어주었습니다.
잘못된 가정 중 세번째는 가장 치명적인 것으로
우리 인간들이 모두
"호모 이코노미쿠스" 라고 하는
완벽하게 이기적이면서도 이성적이고
항상 최대의 이득을 추구하는 존재라고 보았던 것입니다.
하지만 스스로에게 질문해 보세요.
여러분의 일생 동안 행했던 모든 선행이
단지 자기 이익을 극대화하기 위해 했던 행동인가요?
동료 군인들을 지키기 위해 자기 몸으로 수류탄을 덮은 군인들은
그들의 사리사욕을 채우기 위해 그런 일을 한건가요?
그게 말도 안되는 소리라 생각하는 이유는
그것이 합리적인 도덕적 신념에 반하는
말도 안되는 소리이기 때문입니다.
그리고, 최근의 과학계에 따르면
사실도 아니죠.
하지만 냉정하고, 비정한 것은
바로 신자유주의 경제학 행동모델이며,
그것은 도덕적으로 부패했으며
과학적이지 않습니다.
왜냐하면, 우리가 모든 인간은 타고난
이기주의자라는 것을 곧이곧대로 믿는다면
세상을 둘러보았을 때
세상에 존재하는 모든 번영은
수억에 달하는 개인의 이기적인 행동이
마법처럼 번영과 공공선을
낳게 되어 생긴 것이라는 헛소리가
사실이어야 하기 때문입니다.
만약, 우리 인간이 단지 이기적인 이익 추구자라면
이기심이 번영의 원동력이어야 합니다.
이 경제학 논리에 따르면
탐욕은 좋은 것이고
불공정함을 심화시키는 것은 효율적이며
회사의 유일한 목적은
주주들의 배를 채워주는 것입니다.
왜냐하면, 이와 다르게 한다면 경제성장을 둔화시키고
경제에 해가 될 것이기 때문입니다.
그리고 이런 이기심에 대한 찬가는
신자유주의 경제학 이론의 이념적 근간을 이루고 있으며
저와 제 부자 친구들이 소득 상위 1%에 머물며
지난 40년 동안 발생한 성장의 과실을 독식할 수 있게 해주는
경제 정책들을 만들어 주었습니다.
하지만
만약 우리가
최근의 실증적인 연구결과를 받아들여서
인간이 매우 협력적이며 상호적이고
도덕적인 생물이라는
과학적으로 증명된
인간의 특성을 인정하게 된다면
자연스레 알게 될 것입니다.
이기심이 아니라
서로간의 협력이
번영을 이끌어낸다는 것을
그리고 사리사욕의 추구가 아닌
인간에 내재한 상호성이야말로
인류의 경제적 초능력 이라는 것을요.
새로운 경제학의 핵심은
우리가 우리의 가장 좋은 모습을 인정하는 것에서 나옵니다.
이전의 낡은 경제학 이론과 달리
이것은 고결함과
정직함에 대한 이야기이죠.
이제
저는 이 새로운 경제학 이론이 제가 개인적으로 고안해내거나
발명한 것이 아니라고 강조하고 싶습니다.
새 경제학의 이론과 모델은 전 세계의 대학에서
최신의 연구결과를 근간으로
복잡성 이론, 진화론, 정신분석학 인류학 등등
다른 학문들을 적용하였으며
수 차례 연구되고 발전되었습니다.
새로운 경제학은 아직 이것을 주제로 한 개론서나
정해진 명칭조차 없지만
핵심은
번영이 어디에서 오는지에 대한 새 해석이며, 이는 다음과 같습니다.
자본주의는 진화하는 시스템이며
이 시스템에서 번영은
혁신의 증가와 소비자 수요의 증가가
서로 양적인 피드백을 주고 받으면서 일어나게 됩니다.
여기서 말하는 혁신이란 인간이 처한 문제를 해결하는 것이고
소비자 수요란, 이러한 혁신들이 시장의 선택을 받게되어
유용한 것들만 남게 되는 것입니다.
그래서 우리가 더 많은 문제를 해결할수록 더 번영하는 것입니다.
하지만 우리가 더 번영할 수록
우리의 문제와 해결책은
더 복잡해지고
이 늘어난 기술적 복잡성은
현대 경제를 나타내는 매우 전문화된 상품들을
생산하기 위해 더 높은 수준의 사회적, 경제적인
협력을 요구하게 됩니다.
이전의 경제학 이론은 시장이 제대로 작동하려면
경쟁이 있어야 한다는 것 까지는 맞췄습니다.
하지만 그것이
매우 협력적인 그룹들 간의 경쟁인지
기업들 사이의 경쟁인지 기업 네트워크 사이의 경쟁인지
국가간의 경쟁인지 알아보진 못했죠.
성공적으로 기업을 경영해본 사람들은 압니다.
모두의 재능을 아우를 수 있는 협력적인 팀을 만드는 것은
이기주의자들 한 무더기 보다 낫다는 것을요.
그럼 어떻게 우리는 신자유주의를 뒤로하고
좀 더 지속 가능하고, 부유하며
공정한 사회를 만들 수 있을까요?
새로운 경제학 이론은 실용적인 다섯가지 원칙을 제시합니다.
첫 번째는, 성공적인 경제는 정글이 아닌 정원이라는 것입니다.
시장은 정원과도 같으며
보살핌이 필요합니다.
시장은 인간의 문제를 해결하는데
가장 훌륭한 도구이지만
사회적 규범이나 민주적인 규제에 의해 통제되지 않는다면
시장은 문제를 해결하기 보다 자체적으로 문제를 만들어 낼 것입니다.
기후 변화와
2008년 금융위기가
대표적인 예이죠.
두 번째 원칙은
포용이 경제 성장을 만들어낸다는 것입니다.
신자유주의자들의
포용은 사치일 뿐이며
경제 성장이 이루어졌을 때만 가능한 것이라는 주장은 틀린 말입니다.
사람이 경제입니다.
많은 사람들을 포용할 수록
경제를 성장시키는 요인이 됩니다.
세 번째 원칙은
회사가 단지 주주들의 배를 불리기 위해 있는 것이 아니라는 것입니다.
현대 경제의 가장 큰 사기는
회사의 유일한 목적과 회사 경영진들의 유일한 책임이
그들과 주주의 이익을 챙기는 것이라는
신자유주의자들의 논리입니다.
새로운 경제학은 회사의 목적이
모든 이해당사자들,
고객, 직원, 지역사회, 주주의 복지를 다같이
증진시키는 것이라는 걸
주장하고 있습니다.
원칙 네 번째는
탐욕은 나쁘다는 것입니다.
탐욕스럽게 군다고 자본가가 될 수는 없습니다.
소시오패스가 될 뿐이죠.
(웃음)
(박수)
협력이 중요시 되어가는 현대 경제에서
소시오패스는 회사에서도 사회에서도 환영받지 못합니다.
마지막으로 다섯 번째 원칙은
물리 법칙과는 다르게
경제학의 법칙은 선택이라는 것입니다.
신자유주의 경제 이론은
자기 자신을 절대적인 자연의 법칙으로 포장했습니다.
사실은 그저 유사과학에 근거한 사회적 규범이고
만들어진 이야기일 뿐이지만요.
우리가 좀 더 공정하고
부유하고, 지속가능한 경제를 진심으로 원한다면
우리가 좀 더 잘 작동하는 민주주의와
시민사회를 원한다면
우린 새로운 경제학 이론을 가져야 합니다.
좋은 소식이 있습니다.
우리가 새로운 경제학 이론을 원한다면
새 경제 이론을 가지겠다고 선택하면 된다는 것입니다.
감사합니다.
(박수)
사회자 : 그럼, 닉 이런 질문을 많이 받으실 것 같은데요.
만약 지금 경제 시스템이 마음에 들지 않으면
그냥 당신의 돈을 전부 기부해버리고 평범한 99%의 사람이 되는건 어때요?
닉 하나우어 : 그렇군요.
당신도 그런 질문을 받을 것 같은데요.
"그렇게 세금이 중요하다고 생각하면 당신이 세금을 더 내면 되지 않냐?
임금이 그렇게 중요하다면 당신이 월급을 더 주면 되지 않냐?"
그렇게 할 수도 있죠.
하지만 문제는
그게 큰 변화를 만들어내지 못 한다는 겁니다.
그리고 저는 그것보다는
수백 수천배는 더 나은 방법을 발견했죠.
사회자 : 그렇군요.
닉 하나우어 : 제 돈을 이용해서 부자들이 세금을 내게 하고
노동자들에게 충분한 임금을 주게 하는 법안을 통과시키고
경제학 이론을 널리 퍼뜨리는 것이죠.
(박수)
예를 들어
최저 임금을 15달러로 인상하면서
3천만 명의 노동자가 혜택을 받았습니다.
그러니 더 나은 방법인겁니다.
사회자 : 굉장하군요.
마음 바뀌시면 연락 주세요. 여기 돈 필요한 사람 많거든요.
닉 하나우어 : 감사합니다. 사회자 : 감사합니다.
Eu sou um capitalista,
e após uma carreira de 30 anos no capitalismo
abrangendo três dúzias de empresas,
criando dezenas de milhares de milhões de dólares em valor de mercado,
eu não estou apenas nos 1% mais ricos, estou nos 0,01% mais ricos.
Hoje, vim partilhar os segredos do nosso sucesso,
porque capitalistas como eu nunca foram tão ricos.
Então a questão é, como conseguimos?
Como conseguimos ficar
com uma fatia cada vez maior do bolo todos os anos?
Será que os ricos estão mais espertos do que éramos há 30 anos?
Será que estamos a trabalhar mais do que antes?
Estamos mais altos, mais bonitos?
Infelizmente, não.
Tudo se resume a apenas uma coisa:
economia.
Aqui está o segredo oculto.
Houve um tempo em que a profissão de economista
almejava o interesse público,
mas na era neoliberal, hoje,
eles trabalham apenas para as grandes empresas
e para multimilionários.
Isso está a criar um pequeno problema.
Nós podíamos adotar políticas económicas
que aumentam os impostos para os mais ricos,
regular as empresas poderosas ou aumentar os salários dos trabalhadores.
Já o fizemos antes.
Mas os economistas neoliberais avisaram
que todas estas políticas seriam um erro terrível,
porque aumentar impostos trava sempre o crescimento económico,
e qualquer forma de regulação governamental
é ineficiente;
que aumentar os salários destrói postos de trabalho.
Como consequência desta forma de pensar,
nos últimos 30 anos, só nos EUA,
os 1% mais ricos ficaram 21 biliões de dólares mais ricos
enquanto que os 50% mais pobres ficaram 900 mil milhões de dólares mais pobres,
um padrão de crescente desigualdade
que se tem repetido por todo o mundo.
E ainda assim, enquanto as famílias da classe média lutam para sobreviver
com salários que não se alteraram em cerca de 40 anos,
os economistas neoliberais continuam a avisar que a única resposta razoável
para os resultados dolorosos da austeridade e da globalização
é mais austeridade e globalização.
Então, o que deve fazer uma sociedade?
Bem, para mim é mais que óbvio aquilo que temos a fazer.
Precisamos de uma nova economia.
A economia foi descrita como a ciência sinistra,
e por uma boa razão porque, por muito que seja ensinada hoje em dia,
não é de todo uma ciência,
apesar de toda a matemática fascinante.
De facto, um número crescente de académicos e profissionais
concluiu que a teoria da economia neoliberal está perigosamente errada
e que as atuais crises de aumento da desigualdade
e a crescente instabilidade política
são o resultado direto de décadas de má teoria económica.
O que sabemos agora é que a economia que me tornou tão rico
não só está errada, como é retrógrada,
porque, para todos os efeitos,
não é o capital que cria o crescimento económico
mas sim as pessoas;
e não é o interesse próprio que promove o bem público,
é a reciprocidade;
não é a competição que cria a nossa prosperidade,
mas sim a cooperação.
O que vemos agora é que uma economia que nem é justa nem inclusiva
nunca poderá sustentar os níveis elevados de cooperação social necessários
para permitir que uma sociedade moderna prospere.
Então onde é que errámos?
Agora é dolorosamente óbvio
que os pressupostos fundamentais que sustentam a teoria económica neoliberal
são objetivamente falsos,
e, por isso, quero apresentar-vos alguns desses pressupostos erróneos
e depois descrever qual a proveniência da prosperidade sugerida pela ciência.
O pressuposto número um da economia neoliberal
é que o mercado é um sistema de equilíbrio eficiente,
o que basicamente quer dizer que, se algo na economia, como os salários, aumentar,
outra coisa na economia, como o emprego, tem de diminuir.
Por exemplo, em Seattle, onde eu vivo,
quando em 2014 aprovámos o primeiro ordenado mínimo de 15 dólares por hora,
os neoliberais assustaram-se por causa do seu precioso equilíbrio.
"Se aumentarmos o preço do trabalho," avisaram,
"as empresas não vão contratar tanto."
"Milhares de trabalhadores com salários baixos vão perder o emprego.
"Os restaurantes vão fechar."
Só que...
isso não aconteceu.
A taxa de desemprego diminuiu drasticamente.
A restauração em Seattle aumentou.
Porquê?
Porque esse equilíbrio não existe.
Porque aumentar salários não mata o emprego, mas sim cria-o;
porque, por exemplo,
quando os restaurantes têm de pagar o suficiente aos seus colaboradores
estes têm o suficiente para comer em restaurantes.
Isso não diminui a faturação dos restaurantes,
mas aumenta-a, obviamente.
(Aplausos)
Obrigado.
O segundo pressuposto
é que o preço de algo é sempre igual ao seu valor,
o que significa que, se uma pessoa ganha 50 000 dólares por ano
e eu ganho 50 milhões de dólares por ano,
é porque eu produzo mil vezes mais.
No entanto,
não será uma surpresa saber
que este é um pressuposto muito reconfortante
para um CEO que paga a si mesmo 50 milhões de dólares por ano,
mas paga salários baixos aos seus colaboradores.
Mas acreditem no que alguém com dezenas de negócios diz:
Isto não faz sentido.
As pessoas não são pagas por aquilo que valem.
São pagas em função do seu poder negocial,
e a diminuição dos salários face ao PIB
não é porque os trabalhadores são menos produtivos
mas porque os empregadores se tornaram mais poderosos.
(Aplausos)
Ao pretender que não existe
o terrível desequilíbrio de poder entre trabalho e capital,
a teoria económica neoliberal tornou-se basicamente
numa trapaça de proteção para os ricos.
O terceiro pressuposto e de longe o mais pernicioso,
é um modelo comportamental
que descreve os seres humanos como "homo economicus,"
o que, para todos os efeitos, significa que todos somos perfeitamente egoístas,
perfeitamente racionais e implacavelmente automaximizadores.
Mas perguntemo-nos,
é plausível que todas as vezes, durante toda a vida,
quando fizemos algo simpático por outra pessoa,
tudo o que estávamos a fazer era maximizar a nossa própria utilidade?
É plausível que, quando um soldado salta numa granada para salvar camaradas
esteja apenas a promover o seu interesse egoísta?
Se julgarem que isto é absurdo,
contrariamente a qualquer intuição moral razoável,
é porque é mesmo
e, de acordo com a ciência mais recente,
não é verdade.
Mas é este modelo comportamental
que está no cerne do coração frio e cruel da economia neoliberal,
e é tão moralmente corrosivo
como é cientificamente incorreto
porque, se aceitarmos
que os seres humanos são fundamentalmente egoístas,
e depois olharmos para o que se passa em todo o mundo,
toda a sua prosperidade não ambígua,
então a conclusão lógica,
que deve ser verdadeira por definição,
é que milhares de milhões de atos individuais de egoísmo
se transformam por magia em prosperidade e bem comum.
Se nós humanos formos meramente maximizadores egoístas,
então o egoísmo é a causa da nossa prosperidade.
Segundo esta lógica económica,
a ganância é boa,
a crescente desigualdade é eficiente,
e o único propósito das empresas
é enriquecer os seus acionistas,
porque fazer o contrário seria atrasar o crescimento económico
ou pôr em perigo a economia como um todo.
E é este o evangelho do egoísmo
que forma a base ideológica da economia neoliberal,
uma forma de pensar que tem produzido políticas económicas
que permitiram que eu e os meus amigos ricos dos 1% do topo
consigamos arrebanhar praticamente
todos os benefícios do crescimento destes 40 anos.
Mas, se, em vez disso,
aceitarmos a investigação empírica mais recente,
a ciência real, que descreve os seres humanos corretamente
como altamente cooperativos,
recíprocos
e criaturas intuitivamente morais,
então a conclusão lógica
é que deve ser a cooperação e não o egoísmo
a causa da nossa prosperidade.
Não é o nosso próprio interesse
mas sim a nossa reciprocidade inerente
que é o superpoder económico da humanidade.
No cerne desta nova economia
há uma história sobre nós que nos garante a permissão para sermos o nosso melhor,
e que, ao contrário da velha economia,
é uma história virtuosa
e também tem a virtude de ser verdadeira.
Agora,
gostaria de sublinhar que esta nova economia
não é algo que tenha sido eu a imaginar ou inventar.
As suas teorias e modelos estão a ser desenvolvidos e refinados
em universidades em todo o mundo
com base em alguma da melhor investigação em economia,
na teoria da complexidade, na teoria da evolução,
na psicologia, na antropologia, e noutras disciplinas.
Apesar de esta nova economia não ter ainda o seu próprio manual
nem sequer um nome aceite por todos,
em traços largos
a sua explicação sobre de onde vem a prosperidade é mais ou menos assim:
O capitalismo de mercado é um sistema evolutivo
no qual a prosperidade surge
através de um ciclo de "feedback" positivo
entre a inovação e a procura crescente do consumidor.
A inovação é o processo pelo qual resolvemos os problemas humanos,
e a procura dos consumidores é o mecanismo a partir do qual o mercado seleciona
inovações úteis.
À medida que resolvemos estes problemas, tornamo-nos mais prósperos.
Mas à medida que nos tornamos mais prósperos,
os nossos problemas e soluções
tornam-se mais complexos,
e esta complexidade técnica crescente
exige níveis elevados de cooperação social e económica
para criar produtos cada vez mais especializados
que definem uma economia moderna.
Claro que a velha economia está correta, quando afirma
que a competição tem um papel crucial no funcionamento dos mercados,
mas o que lhe falta reconhecer
é que se trata de uma competição entre grupos altamente cooperativos
— uma competição entre empresas, uma competição entre redes de empresas,
uma competição entre nações —
e quem já tenha sido responsável por uma empresa de sucesso
sabe que construir uma equipa cooperadora, incluindo os talentos de todos
é quase sempre uma estratégica melhor do que um bando de idiotas egoístas.
Então, como deixamos o neoliberalismo para trás
e construímos uma sociedade sustentável,
mais próspera e mais igualitária?
A nova economia sugere cinco regras de ouro.
A primeira é que as economias de sucesso não são selvas mas sim jardins,
isto é, os mercados,
como jardins, precisam de ser cuidados,
e os mercados são a maior tecnologia social jamais inventada
para resolver problemas humanos,
mas sem normas sociais ou regulação democrática, que os restrinjam
inevitavelmente criam mais problemas do que conseguem resolver.
A alteração climática,
a grande crise financeira de 2008,
são dois exemplos fáceis.
A segunda regra é que
a inclusão cria crescimento económico.
A ideia neoliberal
que a inclusão é um luxo fantasioso
acessível se e quando tivermos crescimento é errada e retrógrada.
A economia são as pessoas.
Incluir mais pessoas sob mais formas
é o que causa crescimento económico nas economias de mercado.
O terceiro princípio
é que o propósito das empresas não é meramente enriquecer os acionistas.
A forma mais desonesta de fazer dinheiro na vida económica contemporânea
é a ideia neoliberal que o único propósito das empresas
e a única responsabilidade dos executivos
é enriquecer-se a si mesmo e aos acionistas.
A nova economia pode e deve insistir
que o propósito das empresas
é melhorar o bem-estar de todas as partes envolvidas:
clientes, trabalhadores,
comunidade e acionistas de igual forma.
Regra quatro:
A ganância não é boa.
Ser gananciosos não faz de nós capitalistas,
mas sim sociopatas.
(Risos)
(Aplausos)
Numa economia tão dependente da cooperação como a nossa, a esta escala,
a sociopatia é tão má para o negócio como é para a sociedade.
E, por fim, a regra cinco.
Ao contrário das leis da física,
as leis da economia são uma escolha.
A teoria económica neoliberal
vendeu-nos a ideia de ser uma lei natural imutável
quando, na verdade, são normas sociais e narrativas construídas
baseadas em pseudociência.
Se, de facto, quisermos uma economia mais equitativa,
mais próspera e mais sustentável,
se quisermos democracias e uma sociedade civil
em bom estado de funcionamento,
temos de ter uma nova economia.
E eis as boas notícias:
se quisermos uma nova economia
tudo o que precisamos de fazer é escolhê-la.
Obrigado.
(Aplausos)
Moderadora: Nick, tenho a certeza que ouve esta pergunta muitas vezes.
Se está tão infeliz com o sistema económico,
porque não doa a sua fortuna e se junta aos 99%?
Nick Hanauer: Sim, não, sim, certo.
Sim, fazem-me essa pergunta muitas vezes.
"Se se preocupa tanto com os impostos, porque não paga mais?
e "Se se preocupa tanto com os salários, porque não paga mais?"
Eu podia fazer isso.
O problema é que isso não faz muita diferença,
e descobri uma estratégia
que funciona literalmente cem mil vezes melhor.
Moderadora: Ok.
NH: ... que é usar o meu dinheiro para criar narrativas e aprovar leis
que exigem que as outras pessoas ricas
paguem os seus impostos e paguem melhores salários.
(Aplausos)
Por exemplo,
o salário mínimo que criámos, de 15 dólares por hora
já afetou 30 milhões de trabalhadores.
Isso funciona melhor.
Moderadora: Isso é ótimo.
Se mudar de opinião vamos encontrar algumas pessoas para ajudar.
- OK, obrigado. - Muito obrigada.
Sou capitalista.
E depois de uma carreira de 30 anos no capitalismo,
que se estendeu por umas 30 empresas,
gerando dezenas de bilhões de dólares em valores de mercado,
não estou apenas entre o 1% que ganha mais,
estou entre o 0,01% de todos eles.
Estou aqui hoje para compartilhar os segredos de nosso sucesso,
porque capitalistas ricos como eu nunca foram tão ricos.
Então, a pergunta é: como fazemos?
Como conseguimos abocanhar uma fatia cada vez maior do bolo a cada ano?
Será que ficamos mais espertos do que éramos há 30 anos?
Será que estamos trabalhando mais do que antes?
Ficamos mais altos, mais bonitos?
Infelizmente, não.
Tudo se resume a apenas uma coisa: a economia.
Porque aqui está o segredo sórdido:
havia um tempo em que os economistas trabalhavam no setor público,
mas, atualmente, na era neoliberal,
eles trabalham apenas para grandes corporações e bilionários,
e isso tem sido um pouco problemático.
Poderíamos escolher promulgar leis de política econômica
que elevassem os impostos dos ricos,
regulassem corporações poderosas ou aumentassem os salários dos empregados.
Fizemos isso antes, mas os economistas neoliberais alertariam
que todas essas medidas seriam um terrível erro,
porque aumentar os impostos sempre aniquila o crescimento econômico,
qualquer forma de interferência do governo é ineficiente
e aumentar os salários sempre prejudica os empregos.
Como consequência desse pensamento,
nos 30 últimos anos, somente nos EUA,
aquele 1% tem ficado US$ 21 trilhões mais rico
enquanto os outros 50% estão US$ 900 bilhões mais pobres,
um padrão de crescente desigualdade que se repete pelo mundo.
Contudo, enquanto famílias de classe média lutam para sobreviverem
com salários que não têm se alterado em 40 anos,
os economistas neoliberais continuam a alertar que a única resposta razoável
às dolorosas desarticulações da austeridade e da globalização
é ainda mais austeridade e globalização.
Portanto, o que a sociedade deve fazer?
Bem, para mim está muito claro o que precisa ser feito.
Precisamos de uma nova economia.
A economia é descrita como uma ciência sombria, e por uma boa razão,
pois por mais que seja ensinada hoje, não é uma ciência,
apesar de toda a incrível matemática.
De fato, um grande número de acadêmicos e profissionais
têm concluído que a teria econômica neoliberal está totalmente errada,
e que as crises atuais de aumento da desigualdade e instabilidade política
são o resultado direto de décadas de péssima teoria econômica.
O que sabemos agora é que o neoliberalismo que me enriqueceu não está apenas errado,
é retrógrado.
Porque, na verdade,
não é o capital que gera o crescimento econômico,
mas são as pessoas.
E não são os interesses pessoais que promovem o bem comum,
mas é a reciprocidade.
E não é a competição que gera nossa prosperidade,
mas é a cooperação.
Podemos ver agora que uma economia que não é nem justa nem inclusiva
nunca pode sustentar os altos níveis de cooperação social
que possibilitam que uma sociedade moderna prospere.
Portanto, onde erramos?
Bem, acontece que tem se tornado dolorosamente óbvio
que as premissas fundamentais que sustentam o neoliberalismo econômico
são objetivamente falsas.
É por isso que hoje quero lhes mostrar algumas dessas premissas errôneas
e depois detalhar de onde a ciência sugere que a prosperidade de fato vem.
Então, a primeira premissa neoliberal é
que o mercado é um sistema de equilíbrio eficiente, ou seja,
se algo na economia aumenta, como os salários,
outra coisa deve diminuir, como os empregos.
Por exemplo, onde moro, em Seattle,
quando foi aprovado, em 2014,
o valor da hora do salário mínimo em US$ 15,
os neoliberais enlouqueceram por causa do precioso equilíbrio.
Eles alertaram: "Se aumentarem o valor do trabalho,
as empresas contratarão menos,
milhares de assalariados perderão os empregos
e restaurantes fecharão".
Porém,
não aconteceu isso.
O índice de desemprego caiu drasticamente.
O setor de restaurantes de Seattle se expandiu.
Por quê?
Porque não há equilíbrio.
Aumentar os salários não prejudica os empregos, mas cria novos, por exemplo
quando os donos de restaurantes têm que remunerar os empregados melhor,
de modo que eles mesmos possam pagar para comerem em restaurantes,
isso não encolhe o setor,
é óbvio que ele cresce.
(Aplausos)
Obrigado.
A segunda premissa é
que o preço das coisas sempre corresponde ao valor,
o que basicamente significa que quando se ganha US$ 50 mil por ano,
e eu ganho US$ 50 milhões,
é porque gero mil vezes mais valor do que você.
Agora,
vocês não se surpreenderão ao saberem
que essa é uma premissa muito confortável
quando se é um CEO que paga a si mesmo US$ 50 milhões ao ano,
mas paga aos seus empregados salários de pobreza.
Mas, por favor, ouçam de alguém que dirigiu dezenas de negócios:
isso é um absurdo.
As pessoas não são pagas pelo que valem;
são pagas pelo poder que têm de negociar.
E a queda da participação dos salários no PIB
não ocorre porque os empregados têm se tornado menos produtivos,
mas porque os empregadores têm se tornado mais poderosos.
(Aplausos)
E ao ignorar
que o enorme desequilíbrio no poder entre capital e trabalho não existe,
a teoria econômica neoliberal tornou-se essencialmente
uma medida de proteção para os ricos.
A terceira premissa, sem dúvida a mais prejudicial,
é um modelo comportamental
que descreve os seres humanos como algo chamado "homo economicus",
segundo o qual todos nós somos perfeitamente egoístas e racionais,
e incansavelmente automaximizadores.
Mas perguntem a si mesmos:
é plausível que todas as vezes durante a vida de vocês,
quando fizeram algo de bom para alguém,
tudo o que estavam fazendo era tirar o máximo de proveito?
Quando um soldado salta sobre uma granada para proteger os companheiros,
está apenas promovendo o estrito interesse pessoal?
Se pensam que é loucura,
em oposição a qualquer intuição moral razoável,
é porque é mesmo,
e, conforme os dados científicos recentes, não é verdadeira.
Mas é esse modelo comportamental
que está no cerne frio e cruel do neoliberalismo econômico
e é tão moralmente corrosivo quanto cientificamente errado,
porque se aceitarmos sem questionar
que nós, humanos, somos essencialmente egoístas,
e então olharmos ao redor do mundo,
para toda a prosperidade inequívoca que existe,
então, logicamente,
deve ser verdade por definição
que bilhões de atos individuais de egoísmo
magicamente se transmutam em prosperidade e o bem comum.
Se nós, seres humanos, somos meramente maximizadores egoístas,
então o egoísmo é a causa de toda nossa prosperidade.
Segundo essa lógica da economia,
a ganância é boa,
o crescimento da desigualdade é eficiente
e o único propósito da cooperação
pode ser enriquecer os acionistas,
porque de outro modo significaria desacelerar o crescimento econômico
e prejudicar toda a economia.
É essa verdade sobre o egoísmo
que forma o alicerce ideológico da economia neoliberal,
um modo de pensar que tem produzido políticas econômicas
que permitiram que eu e meus colegas ricos entre os 1%
conseguíssemos quase todos os benefícios de crescimento nos últimos 40 anos.
Mas,
se ao contrário,
aceitarmos a última pesquisa empírica,
a real ciência, que descreve corretamente os seres humanos
como altamente cooperativos,
recíprocos
e criaturas intuitivamente morais,
então é lógico
que deve ser a cooperação,
não o egoísmo,
a causa de toda a nossa prosperidade.
E não é o nosso interesse pessoal,
mas nossa reciprocidade inerente,
o superpoder econômico da humanidade.
Portanto, no centro dessa nova economia,
há uma história sobre nós mesmos que nos permite sermos melhores
e, ao contrário da antiga visão,
esta é uma história virtuosa
e que também é verdadeira.
Agora,
quero enfatizar que esta nova teoria não é algo que imaginei ou inventei.
As teorias e modelos estão sendo desenvolvidos e aperfeiçoados
em universidades ao redor do mundo,
com base em alguns dos melhores estudos em economia:
teoria da complexidade, da evolução,
psicologia, antropologia e outras disciplinas.
Embora esta nova teoria ainda não tenha um manual próprio
ou até mesmo um consenso quanto ao nome,
em linhas gerais,
a explicação da origem da riqueza é algo mais ou menos assim.
Então, o capitalismo de mercado é um sistema evolutivo,
no qual a prosperidade surge de um ciclo de resposta positivo
entre o crescimento da inovação e da demanda dos consumidores.
A inovação é o processo que possibilita resolver os problemas da humanidade;
a demanda dos consumidores é o mecanismo
pelo qual o mercado seleciona inovações úteis.
E quanto mais resolvermos os problemas, mais prósperos nos tornaremos.
Mas quanto mais prósperos nos tornamos,
nossos problemas e soluções tornam-se mais complexos.
E esse aumento de complexidade técnica
requer níveis cada vez maiores de cooperação econômica e social
para produzirmos os produtos altamente especializados
que definem uma economia moderna.
É claro que a antiga economia está correta.
A competição tem um papel essencial no funcionamento dos mercados,
mas não vê
que é em grande parte uma competição entre grupos altamente corporativos,
entre empresas, entre redes de empresas,
entre nações,
e quem já tiver administrado um negócio de sucesso sabe,
que construir uma equipe corporativa incluindo os talentos de todos
é quase sempre uma estratégia melhor do que ter um monte de tolos egoístas.
(Risos)
Então, como abandonamos o neoliberalismo
e construímos um sociedade mais sustentável, próspera
e mais igualitária?
A nova economia sugere apenas cinco regras básicas.
A primeira é que economias de sucesso não são selvas,
são jardins.
O que significa que os mercados,
assim como os jardins, devem ser cuidados,
que o mercado é a maior tecnologia social já inventada
para resolver nossos problemas.
Mas sem limitações de normas sociais ou de regulação democrática,
os mercados inevitavelmente criam mais problemas do que resolvem.
A mudança climática e a grande crise financeira de 2008
são dois exemplos simples.
A segunda regra é
que a inclusão gera o crescimento econômico.
Portanto, a ideia neoliberal
de que a inclusão é uma extravagância
a ser proporcionada se e quando tivermos crescimento é errada e antiquada.
A economia é feita de pessoas.
A inclusão de mais pessoas de vários modos
é o que gera o crescimento econômico nas economias de mercado.
O terceiro princípio
é que o propósito da cooperação não é apenas enriquecer os acionistas.
O grande mal da vida econômica contemporânea
é a ideia neoliberal de que o único propósito da cooperação
e a única responsabilidade dos executivos
é enriquecer a si mesmos e aos acionistas.
A nova teoria deve e pode insistir
que o propósito da cooperação
é melhorar o bem-estar de todos os interessados:
os clientes, os trabalhadores,
a comunidade, bem como os acionistas.
A quarta regra
é que a ganância não é boa.
Ser ganancioso não faz de você um capitalista,
mas um sociopata.
(Risos)
(Aplausos)
E em uma economia tão dependente de cooperação quanto a nossa,
a sociopatia é ruim para os negócios e a sociedade.
E a quinta e última regra:
ao contrário das leis da física,
as leis da economia são um escolha.
Agora, a teoria econômica neoliberal vendeu-se como lei natural e imutável,
quando de fato são normas sociais e narrativas construídas
com base em pseudociência.
Se realmente quisermos uma economia
mais igualitária, próspera e sustentável,
democracias e sociedade civil que realmente funcionem,
devemos ter uma nova economia.
E aqui estão as boas notícias:
se quisermos uma nova economia,
tudo o que temos que fazer é escolher tê-la.
Obrigado.
(Aplausos)
Moderadora: Então, Nick, tenho certeza de que esta pergunta é recorrente.
Se está tão infeliz com o sistema econômico,
por que não doa todo o seu dinheiro e se junta aos 99%?
Nick Hanauer: Sim, tudo bem.
Sempre me perguntam.
"Já que se importa tanto com impostos, por que não paga mais?
E já que se preocupa tanto com salários, por que não paga mais?"
E eu poderia fazer isso.
O problema é que não faz muita diferença,
e descobri uma estratégia que funciona literalmente 100 mil vezes melhor,
que é usar o meu dinheiro para criar narrativas e aprovar leis
que exigirão que todos os outros ricos
paguem os impostos e remunerem os empregados melhor.
(Aplausos)
E então, por exemplo,
o valor da hora do salário mínimo de US$ 15 que criamos
agora atinge 30 milhões de trabalhadores.
Assim funciona melhor.
Moderadora: Que ótimo!
Se mudar de ideia, encontramos alguns beneficiários para você.
NH: Obrigado. Moderadora: Muito obrigada.
Sunt un capitalist,
și după o carieră de 30 ani în capitalism,
cuprinzând treizeci de companii,
generând zeci de miliarde de dolari în valoare de piață,
nu sunt doar în primii 1%, sunt în primii 0,01% din cei ce câștigă.
Astăzi am venit pentru a împărtăși secretele succesului nostru,
deoarece capitaliștii bogați ca mine nu au fost niciodată mai bogați ca acum.
Astfel, întrebarea este: cum am reușit asta?
Cum am reușit să obținem
o parte în continuă creștere din resursele economice în fiecare an?
Cumva oamenii bogați sunt mai deștepți decât acum 30 de ani?
Cumva lucrăm mai mult decât odinioară?
Suntem mai înalți, mai frumoși?
Din păcate nu.
Totul se rezumă la un singur lucru:
economie.
Pentru că aici e secretul murdar.
Era odată un timp în care profesia de economist
lucra pentru interesul public,
dar în era neoliberală,
astăzi,
lucrează pentru corporațiile mari
și miliardari,
iar asta creează o mică problemă.
Am putea alege să aplicăm politici economice
care cresc taxele pentru cei bogați,
reglementează corporațiile puternice și măresc salariile muncitorilor.
Am mai făcut asta înainte.
Dar economiștii neoliberali te-ar avertiza
că toate aceste politici ar fi o greșeală teribilă,
deoarece creșterea taxelor omoară mereu creșterea economică
și că orice formă de reglementare impusă de guvern
este ineficientă,
și creșterea salariilor omoară locurile de muncă.
Ca o consecință a unor astfel de percepții,
în ultimii 30 de ani, doar în Statele Unite,
primii 1% s-au îmbogățit cu 21 de trilioane de dolari,
în timp ce ultimii 50% au ajuns cu 900 miliarde mai săraci.
Un tipar de creștere a inegalității care s-a tot repetat
în întreaga lume.
Și totuși în timp ce familiile din clasa de mijloc se chinuie să se descurce
pe salarii care nu s-au schimbat de acum 40 de ani,
economiștii neoliberali ne tot avertizează că singurul răspuns rezonabil
la aceste dureroase dislocații de austeritate și globalizare
e și mai multă austeritate și globalizare.
Deci, ce are de făcut societatea?
Pentru mine este foarte clar ce trebuie să facem.
Avem nevoie de o nouă economie.
Economia a fost descrisă ca o știință sumbră
pe bună dreptate, deoarece oricât de mult este predată astăzi,
nu este de fapt o știință,
în pofida întregii matematici orbitoare.
De fapt, un număr în creștere de academicieni și practicieni
au ajuns la concluzia că teoria economică neoliberală este periculos de greșită
iar crizele în creștere de astăzi despre creșterea inegalității
și creșterea instabilității politice
sunt un rezultat direct al deceniilor de teorie greșită a economiei.
Cea ce știm astăzi este că economia care m-a făcut bogat nu este doar greșită,
este înapoiată,
deoarece
nu capitalul creează creștere economică,
ci oamenii;
și nu este interesul propriu cel care promovează binele public,
ci reciprocitatea;
și nu este competiția cea care produce prosperitate,
ci cooperarea.
Ceea ce putem vedea acum e că o economie care nu este nici justă, nici inclusivă
nu poate susține asemenea niveluri înalte de cooperare socială
necesare pentru a permite unei societăți moderne să prospere.
Deci unde am început să greșim?
Se pare că devine din ce în ce mai evident și dureros
că presupunerile fundamentale care stau la baza teoriei economice neoliberale
sunt din punct de vedere obiectiv false,
și astfel astăzi vreau să vă prezint unele din aceste presupuneri greșite
și apoi să descriu de unde sugerează știința că vine de fapt prosperitatea.
Deci, presupunerea numărul unu a economiei neoliberale
este că piața este un sistem eficient echilibrat,
ceea ce înseamnă că dacă un lucru în economie, cum ar fi salariile, crește,
atunci alt lucru în economie, ca locurile de muncă, trebuie să scadă.
De exemplu, în Seattle, unde locuiesc,
în 2014 am aprobat prima lege din țară pentru salariul minim de 15 dolari pe oră,
neoliberalii s-au temut pentru prețiosul lor echilibru.
„Dacă crești costul forței de muncă”, au avertizat ei,
„firmele vor cumpăra mai puțin.
Mii de muncitori plătiți prost își vor pierde locurile de muncă.
Restaurantele se vor închide.”
Totuși...
nu a fost așa.
Șomajul a scăzut dramatic.
Au apărut mai multe restaurante în Seattle.
De ce?
Pentru că nu există un echilibru.
Deoarece creșterea salariilor nu omoară locurile de muncă, le creează;
Pentru că, de exemplu,
atunci când patronii de restaurant sunt obligați să plătească personalul îndeajuns
încât și ei la rândul lor își permit să meargă la restaurant,
asta nu reduce numărul de restaurante,
ba dimpotrivă, duce la creșterea lui.
(Aplauze)
Mulțumesc.
A doua presupunere
este că prețul a ceva este egal cu valoarea sa,
ceea ce înseamnă că dacă tu câștigi 50.000 dolari pe an
și eu câștig 50 de milioane dolari pe an,
asta se întâmplă pentru că eu produc de o mie de ori mai mult decât tine.
Acum,
nu o să vă surprindă să aflați
că această presupunere e foarte comodă
dacă ești director și te plătești cu 50 milioane dolari pe an,
dar îți plătești angajații cu salarii mici.
Dar vă rog, ascultați pe cineva care a condus zeci de firme:
ăsta e un nonsens.
Oamenii nu sunt plătiți cât valorează.
Sunt plătiți pe cât au putere de negociere
iar cota scăzută a salariilor din produsul intern brut
nu este pentru că angajații au devenit mai puțin productivi,
este pentru că angajatorii au devenit mai puternici.
Și...
(Aplauze)
Prefăcându-te că dezechilibrul gigantic de putere dintre capital și forța de muncă
nu există,
teoria economică neoliberală devine în fond
o escrocherie de protecție pentru cei bogați.
A treia presupunere, și poate cea mai fatală,
este modelul de comportament
care descrie că ființele umane sunt ceva numit „homo economicus”,
și înseamnă că toți suntem perfect egoiști,
perfect raționali și ne maximizăm necontenit.
Dar doar întrebați-vă:
este oare plauzibil ca în fiecare moment al întregii voastre vieți
când ați făcut ceva frumos pentru altcineva,
tot ce făceați era să vă maximizați propria voastră utilitate?
E plauzibil ca atunci când un soldat sare pe o grenadă pentru a-și apăra camarazii
să își promoveze doar propriul interes îngust?
Dacă credeți că asta e nebunie,
contrar oricărei intuiții morale rezonabile,
e pentru că este
și, conform ultimelor descoperiri ștințifice,
neadevărat.
Dar acest model de comportament
stă nemilos și rece la baza economiei neoliberale,
și este pe atât de coroziv moral
pe cât este de greșit științific,
pentru că dacă am accepta acest lucru,
că oamenii sunt fundamental egoiști,
și apoi privim în jurul lumii
la toată prosperitatea neambiguă din ea,
atunci e logic
că ar fi adevărat prin definiție
că acțiunile a miliarde de indivizi egoiști
se transformă în mod magic în prosperitate și bine comun.
Dacă noi oamenii doar vrem să ne maximizăm egoist pe noi
atunci egoismul este cauza prosperității noastre.
Conform acestei logici economice,
lăcomia e bună,
mărirea inegalității este eficientă
și singurul scop al corporațiilor
este să îmbogățească acționarii,
pentru că altfel ar însemna să încetinească creșterea economică
și să rănească economia în ansamblu.
Și fix această propăvăduire a egoismului
care formează piatra de temelie a ideologiei economice neoliberale,
un mod de a gândi ce a produs politici economice
care ne-au permis mie și prietenilor mei bogați din cei 1%
să obțină toate beneficiile creșterii din ultimii 40 de ani.
Dar
dacă, în schimb,
acceptăm ultimele cercetări empirice,
știința adevărată, care descrie corect ființele omenești
ca fiind foarte cooperante,
reciproce
și creaturi morale intuitiv,
atunci, în mod logic,
trebuie să fie cooperarea,
nu egoismul,
cauza prosperității noastre,
și nu interesul nostru propriu
ci mai degrabă propria noastră reciprocitate
este super puterea economică a umanității.
Deci la baza acestei noi teorii
este o poveste despre noi care ne permite să fim cea mai bună versiune a noastră,
și, spre deosebire de vechea teorie,
aceasta este o poveste cinstită
și de asemenea are cinstea de a fi adevărată.
Acum,
vreau să accentuez că această nouă teorie
nu e ceva ce eu personal mi-am imaginat sau am inventat.
Sunt teorii și modele în curs de dezvoltare și rafinare
în universități din întreaga lume
construind pe unele din cele mai bune cercetări în economie,
teoria complexității, teoria evoluționară,
psihologie, antropologie și alte discipline.
Și chiar dacă această nouă teorie nu are încă un manual
sau o denumire general acceptată,
în linii mari,
explicația ei pentru originea prosperității sună cam așa.
Capitalismul de piață este un sistem evolutiv
în care prosperitatea apare
printr-o buclă de păreri pozitive
între cantități în creștere de inovare și cerere din partea consumatorilor.
Inovația este procesul prin care rezolvăm probleme umane,
cererea consumatorilor este mecanismul prin care piața selectează
inovații folositoare;
pe măsură ce rezolvăm mai multe probleme devenim mai prosperi.
Dar prin creșterea prosperității,
problemele și soluțiile noastre
devin tot mai complexe,
iar această complexitate tehnică mai mare
necesită niveluri mai înalte de cooperare socială și economică,
cu scopul de a produce produsele din ce în ce mai specializate
ce definesc o economie modernă.
Vechea teorie este corectă, evident,
competiția are un rol crucial în funcționarea piețelor,
dar ceea ce nu înțelege
este că există competiție între grupuri foarte cooperante,
competiție între firme, competiție între rețele de firme,
competiție între națiuni,
și oricine a condus vreodată o afacere de succes știe
că întotdeauna e o strategie mai bună să construiești o echipă cooperantă
prin includerea talentelor tuturor, decât o grămadă de șmecheri egoiști.
Deci cum lăsăm neoliberalismul în spate
și construim o societate mai sustenabilă,
mai prosperă și mai echitabilă?
Noua teorie sugerează doar cinci reguli.
Prima este că economiile de succes nu sunt jungle, sunt grădini,
și prin asta spunem că piețele
la fel ca grădinile, trebuie întreținute
că piața este cea mai mare tehnologie socială inventată vreodată
pentru a rezolva probleme umane.
Dar fără constrângeri ale normelor sociale sau reglementări democratice,
piețele inevitabil creează mai multe probleme decât rezolvă.
Schimbările climatice
și marea criză financiară din 2008
sunt două exemple ușoare.
A doua regulă este
că incluziunea creează creștere economică.
Astfel, ideea neoliberală
că incluziunea este un lux
ce ți-l poți permite dacă și când avem creștere este și greșită și înapoiată.
Economia sunt oamenii.
Includerea mai multor oameni prin mai multe metode
este ceea ce duce la creștere economică în economiile de piață.
Al treilea principiu
este că scopul corporației nu este pur și simplu de a îmbogăți acționarii.
Cea mai mare fisură în viața economică contemporană
este ideea neoliberală că singurul scop al corporației
și singura responsabilitate a directorilor
este de a se îmbogăți pe ei și pe acționari.
Noua economie trebuie și poate insista
că scopul corporației
este de a îmbunătăți bunăstarea tuturor părților interesate:
clienți, angajați,
comunitate și acționari deopotrivă.
A patra regulă:
lăcomia nu e bună.
A fi un hrăpăreț nu te face capitalist,
te face sociopat.
(Râsete)
(Aplauze)
Și într-o economie atât de dependentă de cooperare ca a noastră,
sociopatia e la fel de rea pentru afaceri cum este și pentru societate.
A cincea regulă și ultima,
spre deosebire de legile fizicii,
legile economice sunt o alegere.
Teoria economică neoliberală
vi s-a vândut ca o lege naturală ce nu poate fi schimbată,
când, de fapt, sunt norme sociale și narațiuni construite
pe baza unor pseudoștiințe.
Dacă vrem într-adevăr o economie
mai echitabilă, mai prosperă și mai sustenabilă,
dacă vrem democrații ce funcționează
și societate civilă,
atunci trebuie să avem o nouă economie.
Și iată veștile bune:
dacă vrem o nouă economie,
tot ce trebuie să facem este să alegem să o avem.
Vă mulțumesc!
(Aplauze)
Moderator: Deci Nick, sunt sigură că primești întrebarea asta de multe ori.
Dacă ești așa nemulțumit de sistemul economic
de ce nu îți donezi toți banii, să te alături celor 99%?
Nick Hanauer: Mda, așa e.
Primesc întrebarea asta de multe ori.
„Dacă-ți pasă așa mult de taxe de ce nu plătești mai mult,
și dacă-ți pasă așa mult de salarii de ce nu plătești mai mult?”
Aș putea face asta.
Problema este că
nu ar fi așa mare diferență,
și am descoperit o strategie
care funcționează de o mie de ori mai bine...
Moderator: Ok.
NH: Și anume să îmi folosesc banii pentru a crea narațiuni și a adopta legi
ce vor obliga pe toți ceilalți oameni bogați
să plătească taxe
și să-și plătească angajații mai bine.
(Aplauze)
Și ca exemplu,
cota minimă de 15 dolari pe oră făcută de noi
a afectat până acum 30 de milioane de angajați.
Deci asta merge mai bine.
Moderator: E minunat.
Dacă te răzgândești, găsim niște binevoitori pentru tine.
NH: Ok, mulțumesc. Moderator: Mulțumesc foarte mult!
Я — капиталист.
После 30-ти лет карьеры в капитализме,
включающей три дюжины компаний,
создав рыночную стоимость в десятки миллиардов долларов,
я уже не просто среди одного процента богатейших, а среди 0,01 процента.
Сегодня я пришёл поделиться секретом нашего успеха,
ведь богатые капиталисты, как я, ещё никогда не были так богаты.
Возникает вопрос: как мы это делаем?
Как нам удаётся отхватывать
всё время растущую часть экономического пирога год за годом?
Неужели богачи стали умнее, чем были 30 лет назад?
Или всё потому, что мы работаем усерднее, чем когда-то?
Мы стали выше, симпатичнее?
К сожалению, нет.
Всё сводится к единственной причине:
экономике.
И вот грязная тайна:
было время, когда профессия экономиста
служила интересам общества,
но в эпоху неолиберализма,
сегодня,
всё работает лишь на большие корпорации
и миллиардеров,
что создаёт определённую проблему.
Мы могли бы изменить экономическую политику:
повысить налоги для богатых,
регулировать влиятельные корпорации, повысить оплату труда.
Мы уже делали это в прошлом.
Но неолиберальная экономика предостерегает,
что такая политика была бы ужасной ошибкой.
Ведь повышение налогов всегда убивает экономический рост,
госрегулирование в любой форме
неэффективно,
а повышение зарплаты убьёт рабочие места.
В результате такого подхода
только в США за последние 30 лет
один процент богатейших стал богаче на 21 триллион долларов,
в то время как беднейшие 50% стали беднее на 900 миллиардов долларов.
Этот шаблон растущего неравенства
распространился во всём мире.
Тем не менее, пока семьи среднего класса еле сводят концы с концами на зарплаты,
что не изменились за последние 40 лет,
неолиберальные экономисты предупреждают,
что единственно верная реакция на тяготы жёстких экономических мер и глобализации —
это ещё более жёсткая экономия и глобализация.
Так что же делать обществу?
Мне абсолютно ясно, что нам нужно сделать.
Нам нужна новая экономика.
Экономика была названа «мрачнейшей из наук» небезосновательно,
ведь в том виде, в котором её преподают сегодня,
это вовсе не наука,
несмотря на блистательную математику.
На самом деле, всё больше преподавателей и специалистов
приходят к заключению, что неолиберальная экономическая теория опасно неверна,
а сегодняшний кризис растущего неравенства
и политической нестабильности —
это прямой результат десятилетий плохой экономической теории.
Сегодня мы знаем, что экономика, сделавшая меня богатым, не просто неверна,
а вывернута наизнанку.
Ведь, как оказывается,
не капитал стимулирует экономический рост,
а люди.
Не собственный интерес способствует общественному благу,
а взаимодействие.
Не конкуренция ведёт к росту благосостояния,
а сотрудничество.
Сейчас мы видим, что экономика, не являющаяся справедливой и инклюзивной,
не может поддерживать тот высокий уровень социального взаимодействия,
который необходим для процветания современного общества.
Так в чём же мы ошиблись?
Как стало до боли очевидным,
основные допущения, на которых базируется неолиберальная экономическая теория,
объективно неверны.
Сегодня я хотел бы вначале перечислить некоторые из этих ошибочных допущений,
а затем рассказать, что на самом деле способствует процветанию, по мнению науки.
Итак, первое предположение неолиберальной экономики гласит,
что рынок находится в экономическом равновесии,
то есть повышение чего-то одного в экономике — например, зарплат —
ведёт к снижению чего-то другого — например, количества рабочих мест.
Возьмём, к примеру, Сиэтл, где я живу.
Когда в 2014 году мы впервые повысили минимальную зарплату до 15 долларов,
неолибералы подняли панику из-за их любимого равновесия.
«Если вы повысите стоимость труда, — предостерегали они, —
компании будут нанимать меньше,
тысячи низкооплачиваемых рабочих потеряют работу,
рестораны закроются».
Вот только...
не закрылись.
Уровень безработицы существенно снизился.
Ресторанный бизнес в Сиэтле расцвёл.
Почему?
Потому что нет никакого равновесия.
Повышение зарплат не уничтожает рабочие места, а создаёт их.
Ведь если, например,
владелец ресторана должен платить работникам достаточно,
и теперь даже они могут позволить себе ходить в рестораны,
то это не вредит ресторанному бизнесу,
а ведёт к его росту.
(Аплодисменты)
Спасибо.
Второе предположение гласит,
что цена чего-либо всегда равна его стоимости.
По сути, это значит, что, если вы зарабатываете 50 000 долларов в год,
а я зарабатываю 50 миллионов долларов в год,
то я создаю в тысячу раз больше стоимости, чем вы.
Что ж,
для вас не станет сюрпризом тот факт,
что это очень удобное предположение,
если вы гендиректор, платящий себе 50 млн долларов в год,
а своим работникам — нищенские зарплаты.
Но поверьте человеку, который управлял десятками компаний, —
это чушь.
Людям платят не столько, сколько они стоят.
Им платят столько, сколько они могут для себя выторговать.
Доля зарплат в ВВП снижается не потому,
что рабочие стали менее продуктивны,
а потому, что работодатели стали более влиятельными.
И...
(Аплодисменты)
И, притворяясь, что огромного дисбаланса сил между капиталом и рабочей силой
не существует,
неолиберальная экономическая теория стала, по сути,
средством «крышевания» богачей.
Третье и наиболее тлетворное предположение —
это поведенческая модель,
которая описывает человеческих существ как «homo economicus»
и, по сути, означает, что все мы абсолютно эгоистичны,
абсолютно рациональны и неустанно ищем выгоду для себя.
Но задумайтесь:
насколько правдоподобно, что каждый раз на протяжении всей жизни,
когда вы делали что-либо хорошее для других,
вашей целью было максимизировать собственную ценность.
Правдоподобно ли, что солдат, закрывающий собой гранату для защиты товарищей,
преследует лишь собственные корыстные цели?
Если вам кажется, что это глупость,
противоречащая всякой моральной интуиции,
то это потому, что так и есть.
Недавние исследования доказывают,
что это неправда.
Но именно эта поведенческая модель
лежит в основе жестокой неолиберальной экономики,
и она настолько же морально разлагающая,
насколько научно неверна.
Ведь если принять по умолчанию,
что все люди в основе своей эгоистичны,
а затем оглянуться вокруг,
увидев экономическое процветание в мире,
то логично сделать вывод,
что по определению
миллиарды отдельных эгоистичных поступков
чудом трансформировались в процветание и общее благо.
Если мы, люди, исключительно эгоистичны,
то эгоизм является причиной нашего процветания.
Следуя такой экономической логике,
жадность — это хорошо,
растущее неравенство — эффективно,
а единственно возможной целью корпорации
может быть обогащение акционеров,
ведь в противном случае экономический рост замедлится,
что навредит экономике в целом.
Эгоизм как прописная истина
является краеугольным камнем неолиберальной экономики,
образа мышления, который породил экономическую политику,
помогавшую мне и моим товарищам из одного процента богатейших
захватить всю выгоду экономического роста за последние 40 лет.
Но,
если вместо этого
мы прислушаемся к эмпирическим исследованиям,
настоящей науке, которая верно описывает людей
как коллективных,
отвечающих взаимностью
и интуитивно моральных существ,
то логично сделать вывод,
что взаимодействие,
а не эгоизм,
способствовало нашему благосостоянию.
Не личный интерес, но, скорее,
свойственная нам взаимность
является экономической суперсилой человечества.
В основе новой экономики лежит история о нас с вами,
позволяющая нам быть лучшей версией себя,
и, в отличие от старой экономики,
эта история работает во благо,
а также является правдивой.
Далее:
я хочу подчеркнуть, что новая экономика
не была придумана или изобретена мной.
Её теории и модели развивают и оттачивают
в университетах по всему миру,
основываясь на новейших исследованиях в области экономики,
теории сложности, эволюционной теории,
психологии, антропологии и других дисциплин.
У этой новой экономики пока нет собственного учебника
и даже общепринятого названия,
но, в общих чертах,
она объясняет источник благосостояния следующим образом.
Рыночный капитализм — это развивающаяся система,
в которой благосостояние возникает
в цикле положительной обратной связи
между повышением объёма инноваций и повышением потребительского спроса.
Инновации — процесс, с помощью которого решаются проблемы человечества,
а потребительский спрос — механизм,
через который рынок отбирает полезные инновации.
Решая больше проблем, мы улучшаем своё благосостояние.
Но с ростом благосостояния
наши проблемы и их решения
становятся сложнее,
и эта повышающаяся техническая сложность
требует ещё большего социального и экономического взаимодействия,
чтобы производить высокоспециализированные продукты,
определяющие современную экономику.
Старая экономика, конечно же,
права насчёт того, что конкуренция играет ключевую роль в работе рынка.
Но она упускает из вида тот факт,
что это в основном конкуренция между взаимодействующими группами —
конкуренция между компаниями, между сетями компаний,
конкуренция между нациями.
А каждый, кто когда-либо управлял успешным бизнесом знает,
что сформировать слаженный коллектив, задействовав таланты каждого,
почти всегда лучшая стратегия, чем просто кучка эгоистичных козлов.
Так как же нам оставить неолиберализм позади
и построить более устойчивое, более процветающее
и более справедливое общество?
Новая экономика предлагает всего пять практических правил.
Первое: успешная экономика — это не джунгли, а сад.
Это значит, что за рынками,
как и за садами, нужно ухаживать.
Рынок является величайшей социальной технологией из когда-либо изобретённых
для решения людских проблем.
Но без ограничений социальными нормами или демократическим регулированием
рынки неизбежно создают больше проблем, чем решают.
Изменение климата,
финансовый кризис 2008 года —
вот два простых примера.
Второе правило гласит,
что инклюзивность создаёт экономический рост.
То есть неолиберальная идея о том,
что инклюзивность — это некая роскошь,
которую можно позволить лишь во время роста, неверна и отстала.
Экономика — это люди.
Вовлекая больше людей разными способами,
мы способствуем экономическому росту в рыночной экономике.
Третий принцип гласит,
что целью корпорации не является лишь обогащение акционеров.
Величайший обман в современной экономической жизни —
неолиберальная идея о том, что единственной целью корпорации
и единственной обязанностью руководителей
является обогащение себя и акционеров.
Новая экономика должна и может настаивать на том,
что целью корпорации
является улучшение благосостояния всех причастных сторон:
будь то клиенты, сотрудники,
община или акционеры.
Четвёртое правило:
жадность — это плохо.
Алчность не делает вас капиталистом,
она делает вас социопатом.
(Смех)
(Аплодисменты)
А в экономике, настолько зависящей от масштабного сотрудничества, как наша,
социопатия вредит бизнесу так же, как вредит обществу.
И наконец, пятое:
в отличие от законов физики
законы экономики — это выбор.
Неолиберальная экономическая теория
презентует вам себя как неизменный закон природы,
хотя на самом деле это социальные нормы и искусственные концепции,
основанные на псевдонауке.
Если нам нужна более справедливая,
более успешная и более устойчивая экономика,
если нам нужна высокофункциональная демократия
и гражданское общество,
мы должны использовать новую экономику.
И вот хорошая новость:
если нам нужна новая экономика,
то всё, что нужно сделать, — выбрать её.
Спасибо.
(Аплодисменты)
Модератор: Ник, я думаю, вам часто задают этот вопрос.
Если вам так не нравится экономическая система,
почему бы просто не отдать свои деньги и не присоединиться к 99 процентам?
Ник Хэнауэр: Ну, да, верно.
Об этом часто спрашивают.
«Если тебя так волнуют налоги, почему не платишь больше?
И, если тебя так волнуют зарплаты, почему не платишь больше?
Я бы мог это делать.
Но проблема в том,
что это мало что изменит.
Я нашёл стратегию,
которая работает буквально в сто тысяч раз лучше.
Модератор: Хорошо.
НХ: Я использую деньги для создания новых подходов и принятия законов,
которые заставят других богатых людей
платить налоги и повышать зарплаты.
(Аплодисменты)
Например,
минимальная зарплата в 15 долларов, которой мы добились,
уже повлияла на 30 миллионов рабочих.
Так эффективнее.
Модератор: Отлично.
Если передумаете, мы найдём кому вам передать деньги.
НХ: Хорошо, спасибо. Модератор: Спасибо большое.
Som kapitalista.
Po tridsaťročných skúsenostiach s kapitalistickým systémom
a založení takmer troch desiatok spoločností
s trhovou hodnotou v rozmedzí desiatok miliárd dolárov
nepatrím medzi jedno percento najlepšie zarábajúcich,
ale medzi jednu stotinu percenta.
Keďže bohatstvo kapitalistov ako ja nikdy nebolo väčšie,
prišiel som medzi vás, aby som sa podelil o naše tajomstvo.
Otázka znie, ako sme to dokázali?
Ako si dokážeme každým rokom
odkrojiť stále väčší kus z ekonomiky?
Sú bohatí múdrejší než pred tridsiatimi rokmi?
Pracujeme tvrdšie ako kedysi?
Sme vyšší a krajší?
Bohužiaľ, nič z toho nie je pravda.
Zdroj nášho úspechu sa dá zredukovať na jedno slovo –
ekonómia.
Teraz vám prezradím to kruté tajomstvo.
V minulosti ekonómovia pracovali vo verejnom záujme,
no v súčasnej ére neoliberalizmu
pracujú len pre veľké spoločnosti a miliardárov.
A to je čoraz viac problematickejšie.
Môžeme prijať legislatívu,
ktorej úlohou bude viac daňovo zaťažiť bohatých,
regulovať vplyvné spoločnosti alebo zabezpečiť nárast miezd.
V minulosti k tomu už došlo.
No ekonómovia zastávajúci neoliberalizmus
by nás varovali, že takáto legislatíva by bola chybou.
Podľa nich zvyšovanie daní brzdí hospodársky rast,
všetky formy štátnej regulácie sú neefektívne
a zvyšovanie miezd vedie k znižovaniu počtu pracovných miest.
Dôsledkom takejto argumentácie je fakt,
že za posledných tridsať rokov len v samotných Spojených štátoch
je jedno percento najlepšie zarábajúcich o 21 biliónov dolárov bohatších,
zatiaľ čo spodných 50 percent je o 900 miliárd chudobnejších.
Tento model prehlbovania nerovnosti sa do veľkej miery opakuje po celom svete.
A napriek tomu, že rodiny strednej triedy bojujú o prežitie z platov,
ktoré sa za posledných takmer 40 rokov nezmenili,
neoliberálni ekonómovia naďalej tvrdia, že jediné rozumné vysporiadanie sa
s bolestivými dôsledkami úsporných opatrení a globalizácie
spočíva v ďalších úsporných opatreniach a ešte väčšej globalizácií.
Čo má teda spoločnosť spraviť?
Mne je úplne jasné, čo musíme urobiť.
Potrebujeme nový model ekonómie.
Ekonómia sa dlho považovala za nevýraznú vedu.
Mali sme na to dobrý dôvod,
lebo hoci sa v súčasnosti často vyučuje, nie je to vôbec veda.
A to aj napriek jej pôsobivému matematickému aparátu.
Čoraz viac akademikov a odborníkov z praxe dospelo k záveru,
že nesprávnosť neoliberálnej ekonomickej teórie je až nebezpečná.
Súčasná, stále naliehavejšia kríza zväčšujúcej sa nerovnosti
a rastúca politická nestabilita sú priamym dôsledkom
aplikovania zlej ekonomickej teórie za posledné desaťročia.
Teraz už vieme, že ekonómia, ktorá mi umožnila zbohatnúť,
je nielen nesprávna, ale aj spiatočnícka.
Dospeli sme k záveru,
že hospodársky rast nevytvára kapitál, ale ľudia.
Prospechu spoločnosti nepomáha sledovanie vlastných záujmov,
ale vzájomná pomoc.
Spolupráca, nie konkurencia, vedie k jej prosperite.
Teraz vieme, že nespravodlivá a elitárska ekonomická teória
stojí v ceste efektívnej spolupráci medzi ľuďmi
potrebnej na prosperovanie modernej spoločnosti.
Čo sme teda spravili zle?
Ukazuje sa, že je až bolestne zrejmé,
že základné tézy tvoriace kostru neoliberálnej ekonomickej teórie
sú objektívne nesprávne.
V dnešnej prednáške vám najprv bližšie predstavím nesprávne tézy,
potom opíšem, ktoré zdroje podľa vedeckej obce
vedú k prosperite spoločnosti.
Prvá téza neoliberálnej ekonómie
vníma trh ako efektívny rovnovážny systém.
Teda nárast jednej premennej, napríklad miezd,
vedie k poklesu druhej premennej, napríklad pracovných miest.
Keď sme v Seattli, mojom bydlisku, zaviedli v roku 2014
prvú minimálnu hodinovú mzdu v USA v hodnote 15 dolárov,
vnímali to neoliberáli ako ohrozenie ich vzácneho rovnovážneho systému.
Varovali pred nárastom ceny práce, ktorý spôsobí,
že firmy o ňu budú mať stále menší záujem.
Tisíce nízkopríjmových zamestnancov príde o prácu.
Zatvoria sa reštaurácie.
No...
nestalo sa tak.
Miera nezamestnanosti výrazne klesla.
Gastrobiznis v Seattli začal prekvitať.
Prečo?
Pretože žiaden rovnovážny systém neexistuje.
Pretože zvyšovanie miezd neničí pracovné miesta, vytvára ich.
Pretože, napríklad,
povinnosťou majiteľov reštaurácií platiť svojim zamestnancom toľko,
aby si aj oni mohli dovoliť jesť v reštauráciach,
sa gastrobiznis nezmenšuje.
Práve naopak, rastie.
(potlesk)
Ďakujem.
Druhá téza tvrdí,
že cena tovarov a služieb sa vždy rovná ich hodnote.
To znamená, že dôvod, prečo vy zarobíte 50 000 dolárov ročne
a ja 50 miliónov dolárov ročne,
spočíva v tom, že hodnota mojej práce je tisíckrát vyššia.
Určite pre vás nebude prekvapujúce,
že táto téza hrá do karát výkonným riaditeľom,
ktorí si sami vyplácajú 50 miliónov dolárov ročne,
no svojim zamestnancom platia mzdy na hranici chudoby.
Prosím, verte mi ako niekomu, kto riadil desiatky podnikov –
je to nezmysel.
Mzdy pracovníkov nereflektujú hodnotu ich práce.
Reflektujú ich schopnosť vyjednávať.
Klesajúci podiel miezd na HDP
nie je výsledok klesajúcej produktivity ich práce,
ale rastúcej moci ich zamestnávateľov.
A...
(potlesk)
Tým, že neoliberálna ekonomická teória zastiera
túto obrovskú nerovnováhu medzi kapitálom a prácou,
stáva sa v skutočnosti ochranným štítom bohatých.
Tretia a zďaleka najškodlivejšia téza je založená na modeli správania,
ktorý ľudí vníma ako „homo economicus“.
Čo v podstate znamená, že sme všetci úplne sebeckí,
dokonale racionálni a neprestajne robíme všetko vo svoj prospech.
Položte si otázku, či vám dáva zmysel,
že dôvod všetkých vašich dobrých skutkov
by mal byť čo najväčší úžitok?
Je možné, že keď vojak skočí na granát na obranu svojich spolubojovníkov,
ide mu len a len o seba?
Dôvod, prečo si myslíte, že to nedáva zmysel
a protirečí morálnej intuícií,
je ten, že to tak je.
Potvrdzujú to aj najnovšie výskumy.
Tento model správania
však stojí v centre chladnej a krutej neoliberálnej ekonómie.
Je morálne neprípustný,
ako aj vedecky nesprávny.
Ak bez uváženia akceptujeme
prirodzenosť ľudskej sebeckosti,
tak pri pohľade na nespochybniteľnú prosperitu vo svete
dôjdeme k logickému záveru,
že podľa definície musí platiť:
milióny sebeckých skutkov
zázračne vedú k prosperite a spoločenskému dobru.
Ak sa ľudia snažia využiť všetko vo svoj prospech,
potom musí mať prosperita zdroj v našej sebeckosti.
Z tejto teórie logicky vyplýva,
že chamtivosť je dobrá
a vzrastajúca nerovnosť efektívna.
Jediným účelom podnikania
je obohatenie akcionárov.
V opačnom prípade dochádza k spomaleniu hospodárskeho rastu
a celkovému poškodeniu ekonomiky.
Tento chválospev sebectva
tvorí ideologický základ neoliberálnej ekonómie –
spôsobu myslenia, ktorý viedol k ekonomickým opatreniam
umožňujúcim mne a mojim bohatým kamošom patriacim do top jedného percenta,
užívať si všetky výhody ekonomického rastu
za posledných 40 rokov.
Ale ak namiesto toho
akceptujeme výsledky najnovších empirických výskumov,
teda reálnej vedy, z ktorej vyplýva,
že ľudia dokážu efektívne spolupracovať,
vzájomne si pomáhať
a intuitívne morálne konať,
prídeme k logickému záveru,
že zdrojom prosperity nie je sebeckosť, ale spolupráca,
že hnacou ekonomickou silou ľudstva nie sú vlastné záujmy,
ale vrodená schopnosť ľudí vzájomne si pomáhať.
Základným pilierom nového modelu ekonómie
sú naše životné skúsenosti, ktoré nám umožňujú zdokonaliť sa.
Tento prístup k ekonómii je na rozdiel od predchádzajúceho
založený na pravde a morálnosti.
Chcem však zdôrazniť, že tento nový model ekonómie
som nevymyslel sám.
Na tvorbe a zdokonaľovaní jeho teoretických základov a modelov
pracujú univerzity po celom svete.
Ich východiskom je nový kvalitný výskum v oblasti ekonómie,
teórie komplexnosti, evolučnej teórie,
psychológie, antropológie a iných disciplín.
Napriek tomu, že nový model ekonómie nie je opísaný v žiadnej knihe
a nemá dokonca ani ustálený názov,
môžeme podľa neho zjednodušene popísať zdroj prosperity nasledovne:
trhový kapitalizmus je evolučný systém,
ktorý definuje zdroj prosperity prostredníctvom priamej úmernosti
medzi rastom inovácií a dopytu.
Inovácie sa zameriavajú na riešenie ľudských problémov.
Dopyt na trhu dohliada na výber užitočných inovácií.
Čím viac problémov vyriešime, tým viac prosperujeme.
S nárastom prosperity však priamo súvisí
aj vzrastajúca komplexnosť našich problémov a ich riešení.
Táto narastajúca technická komplexnosť
si vyžaduje stále vyššiu úroveň sociálnej a hospodárskej spolupráce
na výrobu stále špecializovanejších produktov,
ktoré definujú obraz modernej doby.
Áno, neoliberálna ekonómia sa nemýli, keď tvrdí,
že hospodárska súťaž zohráva kľúčovú úlohu pri fungovaní trhu.
Na druhej strane však prehliada fakt, že ide o konkurenčný boj
skupín vyznačujúcich sa vysokou mierou spolupráce.
Ide teda o boj medzi firmami, sieťami firiem a štátmi.
Každý úspešný podnikateľ vie,
že vybudovanie tímu s fungujúcou spoluprácou
využitím potenciálu každého člena
vedie takmer vždy k lepším výsledkom ako práca skupiny sebeckých hlupákov.
Ako sa teda otočíme neoliberalizmu chrbtom
a vybudujeme udržateľnejšiu, prosperujúcejšiu
a spravodlivejšiu spoločnosť?
Nový model ekonómie navrhuje len päť pravidiel.
Po prvé, vyspelé ekonomiky nie sú džungle, ale záhrady.
Čo znamená, že podobne ako záhrady aj trhy si vyžadujú starostlivosť.
Trh je najlepšou sociálnou inštitúciou na riešenie ľudských problémov.
Keď ho neregulujú sociálne normy a demokraticky prijatá legislatíva,
je skôr zdrojom problémov ako riešení.
Medzi typické príklady patria klimatická zmena
a veľká finančná kríza v roku 2008.
Druhé pravidlo považuje
za zdroj hospodárskeho rastu inklúziu.
Neoliberálny názor, ktorý tvrdí,
že inklúzia je luxus, ktorý si pri absencií ekonomického rastu
nemôžeme dovoliť, je nesprávny a spiatočnícky.
Ekonomiku tvoria ľudia.
Čím viac ľudí sa na nej rôznymi spôsobmi spolupodieľa,
tým väčší je hospodársky rast trhových ekonomík.
Tretie pravidlo
poukazuje na to, že cieľom spoločnosti nie je len obohatiť akcionárov.
Najväčšou podvodnou myšlienkou súčasného hospodárstva
je neoliberálna predstava, že jediným cieľom spoločnosti
a jedinou zodpovednosťou vedúcich pracovníkov
je obohatiť seba a akcionárov.
Nový model ekonómie musí a môže trvať na tom,
že cieľom spoločnosti je zlepšiť životné podmienky
všetkých zainteresovaných strán,
či už zákazníkov, zamestnancov, komunít alebo akcionárov.
Štvrté pravidlo:
chamtivosť nie je dobrá vlastnosť.
Nenásytnosť z vás nespraví kapitalistu,
ale sociopata.
(smiech)
(potlesk)
Keďže je naše hospodárstvo tak závislé od spolupráce,
je sociopatia rovnako zlá pre spoločnosť, ako aj pre podnikanie.
Po piate,
na rozdiel od fyzikálnych zákonov,
zákony ekonómie sú voliteľné.
Neoliberálna ekonomická teória
bola stále prezentovaná ako nemenný zákon prírody.
No v skutočnosti ide o sociálne normy a vykonštruované naratívy
založené na pseudovede.
Naša túžba po spravodlivejšom,
prosperujúcejšom a udržateľnejšom hospodárstve,
dobre fungujúcej demokracii a občianskej spoločnosti,
sa nezaobíde bez nového modelu ekonómie.
Dobrou správou však je,
že to, či bude meniť naše životy,
závisí len od nášho rozhodnutia.
Ďakujem.
(potlesk)
Nick, som si istá, že túto otázku dostávaš často.
Ak nie si spokojný s hospodárskym systémom,
prečo nerozdáš všetky peniaze a nepripojíš sa
k zvyšným 99 percentám?
No, áno aj nie.
Stretávam sa s tým často.
Často sa stretávam s výčitkou, že ak mi záleží na daniach a mzdách,
prečo teda neplatím viac.
Mohol by som to tak spraviť.
Problémom však je, že takto sa toho veľa nezmení.
Objavil som však spôsob, ktorý funguje oveľa, oveľa lepšie.
Ok.
Použijem svoje peniaze na tvorbu naratívov a prijímanie zákonov,
ktoré od bohatých budú vyžadovať platenie daní
a lepšie ohodnotenie zamestnancov.
(potlesk)
Napríklad naša 15-dolárová minimálna mzda
ovplyvnila 30 miliónov zamestnancov.
- To funguje lepšie. - Skvelé.
Ak by si zmenil názor, nájdeme záujemcov o tvoje peniaze.
- Ďakujem. - Veľmi pekne ďakujeme.
Jag är en kapitalist.
Efter en 30-årig kapitalistkarriär
omfattande 30-tals företag
med tiotals miljarder dollar i omsättning och marknadsvärde
tillhör jag inte bara den rikaste procenten, utan topp 0.01% av löntagarna.
Idag har jag kommit för att avslöja framgångsreceptet
då förmögna kapitalister likt mig själv aldrig har varit rikare.
Frågan är alltså hur vi bär oss åt.
Hur lyckas vi lägga vantarna på
en allt större andel av den ekonomiska kakan varje år?
Är rika människor smartare idag än för 30 år sedan?
Arbetar vi flitigare än någonsin?
Är vi ståtligare och snyggare?
Dessvärre är svaret nej.
Allt handlar bara om en sak:
ekonomi.
Här kommer den nakna sanningen:
Det fanns en tid då ekonomin
verkade i det allmännas tjänst.
Men i dagens nyliberala era,
gynnar den bara storföretag
och miljardärer.
Det är lite problematiskt.
Vi kunde ha valt att föra en ekonomisk politik
med höjd förmögenhetsskatt,
reglering av mäktiga storföretag eller ökade arbetsinkomster.
Vi har gjort det förut.
Men nyliberala ekonomer varnade för
att regleringarna vore ett fruktansvärt misstag
då skattehöjningar alltid hindrar ekonomisk tillväxt,
all statlig inblandning
är ineffektiv
och löneökningar minskar jobbtillfällen.
I efterdyningarna av detta tankesätt
har den rikaste procenten, enbart i USA, de senaste 30 åren
blivit 21 biljoner rikare,
medan 50 procent av bottenskiktet blivit 900 miljarder fattigare;
ett mönster av ökad ojämlikhet som upprepats runtom i världen.
Medan medelklassfamiljer kämpar för att klara sig
på löner som inte höjts på 40 år
fortsätter nyliberala ekonomer att påpeka att den enda rimliga åtgärden
för upplösta samhällen till följd av åtstramningar och globalisering
är ännu större åtstramningar och ökad globalisering.
Hur kan ett samhälle agera?
För mig synes det självklart:
vi behöver en ny ekonomi.
Ekonomin har beskrivits som en dyster vetenskap
av goda skäl. Trots att det undervisas i ämnet idag
är det ingen vetenskap alls,
den imponerande matematiken till trots.
I själva verket drar allt fler akademiker och yrkesverksamma
slutsatsen att nyliberal ekonomi varit ett allvarligt misstag
och att dagens tilltagande kriser med ökad ojämlikhet
och politisk oro
direkt följer ur årtionden av usla ekonomiska teorier.
Nu vet vi att ekonomin som gjort mig förmögen inte bara är fel,
utan bakåtsträvande
då det visat sig
att det inte är kapitalet som skapar ekonomisk tillväxt,
utan människor;
och det är inte egennyttan som främjar allmänhetens bästa,
utan ömsesidighet;
det är inte heller konkurrensen som skapar vårt välstånd;
utan samarbete.
Det vi nu kan förstå är att en ekonomi som varken är rättvis eller inkluderande
aldrig kan upprätthålla de högre graderna av social samverkan
ett samhälle idag behöver för att kunna frodas.
Vad är det som har gått snett?
Det har blivit smärtsamt tydligt att
premisserna som underbygger den nyliberala ekonomiteorin
är objektivt falska.
Därför vill jag först gå igenom några av dessa med er idag
för att sedan förklara varur välståndet enligt vetenskapen härrör.
Den första nyliberala premissen går ut på
att marknaden är ett effektivt utjämningssystem,
vilket innebär att om något i ekonomin, till exempel lönerna, stiger
måste något annat i ekonomin, till exempel jobben, sjunka.
När vi exempelvis i Seattle, där jag bor,
under 2014 införde landets första minimilön på 15 dollar
drabbades nyliberalerna av panik över sin högaktade jämvikt –
de varnade för att en prisökning av arbetskraften skulle
minska företagens köpkraft av den,
att tusentals låglönearbetare skulle bli arbetslösa
och restauranger stänga igen.
Så blev dock
inte fallet.
Arbetslösheten föll drastiskt och
restaurangbranschen blomstrade i Seattle.
Hur kommer det sig?
Det finns nämligen ingen jämvikt.
Löneökningar minskar inte arbetstillfällen, utan skapar dem
då till exempel
restaurangägare som måste betala rimliga löner för sina anställda
medför att även de får råd att äta på restauranger,
vilket tydligen inte gör att branschen
krymper, utan växer.
(Applåder)
Tack.
Den andra premissen är att
priset alltid motsvarar värdet;
om du tjänar 50 tusen dollar per år
och jag tjänar 50 miljoner dollar per år
beror det på att jag skapar tusen gånger större värde än dig.
Det är knappast en nyhet att
antagandet är högst bekvämt
för en vd som plockar ut 50 miljoner dollar om året i lön
och betalar ut fattiglöner till sina anställda.
I egenskap av någon som drivit dussintals företag är
detta struntprat.
Människor får inte den lön de förtjänar.
Deras löner fastställs utefter förhandlingsramarna
och lönernas minskade andel av BNP
beror inte på att arbetarna blivit mindre produktiva,
utan att arbetsgivarna fått större makt.
Och –
(Applåder)
Genom att låtsas som om den enorma maktdiskrepansen mellan kapital och
arbetskraft är obefintlig
har den nyliberala ekonomiteorin huvudsakligen kommit att bli
en beskyddarverksamhet för rika.
Den tredje, och i särklass farligaste, premissen
är en beteendemodell
som framställer människor som så kallade "homo economicus".
I grund och botten går den ut på att vi alla är fullkomligen egoistiska,
rationella och strängt självmaximerande.
Ni kan fråga er
huruvida ni rimligen, varje gång livet igenom
då ni ställt upp för någon
bara hade maximerat er egennytta.
Är det troligt att en soldat som kastar sig över en granat för att skydda sina
medsoldater enbart gynnar sitt snäva egenintresse?
Om du anser det vara absurt
och moraliskt kontraintuitivt
så stämmer det.
Premissen är enligt den
senaste forskningen felaktig.
Det är snarare beteendemodellen
som ligger till grund för den kallsinnigt grymma nyliberala ekonomin
som är moraliskt
såväl som vetenskapligt förkastlig.
För om vi med hull och hår sväljer
att människor i grunden är egoistiska
och tar en titt på
det uppenbara välståndet i världen
blir den logiska följden att
det per definition måste stämma
att själviska handlingar från miljardtals människor
på något magiskt vis omsätts i välstånd och allmännytta.
Om människor enbart maximerar sin egennytta
är således egoismen nyckeln till vårt gemensamma välstånd.
Enligt denna ekonomilogik
är girighet gott,
ökad ojämlikhet effektivt,
och företagens enda syfte
att berika sina aktieägare
eftersom allt annat skulle minska ekonomisk tillväxt
och överlag skada ekonomin.
Denna själviskhetens absoluta sanning
utgör den nyliberala ekonomins ideologiska hörnsten;
en tankegång som gett upphov till den ekonomiska politik
som låtit mig och mina rika respektive hamna i 1 procent-toppen
och praktiskt taget roffa åt oss alla tillväxtvinster de senaste 40 åren.
Men –
om vi istället
godtar den senaste empiriska forskningen,
en riktig forskning, som på korrekt vis beskriver människor
som högst samarbetsvilliga,
ömsesidiga
och instinktivt moraliska varelser
blir den logiska följden
att det är samverkan
och inte själviskhet
som leder till välstånd.
Det är inte heller vårt egenintresse,
utan snarare vår ömsesidiga natur
som utgör mänsklighetens ekonomiska stormakt.
Essensen i den nya ekonomin
är berättelsen om oss själva som låter oss nå vår fulla potential
och till skillnad från den gamla ekonomin
har denna en etisk berättelse
som även har förtjänsten att vara sann.
Jag framhåller att denna nya ekonomi
inte har tänkts ut eller uppfunnits av mig personligen.
Dess teorier och modeller utvecklas och finjusteras
vid universitet runtom i världen
som bygger vidare på den främsta och senaste forskningen inom ekonomi,
komplexitetsteori, evolutionsteori,
psykologi, antropologi och andra ämnesområden.
Fastän denna nya ekonomi ännu inte utkommit i någon lärobok
och saknar ett gemensamt överenskommet namn,
redogör den i stora drag
för att välståndet beror på följande:
Marknadskapitalismen utgörs av ett evolutionärt system
där välståndet uppstår
via positiv växelverkan
mellan ökade andelar innovation samt konsumentefterfrågan.
Genom innovationsprocessen löser vi mänskliga problem
och genom konsumentefterfrågan väljer marknaden ut
nyttiga innovationer.
Ju fler problem vi löser desto större välstånd får vi.
Men i takt med att vårt välstånd ökar
växer sig våra problem
och lösningar allt mer komplexa.
Denna tekniska inveckling
behöver i allt större utsträckning social och ekonomisk samverkan
för att kunna tillverka fler specialanpassade produkter
som utmärker en modern ekonomi.
Givetvis har den gamla ekonomin rätt i
att konkurrens spelar en nyckelroll i hur marknader fungerar,
men tar miste på
att konkurrensen till stor del sker bland grupper med hög samverkansnivå:
mellan företag, affärsnätverk,
och länder.
Alla som någonsin drivit ett framgångsrikt företag vet att
det nästan alltid är bättre att skapa samarbetsteam där
allas styrkor tas tillvara än att enbart ha med egoistiska skitstövlar.
Hur kan vi lämna nyliberalismen bakom oss
och bygga ett mer hållbart, framgångsrikt
och jämlikt samhälle?
I den nya ekonomin föreslås fem tumregler.
Den första går ut på att framgångsrika ekonomier är trädgårdar – inte djungler.
Det innebär att marknader,
likt trädgårdar, behöver tyglas;
marknaden är tidernas främsta socialteknologiska uppfinning
för mänsklig problemlösning,
men utan tillsyn av sociala normer och demokratisk styrning
kommer marknaderna ofrånkomligen skapa fler problem än vad de kan lösa:
klimatförändringar
och den stora finanskrisen 2008
är ett par enkla exempel.
Den andra tumregeln är
att inkludering skapar ekonomisk tillväxt.
Den nyliberala synen
om inklusionen som en lyx
enbart förunnad vid tillväxt är skev och bakåtsträvande.
Ekonomin utgörs av folket.
Inklusionen av mer människor på fler sätt
genererar ekonomisk tillväxt i marknadsekonomier.
Den tredje regeln
är att bolagets mål inte ska gå ut på att enbart gynna sina aktieägare.
Samtidsekonomins största bluff går ut på
den nyliberala tanken att det enda bolagssyftet
och chefernas enda ansvarsområde
handlar om att berika sig själva och delägarna.
Den nya ekonomin kan och bör kräva
att ett bolags mål
ska utgå från att öka välfärden för samtliga aktörer:
kunder, personal,
samhälle såväl som delägare.
Fjärde regeln:
Girighet är inte gott.
Snikenhet gör dig inte till kapitalist
– utan en sociopat.
(Skratt)
(Applåder)
I en ekonomi som, i samma utsträckning som vår, bygger på samarbete
blir sociopatin lika förödande för affärerna som för samhället.
För det femte och sista:
Till skillnad från naturlagarna
är ekonomins lagar valfria.
Teorin om den nyliberala ekonomin
har sålts in till er som en orubblig naturlag,
medan nyliberalismens normer och uppdiktade berättelser i själva verket
grundas på pseudovetenskap.
Om vi verkligen strävar efter en mer jämlik,
framgångsrik och hållbar ekonomi –
om vi önskar oss välfungerande demokratier
och civilsamhällen
måste vi få en ny ekonomi.
Om vi vill ha en ny ekonomi
är den goda nyheten att
vi bara behöver välja den.
Tack.
(Applåder)
Moderator: Du får nog den här frågan ofta, Nick.
Om du inte är nöjd med det ekonomiska systemet
– varför inte skänka bort alla dina pengar och sälla dig till de 99 procenten?
Nick Hanauer: Ja, nej. Jo.
Det händer ganska ofta.
"Om du bryr dig så mycket om skatter
och löner - så varför inte betala mer?"
Det skulle jag kunna.
Problemet är att
det inte gör någon större skillnad
och jag har upptäckt en metod
som funkar långt mycket bättre –
Moderator: Okej.
NH: Den går ut på att investera mina pengar i att skapa berättelser
och lagstiftning som förmår resten av de
rika att betala skatter och höja löner.
(Applåder)
Till exempel har
minimilönen på 15 dollar som vi verkat för
nu berört 30 miljoner löntagare.
Det funkar alltså bättre.
Moderator: Det låter bra.
Skulle du ändra dig kan vi alltid hitta en bidragstagare.
NH: Okej, tack. Moderator: Tusen tack.
Ben bir kapitalistim
ve sayısız şirket gezip
onlarca milyar pazar geliri sağladığım
30 yıllık kapitalist bir kariyerden sonra
tüm kazananlar içinde yalnız yüzde 1 içinde değil, yüzde 0,01 içindeyim.
Bugün sizlerle başarımızın sırrını paylaşmak için buradayım
çünkü benim gibi zengin kapitalistler hiç daha zengin olmamıştı.
Soru şu, bunu nasıl yapıyoruz?
Ekonomi pastasından
her yıl daha da büyüyen bir dilim almayı nasıl başarıyoruz?
Zenginler bizim 30 yıl önce olduğumuzdan daha mı zeki?
Şimdi eskiye göre daha mı sıkı çalışıyoruz?
Daha uzun, daha mı yakışıklıyız?
Ne yazık ki hayır.
Yalnızca bir sebebi var:
ekonomi.
İşte o kirli sır.
Ekonomi çevrelerinin
halkın çıkarlarını gözettiği bir dönem vardı
ama günümüzde,
neoliberal dönemde,
yalnızca büyük şirketler
ve milyarderler için çalışıyorlar
ve bu küçük bir soruna yol açıyor.
Zenginlerin vergilerini artıran,
nüfuz sahibi şirketlere düzenleme getiren, işçilerin maaşlarını yükselten
ekonomik politikalar izleyebiliriz.
Bunu daha önce yaptık.
Ancak neoliberal ekonomistler
tüm bu politikaların ciddi hatalar olduğunu söyler
çünkü vergileri yükseltmek ekonomik büyümeyi öldürür
ve herhangi bir resmi kısıtlama
verimsiz olacaktır
ve maaşları yükseltmek her zaman iş olanaklarını öldürür.
Bu düşüncenin sonucunda
son 30 yılda yalnızca ABD'de
ilk yüzde 1'lik kesim 21 trilyon dolar zenginleşirken
alt yüzde 50'lik kesim 900 milyar dolar fakirleşti.
Dünya çapında kendini çokça tekrar eden,
giderek derinleşen eşitsizliğin modeli.
Orta sınıf aileler, yaklaşık 40 yıldır sabit kalmış maaşlarla
zar zor geçinmeye çalışırken
neoliberal ekonomistler, yoksulluk ve küreselleşmenin
acı verici düzensizliğine karşı tek makul çözüm önerisi olarak
hala daha fazla yoksulluk ve küreselleşmeyi gösteriyor.
Peki toplumun ne yapması gerekiyor?
Yapmamız gereken benim için oldukça açık.
Yeni bir ekonomiye ihtiyacımız var.
Ekonomi, sıkıcı bilim olarak anılır
ve bugün ne kadar o şekilde öğretilse de
uçuşan matematiğin aksine
bir bilim olmamasının sebebi var.
Hatta artan sayıda akademisyenler ve uygulayanlar
neoliberal ekonomik kuramın tehlikeli boyutta yanlış olduğunda
ve bugünün yükselen eşitsizlik krizi ile
siyasi istikrarsızlığın
yıllarca süren kötü ekonomik kuramın sonucu olduğunda hemfikir.
Beni zengin eden ekonomi modeli yalnızca yanlış değil,
tamamen ters
çünkü ortaya çıktı ki
ekonomik büyümeyi sağlayan şey mali sermaye değil,
insanlar;
kamu yararına olan kişisel çıkar değil,
mütekabiliyet;
refahımızı sağlayan rekabet değil,
iş birliği.
Şu an gördüğümüz, ne adil ne de kucaklayıcı olan bir ekonomi
modern bir toplumun gelişmesi için gerekli olan
ileri düzey sosyal iş birliğini sağlayamaz.
Nerede yanlış yaptık?
Acı verici şekilde apaçık ortada ki
neoliberal ekonomik kuramı pohpohlayan temel varsayımlar
tarafsız bir açıdan son derece yanlış.
Bugün sizleri, önce bu hatalı varsayımların birkaçına götüreceğim
ve ardından bilimin; refahın aslında nereden geldiği önermesini açıklayacağım.
Bir numaralı neoliberal ekonomi varsayımı:
Pazar, verimli bir denge sistemidir.
Yani basitçe, ekonomide bir şey yükselirse, örneğin maaşlar,
başka bir şey düşer, mesela iş olanakları.
Örneğin, yaşadığım şehir Seattle'da
2014'te milletimizin ilk 15 dolarlık asgari ücretini ilan ettiğimizde
neoliberaller değerli denge sistemleriyle kafayı yediler.
"Eğer iş gücünün bedelini artırırsanız
iş dünyası daha az satın alır." diye uyardılar.
"Binlerce düşük gelirli işçi işini kaybedecek,
lokantalar kapanacak." dediler.
Ama...
hiçbiri olmadı.
İşsizlik oranında sert bir düşüş yaşandı.
Seattle'da lokantalar patladı.
Neden?
Çünkü denge sistemi diye bir şey yok.
Çünkü maaşları yükseltmek iş olanaklarını öldürmez, onları yaratır.
Çünkü, örneğin
lokanta sahipleri, birden çalışanlarına yeterli miktarda ücret ödeyince
çalışanların kendileri de lokantalarda yiyebiliyor.
Bu, lokanta sektörünü küçültmüyor;
açıkça büyütüyor.
(Alkış)
Teşekkürler.
İkinci varsayım ise
bir şeyin bedeli her zaman değeri kadardır.
Basitçe demek oluyor ki eğer siz yılda 50.000 dolar kazanıyorken
ben 50 milyon dolar kazanıyorsam,
bunun sebebi benim, sizden bin kat fazla değer üretmem.
Şimdi,
eğer kendinize yılda 50 milyon dolar öderken
işçilere yoksulluk sınırında ücretler ödeyen bir CEO iseniz
bunun rahatlatıcı bir varsayım olduğunu öğrenmek
sizi şaşırtmayacaktır.
Ama lütfen, bunu sayısız iş yürütmüş birinden duyun:
bu saçmalık.
İnsanlara değerleri kadar ödenmiyor.
Pazarlık güçleri kadar ödeniyor
ve maaşların GSYİH'ten azalan payları
işçiler daha az üretken olduğu için değil
işverenler güçlendiği için.
Ve --
(Alkış)
Ve iş gücü ile sermaye arasındaki bu devasa dengesizlik
sanki yokmuş gibi davranmasıyla
neoliberal ekonomik kuramı, özünde
zenginler için bir koruma haline geldi.
En kötücül olan üçüncü varsayım,
insanları "homo economicus" denen bir şeyle tanımlayan
bir davranış modeli.
Basitçe demek oluyor ki hepimiz tamamen bencil,
tamamen mantıksal ve acımasızca çıkar gözeten varlıklarız.
Kendinize sorun,
hayatınız boyunca
başkalarına yaptığınız her iyilikte
kendi çıkarınızı gözetiyor olmanız mümkün mü?
Bir asker, silah arkadaşlarını korumak için bir bombanın üzerine atlarken
aslında yaptığı tek şey kendi dar, bireysel çıkarını mı gözetmek?
Bunun, tüm mantıksal ahlak sezileriyle çelişen
bir delilik olduğunu düşünüyorsanız
sebebi öyle olması.
Son bilimsel çalışmalara göre
doğru da değil.
Ancak neoliberal ekonomistlerin soğuk, zalim kalplerinde
bu ekonomik model yatıyor
ve ahlaki açıdan yıpratıcı olduğu gibi
bilimsel açıdan da yanlış
çünkü insanların,
özünde bencil olduğunu kabul edip,
dünyaya dönüp
içindeki tüm apaçık refaha bakarsak
milyarlarca bencil hareketin
büyülü bir şekilde refaha ve ortak menfaate dönüşmesi
mantıksal olmalı,
tanıma göre doğru olmalı.
Eğer biz insanlar basitçe bencil, çıkarcı varlıklarsak
o zaman bencilliğimiz, refahımızın sebebi.
Bu ekonomik düşünüşe göre
açgözlülük iyidir,
eşitsizliği derinleştirmek etkilidir
ve şirketlerin tek amacı
hissedarları zenginleştirmek olmalıdır
çünkü aksi durumlar ekonomik büyümeyi yavaşlatmak olur
ve bütün ekonomiye zarar verir.
Benim ve ilk yüzde 1'deki zengin ahbaplarımın son 40 yılda
büyümenin hemen hemen tüm faydalarını kapmamızı sağlayan ekonomik politikaları
üreten düşünce yapısını,
yani neoliberallerin ideolojik temel taşını oluşturan şey
bu bencillik dolu müjdeydi.
Ancak
bunun yerine
insanların son derece iş birlikçi
ve karşılıklı olduğunu belirten
son deneysel çalışmaları,
bilimi ve sezgisel ahlaki değerleri benimsersek
mantıken,
refahımızın kaynağının
bencillik değil
iş birliği olması gerekiyor
ve insanlığın ekonomik süper gücü
çıkarcılığımız değil
özümüzdeki mütekabiliyet.
Bu yeni ekonomi modelinin kalbinde
olabileceğimizin en iyisi olmamızı sağlayacak hikayemiz yatıyor
ve eski ekonomik modelin aksine
bu erdemli bir hikaye,
doğruluk erdemini de barındırıyor.
Şimdi,
bu yeni ekonomik modelin kendi düşündüğüm
ya da geliştirdiğim bir şey olmadığının altını çizmek istiyorum.
Teorileri ve örnekleri, dünya çapında üniversitelerde;
ekonomi üzerine son araştırmalar,
karmaşıklık teorisi, evrim teorisi,
psikoloji, antropoloji ve diğer alanlar baz alınarak
geliştirilip ayrıştırılıyor.
Bu yeni model daha kendi kitabına
hatta kararlaştırılmış bir ada bile sahip olmasa da
ana hatlarıyla
refahın kaynağını açıklayışı şu şekilde.
Piyasa kapitalizmi, refahın
artan yenilikler ve yükselen talep arasındaki
olumlu geri bildirimden ortaya çıktığı
evrimsel bir sistem.
İnovasyon, insani sorunları çözdüğümüz işlemdir;
tüketici talebi ise
pazarın, yararlı inovasyonları seçtiği mekanizmadır
ve problem çözdükçe daha refah oluruz.
Ancak daha refah oldukça
sorunlarımız ve çözümlerimiz
karmaşıklaşmaya başlar
ve bu artan teknik karmaşıklık,
modern bir ekonomiyi tanımlayacak daha da özelleşmiş ürünler üretmek için
daha da yüksek seviyelerde
sosyal ve ekonomik işbirliği gerektirir.
Eski ekonomik model tabii ki doğru;
rekabet, pazarda önemli bir rol oynuyor
ancak göremediği şey ise
bu, büyük kapsamda, yüksek işbirliği içindeki gruplar arasındaki bir rekabet --
şirketler arasında rekabet, şirket ağları arasında rekabet,
milletler arasında rekabet --
ve başarılı iş yürütmüş herkes bilir ki
herkesin yeteneklerini dahil ederek iş birlikçi bir takım oluşturmak
bir avuç bencil ahmaktan neredeyse her zaman daha iyidir.
Peki neoliberalizmi geride nasıl bırakıp
daha sürdürülebilir, refah
ve eşit bir toplum oluşturabiliriz?
Yeni ekonomi, yalnızca beş kural öneriyor.
Birincisi: Başarılı ekonomiler birer orman değil bahçedir.
Bu, piyasanın tıpkı bahçeler gibi
ilgilenilmesinin gerektiği
ve piyasanın, insanların sorunlarını çözmek için icat edilmiş
en harika sosyal teknoloji olduğu anlamına gelir.
Ancak sosyal standartlar ve demokratik denetimlerden muaf tutulmasıyla
piyasalar, kaçınılmaz olarak çözdüğünden fazla sorun yaratıyor.
İklim değişimi,
2008'deki büyük ekonomik kriz
akla gelen ilk örnekler.
İkinci kural:
Dahil etme, ekonomik büyümeyi doğurur.
Dahil etmenin, varsa, ekonomik büyüme zamanında karşılanabilecek
süslü bir lüks olduğu neoliberal düşünüş
hem yanlış hem de tam ters.
Ekonomi insan demektir.
Piyasa ekonomisinde büyümeyi sağlayan şey
çeşitli yollarla daha çok insanı dahil etmektir.
Üçüncü prensip:
İş birliğinin amacı, yalnızca hissedarları zengin etmek değildir.
Günümüz ekonomik hayatının en büyük sahtekarlığı,
iş birliğinin tek amacının
ve yöneticilerin tek sorumluluğunun
kendilerini ve hissedarları zengin etmek olduğu neoliberal düşüncedir.
Yeni ekonomi modeli; işbirliğinin amacının
müşteriler, işçiler,
toplum ve hissedarlar beraber olarak
tüm tarafların refahını sağlamak olduğu konusunda
diretebilir ve diretmelidir.
Kural dört:
Açgözlülük iyi değildir.
Doymak bilmemek sizi bir kapitalist yapmaz,
sizi bir psikopat yapar.
(Kahkaha)
(Alkış)
Bizimki gibi işbirliğine bu denli bağımlı bir ekonomide
sosyopati, topluma olduğu kadar işe de zararlı.
Beşinci ve son olarak,
fizik kanunlarının aksine
ekonomi kanunları bir seçimdir.
Neoliberal ekonomik kuramı
kendisini size değişmez, doğal kural olarak pazarladı.
Oysa ki sosyal normları ve kurulduğu hikayeler
sözdebilime dayanır.
Eğer daha adil, daha refah
ve daha sürdürülebilir bir ekonomiyi gerçekten istiyorsak;
eğer işleyen demokrasiler
ve sivil toplum istiyorsak
yeni bir ekonomi modelimiz olmak zorunda.
İyi haber ise şu:
yeni bir ekonomi modeli istiyorsak
yapmamız gereken tek şey onu uygulamayı seçmek.
Teşekkürler.
(Alkış)
Moderatör: Nick, eminim bu soruyu çok fazla duyuyorsundur.
Madem ekonomik sistemden bu kadar rahatsızsın
neden paranı bir köşeye atıp yüzde 99'luk kesime katılmıyorsun?
Nick Hanauer: Evet, hayır, yani, doğru.
Bu çok duyuluyor. Bu çok duyuluyor.
"Madem vergilerle bu kadar ilgilisin neden daha fazla vermiyorsun,
madem maaşlarla bu kadar ilgilisin neden daha fazla ödemiyorsun?"
Bunu yapabilirdim.
Ama sorun şu ki
bu ciddi bir fark yaratmıyor
ve tam yüz bin kat daha etkili bir strateji geliştirdim.
Moderatör: Pekala.
NH: Paramı açıklamalar oluşturup,
tüm zenginlerin vergi verip
çalışanlara daha iyi ödemelerini sağlayacak yasaların geçmesine harcamak.
(Alkış)
Örneğin
ayarladığımız 15 dolarlık asgari ücret
30 milyon çalışanı etkiledi.
Bu daha çok iş görüyor.
Moderatör: Bu harika.
Fikrini değiştirirsen sana alacak buluruz.
NH: Tamamdır teşekkür ederim. Moderatör: Çok teşekkürler.
我是一个资本家，
我有30年资本主义生涯，
横跨三十多家公司，
创造了数百亿美元的市场价值，
我不只是在前百分之一， 我是所有收入者中收入最高的0.01%。
今天，我来分享我们成功的秘诀，
因为像我这样富有的资本家 从来没有这么富有过。
所以问题是，我们怎么做?
我们是如何获得了
每年都不断增长的市场份额？
是富人比30年前更聪明了吗？
是我们比以前工作的更勤奋了吗？
长得更高了，更漂亮了？
可惜，不是。
归根结底是因为一件事：
经济。
因为，有这样一个肮脏的秘密。
有这样一段时间经济学专业
是为了大众利益而服务的，
但是在新自由主义时代，
今天，
他们只为了大公司集团工作，
以及亿万富翁，
这就产生了一些问题。
我们可以选择制定经济政策
对富人增税，
监管强大的企业或提高工人工资。
我们以前都做过。
但新自由主义经济学家会发出警告
所有这些政策都将是一个可怕的错误，
因为增税总是扼杀经济增长，
以及任何形式的政府监管
都是没有效率的，
而提高工资总会扼杀工作机会。
这样的思考结果便是，
过去30年间，光是美国，
最富有的1%人口已经比 以前多挣了21万亿美元
而底部的50%人比以前 少挣了9000亿美元，
一个扩大的不平等格局再次上演
遍及全球。
然而，在中等阶级家庭艰难获得
在过去40年里保持不变的工资，
新自由主义经济学家继续 警告对于财政紧缩
和全球化带来的痛苦混乱 的唯一正确的反应
是更加紧缩的财政以及全球化。
所以，社会该如何做？
我很清楚我们需要怎么做。
我们需要新型经济。
因此，经济学被描述为一门沉闷的科学，
有很好的理由， 因为尽管今天我们学了很多，
这根本不是一门科学，
尽管其中的数学令人眼花缭乱。
事实上，越来越多的学者和实践者
得出结论认为新自由主义经济理论 是危险的错误
并且今天日益加剧的不平等危机
和不断加剧的政治不稳定
是几十年来糟糕的经济理论 的直接结果。
我们现在所知道的是，让我如此 富有的经济学理论不仅是错的，
而且是后退的，
因为事实证明
不是资本创造了经济增长，
是群众；
促进公共利益的不是自身利益，
是互惠；
不是竞争造就了我们的繁荣，
而是合作。
我们现在看到的是一个 既不公正也不包容的经济体，
永远无法维持让现代社会繁荣
所必须的高水平的社会合作。
所以我们哪里做错了？
其实，这是显而易见的
那就是支撑新自由主义经济理论 的基本假设
在客观上就是错误的，
所以今天我想先带你们 看看这些错误的假设
然后讲讲科学表明繁荣的真正来源。
所以，新自由主义经济学 的第一个假设是
市场是一个有效的均衡系统，
也就是说，如果经济中有一样东西， 比如工资上涨，
经济中的另一件事， 比如就业，必须下降。
例如，在我居住的西雅图，
2014年，我们通过了国家首个 15美元的最低工资标准，
新自由主义者为他们宝贵 的平衡而惊慌失措。
“如果你提高劳动力价格，”他们警告说，
“企业将减少购买。
成千上万的低收入工人将失去工作。
餐馆将会关门。”
但是......
这都没有发生。
失业率急剧下降。
西雅图的餐饮业蓬勃发展。
为什么？
因为市场不是一个均衡系统。
因为提高工资不会扼杀就业机会， 而是创造就业机会;
例如，因为，
当餐馆老板突然被要求付给 餐馆员工足够的工资时，
所以现在即便他们也可以在餐馆吃饭，
它不会缩减餐饮业，
反而呢，它增长生意。
（欢呼）
谢谢。
第二个假设是
某物的价格总是等于它的价值，
也就是说如果你一年赚5万美元，
我每年赚5000万美元，
那是因为我创造的价值是你的一千倍。
现在，
这不会让你太惊讶
就是这是一个不错的假设，
如果你是一个企业的CEO每年赚五千万
并且你付给你的员工很低的工资的话。
但是，请相信一位经营过 几十家企业的人:
这是无稽之谈。
人们的工资与他们的价值无关。
他们得到的报酬是他们有权协商的，
工资占GDP的比例在下降
不是因为工人的生产力下降了，
而是因为雇主的权力变大了。
而且
（欢呼）
而且通过假装资本和劳动力之间 巨大的力量不平衡
根本不存在，
新自由主义经济理论在根本上
就是富人的保护伞。
第三种假设，也是迄今为止最有害的假设，
是一个行为模型，
那就是将人类描述为“经济人”，
这基本意思是我们都非常自私，
完全的理性，并且不断地自我最大化。
但问问你自己，
你觉得在你一生中 当你有助于他人时
都只是为了最大化你自己的效用，
这种说法是可信的吗？
你觉得一个士兵舍身掩盖住手榴弹 去保护他的战友时，
他们只是在促进他们的一己私利， 这种说法可信吗？
如果你觉得这太荒唐了了，
与任何合理的道德直觉相反，
因为它的确是如此，
根据最新的科学研究，
假的。
但恰恰就是这个行为模型，
这个以残忍为核心的新自由主义经济，
它在道德上的腐败
就如同它在科学上是如此错误一样，
因为，如果我们接受了错误的想法——
人类在本质上是自私的，
那么我们看着这个世界里
所有清晰的繁荣景象，
那么根据逻辑，
根据定义它一定是正确的，
数十亿个人的自私行为
奇迹般地转化为繁荣和共同利益。
如果我们人类仅仅是自私的放大化者，
那么自私就是我们财富的来源。
在这个经济逻辑下，
贪婪是好的，
扩大不平等是有效的，
公司的唯一目的，
是让股东变得更加富有，
因为如果不这样做， 经济增长就会放缓，
损害整体经济。
就是这种自私的福音
形成了新自由主义经济学 的意识形态基石，
这种产生经济政策思维方式
让我和我那些富有的朋友们进入了前1%，
从过去40年的经济增长中获益。
但，
如果相反，
我们接受最新的实证研究，
真正的科学，即正确地描述了人类
是会高度合作，
互惠的
直觉上道德的生物，
那么必然是
合作
而不是自私
成就了我们的繁荣，
并不仅仅是我们自身的利益
而是我们整体的互惠
才是人类经济的超力量。
所以，这个新经济的核心
是一个关于我们自己的故事， 允许我们做最好的自己，
并且，与旧的经济学不同，
这是一个善良的故事
也有真实的美德。
现在，
我想强调的是这种新的经济学
不是我个人想象或发明的。
它的理论和模型正在发展和完善
在世界各地的大学里
基于一些最好的经济学新研究，
复杂性理论，进化论，
心理学、人类学等学科。
尽管这种新的经济学 还没有自己的教科书
甚至一个大家都同意的名字，
大体来说
它对繁荣从何而来的解释是这样的。
所以，市场资本主义是一个进化系统，
在其中财富的涌现是
通过在不断增长的创新和
不断增长的消费需求之间 的正反馈循环而获得的。
创新是我们解决人类问题的过程，
消费者需求是市场选择
有用创新的机制，
随着我们解决更多的问题， 我们变得更加繁荣。
但随着我们变得更加繁荣，
我们的问题和解决方案
变得更加复杂，
技术的复杂性也在增加
需要更高水平的社会和经济合作
以生产更加专业化的产品
以定义现代经济。
当然，旧的经济学是对的，
竞争在市场运作中起着至关重要的作用，
但它却忽视了
在很大程度上这是高度合作 的群体之间的竞争——
公司之间的竞争，公司网络之间的竞争，
国与国之间的竞争——
任何经营过成功企业的人都知道
通过吸收每个人的才能 来建立一个合作的团队
这几乎总是比一群自私 的混蛋好得多的策略。
那么，我们如何将新自由主义抛诸脑后
去建设一个更可持续、更繁荣的社会
和一个更公平的社会呢？
新经济学提出了五条经验法则。
首先，成功的经济体不是丛林，而是花园，
也就是说市场，
就像花园，必须有人照料，
市场是有史以来解决人类的问题的
最伟大的社会技术，
但不受社会规范或民主监管的约束，
市场不可避免地会产生比它们 解决的问题更多的问题。
气候变化，
2008年的经济危机
是两个很简单的例子。
第二点是，
包容创造了经济增长。
所以这种新自由主义思想是
如果我们的经济增长是 错误的，而且是倒退的，
那么这种包容就是我们 能够负担得起的奢侈。
经济是人民的。
包括更多人以更多不同的方式
在市场经济中导致了经济的增长。
第三点是
公司的目的不只是为了使股东富裕。
当代经济生活中最大的骗局
是新自由主义想法里
公司的唯一目的， 执行主管的唯一责任是
让他们自己和股东变得更富。
新经济必须并且坚持
企业的目的
是提升所有人利益：
顾客，工人，
集体和股东一样。
第四：
贪婪是错误的。
贪婪并不能让你成为资本家，
会让你成为一个变态。
（笑声）
（鼓掌）
在一个像我们这样依赖 大规模合作的经济体中，
社会病态对企业和社会都是有害的。
第五，也是最后一点，
不像物理定律，
经济学定律是一种选择。
新自由主义经济理论
把自己当作不变的自然法则说服你，
事实上，这种社会规范和构建的说法
基于伪科学。
如果我们真的想要一个更公平的，
更加繁荣和可持续的经济，
如果我们想要高功能的民主
和民主社会，
我们必须有新经济。
好消息是：
如果我们想要拥有新经济，
我们所需要做的只是选择去拥有它。
谢谢。
（鼓掌）
主持人:所以尼克, 我相信你经常会碰到这个问题。
如果你对经济体系如此不满，
为什么不捐出你所有的钱， 加入那99%的人呢?
尼克:是的，不，是的，没错。
经常有人这么问我。
“如果你这么在意税收， 为什么不多付一些呢?
如果你那么在意工资， 为什么不多付一点呢?”
我可以那么做。
问题是，
那不会改变什么，
我发现策略
比那有用无数倍。
主持人:好的。
NH:那就是用我的钱来 建立叙事并通过法律，
这将会要求所有其他富人
为他们的工人支付更好的税收。
（鼓掌）
所以，比如，
我们制造的的15美元的最低收入
现在已经影响了3000万工人。
这更有用。
主持人:太好了。
如果你改变主意，我们会为你找到一些人选。
NH:好的。谢谢你！ 主持人:非常感谢。
我是資本主義者，
在三十年橫跨三十多間公司的
資本主義職涯中，
創造了數百億美元的市場價值，
我的收入不只是在前 1%， 還是在前 0.01%。
今天，我來分享我們成功的秘密，
因為像我這樣的資本主義者 以前從來沒有這麼富有過。
問題是：我們是怎麼辦到的？
我們這一群人，是如何掌握
每年都不斷增長的經濟大餅？
是因為有錢人比三十年前更聰明嗎？
還是我們現在更努力了？
我們有比較高、比較好看嗎？
很不幸的，沒有。
總結起來只有一點：
經濟學。
因為，骯髒的秘密如下。
曾經有段時間，經濟學專業人士 是為了公眾利益努力的，
但在新自由時代，
如今，
他們只為大公司和億萬富翁工作，
那會造成一些問題。
我們可以選擇制定經濟政策、
向富人收更高的稅、
規範強大的企業 或者提高員工的薪資。
這我們以前都做過。
但新自由主義經濟學家會警告說，
這些政策都會是可怕的錯誤，
因為提高稅率會扼殺經濟成長，
而任何形式的政策規範
都沒有效率，
提高薪資則會扼殺工作機會。
用這種想法做事的後果就是，
在過去三十年，光是在美國，
金字塔頂端 1% 的富人財富多了 二十一兆美金，
底部 50% 的窮人財富 則少了九千億美金，
貧富不均的擴大現象
在世界各地不斷地上演。
還有，
就在中產階級這四十年來，
掙扎著餬口的的同時，
新自由經濟學家仍不斷警告，
面對緊縮和全球化的痛苦，
唯一合理的因應方式 竟是更緊縮與更全球化。
所以，社會該如何是好？
我非常清楚該怎麼做。
我們需要一種新的經濟學。
經濟學一直被描述成 一門沉悶的科學，
雖然學校教這麼多了， 有很好的理由可以說明，
它其實根本不是科學， 儘管用了一堆很玄的數學。
事實上，越來越多學者和業者
得出結論認為，新自由經濟理論
錯的離譜，
現今，不平等越來越嚴重，
政策越來越不穩定，
這些危機都是數十年採用了不好的 經濟理論而直接造成的結果。
現在我們知道， 讓我如此富有的經濟學
不僅是錯的，
還開倒車，
因為，我們發現，
經濟成長並不是資本創造的，
是人創造出來的；
公眾利益並不是靠自利來推動的，
而是靠互惠互利來的；
我們的繁榮並不是競爭造成的，
而是合作。
現在我們能夠了解， 不公正又不包容的經濟
永遠不可能維持高度的社會合作，
但現代社會要繁榮 就少不了社會合作。
所以，我們是哪裡做錯了？
結果發現，這個事實 明顯到讓人感到痛苦：
支撐新自由經濟理論的
那些基礎假設
客觀來說，根本是錯的，
所以，今天，我首先想 跟大家談一些錯誤的假設，
之後再說明，如何從科學的角度 創造繁榮。
所以，新自由經濟的第一個假設是
市場是一個有效的平衡系統，
基本上，意思就是，
當經濟體中有一個元素提升， 如薪水，
經濟體中的另一個元素 就會下降，如工作機會。
比如，在我居住的西雅圖，
2014 年我們通過了全國 前所未有的十五美金最低薪資，
新自由主義者們對即將失去的 寶貴平衡而驚慌失措。
他們警告： 「如果你們提高勞動力的價格，」
「企業購買的勞動力就會減少。
數以千計的低薪員工 就會失去工作。
餐廳會關門。」不過……
並沒有發生。
失業率大大下降。
西雅圖的餐廳業 突然好轉。為什麼？
因為根本沒有什麼平衡。
因為提高薪水不會扼殺而會創造 工作機會；因為，比如，
當餐廳老闆突然被要求 支付餐廳員工更多錢，
讓他們都能夠負擔得起 在餐廳用餐，
這就不會讓餐廳的業績萎縮，
很顯然，反而會成長。
（掌聲）
謝謝。
第二個假設是，
任何東西的價格 總是等同於它的價值，
基本上，意思就是， 如果你一年賺五萬美金，
而我一年賺五千萬美金，
那是因為我產出的 價值比你高一千倍。
現在，
對這樣的假設
如果你不會感到太驚訝， 就只有一種可能 :
你是一位會付給自己 五千萬美金年薪，
但付給員工的薪水 卻少的可憐的執行長。
但，拜託，聽聽經營過 數十間企業的人怎麼說：
這很不合理。
人們的工資與他們的價值無關。
他們的薪水取決於 薪資協調的權利，
薪水佔國內生產總值的 比例一直下降，
並非因為勞工的生產力下降，
而是因為僱主的權利變大了。
且——
（掌聲）
把資方和勞方之間 權利嚴重不平衡的情況
裝作沒看到，
新自由經濟理論在根本上
就是富人的保護傘。
第三個假設，目前為止 最有害的一個，就是
將人類描述成某種 「經濟智人」的行為模型，
基本上，意思就是， 我們都是非常自私、
非常理性無情， 只會不斷膨脹自我的人類。
但，問問你自己，
真的嗎？你這生當中
每次出手幫忙別人，
都是為了把你的個人利益最大化嗎？
一個士兵撲向手榴彈 以保護他的夥伴，
目的只是心胸狹窄地 想促進自我利益？這說法對嗎？
如果你會認為他們都是笨蛋，
這與任何合理的精神直覺相反，
那是因為根據最新的科學，
它告訴你，
這是假的。
這是因為，以冷酷為核心的 新自由經濟行為模式，
不僅腐蝕了我們的人性道德，
從科學的角度而言，也大錯特錯，
因為，
如果我們接受了錯誤的想法——
人類基本上是自私的這個想法，
然後轉頭看看這個世界，
看看世界上所有 明確的繁榮昌盛，
從邏輯上，
從定義上來看， 是因為數十億個自私的行為
造就了這個繁榮及
符合大眾利益的社會。
如果我們人類只是自私的膨脹者，
那麼，自私就是我們繁榮的成因。
在這個經濟邏輯下，
貪婪變成是好的，
將不平等擴散出去變成 是對人類有效益的，
而企業的唯一目的
就是讓股東更富裕，
因為若不這麼做， 就會讓經濟成長慢下來，
並傷害到整體經濟。
正是這些自私的信條，
型塑出新自由經濟主義 意識形態的基石，
這種思考方式所 產生出來的經濟政策
讓我和其他在前 1% 的富有夥伴們
能取得過去四十年成長 所帶來的所有利益。
但，
如果我們摒棄這些信條，
改接納最新的實證研究、
真正的科學，正確地描述人類
是高度合作的、
互惠的，
且在直覺上具有道德的動物，
根據這樣的邏輯，
人類是合作的
而非自私的，
造就我們繁榮昌盛的
不是我們的自我利益
而是人類天生的互惠能力 造就了人類的繁榮昌盛。
所以，
在這新經濟學的核心，
是一個關於我們自己的故事， 讓我們可以成為最好的自己，
不像以前的舊經濟學，
這個故事是良善的，
也具有真實的美德。
現在，
我想要強調這種新經濟學
並非我個人想像或發明出來的。
它的理論和模型
正在世界各地的大學裡 發展和完善，
建構的基礎是一些 最好的經濟相關新研究、
複雜理論、演化理論、
心理學、人類學，及其它行為準則。
雖然這種新經濟學還沒有 它自己的教科書，
甚至沒有一個大家都同意的名稱，
廣義來說，
它對於繁榮從何而來的 解釋是像這樣的。
市場資本主義是一個演化系統，
在這個系統中，繁榮的出現，
是因為透過不斷增長的 創新與消費需求
之間的正向回饋，循環而成的。
創新就是我們用來 解決人類問題的過程，
消費者需求是一種機制， 市場透過它來選擇
哪些創新是有用的，
隨著我們解決更多問題， 我們就變得更繁榮。
但，隨著我們變得更繁榮，
我們的問題和解決方案
會變得更複雜，
技術的複雜度一直上升，
就會需要更高程度的 社會和經濟合作，
才能產生出更專業的產品，
來定義現代經濟。
當然，舊的經濟學也沒錯，
在市場的運作方式中， 競爭扮演了關鍵的角色，
但你在這裡面看不到
高度合作團體之間的競爭——
公司之間的競爭、 公司網路協作的競爭、
國家之間的競爭——
曾經經營過成功企業的人都知道，
用大家的才華來打造 團結的團隊幾乎一定是
比用一堆自私渾蛋更好的策略。
所以，我們要如何把 新自由主義拋諸腦後，
建立一個更永續、更繁榮，
且更平等的社會？
新經濟學提出了五條法則。
第一，成功的經濟不是叢林，
是花園，
也就是說，
市場像花園一樣需要照顧，
這個市場是有史以來 可以解決人類問題的
最偉大的社會技術。
而不是靠社會規範或 民主監管來約束，
這樣的市場只會創造出 更多無法避免的問題，
像氣候變遷、2008 年的金融危機
是兩個很容易想到的例子。
第二條法則，
包容力能創造經濟成長。
新自由主義者認為
包容力只有在經濟成長時 才會出現的的高檔奢侈品，
這樣的想法是大錯特錯 且是開倒車的。
經濟談的是人。
用更多方法讓更多人參與
才會造就市場經濟的成長。
第三條，
企業的目的不能只是 讓股東賺更多錢。
現代經濟最大的騙局，
就是新自由主義的這個想法：
企業唯一目的及主管的唯一責任
就是讓他們自己及股東赚更多錢。
新經濟學必須能夠堅持
企業的目的是要改變 所有利害關係人的福祉：
客戶、員工、
社區，和股東等。
第四條，
貪婪是不好的。
貪心並不會讓你成為資本主義者，
會讓你成為人人討厭的反社會者。
（笑聲）
（掌聲）
在像我們這種仰賴 規模合作的經濟中，
反社會者對商業和對社會都不好。
最後，第五條，
不像物理定律，
經濟的定律是種選擇。
新自由經濟理論
把自己當作不變的 自然法則來說服你，
事實上，它是以偽科學為基礎
建構出來的社會規範。
如果我們真心想要更平等、
更繁榮、更永續的經濟，
如果我們想要運作良好的民主
和公民社會，
我們就必須要有一種新經濟學。
好消息來了：
如果我們想要一種新的經濟學，
我們只需要做一件事： 選擇擁有它。
謝謝。
（掌聲）
主持人：尼克，我相信 你常被問到這個問題。
如果你對於經濟系統如此不滿，
為什麼不甘脆就把你的錢 都送掉，加入 99% 的人？
尼克哈諾爾：好，不，是，對。
常會有人這樣問。常會有。
「如果你這麼在乎稅收， 為什麼不多繳點稅？
如果你這麼在乎薪水， 為什麼不多支付點？」
我是可以那麼做。
問題是，
不會造成什麼不同，
我發現了一項策略，
效果高了十萬倍——
主：好。
尼：那就是，用我的錢 來建構成功模式並透過法律，
讓所有其他富人
都有繳稅和給員工更好的待遇。
（掌聲）
所以，比如，
我們推出來的十五 美金的最低薪資，
現在影響到三千萬名工作者。
那比較有用。
主：那很棒。
如果你改變心意， 我們會幫你找一些接受人。
尼：好，謝謝。 主：非常謝謝。