What I'd like to talk about is really the biggest problems in the world.
I'm not going to talk about "The Skeptical Environmentalist" --
probably that's also a good choice.
(Laughter)
But I am going talk about: what are the big problems in the world?
And I must say, before I go on, I should ask every one of you
to try and get out pen and paper
because I'm actually going to ask you to help me to look at how we do that.
So get out your pen and paper.
Bottom line is, there is a lot of problems out there in the world.
I'm just going to list some of them.
There are 800 million people starving.
There's a billion people without clean drinking water.
Two billion people without sanitation.
There are several million people dying of HIV and AIDS.
The lists go on and on.
There's two billions of people who will be severely affected by climate change -- so on.
There are many, many problems out there.
In an ideal world, we would solve them all, but we don't.
We don't actually solve all problems.
And if we do not, the question I think we need to ask ourselves --
and that's why it's on the economy session -- is to say,
if we don't do all things, we really have to start asking ourselves,
which ones should we solve first?
And that's the question I'd like to ask you.
If we had say, 50 billion dollars over the next four years to spend
to do good in this world, where should we spend it?
We identified 10 of the biggest challenges in the world,
and I will just briefly read them:
climate change, communicable diseases, conflicts, education,
financial instability, governance and corruption,
malnutrition and hunger, population migration,
sanitation and water, and subsidies and trade barriers.
We believe that these in many ways
encompass the biggest problems in the world.
The obvious question would be to ask,
what do you think are the biggest things?
Where should we start on solving these problems?
But that's a wrong problem to ask.
That was actually the problem that was asked in Davos in January.
But of course, there's a problem in asking people to focus on problems.
Because we can't solve problems.
Surely the biggest problem we have in the world is that we all die.
But we don't have a technology to solve that, right?
So the point is not to prioritize problems,
but the point is to prioritize solutions to problems.
And that would be -- of course that gets a little more complicated.
To climate change that would be like Kyoto.
To communicable diseases, it might be health clinics or mosquito nets.
To conflicts, it would be U.N.'s peacekeeping forces, and so on.
The point that I would like to ask you to try to do,
is just in 30 seconds -- and I know this is in a sense
an impossible task -- write down what you think
is probably some of the top priorities.
And also -- and that's, of course, where economics gets evil --
to put down what are the things we should not do, first.
What should be at the bottom of the list?
Please, just take 30 seconds, perhaps talk to your neighbor,
and just figure out what should be the top priorities
and the bottom priorities of the solutions that we have
to the world's biggest issues.
The amazing part of this process -- and of course, I mean,
I would love to -- I only have 18 minutes,
I've already given you quite a substantial amount of my time, right?
I'd love to go into, and get you to think about this process,
and that's actually what we did.
And I also strongly encourage you,
and I'm sure we'll also have these discussions afterwards,
to think about, how do we actually prioritize?
Of course, you have to ask yourself,
why on Earth was such a list never done before?
And one reason is that prioritization is incredibly uncomfortable.
Nobody wants to do this.
Of course, every organization would love to be on the top of such a list.
But every organization would also hate to be not on the top of the list.
And since there are many more not-number-one spots on the list
than there is number ones, it makes perfect sense
not to want to do such a list.
We've had the U.N. for almost 60 years,
yet we've never actually made a fundamental list
of all the big things that we can do in the world,
and said, which of them should we do first?
So it doesn't mean that we are not prioritizing --
any decision is a prioritization, so of course we are still prioritizing,
if only implicitly -- and that's unlikely to be as good
as if we actually did the prioritization,
and went in and talked about it.
So what I'm proposing is really to say that we have,
for a very long time, had a situation when we've had a menu of choices.
There are many, many things we can do out there,
but we've not had the prices, nor the sizes.
We have not had an idea.
Imagine going into a restaurant and getting this big menu card,
but you have no idea what the price is.
You know, you have a pizza; you've no idea what the price is.
It could be at one dollar; it could be 1,000 dollars.
It could be a family-size pizza;
it could be a very individual-size pizza, right?
We'd like to know these things.
And that is what the Copenhagen Consensus is really trying to do --
to try to put prices on these issues.
And so basically, this has been the Copenhagen Consensus' process.
We got 30 of the world's best economists, three in each area.
So we have three of world's top economists write about climate change.
What can we do? What will be the cost
and what will be the benefit of that?
Likewise in communicable diseases.
Three of the world's top experts saying, what can we do?
What would be the price?
What should we do about it, and what will be the outcome?
And so on.
Then we had some of the world's top economists,
eight of the world's top economists, including three Nobel Laureates,
meet in Copenhagen in May 2004.
We called them the "dream team."
The Cambridge University prefects decided to call them
the Real Madrid of economics.
That works very well in Europe, but it doesn't really work over here.
And what they basically did was come out with a prioritized list.
And then you ask, why economists?
And of course, I'm very happy you asked that question -- (Laughter) --
because that's a very good question.
The point is, of course, if you want to know about malaria,
you ask a malaria expert.
If you want to know about climate, you ask a climatologist.
But if you want to know which of the two you should deal with first,
you can't ask either of them, because that's not what they do.
That is what economists do.
They prioritize.
They make that in some ways disgusting task of saying, which one should we do first,
and which one should we do afterwards?
So this is the list, and this is the one I'd like to share with you.
Of course, you can also see it on the website,
and we'll also talk about it more, I'm sure, as the day goes on.
They basically came up with a list where they said
there were bad projects -- basically, projects
where if you invest a dollar, you get less than a dollar back.
Then there's fair projects, good projects and very good projects.
And of course, it's the very good projects we should start doing.
I'm going to go from backwards
so that we end up with the best projects.
These were the bad projects.
As you might see the bottom of the list was climate change.
This offends a lot of people, and that's probably one of the things
where people will say I shouldn't come back, either.
And I'd like to talk about that, because that's really curious.
Why is it it came up?
And I'll actually also try to get back to this
because it's probably one of the things
that we'll disagree with on the list that you wrote down.
The reason why they came up with saying that Kyoto --
or doing something more than Kyoto -- is a bad deal
is simply because it's very inefficient.
It's not saying that global warming is not happening.
It's not saying that it's not a big problem.
But it's saying that what we can do about it
is very little, at a very high cost.
What they basically show us, the average of all macroeconomic models,
is that Kyoto, if everyone agreed, would cost about 150 billion dollars a year.
That's a substantial amount of money.
That's two to three times the global development aid
that we give the Third World every year.
Yet it would do very little good.
All models show it will postpone warming for about six years in 2100.
So the guy in Bangladesh who gets a flood in 2100 can wait until 2106.
Which is a little good, but not very much good.
So the idea here really is to say, well, we've spent a lot of money doing a little good.
And just to give you a sense of reference,
the U.N. actually estimate that for half that amount,
for about 75 billion dollars a year,
we could solve all major basic problems in the world.
We could give clean drinking water, sanitation, basic healthcare
and education to every single human being on the planet.
So we have to ask ourselves, do we want to spend twice the amount
on doing very little good?
Or half the amount on doing an amazing amount of good?
And that is really why it becomes a bad project.
It's not to say that if we had all the money in the world, we wouldn't want to do it.
But it's to say, when we don't, it's just simply not our first priority.
The fair projects -- notice I'm not going to comment on all these --
but communicable diseases, scale of basic health services -- just made it,
simply because, yes, scale of basic health services is a great thing.
It would do a lot of good, but it's also very, very costly.
Again, what it tells us is suddenly
we start thinking about both sides of the equation.
If you look at the good projects, a lot of sanitation and water projects came in.
Again, sanitation and water is incredibly important,
but it also costs a lot of infrastructure.
So I'd like to show you the top four priorities
which should be at least the first ones that we deal with
when we talk about how we should deal with the problems in the world.
The fourth best problem is malaria -- dealing with malaria.
The incidence of malaria is about a couple of [million] people get infected every year.
It might even cost up towards a percentage point of GDP
every year for affected nations.
If we invested about 13 billion dollars over the next four years,
we could bring that incidence down to half.
We could avoid about 500,000 people dying,
but perhaps more importantly, we could avoid about a [million] people
getting infected every year.
We would significantly increase their ability
to deal with many of the other problems that they have to deal with --
of course, in the long run, also to deal with global warming.
This third best one was free trade.
Basically, the model showed that if we could get free trade,
and especially cut subsidies in the U.S. and Europe,
we could basically enliven the global economy
to an astounding number of about 2,400 billion dollars a year,
half of which would accrue to the Third World.
Again, the point is to say that we could actually pull
two to three hundred million people out of poverty,
very radically fast, in about two to five years.
That would be the third best thing we could do.
The second best thing would be to focus on malnutrition.
Not just malnutrition in general, but there's a very cheap way
of dealing with malnutrition, namely, the lack of micronutrients.
Basically, about half of the world's population is lacking in
iron, zinc, iodine and vitamin A.
If we invest about 12 billion dollars,
we could make a severe inroad into that problem.
That would be the second best investment that we could do.
And the very best project would be to focus on HIV/AIDS.
Basically, if we invest 27 billion dollars over the next eight years,
we could avoid 28 new million cases of HIV/AIDS.
Again, what this does and what it focuses on is saying
there are two very different ways that we can deal with HIV/AIDS.
One is treatment; the other one is prevention.
And again, in an ideal world, we would do both.
But in a world where we don't do either, or don't do it very well,
we have to at least ask ourselves where should we invest first.
And treatment is much, much more expensive than prevention.
So basically, what this focuses on is saying, we can do a lot more
by investing in prevention.
Basically for the amount of money that we spend,
we can do X amount of good in treatment,
and 10 times as much good in prevention.
So again, what we focus on is prevention rather than treatment,
at first rate.
What this really does is that it makes us think about our priorities.
I'd like to have you look at your priority list and say,
did you get it right?
Or did you get close to what we came up with here?
Well, of course, one of the things is climate change again.
I find a lot of people find it very, very unlikely that we should do that.
We should also do climate change,
if for no other reason, simply because it's such a big problem.
But of course, we don't do all problems.
There are many problems out there in the world.
And what I want to make sure of is, if we actually focus on problems,
that we focus on the right ones.
The ones where we can do a lot of good rather than a little good.
And I think, actually -- Thomas Schelling,
one of the participants in the dream team, he put it very, very well.
One of things that people forget, is that in 100 years,
when we're talking about most of the climate change impacts will be,
people will be much, much richer.
Even the most pessimistic impact scenarios of the U.N.
estimate that the average person in the developing world in 2100
will be about as rich as we are today.
Much more likely, they will be two to four times richer than we are.
And of course, we'll be even richer than that.
But the point is to say, when we talk about saving people,
or helping people in Bangladesh in 2100,
we're not talking about a poor Bangladeshi.
We're actually talking about a fairly rich Dutch guy.
And so the real point, of course, is to say,
do we want to spend a lot of money helping a little,
100 years from now, a fairly rich Dutch guy?
Or do we want to help real poor people, right now, in Bangladesh,
who really need the help, and whom we can help very, very cheaply?
Or as Schelling put it, imagine if you were a rich -- as you will be --
a rich Chinese, a rich Bolivian, a rich Congolese, in 2100,
thinking back on 2005, and saying, "How odd that they cared so much
about helping me a little bit through climate change,
and cared so fairly little about helping my grandfather
and my great grandfather, whom they could have helped so much more,
and who needed the help so much more?"
So I think that really does tell us why it is
we need to get our priorities straight.
Even if it doesn't accord to the typical way we see this problem.
Of course, that's mainly because climate change has good pictures.
We have, you know, "The Day After Tomorrow" -- it looks great, right?
It's a good film in the sense that
I certainly want to see it, right, but don't expect Emmerich
to cast Brad Pitt in his next movie
digging latrines in Tanzania or something. (Laughter)
It just doesn't make for as much of a movie.
So in many ways, I think of the Copenhagen Consensus
and the whole discussion of priorities
as a defense for boring problems.
To make sure that we realize it's not about making us feel good.
It's not about making things that have the most media attention,
but it's about making places where we can actually do the most good.
The other objections, I think, that are important to say,
is that I'm somehow -- or we are somehow -- positing a false choice.
Of course, we should do all things,
in an ideal world -- I would certainly agree.
I think we should do all things, but we don't.
In 1970, the developed world decided we were going to spend
twice as much as we did, right now, than in 1970, on the developing world.
Since then our aid has halved.
So it doesn't look like we're actually on the path
of suddenly solving all big problems.
Likewise, people are also saying, but what about the Iraq war?
You know, we spend 100 billion dollars --
why don't we spend that on doing good in the world?
I'm all for that.
If any one of you guys can talk Bush into doing that, that's fine.
But the point, of course, is still to say,
if you get another 100 billion dollars,
we still want to spend that in the best possible way, don't we?
So the real issue here is to get ourselves back
and think about what are the right priorities.
I should just mention briefly, is this really the right list that we got out?
You know, when you ask the world's best economists,
you inevitably end up asking old, white American men.
And they're not necessarily, you know,
great ways of looking at the entire world.
So we actually invited 80 young people from all over the world
to come and solve the same problem.
The only two requirements were that they were studying at the university,
and they spoke English.
The majority of them were, first, from developing countries.
They had all the same material but they could go vastly
outside the scope of discussion, and they certainly did,
to come up with their own lists.
And the surprising thing was that the list was very similar --
with malnutrition and diseases at the top
and climate change at the bottom.
We've done this many other times.
There's been many other seminars and university students, and different things.
They all come out with very much the same list.
And that gives me great hope, really, in saying that I do believe
that there is a path ahead to get us to start thinking about priorities,
and saying, what is the important thing in the world?
Of course, in an ideal world, again we'd love to do everything.
But if we don't do it, then we can start thinking about where should we start?
I see the Copenhagen Consensus as a process.
We did it in 2004,
and we hope to assemble many more people,
getting much better information for 2008, 2012.
Map out the right path for the world --
but also to start thinking about political triage.
To start thinking about saying, "Let's do
not the things where we can do very little at a very high cost,
not the things that we don't know how to do,
but let's do the great things where we can do an enormous
amount of good, at very low cost, right now."
At the end of the day, you can disagree
with the discussion of how we actually prioritize these,
but we have to be honest and frank about saying,
if there's some things we do, there are other things we don't do.
If we worry too much about some things,
we end by not worrying about other things.
So I hope this will help us make better priorities,
and think about how we better work for the world.
Thank you.
ان الذي اريد ان اتحدث عنه فعليا هو المشاكل الكبرى في هذا العالم
ولن اقوم بالحديث كما يتحدث " المهوسون البيئيون "
واعتقد ان هذا خيار جيدٌ أيضاً
"ضحك "
ولكني سأقوم بالتحدث عن ماهية هذه المشاكل الكبيرة التي تواجه عالمنا
ويجب ان اطلب منكم ,قبل أن أبدأ , لابد أن أسأل كل واحد منكم شخصياً
أن تجدوا قلماً وورقة
لإنني سأقوم بطلب المساعدة منكم في هذا الخصوص
لذا احضروا ورقة وقلم .
نحن نعلم جميعاً أن هنالك الكثير من المشاكل في هذا العالم .
وسوف اعرض عليكم بعضاً منها
هناك مثلاً 800 مليون جائع حول العالم
وهنالك مليار شخص يعيشون بدون مياه شرب نظيفة
وملياران نسمة بدون خدمات صرف صحي .
وعدة ملاين آخرين يعانون من نقص المناعة المكتسبة " الايدز " .
والقائمة تكبر تكبر .
ويقدر ان هنالك مليارا شخص سيعانون بسبب التغير المناخي .. وهكذا .
فإن هنالك الكثير , من المشكلات في العالم الخارجي .
وفي عالم مثالي , سوف نقوم بحلها جميعاً , ولكننا لا نفعل ذلك .
فعلياً نحن لا نحل كل هذه المشاكل .
وعلى ذلك فانه , يجب ان نسأل أنفسنا سؤالا --
بحكم اننا مقيدون بقيود مالية -- نستطيع أن نقول ,
انه في حال عدم قدرتنا على حل جميع هذه المشاكل
فما هي المشكلة الاولى التي يجب ان نبدا في حلها اولاً ؟
وهذا هو السؤال الذي ارغب بطرحه عليكم .
أنه في حال كنا نملك , 50 مليار دولار الان فكيف سنصرفها في الأربعة أعوام القادمة
لكي نفيد العالم من حولنا , فأين سنصرفها وعلى ماذا ؟
لقد حددت سابقاً 10 مشكلات كبيرة تواجه عالمنا ,
وسوف أقراها بشكل مختصر عليكم وهي ..
تغير المناخ ، الأمراض المعدية ، الصراعات ، التعليم
الأزمات الإقتصادية , الفساد الحكومي والاقتصادي
سوء التغذية والجوع ، هجرة السكان
الصرف الصحي , نقص المياه , الإعانات المالية والحواجز التجارية
أعتقد ان هذه هي بصورة عامة
تشمل أكبر مشكلات العالم المحيطة بنا
والسؤال الواضح هنا هو
ماهي أهم المشكلات فيما سبق ؟
وفي أي منها علينا البدء في محاولة حلها ؟
ولكن هذا الطرح خاطىء .
وكانت هذه هي المشكلة الحقيقة التي طرحناها في دافوس في شهر يناير .
لانه بالطبع , هناك مشكلة أن نجعل الناس تركز على المشاكل .
بسبب أننا لا نستطيع حلها .
حتماً المشكلة الاكبر في هذا العالم هو إننا " فانون " وسنموت يوما ما
ولانملك التقنية اللازمة لحل ذلك , صحيح ؟
لذا فالنقطة التي احاول الوصول اليها هي ليست تصنيف المشاكل بحسب اهميتها
انما تصنيف حلول لتلك المشاكل .
وهذا من شأنه -- بالطبع ذلك سيزيد الامر تعقيداً .
فلحل مشكلة التغير المناخي سيكون الجواب لنجعل العالم مثل " كيوتو " مدينة في اليابان
ولحل مشكلة الامراض المعدية سيكون الجواب هو مراكز صحية أو توزيع " ناموسيات "
وبالنسبة للصراعات , سيكون الجواب هو قوات الامم المتحدة لحفظ السلام وهكذا ..
والذي اريده منكم الآن هو أن تحاولوا ,
خلال 30 ثانية -- وأنا أعلم إنها منطقياً
مهمة مستحيلة - ان تكتبوا على الورقة ما الذي تعتقدون
أنه من أهم الأولويات .
وأيضاً -- أن ذلك , بالطبع , برغم شيطانية الامر --
ماهي الامور التي يجب أن لا نفعلها , على الاقل أولاً .
ماهي المشكلة التي يجب ان تكون في آخر قائمة الاولويات ؟
من فضلكم , فقط 30 ثانية , يمكنكم التحدث للجالس بقربكم ,
وحاولوا تحديد ماهي الاولويات القصوى
وماهي تلك الاقل اهمية والتي يجب
ان نعتبرها أهم مشاكل تحتاج حلول في عالمنا هذا .
الجزء العجيب في هذه المرحلة -- وبالطبع , أنا اقصد ,
أود أن -- أنا املك فقط 18 دقيقة ,
وقد اعطيتكم منها قسماً جيدا من وقتي , أليس كذلك ؟
اريدكم ان تنخرطوا معي , لكي تدركوا ماهية هذه الالية ,
وهذا بالتحديد ما قمنا به .
وأنا اشجعكم بشدة على هذا ,
وانا متاكد انه يمكننا ان نتناقش في هذا لاحقاً ,
لنفكر سوياً كيف حددنا هذه الأولويات ؟
طبعا , عليك ان تسأل نفسك أولا ,
لماذا هذه القائمة ليست موجودة فعلياً على أرض الواقع ؟
والسبب الوحيد هو ان الاولويات شيء غير مريح عادة .
لا أحد يريد أن يفعل ذلك .
بالطبع , كل منظمة تريد أن تكون في قمة القائمة .
ولكنها في نفس الوقت تكره ألا تكون علي قمة القائمة .
وطالما أن هنالك مشاكل كثيرة لا تحتل المرتبة الأولي في القائمة
وانه لايوجد سوى منظمة واحدة ستتربع علي القائمة , فإنه من المنطقي جدا
ألا نفعل قائمة كالتي نتحدث عنها .
فنحن مثلا نملك منظمة الامم المتحدة منذ 60 عاما ,
ولكننا رغم ذلك لم نقم بعمل قائمة حقيقة
للمشاكل الكبري التي نريد ان نغيرها في هذا العالم ,
ولم نحدد , أي من تلك الأشياء علينا ان نقوم به في البداية ؟
ولكن هذا لا يعني إنه لا يوجد هنالك تصنيف للامور حولنا --
لان أي قرار iهو تصنيف في حد ذاته , بالطبع نحن مازلنا نصنف .
إذا تم ذلك فقط -- وهذا ليس جيد بما يكفي
فيما لو قمنا فعلياً بتحديد تلك الأولويات ,
وقمنا بمناقشتها والتحدث عنها .
لذا فأنا أقترح اننا نتصور إنه لدينا ,
منذ وقت طويل , مشكلة عندما كان عندنا قائمة بها خيارات .
هنالك الكثير جدا , لما يمكن القيام به ,
ولكن لم يكن لدينا التكلفة , ولا حتى القياسات المطلوبه لها
لم يكن لدينا أي فكرة عنهما .
اي تخيل انك في مطعم ولديك قائمة طعام كبيرة
ولكنكم لا تعلمون تكلفة أي من الوجبات الموجودة بها .
حيث يمكنك ان تطلب البيتزا لانها موجودة في القائمة ولكنك لا تعرف تكلفتها
فقد تكون دولارا واحد , وقد تكون 1,000 دولار .
وإنها قد تكون من الحجم العائلي .
او انها مجرد شريحة واحدة فقط , أليس كذلك ؟
جميعنا يريد معرفة هذه الاشياء " التكلفة والحجم "
وهذا ما كان يحاول مؤتمر كوبنهاجن ان يقوم به
وهو تسعير هذه القضايا .
وفي الاساس هذا كل ما حاول اجتماع كوبنهاجن القيام به .
فقد قام باستقدام أهم 30 إقتصادي في العالم , 3 من كل مجال .
فكان لدينا مثلا افضل 3 محليلن اقتصادين ليكتبوا عن التغير المناخي .
وليحددوا مالذي يمكن القيام به ؟ وماهو تكلفة هذا العمل ؟
وماهي عوائده والفوائد التي ستؤل إليه ؟
وهكذا ايضا في مجال الامراض المعدية .
ثلاثة من أهم الخبراء ليحددوا لنا , ما الذي يجب القيام به ؟
وما هي تكلفة هذا العمل ؟
وكيفية علاج المشكلة , وما هي فوائدة وعوائده ؟
وهكذا ...
ثم جعلنا بعض أفضل الاقتصادين في العالم ,
ثمان منهم على وجه التحديد , يتضمنهم ثلاث حازوا على جائزة نوبل ,
إلتقوا في كوبنهاجن في مايو من عام 2004 .
واطلقنا عليهم إسم فريق الأحلام .
وقد قررت جامعة كامبريج ان تطلق عليهم
فريق ريال مدريد الاقتصادي .
وكان صدى الاسم جيدا في اوروبا , إلا أنه لم يلقى هذا الإستحسان هنا .
وماقام به هذا الفريق تحديدا هو الخروج بقائمة اولويات .
ثم ستسألون , لماذا الإقتصادين ؟
وأنا بالطبع , سعيد جداً لأنكم سألتم هذا السؤال - (ضحك) -
لإنه سؤال مهمٌ جداً .
الفكرة , بالطبع , إنه إذا أردت أن تعرف شيئاً عن الملاريا ,
فتسأل خبيراً في الملاريا .
واذا اردت ان تعرف شيئاُ عن المناخ , ستسأل خبيرا به .
ولكن ان أردت ان تعلم أي من الأمرين عليك ان تعالج اولاً ,
فانه لا يمكنك أن تسأل أياً منهم , لأنه ليس عملهم .
وهذا ما يقوم به الاقتصاديون .
فهم يحددون الاولويات .
فهم بصورة غير محببه للمعظم , ما الذي يجب الإهتمام به أولا ,
وما الذي يجب تأجيله للقيام به لاحقاً ؟
وها هي القائمة , التي خرجوا بها والتي اريد ان اشارككم فيها .
طبعا , يمكنكم ايضا الإطلاع عليها بالعنوان الالكتروني ,
وسوف نتحدث عنها اكثر لاحقا بمرور الوقت في هذا اليوم .
لقد قاموا فعليا بالخروج بقائمة حيث قالوا
هنالك عدة مشاريع خاسرة -- في الاساس , مشاريع ..
إذ إستثمرت بها دولارا واحداً , تخرج منها بأقل منه .
وهنالك مشاريع متوازنة , هنالك مشاريع مربحة واخرى مربحة جدا .
وطبعا , تلك المربحة جدا هي التي يجب ان نبدأ بها .
وسوف أبدأ لكم من أسفل القائمة
لكي ننتهي مع المشاريع الرابحة جداً .
وكانت هذه هي المشاريع خاسرة بوجهة نظرهم .
وكما ترون فان التغير المناخي في ذيل القائمة .
وهذا قد يسيء للعديد من الاشخاص وهو أحد الامور
التي تدفع الناس لعدم الوثوق بالرجوع مرة أخري , أيضا .
وسوف أتحدث عن هذا , لأنه أمرٌ مثير فعلا للفضول .
لماذا جاء التغير المناخي هنا تحديدا ؟
وسوف أحاول أن أعود إلى هذا لاحقا أيضا
لإنه غالبا أحد الامور التي
سنختلف في ترتيبها تبعا للقائمة التي قمتم بكتابتها سابقا .
ان ما جعلهم قول ان جعل العالم كمدينة كايوتو --
او عمل أفضل من مدينة كيوتو -- هو أمر خاسر
ببساطة بسبب إنه طريقة غير فعالة .
إنهم لايقولون إن التغير المناخي غير حادث فعلياً .
ولا إنه ليس مشكلة كبيرة أيضاً .
ولكنهم يقولون انه ما يمكن القيام به حيال ذلك
هو أمر صغير نسبيا , بالنسبة لتكلفة المشكلة .
ما أوضحوه لنا , معظم النماذج الاقتصادية أجمعت ,
انه في حال اعتماد حل كايوتو , إذا وافق الجميع , فإن التكلفة ستكون مايقارب 150 مليار دولار في السنة .
وهذا مبلغ كبيرٌ جداً
انه في الحقيقة يقارب ضعفين الى ثلاثة أضعاف المبالغ المخصصة للتنمية العالمية
والتي تصرف عادة للعالم الثالث كل عام .
لن يؤثر إلا علي عمل جيد قليل جداً .
وتقول النماذج المحاكية للمشكلة ان هذا المبلغ سيوقف مشكلة الاحتباس الحراري لمدة ستة اعوام منذ عام 2100
اي سيستطيع الشخص الذي يعيش في بنغلادش ان يتجنب غمر اراضيه 6 اعوام اخرى
والذي هو امر جيد ولكنه ليس جيدا بما فيه الكفاية
والفكرة التي احاول ان اوصلها لكم هي , إننا سننفق في هذه الحالة مبلغ كبير جدا مقارنة مع الانجاز المتوقع .
ويمكننا ان ندرك كبر هذا الرقم عندما نعلم ,
أن الأمم المتحدة تقدر فقط نصف هذا المبلغ ,
اي ما يقارب 75 مليار دولار سنويا ,
لحل معظم المشاكل الكبيرة في العالم .
حيث يمكن لهذا المبلغ ان يقدم الماء النظيف , الصرف الصحي الجيد والخدمات الصحية الاساسية
بالاضافة الى تعليم كل فرد على هذا الكوكب .
لذا يمكننا ان نسأل أنفسنا , مرة اخرى هل نريد أن ننفق ضعف هذا المبلغ
لعمل القليل من الإنجاز الجيد ؟
ام ان نصرف فقط نصفه لكي نقوم بحزمة كبيرة من الانجازات الكبيرة ؟
ولهذا غدا مشروع حل مشكلة المناخ مشروعا خاسرا .
وهذا لايعني اننا لن نقوم باصلاح هذه المشكلة , لو توفرت الموارد الكافية .
ولكننا نقول انه حاليا ليس ضمن الاولويات القصوى تبعا للتقيم الاقتصادي .
والمشاريع العادلة - ولن أعلق على كل هذه --
لكن مشكلة الامراض المعدية , الخدمات الصحية المناسبة -- جعلتها ,
بسيطة , نعم , حجم الخدمات الصحية الأساسية هي شيء عظيم .
هذا سيقدم خدمة كبيرة جدا ولكنه ايضا مكلف جدا .
ومرة اخرى فان هذا يخبرنا إنه فور
بدايتنا بالتفكير بطرفي هذه المعادلة .
واذا نظرنا الى المشاريع الناجحة , سنجد ان مشاريع المياه والصرف الصحي ستظهر في القائمة
وصحيح ان الماء والصرف الصحي مهم جدا ,
ولكنه يتطلب الكثير من البنية التحتية .
لذا ارغب بان اعرض عليكم اول اربع اولويات تم تحديدها
والتي يجب ان نبدا بمعالجتها على الفور
فعندما نتحدث عن كيفية التعامل مع المشكلات في العالم .
فان مشكلة الملاريا تحتل المركز الرابع -- فالتعامل مع الملاريا .
والتي تصيب ما يقارب 2 مليون شخص كل سنة .
والتي قد تصل تكلفتها الى واحد بالمائة من الناتج المحلي
كل عام من الدول المصابة بها .
ولكن اذا قمنا باستثمار 13 مليار دولار في الاربع السنوات القادمة ,
فان معدل الاصابة بها سينخفض الى النصف .
وسنقوم بانقاذ نصف مليون شخص من الموت ,
والاهم من ذلك اننا سنتجنب ما يقارب مليار شخص
من الاصابة بها سنويا .
والذي سوف يزيد من قدراتهم
على التعامل مع المشاكل الاخرى التي لابد من التعامل معها تحيط بهم .
وطبعا , على المدى الطويل التعامل مع مشكلة الاحتباس الحراري .
اما المركز الثالث فهو للتجارة الحرة .
ويشير هذا النموذج الذي أمامكم إنه في حال استطعنا ان نحرر التجارة ,
و بالأخص أن نوقف الدعم للسلع في الولايات المتحدة واوروبا ,
فاننا سوف نقوم بإستثاره الاقتصاد العالمي ككل
الى رقم كبير جدا يقدر ب 2,400 مليار دولار سنويا ,
نصفه سيعود للعالم الثالث .
مجدداً , تكمن الأهمية هنا إنه يمكننا رفع
ما يقارب 2-3 مئة مليون شخص من الفقر المدقع ,
بصورة سريعة , أي خلال فترة من سنتين الى خمس سنوات .
وهذا سيكون افضل ثالث شيء يمكننا القيام به .
أما أفضل ثاني شيء يمكننا القيام به هو التركيز على سوء التغذية .
ليس فقط سوء التغذية بصورة عامة , إنما أيضا بطريقة رخيصة
للتعامل مع سوء التغذية , المسمي , بنقص الإحتياجات الأساسية في الغذاء .
أساسا , إن نصف العالم تقريبا يعاني من نقص
في الحديد , الزنك , اليود و فيتامين أ .
واذا قمنا باستثمار 12 مليار دولار ,
فان هذا سيؤثر تاثيرا بالغا على المشكلة ويحلها .
لذا فهذا هو ثان افضل شيء يمكن القيام به .
اما أفضل شيء يجب التدخل به هو التركيز على الايدز .
واذا قمنا باستثمار ما يقارب 27 مليار دولار خلال الثمان السنوات القادمة
فاننا سوف نحمي ما يقارب 28 مليون من الاصابة بالايدز
ومرة اخرى فان هذا ينوه الى القول
الى ان هنالك طريقتين للتعامل مع الايدز .
الاولى هي العلاج , الثانية هي الوقاية .
وفي عالم مثالي يمكننا القيام بالامرين سويا .
ولكن في عالم لا يقوم بالامرين على الاطلاق , او يقوم باحدها بفعالية منخفضة ,
فيجب علينا ان نختار طريقة واحدة للتدخل للحد من هذه المشكلة أولا .
وعلى اعتبار أن العلاج أكثر تكلفة بكثير من الوقاية .
فان اللجنة أوصت بان الانجاز الاكبر سيكون
بالاستثمار بالوقاية
اي ان المبلغ الذي سوف نصرفه ,
علي العلاج نستطيع أن نعمل أكثر منه بكثير بمقدار المتغير س ,
ولكنه سوف يفيد 10 مرات هذا المتغير س في حال صرف على الوقاية .
لذا ثانية , فالتركيز على الوقاية بدلا من العلاج ,
هو البداية .
ان هذا ما عرضته يجعلنا نفكر باولوياتنا الشخصية .
اريد من كل فرد منكم ان يقوم بالنظر الى قائمة اولوياته ويقول ,
هل ما كتبتموه صحيح ؟
ام انه قريب قليلا مما عرض عليكم هنا ؟
طبعا ان التغير المناخي هو احد أهم هذه الاشياء ثانياً .
أجد الكثير منكم يجد أنه , من الخطأ أن نسير بهذا الترتيب .
ويقولون يجب علينا التعامل مع التغير المناخي ,
إذا لم يكن لسبب آخر , على الاقل لإنه مشكلة كبيرة جدا .
ولكننا بالطبع لايمكن ان نتعامل مع جميع المشاكل .
حيث ان عالمنا مليء بالمشاكل الكثيرة
والذي اريده ان اؤكد عليه , انه في حال ركزنا على المشاكل ,
هي المشاكل التي تحتاج فعلا ان نركز عليها .
والتي يمكن ان ننجز بها كثيرا جدا بدلا من تلك التي لايمكننا القيام بالكثير حيالها
وانا اظن فعلا ان توما شيلنغ
وهو احد المشاركين في فريق الاحلام , إنه نظمها جيداً جدا .
احد الاشياء التي نسيها الكثير وهي انه خلال 100 عام ,
عندما نظن ان تأثير التغير الحراري سيكون هو الاكبر علينا
سيكون الناس في وقتها اكثر ثروة .
تبعا لاكثر التصورات تشائما فان الامم المتحدة
تتوقع ان يكون الشخص المتوسط المعدل في العالم النامي عام 2100
اكثر ثروة مما نحن عليه الان .
ومن المحتمل جداً , مايقارب من ضعفين الى اربعة اضعاف ما نحن عليه الان .
وطبعا سنكون نحن ايضا اكثر ثروة مما نحن الآن .
ولكن الفكرة هنا انه عندما نتحدث عن انقاذ البشرية ,
أو مساعدة الناس في بنجلادش مثلا عام 2100 ,
فنحن لم نتحدث عن فقراء بنجلادش .
بل نحن نتحدث عن الشخص المتوسط الغني في هولندا .
لذا فان الواقعية هنا تطرح سؤالا ,
هل نريد فعلا أن نصرف الكثير من الاموال لمساعدة القليل ,
خلال المئة العالم القادمة لمساعدة الهولندي المتوسط الغني ؟
ام اننا نريد فعلا أن نساعد الفقراء الحقيقين , الان , في بنجلاديش ,
من هو فعلياً يحتاج مساعدتنا ؟ ومن هو الذي سنستطيع ان نساعده , باقل تكلفة ممكنة ؟
وكما قال شيلنج تخيل نفسك شخصا غنيا -- كما ستكون --
غني من الصين او من بوليفيا او من الكونغو عام 2100
بإعادة النظر إلى عام 2005 , ألن تقول , " كم هو غريب اهتمامهم الكبير بنا
فقد ساعدونا قليلا في مشكلة الاحتباس الحراري ,
واهتموا بجدي بسيطاً إلي حد ما
وبجدي الاكبر , الذي كانوا يستطيعون أن يساعدوه أكثر من ذلك ,
لذا برايكم من يحتاج المساعدة اكثر ؟ "
وأنا أعتقد أن ذلك يخبرنا فعلا لماذا
يجب علينا تصنيف أولولياتنا بصورة صحيحة .
حتى لو لم تكن موافقة لتصوراتنا عن ترتيب اهمية هذه المشاكل .
وبالطبع , التي سببها أساساَ أن قضايا مثل الاحتباس الحراري له صور جيدة .
فكلنا شاهدنا في فيلم "اليوم الذي يلي الغد" -- كان فلما رائعا , اليس كذلك ؟
كان فيلما رائعا في التصوير لدرجة
اني ارغب بمشاهدته , صحيح , ولكن لا أعتقد ان المخرج رونالد إيمريش
يستخدم براد بت في فلمه المقبل بطلاً
وهو يحفر قنوات صرف صحي في تنزانيا او ما الى ذلك - ضحك -
فهذه القضية ليست لهدف عمل فلما جيدا .
لذا ومن عدة اوجه , فاني ارى ان منتدي كوبنهاجن
وكل ما جرى من حوارات حول الاولويات
كانت دفاعا عن تلك المشكلات المملة .
وسيجعلنا موقنين ان ندرك أن حل هذه الامور ليس هدفها ان نشعر بالراحة ,
وليس هدفها جلب ضجة اعلامية كبيرة ,
بل ان هدفها بالفعل القيام بالتغير في مكانه الصحيح بفاعلية كبيرة
والاعتراضات الاخرى , التي اظن إنها مهمة ويجب قولها
هي انني او نحن بصورة ما دائما ما نختار بصورة خاطئة .
صحيح , انه يجب علينا ان نحل جيمع هذه المشاكل ,
ففي عالم مثالي -- سأوافقكم الرأي بالتأكيد .
فانا اظن إنه لابد من الإهتمام بكل شيء , لكننا لا نفعل .
في عام 1970 , قرر العالم المتقدم ان يصرف
ضعف ما ننوي صرفه نحن , الان , أكثر من عام 1970على العالم النامي .
ومنذ ذلك الحين ومساعداتنا خفضت الى النصف .
اي إنه يبدو إننا لسنا على الطريق الصحيح
لحل جميع هذه المشاكل مرة واحدة .
وعلى جانب اخر , سيقول البعض ماذا عن حرب العراق ؟
فقد صرفنا هناك ما يقارب 100 مليار دولار .
لماذا لم نصرف هذه الاموال في خدمة عالمنا ؟
وانا معكم في ذلك .
واذا استطاع احدكم ان يتحدث مع جورج بوش بهذا الخصوص فهذا جيد
ولكن المهم هنا ان ما يجب قوله
انه في حال حصلنا على 100 مليار دولار اخرى ,
فانه يجب علينا ان نحرص على ان تصرف بافضل طريقة ممكنة " اليس كذلك " ؟
وتكمن القضية الاساسية هنا ان نعود الى انفسنا
ونفكر جيدا بالاولويات الاهم والاصح .
ولكن اريد ان اطرح باختصار , هل هذه القائمة صحيحة فعلا ؟
انتم تعلمون , اننا قمنا باستشارة أفضل الاقتصادين ,
في الغالب ستنتهون بسؤال رجالا كبارا في السن من البيض الامريكين .
وهم ليسو بالضرورة - كما تعلمون -
ليس لهم افضل وجهة نظر يمكن ان ينظروا بها للعالم .
لذا فقد قمنا بدعوة 80 شابا من مختلف انحاء العالم
لمناقشة وحل نفس المشكلة .
وكان هنالك شرطين للقبول الاول انهم يدرسون في الجامعة ,
والثاني انهم يتحدثون الانجليزية بطلاقة .
وكان معظمهم من البلدان النامية .
قد حصل الجميع على نفس المعطيات ولكنهم كان بامكانهم
ان ينظروا للامر من وجهات نظر اخرى وهكذا ما قاموا به بالفعل ,
فقد خرجوا بقائمتهم الخاصة بهم .
والمفاجىء انها كانت مشابهة جدا للتي لدينا --
فقد كان سوء التغذية والملاريا في القمة
والتغير المناخي في أسفل القائمة .
وقد قمنا بهذا الامر مرات كثيرة .
لطلاب جامعات مختلفة و في مؤتمرات من جهات متعددة .
وكانوا جميعا يخرجون بنفس القائمة تقريبا .
وهذا يعطيني املا كبيرا للقول انني اؤمن
اننا على الطريق السليم قيما يخص التفكير باولوياتنا .
وفيما يخص تحديداً ما هو الأهم في العالم ؟
وطبعا اكرر انه في عالم مثالي سنقوم بحل كل شيء
ولكن ان لم يكن بامكاننا القيام بهذا , علينا ان نفكر بماذا يجب ان نبدا اولا ؟
وانا ارى اجتماع كوبنهاجن هو تقدم .
انجزناه في عام 2004 ,
واتمنى ان يقوم بجذب العديد من الاشخاص ,
للمؤتمر القادم عام 2008 والذي يليه عام 2012
لرسم خارطة الطريق الصحيحة للعالم .
ولنبدأ ايضا بالتفكير للأولويات السياسية .
ولنفكر بالقول " هيا نعمل
لا بتلك الاشياء التي ستكلف كثيرا وتنتج قليلا ,
ولا بتلك الاشياء التي لا نعلم بعد مالذي يجب فعله حيالها ,
بل هيا لنعمل تلك الاشياء التي ان قمنا بها أثرنا
تاثيرا رائعا على العالم بها بكلفة منخفضة وفي الوقت الحالي ."
وفي نهاية الامر يمكنك ان تختلف
مع هذه الطريقة التي قمنا بها بتحديد هذه الاولويات ,
ولكننا لابد من أن نكون صادقين وبنزاهه عندما نقول ,
انه في حال قمت بشيء ما فانك ستهمل القيام بشيء اخر حتما .
واذا غدونا نقلق بشدة على بعض الأمور ,
فسينتهي بنا الامر بان لا نقلق على شيء اخر غيره .
لذا في الختام اتمنى ان يساعدنا هذا في تحديد اولوياتنا المثالية ,
وان يجعلنا نفكر كيف يمكننا افادة العالم بصورة مثلى من حولنا
وشكرا لكم
Онова, за което бих искал да говоря, всъщност са най-големите проблеми в света.
Няма да говоря за "Скептичния еколог"...
това вероятно също е добър избор.
(Смях)
Но ще говоря за това - кои са големите проблеми в света?
И трябва да кажа, преди да продължа, трябва да помоля всеки един от вас
да се опита да извади лист и химикалка,
защото всъщност ще ви помоля да ми помогнете в търсенето на начин да сторим това.
И така, извадете си лист и химикалка.
Изводът е, че в света има много проблеми.
Ще изредя само няколко от тях.
800 милиона души гладуват.
Има един милиард души без чиста питейна вода.
Два милиарда души без канализация.
Няколко милиона души умират от ХИВ и СПИН.
Списъкът продължават още, и още.
Два милиарда души ще бъдат тежко засегнати от климатичната промяна... и така нататък.
Има много, много проблеми.
В един идеален свят бихме ги разрешили всичките, но не е така.
Всъщност не разрешаваме всички проблеми.
А щом е така мисля, че въпросът, който е нужно да си зададем...
и затова е в икономическата сесия... да кажем,
ако не правим всички неща, наистина трябва да започнем да се питаме -
кои трябва да разрешим първо?
Това е въпросът, който бих искал да ви задам.
Ако имахме, да кажем, 50 милиарда долара за харчене през следващите четири години,
за да вършим добро в този свят, къде би трябвало да ги похарчим?
Идентифицирахме 10 от най-големите предизвикателства в света,
и ще ги прочета само накратко.
Климатична промяна, заразни болести, конфликти, образование,
финансова нестабилност, управление и корупция,
недохранване и глад, миграция на население,
канализация и вода, субсидии и търговски бариери.
Вярваме, че те в много отношения
включват най-големите проблеми в света.
Очевидният въпрос би бил да запитаме:
какви според вас са най-големите неща?
Откъде да започнем да разрешаваме тези проблеми?
Но това е погрешно поставена задача.
Това всъщност беше задачата, поставена в Давос през януари.
Но, разбира се, има проблем в това да помолиш хората да се съсредоточат върху проблемите.
Защото не можем да разрешаваме проблеми.
Сигурно най-големият проблем, който имаме в света е, че всички умираме.
Но нямаме технология за разрешаване на това, нали?
Така че въпросът не е да се приоритизират проблемите,
а да се приоритизират разрешенията за проблемите.
А това би било... разбира се, това става малко по-сложно.
За климатичната промяна това би било като Киото.
За заразните болести би могло да бъде здравни клиники или мрежи против комари.
За конфликтите биха били мироопазващите сили на ООН, и така нататък.
Онова, което бих искал да ви помоля да се опитате да направите,
е само за 20 секунди... знам, че това в известен смисъл
е невъзможна задача... да запишете кое смятате,
че вероятно са някои от най-важните приоритети.
И също... тук, разбира се, икономиката става зла...
да определите кои са първите неща, които не трябва да правим.
Какво би трябвало да е накрая на списъка?
Моля, просто отделете 30 секунди, може да поговорите със съседа си
и просто преценете какви би трябвало да бъдат първите приоритети
и последните приоритети от разрешенията, които имаме
за най-големите проблеми на света.
Изумителната част от този процес... разбира се, искам да кажа,
с удоволствие бих... имам само 18 минути,
вече ви отделих доста значителна част от времето си, нали?
Много бих искал да навляза, и да ви накарам да мислите за този процес,
всъщност това и направихме.
Също така силно ви насърчавам,
и съм сигурен, че ще водим тези дискусии и после,
да помислите за това, как всъщност приоритизираме?
Разбира се, трябва да се запитате,
защо, за бога, такъв списък никога не е правен преди?
Една причина е, че приоритизацията е невероятно неудобна.
Никой не иска да прави това.
Разбира се, всяка организация много би искала да е в началото на такъв списък.
Но също така всяка организация много не би искала да не бъде в началото на списъка.
И тъй като има много места в списъка, които не са номер едно,
отколкото, които са номер едно, е съвсем нормално
да не искаш да правиш такъв списък.
Имаме ООН почти от 60 години,
и все пак всъщност никога не сме правили фундаментален списък
на всички големи неща, които можем да направим в света,
и да кажем кое от тях трябва да направим първо?
Това не означава, че не приоритизираме...
всяко решение е приоритизация, така че разбира се, все пак приоритизираме,
дори само косвено... а това едва ли е толкова добре,
както ако наистина правехме приоритизацията
и продължавахме с разговори за нея.
Онова, което предлагам, всъщност е да кажем,
че много отдавна имаме ситуация, при която сме имали меню от избори.
Има много, много неща, които можем да правим,
но не сме имали нито цените, нито размерите.
Не сме имали представа.
Представете си, че влизате в ресторант и получавате това голямо меню,
но нямате представа каква е цената.
Разбирате ли, поръчвате си пица, но нямате представа каква е цената.
Би могла да е един долар, би могла да е 1000 долара.
Би могла да е пица със семеен размер.
Би могла да е пица с много индивидуален размер, нали?
Бихме искали да знаем тези неща.
И това всъщност се опитва да направи Копенхагенският консенсус...
да се опита да постави цени на тези въпроси.
И така, по същество това беше процесът на Копенхагенския консенсус.
Имаме 30 от най-добрите световни икономисти, по трима във всяка област.
Значи, трима от най-добрите световни икономисти пишат за климатичната промяна.
Какво можем да направим? Каква ще бъде цената?
И каква ще бъде ползата от това?
Подобно е и със заразните области.
Трима от световните топ експерти казват: какво можем да направим?
Каква би била цената?
Какво трябва да направим по въпроса, и какъв ще бъде резултатът?
И така нататък.
После няколко от световните топ икономисти,
осем от световните топ икономисти, включително трима нобелови лауреати,
се срещнаха в Копенхаген през май 2004-та.
Нарекохме ги отбора-мечта.
Префектите в Кеймбриджския университет решиха да ги наричат
"Реал Мадрид" на икономиката.
Това действа много добре в Европа, но всъщност не действа тук.
А онова, което правиха по същество, беше да излязат с приоритизиран списък.
Ще попитате - а защо икономисти?
Разбира се, много съм щастлив, че зададохте този въпрос... (Смях)...
защото това е много добър въпрос.
Разбира се, смисълът е, че ако искаш да научиш нещо за маларията,
питаш експерт по маларията.
Ако искаш да научиш за климата, питаш климатолог.
Но ако искаш да знаеш с кое от двете трябва да се захванеш първо,
не може да попиташ нито един от тях, защото не се занимават с това.
Икономистите се занимават с това.
Те подреждат приоритети.
Изпълняват онази в известни отношения отвратителна задача - да кажат кое трябва да направим първо,
и кое трябва да направим после?
Това е списъкът, и искам да го споделя с вас.
Разбира се, може да го видите и в уебсайта,
а и ще говорим за него още, сигурен съм, по-нататък през деня.
Те по същество излязоха с един списък, в който казаха,
че има лоши проекти - по същество, проекти,
при които, ако инвестираш един долар, получаваш обратно по-малко от долар.
После има справедливи проекти, добри проекти и много добри проекти.
А, разбира се, трябва да започнем с изпълнението на много добрите проекти.
Ще тръгна отзад напред,
така че да завършим с най-добрите проекти.
Това бяха лошите проекти.
Както може би виждате, най-долу в списъка беше климатичната промяна.
Това засяга много хора, и вероятно е едно от нещата,
за които хората ще кажат също, че не трябва да се връщам.
Бих искал да говоря за това, защото е наистина любопитно.
Защо възниква то?
Всъщност, ще се опитам да се върна и към това,
защото вероятно е едно от нещата,
по които няма да сме съгласни в списъка, който сте написали.
Причината да кажат, че Киото...
или да се прави нещо повече от Киото... е лоша сделка
е просто, че е много неефективно.
Това не значи да се казва, че глобалното затопляне не се случва.
Не значи да се казва, че то не е голям проблем.
А казваме, че онова, което можем да направим по въпроса,
е много малко, на много висока цена.
Онова, което те ни показват по същество, средно от всички макроикономически модели,
е, че Киото, ако всички се съгласят, ще струва по около 150 милиарда долара годишно.
Това е значителна сума пари.
Това е два до три пъти повече от глобалната помощ за развитие,
която даваме всяка година на Третия свят.
И все пак от това ще има много малка полза.
Всички модели показват, че ще отложи затоплянето с около шест години през 2100.
Така че човекът в Бангладеш, който преживява наводнение през 2100, може да почака до 2106.
Което е малко добро, но не особено голямо добро.
Така че идеята тук всъщност е да кажем - е, похарчили сме много пари, за да сторим малко добро.
Просто за да ви дам усет за съотношение,
по приблизителни оценки на ООН всъщност за половината от тази сума,
за около 75 милиарда долара годишно,
бихме могли да разрешим всички основни големи проблеми в света.
Бихме могли да осигурим чиста питейна вода, канализация, основно здравеопазване
и образование на всяко едно човешко същество на планетата.
Така че трябва да се запитаме: искаме ли да похарчим двойно по-голяма сума,
за да сторим много малко добро?
Или половината от сумата, за да извършим изумително количество добро?
Всъщност, ето защо това става лош проект.
Не че казваме, че и да имахме всички пари на света, не бихме искали да го направим.
А ще рече, че това просто не е първият ни приоритет.
Справедливите проекти... отбележете, че няма да ги коментирам всички...
но заразните болести, мащабът на основните здравни услуги... току-що го съставих,
просто защото, да, мащабът на основните здравни услуги е нещо прекрасно.
Би сторило много добро, но също така е много, много скъпо.
И отново - това ни казва, че внезапно
започваме да мислим и за двете страни на уравнението.
Ако погледнете добрите проекти, много проекти за канализация и водоснабдяване навлязоха.
Отново - канализацията и водата са невероятно важни,
но също така струват много инфраструктура.
Затова бих искал да ви покажа първите четири приоритета,
които поне трябва да са първите, с които се занимаваме,
като говорим за това как трябва да се справяме с проблемите в света.
Четвъртият по важност проблем е маларията - справянето с маларията.
Заболеваемостта от малария е около два [милиона] души, заразявани всяка година.
Би могло да струва дори към един процент от БВП
всяка година за засегнатите нации.
Ако инвестираме около 13 милиарда долара през следващите четири години,
бихме могли да намалим тази заболеваемост наполовина.
Бихме могли да избегнем смъртта на около 500 000 души,
но вероятно още по-важно е, че бихме могли да избегнем
заразяването на около милиард души всяка година.
Значително бихме повишили тяхната възможност
да се справят с много от другите проблеми, с които трябва да се справят.
Разбира се, в дългосрочен план, да се справят също и с глобалното затопляне.
Третото поред беше свободна търговия.
По същество моделът показваше, че ако можем да получим свободна търговия,
и особено да орежем субсидиите в САЩ и Европа,
по същество бихме могли да съживим глобалната икономика
до поразително число от около 2400 милиарда долара годишно,
половината от което би се полагало на Третия свят.
Смисълът отново е да се каже, че всъщност бихме могли да изтеглим
двеста до триста милиона души от бедност,
много радикално бързо, за около две до пет години.
Това би било третото най-добро нещо, което бихме могли да направим.
На второ място би било да се съсредоточим върху недохранването.
Не просто недохранване като цяло, а има много евтин начин
за справяне с недохранването, именно, липсата на микронутриенти.
По същество на около половината от световното население му липсва
желязо, цинк, йод и витамин А.
Ако инвестираме 12 милиарда долара,
бихме могли да направим сериозен пробив в борбата срещу този проблем.
Това би била втората най-добра инвестиция, която бихме могли да направим.
А най-добрият проект би бил да се съсредоточим върху ХИВ/СПИН.
По същество, ако инвестираме 27 милиарда долара през следващите осем години,
бихме могли да избегнем 28 милиона нови случая на ХИВ/СПИН.
Отново - съсредоточава се върху това да кажем,
че има два много различни начина, по които можем да се справяме с ХИВ/СПИН.
Единият е лечение, другият е превенция.
И отново, в един идеален свят, бихме правили и двете.
Но в един свят, където не правим нито едното, или не го правим много добре,
трябва поне да се запитаме къде трябва да инвестираме първо.
А лечението е много, много по-скъпо от превенцията.
Така че по същество става дума за това, че можем да сторим много повече
чрез инвестиции в превенция.
По същество за сумата пари, които харчим,
можем да извършим Х количество добро в лечение
и 10 пъти повече добро в превенция.
И така, отново, съсредоточаваме се по-скоро върху превенция,
отколкото върху лечение, на първо време.
Това всъщност ни кара да мислим за приоритетите си.
Бих искал да погледнете своя списък с приоритети и да кажете,
правилно ли сте го съставили?
Или, дали сте се приближили до онова, с което изляохме тук?
Е, разбира се, едно от нещата отново е климатичната промяна.
Според мен много хора намират за много, много неправдоподобно, че трябва да правим това.
Трябва да се занимаваме и с климатична промяна,
ако не по друга причина, просто защото е толкова голям проблем.
Но, разбира се, не се занимаваме с всички проблеми.
В света има много проблеми.
А онова, което искам да е сигурно е, ако наистина се съсредоточаваме върху проблеми,
да се съсредоточаваме върху правилните такива.
Онези, при които можем да сторим много добро, вместо малко добро.
И мисля, всъщност... Томас Шелинг,
един от участниците в отбора-мечта, го изрази много, много добре.
Едно от нещата, които хората забравят е, че до 100 години,
когато говорим, че ще бъдат повечето от ефектите на климатичната промяна,
хората ще бъдат много, много по-богати.
Дори според най-песимистичните сценарии за ефекта от ООН
средностатистическото лице в развиващия се свят през 2100 г.
ще бъде приблизително толкова богато, колкото сме ние днес.
А много по-вероятно е да са два до четири пъти по-богати от нас сега.
А ние, разбира се, ще сме дори още по-богати.
Но смисълът е да се каже, като говорим за спасяване на хора
или подпомагане на хора в Бангладеш през 2100-та,
не говорим за бедни бангладешчани.
Всъщност говорим за един доста богат холандец.
Затова, разбира се, истинският смисъл е да се каже,
искаме ли да харчим много пари, за да помагаме малко,
след сто години, на доста богат холандец?
Или пък искаме да помагаме на наистина бедни хора, точно сега, в Бангладеш,
на които помощта наистина е нужна, и на които можем да помогнем с много, много малко разходи?
Или, както се изразява Шелинг, представете си, че сте богат... както и ще бъде...
богат китаец, богат боливиец, богат конгоанец, през 2100 г.,
който мисли как е било през 2005-та и казва: "Колко странно, че ги е било грижа толкова много
да ми помогнат малко през климатичната промяна,
а толкова слабо ги е било грижа за това да помогнат на дядо ми
и прадядо ми, на които са могли да помогнат толкова повече
и на които помощта им е била толкова по-нужна?"
Затова мисля, че това наистина ни казва защо
е нужно да си оправим приоритетите.
Дори да не съответства на типичния начин, по който виждаме този проблем.
Разбира се, това е главно защото за климатичната промяна има толкова добри филми.
Нали знаете, имаме "Денят след утре" - изглежда страхотно, нали?
Това е добър филм, в смисъл, че
със сигурност искам да го гледам, нали, но не очаквам Емерих
да включи Брад Пит в следващия си филм,
за да копае отходни ями в Танзания или нещо такова. (Смях)
Това просто не е чак толкова като за филм.
Така че в много отношения мисля за Копенхагенския консенсус
и за цялата дискусия за приоритетите
като за защита от скучни проблеми.
Със сигурност да осъзнаваме, че не става дума за това ние да се чувстваме добре,
не става дума да се правят неща, които привличат най-голямо внимание от медиите,
а за това да се създадат места, където наистина можем да вършим най-много добро.
Другите важни за изказване според мен възражения
са, че аз някак... или ние някак... поставяме фалшив избор.
Разбира се, трябва да вършим всички неща,
в един идеален свят... със сигурност бих се съгласил.
Мисля, че трябва да правим всички неща, но не става така.
През 1970-та развитият свят е решил, че ще харчим
двойно повече от преди, точно сега, отколкото през 1970-та за развиващия се свят.
Оттогава насам нашата помощ е намаляла наполовина.
Така че всъщност не изглежда, като че ли сме на път
внезапно да разрешим всички големи проблеми.
По подобен начин, хората казват също: ами войната в Ирак?
Нали знаете, харчим 100 милиарда долара.
Защо не ги харчим, за да вършим добро по света?
Изцяло съм за това.
Ако някой от вас, хора, може да убеди Буш да стори това, прекрасно.
Но смисълът, разбира се, все пак е да се каже,
ако получим други 100 милиарда долара,
все пак искаме да ги похарчим по най-добрия възможен начин, нали?
Така че истинският въпрос тук е да се върнем назад
и да помислим за това кои са правилните приоритети.
Просто трябва да спомена накратко, това ли е наистина правилният списък, който сме извлекли?
Знаете ли, като попитате най-добрите икономисти на света,
неизбежно в крайна сметка питате стари, бели мъже-американци.
А те, разбирате ли, нямат непременно
прекрасни начини да гледат на целия свят.
Затова всъщност поканихме 80 млади хора от целия свят
да дойдат и да разрешат същия проблем.
Единствените две изисквания бяха да учат в университета
и да говорят английски.
Първо, болшинството от тях бяха от развиващи се страни.
Всички те имаха същия материал, но можеха да излязат далеч
извън обхвата на дискусията, и със сигурност го правеха,
да излязат със свои собствени списъци.
А изненадващото беше, че списъкът беше много подобен -
недохранването и болестите най-отгоре,
а климатичната промяна - най-отдолу.
Правили сме това и в много други случаи.
Имало е много други семинари, университетски студенти и различни неща.
Всички излизат с до голяма степен един и същ списък.
А това ми дава огромна надежда, наистина, да кажа, че вярвам,
че предстои път напред, който да ни накара да започнем да мислим за приоритети.
И да кажем, кое е важното в света?
Разбира се, в един идеален свят, отново много бихме искали да правим всичко.
Но ако не го правим, тогава можем да започнем да мислим за това - откъде трябва да започнем?
Виждам Копенхагенския консенсус като процес.
Направихме го през 2004-та
и се надяваме да съберем много повече хора,
да се получава много по-добра информация за 2008-а, 2012-та.
Да начертаем правилния път за света.
Но също да започнем да мислим и за политическо сортиране.
Да започнем да мислим за това да казваме: "Да правим
не нещата, където можем да направим много малко на много висока цена,
не нещата, които не знаем как да правим,
а нека да правим прекрасните неща, където можем да направим
огромно количество добро, на много ниска цена, веднага.
В края на деня може да не се съгласите
с обсъждането на това как всъщност да се подредят тези приоритети,
но трябва да сме честни и прями и да кажем,
че ако има някои неща, които правим, има други неща, които не правим.
Ако се безпокоим твърде много за някои неща,
в крайна сметка не се безпокоим за други неща.
Надявам се това да ни помогне да си поставим по-добри приоритети
и да мислим за това как по-добре да работим за света.
Благодаря.
Chtěl bych vám povědět o opravdu největších světových problémech.
Nebudu mluvit o "Skeptickém ekologovi" -
i když by to byla také dobrá volba.
(Smích)
Ale budu mluvit o tom, co jsou největší problémy na světě.
A musím vám říct, než budu pokračovat, poprosil bych každého z vás,
aby ste si vzali tužku a papír,
protože vás požádám o to, abyste mi pomohli zjistit, jak k tomu přistupujeme.
Takže vytáhnětě své papíry a tužky.
Všeho všudy, ve světě existuje spousta problémů.
Pár jich vyjmenuji.
800 milionů lidí hladoví.
Miliarda lidí nemá pitnou vodu.
Dvě miliardy lidí nedostává žádnou zdravotní péči.
Několik milionů lidí umírá na HIV a AIDS.
List pokračuje dál a dál.
Dvě miliardy lidí bude citelně ovlivněno klimatickou změnou - atd.
Problémů je opravdu moc.
V ideálním světě, všechny bychom je vyřešili.
Ale všechny naše problémy nevyřešíme.
A pokud to tak je, musíme si položit otázku -
a to je důvod, proč jsem na ekonomické sekci - je
pokud všechny věci neuděláme, musíme se opravdu zeptat,
které máme vyřešit nejdříve?
A to je otázka, kterou bych vám chtěl položit.
Pokud bychom měli, 50 miliard dolarů na útratu během příštích 4 let
na činění dobra ve světě, kde bychom je měli utratit?
Identifikovali jsme 10 největších světových problémů
jenom je rychle vyjmenuji.
Klimatická změna, nakažlivé nemoci, konflikty, vzdělání,
finanční nestabilita, vládnutí a korupce,
podvýživa a hlad, populační migrace,
nezávadná voda a dotace a obchodní bariéry.
Věřime, že toto v mnoha ohledech
zahrnuje největší světové problémy.
Samozřejmá otázka by byla,
jaké problémy považujete za nejdůležitější?
Kde bychom měli začít řešit tyto problémy?
Ale to je špatný přístup.
To byl vlastně problém, který byl řešen v Davosu v lednu.
Ale samozřejmě, je problématické ptát se lidi, aby se zaměřili na problémy.
Protože nemůžeme vyřešit problémy.
Samozřejmě největší světový problém je, že jednou někdy zamřeme.
Ale nemáme technologii, která by tomu zabránila.
Důležité není dávat přednost problémům,
nýbrž dávat přednost řešením k problémům.
A to by bylo - teď se to trochu zkomplikuje.
Ke změně klimatu by patřilo Kyoto.
K nakažlivým nemocem zdravotnické kliniky nebo moskitiéry.
Ke konfliktům mírové sbory OSN atd.
Úkol, který bych vám chtěl zadat,
během jenom 30 sekund - a vím, že to je ve skutečnosti
nemožný úkol - napiště, co si myslíte,
že jsou pravděpodobně hlavní priority.
A samozřejmě - tady se ekonomie stává ďáblem -
napiště si věci, kterým se máme vyhnout.
Co by mělo být ve spodku seznamu?
Prosím, dejte tomu 30 sekund, zkuste oslovit souseda,
a zkuste zjistit, co by měly být hlavní priority
a spodní priority z těch nabízených řešení
ke světovým problémům,
Úžasná část tohoto procesu - a samozřejmě
bych rád - ale mám jenom 18 minut,
Už jsem vám již věnoval kus mého časového limitu.
Co bych vám chtěl, by bylo přimět vás zauvažovat o tomto procesu,
a toto jsme právě udělali.
A silně vás nabádám
a jsem si jist, že o tom budeme diskutovat po prezentaci,
zamysleme se na tím, jak řadíme priority?
Samozřejmě se musíte zeptat,
proč nikdy takový seznam nebyl učiněn?
A jeden důvod je, že priotizace je hodně nepříjemná.
Nikdo to nechce udělat.
Samozřejmě, že každá organizace by chtěla být na vrcholu takového seznamu.
Ale každá organizace by byla naštvaná, kdyby nebyla na vrchu takového seznamu.
A protože existuje mnohém víc položek, které se neobjeví na vrchu listu,
než vrchních položek, dává to smysl
nedělat takový seznam.
OSN existuje téměř 60 let
a nikdy jsme neudělali seznam
všech velkých věcí, které můžeme ve světě učinit
a neřekli, které bychom měli vyřešit nejdříve?
Neznámená to, že neseřazujeme priority -
jakékoli rozhodnutí je prioritizace, stále tedy prioritizujeme
i jenom implicitně - a je nepravděpodobné, že to bude tak dobré
pokud bychom skutečně prioritizovali,
a dále o tom diskutovali.
Co tedy navrhuji je,
že během dlouhé doby, jsme měli nabídku voleb.
Ve světě toho můžeme dokázat mnoho,
ale netušíme, jaké jsou skutečné ceny ani velikosti.
Neměli jsme tušení.
Představte si, že jdete do restaurace a dostanete toto menu,
ale nemáte tušení, jaké jsou ceny.
Víte, že si dáte pizzu, ale nemáte tušení o ceně.
Může to být pizza za dolar nebo za 1 000 dolarů.
Můžete to být pizza pro celou rodinu.
Může to být malá pizza pro jednoho.
Chtěli bychom tyhle věci znát.
A o tohle usiluje Kodaňský konsensus -
snažíme se zjistit ceny těchto problémů.
A to je v zásadě proces Kodaňského konsensu.
Sehnali jsme 30 světových nejlepších ekonomů, 3 z každé oblasti.
Požádali jsem tyto tři výtečné ekonomy o napsání studie o globálním oteplování.
Co můžeme dělat? Jaká by byla cena?
Jaký by z toho byl užitek?
Stejně tak u nakažlivých nemocí.
Tři největší světoví experti na dané téma psali o těchto možnostech.
Jaká by byla cena?
Co můžeme vlastně dělat a jaký by byl následný výsledek?
A tak dále.
Pak jsme sehnali nejlepší světové ekonomy,
osm nejlepších, z toho 3 byli nositeli Nobelovy ceny,
sešli se v Kodani v květnu 2004.
Říkáme jim Tým snů.
Cambridge University preferuje říkat jim
Real Madrid ekonomie.
To sedí skvěle v Evropě, ale tady to nikdo moc nepochopí.
A co v zásadě udělali byl seznam priorit.
A ptáte se, proč právě ekonomové?
A samozřejmě, jsem rád, že se tak ptáte - (sál je plný ekonomů) (smích) -
protože to je velice dobrá otázka.
podstatné je, že pokud se chcete dozvědět o malárii,
zeptáte se experta na malárii.
Pokud se chcete dozvědět o globálním oteplování, zeptáte se klimatologa.
Ale pokud chcete vědět, co byste měli vyřešit dříve,
nemůžete se zeptat nikoho z nich, protože to není to, co sami dělají.
To dělá ekonom.
Sestavují priority.
Dělají v jistém smyslu ten nepříjemný úkol tím, že řeknou, co bychom měli učinit dříve
a co bychom měli udělat poté.
Toto je tedy seznam, o který bych se s vámi chtěl podělit.
Můžete ho také vidět na internetových stránkách
a jsem si jistý, že o tom později budeme dále debatovat.
Oni přišli se seznamem, kde bylo uvedeno,
že zde existují špatné projekty - jednoduše projekty,
kde za investici jednoho dolaru dostanete zpět méně jak jeden dolar.
Pak zde jsou slušné pojekty, dobré projekty a velice dobré projekty.
A samozřejmě s velice dobrými projekty bychom měli začít.
Vezmu to pozpátku,
abychom skončili u nejlepších projektů.
Tyto byly špatné projekty.
Jak můžete vidět, na spodku listu je klimatická změna.
To uráží mnoho lidí a to je jeden z důvodů,
proč mě už nechtějí vůbec vidět.
A o tom bych chtěl mluvit, protože to je velice zajímavé.
Proč to tak dopadlo?
A chtěl bych se k tomu vrátit,
protože to je jedna z věcí
z vašeho seznamu, na které se neshodnem.
Důvod, proč přišli s tím, že Kyoto -
nebo dělat něco víc jak Kyoto - je špatná volba
je jednoduše to, že to je velice neefektivní.
Není to názor, že globální oteplování se neděje.
Není to názor, že to není velký problém.
Ale říká to, jestli budeme něco dělat,
bude to mít velice malé výsledky a náklady budou obrovské.
Co nám vlastně ukázali, podle průměrů všech makroekonomických modelů,
kdyby se všichni usnesli na Kyotu, roční náklady by byly 150 miliard dolarů.
To je obrovská suma peněz.
To je dvoj až trojnásobek světové rozvojové pomoci,
kterou dáváme třetímu světu každý rok.
Stále by to ale učinilo hodně málo.
Ale všechny modely ukazují, že by to odsunulo globální oteplování o šest let vůči r. 2100.
Takže Bangladéšan, který se ocitne v záplavách v r. 2100, může počkat do r. 2106.
Což je trochu dobré, ale celkem to nic není.
Hlavní myšlenka je tedy, že jsme utratili hodně peněz s malými výsledky.
Jenom abyste měli srovnání,
OSN odhaduje, že za polovinu této sumy,
za 75 miliard dolarů - každý rok,
bychom mohli vyřešit všechny hlavní světové problémy.
Mohli bychom poskytnout pitnou vodu, základní zdravotní péči
a vzdělání každému člověku na světě.
Měli bychom se tedy ptát, chceme utratit dvojnásobek této sumy
a učinit hodně málo?
Nebo polovinu toho a udělat neuvěřitelně velké dobro?
A to je důvod, proč je to špatný projekt.
Neznamená to, že kdybychom měli všechny peníze na světě, neudělali bychom to.
Ale spíše - jestli nemůžeme udělat všechno, nebude toto naše první priorita.
Slušné projekty - nebudu je všechny komentovat -
ale nakažlivé nemoci, základní zdravotní péče - to ještě zvládli,
jednoduše, protože základní zdravotní péče je dobrá věc.
Učinilo by to hodně dobra, ale také to je velice, velice nákladné.
Zase, co nám to napovídá je to,
že najednou začneme přemýšlet o obou stranách rovnice.
Podívejte na dobré projekty, hodně sanitačních projektů a projektů na pitnou vodu se sem dostalo.
Zase, sanitace a pitná voda jsou velice důležité,
ale také vyžadují vysoké náklady na infrastrukturu.
Rád bych vám ukázal první čtyři priority,
kterými se můžeme zabývat nejdříve,
když se bavíme o tom, jak vyřešit globální problémy.
Čtvrtý problém je malárie - vyrovnat se s malárií.
Každý rok se objeví na několik milionů malárie.
Způsobené náklady se mohou vyšplhat až na 1% HDP
každý rok pro trpící zemi.
Pokud bychom investovali přibližně 13 miliard dolarů během příštích čtyř let,
mohli bychom počet případů snížit na polovinu.
Můžeme předejít 500 000 úmrtí,
ale co je ještě důležitější, můžeme předejít až jedné miliardě případů,
kdy dojde k nákaze každý rok.
Zásadně bychom zlepšili jejich možnosti,
jak oni sami můžou řešit své vlastní problémy.
Samozřejmě, v dlouhodobém období, vyřešit globální oteplování.
Třetí nejlepší byl volný obchod.
Vlastně všechny modely ukazují, že pokud bychom uvolnili obchod
a především odstranili dotace v Evropě a USA,
mohli bychom oživit globální ekonomiku
o ohromnou sumu o velikosti 2 400 miliard dolarů - a to každý rok,
polovina toho by připadala na země třetího světa.
Zase, myšlenka je ta, že bychom mohli dostat
200 až 300 milionů lidí z chudoby
velice rychle, během dvou až pěti let.
To by byla třetí nejlepší věc, kterou bychom mohli udělat.
Druhá nejlepší věc by bylo zaměřit se na podvýživu.
Ne na podvýživu jako takovou, ale existuje velice levný způsob
snižování podvýživy, a to jsou stopové prvky.
Přibližně polovina populace světa trpí na nedostatek
železa, zinku, iodu a vitamínu A.
Pokud bychom investovali přibližně 12 miliard dolarů,
mohli bychom významně snížit tento problém.
To by byla druhá nejlepší věc, kterou bychom mohli udělat.
A nejlepší projekt by bylo zaměření se na HIV/AIDS.
Pokud bychom investovali 27 miliard dolarů během příštích 8 let,
mohli bychom zamezit 28 milionům nových případů AIDS.
Co nám toto říká je to,
že existují dva velice rozdílné způsoby, jak se postavit vůči HIV/AIDS.
Jeden je léčba, druhá je prevence.
A opět, v dokonalém světě, bychom udělali oboje.
Ale ve světě, kde oboje neprovedeme, nebo to neuděláme dobře,
musíme se zeptat sami sebe, kde bychom měli začít.
A léčba je mnohem více nákladná než prevence.
Toto jednoduše naznačuje, že bychom toho mohli učinit mnohem více
díky investování do prevence
Na množství peněz, které utratíme,
můžeme poskytnout množství X zdravotní péče
a 10x více dobra díky prevenci.
Měli bychom se mnohem více zaměřit na prevenci, než na léčbu,
na prvním místě.
Co toto dělá je to, že nás to nutí přemýšlet o našich prioritách.
Podívejte se na náš seznam a řeknětě si:
"Udělal jsem svůj seznam stejně?"
Nebo jste se dostali hodně blízko?
Samozřejmě, další věcí je globální oteplování.
Narážím na lidi, kteří si něco takového přejí.
Měli bychom se také zaměřit na globální oteplování,
už jenom kvůli tomu, protože to je tak velký problém.
Ale stále, nevyřešíme všechny problémy.
Ve světě existuje mnoho problémů.
A čím bych chtěl si chtěl být jistý je to, že pokud se zaměříme na problémy,
tak bychom se měli zaměřit na ty správné.
Na ty, kde můžeme učinit hodně dobra, než méně.
A já se domnívám - Thomas Schelling,
jeden z účastníků v týmu snů - ten to dobře vystihl.
Jedna z věcí, kterou lidé zapomínají je to, že během dalších 100 let,
kdy budeme mluvit o stěžejních dopadech klimatické změny,
lidé budou mnohem více bohatší.
I ty nejvíce pesimistické odhady OSN
ukazují, že průměrný člověk v rozvojové zemi v r. 2100
bude přibližně tak bohatý jako jsme my dnes.
Pravděpodobně bude 2x až 4x bohatší než my dnes.
A samozřejmě, my budeme ještě více bohatší než oni.
Ale hlavní myšlenka je to, že když se bavíme o záchraně lidí
nebo pomoci lidem v Bangladéši v r. 2100,
nebavíme se o chudém Bangladéšanovi.
Bavíme se o slušně bohatém Holanďanovi.
A co je důležité, je jestli
chceme utratit spoustu peněz a malinko pomoci
za 100 let, slušně bohatému Holaďanovi?
Nebo chceme pomoci skutečně chudým právě teď v Bangladeši,
kteří potřebují skutečně pomoci a kterým můžeme pomoci velice levně.
Nebo jak Schelling tvrdil, představte si, že byste byli bohatí - jak stejně budete -
jako bohatí Číňané, nebo bohatí Bolívijci, nebo Konžané v r. 2100,
kteří přemýšlejí o roce 2005 a řeknou: "To je divné, že se tak starali
o to mi trošku pomoci přes globální oteplování,
a starali se tak málo o pomoc pro mého pradědečka
a mého prapradědečka, kterým mohli pomoci tak moc,
a kteří potřebovali pomoc mnohem více?"
To je podle mě důvod,
abychom nastavili správně naše priority.
I když to se to odchyluje od běžného náhledu na danou věc.
To je také proto, že klimatická změna má tak dobré obrázky.
Byl natočen film "Den poté" - je skvělý, že?
Je to dobrý film,
sám bych ho chtěl vidět, ale nečekejte, že Emmerich
obsadí Brada Pitta ve svém dalším filmu
jak kope latríny v Tanzánii nebo tak. (Smích)
Z toho nebude zvlášť dobrý film.
Takže v mnoha ohledech si myslím, že Kodaňský konsensus
a celá diskuze ohledně priorit
je taková obrana nudných problémů.
Abychom si uvědomili, že smyslem není potěšit nás samotné,
není to o tom dělat věci věci, které mají největší publicitu,
ale je to o tom dělat věci, kde můžeme být nejvíce platní.
Další námitky, které jsou také důležité,
říkají, že se vlastně dopouštíme špatné volby.
Samozřejmě bychom měli udělat všechno,
v ideálním světě - určitě bych souhlasil.
Myslím, že bychom měli učinit všechny věci, ale to neděláme.
V r. 1970 se rozvinutý svět zavázal, že utratí
dvojnásobek (rozvojové pomoci) oproti r. 1970.
Od té doby se naše pomoc snížila na polovinu.
Takže to vlastně ani nevypadá, že jsme na cestě
náhlého vyřešení všech velkých problémů
Stejně tak lidé tvrdí: "Ale co Irácká válka?"
Víte, že ta stála 100 miliard dolarů.
Proč neutratíme to na dobro ve světě?
Jsem za.
Pokud někdo z vás překecá Bushe, aby to udělal, proč ne.
Ale nezapomeňmě zmínit,
pokud seženete dalších 100 miliard dolarů,
chtěli bychom je utratit tím nejlepším způsobem, že?
Skutečný problém je jít zpět
a přemýšlet o tom, jaké jsou správné priority.
Měl bych zmínit jenom stručně, je toto skutečně pravý seznam?
Víte, když se hodláte zeptat nejlepších světových ekonomů,
nezvratně skončíte u skupiny starých bilých Američanů.
A to nemusí být zrovna
nejlepší způsob, jak se dívat na celý svět.
A tak jsme pozvali 80 mladých lidí z celého světa
aby přišli a vyřešili stejný problém.
Jediné dva požadavky byly, že studují univerzitu
a mluví anglicky.
Většina z nich pocházela z rozvojových zemí.
Měli ty samé materiály, ale mohli dalece jít
za rámec diskuze a taky to tak dělali,
a přišli s jejich seznamem.
A překvapivá věc byla, že list byl velice podobný
s podvýživou a nemocemi na vrchu
a klimatickou změnu vespod.
Dělali jsme to už mnohokrát.
Došlo k mnohým seminářům s jinými studenty a jinými souvislostmi.
A všichni přicházejí s velice podobným seznamem.
A do mi dává velkou naději, v tom, že opravdu věřím,
že existuje cesta vpřed, můžeme tak začít přemýšlet o prioritách.
A říct tak, co je ve světě důležité?
Samozřejmě, v ideálním světě, bychom rádi udělali všechno.
Ale pokud to neuděláme, můžeme začít přemýšlet, kde začít.
Vidím Kodaňský konsensus jako postup.
Pořádali jsme ho v r. 2004.
a hodláme oslovit mnohem více lidí
a poskytnout mnohem lepší informace v letech 2008 a 2012.
Zmapovat správnou cestu pro svět.
Ale také přemýšlet o politickém dění.
Začít uvažovat v tom smyslu, že bychom
měli udělat ne ty věci s nízkým výsledkem za vysokou cenu,
ne ty věci, kde nevíme jak na ně,
ale udělejme ty skvělé věci, kde můžeme udělat obrovské
množství dobra, za nízkou cenu a právě teď.
Na konci dne můžete nesouhlasit,
s diskuzí, jak vlastně děláme priority,
ale musíme být upřímní o tom,
když děláme něco, něco dalšího za to obětujeme.
Pokud se příliš strachujeme o některé věci,
skončime u toho, že se nebudeme starat o jiné věci.
Doufám, že nám toto pomůže lépe řadit priority
a přemýšlet o tom, jak lépe pracovat pro dobro světa.
Děkuji vám.
Det jeg gerne vil tale om, er virkelig verdens største problemer.
Jeg har ikke tænkt mig at tale om "Verdens sande tilstand" --
det er sandsynligvis også en god idé.
(Latter)
Men jeg har tænkt mig at tale om, hvad er verdens største problemer?
Og jeg må sige, før jeg går videre, at jeg gerne vil have hver af jer
til at prøve og tage blyant og papir frem,
for jeg har faktisk tænkt mig at bede jer om at hjælpe mig med at se på, hvordan vi gør det.
Så tag jeres blyant og papir frem.
Sagens kerne er, at der er mange problemer derude i verden.
Jeg vil bare remse nogle af dem op.
Der er 800 millioner mennesker, der sulter.
Der er en milliard mennesker uden rent drikkevand.
To milliarder mennesker uden sanitet.
Der er flere millioner mennesker, der dør af HIV og AIDS.
Listen bliver ved og ved.
Der er to milliarder mennesker, der vil blive alvorligt ramt af klimaforandringer -- og så videre.
Der er mange, mange problemer derude.
I en ideel verden ville vi løse dem alle, men det gør vi ikke.
Vi løser faktisk ikke alle problemer.
Og hvis vi ikke gør det, er spørgsmålet, tror jeg, vi må stille os selv --
og det er derfor, det er på økonomisessionen -- er at sige,
hvis vi ikke gør alle ting, må vi virkelig starte med at spørge os selv,
hvilke burde vi løse først?
Og det er spørgsmålet, jeg gerne vil stille jer.
Hvis vi havde, lad os sige, 50 milliarder dollars til at bruge over de næste fire år
på at gøre godt i denne verden, hvor skulle vi bruge dem?
Vi identificerede 10 af verdens største udfordringer,
og jeg vil bare kort læse dem op.
Klimaforandringer, smitsomme sygdomme, konflikter, uddannelse,
finansiel ustabilitet, regering og korruption,
fejlernæring og hungersnød, befolkningsudvandring,
sanitering og vand og pengehjælp og handelsbarrierer.
Vi mener, at disse på mange måder
indbefatter de største problemer i verden.
Det indlysende spørgsmål ville være at spørge,
hvad tror I, er de største ting?
Hvor burde vi starte med at løse disse problemer?
Men det er et forkert problem at stille.
Det var faktisk det problem, der blev stillet i Davos i Januar.
Men selvfølgelig er der et problem i at bede folk fokusere på problemer.
For vi kan ikke løse problemer.
Det største problem, vi har i verden, er vel, at vi alle dør.
Men vi har ikke en teknologi til at løse det, vel?
Så pointen er ikke at prioritere problemer,
men pointen er at prioritere løsninger på problemer.
Og det ville være -- selvfølgelig bliver det en smule kompliceret.
På klimaforandringer ville det være noget som Kyoto.
På smitsomme sygdomme kunne det være sundhedsklinikker eller moskitonet.
På konflikter ville det være FN's fredsbevarende styrker og så videre.
Pointen, jeg gerne vil bede jer forsøge at gøre,
er på bare 30 sekunder -- og jeg ved, det her er på en måde
en umulig opgave -- skrive ned, hvad I tror,
der sandsynligvis er nogle af topprioriteterne.
Og også -- og det er selvfølgelig, hvor økonomi bliver ondt --
at skrive ned, hvilke ting vi ikke burde gøre først.
Hvad burde være i bunden af listen?
Vær venlige, bare brug 30 sekunder, tal måske med jeres nabo,
og bare find ud af, hvad burde være topprioriteterne
og bundprioriteterne af løsningerne, som vi har
på verdens største problemer.
Den fantastiske del af denne proces -- og selvfølgelig, jeg mener,
jeg ville elske at -- jeg har kun 18 minutter,
jeg har allerede givet jer en ret væsentlig mængde af min tid, ikke?
Jeg ville elske at gå ind i og få jer til at overveje denne proces,
og det er faktisk, hvad vi gjorde.
Og jeg opmuntrer jer også stærkt,
og jeg er sikker på, at vi også har disse diskussioner bagefter,
til at overveje, hvordan prioriterer vi egentlig?
Selvfølgelig er I nødt til at spørge jer selv,
hvorfor i alverden er sådan en liste aldrig blevet lavet før?
Og en grund er, at prioriteringen er utroligt ubehagelig.
Ingen vil gøre det her.
Selvfølgelig ville enhver organisation elske at være på toppen af sådan en liste.
Men enhver organisation ville også hade ikke at være på toppen af listen.
Og eftersom der er mange flere ikke-nummer-et-pladser på listen,
end der er nummer ettere, giver det god mening
ikke at ville lave sådan en liste.
Vi har haft FN i næsten 60 år,
men vi har faktisk aldrig lavet en fundamental liste
over alle de store ting, som vi kan gøre i verden,
og sagt, hvilke af dem burde vi gøre først?
Så det betyder ikke, at vi ikke prioriterer --
enhver beslutning er en prioritering, så selvfølgelig prioriterer vi stadigvæk
om end kun indirekte -- og det er usandsynligt, at det er lige så godt,
som hvis vi faktisk prioriterede
og gik ind i og talte om det.
Så det, jeg foreslår, er egentligt at sige, at vi har
i meget lang tid været i en situation, hvor vi har haft en menu af valg.
Der er mange, mange ting, vi kan gøre derude,
men vi har ikke haft priser eller størrelserne.
Vi har ikke haft en anelse.
Forestil jer at I går ind på en restaurant og får det her store menukort,
men I har ingen anelse om, hvad prisen er.
I ved, I har en pizza, I har ingen anelse om, hvad prisen er.
Den kunne være på en dollar, den kunne være 1.000 dollars.
Den kunne være en familie-størrelse pizza.
Det kunne være en enkeltperson-størrelse pizza, ikke?
Vi ville gerne vide disse ting.
Og det er, hvad Copenhagen Consensus egentlig prøver at gøre --
at forsøge at sætte priser på disse problemer.
Og helt grundlæggende har det været Copenhagen Consensus' arbejde.
Vi fik 30 af verdens bedste økonomer, tre inden for hvert felt.
Så vi har tre af verdens topøkonomer til at skrive om klimaforandringer.
Hvad kan vi gøre? Hvad vil prisen være?
Og hvad vil fordelene af det være?
På samme måde med smitsomme sygdomme.
Tre af verdens topeksperter, der siger, hvad kan vi gøre?
Hvad ville prisen være?
Hvad burde vi gøre ved det, og hvad vil udfaldet være?
Og så videre.
Så vi fik nogle af verdens topøkonomer,
otte af verdens topøkonomer, inklusive tre Nobelpristagere,
til at mødes i København i maj 2004.
Vi kaldte dem drømmeholdet.
Cambridge Universitys præfekter besluttede sig for at kalde dem
økonomiens Real Madrid.
Det virker meget godt i Europa, men det virker ikke rigtigt herovre.
Og det, de rent faktisk gjorde, var at lave en prioriteret liste.
Og så spørger I, hvorfor økonomer?
Og selvfølgelig er jeg meget glad for, at I stillede det spørgsmål -- (Latter) --
fordi det er et meget godt spørgsmål.
Pointen er selvfølgelig, at hvis man vil vide noget om malaria,
spørger man en malariaekspert.
Hvis man vil vide noget om klimaet, spørger man en klimatolog.
Men hvis man vil vide, hvilken af de to man skal håndtere først,
kan man ikke spørge nogen af dem, for det er ikke, hvad de gør.
Det er, hvad økonomer gør.
De prioriterer.
De gør det på nogen måder afskyelige stykke arbejde at sige, hvilken man burde håndtere først,
og hvilken burde man håndtere bagefter?
Så det her er listen, og det er den jeg gerne vil dele med jer.
Selvfølgelig kan man også se den på hjemmesiden,
og vi vil også tale mere om den, er jeg sikker på, som dagen skrider frem.
De lavede simpelthen en liste, hvor de sagde,
der var dårlige projekter -- simpelthen projekter,
hvor hvis man investerer en dollar, får man mindre end en dollar tilbage.
Så er der fair projekter, gode projekter og meget gode projekter.
Og selvfølgelig er det de meget gode projekter, vi burde komme i gang med.
Jeg vil gå fra nederst,
så at vi ender med de bedste projekter.
Disse var de dårlige projekter.
Som I måske kan se, var bunden af listen klimaforandringer.
Dette fornærmer en masse, og det er sandsynligvis også en af de ting,
hvor folk vil sige, jeg ikke bør komme tilbage.
Og jeg vil gerne tale om det, for det er virkelig underligt.
Hvorfor er det, det kom op?
Og jeg vil faktisk også forsøge at komme tilbage til dette,
for det er sandsynligvis en af de ting,
som vi vil være uenige med på listen, som I skrev ned.
Grunden til, at de endte med at sige, at Kyoto --
eller at gøre noget større end Kyoto -- er en dårlig handel,
er simpelthen fordi, det er meget ineffektivt.
Det er ikke at sige, at global opvarmning ikke sker.
Det er ikke at sige, at det ikke er et stort problem.
Men det er at sige, at hvad vi kan gøre ved det,
er meget lidt til en meget høj pris.
Hvad de grundlæggende viser os, gennemsnittet af alle makroøkonomiske modeller,
er, at Kyoto, hvis alle gik med til den, ville koste omkring 150 milliarder dollars om året.
Det er en væsentlig mængde penge.
Det er to til tre gange den globale udviklingsstøtte,
som vi giver den Tredje Verden hvert år.
Og alligevel ville den gøre meget lidt godt.
Alle modeller viser, det vil udskyde opvarmning med omkring seks år i 2100.
Så fyren i Bangladesh, der bliver offer for en oversvømmelse i 2100, kan vente til 2106.
Hvilket er en lille smule godt, men ikke ret meget godt.
Så idéen her er virkelig at sige, altså, vi har brugt en masse penge på at gøre lidt godt.
Og bare for at give jer et referencepunkt,
estimerede FN faktisk, at for halvdelen af det beløb,
for omkring 75 milliarder dollars om året,
kunne vi løse alle større basale problemer i verden.
Vi kunne give rent drikkevand, sanitering, basal sundhedspleje
og uddannelse til hver eneste menneske på planeten.
Så vi er nødt til at spørge os selv, vil vi bruge det dobbelte beløb
på at gøre meget lidt godt?
Eller halvdelen af beløbet på at gøre ufatteligt meget godt?
Og det er egentlig derfor, det er et dårligt projekt.
Det er ikke at sige, at hvis vi havde alle penge i verden, ville vi ikke gerne gøre det.
Men det er at sige, når vi ikke har, er det simpelthen ikke vores førsteprioritet.
De fair projekter -- læg mærke til, at jeg ikke har tænkt mig at kommentere alle disse --
men smitsomme sygdomme, bedre basal sundhedspleje -- klarede den lige,
simpelthen fordi, ja, bedre basal sundhedspleje er en god ting.
Det ville gøre en masse godt, men det er også meget, meget dyrt.
Igen, hvad det fortæller os er, at pludselig
begynder vi at tænke over begge sider af ligningen.
Hvis I ser på de gode projekter, kom en masse saniterings- og vandprojekter ind.
Igen, sanitering og vand er utroligt vigtigt,
men det koster også en masse infrastruktur.
Så jeg vil gerne vise jer top fire prioriteterne,
der skulle være i det mindste de første, som vi håndterer,
når vi taler om, hvordan vi burde håndtere verdens problemer.
Det fjerdebedste problem er malaria -- at håndtere malaria.
Hyppigheden af malaria er, at omkring et par [millioner] mennesker bliver smittet hvert år.
Det kan endda koste op imod et procentpoint af BNP
hvert år for påvirkede lande.
Hvis vi investerede omkring 13 milliarder dollars over de næste fire år,
kunne vi bringe den hyppighed ned til det halve.
Vi kunne undgå, at omkring 500.000 mennesker dør,
men måske vigtigere kunne vi undgå, at omkring en milliard mennesker
bliver smittet hvert år.
Vi ville væsentligt forbedre deres evne
til at håndtere mange af de andre problemer, som de er nødt til at håndtere.
Selvfølgelig, i det lange løb også håndtere global opvarmning.
Denne tredjebedste var fri handel.
Dybest set viste modellen, at hvis vi kunne få fri handel
og især skære pengestøtte i USA og Europa fra,
kunne vi rent faktisk oplive den globale økonomi
til en forbløffende størrelse af omkring 2.400 milliarder dollars om året,
hvoraf halvdelen ville tilfalde den Tredje Verden.
Igen er pointen at sige, at vi kunne faktisk trække
to til tre hundrede millioner mennesker ud af fattigdom
meget radikalt hurtigt på omkring to til fem år.
Det ville være den tredjebedste ting, vi kunne gøre.
Den næstbedste ting ville være at fokusere på fejlernæring.
Ikke bare fejlernæring generelt, men der er en meget billig måde
at håndtere fejlernæring på, især mangel på mikronæringsstoffer.
Dybest set er omkring halvdelen af verdens befolkning i underskud af
jern, zink, jod og A-vitamin.
Hvis vi investerer omkring 12 milliarder dollars,
kunne vi lave et seriøst indhug i det problem.
Det ville være den næstbedste investering, vi kunne foretage.
Og det allerbedste projekt ville være at fokusere på HIV/AIDS.
Dybest set, hvis vi investerer 27 milliarder dollars over de næste otte år,
kunne vi undgå 28 nye millioner tilfælde af HIV/AIDS.
Igen, hvad det her gør, og hvad det fokuserer på, er at sige,
der er to meget forskellige måder, vi kan håndtere HIV/AIDS.
Den ene er behandling, den anden er forebyggelse.
Og igen i en ideel verden ville vi gøre begge dele.
Men i en verden, hvor vi ikke gør nogen af dem, eller ikke gør det særlig godt,
er vi nødt til i det mindste at spørge os selv, hvor vi burde investere først.
Og behandling er meget, meget dyrere end forebyggelse.
Så det, det dybest set fokuserer på, er at sige, at vi kan gøre meget mere
ved at investere i forebyggelse.
Grundlæggende for de penge, vi bruger,
kan vi gøre X mængde godt ved behandling
og 10 gange så meget godt ved forebyggelse.
Så igen, det, vi fokuserer på, er forebyggelse frem for behandling
i første omgang.
Det, det virkelig gør, er, at det får os til at tænke over vores prioriteter.
Jeg vil gerne have jer til at se på jeres prioriteringsliste og sige,
fik I det rigtige?
Eller kom I tæt på, hvad vi kom frem til her?
Altså selvfølgelig er klimaforandringer et af emnerne igen.
Jeg møder mange mennesker, der finder det meget, meget usandsynligt, at vi skulle gøre det.
Vi burde også håndtere klimaforandringer,
om ikke andet så simpelthen fordi det er så stort et problem.
Men selvfølgelig håndterer vi ikke alle problemer.
Der er mange problemer derude i verden.
Og det, jeg gerne vil gøre sikre, er, at hvis vi faktisk fokuserer på problemer,
så fokuserer vi på de rigtige.
Dem, hvor vi kan gøre meget godt frem for lidt godt.
Og jeg tror egentlig -- Thomas Schelling,
en af deltagerne på drømmeholdet, han sagde det meget, meget godt.
En af tingene, folk glemmer, er, at om 100 år,
hvor vi snakker om, de fleste af klimaforandringernes indvirkninger vil være,
vil folk være meget, meget rigere.
Selv de mest pessimistiske af FN's indvirkningsscenarier
vurderer, at den gennemsnitlige person i den udviklede del af verden i 2100
vil være nogenlunde så rig, som vi er i dag.
Meget mere sandsynligt er det, at de vil være to til fire gange så rige som os.
Og selvfølgelig vil vi være endnu rigere end det.
Men pointen er at sige, når vi snakker om at redde mennesker
eller redde folk i Bangladesh i 2100,
snakker vi ikke om en fattig bangladesher.
Vi snakker faktisk om en ret rig hollandsk fyr.
Og derfor er den rigtige pointe selvfølgelig at sige,
vil vi bruge en masse penge på at hjælpe
om 100 år fra nu en ret rig hollandsk fyr?
Eller vil vi gerne hjælpe rigtigt fattige lige nu i Bangladesh,
der virkelig har brug for hjælp, og som vi kan hjælpe meget, meget billigt?
Eller som Schelling sagde det, forestil jer, at I var en rig -- som I vil blive --
en rig kineser, en rig boliver, en rig congoleser i 2100,
der tænkte tilbage på 2005 og sagde, "Hvor underligt, at de bekymrede sig så meget
om at hjælpe mig en smule gennem klimaforandringer
og bekymrede sig så lidt om at hjælpe min bedstefar
og min oldefar, som de kunne have hjulpet så meget mere,
og som behøvede hjælpen så meget mere?"
Så jeg synes, det virkelig fortæller os, hvorfor det er,
vi har brug for at få vores prioriteter på plads.
Selv hvis det ikke stemmer overens med den sædvanlige måde vi anser dette problem.
Selvfølgelig er det hovedsagligt, fordi klimaforandringer har så gode billeder.
Vi har, I ved, "The Day After Tomorrow" -- den ser godt ud, ikke?
Det er en god film på den måde, at
jeg bestemt har lyst til at se den, okay, men forvent ikke, at Emmerich
giver Brad Pitt rollen i sin næste film,
hvor han graver efter latriner i Tanzania eller noget. (Latter)
Det lægger bare ikke op til så god en film.
Så på mange måder anser jeg Copenhagen Consensus
og hele diskussionen omkring prioriteter
som et forsvar for kedelige problemer.
At sikre, at vi indser, det ikke handler om at få os til at have det godt,
det handler ikke om at lave de ting, der har mest medieopmærksomhed,
men at det er om at finde steder, hvor vi faktisk kan gøre mest godt.
De andre indvendinger, tror jeg, der er vigtige at sige,
er, at jeg på en eller anden måde -- eller vi -- opstiller et falsk valg.
Selvfølgelig burde vi gøre alle ting
i en ideel verden -- jeg ville i den grad være enig.
Jeg synes, vi burde gøre alting, men det gør vi ikke.
I 1970 besluttede den udviklede verden, at vi skal bruge
dobbelt så meget, som vi gjorde, lige nu i forhold til 1970 på udviklingslandene.
Siden da er vores støtte blevet halveret.
Så det ser ikke ud som om, vi egentlig er på vej
til pludseligt at løse alle store problemer.
På samme måde siger folk, men hvad med Irak-krigen?
Ved I hvad, vi bruger 100 milliarder dollars.
Hvorfor bruger vi ikke dem på at gøre godt i verden?
Det er jeg helt for.
Hvis en af jer kan overtale Bush til at gøre det, er det fint.
Men pointen er selvfølgelig at sige,
hvis man får 100 milliarder dollars mere,
vil man stadig ønske at bruge dem på bedst mulig vis, ikke?
Så det egentlige problem her er at få os selv tilbage
og tænke over, hvad er de rigtige prioriteter.
Jeg burde måske nævne kort, er det virkelig den rigtige liste, vi kom frem til?
I ved, når man spørger verdens bedste økonomer,
ender man uundgåeligt med at spørge gamle, hvide amerikanske mænd.
Og de er ikke nødvendigvis, I ved,
den bedste måde at anskue hele verden.
Så vi inviterede faktisk 80 unge fra hele verden
til at komme og løse det samme problem.
Det eneste krav var, at de studerede på et universitet,
og at de talte engelsk.
Størstedelen af dem var, først fra udviklingslande.
De havde alle det samme materiale, men de kunne gå meget
uden for diskussionens rammer, og det gjorde de i den grad,
for at komme frem til deres egne lister.
Og det overraskende var, at listen var meget lig --
med fejlernæring og sygdomme i toppen
og klimaforandringer i bunden.
Vi har gjort det her mange andre gange.
Der har været mange andre øvelser og universitetsstuderende og forskellige ting.
De kommer alle frem til stort set den samme liste.
Og det giver mig stort håb, virkelig, når jeg siger, at jeg tror på,
at der er en vej foran til at få os til at begynde at tænke over vores prioriteter.
Og at sige, hvad er den vigtigste ting i verden?
Selvfølgelig i en ideel verden ville vi elske at gøre alting.
Men hvis vi ikke gør det, kan vi begynde at tænke over, hvor burde vi starte?
Jeg ser Copenhagen Consensus som en proces.
Vi gjorde det i 2004,
og vi håber at samle mange flere folk,
at få meget bedre information til 2008, 2012.
Skitsere den rigtige vej for verden.
Men også at begynde at tænke over politisk visitation.
At begynde at tænke over at sige, "Lad os gøre
ikke de ting, hvor vi kan gøre meget lidt til en meget høj pris,
ikke de ting, som vi ikke ved, hvordan vi skal gøre,
men lad os gøre gode ting, hvor vi kan gøre en enorm
mængde godt til en meget lav pris lige nu.
Til syvende og sidst kan I være uenige
i diskussionen om, hvordan vi faktisk prioriterer disse,
men vi er nødt til at være ærlige og oprigtige ved at sige,
hvis der er nogle ting vi gør, er der andre ting vi ikke gør.
Hvis vi bekymrer os for meget om nogle ting,
ender vi med ikke at bekymre os om andre ting.
Så jeg håber dette vil hjælpe os med at prioritere bedre
og tænke over, hvordan vi bedre kan arbejde for verden.
Tak.
Worüber ich gerne sprechen würde, das sind die größten Probleme in der Welt.
Ich werde nicht über "The Skeptical Environmentalist" sprechen [Anm. d. Übersetzers: Lomborgs Bestseller] --
wahrscheinlich ist das auch eine gute Wahl.
(Gelächter)
Aber worüber ich sprechen werde, was sind die großen Probleme in der Welt?
Und ich muss sagen, bevor ich weiter mache, bitte ich jeden von Ihnen
es zu versuchen und Stift und Papier herauszuholen
weil ich Sie tatsächlich darum bitten werde, mir zu helfen, einen Blick darauf zu werfen, wie wir das machen.
Also holen Sie Ihren Stift und Papier heraus.
Unterm Strich gibt es viele Probleme draußen in der Welt.
Ich werde einfach ein paar davon auflisten.
Es gibt 800 Millionen hungernde Menschen.
Es gibt eine Milliarde Menschen ohne sauberes Trinkwasser.
Zwei Milliarden Menschen ohne Sanitäreinrichtungen.
Es gibt etliche Millionen Menschen die an HIV und AIDS sterben.
Diese Liste lässt sich beliebig fortsetzen.
Es gibt zwei Milliarden Menschen, die ernsthaft vom Klimawandel beeinflusst sein werden -- und so weiter.
Es gibt viele, viele Probleme da draußen.
In einer idealen Welt würden wir sie alle lösen, aber das machen wir nicht.
Tatsächlich lösen wir nicht alle Probleme.
Und wenn wir das nicht machen, ist, denke ich, die Frage, die wir uns stellen müssen --
und deshalb ist der Vortrag im Wirtschaftsteil -- das heißt
wenn wir nicht alle Sachen machen, müssen wir wirklich anfangen uns zu fragen,
welche sollten wir zuerst lösen?
Und das ist die Frage, die ich Ihnen gerne stellen würde.
Wenn wir 50 Milliarden Dollar über die nächsten vier Jahre zur Verfügung hätten,
um Gutes in dieser Welt zu tun, wo sollten wir es ausgeben?
Wir haben die 10 größten Herausforderungen in der Welt identifiziert,
und ich werde sie nur kurz vorlesen.
Klimawandel, übertragbare Krankheiten, Konflikte, Bildung,
finanzielle Instabilität, Regierungsführung und Korruption,
Unterernährung und Hunger, Migrationsströme,
Sanitäreinrichtungen und Wasser, Subventionen und Handelsschranken.
Wir glauben, dass diese auf vielerlei Arten
die größten Probleme in der Welt umfassen.
Die offensichtliche Frage wäre nun
was denken Sie sind die größten Sachen?
Wo sollten wir damit beginnen diese Probleme zu lösen?
Aber das ist die falsche Fragestellung.
Das war sogar die Fragestellung, die im Januar in Davos gestellt wurde.
Aber es ist natürlich ein Problem, wenn man Leute auffordert sich auf Probleme zu konzentrieren.
Weil wir Probleme nicht lösen können.
Das größte Problem, das wir in dieser Welt haben, ist sicherlich, dass wir alle sterben.
Aber wir haben keine Technologie um das zu lösen, stimmts?
Worauf es also ankommt, ist nicht, Probleme zu priorisieren,
sondern es kommt darauf an, Lösungen für Probleme zu priorisieren.
Und das wäre -- natürlich wird das etwas komplizierter.
Für Klimawandel wäre das ähnlich wie Kyoto.
Für übertragbare Krankheiten könnten das Kurkliniken oder Moskitonetze sein.
Für Konflikte wären es die Friedenssicherungstruppen der U.N. und so weiter.
Die Sache, die ich Sie nun bitte zu versuchen,
ist in nur 30 Sekunden -- und ich weiß, das ist in gewisser Hinsicht
eine unmögliche Aufgabe -- schreiben Sie auf, was sie denken
was wahrscheinlich einige der Top-Prioritäten sind.
Und ebenso -- und hier wird die Ökonomie natürlich teuflisch --
schreiben Sie auf, was die Dinge sind, die wir nicht als erstes tun sollten.
Was sollte sich am Ende der Liste befinden?
Bitte, nehmen Sie sich 30 Sekunden, sprechen Sie vielleicht mit Ihrem Nachbar,
und finden Sie einfach heraus, was die Top-Prioritäten sein sollten
und die Schlusslichter der Prioritäten zu Lösungen, die wir haben
für die größten Probleme der Welt.
Der erstaunliche Teil in diesem Prozess -- und natürlich, ich meine,
ich würde liebend gerne -- I habe nur 18 Minuten,
ich habe Ihnen schon einen ziemlich beachtlichen Teil der Zeit gegeben, stimmts?
Ich würde liebend gerne darauf eingehen, und Sie dazu bringen, über diesen Prozess nach zu denken,
und das ist eigentlich das, was wir gemacht haben.
Und ich ermutige Sie auch nachhaltig,
und ich bin sicher, wir werden im Nachhinein auch diese Diskussionen führen,
darüber nachzudenken, wie wir überhaupt priorisieren?
Natürlich müssen Sie sich fragen,
warum in aller Welt so eine Liste noch nie gemacht wurde?
Und ein Grund ist, dass Priorisierung unglaublich unbequem ist.
Keiner möchte das machen.
Und natürlich würde jede Organisation es lieben, an der Spitze so einer Liste zu stehen.
Aber jede Organisation würde es ebenso hassen nicht an der Spitze der Liste zu sein.
Und da es viel mehr Nicht-Nummer-Eins Plätze auf der Liste gibt,
als Nummer-Eins Plätze, ist es absolut logisch
eine solche Liste nicht erstellen zu wollen.
Wir haben die U.N. seit ungefähr 60 Jahren,
trotzdem haben wir tatsächlich nie eine grundlegende Liste gemacht
von all den großen Sachen, die wir in der Welt tun können,
und gesagt, welche davon wir zuerst machen sollten?
Das heißt nicht, dass wir nicht priorisieren würden --
jede Entscheidung ist eine Priorisierung, also natürlich priorisieren wir nach wie vor
wenn auch nur implizit -- und das ist wahrscheinlich nicht gleich gut
wie wenn wir tatsächlich die Priorisierung vornehmen würden,
und hin gingen und darüber redeten.
Was ich also beabsichtige ist, wirklich zu sagen, dass wir
für eine sehr lange Zeit, eine Situation gehabt haben, in der wir eine Anzahl der Auswahlmöglichkeiten gehabt haben.
Es gibt viele, viele Sachen, die wir da draußen machen können,
aber wir hatten weder die Preise, noch die Größenordnungen.
Wir hatten keine Ahnung.
Stellen Sie sich vor in ein Restaurant zu gehen und die große Speisekarte zu bekommen,
aber Sie haben keine Ahnung was der Preis ist.
Sie wissen, Sie nehmen eine Pizza, aber Sie haben keine Ahnung was der Preis ist.
Es könnte ein Dollar sein, oder auch 1000 Dollar.
Es könnte eine Familienpizza sein.
Es könnte sich um eine sehr individuelle Pizzagröße handeln, stimmts?
Wir würden diese Dinge gerne wissen.
Und das ist das, was der Kopenhagener Konsens wirklich versucht zu machen --
es zu versuchen und den Problemen ein Preisschild zu geben.
Im Wesentlichen war das der Prozess des Kopenhagener Konsens.
Wir bekamen 30 der weltbesten Ökonomen, drei in jedem Gebiet.
Also ließen wir drei der weltbesten Ökonomen über den Klimawandel schreiben.
Was können wir machen? Was wird es kosten?
Und was wird der Nutzen daraus sein?
Gleichermaßen in übertragbaren Krankheiten.
Drei der weltbesten Experten, die sagen: was können wir machen?
Was wäre der Preis?
Was sollten wir dagegen machen und was wird das Resultat sein?
Und so weiter.
Dann ließen wir einige der weltbesten Ökonomen,
acht der weltbesten Ökonomen, inklusive drei Nobelpreisträgern,
sich im Mai 2004 in Kopenhagen treffen.
Wir nannten sie das "Traumteam".
Die Präfekten der Universität Cambridge entschieden,
sie das Real Madrid der Ökonomen zu nennen.
Das funktioniert sehr gut in Europa, aber es funktioniert hier drüben nicht wirklich.
Und was sie im Grunde machten, war eine priorisierte Liste zu erstellen.
Und dann fragen Sie, warum Ökonomen?
Und natürlich bin ich sehr glücklich, dass Sie diese Frage gestellt haben -- (Gelächter) --
weil das eine sehr gute Frage ist.
Der Punkt ist, natürlich, wenn Sie über Malaria Bescheid wissen wollen,
fragen Sie einen Malaria Experten.
Wenn Sie über das Klima Bescheid wissen wollen, fragen Sie einen Klimatologen.
Aber wenn Sie wissen wollen, mit welchem Sie zuerst befassen sollten,
können Sie keinen von beiden fragen, weil es nicht das ist, was sie machen.
Das ist das, was Ökonomen machen.
Sie priorisieren.
Sie machen die in mancherlei Hinsicht abscheuliche Arbeit zu sagen, welches sollten wir zuerst angehen,
und welches sollten wir danach angehen?
Das ist nun die Liste, und das ist das, was ich gerne mit Ihnen teilen würde.
Natürlich können sie sie auch auf der Webseite sehen,
und wir werden über sie auch im Laufe des Tages noch mehr sprechen, da bin ich sicher.
Im wesentlichen kamen sie mit einer Liste heraus, in der sie sagten
es gab schlechte Projekte -- im Grunde Projekte
in denen Sie einen Euro investieren, aber weniger als einen Dollar zurück bekommen.
Dann gibt es ausreichende Projekte, gute Projekte und sehr gute Projekte.
Und natürlich sind es die sehr guten Projekte, mit denen wir anfangen sollten.
Ich werde von hinten durchgehen
so dass wir mit den besten Projekten aufhören.
Das waren die schlechten Projekte.
Wie sie vielleicht sehen ist das Schlusslicht der Liste der Klimawandel.
Das stößt viele Leute vor den Kopf, und das ist wahrscheinlich auch eine der Sachen
wo Leute sagen werden, dass ich nicht zurückkommen sollte.
Und ich würde darüber gerne sprechen, weil das wirklich eigenartig ist.
Wie kam es dazu?
Und auch darauf werde ich versuchen zurück zu kommen,
weil es wahrscheinlich eines der Dinge ist,
wo ich der Liste, die sie aufgeschrieben haben, widerspreche.
Der Grund weshalb sie sich einfallen ließen zu sagen, dass Kyoto --
oder mehr als Kyoto zu machen -- ein schlechtes Geschäft ist
ist einfach, weil es sehr ineffizient ist.
Es besagt nicht, dass die globale Erwärmung nicht stattfindet.
Es besagt nicht, dass dies nicht ein großes Problem wäre.
Aber es besagt, dass das was wir dagegen machen können
sehr wenig ist, zu sehr hohen Kosten.
Was sie uns im Grunde zeigen, den Durchschnitt aller makroökonomisches Modelle,
ist dass Kyoto, wenn jeder zustimmte, ungefähr 150 Mrd. Dollar [ca. 100 Mrd. Euro] pro Jahr kosten würde.
Das ist eine beachtliche Menge Geld.
Das ist das zwei- oder dreifache der globalen Entwicklungshilfe,
die wir der Dritten Welt jedes Jahr zukommen lassen.
Trotzdem würde es nur sehr wenig bewirken.
Alle Modelle zeigen, dass es die Erwärmung 2100 um ungefähr sechs Jahre verzögert.
Also der Kerl in Bangladesh, der die Flut 2100 bekommt, kann bis 2106 warten.
Was nicht schlecht ist, aber auch nicht besonders gut.
Also der Gedanke hier ist wirklich zu sagen, nun, wir haben viel Geld ausgegeben um wenig Gutes zu tun.
Und nur um Ihnen ein Gefühl für die Größenordnungen zu geben,
die U.N. schätzen sogar, dass für die Hälfte des Betrages,
für ungefähr 75 Mrd. Dollar [50 Mrd. Euro] im Jahr,
könnten wir alle größeren grundlegenden Probleme der Welt lösen.
Wir könnten sauberes Trinkwasser, Sanitäreinrichtungen, grundlegende Gesundheitsversorgung zur Verfügung stellen
und Bildung für jedes einzelne menschliche Wesen dieses Planeten.
Also müssen wir uns fragen, wollen wir den doppelten Betrag ausgeben
um sehr wenig Gutes zu tun?
Oder die Hälfte des Betrages um erstaunlich viel Gutes zu tun?
Und das ist der wirkliche Grund, weshalb es ein schlechtes Projekt wird.
Und damit wollen wir nicht sagen, dass, wenn wir alles Geld der Welt hätten, wir es nicht tun wollten.
Aber damit sagen wir, wenn wir es nicht haben, hat es einfach nicht die höchste Priorität.
Die ausreichenden Projekte -- beachten Sie, dass ich nicht alle kommentieren werde --
aber übertragbare Krankheiten, Umfang der grundlegenden Gesundheitsversorgung -- haben es gerade so geschafft,
einfach weil, ja, mehr grundlegende Gesundheitsversorgung eine großartige Sache ist.
Es würde viel Gutes bewirken, aber es ist auch sehr sehr teuer.
Was uns das wiederum sagt, ist dass
wir plötzlich über beide Seiten der Gleichung anfangen nachzudenken.
Wenn Sie die guten Projekte anschauen, da gab es viele Sanitär- und Wasserprojekte.
Nocheinmal, Sanitäreinrichtungen und Wasser sind extrem wichtig,
aber sie kosten auch viel hinsichtlich der Infrastruktur.
Also würde ich Ihnen gerne die vier Top-Prioritäten zeigen
die zumindest die ersten sein sollten, die wir bewältigen sollten
wenn wir darüber sprechen, wie wir die Probleme in der Welt bewältigen.
Das viertbeste Problem ist Malaria -- mit Malaria umgehen.
Die Neuerkrankungen an Malaria belaufen sich auf einige Millionen Infizierte pro Jahr.
Es könnte bis zu einen Prozentpunkt des BIPs kosten
jedes Jahr für betroffene Länder.
Wenn wir ungefähr 13 Mrd. Dollar über die nächsten vier Jahre investieren würden,
könnten wir die Neuerkrankungen halbieren.
Wir könnten 500.000 Tote verhindern,
aber, vielleicht wichtiger, wir könnten verhindern, dass ungefähr eine Milliarde Menschen
jedes Jahr infiziert werden.
Wir würden ihre Fähigkeit signifikant erhöhen
mit den vielen anderen Problemen umzugehen, die sie zu bewältigen haben.
Natürlich auf lange Sicht auch die Klimaerwärmung zu bewältigen.
Die drittbeste Idee war freier Handel.
Im Grunde genommen zeigte das Modell, dass wenn wir freien Handel erreichen würden
und speziell die Subventionen in den USA und Europa einschränkten,
könnten wir die globale Wirtschaft ankurbeln
hin zu einer erstaunlichen Zahl von 2.400 Milliarden Dollar pro Jahr,
von denen die Hälfte in der Dritten Welt anfielen.
Nochmal, der Punkt ist, dass wir tatsächlich
zwei- bis dreihundert Millionen Leute aus der Armut holen könnten,
extrem schnell, in ungefähr zwei bis fünf Jahren.
Das wäre das Drittbeste, was wir machen könnten.
Das Zweitbeste wäre sich auf die Mangelernährung zu konzentrieren.
Nicht nur Mangelernährung im Allgemeinen, aber es gibt einen sehr günstigen Weg
mit Mangelernährung umzugehen, und zwar den Mangel an Spurenelementen anzugehen.
Im Grunde fehlt es ungefähr der Hälfte der Weltbevölkerung an
Eisen, Zink, Jod und Vitamin A.
Wenn wir ungefähr 12 Mrd. Dollar investieren,
könnten wir das Problem ernsthaft angreifen.
Das wäre die zweitbeste Investition, die wir vornehmen könnten.
Und das wirklich beste Projekt wäre, sich auf HIV/AIDS zu konzentrieren.
Wenn wir 27 Mrd. Dollar in den nächsten acht Jahren investieren,
können wir 28 Millionen Fälle von HIV/AIDS vermeiden.
Nochmal, was das Projekt macht und worauf es abzielt ist,
dass es zwei sehr verschiedene Wege gibt, wie wir mit HIV/AIDS umgehen können.
Einer ist Behandlung, der andere ist Prävention.
Und nochmal, in einer idealen Welt, würden wir beides machen.
Aber in einer Welt, wo wir keines von beiden machen, oder nicht sehr gut machen,
sollten wir uns wenigstens fragen, in was wir zuerst investieren sollten.
Und Behandlung ist viel, viel teurer als Prävention.
Im Grunde besagt dies also, dass wir wesentlich mehr machen können
wenn wir in Prävention investieren.
Für den Betrag an Geld, den wir ausgeben,
können wir den Betrag X Gutes tun in der Behandlung,
aber zehnmal so viel Gutes in der Prävention.
Also nochmal, auf was wir uns konzentrieren, ist Prävention eher als Behandlung,
zunächst einmal.
Was hier passiert, ist, dass wir über unsere Prioritäten nachdenken.
Ich möchten Sie bitten, einen Blick auf Ihre Prioritätenliste zu werfen,
haben Sie es richtig gemacht?
Oder kamen Sie den hier gezeigten Ergebnissen nahe?
Natürlich ist eine der Sachen wieder der Klimawandel.
Ich bemerkte, dass viele Leute es sehr sehr unwahrscheinlich finden, dass wir das so machen sollen.
Wir sollten auch den Klimawandel angehen,
weil, wenn nicht aus anderen Gründen, er einfach ein so großes Problem ist.
Aber wir kümmern uns natürlich nicht um alle Probleme.
Es gibt viele Probleme draußen in der Welt.
Und ich möchte sicherstellen, dass wenn wir uns auf Probleme konzentrieren,
wir auch die richtigen angehen.
Und zwar die, bei denen wir viel Gutes bewirken können, anstatt wenig.
Und ich denke -- Thomas Schelling,
einer der Teilnehmer des "Traumteams", hat es sehr gut formuliert.
Eine der Sachen, die die Leute vergessen ist, dass in 100 Jahren,
also dann wenn die meisten Klimaveränderungen über die wir reden statt finden,
werden die Meschen viel, viel reicher sein.
Selbst die pessimistischsten Szenarien der U.N.
schätzen, dass der Durchschnittsbewohner eines Entwicklungsland im Jahr 2100
ungefähr so reich sein wird, wie wir es heute sind.
Wahrscheinlicher ist, dass sie zwei bis viel mal so reich sein werden, als wir heute.
Und natürlich werden wir noch reicher als das sein.
Der Punkt ist, wenn wir über das Retten von Menschen reden,
oder Menschen in Bangladesch des Jahres 2100 zu helfen,
dann reden wir nicht über einen armen Bangladescher.
Wir reden eigentlich über einen ziemlich reichen Niederländer.
Und der wirkliche Punkt ist,
wollen wir viel Geld ausgeben, um in 100 Jahren
dem ziemlich reichen Niederländer ein bisschen zu helfen?
Oder wollen wir den wirklich armen Leuten jetzt in Bangladesch helfen,
die wirklich Hilfe brauchen und denen wir sehr sehr billig helfen können?
Oder, wie Schelling es formulierte, stellen Sie sich vor Sie wären ein reicher -- wie Sie es sein werden --
ein reicher Chinese, ein reicher Bolivianer, ein reicher Kongolese im Jahr 2100
und Sie denken zurück an 2005 und sagen, "Wie seltsam, dass sie sich so sehr darum sorgten
mir ein bisschen durch den Klimawandel zu helfen,
aber sich verhältnismäßig wenig darum kümmerten, meinem Großvater zu helfen
und meinem Urgroßvater, denen Sie hätten viel mehr helfen können,
und die die Hilfe so viel mehr benötigten?"
Ich denke, das zeigt uns wirklich
warum wir unsere Prioritäten in Ordnung bringen müssen.
Selbst wenn es nicht der typischen Art entspricht, wie wir das Problem sehen.
Natürlich liegt das hauptsächlich daran, dass der Klimawandel so gute Bilder hat.
Nehmen wir "The Day After Tomorrow" -- das sieht toll aus, oder?
Es ist ein guter Film im Hinblick darauf,
dass ich ihn sicher sehen will, stimmt's, aber erwarten sie nicht von Emmerich
in seinem nächsten Film Brad Pitt zu casten
wie er in Tanzania Latrinen gräbt oder so etwas ähnliches. (Gelächter)
Es gibt einfach nicht so viel für einen Film her.
In vielerlei Hinsichten denke ich über den Kopenhagener Konsens
und die ganze Diskussion über Prioritäten
als eine Verteidigung gegen langweilige Probleme.
Um sicherzugehen, dass wir realisieren, dass es nicht darum geht uns ein gutes Gefühl zu geben,
und auch nicht darum, die Dinge zu tun, die die meiste mediale Aufmerksamkeit erhalten,
sondern die DInge zu tun, bei denen wir am meisten Gutes tun können.
Ein anderer Einwand, der, wie ich finde, erwähnenswert ist,
ist das ich -- oder wir -- irgendwie eine falsche Wahl postulieren.
Natürlich sollten wir alle Dinge tun,
in einer idealen Welt würde ich sicher zustimmen.
Ich denke wir sollten alle Dinge tun, aber das tun wir nicht.
1970 haben wir in der entwickelten Welt entschieden, dass wir
jetzt doppelt so viel ausgeben würden für die Entwicklungsländer, wie 1970.
Seit damals hat sich unsere Hilfe halbiert.
Also sieht es nicht so aus, als ob wir tatsächlich auf dem Weg wären
auf einmal alle großen Probleme zu lösen.
Ebenso sagen die Menschen: Aber was ist mit dem Irakkrieg?
Sie wissen, wir haben 100 Mrd. Dollar ausgegeben.
Warum geben wir das Geld nicht aus um Gutes zu tun in der Welt?
Ich bin ganz dafür.
Wenn irgendeiner von Euch Bush dazu überreden kann, das ist super.
Aber der Punkt ist natürlich,
wenn Sie nochmal 100 Mrd. Dollar bekommen,
wollen wir sie nach wie vor auf die bestmögliche Weise ausgeben, oder nicht?
Also der Kernpunkt hier ist, dass wir darauf zurückkommen
und darüber nachdenken, was die richtigen Prioritäten sind.
Ich sollte nur kurz erwähnen, ist das wirklich die richtige Liste die wir herausgefunden haben?
Wissen Sie, wenn Sie die weltbesten Ökonomen fragen,
fragen Sie am Ende unausweichlich alte, weiße amerikanische Männer.
Und sie haben nicht zwingend, wissen Sie,
die richtigen Wege, die ganze Welt zu betrachten.
Also haben wir 80 junge Leute aus der ganzen Welt eingeladen
zu kommen und dasselbe Problem zu lösen.
Die einzigen zwei Bedingungen waren, dass sie an der Universität studieren,
und dass sie Englisch sprechen.
Die Mehrheit von ihnen waren erstens aus Entwicklungsländern.
Sie hatten alle das gleiche Material, aber sie konnten erheblich
den Rahmen der Diskussion verlassen, und das haben sie sicher gemacht,
um mit ihren eigenen Listen aufzukommen.
Und die überraschende Sache ist, dass ihre Listen sehr ähnlich waren --
mit Mangelernährung und Erkrankungen an der Spitze
und Klimawandel am Ende.
Wir haben das viele weitere Male gemacht.
Es gab viele andere Seminare und Universitätsstudenten und verschiedene Sachen.
Sie kamen alle mit fast derselben Liste heraus.
Und das gibt mir große Hoffnung, wirklich, zu sagen, dass ich glaube
dass es einen Weg vor uns gibt, der uns dazu bringt über die Prioritäten nachzudenken.
Und was ist die wirklich wichtige Sache in der Welt?
Natürlich, in einer idealen Welt, nochmal, würden wir gerne alles tun.
Aber wenn wir das nicht tun, können wir dann anfangen darüber nachzudenken, wo wir anfangen sollten?
Ich sehe den Kopenhagener Konsens als einen Prozess.
Wir haben das 2004 gemacht,
und wir hoffen viele weitere Leute anzusammeln,
um 2008 und 2012 viel bessere Informationen zu bekommen.
Um den richtigen Weg für die Welt zu planen.
Aber auch über die politische Auswahl nachzudenken.
Anfangen darüber nachzudenken zu sagen, "Lasst uns nicht
die Sachen machen, wo wir wenig zu sehr hohen Kosten machen können,
nicht die Dinge, von denen wir nichts wissen,
sondern lasst uns großartige Sachen machen, wo wir einen enormen
Beitrag Gutes tun können, zu sehr niedrigen Kosten und sofort.
Am Ende des Tages können Sie der Diskussion darüber widersprechen
wie wir tatsächlich priorisieren,
aber wir müssen ehrlich und offen sein sein und sagen,
wenn es einige Dinge gibt die wir machen, gibt es andere, die wir nicht machen.
Wenn wir uns zu viel um manche Dinge sorgen,
enden wir damit uns um andere Dinge nicht zu sorgen.
Also hoffe ich, dass das uns helfen wird bessere Prioritäten zu setzen,
und darüber nachzudenken wie wir besser für die Welt arbeiten.
Dankeschön.
De lo que les quiero hablar es, cuáles son realmente los problemas más grandes del mundo.
No les voy a hablar del "Ambientalista Escéptico"
probablemente también un buen tema.
(Risas)
De lo que les voy a hablar es, ¿cuáles son los grandes problemas en el mundo?
Y debo decir, antes de seguir con esto, debo pedir a cada uno de ustedes
que intente sacar lápiz y papel
porque realmente les voy a pedir que me ayuden a examinar cómo hacemos esto.
Entonces, saquen lápiz y papel.
A fin de cuentas, hay muchísimos problemas en el mundo.
Sólo voy a listar algunos de ellos.
Hay 800 millones de personas muriendo de hambre.
Hay mil millones de personas sin agua potable.
Dos mil millones de personas sin saneamiento.
varios millones de personas muriendo de SIDA y VIH.
La lista se prolonga más y más.
Hay dos mil millones de personas que estarán severamente afectadas por cambio climático -- y demás.
Existen muchos, muchos problemas ahí fuera
En un mundo ideal, los solucionaríamos todos, pero no lo hacemos.
Realmente no solucionamos todos los problemas.
Y si no lo hacemos, la pregunta que creo nos debemos hacer es --
y es por lo que esto está en la sesión de economía -- es para decir,
si no hacemos todas las cosas, debemos realmente comenzar a preguntarnos,
¿cuáles deberíamos solucionar primero?
Y esa es la pregunta que les quiero hacer a ustedes.
Si tuviéramos, por decir, 50 mil millones de dolares para gastar en los próximos 4 años
para hacer el bien en este mundo, ¿dónde los deberíamos gastar?
Hemos identificado los 10 desafíos más grandes del mundo,
y sólo los leeré brevemente.
Cambio climático, enfermedades contagiosas, conflictos, educación,
inestabilidad financiera, gobernabilidad y corrupción,
malnutrición y hambruna, migración poblacional,
saneamiento y agua, y subsidios y barreras comerciales.
Nosotros creemos que estos, en muchas formas
abarcan los principales problemas del mundo.
La pregunta obvia sería,
¿cuáles cree usted, son los puntos más importantes?
¿Dónde deberíamos comenzar a solucionar estos problemas?
Pero esa una pregunta equivocada.
Eso fue realmente el problema que nos planteamos en Davos en Enero.
Pero por supuesto, existe un problema al pedirle a las personas que se enfoquen en los problemas.
Porque nosotros no podemos resolver problemas.
Seguramente el mayor problema que tenemos en el mundo es que todos morimos.
Pero no tenemos una tecnología para resolver esto, ¿cierto?
Entonces la clave es no priorizar problemas,
la clave es priorizar soluciones a los problemas.
Y eso sería -- por supuesto eso se complica un poco más.
Para el cambio climático sería Kyoto
Para enfermedades transmisibles, podrían ser clínicas de salud, o mosquiteras.
Para los conflictos, serían las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, y así sucesivamente.
El punto que me gustaría pedirles que intentaran hacer,
es en tan solo 30 segundos -- y sé que es en cierto sentido
una tarea imposible -- escribir lo que ustedes creen
son algunas de las principales prioridades.
Y también -- y aquí es por supuesto, donde la Economía se torna malvada --
escribir cuales son las cosas que no deberíamos hacer en primer lugar.
¿Que debería estar al final de la lista?
Por favor, tomen sólo 30 segundos, tal vez hablen con su vecino,
y sólo piensen cuáles deberían ser las principales prioridades
y las últimas prioridades de la soluciones que ya tenemos
a las cuestiones más importantes del mundo.
La parte mas sorprendente de este proceso -- y por supuesto, me refiero,
Me encantaría -- Sólo tengo 18 minutos,
Ya les he entregado una cantidad sustancial de mi tiempo, ¿cierto?
Me encantaría profundizar, y ponerlos a pensar sobre este proceso,
y eso fue realmente lo que nosotros hicimos.
Y se los recomiendo fuertemente,
y estoy seguro que también tendremos estas discusiones luego,
para pensar acerca de: ¿cómo priorizamos realmente?
Por supuesto, uno se pregunta,
¿por qué diablos esta lista no se había hecho antes?
Y una razón es que priorizar es increíblemente incómodo.
Nadie quiere hacer esto.
Por supuesto, a toda organización le encantaría estar al principio de dicha lista.
Pero todas las organizaciones también odiarían no estar al principio de la lista.
Y debido a que hay muchas más posiciones que no son el primer puesto de la lista
que posiciones número uno, es perfectamente lógico
no querer hacer dicha lista.
Tenemos a las Naciones Unidas desde hace casi 60 años,
sin embargo nunca hemos hecho una lista fundamental
de todas las grandes cosas que podemos hacer en el mundo,
y haber dicho, ¿cuáles deberíamos hacer primero?
Entonces no significa que no estemos priorizando --
cualquier decisión es priorizar, entonces por supuesto todavía estamos priorizando
sólo implícitamente -- y es poco probable que sea tan bueno
a hacer realmente la priorización,
y nos sentáramos a discutirlo.
Entonces lo que realmente propongo es decir que hemos tenido
desde hace mucho tiempo, una situación como cuando tenemos un menú de opciones.
Existen muchas, muchas cosas que podemos hacer ahí fuera,
pero no tenemos los precios, ni los tamaños.
No tenemos ni idea.
Imaginen ir a un restaurante y tomar esta gran carta de menús,
pero sin tener la menor idea del precio de las cosas.
Ya saben, tomarse una pizza sin saber cual es el precio.
Podría ser un dólar, podrían ser mil dólares
Podría ser una pizza de tamaño familiar.
Podría ser una pizza de tamaño individual, ¿cierto?
Quisiéramos saber estas cosas.
Y eso es lo que el Consenso de Copenhague esta realmente tratando de hacer --
tratar de poner precios en estos elementos.
Y entonces básicamente, esto ha sido el proceso del Consenso de Copenhague.
Conseguimos 30 de los mejores economistas del mundo, tres en cada área.
Entonces tenemos tres de los mejores economistas del mundo escribiendo acerca del cambio climático.
¿Qué podemos hacer? ¿Cuál será el coste?
¿Y cuál será el beneficio de esto?
Esto mismo en enfermedades transmisibles.
Tres de los mejores expertos del mundo diciendo, ¿qué podemos hacer?
¿Cuál seria el precio?
¿Qué deberíamos hacer acerca de esto, y cuál seria el resultado?
Y así susesivamente.
Luego tenemos algunos de los mejores economistas del mundo,
ocho de los mejores economistas mundiales, incluyendo tres Premios Nobel,
reunidos en Copenhague en Mayo de 2004.
Los llamamos el dream team.
Los prefectos de la Universidad de Cambridge decidieron llamarlos
el Real Madrid de economía.
Esto tiene sentido en Europa, pero no realmente acá en Estados Unidos.
Y lo que básicamente hicieron fue una lista priorizada.
Entonces ustedes se preguntarán, ¿por qué economistas?
Y por supuesto, estoy muy contento de que se hagan esa pregunta -- (Risas) --
porque es una muy buena pregunta.
La cuestion es, por supuesto, si uno quiere saber acerca de la malaria,
le preguntas a un experto en malaria.
Si quiere saber acerca del clima, le preguntas al climatólogo.
Pero si quiere saber cuál de los dos debe abordar primero,
no le puede preguntar a ninguno de ellos, porque no es lo que ellos hacen.
Eso es lo que hace un economista.
Ellos priorizan.
Ellos hacen lo que en cierto modo es la desagradable tarea de decir, cuál deberíamos hacer primero,
¿y cual deberíamos hacer luego?
Entonces esta es la lista, y es la que quiero compartir con ustedes.
Por supuesto, la pueden ver también en nuestra página Web,
y hablaremos también más de ella, estoy seguro, a medida que pasa el día.
Ellos básicamente hicieron una lista donde dijeron
hay proyectos malos -- básicamente, proyectos
donde si inviertes un dólar, se obtiene menos de un dólar.
Luego hay proyectos justos, buenos proyectos y proyectos muy buenos.
Y por supuesto, son los muy buenos proyectos los que deberíamos comenzar a hacer.
Voy a comenzar al revés
así terminaremos con los mejores proyectos.
Estos fueron los proyectos malos.
Como pueden ver al final de la lista está el cambio climático.
Esto ofende a muchas personas, y es probablemente una de las cosas
donde las personas dirán "no debería volver", tampoco.
Y quisiera hablar acerca de esto, porque es realmente curioso.
¿Por qué será que salió esto?
Y también trataré de volver a esto
porque es probablemente una de las cosas
en las que estaremos en desacuerdo con la lista que ustedes escribieron.
La razon por la cual terminaron diciendo que Kyoto --
o hacer algo más que Kyoto – es un mal negocio
es simplemente porque es muy ineficiente.
No quieren decir que el calentamiento global no está ocurriendo.
No es decir que no es un gran problema.
Sino que es decir que lo que podemos hacer acerca de esto
es muy poco, a un costo muy alto.
Lo que básicamente nos muestran, el promedio de todos lo modelos macroeconómicos,
es que Kyoto, si todos están de acuerdo, debe costar alrededor de 150 mil millones de dólares al año.
Eso es una cantidad considerable de dinero.
Eso es dos o tres veces la ayuda al desarrollo global
que entregamos al Tercer Mundo cada año.
Aún así sería muy poco efectivo.
Todos los modelos muestran que esto pospondrá el calentamiento en alrededor de seis años para el 2100.
De manera que el tipo en Bangladesh que recibirá una inundación el 2100 podrá esperar hasta el 2106.
Lo cual es algo beneficioso, pero no muy beneficioso.
Entonces la idea aquí es decir, bueno, tenemos que gastar mucho dinero para obtener un escaso beneficio.
Y sólo para darles a ustedes una idea de referencia,
las Naciones Unidas en realidad estiman que por la mitad de esa cantidad,
alrededor de 75 mil millones de dólares al año,
podríamos resolver todos los grandes problemas básicos del mundo.
Podríamos entregar agua potable, saneamiento, atención básica sanitaria
y educación para cada ser humano del planeta.
Entonces debemos preguntarnos, ¿queremos gastar el doble de esa cantidad
para realizar tan escaso beneficio?
¿O la mitad de esa cifra realizando una cantidad sorprendente de bien?
Y esto es realmente por lo cual se convierte en un mal proyecto.
No es decir que si tuviéramos todo el dinero en el mundo, no quisiéramos hacerlo.
Sino que es decir, si no lo tenemos, simplemente no es nuestra primera prioridad.
Los proyectos justos – nótese que no voy a comentar todos esos –
pero las enfermedades transmisibles, la escala de servicios básicos de salud – justo pasaron,
simplemente porque, sí, escalar los servicios básicos de salud es algo grandioso.
Haría mucho bien, pero también es muy, muy costoso.
De nuevo, lo que nos dice es que de repente
comenzamos a pensar acerca de los dos lados de la ecuación.
Si se fijan en los buenos proyectos, muchos de los proyectos de sanidad y agua entraron.
De nuevo, saneamiento y agua son increíblemente importantes,
pero también cuestan mucha infraestructura.
Entonces me gustaría mostrarles las cuatro prioridades más importantes
que deberían ser con las que, al menos, deberíamos lidiar primero
cuando hablamos de cómo deberíamos lidiar con los problemas en el mundo.
Los cuatro mayores problemas son – enfrentarnos a la malaria.
La incidencia de malaria es de alrededor de 2 mil millones de personas infectadas cada año.
Puede incluso costar hasta un punto porcentual de PIB
cada año para las naciones afectadas
Si invirtiéramos 13 mil millones de dólares a lo largo de los próximos cuatro años,
podríamos bajar esta incidencia a la mitad
Podríamos evitar casi 500,000 muertes de personas,
pero tal vez mas importante, podríamos evitar que alrededor de mi millones de personas
se infecten cada año.
Incrementaríamos significativamente su capacidad
de enfrentarse con muchos otros problemas con los que deben lidiar.
Por supuesto, a largo plazo, también lidiando con el calentamiento global.
La tercera prioridad más importante fue el libre comercio.
Básicamente, el modelo mostró que si pudiéramos lograr el libre comercio,
y especialmente reducir los subsidios en Estados Unidos y Europa,
podríamos básicamente avivar la economía global
en una increíble cifra de alrededor de 2,400 miles de millones de dolares al año,
la mitad de la cual se acumularía en el Tercer Mundo.
De nuevo, la clave es decir que realmente podríamos sacar
de doscientos a trescientos millones de personas fuera de la pobreza,
de manera radicalmente rápida, en unos dos a cinco años.
Esto sería la tercera mejor cosa que hacer.
La segunda mejor cosa que hacer sería concentrarnos en la malnutrición.
No sólo malnutrición en general, sino que existe una manera muy económica
de lidiar con la malnutrición, esto es, la falta de micronutrientes.
Básicamente, a alrededor de la mitad de la población mundial le está faltando
hierro, zinc, yodo y vitamina A.
Si invertimos alrededor de 12 mil millones de dólares,
podríamos hacer una incursión severa en ese problema.
Esa sería la segunda mejor inversión que podríamos hacer.
Y el primer y mejor proyecto sería concentrarnos en el VIH/SIDA.
Básicamente si invertimos 27 mil millones de dólares durante los próximos ocho años,
podríamos evitar 28 millones nuevos casos de VIH/SIDA.
De nuevo, lo que esto hace, y en lo que se enfoca es decir
hay dos maneras muy diferentes de lidiar con el VIH/SIDA.
Una es tratamiento, la otra es prevención.
Y de nuevo, en un mundo ideal, haríamos las dos
Pero en un mundo donde no hacemos ninguna de las dos, o no lo hacemos muy bien,
por lo menos debemos preguntarnos dónde deberíamos invertir primero,
Y el tratamiento es mucho, mucho más costoso que la prevención.
Entonces básicamente, en lo que esto se enfoca es en decir que podríamos hacer mucho mas
invirtiendo en prevención.
Básicamente para la cantidad de dinero que gastamos,
podemos hacer X cantidad de bien con tratamientos,
y 10 veces ese bien con prevención.
Entonces de nuevo, nos concentramos en prevención más que en tratamiento,
en primera instancia.
Lo que esto hace realmente es que pensemos en nuestras prioridades.
Me gustaría que miraran su lista de prioridades y dijeran,
¿acertaron?
O ¿lograron algo cercano a lo que encontramos acá?
Bueno, por supuesto, una de las cosas es el cambio climático, de nuevo.
Veo que muchas personas encuentran muy, muy poco acertado que deberíamos hacer eso.
También deberíamos abordar el cambio climático,
entre otras razones, simplemente porque es un gran problema.
Pero por supuesto, nosotros no abordamos todos los problemas.
Hay muchos muchísimos problemas en el mundo.
Y de lo que me quiero asegurar es que, si realmente nos concentramos en algunos problemas,
que nos concentremos en lo adecuados.
En los que podemos hacer mucho bien en lugar de sólo un poco de bien.
Y yo pienso, en realidad – Thomas Schelling,
uno de los participantes del dream team, lo explico muy, muy bien.
Una de las cosas que la personas olvidan, es que en 100 años,
cuando estamos hablando de muchos de los impactos del cambio climático que habrán,
las personas serán mucho, mucho más ricas.
Incluso en los escenarios de impacto más pesimistas de las Naciones Unidas
estiman que la persona promedio en el mundo en vías de desarrollo para el 2100
sera tan rica como nosotros lo somos hoy.
Muy posiblemente, serán de 2 a 4 veces más ricas de lo que somos ahora.
Y por supuesto, nosotros seremos incluso más ricos que eso.
Pero la clave es decir, cuando hablemos de salvar personas,
o de ayudar personas en Bangladesh para el 2100,
es que no estamos hablando de personas pobres de Bangladesh.
En realidad estamos hablando de un holandés bastante rico,
Entonces la verdadera clave, por supuesto, es decir,
¿queremos gastar un montón de dinero ayudando poco,
para dentro de 100 años, a un holandés bastante rico?
¿O queremos ayudar a personas verdaderamente pobres, ahora, en Bangladesh,
que necesitan verdaderamente ayuda, y a quienes podemos ayudar de una forma muy, muy económica?
O como lo expresó Schelling, imagínese si fuera rico – como lo será usted--
un chino rico, un boliviano rico, un congoleño rico, en 2100
pensando atrás en el 2005, y diciendo, “Qué raro que les importara tanto
ayudarme un poco con cambio climático,
y les importara tan poco ayudar a mi abuelo
y a mi bisabuelo, a quienes hubieran podido ayudar muchísimo más,
y quienes necesitaban la ayuda muchísimo mas?”
Entonces pienso que esto realmente nos indica el porqué
necesitamos tener nuestras prioridades claras.
Incluso si no están de acuerdo con la forma típica de ver este problema.
Por supuesto, esto es principalmente porque el cambio climático tiene muy buenas fotos,
Tenemos, ya saben, “El Día Después De Mañana” – se ve grandioso, ¿no es cierto?
Es una buena película en el sentido que
yo ciertamente la quiero ver, cierto, pero no creo que Emmerich
tenga a Brad Pitt es su próxima película
escavando letrinas en Tanzania o algo así. (Risas)
Simplemente no sería suficiente para hacer una película.
Entonces, en diferentes sentidos, pienso en el Consenso de Copenhague
y en toda la discusión sobre prioridades
como una defensa de problemas aburridos.
Para estar seguros de que nos damos cuenta de que no se trata de hacernos sentir bien,
que no se trata de hacer cosas que tienen la mayor atención en los medios,
sino que se trata de hacer en lugares donde realmente podemos hacer el mayor bien.
La otras objeciones, creo yo, que son importantes de decir,
es que yo de alguna forma – o nosotros de alguna forma – estamos proponiendo una falsa elección.
Por supuesto, deberíamos hacer todas las cosas,
en un mundo ideal – Yo estaría ciertamente de acuerdo.
Creo que deberíamos hacer todas las cosas, pero no las hacemos.
En 1970, el mundo desarrollado decidió que íbamos a gastar
el doble de lo que veníamos gastando, ahora mismo, que en 1970 en el mundo en vías de desarrollo.
Desde entonces nuestra ayuda se ha reducido a la mitad.
Por lo que no parece que estemos en el camino adecuado
para resolver de repente todos lo grandes problemas.
Así mismo, la gente está diciendo, ¿pero qué pasa entonces con la guerra en Iraq?
Ya saben, gastamos 100 mil millones de dólares.
¿Por qué no gastamos esto en hacerle bien al mundo?
Yo apoyo eso.
Si alguno de ustedes puede convencer a Bush para que haga eso, estaría bien.
Pero la clave por supuesto, es todavía decir,
si consigo otros 100 mil millones de dólares,
aún queremos gastarlos de la mejor forma posible, ¿no?
Entonces el verdadero problema aquí es que volvamos atrás
y pensemos acerca de las prioridades adecuadas.
Sólo debo mencionar brevemente, ¿es ésta realmente la lista adecuada que obtuvimos?
Ustedes saben, cuando se pregunta a los mejores economistas del mundo,
inevitablemente se termina preguntando a hombres mayores, blancos, americanos.
Y ellos no tienen necesariamente, ustedes saben,
grandes formas de observar el mundo entero.
Entonces lo que hicimos fue invitar a 80 jóvenes de todas partes del mundo.
a que vinieran a resolver el mismo problema.
Los únicos dos requisitos fueron que estuvieran estudiando en la Universidad,
y que hablaran inglés.
La mayoría de ellos fueron, primero, de países en vía de desarrollo.
Todos tenían el mismo material, pero podían salir ampliamente
fuera del alcance de la discusión, y ciertamente lo hicieron,
para realizar sus propias listas.
Y lo más sorprendente fue que la lista fue muy similar --
con malnutrición y enfermedades en primer lugar
y el cambio climático al final.
Hemos hecho esto muchas otras veces.
Han habido muchos otros seminarios y estudiantes universitarios, y otras cosas diferentes.
Todo ellos terminan con una lista muy similar.
Y eso me da gran esperanza, realmente, al decir que yo creo
que existe un camino por delante que nos permitirá comenzar a pensar las prioridades.
Y decir, ¿qué es lo importante en el mundo?
Por supuesto, en un mundo ideal, nos encantaría poder hacer todo.
Pero si no lo hacemos, entonces ¿podemos comenzar a pensar por dónde deberíamos comenzar?
Yo veo el Consenso de Copenhague como un proceso.
Lo hicimos en el 2004,
y esperamos reunir a muchas más personas,
obteniendo mucha mejor información para el 2008, 2012.
Mapear la ruta correcta para el mundo.
Pero también comenzar a pensar acerca de la selección en política.
Para comenzar a pensar, “hagamos
no las cosas donde hacemos muy poco a costos muy altos,
no las cosas que no sabemos cómo hacer,
sino que hagamos las cosas donde podemos hacer enormes
cantidades de bien, a un precio muy bajo, ahora mismo.
Al final del día, pueden no estar de acuerdo
con la discusión de cómo hemos priorizado esto nosotros,
pero tenemos que ser honestos y francos, y decir
que si hay cosas que hacemos, hay otras cosas que no hacemos.
Si nos preocupamos mucho de algunas cosas
terminaremos no preocupándonos de otras cosas.
Entonces espero que esto nos ayude a priorizar mejor,
y pensar cómo trabajar mejor para el mundo.
Gracias.
آنچه من دوست دارم در موردش صحبت کنم در حقیقت بزرگترین مشکل جهان است.
نمیخواهم در مورد "طرفدار محیط زیستِ شکاک" صحبت کنم --
شاید آن هم انتخاب خوبی باشد.
(خنده ی حضار)
اما میخواهم در این مورد صحبت کنم : مشکلات بزرگ در جهان چیستند؟
و باید بگویم، پیش از آن که ادامه بدهم، باید از همهی شما بخواهم
تا کاغذ و قلم در آورید
زیرا در واقع من از شما خواهم خواست تا به من کمک کنید تا به این که چطور ما این کار را میکنیم نظاره کنید.
پس کاغذ و قلمتان را در آورید.
معیار نهایی این است، مشکلات بسیار زیادی در جهان وجود دارد.
تنها تعدادی از آنها را لیست خواهم کرد.
۸۰۰ میلیون نفر از گرسنگی رنج می برند.
یک میلیارد نفر از آب آشامیدنی پاکیزه محروماند.
دو میلیارد نفر دچار از امکانات بهداشتی بیبهرهاند.
میلیونها نفر در اثر HIV و ایدز در حال مرگ هستند.
لیست همین طور ادامه پیدا خواهد کرد.
۲ میلیارد نفر بر اثر تغییرات آب و هوا به شدت تحت تاثیر قرار خواهند گرفت -- و غیره
آن بیرون مشکلات بسیار بسیار زیادی وجود دارد.
در یک دنیای ایده آل، ما همهی آن ها را حل خواهیم کرد، اما ما این کار را نمیکنیم.
در حقیقت ما همهی مشکلات را حل نمیکنیم
و اگر این کار را نکنیم، سوالی که لازم است از خودمان بپرسیم --
و به خاطر این است که در نشست اقتصادی است -- این است که بگوییم،
اگر ما همهی این کارها را نکنیم، واقعا باید شروع کنیم به پرسش از خودمان،
که اول کدام یک را باید حل کنیم؟
و این سوالی است که من دوست دارم از شما بپرسم.
اگر ما گفته باشیم، ۵۰ میلیارد دلار برای خرج کردن در چهار سال آینده داریم.
که کار مفید در دنیا انجام دهیم، کجا آن را باید خرج کنیم؟
ما ۱۰ تا از بزرگترین چالشها را در دنیا شناسایی کردیم،
و من به صورت مختصر آن ها را میخوانم:
تغییرات آب و هوا، بیماریهای مسری، درگیریها، تحصیلات،
بی ثباتیهای اقتصادی، فسادهای حکومتی،
سوء تغذیه و گرسنگی، مهاجرت جمعیت،
مراعات اصول بهداشتی، یارانهها و موانع تجاری.
ما معتقدیم که اینها به طریقههای بسیاری
بزرگترین مشکلات در دنیا را در بر میگیرند.
سوال واضحی برای پرسیدن وجود دارد،
شما فکر میکنید که بزرگترین چیزها چیستند؟
از کجا برای حل این مشکلات باید شروع کنیم؟
اما این مساله اشتباهی برای پرسیدن است.
در حقیقت این مساله ای بود که در ماه ژانویه در داوُس مورد سوال قرار گرفته بود
اما البته در درخواست از مردم برای تمرکز کردن بر مسائل، مشکلی وجود دارد.
زیرا ما نمی توانیم مشکلات را حل کنیم.
مطمئنا بزرگترین مشکلی که ما در دنیا داریم این است که ما همه خواهیم مُرد.
اما ما تکنولوژی ای نداریم که آن را حل کند، درست است؟
پس نکته در اولویت بندی کردن مشکلات نیست،
بلکه نکته در اولویت بندی کردن راه حل های مشکلات است.
و آن می تواند -- البته آن مقداری پیچیدگی پیدا می کند.
برای تغییرات آب و هوایی می تواند مشابه به کیوتو باشد.
برای بیماریهای مسری می تواند کلینیکهای سلامت یا پشه بندها باشد.
برای درگیریها می تواند نیروهای حافظ صلح سازمان ملل باشد و غیره.
کاری که میخواهم سعی کنید آنرا در ظرف ۳۰ثانیه انجام بدهید
-- و می دانم که این در مفهوم یک کار غیر ممکن است --
نوشتنِ چیزهاییست که فکرمیکنید احتمالا بعضی از الویت ها می باشد.
و هم چنین -- و البته این همان جایی است که اقتصاد شیطانی می شود --
ابتدا، آن چیزهایی که نباید انجام دهیم را کنار بگذاریم.
چه چیزی در انتهای لیست باید باشد؟
لطفا، تنها ۳۰ ثانیه وقت بگذارید، می توانید با کسی که نزدیکتان است صحبت نمایید،
و تصمیم بگیرید که الویت های بالا چه چیزهایی باید باشند
و الویتهای پایین راه حل هایی که
برای مسائل بزرگ در دنیا داریم.
بخش هیجان انگیز این پروسه -- و البته، منطورم این است
من دوستش دارم -- من تنها ۱۸ دقیقه وقت دارم،
تا به حال من مقدار قابل توجهی از وقتم را به شما داده ام، درست است؟
من دوست دارم که شروع کنیم، و شما را به تفکر در مورد این روند واداریم،
و در حقیقت این همان کاری است که ما کردیم.
و همچنین من به شدت شما را تشویق می کنم،
و من مطمئن هستم ما پس از این هم این بحثها را خواهیم داشت،
تا فکر کنیم به اینکه در حقیقت ما چگونه الویت بندی می کنیم؟
البته، شما باید از خودتان بپرسید،
چرا تاکنون چنین لیستی تهیه نشده بوده است؟
و یک دلیل این است که الویت بندی امری فوق العاده نا مناسب است.
هیچ کس میل به انجام آن ندارد.
البته، هر سازمانی دوست دارد که در الویت بالای چنین لیستی باشد.
ولی هر سازمانی همچنین اکراه دارد از این که در بالای این لیست نباشد.
و از آنجائی که تعداد خیلی زیادی مکان غیر از شماره یک در این لیست هست
نسبت به تعداد شماره یکها، این مفهوم خوبی دارد
که نخواهید چنین لیستی را تهیه نمائید.
حدود ۶۰ سال است که ما سازمان ملل را داریم،
هنوز در واقع هرگز چنین لیست بنیادی را تهیه نکرده ایم
از تمام کارهای بزرگی که در دنیا می توانیم انجام دهیم،
و گفته شده، که کدام یک از آنها را ابتدا باید انجام دهیم؟
پس این به این معنا نیست که ما در حال الویت بندی نیستیم --
هر تصمیم گیری ای یک الویت بندی است، پس در حقیقت ما هم چنان در حال الویت بندی هستیم،
تنها اگر به طور ضمنی -- و این بعید است که به خوبی
این باشد که عملا ما الویت بندی را انجام دهیم،
و وارد شدیم و در مورد آن صحبت نمودیم.
پس آنچه من پیشنهاد می دهم واقعا این است که بگوییم ما
برای یک مدت بسیار طولانی وضعیتی داشته ایم که فهرستی از انتخابها داشتیم.
چیزهای بسیار بسیار زیادی وجود دارد که ما آن بیرون می توانیم انجام دهیم،
اما ما قیمتها و سایزها را نداشتیم.
ما ایده ای نداشتیم.
تصور کنید که به رستوران می روید و یک منوی بزرگ دریافت می کنید،
اما هیچ ایده ای ندارید که قیمتها چقدر است.
شما می دانید که یک پیتزا میخواهید، اما هیچ ایده ای ندارید که قیمتش چقدر است.
قیمتش می تواند یک دلار باشد یا ۱٫۰۰۰ دلار.
میتواند یک پیتزای خانواده باشد،
میتواند پیتزا با سایزی برای یک نفر باشد، درست است؟
ما دوست داریم این چیزها را بدانیم.
و این در واقع همان چیزی است که اجماع کپنهاگ در حال تلاش برای انجامش است --
سعی برای قیمت نهادن بر روی این موضوعات.
و خب به صورت پایه ای این روند اجماع کپنهاگ بوده است.
ما ۳۰ نفر از بهترین اقتصاد دانان جهان، ۳ تا از هر منطقه را داشتیم.
پس ما سه تا از برترین اقتصاد دانان جهان را داریم که در مورد تغییرات آب و هوایی مینویسند.
ما چه میتوانیم بکنیم ؟ هزینهها چه میزان خواهد بود.
و سود آن چه خواهد بود؟
به همین ترتیب در بیماریهای مسری.
سه نفر از برترین متخصصان جهان می گویند که ما چه می توانیم بکنیم؟
هزنیهها چه خواهد بود؟
ما در مورد آنها چه کاری باید انجام دهیم، و نتیجه اش چه خواهد بود؟
و به همین ترتیب.
سپس ما چند تا از برترین اقتصاد دانان دنیا را داشتیم،
۸ تا از برترین اقتصاد دانان دنیا، شامل سه برنده ی نوبل،
در می ۲۰۰۴ در کپنهاگ ملاقات کردند.
ما آنها را " تیم رویایی " نامیدیم.
رئیس دانشگاه کمبریج تصمیم گرفت تا آن ها را
رئال مادرید اقتصاد دانان بنامد.
در اروپا آن خیلی خوب عمل می کند ولی اینجا واقعا عمل نمی کند.
و آنچه آن ها به صورت اساسی انجام دادند این بود که یک لیست الویت بندی تهیه نمودند.
و سپس شما میپرسید، چرا اقتصاد دانان؟
و البته من خیلی خوشحال می شوم که شما آن سوال را پرسیدید -- ( خنده حضار) --
زیرا این سوال بسیار خوبی است.
نکته این است که، در حقیقت، اگر شما میخواهید در مورد مالاریا بدانید،
از یک متخصص در زمینه ی مالاریا میپرسید.
اگر میخواهید در مورد آب و هوا بدانید، از یک کارشناس آب و هوا میپرسید.
اما وقتی میخواهید بدانید که با کدام یک از این دو ابتدا باید روبرو شوید،
شما نمیتوانید از هیچ کدام از ان ها بپرسید، زیرا این کاری نیست که آن ها انجام میدهند.
آن کاری است که اقتصاد دانان انجام میدهند.
الویت بندی.
آن ها آن را به شیوه منزجرکننده ای برای گفتن درست میکنند، کدام را ابتدا باید انجام دهیم،
و سپس کدام را باید انجام دهیم؟
خب پس این لیست است، و این آنی است که من دوست دارم با شما به اشتراک بگذارم.
البته، شما میتوانید این را در سایت هم ببینید.
و همچنین ما درمورد آن بیشتر صحبت خواهیم کرد، من مطمئنم، همچنانکه روزها می گدرند.
اساسا آن ها لیستی را مطرح کردند که در آن گفتند
پروژ های بدی بوده است -- اساسا پروژه هایی
که اگر شما یک دلار سرمایه گذاری میکنید، کمتر از یک دلار را دریافت میکنید.
سپس پروژههای نسبتا خوب وجود دارد، پروژههای خوب و پروژههای خیلی خوب.
و البته، پروژه ای که ما می خواهیم شروع کنیم از نوع پروژه ی بسیار خوب است.
من قصد دارم تا وارونه حرکت کنم
تا در پایان بهترین پروژهها را داشته باشیم.
اینها پروژههای بد بودند.
همان طور که می بینید، پایین لیست تغییرات آب و هوایی بود.
این تعداد زیادی از افراد را دلخور می کند، و احتمالا آن یکی از چیزهایی است
که افراد خواهند گفت من حتی دیگر نباید دوباره برگردم.
و من دوست دارم در مورد آن صحبت کنم، زیرا آن واقعا نادر است.
چرا این مطرح شد؟
و من درواقع همچنین سعی خواهم کرد تا به این باز گردم
زیرا احتمالا این یکی از چیزهایی است
که ما با هم مخالف خواهیم بود در لیستی که شما نوشته اید.
دلیل اینکه آن ها این را مطرح کردند که کیوتو --
یا انجام دادن چیزی فراتر از کیوتو -- معامله ی بدی است
به سادگی به خاطر این است که خیلی ناکارآمد است.
این نیست که بگوییم گرم شدن کره ی زمین در حال اتفاق افتادن نیست.
این نیست که بگوییم این یک مشکل بزرگ نیست.
اما این است که بگوییم آن چه ما در مورد آن می توانیم انجام دهیم
خیلی ناچیز است با یک هزینه ی گزاف.
اساسا آنچه آن ها به ما نشان می دهند، متوسط تمام مدل های اقتصادی کلان،
این است که کیوتو، اگر همه موافق باشند، حدود ۱۵۰ میلیارد دلار در سال هزینه دارد.
این مقدار قابل توجهی پول است.
این دو سوم کمک هزینه ی توسعه ی جهانی است
که ما هر سال به جهان سوم می دهیم.
هنوز این خیلی کم مفیدعمل می کند.
تمامی مدلها نشان می دهند که این گرمایش را برای حدود ۶ سال در ۲۱۰۰ به تعویق میاندازد .
پس آن شخصی که در سال ۲۱۰۰ در بنگلادش دچار سیل می شود می تواند تا سال ۲۱۰۶ صبر کند.
که تا حدودی مفید است اما نه خیلی زیاد.
پس در حقیقت ایده اینجا این است که بگوییم، خب، ما مقدار خیلی زیادی پول هزینه کردیم برای انجام کاری که کم مفید است .
و فقط برای اینکه به شما نوعی حس مرجع بدهم
در حقیقت سازمان ملل حدس می زند که برای نیمی از آن مقدار
برای حدود ۷۵ میلیارد دلار در سال،
ما میتوانستیم تمام مسائل عمده و اساسی در دنیا را حل کنیم.
ما میتوانستیم آب آشامیدنی سالم ارائه دهیم، سیستم فاضلاب، مراقبتهای بهداشتی اولیه
و تحصیلات برای تک تک انسان ها در این سیاره.
پس ما باید از خودمان بپرسیم، آیا ما میخواهیم که دو برابر این مقدار را خرج نماییم
برای انجام دادن کاری که خیلی هم مفید است؟
یا اینکه نیمی از آن را برای انجام دادن مقدار شگفت انگیزی از کارهای مفید خرج نماییم؟
و در حقیقت این است که چرا این تبدیل به یک پروژه ی بد میشود.
این نیست که بگوییم اگر ما تمام پول در دنیا را داشتیم، ما نمی خواستیم این کار را بکنیم.
اما این است که بگوییم، وقتی ما این کار را نمیکنیم، این فقط به سادگی اولین الویت ما نیست.
پروژههای نسبتا خوب -- توجه کنید که من نمیخواهم راجع به همهی اینها نظر بدهم --
اما بیماریهای مسری، درجه ی سرویسهای بهداشتی اولیه -- همین حالا ساختم اش
به سادگی به خاطر اینکه، بله، درجه بندی سرویسهای بهداشتی اولیه چیز عظیمی است.
این منجر به کارهای مفید بسیاری می شود اما خیلی خیلی هزینه هم میبرد.
دوباره، آنچه این به ما میگوید این است که ناگهان
ما شروع به فکر کردن درباره ی هر دو جانب معادله میکنیم.
اگر شما به پروژههای خوب نگاه بیاندازید، با تعداد زیادی از نوع آب و مراعات اصول بهداشتی مواجه می شوید.
بار دیگر، آب و مراعات اصول بهداشتی به شدت مهم است،
اما این هزینههای زیرساختی بسیار زیادی نیز دارد.
پس من دوست دارم که ۴ الویت برتر را به شما نشان دهم
که باید حداقل اولین الویتهایی باشند که ما با آنها معامله میکنیم
وقتی ما در مورد اینکه چطور باید با مسائل جهان مواجه شویم صحبت میکنیم.
چهارمین مشکل برتر مالاریا است -- مواجه شدن با مالاریا.
بروز مالاریا درمورد مبتلا شدن چندین میلیون نفر به صورت سالانه است.
شاید حتی هزینه ای چند درصدی از تولید ناخالص داخلی داشته باشد
سالانه برای ملل تحت تاثیر واقع شده.
اگر ما حدود ۱۳ میلیارد دلار برای ۴ سال آینده سرمایه گذاری می کردیم
می توانستیم بروز آن را به نصف برسانیم.
می توانستیم از مرگ ۵۰۰٫۰۰۰ نفر جلوگیری به عمل آوریم،
اما شاید مهم تر از آن، ما می توانستیم از مبتلا شدن حدود یک میلیون نفر
در سال جلوگیری به عمل آوریم.
ما می توانیم به صورت خیلی موثری توانایی آن ها را
در مواجهه با خیلی دیگر از مشکلاتی که دارند افزایش دهیم --
البته، سرانجام، با گرم شدن کره ی زمین هم مواجهه داشته باشیم.
سومین مشکل برتر، تجارت آزاد بود.
اساسا، مدل ها نشان دادند که اگر ما می توانستیم تجارت آزاد داشته باشیم،
و خصوصا کاهش میزان یارانه ها در ایالات متحده و اروپا
اساسا ما می توانستیم به اقتصاد جهانی روح ببخشیم
با عدد حیرت انگیزی حدود ۲٫۴۰۰ میلیارد دلار در سال،
که نیمی از آن متعلق به جهان سوم است.
دوباره، نکته این است که بگوییم در حقیقت ما می توانستیم
۲۰۰ تا ۳۰۰ میلیون نفر را از فقر بیرون بکشیم.
اساسا خیلی سریع در حدود ۲ تا ۵ سال.
این سومین کار برتری است که ما می توانستیم انجام دهیم.
دومین کار برتر می تواند تمرکز بر روی سوءتغذیه باشد.
نه تنها سوءتغذیه در کل بلکه راه ارزانی برای
مواجهه با سوءتغذیه وجود دارد، یعنی، کمبود ریزمغذی ها.
اساسا، حدود نیمی از جمعیت جهان کمبود
آهن، روی، ید و ویتامین آ دارند.
اگر ما حدود ۱۲ میلیارد دلار سرمایه گذاری کنیم،
می توانیم تاخت و تاز شدیدی نسبت به آن مشکل صورت دهیم.
این می تواند دومین سرمایه گذاری برتری که ما می توانیم انجام دهیم باشد.
و بهترین پروژه این می تواند باشد که بر روی ایدز/ اچ آی وی تمرکز نماییم.
اساسا اگر ما ۲۷ میلیارد دلار در ۸ سال آینده سرمایه گذاری کنیم،
می توانیم از ۲۸ میلیون مورد جدید ایدز / اچ آی وی جلوگیری به عمل آوریم.
دوباره، آنچه این منجر به آن می شود و آنچه این بر آن متمرکز می شود بیان می کند
که دو روش کاملا متفاوت برای مواجه شدن با ایدز / اچ آی وی وجود دارد.
یکی درمان است، دیگری پیشگیری است.
و دوباره، در یک دنیای ایده آل، ما هر دو را انجام می دهیم.
اما در دنیایی که ما هیچ کدام را انجام نمی دهیم، یا این که خوب انجامش نمی دهیم،
حداقل ابتدا باید از خودمان بپرسیم که ابتدا کجا سرمایه گذاری کنیم.
و درمان خیلی خیلی بیشتر از درمان هزینه بر است.
پس اساسا، آن چه این تمرکز بیان می کند، ما می توانیم
با سرمایه گذاری در پیشگیری کارهای بیشتری انجام دهیم.
اساسا برای آن مقدار پولی که هزینه می کنیم
می توانیم X مقدار کار مفید در درمان انجام دهیم،
و ۱۰ برابر کار بیشتر در پیشگیری انجام دهیم.
پس دوباره، آنچه ما بر آن تمرکز می کنیم پیشگیری به جای درمان است،
در اولین روش.
آنچه این واقعا انجام می دهد این است که ما را وا می دارد تا درباره ی الویت ها بیاندیشیم.
من دوست دارم که شما به لیست الویت بندیهایتان نگاه کنید و بگویید،
آیا شما این را به درستی متوجه شدید؟
یا آیا به آنچه در اینجا مطرح کردیم نزدیک شدید؟
خب، البته، دوباره یکی از چیزها تغییرات آب و هوا است.
من خیلی از افراد را می بینم که خیلی خیلی بی علاقه اند که ما باید این کار را انجام دهیم.
همچنین ما باید تغییرات آب و هوایی را صورت دهیم،
اگر برای هیچ دلیل دیگری، به سادگی به دلیل اینکه این مشکل بزرگی است.
اما البته ما تمامی این کارهای مشکل را انجام نمی دهیم.
آن بیرون در دنیا مشکلات خیلی زیادی وجود دارد.
و آنچه من می خواهم از آن مطمئن شوم این است، اگر ما عملا بر مشکلات تمرکز کنیم،
بر موارد صحیح تمرکز نماییم.
آن هایی که ما می توانیم مقدار زیادی کار مفید انجام دهیم نه مقدار کمی کار مفید.
و فکر می کنیم، در حقیقت -- توماس شلینگ،
یکی از شرکت کنندگان در تیم رویایی، او این را خیلی خیلی خوب تعبیر کرده است.
یکی از چیزهایی که مردم فراموش می کنند، این است که در ۱۰۰ سال آینده،
زمانی که ما داریم در مورد در مورد اکثر صدمات تغییرات آب و هوایی اش صحبت می کنیم
مردم خیلی خیلی بیشتر ثروتمند خواهند بود.
حتی بدبینانه ترین حالات تاثیر سازمان ملل
تخمین می زند که یک انسان متوسط در کشورهای در حال توسعه در سال ۲۱۰۰
به ثروتمندی امروز ما می باشد.
محتملتر، آن ها ۲ تا ۴ برابر ما ثروتمند خواهند بود.
و البته، ما حتی ثروتمند تر از آن خواهیم بود.
اما نکته این است که بگوییم، وقتی ما از حفظ کردن مردم صحبت می کنیم،
یا کمک رسانی به مردم در سال ۲۱۰۰ در بنگلادش،
ما داریم در مورد یک فرد فقیر بنگلادشی صحبت نمی کنیم.
در حقیقت ما داریم در مورد یک فرد نسبتا ثروتمند هلندی صحبت می کنیم.
و پس نکته ی حقیقی، البته، این است که بگوییم،
آیا ما می خواهیم مقدار خیلی زیادی پول خرج کنیم تا مقدار اندکی کمک رسانی کنیم،
۱۰۰ سال دیگر از الان، به یک فرد نسبتا ثروتمند هلندی؟
یا اینکه ما می خواهیم به افراد واقعا فقیر، هم اکنون، در بنگلادش کمک کنیم،
چه کسی واقعا به کمک احتیاج دارد، و به چه کسی می توانیم خیلی خیلی ارزان کمک کنیم؟
یا همان گونه که شلینگ آن را تعبیر می کند، تصور کنید اگر شما یک پولدار -- همان گونه که خواهید بود --
یک پولدار چینی، یک پولدار بولیویایی، یک پولدار کنگویی، در سال ۲۱۰۰،
با به یاد آوردن سال ۲۰۰۵، شما بگویید، " چقدر عجیب که آن ها خیلی اهمیت می دادند
به کمک کردن من به مقدار اندکی از طریق تغییرات آب و هوایی،
و نسبتا خیلی کم در مورد کمک به پدربزرگ من اهمیت می دادند
و جد بزرگم، که خیلی بیستر به او می توانستند کمک بکنند،
و چه کسی بیشتر از او نیازمند کمک بود؟"
پس فکر می کنم این واقعا به ما می گوید که چرا این گونه است
که ما نیاز داریم تا الویت هایمان را مرتب کنیم.
حتی اگر این با شیوه ای که ما این مشکل را می بینیم مطابقت نمی کند.
البته، این عمدتا به این دلیل است که تغییرات اب و هوایی صورت خوبی دارد.
می دانید، فیلم پس فردا" را داریم ، به نظر عالی می رسد، درست است؟
فیلم خوبی از لحاظ معنایی است که
من قطعا می خواهم ببینمش، درست است، اما من از امریک انتظار ندارم
که برد پیت در فیلم بعدی اش نقش بازی کند
در حال حفاری مستراح در تانزانیا یا چنین چیزی (خنده ی حضار).
فقط این مقدار باعث نمی شود که یک فیلم شود.
خب به طرق مختلف، من به اجماع کپنهاگ فکر می کنم
و تمامی بحث پیرامون الویت ها
به عنوان دفاعی در برابر مشکلات کسل کننده.
تا مطمئن شویم که می فهمیم این راجع به اینکه ما را وادراد تا حس خوبی داشته باشیم نیست.
این راجع به درست کردن چیزهایی نیست که بیشترین جلب توجه رسانه ها را داشته باشد،
بلکه راجع به ایجاد موقعیت هایی است که می توانیم مفید ترین کارها را انجام دهیم.
فکر می کنم ایرادهای دیگری که مهم است بیان شوند
این است که من به طریقی -- یا ما به طریقی -- انتخاب اشتباهی را فرض می کنیم.
البته، ما باید همه کارها را بکینم،
در یک دنیای ایده آل -- من قطعا موافقت خواهم نمود.
من فکر می کنم ما باید همه کارها را انجام دهیم، اما انجام نمی دهیم.
در ۱۹۷۰، کشورهای توسعه یافته تصمیم گرفتند که ما می رویم تا
دوبرابر آنچه امروزه نسبت به سال ۱۹۷۰ برای کشورهای در حال توسعه خرج کرده ایم را خرج کنیم.
از آن پس کمک رسانی ما نصف شده است.
پس به نظر نمی رسد که ما عملا در مسیر
حل کردن ناگهانی تمامی مشکلات بزرگ باشیم.
به علاوه مردم می گویند، پس در مورد جنگ عراق چطور؟
می دانید، ما ۱۰۰ میلیارد دلار خرج کردیم --
چرا آن را برای انجام کارهای مفید در دنیا خرج نکردیم؟
من کاملا از آن حمایت می کنم.
اگر هر کدام از شما می تواند با بوش در مورد آن صحبت کند، خوب است.
اما البته نکته همچنان این است که بگوییم
اگر شما ۱۰۰ مسلیارد دلار دیگر داشته باشید،
ما همچنان می خواهیم آن را در بهترین روش ممکن خرج کنیم، این طور نیست؟
پس موضوع واقعی اینجا این است که به عقب باز گردیم
و فکر کنیم راجع به اینکه الویت های صحیح چیست.
من فقط باید مختصرا اشاره داشته باشم، آیا این واقعا لیست صحیحی است که ما تهیه کرده ایم؟
می دانید، وقتی از بهترین اقتصاد دانان جهان می پرسید،
شما به ناچار در انتها از افراد پیر سفید پوست آمریکایی سوال خواهید پرسید.
و می دانید آن ها لزوما
بهترین راه های نگریستن به تمای جهان نیستند.
پس در حقیقت ما ۸۰ نفر از افراد جوان از سرتاسر جهان را دعوت نمودیم
تا بیایند و مساله ی مشابه را حل نمایند.
تنها دو شرط لازم برای آن ها این بود که دانشجوی دانشگاه می بودند،
و زبان انگیلیسی صحبت می کردند.
اکثریت آنها از کشورهای در حال توسعه بودند.
همه ی آن ها ایده های مشابهی داشتند اما می توانستند به صورت گسترده
به خارج از محدوده ی بحث بروند و قطعا آن ها این کار را کردند،
تا به لیست خودشان برسند.
و موضوع شگفتی آور این بود که لیست آن ها خیلی مشابه بود --
با سوء تغذیه و بیماری ها در بالای لیست
و تغییرات آب و هوایی در پایین لیست.
ما این کار را به دفعات بیشتری انجام داده ایم.
خیلی سمینارهای دیگر و دانشجویان دانشگاه ها و چیزهای مختلف دیگری وجود داشته.
همه ی آن ها لیست های خیلی مشابهی داشتند.
و این به من امید خیلی زیادی می دهد، واقعا، در بیان این که من ایمان دارم
که روشی روبروی ما وجود دارد که ما را به شروع به فکر درباره ی الویت ها وا میدارد.
و بیان اینکه، چیز مهم در جهان چیست؟
البته، در یک دنیای ایده آل، دوباره ما دوست داریم که همه کار را انجام دهیم.
اما اگر ما انجامش ندهیم، سپس می توانیم شروع کنیم به فکر راجع به اینکه از کجا باید شروع نماییم ؟
من اجماع کپنهاگ را به عنوان یک روند می بینم.
ما آن را در سال ۲۰۰۴ صورت دادیم،
و امیدواریم که تعداد بیشتری از افراد را گرد هم آوریم.
اطلاعات بیشتر بهتری برای ۲۰۰۸، ۲۰۱۲ جمع آوری نماییم.
مسیر درست برای جهان را تعیین نماییم --
البته شروع به فکر درباره ی تریاژ سیاسی نیز نماییم.
شروع به فکر کنیم درباره ی گفتن اینکه، " بیایید
کارهایی که کم مفید است اما هزینه ی بالایی دارد را انجام ندهیم
نه کارهایی که نمی دانیم چطور انجامشان دهیم،
بلکه بیایید کارهای عظیمی که با انجام مقدار زیادی کار مفید
هزینه ی خیلی کمی دارند را انجام دهیم، همین حالا."
در پایان روز شما می توانید مخالفت کنید
با این بحث که عملا چطور ما اینها را الویت بندی می کنیم،
اما ما باید صادق و رک باشیم در بیان اینکه،
اگر کاری هست که ما انجام می دهیم، کارهای دیگری هم هست که ما انجام نمی دهیم.
اگر ما درباره چیزی بیش اندازه نگران باشیم،
ختم به نگران نبودن راجع به چیزهای دیگر خواهد شد.
پس من امیدوارم که این به ما کمک کند تا بتوانیم الویت بندی های بهتری را درست کنیم.
و فکر کنیم که چطور بهتر برای دنیا کار خواهیم کرد.
ممنونم.
Ce dont je voudrais parler fait vraiment partie des plus grandes problématiques mondiales.
Je ne vais pas parler de mon livre « L’Ecologiste sceptique » --
ça vaut mieux probablement.
(Rires)
Mais je vais vous parler de : quels sont les grands problèmes du monde ?
Et franchement, avant de continuer, je devrais demander à chacun d’entre vous
d’essayer et de sortir un papier et un crayon
parce qu’en fait je vais vous demander de m’aider à voir comment on va faire ça.
Donc sortez votre papier et votre crayon.
La vérité c’est qu’il y a énormément de problèmes là-bas dehors, dans le monde.
Je vais juste en lister quelques-uns.
Il y a 800 millions de personnes qui meurent de faim.
Il y a un milliard de personnes sans eau potable.
2 milliards de personnes sans assainissement.
Il y a plusieurs millions qui sont en train de mourir du Sida.
Et la liste continue encore et encore.
Il y a 2 milliards de personnes qui seront durement touchées par le changement climatique, etc.
Il y a beaucoup, beaucoup de problèmes là-bas dehors.
Dans un monde idéal, nous les résoudrions tous, mais nous ne le faisons pas.
En réalité nous ne résolvons pas tous les problèmes.
Et si nous ne le faisons pas, la question, je pense, que nous devons nous poser --
et la raison pour laquelle tout ceci est dans la session économie – revient à dire,
si nous ne faisons pas tout, nous devons vraiment commencer par nous demander,
lesquels devrions-nous résoudre en premier ?
Et c’est la question que j’aimerais vous poser.
Sinon nous avions, disons 50 milliards de dollars à dépenser sur les 4 prochaines années
pour faire évoluer le monde dans le bon sens, où devrions nous commencer ?
Nous avons identifié 10 des plus grands défis dans le monde,
et je vais vous brièvement vous les lire.
Le changement climatique, les maladies contagieuses, les conflits, l’éducation,
la volatilité financière, la gouvernance et la corruption,
la malnutrition et la faim, les mouvements migratoires,
l’eau et l’assainissement, et les subventions et les barrières commerciales.
Nous pensons que cette liste, de bien des manières,
couvre les plus grandes problématiques mondiales.
La question évidente à poser serait,
lesquelles pensez-vous être les plus importantes ?
Par où commencer pour résoudre ces problèmes ?
Mais c’est une mauvaise approche du problème.
C’est ce qui en fait a été posé à Davos en janvier.
Mais bien sûr, le fait même de demander aux gens de se pencher sur ces problèmes est tout aussi problématique.
Parce que nous ne pouvons pas résoudre les problèmes.
Pour sûr le plus gros problème que nous ayons dans le monde est que nous allons tous mourir un jour.
Mais nous n’avons la technologie pour résoudre ça, n’est-ce pas ?
Donc le but n’est pas de mettre des priorités aux problèmes,
le but en revanche est de mettre des priorités sur les solutions aux problèmes.
Et cela donnerait par exemple -- bien sûr cela devient un peu plus compliqué.
Pour le changement climatique, ça serait le protocole de Kyoto.
Pour les maladies contagieuses, ça serait des centres de soins et des moustiquaires.
Pour les conflits, ça serait des troupes de maintien de la paix de l’ONU, etc.
Ce que je voudrais vous demander d’essayer de faire,
c’est en gros en 30 secondes -- et je sais que ça paraît
mission impossible -- d’écrire ce que vous pensez
être probablement au sommet de la liste des priorités.
Et aussi -- et c’est là, bien sûr, que les considérations économiques sont diabolisantes --
écrivez les choses que nous ne devrions pas faire, en tout cas pas en premier.
Qu’est-ce qui devrait être au bas de la liste ?
S’il vous plaît, prenez 30 secondes, discutez avec votre voisin si vous voulez,
et essayez juste de vous fixer sur ce qui devrait être nos priorités principales
et ce qui est en bas de la liste des priorités des solutions que nous avons
pour résoudre les plus grands problèmes du monde.
La partie stupéfiante de ce processus -- et bien sûr, je veux dire,
j’aimerais le faire -- je n’ai que 18 minutes,
je vous ai déjà donné un sacré bout de mon temps, non ?
J’aimerais vraiment le décortiquer, et vous faire réfléchir sur ce processus,
et c’est en fait ce que nous avons fait.
Et je vous encourage donc vivement,
et je suis sûr que nous aurons aussi ces discussions par la suite,
à réfléchir à la façon donc nous donnons vraiment des priorités aux choses.
Bien sûr, vous devez vous demander,
mais pourquoi donc une liste comme ça n’a jamais été faite auparavant ?
Et une des raisons c’est que fixer des priorités est incroyablement désagréable.
Personne ne veut le faire.
Bien sûr, chaque organisation adorerait être en haut d’une telle liste.
Mais chaque organisation détesterait tout autant ne pas être en haut de la liste.
Et puisqu’il y a beaucoup plus de non « premiers-sur-la-liste »
que de premiers sur la liste, c’est tout à faire logique
de ne pas vouloir établir une telle liste.
Nous avons l’ONU depuis presque 60 ans,
et pourtant nous n’avons jamais fait une liste fondamentale
de toutes les grandes choses que nous pouvons faire dans le monde,
et une fois faite, de celles à faire en premier.
Donc cela ne signifie pas que nous ne donnons pas de priorité --
toute décision implique une priorisation,
même implicitement -- mais il y a peu de chances que le résultat soit aussi bon
que si nous effectuons réellement un processus pour mettre des priorités,
et que ce processus soit explicite et sujet à débat.
Donc ce que je dis c’est que nous avons,
depuis très longtemps, eu ce problème quand il s’agit de faire des choix.
Il y a beaucoup, beaucoup de choses que nous pouvons faire là-dehors,
mais nous ne connaissons pas leurs coûts, leur échelle.
Nous n’en avons pas la moindre idée.
Imaginez-vous aller dans un restaurant et voir cet épais menu,
mais n’avoir aucune idée des prix.
Vous voyez le genre, vous avez une pizza, mais vous n’avez aucune idée de combien elle coûte.
Elle pourrait être à 1$, elle pourrait être à 1000$.
Ca pourrait être une pizza taille familiale.
Ca pourrait très bien être une part individuelle, vous voyez ?
Nous aimerions savoir ce genre de choses.
Et c’est précisément ce que le Consensus de Copenhague essaie de faire --
mettre un prix sur ces éléments.
Donc en gros, il y a eu ce processus du Consensus de Copenhague.
Nous avons pris 30 des meilleurs économistes mondiaux, 3 pour chaque domaine.
Donc nous avons mis 3 des meilleurs économistes mondiaux sur la question du changement climatique.
Que pouvons-nous faire ? Quel en sera le coût ?
Et quel en serait le bénéfice ?
Même chose pour les maladies contagieuses.
3 des meilleurs experts mondiaux expliquant ce que nous pouvons faire.
Quel en serait le prix ?
Que devrions-nous faire à ce sujet, quels seraient les effets ?
Et ainsi de suite.
Ensuite nous avons demandé à certains des meilleurs économistes mondiaux,
8 des meilleurs économistes mondiaux, dont 3 Prix Nobel,
de se réunir à Copenhague en mai 2004.
Nous les avons appelés la dream team.
Leurs pairs de l’Université de Cambridge ont décidé de les appeler
le Real Madrid des économistes.
Ca marche très bien en Europe, mais ça ne fonctionne pas vraiment ici.
Et concrètement ils sont arrivés à une liste de priorités.
Et alors la question surgit, pourquoi donc des économistes ?
Et bien sûr, ça me fait très plaisir que vous posiez la question -- (Rire) --
parce que c’est une très bonne question.
Je veux dire, normalement, si vous voulez apprendre quelque chose sur le paludisme,
vous demandez à un expert de la question du paludisme.
Si vous voulez en savoir plus sur le climat, vous demandez à un climatologue.
Mais si vous voulez savoir auquel de ces problèmes vous devez vous affairer en premier,
vous ne pouvez demander à aucun des 2, parce que ça n’est pas leur rôle.
C’est ce que font les économistes.
Ils fixent des priorités.
Ils ont cette tâche ingrate de dire ce que nous devrions faire en premier lieu,
puis ce que nous devrions faire ensuite seulement.
Donc voici la liste, et j’aimerais la partager avec vous.
Bien sûr, vous pouvez aussi jeter un oeil au site internet,
et nous pouvons en parler plus, j’en suis sûr, au cours de la journée.
En gros ils sont arrivés à cette liste finale où ils expliquent
qu’il y a des projets pas terribles -- dit simplement, des projets
où lorsque vous investissez un dollar, vous avez moins d’un dollar en retour.
Ensuite vous avez les projets corrects, les bons projets et les très bons projets.
Et bien sûr, c’est avec les très bons projets que nous devrions commencer.
Je vais commencer par la fin de la liste
pour qu’on finisse en parlant des meilleurs projets.
Ceux-ci sont les mauvais projets.
Comme vous pouvez le constater au bas la liste nous trouvons le changement climatique.
Cela choque beaucoup de monde, et c’est probablement une des raisons
pour lesquelles les gens me diront de ne pas revenir.
Et j’aimerais parler de ça, parce que c’est vraiment étonnant.
Pourquoi donc en est-il ainsi ?
Et je vais essayer d’y revenir
parce que c’est probablement un des points
de désaccord avec la liste que vous avez écrite tout à l’heure.
La raison pour laquelle ils en sont venus à dire que le protocole de Kyoto --
ou quelque chose qui irait plus loin que Kyoto -- est un mauvais coup
est simplement parce que c’est très peu efficient.
Ça ne dit pas que le changement climatique n’existe pas.
Ça ne dit pas que ce n’est pas un problème important.
Mais cela dit en revanche que ce que nous pouvons faire
est minime, et à un coût très élevé.
Ce que nous montre la moyenne de tous les modèles macro-économiques,
c’est que le protocole de Kyoto, si tout le monde se mettait d’accord, coûterait environ 150 milliards de dollars par an.
Ça représente énormément d’argent.
Ça représente 2 à 3 fois l’aide au développement
distribuée au Tiers-Monde tous les ans.
Et pourtant cela n’améliorerait pas grand chose.
Tous les modèles s’accordent à dire que cela ne repousserait que de 6 ans le réchauffement à échéance 2100.
Donc le type au Bengladesh qui sera inondé en 2100 aura un sursis jusqu’en 2106.
Ce qui est un peu mieux, mais pas beaucoup beaucoup mieux.
Donc l’idée est de dire, bien, nous avons dépensé beaucoup d’argent pour ne pas faire tant de bien que ça.
Et juste pour vous donner un ordre de grandeur,
l’ONU estime qu’en fait la moitié de ce montant,
donc environ 75 milliards de dollar par an,
apporterait une solutions à la majorité des problèmes de base dans le monde.
Nous pourrions donner une eau potable, l’assainissement, les soins médicaux de base
et une éducation à chaque être humain sur Terre.
Donc nous devons nous poser la question, voulons-nous dépenser 2 fois plus
pour faire si peu ?
Ou bien la moitié de la somme ne suffirait-elle pas pour faire un bien formidable ?
Et voilà pourquoi ça devient un mauvais projet.
Ça ne veut pas dire que si avions tout l’argent possible à disposition, nous ne le ferions pas.
Mais ça veut dire que lorsque nous ne le faisons pas, c’est juste parce que ce n’est pas notre priorité première.
Les projets corrects -- bon je ne vais pas tous les commenter --
mais les maladies contagieuses, les soins médicaux de base -- ne sont que là,
simplement parce que, effectivement, les services médicaux de base sont une chose formidable.
Cela fait beaucoup de bien, mais c’est aussi très, très cher.
À nouveau, cela nous ramène soudainement
à repenser aux 2 aspects de l’équation.
Si nous regardons les bons projets, beaucoup de projets d’eau et d’assainissement y apparaissent.
Encore une fois, l’eau et l’assainissement sont super importants,
mais beaucoup d’infrastructure c’est coûteux.
Donc j’aimerais vous montrer les 4 priorités principales
qui devraient au moins être parmi les premières que nous traitions
lorsque nous parlons de la manière de traiter les problèmes dans le monde.
Le 4ème meilleur sujet est celui du paludisme -- en finir avec le paludisme.
L’impact du paludisme est d’environ 2 milliards de nouveaux cas par an.
Cela pourrait même avoir des répercussions en terme de PIB
chaque année pour les nations touchées.
Si nous investissons environ 13 milliards de dollars sur les 4 prochaines années,
nous pourrions diminuer de moitié cet impact.
Nous pourrions éviter 500 000 décès.
mais peut-être encore plus important, nous pourrions éviter à un milliard de personnes
d’être infectées chaque année.
Nous pourrions accroître de manière significative leur capacité
à se pencher sur les nombreux autres problèmes auxquels ils doivent faire face.
Bien sûr aussi, sur le long terme, s’adapter au changement climatique.
Le 3ème meilleur est le libre-échange.
En gros, le modèle a montré que si nous pouvions mettre en place le libre-échange,
et en particulier diminuer les subventions aux États-Unis et en Europe,
nous pourrions faire progresser l’économie globale
vers ce chiffre assourdissant de 2400 milliards de dollars par an,
dont la moitié au bénéfice du Tiers-Monde.
Encore une fois, cela revient à dire que nous pourrions en réalité sortir
Encore une fois, cela revient à dire que nous pourrions en réalité sortir 200 à 300 millions de personnes de la pauvreté,
véritablement rapidement, en 2 à 5 ans.
Ça serait la 3ième meilleure chose que nous puissions faire.
La seconde serait de se pencher sur la malnutrition.
Pas seulement sur la malnutrition en général, en revanche il y a un moyen très peu coûteux
de régler le problème de la malnutrition, à savoir, les carences en vitamines et minéraux.
Dit simplement, environ la moitié de la population mondiale manque
de fer, de zinc, d’iode et de vitamine A.
Si nous investissons environ 12 milliards de dollars,
nous pourrions faire une grande avancée sur cette problématique.
C’est le 2ième meilleur investissement que nous puissions faire.
Et le meilleur serait de se concentrer sur le Sida.
En gros, si nous investissons 27 milliards de dollars sur les 8 prochaines années,
nous pourrions éviter 28 millions de cas de Sida.
À nouveau, ce que ça fait et ce que ça signifie est
qu’il y a deux façons de traiter le problème du Sida.
L’un est le traitement, l’autre est la prévention.
Et à nouveau, dans un monde idéal, nous ferions les deux.
Mais dans un monde où nous ne faisons ni l’un ni l’autre, ou bien où nous ne le faisons pas bien,
nous devons au moins nous poser la question d’où nous devrions investir en premier.
Et le traitement est beaucoup, beaucoup plus cher que la prévention.
Donc en fait, ce que ça dit c’est que nous pouvons faire beaucoup plus
en investissant sur la prévention.
En gros pour une dépense donnée,
nous pouvons avoir un impact donné grâce au traitement,
et un impact 10 fois plus grand si on se concentre sur la prévention.
Donc encore une fois, nous nous concentrons sur la prévention plutôt que sur le traitement,
en premier lieu.
Ce que cela permet en réalité, c’est de nous faire réfléchir à nos priorités.
J’aimerais que vous jetiez un oeil à votre liste de priorités et vous demandiez,
avais-je raison de la faire ainsi ?
Ou bien êtes-vous arrivés à quelque chose de similaire à notre résultat ?
Bon, bien sûr, encore une fois il y a la question du changement climatique.
Je vois beaucoup de gens qui trouvent très très improbable que nous procédions ainsi.
Nous devrions aussi nous pencher sur le changement climatique,
si ce n’est pour une autre raison que celle de la taille du problème.
Mais bien sûr, nous ne traitons pas tous les problèmes.
Il y a beaucoup de problèmes là-bas dehors dans le monde.
Et ce dont je veux m’assurer c’est que, si nous nous attelons vraiment à leur résolution,
alors que nous nous concentrions sur les bons.
Ceux pour lesquels nous pouvons faire beaucoup de bien au lieu d’un petit peu.
Et je pense en fait -- Thomas Schelling,
un des membres de la dream team, il le dit très, très bien.
Une chose que les gens ont tendance à oublier, c’est que dans 100 ans,
lorsque les impacts du changement climatique dont nous parlons se feront sentir,
les gens seront beaucoup, beaucoup plus riches.
Même dans les scenarios les plus pessimistes de l’ONU,
on estime que l’habitant moyen du monde en développement en 2100
sera aussi riche que nous le sommes aujourd’hui.
Beaucoup plus probablement il sera 2 à 4 fois plus riche que nous ne le sommes aujourd’hui.
Et bien sûr, nous serons encore plus riches que ça.
Mais la chose à comprendre, lorsqu’on parle de sauver des gens,
ou d’aider les gens au Bengladesh en 2100,
nous ne parlons pas d’un Bengladi pauvre.
Nous parlons en fait d’un néerlandais plutôt riche.
Et donc le but de tout ça, bien sûr, c’est de dire,
voulons-nous dépenser beaucoup d’argent pour aider, un peu,
dans 100 ans, un néerlandais plutôt riche ?
Ou bien voulons-nous venir en aide aux personnes vraiment pauvres, en ce moment, au Bengladesh,
qui ont vraiment besoin de cette aide, et que nous pouvons aider à vraiment moindre coût ?
Ou, comme le dit Schelling, imaginez-vous riche -- comme vous le serez --
un riche chinois, un riche bolivien, un riche congolais, en 2100
repensant à 2005, et disant, “C’est tellement étrange que vous vous soyez tant soucié
de m’aider un peu à m’adapter au changement climatique,
et que vous ayez pris aussi peu soin d’aider mon grand-père
et mon arrière grand-père, que vous auriez pu aider tellement plus,
et qui avaient beaucoup plus besoin d’aide.”
Donc je pense que ça nous indique réellement pourquoi
nous devons clairement fixer nos priorités.
Même si cela n’est pas en accord avec la façon dont nous abordons le problème habituellement.
Bien sûr, c’est principalement dû au fait que le changement climatique a si bonne image.
Nous avons, vous voyez, “Le Jour d’Après” -- ça rend bien, hein ?
C’est un bon film dans le sens où
je veux certainement le voir, mais je ne m’attends pas à ce que Emmerich
fasse jouer Brad Pitt dans son prochain film
creusant des latrines en Tanzanie ou quelque chose comme ça. (Rire)
Ça ne fait pas un film.
Donc, de bien des façons, je vois le Consensus de Copenhague
et tout le débat sur les priorités
comme une bonne argumentation en faveur des problèmes ennuyeux.
Pour être sûr qu’il ne s’agit pas de nous faire nous sentir bien,
il ne s’agit pas de faire que les choses reçoivent plus d’attention médiatiques que les autres,
mais il s’agit de leur attribuer chacune une place pour que nous puissions réellement faire le plus de bien.
Les autres objections, je pense, qui sont importantes à signaler,
sont que d’une certain façon je -- ou plutôt nous -- pose un faux choix.
Bien sûr, nous devrions tout faire,
dans un monde idéal -- je serais tout à fait d’accord.
Je pense que nous devrions tout faire, mais nous ne le faisons pas.
En 1970, les pays développés ont décidé que nous allions dépenser
2 fois plus aujourd’hui qu’en 1970 pour le monde en développement.
Depuis, notre aide s’est réduite de moitié.
Donc nous n’avons pas trop l’air de nous diriger
vers une résolution rapide des grands problèmes.
De manière semblable, les gens disent aussi, mais qu’en est-il de la guerre en Irak ?
Vous savez, nous dépensons 100 milliards de dollars.
Pourquoi ne pas utiliser cet argent pour faire le bien dans le monde ?
Je suis tout à fait pour.
Si l’un d’entre vous peut convaincre Bush de faire ça, ça serait parfait.
Mais l’idée bien sûr, reste de dire que,
si on obtient 100 autres milliards de dollars,
nous voulons toujours les dépenser de la meilleure façon possible, n’est-ce pas ?
Donc la vraie problématique ici, c’est de nous affairer à nouveau
à définir les bonnes priorités.
Je devrais évoquer ça brièvement, avons-nous réellement la bonne liste ?
Vous savez, quand vous demandez aux meilleurs économistes mondiaux,
vous finissez inévitablement par poser la question à des vieux américains blancs.
Et ils ne sont pas nécessairement, vous savez,
la meilleure façon de voir le monde dans sa totalité.
Donc nous avons en fait demandé à 80 jeunes gens du monde entier
de venir et de résoudre le même problème.
Les 2 seuls pré-requis étaient qu’ils soient étudiants à l’université,
et qu’ils parlent anglais.
La majorité d’entre eux étaient, en premier lieu, issus de pays en développement.
Ils avaient les mêmes informations mais ils pouvaient déborder largement
du périmètre de la discussion, et ils l’ont sûrement fait,
pour aboutir à leurs propres listes.
Et la chose surprenante était que cette liste était très similaire --
avec la malnutrition et les maladies en haut de la liste
et le changement climatique en bas de la liste.
Nous l’avons refait de nombreuses fois.
Il y a eu bien d’autres séminaires, bien d’autres étudiants, bien d’autres choses.
Tous ont aboutis à grosso modo la même liste.
Et cela me donne bon espoir, vraiment, de dire que je crois
qu’une voie s’ouvre pour nous amener à penser en termes de priorités.
Et de se poser la question : qu’est-ce qui est le plus important dans le monde ?
Bien sûr, dans un monde idéal, à nouveau, nous aimerions tout faire.
Mais si nous ne le faisons pas, alors nous devons commencer à penser à où nous devrions commencer.
Je vois le Consensus de Copenhague comme un processus.
Nous l’avons fait en 2004,
et nous espérons réunir encore plus de monde,
obtenir de l’information de bien meilleure qualité pour 2008, 2012.
Trouver la bonne voie pour le monde.
Mais aussi comment penser aux choix politiques.
Commencer à dire, “ Faisons
non pas ce qui fait peu et coûte très cher,
non pas ce que nous ne savons pas faire,
mais faisons ces super choses qui peuvent faire
un bien fou, à un coût dérisoire, tout de suite.
Au final, on peut ne pas être d’accord
dans le débat sur la façon dont sont fixées les priorités,
mails il faut être honnête et franc en disant que
s’il y a des choses que l’on fait, il y en a aussi que l’on ne fait pas.
Si nous nous préoccupons trop de certaines choses,
nous finissons par ne plus nous préoccuper de certaines autres choses.
Donc j’espère que ceci nous aidera à fixer des priorités,
et à penser à comment nous pouvons mieux œuvrer pour le monde.
Merci.
Je voudrais vous parler des grandes problématiques mondiales.
Je ne vais pas parler de mon livre « L’Écologiste sceptique » --
ce sera mieux.
(Rires)
Voici mon sujet : quels sont les grands problèmes du monde ?
Avant de continuer, je vais demander à chacun d’entre vous
de sortir un papier et un crayon
parce que je vais vous demander de m’aider à voir comment faire.
Donc sortez votre papier et votre crayon.
En fait, il y a énormément de problèmes dans le monde.
Je vais juste en nommer quelques-uns.
Il y a 800 millions de personnes qui meurent de faim,
un milliard de personnes sans eau potable,
2 milliards de personnes sans assainissement,
plusieurs millions qui sont en train de mourir du sida.
Et la liste continue encore et encore.
Il y a 2 milliards de personnes qui seront durement touchées par le changement climatique, etc.
Il y a beaucoup, beaucoup de problèmes.
Dans un monde idéal, nous les résoudrions tous, mais c'est impossible.
Nous ne pouvons pas résoudre tous les problèmes.
Et si nous ne le faisons pas, la question que nous devons nous poser --
et la raison pour laquelle tout ceci est dans la session économie – est:
si nous ne faisons pas tout, nous devons commencer par nous demander,
lesquels devrions-nous résoudre en premier ?
Et c’est la question que j’aimerais vous poser.
Si nous avions 50 milliards de dollars à dépenser sur les 4 prochaines années
pour améliorer le monde, quel problème devrions-nous attaquer ?
Nous avons identifié 10 des plus grands défis dans le monde,
et je vais vous brièvement vous les lire.
Le changement climatique, les maladies contagieuses, les conflits, l’éducation,
l'instabilité financière, la gouvernance et la corruption,
la malnutrition et la faim, les mouvements de population,
l’eau et l’assainissement, et les subventions et les barrières commerciales.
Nous pensons que cette liste, de bien des manières,
couvre les plus grandes problématiques mondiales.
La question évidente à poser serait,
lesquelles pensez-vous être les plus importantes ?
Par où commencer pour résoudre ces problèmes ?
Mais ce serait mal formuler le problème.
C’est ce qui été fait à Davos en janvier.
Mais bien sûr, il n'est pas facile de demander aux gens de se pencher sur ces problèmes.
Parce que nous ne pouvons pas résoudre les problèmes.
Évidemment, le plus gros problème est que nous allons tous mourir un jour.
Mais nous n’avons la technologie pour résoudre ça, n’est-ce pas ?
Donc le but n’est pas de mettre des priorités aux problèmes,
le but est de mettre des priorités sur les solutions.
Par exemple -- bien sûr cela devient un peu plus compliqué.
Pour le changement climatique, une solution serait le protocole de Kyoto.
Pour les maladies contagieuses, ce serait des centres de soins et des moustiquaires.
Pour les conflits, ce serait des troupes de maintien de la paix de l’ONU, etc.
Ce que je voudrais vous demander de faire,
en 30 secondes -- et je sais que ça paraît
mission impossible -- c'est d’écrire ce que vous pensez
être au sommet de la liste des priorités.
Et aussi -- et c’est là que les considérations économiques sont impitoyables --
écrivez les choses que nous ne devrions pas faire, du moins pas en premier.
Qu’est-ce qui devrait être au bas de la liste ?
S’il vous plaît, prenez 30 secondes, discutez avec votre voisin si vous voulez,
et essayez juste de déterminer ce qui devrait être nos priorités principales
et ce qui est en bas de la liste des priorités des solutions que nous avons
pour résoudre les plus grands problèmes du monde.
La partie intéressante de ce processus -- et bien sûr,
j’aimerais le faire -- je n’ai que 18 minutes,
je vous ai déjà donné un sacré bout de mon temps, non ?
J’aimerais le décortiquer, et vous faire réfléchir sur ce processus,
et c’est en fait ce que nous avons fait.
Et je vous encourage donc vivement,
(et je suis sûr que nous aurons aussi ces discussions par la suite)
à réfléchir à notre façon d'établir ces priorités.
Bien sûr, vous devez vous demander,
mais pourquoi donc une telle liste n’a jamais été faite auparavant ?
Et une des raisons c’est que fixer des priorités est incroyablement désagréable.
Personne ne veut le faire.
Chaque organisation aimerait être en haut d’une telle liste.
Mais chaque organisation détesterait ne pas y être.
Et puisqu’il y a beaucoup plus de non « premiers-sur-la-liste »
que de premiers sur la liste, c’est tout à fait logique
de ne pas vouloir établir une telle liste.
L’ONU existe depuis presque 60 ans,
mais nous n’avons jamais fait une liste fondamentale
de toutes les grandes choses que nous pouvons faire dans le monde,
et de celles à faire en premier.
Cela ne signifie pas que nous ne donnons pas de priorité --
toute décision implique une priorisation,
au moins implicitement -- mais il est peu probable d'être aussi efficace
sans établir les priorités,
et que ce soit explicite et discuté.
Donc ce que je dis c’est que nous avons,
depuis très longtemps, eu ce problème quand il s’agit de faire des choix.
Il y a beaucoup, beaucoup de choses que nous pouvons faire,
mais nous ne connaissons pas leurs coûts, leur échelle.
Nous n’en avons pas la moindre idée.
Imaginez-vous aller dans un restaurant et voir cet épais menu,
mais n’avoir aucune idée des prix.
Imaginez, vous avez une pizza, mais vous n’avez aucune idée de son prix.
Elle pourrait être à 1$, elle pourrait être à 1 000$.
Ca pourrait être une pizza de taille familiale.
Ce pourrait très bien être une part individuelle...
Nous aimerions savoir ce genre de choses.
Et c’est exactement ce que le Consensus de Copenhague essaie de faire --
mettre un prix sur ces éléments.
Donc en gros, c'est le processus du Consensus de Copenhague.
Nous avons pris 30 des meilleurs économistes mondiaux, 3 pour chaque domaine.
Nous avons 3 des meilleurs économistes mondiaux sur le changement climatique.
Que pouvons-nous faire ? Quel en serait le coût ?
Et quel en serait le bénéfice ?
Même chose pour les maladies contagieuses.
3 des meilleurs experts mondiaux nous disant ce que nous pouvons faire.
Et quel en serait le prix.
Que devrions-nous faire à ce sujet, quels seraient les effets ?
Et ainsi de suite.
Ensuite nous avons demandé à certains des meilleurs économistes mondiaux,
8 des meilleurs économistes mondiaux, dont 3 Prix Nobel,
de se réunir à Copenhague en mai 2004.
Nous les avons appelés la dream team.
Leurs collègues de l’Université de Cambridge ont décidé de les appeler
le Real Madrid des économistes.
Ca marche très bien en Europe, mais ça ne fonctionne pas vraiment ici.
Et concrètement ils sont arrivés à une liste de priorités.
Vous vous demandez pourquoi donc des économistes ?
Bien sûr, ça me fait très plaisir que vous posiez la question -- (Rires) --
parce que c’est une très bonne question.
Normalement, si vous voulez apprendre quelque chose sur le paludisme,
vous demandez à un expert sur le paludisme.
Si vous voulez en savoir plus sur le climat, vous demandez à un climatologue.
Mais si vous voulez savoir auquel de ces problèmes vous devez vous attaquer en premier,
vous ne pouvez demander à aucun des 2, parce que ça n’est pas leur rôle.
C’est ce que font les économistes.
Ils fixent des priorités.
Ils ont cette tâche ingrate de dire ce que nous devrions faire en premier lieu,
puis ce que nous devrions faire ensuite seulement.
Donc voici la liste, et j’aimerais la partager avec vous.
Bien sûr, vous pouvez aussi visiter le site internet,
et nous pourrons en parler plus, j’en suis sûr, au cours de la journée.
En gros ils sont arrivés à cette liste finale où ils expliquent
qu’il y a des projets peu efficaces -- des projets
où lorsque vous investissez un dollar, vous avez moins d’un dollar en retour.
Ensuite vous avez les projets corrects, les bons projets et les très bons projets.
Et bien sûr, c’est avec les très bons projets que nous devrions commencer.
Je vais commencer par le bas de la liste
pour qu’on finisse avec les meilleurs.
Voici les projets peu efficaces.
Comme vous pouvez le voir le changement climatique est au bas la liste.
Cela choque beaucoup de monde, et c’est probablement une des raisons
pour lesquelles les gens me diront de ne pas revenir.
Et j’aimerais parler de ça, parce que c’est vraiment étonnant.
Pourquoi en est-il ainsi ?
Et je vais essayer d’y revenir
parce que c’est probablement un des points
de désaccord avec la liste que vous avez dressée tout à l’heure.
La raison pour laquelle ils en sont venus à dire que le protocole de Kyoto --
ou quelque chose qui irait plus loin que Kyoto -- est un mauvais choix
est simplement parce que c’est très peu efficace.
Ça ne dit pas que le changement climatique n’existe pas.
Ça ne dit pas que ce n’est pas un problème important.
Mais cela dit que ce que nous pouvons faire
est minime, et à un coût très élevé.
Ce que nous montre la moyenne de tous les modèles macro-économiques,
c’est que le protocole de Kyoto, si tout le monde était d’accord, coûterait environ 150 milliards de dollars par an.
Ça représente énormément d’argent.
Ça représente 2 à 3 fois l’aide au développement
distribuée au Tiers-Monde chaque année.
Et pourtant cela n’améliorerait pas grand chose.
Tous les modèles s’accordent à dire que cela ne repousserait que de 6 ans le réchauffement prévu pour 2100.
Donc le type au Bengladesh qui serait inondé en 2100 aura un sursis jusqu’en 2106.
Ce qui est un peu mieux, mais pas beaucoup beaucoup mieux.
Donc l’idée est de dire: "nous avons dépensé beaucoup d’argent pour un faible résultat".
Et juste pour vous donner un ordre de grandeur,
l’ONU estime qu’avec la moitié de ce montant,
donc environ 75 milliards de dollar par an,
nous pourrions solutionner tous les problèmes de base dans le monde.
Nous pourrions donner une eau potable, l’assainissement, les soins médicaux de base
et une éducation à chaque être humain sur Terre.
Donc nous devons nous poser la question, voulons-nous dépenser 2 fois plus
pour faire si peu ?
Ou bien la moitié de la somme pour faire un bien incroyable ?
Et voilà pourquoi ça devient un mauvais projet.
Ça ne veut pas dire que si avions tout l’argent possible à disposition, nous ne le ferions pas.
Mais ça signifie que ce n’est simplement pas notre première priorité .
Les projets corrects -- bon je ne vais pas tous les commenter --
mais les maladies contagieuses, les soins médicaux de base -- sont au milieu,
simplement parce que les services médicaux de base, c'est excellent.
Cela fait beaucoup de bien, mais c’est aussi très, très cher.
À nouveau, cela nous ramène
à repenser aux 2 côtés de l’équation.
Si nous regardons les bons projets, il y a beaucoup de projets d’eau et d’assainissement.
Encore une fois, l’eau et l’assainissement sont super importants,
mais beaucoup d’infrastructure, c’est coûteux.
J’aimerais vous montrer les 4 priorités principales
qui devraient au moins être parmi les premières que nous traitions
lorsque nous parlons de la manière de traiter les problèmes dans le monde.
Le 4ème meilleur sujet est celui du paludisme.
Il y a quelques milliards de nouveaux cas par an.
Cela pourrait même réduire le PIB de 1%
chaque année pour les nations touchées.
Si nous investissons environ 13 milliards de dollars sur les 4 prochaines années,
nous pourrions diminuer de moitié cet impact.
Nous pourrions éviter 500 000 décès.
mais peut-être encore plus important, nous pourrions éviter à un milliard de personnes
d’être infectées chaque année.
Nous pourrions accroître considérablement leur capacité
à se pencher sur les nombreux autres problèmes auxquels ils doivent faire face.
Entre autres, sur le long terme, s’adapter au changement climatique.
Le 3ème meilleur est le libre-échange.
En gros, le modèle a montré que si nous pouvions mettre en place le libre-échange,
et en particulier diminuer les subventions aux États-Unis et en Europe,
nous pourrions faire progresser l’économie mondiale
vers ce chiffre stupéfiant de 2 400 milliards de dollars par an,
dont la moitié au bénéfice du Tiers-Monde.
Cela signifie que nous pourrions sortir 200 à 300 millions de personnes de la pauvreté,
très rapidement, en 2 à 5 ans.
Ce serait la 3ième meilleure chose que nous puissions faire.
La seconde serait de se pencher sur la malnutrition.
Pas la malnutrition en général, mais il y a un moyen très peu coûteux
d'éviter les carences en micronutriments.
Environ la moitié de la population mondiale manque
de fer, de zinc, d’iode et de vitamine A.
Si nous investissons environ 12 milliards de dollars,
nous pourrions faire une grande percée sur cette problématique.
C’est le 2ième meilleur investissement que nous puissions faire.
Et le meilleur serait de se concentrer sur le sida.
En gros, si nous investissons 27 milliards de dollars sur les 8 prochaines années,
nous pourrions éviter 28 millions de cas de sida.
À nouveau, ce que ça signifie est
qu’il y a deux façons de traiter le problème du sida.
L’une est le traitement, l’autre est la prévention.
Bien sûr, dans un monde idéal, nous ferions les deux.
Mais si nous ne faisons ni l’un ni l’autre, ou bien si nous le faisons mal,
nous devons au moins nous demander: où nous devrions investir d'abord?
Et le traitement est beaucoup, beaucoup plus cher que la prévention.
Donc en fait, ce que ça dit c’est que nous pouvons faire beaucoup plus
en investissant sur la prévention.
En gros, pour une dépense donnée,
nous pouvons avoir un impact X grâce au traitement,
et un impact 10 fois plus grand avec la prévention.
Donc nous nous concentrons sur la prévention plutôt que sur le traitement,
en premier lieu.
Ce que cela permet en réalité, c’est de nous faire réfléchir à nos priorités.
J’aimerais que regardiez votre liste de priorités et vous demandiez,
me suis-je trompé?
Ou bien êtes-vous arrivés à quelque chose de similaire à notre résultat ?
Bon, bien sûr, nous allons revenir sur le changement climatique.
Je vois des gens qui trouvent très peu pertinent de procéder ainsi.
Nous devrions aussi nous pencher sur le changement climatique,
ne serait-ce qu'en raison de l'importance du problème.
Mais nous ne pouvons pas régler tous les problèmes.
Il y a beaucoup de problèmes dans le monde.
Et ce dont je veux m’assurer c’est que, si nous voulons commencer à les régler,
alors que nous nous concentrions sur les bons.
Ceux pour lesquels nous pouvons faire beaucoup de bien au lieu d’un petit peu.
Et je pense en fait -- Thomas Schelling,
un des membres de la dream team, le dit très, très bien.
Une chose que les gens ont tendance à oublier, c’est que dans 100 ans,
lorsque les impacts du changement climatique dont nous parlons se feront sentir,
les gens seront beaucoup, beaucoup plus riches.
Même dans les scenarios les plus pessimistes de l’ONU,
on estime que l’habitant moyen d'un pays en développement en 2100
sera aussi riche que nous le sommes aujourd’hui.
Beaucoup plus probablement il sera 2 à 4 fois plus riche que nous ne le sommes.
Et bien sûr, nous serons encore plus riches que ça.
Mais la chose à comprendre, lorsqu’on parle de sauver des gens,
ou d’aider les gens au Bengladesh en 2100,
nous ne parlons pas d’un Bengladi pauvre.
Nous parlons en fait d’un Néerlandais plutôt riche.
Et donc le but de tout ça, bien sûr, c’est de dire,
voulons-nous dépenser beaucoup d’argent pour aider, un peu,
dans 100 ans, un néerlandais plutôt riche ?
Ou voulons-nous aider des personnes vraiment pauvres, en ce moment, au Bengladesh,
qui en ont vraiment besoin, et que nous pouvons aider à moindre coût ?
Ou, comme le dit Schelling, imaginez-vous riche -- comme vous le serez --
un riche Chinois, un riche Bolivien, un riche Congolais, en 2100
repensant à 2005, et disant, “C’est tellement étrange que vous vous soyez tant soucié
de m’aider un peu à m’adapter au changement climatique,
et que vous ayez pris aussi peu soin d’aider mon grand-père
et mon arrière grand-père, que vous auriez pu aider tellement plus,
et qui avaient beaucoup plus besoin d’aide.”
Donc je pense que ça nous indique pourquoi
nous devons clairement fixer nos priorités.
Même si cela n’est pas la façon habituelle d'aborder le problème.
Bien sûr, c’est principalement dû au fait que le changement climatique a si bonne image.
Vous connaissez: “Le Jour d’Après” -- c'est spectaculaire, hein ?
C’est un bon film dans le sens où
je veux certainement le voir, mais je ne m’attends pas à ce que Emmerich
fasse jouer Brad Pitt dans son prochain film
creusant des latrines en Tanzanie ou quelque chose comme ça. (Rires)
Ça ne fait pas un film.
Donc, de bien des façons, je vois le Consensus de Copenhague
et tout le débat sur les priorités
comme une bonne argumentation en faveur des problèmes ennuyeux.
Pour être sûr qu’il ne s’agit pas de nous faire nous sentir bien,
il ne s’agit pas de faire que les choses reçoivent plus d’attention médiatique que les autres,
mais il s’agit de leur attribuer chacune une place pour que nous puissions réellement faire le plus de bien.
Les autres objections, je pense, qui sont importantes à signaler,
sont que d’une certain façon je -- ou plutôt nous -- formulons mal le problème.
Bien sûr, nous devrions tout faire,
dans un monde idéal -- je serais tout à fait d’accord.
Je pense que nous devrions tout faire, mais nous ne le pouvons pas.
En 1970, les pays développés ont décidé que nous allions dépenser
2 fois plus aujourd’hui qu’en 1970 pour le monde en développement.
Depuis, notre aide s’est réduite de moitié.
Donc nous n’avons pas trop l’air de nous diriger
vers une résolution rapide des grands problèmes.
Les gens disent aussi, mais qu’en est-il de la guerre en Irak ?
Vous savez, nous dépensons 100 milliards de dollars.
Pourquoi ne pas utiliser cet argent pour faire le bien dans le monde ?
Je suis tout à fait pour.
Si l’un d’entre vous peut convaincre Bush de faire ça, ce serait parfait.
Mais l’idée bien sûr, reste de dire que,
si on obtient 100 autres milliards de dollars,
nous voulons toujours les dépenser de la meilleure façon possible, n’est-ce pas ?
Donc la vraie problématique ici, c’est de nous affairer
à définir les bonnes priorités.
Je devrais aborder cette question: avons-nous réellement la bonne liste ?
Vous savez, quand vous demandez aux meilleurs économistes mondiaux,
vous finissez inévitablement par vous adresser à des vieux Américains blancs.
Et ils ne sont pas nécessairement
bien placés pour voir le monde dans sa totalité.
Donc nous avons demandé à 80 jeunes gens du monde entier
de venir et de résoudre le même problème.
Les 2 seuls pré-requis étaient qu’ils soient étudiants à l’université,
et qu’ils parlent anglais.
La majorité d’entre eux étaient issus de pays en développement.
Ils avaient les mêmes informations mais ils pouvaient déborder largement
du périmètre de la discussion, et ils l’ont sûrement fait,
pour aboutir à leurs propres listes.
Et la chose surprenante était que cette liste était très similaire --
avec la malnutrition et les maladies en haut de la liste
et le changement climatique en bas de la liste.
Nous l’avons refait de nombreuses fois.
Il y a eu bien d’autres séminaires, bien d’autres étudiants, bien d’autres choses.
Tous ont abouti à peu près à la même liste.
Et cela me donne bon espoir
qu’une voie s’ouvre pour nous amener à penser en termes de priorités.
Et de se poser la question : qu’est-ce qui est le plus important dans le monde ?
Bien sûr, dans un monde idéal nous aimerions tout faire.
Mais si nous ne le faisons pas, alors nous devons déterminer par où nous devrions commencer.
Je vois le Consensus de Copenhague comme un processus.
Nous l’avons fait en 2004,
et nous espérons réunir encore plus de monde,
obtenir de l’information de bien meilleure qualité pour 2008, 2012.
Trouver la bonne voie pour le monde.
Mais aussi comment penser aux choix politiques.
Commencer à dire, “ Faisons
non pas ce qui fait peu et coûte très cher,
non pas ce que nous ne savons pas faire,
mais posons ces actions extraordinaires qui peuvent faire
un bien énorme, à très faible coût, tout de suite.
À la fin de la journée, vous pourrez être en désaccord
avec cette discussion sur la façon d'établir les priorités,
mails il faut être honnête et franc en disant que
s’il y a des choses que l’on fait, il y en a aussi que l’on ne fait pas.
Si nous nous préoccupons trop de certaines choses,
nous finissons par ne plus nous préoccuper de certaines autres.
Donc j’espère que ceci nous aidera à mieux fixer nos priorités,
et à penser à comment nous pouvons mieux œuvrer pour le monde.
Merci.
Do que me gustaría falar é dos problemas máis grandes do mundo.
Non vou falar de "O ecoloxista escéptico" --
probablemente iso tamén é unha boa opción.
(Riso)
Senón que vou falar de ¿cales son os grandes problemas do mundo?
E debo dicir, antes de continuar, pediríavos a cada un de vos
que collades lápiz e papel
porque vouvos pedir que me axudedes a ver como o facemos.
Así que collede lápiz e papel.
A fin de contas, hai un montón de problemas no mundo de aí fora.
Eu vou listar só algúns.
800 millóns de persoas pasan fame.
Mil millóns de persoas non teñen acceso a auga potable.
Dous mil millóns sen saneamento.
Varios millóns de persoas morren de VIH e SIDA.
As listas continúan.
Dous mil millóns de persoas que se verán seriamente afectados pola mudanza climática -- e sigue.
Temos moitos, moitos problemas aí afora.
Nun mundo ideal, os resolveríamos todos, pero non o facemos.
A verdade é que non resolvemos todos os problemas.
E se non o facemos, a pregunta que penso que nos deberíamos facer --
e ese é o motivo polo que estamos na sesión de economía -- é dicir,
se non facemos todo, realmente temos que comezar a nos preguntar,
que problemas deberíamos resolver primeiro?
Esa é a pregunta que me gustaría preguntarvos.
Se tivesemos digamos, 50 mil millóns de dolares para gastar nos próximos catro anos
para mellorar este mundo, ¿en que os deberíamos gastar?
Identificamos 10 dos retos máis grandes do mundo.
e simplemente os lerei.
Mudanza climática, enfermedades contaxiosas, conflictos, educación,
inestabilidade financeira, gobernanza e corrupción,
malnutrición e fame, movementos migratorios,
saneamento e auga, e subsidios e barreiras ao comercio.
Pensamos que estes, de moitas formas,
abarcan os maiores problemas do mundo.
A cuestión obvia sería preguntármonos,
cales pensas que son os maiores?
Por onde deberíamos comezar a resolver estes problemas?
Pero iso é preguntarse sobre un problema erróneo
En realidade, ese foi o porblema do que se falou en Davos en Xaneiro.
Pero naturalmetne, hai un problema se lle pides á xente que se centre nos problemas.
Porque non podemos solucionar problemas.
Seguramente que o maior dos problemas que temos no mundo é que todos morremos.
Pero non temos a tecnoloxía para resolver iso, temos?
Así que a cuestión non é priorizar os problemas,
senon priorizar as solucións aos problemas.
E xa estaría -- naturalmente que se fai un pouco máis complicado.
Para a mudanza climática, sería algo como Kyoto.
Para enfermidades contaxiosas, poderían ser clínicas ou redes para os mosquitos.
Para os conflictos, serían as forzas de paz da ONU, e así poderíamos continuar.
O que me gustaría pedirvos que tentásedes facer,
e que en 30 segundos -- e sei que dalgunha maneira
é algo imposible -- escribades o que pensades
que son as máximas prioridades.
E tamén -- en aquí é, naturalmente, onde a economía se volve cativa --
anotade o que non deberíamos facer en primeiro lugar.
Qué debería estar ó final da lista?
Por favor, tomade simplemente 30 segundos, quizáis falade coa xente aredor,
e simplemente imaxinade cales deberían ser as principais prioridades
e as menos prioritarias das solucións que temos
para os maiores problemas do mundo.
O sorprendente deste proceso -- por suposto, quero dicir,
me encantaría -- só teño 18 minutos
Xa vos din unha importante cantidade do meu tempo, non?
Me gustaría profundizar, e facervos pensar acerca deste proceso,
e iso é o que en realidade fixemos.
E tamén os recomendo enormemente,
e estou seguro de que tamén teremos estas discusións despois,
para pensar, como é que priorizamos realmente?
Dende logo, hai que se preguntar a un mesmo,
por que nunca se ten feito unha lista como esta antes?
E unha razón é que a priorización é incríblemente incómoda.
Ninguén o quere facer.
Por suposto, todas as organizacións quererían estar no máis alto dunha lista como esa.
Pero tamén todas as organizacíons detestarían non estar no máis alto.
E xa que hai moitos máis "non números ún"
que números un, é lóxico
non querer unha lista como esta.
Hai 60 anos que existe a ONU,
e todavía non se ten feito unha lista básica
das grandes cousas que podemos facer no mundo,
e dito, cales deberíamos facer primeiro?
Isto non significa que non esteamos a priorirzar --
cada decisión é unha priorización, así que a pesar de todo estamos a priorizar
aínda que só sexa implícitamente -- e iso non é probable que sexa tan bo
como se realmente fixeramos a priorización,
e fosemos e falasemos diso.
Así que o que estou a propoñer é realmente dicir que tivemos,
por un periodo moi largo de tempo, unha situación na que existían múltiples opcións.
Hai moitas, moitas cousas que podemos facer aí fora,
pero non tivemos os prezos, nin os tamaños.
Non tivemos unha idea.
Imaxina que entras nun restaurante e tes unha carta enorme,
pero non sabes cales son os prezos.
Sabes que tes pizza, pero non sabes canto custa.
Podería ser un dolar, poderían ser 1.000 dólares.
Podería ser unha pizza familiar.
Podería ser unha pizza individual, non?
Quereríamos saber estas cousas.
E iso é o que está a tratar de facer o Consenso de Copenhaguen --
trata de poñer os prezos destes temas.
E así, basicamente, este foi o proceso do Consenso de Copenhaguen.
Xuntamos 30 dos mellores economistas do mundo, tres de cada área.
De modo que tivesemos tres dos mellores economistas do planeta escribindo acerca de mudanza climática.
Qué podemos facer? Cal será o seu custo?
E cal o beneficio de facelo?
O mesmo con enfermidades contaxiosas.
Tres dos mellores expertos dicindo, que podemos facer?
Cal será o prezo?
Que deberíamos facer acerca diso, e cal sería o resultado?
E así en diante.
Entón collemos a algúns dos mellores economistas mundiais,
oito dos mellores economistas do mundo, incluíndo tres Premios Nóbel,
xuntáronse en Copenhaguen en Maio de 2004.
Os chamamos o "dream team".
Os prefectos da Universidad de Cambridge decidiron chamalos
o Real Madrid da economía.
Eso funciona moi ben en Europa, pero aquí non tanto.
E, básicamente o que fixeron, foi acadar unha lista priorizada.
E entón vos preguntaredes, por que economistas?
E naturalmente, estou moi contento de que me fixerades esa pregunta -- (risas) --
porque é unha pregunta moi boa.
O tema é que, obviamente, se queres saber de malaria,
preguntas a un experto sobre a malaria.
Se queres saber sobre o clima, preguntas a un climatólogo.
Pero se queres saber cal dos dous debes resolver primeiro,
non podes preguntarlle a ningún dos dous, porque iso no é o que fan.
Iso é o que fan os economistas.
Priorizan.
Fan esa tarea algo desagradable de dicir, que debemos facer primeiro,
e que debemos facer despois.
Así que esta é a lista, e esta é a lista que querería compartir convosco.
Claro que tamén a podedes ver na web,
e estou certo de que tamén falaremos disto conforme avance o día.
Básicamente elaboraron unha lista na que dicían
que había malos proxectos -- básicamente, proxectos
onde invistes un dolar, e recibes menos dun dolar como resultado.
Despois estaban os proxectos axeitados, os bos e os mois bos.
E naturalmente, son os proxectos moi bos os que deberíamos comezar por facer.
Vou comezar dende o último
de modo que podamos rematar cos mellores proxectos.
Estes foron os malos.
Como podedes ver ó final da lista está a mudanza climática.
Isto ofende a moita xente, e iso é probablemente unha das cousas
sobre as que a xente dirá que non debería regresar.
E me gustaría falar sobre iso, porque é realmente curioso.
Por que apareceu?
E a verdade, tamén tentarei falar de novo disto
porque é probablemente unha das cousas
nas que non estaremos de acordo coas listas que vos escribístedes.
A razón pola que resultou que dixeron isto é que Kyoto --
ou facer algo máis que Kyoto -- non é un bo negocio
simplemente porque é moi ineficiente.
Non é dicir que non existe o quecemento global.
Non é dicir que non é un grande problema.
Pero é dicir que o que nos podemos facer por elo
é moi pouco, a un custo moi elevado.
O que básicamente nos mostran, a media de todos os modelos macroeconómicos.
e que Kyoto, se todo o mundo estivese de acordo, costaría uns 150 mil millóns de dolares ao ano.
Iso é unha importante cantidade de diñeiro.
Dúas ou tres veces a axuda global ao desenvolvemento
que adicamos ao Terceiro Mundo cada ano.
E para facer moi pouco ben.
Todos os modelos mostran que posporá o aquecemento uns seis anos cara o 2100.
Así que un tipo en Bangladesh que vaia sufrir unha inundación no 2100 pode agardar ata 2106.
O que está algo ben, pero non moi ben.
Así que a idea e dicir, ben, gastamos unha morea de cartos facendo algo de ben.
E simplemente por dar unha referencia,
a ONU estima que pola metade desa cantidade,
uns 75 mil millóns de dólares ao ano,
poderíamos solucionar todos os principais problemas básicos do mundo.
Poderíamos dar auga limpa, saneamento, sanidade básica
e educación a todos os seres humanos do planeta.
Así que deberíamos preguntármonos, queremos gastar o dobre
en facer moi pouco ben?
Ou a metade facendo algo increíblemente bo?
E é aí onde se transforma nun mal proxecto.
Non é dicir que si tivesemos todo o diñeiro do mundo, non o quereríamos facer.
Senon, que cando non o temos, simplemente non é a nosa primeira prioridade.
Os proxectos axeitados -- non vou comentar todos --
pero enfermidades contaxiosas, escala de servizos básicos sanitarios -- o son por pouco,
simplemente porque, sí, a escala de servizos básicos de saúde é unha grande cousa.
Faría moito ben, pero tamén e moi, pero que moi costosa.
Unha vez máis, o que nos dí e de repente
comezamos a pensar nos dous lados da ecuación.
Se mirades os bos proxectos, aparecen un montón de proxectos de saneamento.
Unha vez máis, o saneamento e a auga é incríblemente importante,
pero tamén custa moita infraestrutura.
Así que vos vou mostrar as catro máximas prioridades
que deberían ser, cando menos, as primeiras que solucionar
cando falamos de como deberíamos solucionar os problemas do mundo.
O cuarto maior probelma é a malaria -- tratar a malaria.
A incidencia da malaria é de sobre un par de millóns de persoas infectadas cada ano.
Podería incluso costar un punto porcentual do PIB
ao ano para as nacións afectadas.
Se investísemos uns 13 mil millóns de dólares nos próximos catro anos,
poderíamos reducir a incidencia á metade.
Poderíamos evitar a morte dunhas 500.000 persoas,
pero o que quizáis é máis importante, poderíamos evitar que mil millóns de persoas
se infectasen cada ano.
Incrementaríamos significativamenta a súa capacidade
para tratar moitos dos outros problemas que teñen que afrontar.
Naturalmente, no longo prazo, tamén a lidiar co quecemento global.
A terceira mellor é o libre comercio.
Básicamente, o modelo mostrou que se puidesemos acadar o libre comercio,
e especialmente cortando as axudas dos USA e Europa,
poderíamos básicamente elevar a economía global
ate a asombrosa cifra duns 2'4 billóns de dolares ao ano,
a metade dos cales provería do Terceiro Mundo.
Unha vez máis, poderíamos realmente sacar
a 200 ou 300 millóns de persoas da pobreza,
radicalmente e moi rápido, entre dous e cinco anos.
Esa sería a terceira mellor cousa que poderíamos facer.
A segunda mellor cousa sería centrarse na desnutrición.
Non desnutrición en xeral, senon un camiño moi económico
de tratar a desnutrición, é dicir, a falta de micronutrientes.
Básicamente, a metade da poboación do mundo ten falla de
ferro, zinc, iodo e vitamina A.
Se investisemos 12 mil millóns de dólares,
poderíamos facer unha profunda incursión nese problema.
Esta sería a segunda mellor inverisón que poderíamos facer.
E o mellor proxecto sería centrarse en VIH/SIDA.
Básicamente, se investimos 27 mil millóns de dólares nos próximos oito anos,
poderíamos evitar 28 millóns de novos casos de VIH/SIDA.
Outra vez, o que isto fai e no que se centra é en dicir
que temos dúas formas moi diferentes como tratar co VIH/SIDA.
Unha é o tratamento e a outra é a prevención.
Unha vez máis, nun mundo ideal, faríamos as dúas.
Pero nun mundo onde non facemos calquera das dúas ou onde non o facemos moi ben,
deberíamos, cando menos, preguntarnos onde deberíamos investir primeiro.
E o tratamento é moito, moito máis caro que a prevención.
Así que básicamnete, no que isto se centra é en dicir que podemos facer moito máis
investindo na prevención.
Básicamente para a cantidade de diñeiro que gastamos.
podemos facer X ben en tratamento,
e 10 veces máis en prevención.
Así que unha vez máis, debemos centrarnos en prevención máis que en tratamento,
como primeira opción.
O que isto fai é que realmente nos obriga a pensar nas nosas prioridades.
Me gustaría que mirásedes á vosa lista de prioiridades e dixérades,
o fixéchedes ben?
ou chegáchedes a algo parecido ao que fixemos aquí?
Ben, naturalemnte, unha das cousas é novamente a mudanza climática.
Atopo moita xente que pensa que é moi, pero que moi pouco probable que fixeramos iso.
Tamén deberíamos facer mudanza climática,
se non hai outro motivo, simplemente porque é un grande problema.
Pero, naturalmente, non resolvemos todos os probelmas.
Temos moitos problemas no mundo.
E o que quero asegurarvos é que se nos centramos nos problemas,
nos centremos nos máis axeitados.
Naqueles que podemos facer moito ben máis que pouco ben.
E penso, a verdade --Thomas Schelling,
un dos participantes do "dream team", o explicou moi, moi ben.
Unha das cousas que a xente olvida, e que en 100 anos,
cando esteamos a falar da maioría dos impactos da mudanza climática,
a xente será moito, moito máis rica.
Incluso os escenarios de impactos máis pesimistas da ONU
estiman que unha persoa media no mundo en desenvolvemento no 2100
será tan rica como nos o somos hoxe.
E moito máis probable, serán de dúas a catro veces máis ricos do que os somos nos.
E naturalmente, nos seremos incluso máis ricos que iso.
Pero a cuestión é, que cando falamos de salvar xente,
o axudar á xente en Bangladesh en 2100,
non estamos a falar dun pobre Bangaldés.
Estamos a falar dun holandes bastante rico.
E así o tema real, naturalmente, que é dicir,
queremos gastar moito diñeiro axudando un pouco,
de aquí a 100 anos, a un holandés bastante rico?
ou queremos axudar á xente pobre, nestes intres, en Bangladesh,
quen precisa realmente a axuda, e a quen podemos axudar moi económicamente?
Ou como os dixo Schelling, imaxina que foses rico -- como acontecerá --
un chino rico, un boliviano rico, un congoleño rico no 2100
pensando no 2005 e dicindo, "como é que se preocuparon tanto
por axudarme un pouco con este tema da mudanza climática,
e se preocuparon tan pouco por axudar ao meu avó
e o meu bisavó, a quen poderían ter axudado tantísimo,
e que o necesitaban moito máis?"
Así que penso que o que realmente nos dí por que
precisamos poñer as nosas prioridades en orde.
Incluso se non concorda coa típica forma de ver este problema.
Por suposto, iso é fundamentalmente porque a mudanza climática ten unhas fotos tan boas.
Sabedes que temos "El día de mañana" -- parece xenial, non?
É unha boa película no sentido de que
quero vela, certo, pero non creo que Emmerich
vaia a escoller a Brad Pitt na súa próxima película
cavando letrinas en Tanzania ou algo así. (Risa)
Simplemente non da para unha película.
Así que en moitos modos, penso que o Consenso de Copenhaguen
e toda a discusión acerca das prioridades
é unha defensa dos problemas aburridos.
Para asegurármonos de que non é simplemente para facernos sentir ben,
non vai sobre facer as cousas que teñen a maior atracción mediática,
pero tamén vai sobre facer lugares onde podemos realmente facer un maior ben .
As outras obxeccións, penso, que son importantes,
é que de algunha manera estou -- ou estamos -- a propoñer unha elección falsa.
Naturalmente que debemos facelo todo,
nun mundo ideal -- estaría totalmente de acordo.
Penso que deberíamos facer todas as cousas, pero non as facemos.
No 1970, o mundo desenvolvido decidiu que íamos gastar
o dobre do que fixemos, agora mesmo, que no 1970 nos países en vías de desenvolvimento.
Como a nosa axuda se reduciu á metade.
Non parece que estamos no camiño
de resolver repentinamente todos os grandes problemas.
Do mesmo modo, a xente tamén dicía, pero que hai da guerra do Iraque?
Sabedes, gastamos 100 mil millóns de dóalres.
Por que non gastamos iso facendo o ben no mundo.
Eu estou totamente a favor.
Se algún de vos pode falar con Bush para que faga iso, está ben.
Pero naturalmente o tema todavía é dicir,
que se tiveses outros 100 mil millóns de dólares,
todavía quereríamos gastalso da mellor maneira posible, non?
Así que o problema real, é comezar de novo
e pensar cales son as prioridades correctas.
Debería mencionar brevemente, é esta realmente a lista correcta?
Sabedes, cando preguntas aos mellores economistas do mundo,
inevitablemente acabas por preguntarlles a homes brancos e vellos dos Estados Unidos
E non son necesariamente
unha forma xenial de mirar ao mundo enteiro.
Así que invitamos a 80 xovenes de todo o mundo
para que resolvesen o mesmo problema.
Os únicos dous requisitos eran que estivesen estudando na universidade,
e que falasen inglés.
A maioría deles eran, primeiro, de paises en vías de desenvolvimento.
Tiñan o mesmo material pero poderían afastarese moitísimo
do tema da discusión, como realmente fixeron,
para elaborar as súas propias listas.
E o sorprendente foi que a lista era moi similar --
con desnutrición e enfermidades no máis alto
e mudanza climática ó final.
Temos feito isto moitas outras veces.
Houbo moitos outros seminarios e estudantes universitarios e cousas diferentes.
Todos tiñan como resultado a mesma lista.
E iso me da unha grande esperanza, realmente, para dicir que creo
que existe un camiño por diante para comezar a pensar nas nosas prioridades.
E dicir, que é o máis importante do mundo?
Naturalmente, nun mundo ideal, nos encantaría facelo todo.
Pero se non o facemos todo, podemos comezar a pensar por onde empezaríamos?
Eu vexo o Consenso de Copenhaguen como un proceso.
O fixemos no 2004,
e esperamos xuntar moita máis xente,
para obter moita mellor información en 2008, 2012.
Deseñar o camiño correcto para o mundo.
Pero tamén comezar a pensar en evaluación política.
Para empezar a pensar en dicir, "Non fagamos
as cousas nas que podemos gañar pouco cun custo elevado,
nin as cousas que non sabemos como facer,
pero fagamos cousas xeniais onde podemos facer un enorme
ben, a baixo custo, agora mesmo.
Ao fin do día, podedes estar en desacordo
coa discusión de como podemos realmente priorizar,
pero temos que ser honestos e francos para dicir,
se hai algunas cousas que facemos, temos outras que non facemos.
Se nos preocupamos moito sobre algunhas cousas,
terminamos por non nos preocupar por outras.
Así que espero que esto nos axudará a establecer mellor as prioridades,
e pensar como traballamos mellor para o mundo.
Grazas
בהרצאה זו אעסוק בבעיות הגדולות בעולם.
אני לא אדבר על חוקר האקלים הסקפטי,
כנראה שגם זו בחירה טובה.
[צחוק - מדובר בספר שהמרצה חיבר]
אבל אני כן אעלה את השאלה - מהן הבעיות הגדולות בעולם.
ולפני שאתחיל, אבקש מכל אחד ואחת מכם,
לשלוף עט ונייר,
על מנת שתוכלו לעזור לי לבחון את הנושא.
אז הוציאו את העט והנייר שלכם.
בסופו של דבר, העולם עומד בפני בעיות רבות.
אני רק אפרט חלק מהן.
800 מיליון איש רעבים ללחם.
לכמיליארד איש אין מי שתיה נקיים.
כשני מיליארד איש ללא פתרונות תברואה.
מיליוני אנשים מתים מאיידס.
והרשימה נמשכת.
חייהם של כשני מיליארד איש ישתנו לבלי היכר עקב שינויי אקלים, וכו'.
יש הרבה מאוד בעיות בעולם.
ובעולם מושלם, היינו פותרים את כולן, אבל אנחנו לא.
אנחנו לא פותרים את כל הבעיות.
ולכן השאלה שאנחנו צריכים לשאול את עצמנו -
וזאת הסיבה שההרצאה שייכת לנושא הכלכלה -
היא - אם אנחנו לא פותרים את כל הבעיות,
אילו בעיות אנחנו צריכים לפתור קודם?
וזאת השאלה שאני מעמיד בפניכם.
אם היו עומדים לרשותנו 50 מיליארד דולר ל-4 השנים הקרובות,
מוקצבים לשיפור העולם, במה היה כדאי להשקיע אותם?
זיהינו את עשרת האתגרים הגדולים העומדים בפני העולם,
ואני אעבור עליהם במהירות.
שינויי אקלים, מחלות מדבקות, מלחמות ועימותים, חינוך,
אי-יציבות כלכלית, שחיתות בממשל,
רעב ותת-תזונה, פליטים והגירה המונית,
תברואה וזמינות מים, ומחסומי סחר.
לדעתנו הרשימה הזו
כוללת את הבעיות הגדולות בעולם.
השאלה המייידית עבורכם היא
אלו בעיות יש ברשימה שלכם,
ואיך ניתן להתחיל לפתור אותן.
אבל זוהי שאלה בעייתית.
זו השאלה ששאלנו בכינוס בדבוס בינואר.
וזה בעייתי לבקש מאנשים להתמקד רק בבעיות.
מפני שאנחנו לא באמת יכולים לפתור בעיות.
הבעיה הגדולה בעולם היא שכולנו בני תמותה,
אבל מצד שני, אין לנו את היכולת לפתור אותה.
כך שהמשימה היא לא לתעדף בעיות,
אלא לתעדף את הפתרונות הקיימים לבעיות.
ואלו יהיו -- כמובן שהעסק מתחיל להסתבך --
לבעיות האקלים הפתרון יהיה פרוטוקול קיוטו,
למחלות מדבקות הפתרונות כוללים מרפאות ורשתות יתושים,
לעימותים ומלחמות - כוחות שמירת שלום של האו"ם, וכו'.
משהו שארצה שתעשו הוא,
שב-30 שניות, ואני יודע שזאת
משימה בלתי אפשרית, לכתוב מה שלדעתכם
הן העדיפויות הראשונות ברשימה.
וגם - וזה החלק שבו כלכלה מצטיירת כחסרת לב -
לרשום מה הדברים שלא צריכים להיות בראש הרשימה.
מה לדעתכם צריך להיות בתחתית הרשימה.
בבקשה, תקדישו לכך 30 שניות, דברו עם אלו שמסביבכם,
ותנסו ללבן את העדיפויות הגבוהות
והנמוכות ברשימת הפתרונות הזמינים
לבעיות הגדולות בעולם.
החלק המשמעותי בתהליך, שהייתי רוצה
לתת לכם הזדמנות לחוות, אבל יש לי רק 18 דקות,
וכבר הקדשתי לכם חלק משמעותי מהזמן שלי,
הוא להכנס לתוך התהליך עצמו ולחשוב עליו,
וזה מה שעשינו.
אני ממליץ לכם בחום,
ואני בטוח שיהיו לנו דיונים בנושא לאחר מכן,
לחשוב על איך אפשר לבצע תיעדוף כזה.
וכמובן, אתם שואלים את עצמכם,
איך תעדוף כזה לא נעשה מעולם?
וסיבה אחת היא שלתעדף יכול להיות תהליך מאוד לא נעים,
ואף אחד לא רוצה לעשות אותו.
כמובן שכל ארגון היה רוצה להיות בראש רשימה שכזו,
אבל כל ארגון גם היה מאוד לא רוצה לא להיות בראש הרשימה,
והיות ויש הרבה יותר מקומות שהם לא המקום הראשון,
מאשר מקומות שהם כן המקום הראשון ברשימה,
זה רק הגיוני שלא רוצים ליצור רשימה שכזו.
הקמנו את האו"ם לפני כמעט 60 שנה,
אבל מעולם לא הכנו רשימה
של כל הדברים שאנחנו יכולים לעשות בעולם,
ושאלנו - מה מאלו נעשה קודם?
אבל זה לא אומר שאנחנו לא מתעדפים,
כל החלטה היא תעדוף, כך שאנחנו עדיין מתעדפים,
רק לא באופן פומבי - וזה כנראה פחות טוב
מלתעדף לאחר שחשבנו
ודנו בנושא.
כך שמה שאני בעצם טוען הוא,
שבמשך הרבה זמן היה לנו תפריט של אפשרויות.
יש הרבה מאוד דברים שאפשר לעשות בעולם,
אבל עד כה לא היו לנו את המחירים וההיקפים.
לא היה לנו מושג בנוגע להם.
דמיינו שאתם במסעדה, ומקבלים תפריט ענק,
אבל אין לכם מושג מה המחיר של המנות.
אתם רוצים להזמין פיצה, אבל אין לכם מושג כמה היא עולה.
המחיר יכול להיות דולר אחד או 1,000 דולר.
זו עשויה להיות פיצה משפחתית,
או פיצה אישית.
כדאי שנדע את הדברים האלו.
וזה בדיוק מה שקונצנזוס קופנהגן מנסה לעשות בפועל.
מנסה לתמחר את הנושאים האלו.
התהליך שבו גובש קונצנזוס קופנהגן היה כזה:
קיבצנו 30 מטובי הכלכלנים בעולם, שלושה מכל תחום ברשימה,
כך ששלושת הכלכלנים המובלים בנושא שינויי אקלים
בדקו מה אנחנו יכולים לעשות, באיזו עלות,
ומה התועלת שנוכל להפיק.
באופן דומה בתחום המחלות המדבקות,
שלושה מהמומחים הטובים בעולם שואלים - מה ניתן לעשות,
מה יהיה המחיר,
מה עלינו לעשות ומה יהיו התוצאות.
וכך הלאה.
לאחר מכן קיבצנו כמה מטובי הכלכלנים בעולם,
שמונה מהם, כולל חתני פרס נובל,
בקופנהגן במאי 2004.
קראנו להם "נבחרת החלומות".
אוניברסיטת קיימבריג' העדיפה לקרוא להם
קבוצת ריאל מדריד של הכלכלה [קבוצת כדורגל מובילה].
זה כינוי שעובד מצויין באירופה, אבל לא כל-כך כאן בארה"ב.
והקבוצה הזו עבדה על הרשימה המתועדפת.
ואתם שואלים - למה דווקא כלכלנים?
וכמובן שאני שמח מאוד ששאלתם [צחוק]
כי זאת שאלה מצויינת.
הנקודה היא שאם אתם רוצים לדעת אודות מלריה,
הייתם שואלים מומחה למלריה.
אם הייתם רוצים לדעת על האקלים, הייתם שואלים מומחה לאקלים.
אבל אם הייתם רוצים לתעדף בין שני התחומים,
לא הייתם יכולים לשאול את המומחים עצמם, כי הם לא עוסקים בתעדופים.
זה התפקיד של כלכלנים.
הם עוסקים בתעדוף.
הם אלו שמחליטים, החלטה מגעילה במובן מסויים, מה בתעדוף גבוה,
ומה בתעדוף נמוך ואפשר לעשות אחר-כך.
כך שזאת הרשימה שאני רוצה לחלוק עמכם.
וכמובן שאתם יכולים לקרוא אותה באתר שלנו.
ואין לי ספק שעוד נדון בה במהלך היום.
ברשימה יש פרוייקטים גרועים
שהכוונה בכך לפרוייקטים
שבהם על כל דולר שמשקיעים, מקבלים פחות מדולר חזרה.
כמו כן יש פרוייקטים סבירים, פרוייקטים טובים, ופרוייקטים מצויינים.
וכמובן שאנחנו צריכים להתחיל מהפרוייקטים המצויינים.
אני אתחיל מהסוף,
כך שנסיים עם הפרוייקטים המצויינים.
אז אלו הפרוייקטים הגרועים:
וכפי שאתם יכולים לראות, שינויי האקלים מצויים בתחתית הרשימה.
המיקום הזה פוגע בהרבה אנשים, וזה כנראה אחד מהמקומות
שאנשים אומרים לי שאני צריך ללכת ולא לחזור.
אבל אני רוצה לדבר על העניין הזה איתכם, כי הוא מסקרן.
למה הנושא בתחתית הרשימה?
ואני גם אחזור לנושא במהלך השיחה,
כי הוא כנראה אחד מהנושאים
שבהם יש הבדל בין הרשימה שלי לרשימה שכתבתם.
הסיבה שהקבוצה אמרה שפרוטוקול קיוטו,
או ביצוע משהו דומה לו, הוא פרוייקט רע,
היא שזה פרוייקט מאוד לא יעיל.
הקבוצה לא אמרה שהתחממות גלובאלית היא לא תופעה אמיתית.
או שהיא לא בעיה חמורה.
אבל הקבוצה אמרה שבהתחשב באמצעים שבידנו,
אנחנו יכולים לעשות מעט מאוד במחיר גבוה מאוד.
מה שהם הראו לנו באמצעות מודלים כלכליים הוא שאם כולם
ישתתפו בקיוטו, הוא יעלה לעולם 150 מיליארד דולר בשנה.
וזו עלות משמעותית ביותר.
היא בין פי 2 לפי 3 מעלות הסיוע שהעולם
נותן למדינות מתפתחות כל שנה.
אבל השיפור שנשיג יהיה קטן יחסית.
כל המודלים מראים שקיוטו ידחה את ההתחממות בכ-6 שנים ב-2100.
כך שהבחור בבנגלדש שהיה מוצף ב-2100, יהיה מוצף רק ב-2106.
וזה שיפור, אבל לא שיפור משמעותי.
השורה התחתונה היא שהוצאנו הרבה כסף על שיפור קטן.
ורק כדי שתהיה לכם מסגרת לייחוס,
על פי אומדני האו"ם, עבור חצי מהעלות הזו,
כלומר כ-75 מיליארד דולר בשנה,
נוכל לפתור את כל הבעיות הבסיסיות בעולם.
נוכל לספק מי שתיה, תברואה, טיפול רפואי בסיסי
וחינוך לכל אדם על פני כדור-הארץ.
כך שאנחנו חייבים לשאול את עצמנו -
האם אנחנו רוצים להוציא כפול עבור שיפור קטן מאוד?
או להשקיע חצי מהעלות ולקבל שיפור מדהים?
וזאת הסיבה ששינוי האקלים הוא פרוייקט גרוע.
איננו אומרים שאם היה לנו את כל הכסף בעולם, לא היינו עושים זאת.
אנחנו אומרים שאם אין לנו, זאת לא העדיפות הראשונה.
הפרוייקטים הסבירים -- ואני אדלג על חלק מהם.
עבור מחלות, הרחבה של שירותי בריאות הצליח לחצות את הסף,
היות שהרחבה של שירותי בריאות בסיסיים היא דבר נהדר,
היא תביא לשיפור משמעותי, אבל בעלות מאוד גבוהה.
הדירוג הזה מראה לנו מה קורה
כשמסתכלים על שני הצדדים של המשוואה.
בפרוייקטים הטובים יש הרבה פרויקטי תברואה ומים.
משום שתברואה ומים חשובים במיוחד,
אבל הם גם דורשים תשתיות יקרות.
אני רוצה להראות לכם את 4 התעדופים הגבוהים,
שצריכים להיות לפחות בין הפתרונות הראשונים לביצוע,
כשאנחנו מדברים על התמודדות עם הבעיות בעולם.
הפרוייקט הרביעי בטובו הוא מלריה - התמודדות עם מלריה.
כשני מיליארד נדבקים במלריה בכל שנה [ככהנ"א מתכוון ל-200 מיליון] .
והעלות של המחלה עלולה להתקרב לכאחוז מהתוצר הלאומי הגולמי,
כל שנה במדינות הנגועות.
אם נשקיע כ-13 מיליארד דולר במשך 4 השנים הקרובות,
נוכל להוריד את העלות הזאת לכחצי.
נוכל למנוע מחצי מיליון איש מלמות,
ואולי החשוב מכל - נוכל למנוע מכמיליארד איש [ככהנ"א מתכוון ל-100 מיליון איש]
מלהדבק במחלה כל שנה.
עובדה שתעזור להם באופן משמעותי
להתגבר על הבעיות האחרות בחייהם.
ובטווח הארוך גם עם ההתחממות הגלובאלית.
הפרוייקט השלישי בטובו הוא קידום סחר חופשי.
המודלים שלנו הראו שאם נוכל לקדם סחר חופשי,
וספציפית להוריד את הסובסידיות באירופה וארה"ב,
נוכל להחיות את הכלכלה העולמית,
ולהביא אותה לסכום המדהים של 2,400 מיליארד דולר בשנה.
מתוכם כחצי בעולם השלישי.
הנקודה היא שאנחנו יכולים להוציא
בין 200 ל-300 מיליון איש מחיי עוני,
בזמן קצר מאוד - בין 2 ל-5 שנים.
זה המאמץ השלישי בטובו שנוכל לעשות.
הנושא השני בטובו הוא רעב ותת-תזונה.
לא תת-תזונה במובן הרחב, אלא דרך מאוד זולה
להתמודד עם בעיות תזונתיות הנובעות ממחסור בגורמים ספציפיים.
כמחצית מאוכלוסיית העולם סובלת ממחסור
בברזל, אבץ, יוד וויטמין A.
אם נשקיע כ-12 מיליארד דולר,
נוכל להגיע להישגים משמעותיים בבעיה זו.
זאת תהייה ההשקעה השניה בטובה.
והפרוייקט הטוב ביותר הוא בנושא וירוס איידס.
אם נשקיע 27 מיליארד דולר על פני 8 השנים הקרובות,
נוכל למנוע מ-28 מיליון אנשים מלהפוך לנשאי איידס.
וגם בתוך הנושא הזה, אנחנו מתמקדים.
יש שתי דרכים שונות להתמודדות עם איידס.
האחת היא טיפול, השניה היא מניעה.
וגם כאן, בעולם מושלם, היינו משקיעים בשתיהן.
אבל בעולם שבו אנחנו לא משקיעים באף אחת, או לפחות לא עושים אותן טוב במיוחד,
אנחנו חייבים לשאול את עצמנו באיזו אפשרות להשקיע קודם.
וטיפול יקר בסדרי גודל לעומת מניעה.
כך שלמעשה אנחנו מתמקדים בעובדה
שנוכל להשיג הרבה יותר ע"י התמקדות במניעה.
עבור המחיר שנשקיע,
נוכל לקבל שיפור מסויים באמצעות טיפול,
או פי עשר מכך באמצעות מניעה.
כך שאנחנו בוחרים להתמקד במניעה על פני טיפול
לפחות בתחילה.
זאת חשיבה שמכריחה אותה להתמקד בסדרי העדיפויות שלנו.
אני מבקש מכם להסתכל בתעדוף שלכם ולבדוק,
האם קלעתם לרשימה שלנו?
או האם הגעתם קרוב?
אחד הנושאים המשמעותיים הוא שינויי האקלים.
הרבה אנשים חושבים שלא סביר שנעסוק בכך.
אנחנו צריכים גם לעסוק בשינויי האקלים,
ולו בשל שמדובר בבעיה עצומה ומשמעותית.
אבל חשוב לזכור, שאנחנו לא מטפלים בכל הבעיות.
יש הרבה מאוד בעיות בעולם,
ואני רוצה לוודא שהבעיות שאנחנו מתמקדים בהן,
הן הבעיות הנכונות.
הנושאים שבהם נוכל להביא לשיפור משמעותי, ולא שיפור קטן.
תומאס שלינג,
אחד מ"נבחרת החלומות", ביטא זאת היטב:
פרט חשוב שנוטים לשכוח הוא שבעוד 100 שנה,
כאשר שינויי האקלים יתממשו במלואם,
האנשים בעולם יהיו מאוד עשירים לעומת היום.
התחזיות הפסימיות ביותר של האו"ם
חוזות שב-2100, האדם הממוצע בעולם השלישי
יהיה עשיר כפי שאני ואתם כיום.
ובסבירות גבוהה, הוא יהיה עשיר פי שניים או פי ארבע.
כמובן שאנחנו נהיה עשירים עוד יותר.
אבל הנקודה היא שכאשר אנחנו מדברים על להציל
או לעזור לאנשים בבנגלדש ב-2100,
אנחנו לא עוסקים בהודי עני,
אלא בדני יחסית עשיר.
וחשוב לשאול, האם אנחנו רוצים להשקיע הרבה,
ולעזור מעט לדני עשיר,
בעוד 100 שנים מהיום?
או שאנחנו רוצים לעזור לעניים באמת, כיום, בבנגלדש?
שבאמת זקוקים לעזרתנו, ושאנחנו יכולים לעזור להם בזול?
כפי ששלינג ניסח זאת - דמיינו שהייתם סיני עשיר,
כפי שאכן תהיו, או בוליביאני עשיר, או תושב קונגו עשיר ב-2100,
שחושב על 2005, ותוהה "כמה מוזר שהם דאגו כך כך לעזור לי
להתמודד עם שינויי האקלים;
אבל דאגו כה מעט לעזור לסבא שלי,
ולאבא שלו, על אף שהיה ניתן לעזור להם הרבה יותר,
ושהם היו זקוקים באמת לעזרה הזאת".
לדעתי כל הנושא מצביע על כך,
שעלינו לגבש את סדרי העדיפויות שלנו.
אפילו אם הם יסתרו את האופן המסורתי שבו ראינו את הבעיה הזאת.
וכמובן שהאופן המסורתי התגבש כי שינויי אקלים מצטלמים נהדר.
תחשבו על הסרט "היום שאחרי מחר" - הוא נראה נהדר, לא?
זה סרט טוב במובן שהוא
מושך אנשים לראות אותו. אבל אל תצפו מאמריך [כתב את הסרט]
ללהק את בראד פיט לסרט הבא שלו,
שעוסק בניקוי מחראות בטנזניה [צחוק]
זה פשוט לא יהיה סרט פוטוגני.
כך שלדעתי, במובנים רבים, קונצנזוס קופנהגן
וכל הדיון על סדרי עדיפויות עולמיים,
מהווה מגן עבור בעיות משעשממות מדי.
הוא מוודא שנזכור שהמטרה היא לא לגרום לעצמנו להרגיש טוב,
ולא לטפל בבעיות שמקבלות סיקור תקשורתי נרחב,
אלא להשקיע בנושאים שבהם נוכל להביא לשיפור משמעותי.
התנגדות נפוצה נוספת, שחשוב להזכיר, טוענת שאסור
באמת לבחור באחד על פני השני.
ושעלינו לטפל בכל הבעיות.
ובעולם מושלם, הייתי מסכים בלב שלם.
גם אני חושב שעלינו לטפל בכל הבעיות, אבל אנחנו לא עושים זאת.
ב-1970, העולם המפותח החליט להשקיע כפול
ממה שאנחנו משקיעים היום בסיוע למדינות מתפתחות.
מאז היקף הסיוע שלנו קוצץ לחצי.
כך שאנחנו לא בכיוון הנכון
אם אנחנו רוצים לפתור את כל בעיות העולם.
טענה נוספת עוסקת במלחמה בעיראק.
אנחנו מוציאים עליה 100 מיליארד דולר.
למה שלא נשקיע את הכסף הזה בשיפור העולם?
אני בעד הרעיון.
ואם מישהו כאן יכול לשכנע את בוש להרתם לעניין, נהדר.
אבל העקרון לא משתנה -
גם אם נשיג עוד 100 מיליארד דולר,
עדיין נרצה להשקיע אותם באופן הטוב ביותר, לא?
העניין העקרוני הוא להתאפס על עצמנו,
ולגבש את סדרי העדיפויות הנכונים.
אני רק רוצה להתייחס לשאלה האם אנחנו בטוחים ברשימה שלנו.
כי כששואלים את הכלכלנים המובילים בעולם,
מדובר באופן בלתי נמנע בקבוצה של אמריקנים לבנים ומבוגרים.
וזאת לאו דווקא נקודת המבט הטובה ביותר
להסתכל דרכה על העולם.
אז הזמנו 80 אנשים צעירים מרחבי העולם,
וביקשנו מהם לעשות את אותה עבודה.
הדרישות היחידות היו שהם יהיו סטודנטים,
ושיהיו דוברי אנגלית.
רובם הגיעו ממדינות מתפתחות.
הם עבדו עם אותם נתונים, אבל יכלו להרחיב את הדיון
לנושאים נוספים, והם אכן עשו זאת
על מנת להגיע לרשימה משלהם.
וההפתעה הגדולה הייתה שהרשימות היו מאוד דומות,
עם תת-תזונה ומחלות בראש הרשימה,
ושינויי האקלים בתחתית.
חזרנו על התהליך פעמים רבות.
קיימנו סמינרים עם תלמידי אוניברסיטות, ומפגשים אחרים,
ותמיד הגענו לרשימה מאוד דומה.
וזה ממלא אותי בתקווה ואמונה שיש דרך
להתחיל לחשוב על סדרי העדיפויות הנכונים.
ושניתן לשאול "מה חשוב לעשות בעולם"?
וכמובן שבעולם מושלם, היינו שמחים לעשות את הכל.
אבל היות ואנחנו לא עושים את הכל, אנחנו חייבים לחשוב מה לעשות קודם.
לדעתי קונצנזוס קופנהגן הוא תהליך.
התחלנו אותו ב-2004,
ואנחנו מקווים למשוך הרבה אנשים,
ולהשיג מידע טוב יותר לקראת 2008 ו-2012.
למפות את הנתיב הנכון לעולם.
וגם לחשוב על איך עושים "מיון פצועים" פוליטי.
להתרגל להגיד "בואו לא נעשה את הדברים
שבהם נשיג מעט בעלות מאוד גבוהה,
לא נעשה את הדברים שאנחנו לא יודעים לעשות,
אלא בואו נעשה את הדברים שבהם נוכל להשיג
שיפור עצום, בעלות נמוכה, כבר כיום".
בשורה התחתונה, אתם עשויים לא להסכים
עם תוצאות התעדוף והדיון שהוביל אליהן,
אבל עלינו להיות כנים עם עצמו, ולהודות
שיש דברים שאנחנו עושים, ודברים שאנחנו לא עושים.
אם ננסה לטפל לעומק בנושאים מסויימים,
בהכרח לא נטפל בחלק מהנושאים האחרים.
כך שאני מקווה שהתהליך הזה יעזור לנו לתעדף טוב יותר,
ולחשוב איך נוכל לפעול טוב יותר בעולם.
תודה לכם.
Ono o čemu želim govoriti su najveći problemi na svijetu.
Neću pričati o "Skeptičnom borcu za okoliš" --
vjerojatno je i to dobar izbor.
(Smijeh)
No govorit ću o tome koji su veliki problemi u svijetu?
I moram reći, prije nego nastavim, želim zamoliti svakoga od vas
da pokuša i uzme olovku i papir
jer vas zapravo želim pitati da mi pomognete kako da to napravimo.
Stoga uzmite vaše olovke i papir.
U konačnici, puno je problema na svijetu.
Navest ću samo neke od njih.
800 milijuna ljudi gladuje.
Milijarda ljudi nema čistu pitku vodu.
Dvije milijarde ljudi nema zdravstvo.
Više milijuna ljudi umire od HIV-a i AIDS-a.
Popis se neprestano nastavlja.
Dvije milijarde ljudi će biti teško pogođeni klimatskim promjenama -- i tako dalje.
Postoji mnogo, mnogo problema.
U idealnom svijetu, sve bismo ih riješili, ali to ne činimo.
Mi zapravo ne rješavamo sve probleme.
I ako to ne činimo, mislim da si trebamo postaviti pitanje --
i zato smo u ekonomskoj sesiji -- da kažemo,
ako ne rješavamo sve stvari, doista se trebamo početi pitati,
koje bismo prve trebali riješiti?
I to je pitanje koje vam želim postaviti.
Da imamo, recimo, 50 milijardi dolara u sljedeće četiri godine da potrošimo
radeći dobro na ovome svijetu, gdje bismo ih potrošili?
Identificirali smo 10 najvećih izazova na svijetu,
i samo ću ih kratko pročitati.
Klimatske promjene, zarazne bolesti, konflikti, obrazovanje,
financijska nestabilnost, upravljanje i korupcija,
pothranjenost i glad, migracije stanovništva,
zdravstvo i voda, i subvencije i trgovinske barijere.
Vjerujemo da ovi na mnoge načine
obuhvaćaju najveće probleme na svijetu.
Očigledno pitanje bi bilo,
što mislite koje su najveće stvari?
Gdje trebamo započeti s rješavanjem ovih problema?
Ali to je krivi problem o kojem se pitamo.
To je zapravo problem koji je postavljen u Davosu u siječnju.
Ali naravno, nastaje problem kada tražimo od ljudi da se fokusiraju na probleme.
Jer mi ne možemo riješiti probleme.
Sigurno je najveći problem na svijetu da svi umiremo.
Ali nemamo tehnologiju koja će to riješiti, zar ne?
Dakle poanta nije odrediti probleme po važnosti,
već je poanta odrediti rješenja problema po važnosti.
A to bi bilo -- naravno tu postaje kompliciranije.
Za klimatske promjene to bi primjerice bio Kyoto.
Za zarazne bolesti, to mogu biti zdravstvene klinike ili mreže protiv komaraca.
Za konflikte to mogu biti U.N.-ove mirovne misije, i tako dalje.
Ono što vas želim zamoliti je da pokušate napraviti,
da u samo 30 sekundi -- i znam da je to na određeni način
nemogući zadatak -- zapišete što vi mislite
koji su najvjerojatnije najveći prioriteti.
I također -- i to je naravno gdje ekonomija postaje zlobna --
da zapišete koje stvari ne bismo trebali napraviti, prve.
Što bi trebalo biti na dnu popisa?
Molim vas, uzmite 30 sekundi, možda razgovarajte s vašim susjedom,
i odredite što bi trebali biti najviši prioriteti
i najniži prioriteti rješenja koja imamo
na najveće svjetske probleme.
Nevjerojatan dio toga procesa -- i naravno, mislim,
želio bih -- imam samo 18 minuta,
dao sam vam već znatan dio svoga vremena, zar ne?
Želio bih istražiti i navesti vas na razmišljanje o tom procesu,
i to smo zapravo napravili.
I također vas snažno potičem,
i siguran sam da ćemo ove rasprave imati i kasnije,
da razmislite, kako zapravo određujemo prioritete?
Naravno, trebate se zapitati,
zašto nikada prije ovakav popis nije bio napravljen?
Jedan razlog je da je određivanje prioriteta nevjerojatno neugodno.
Nitko to ne želi raditi.
Naravno, svaka organizacija bi željela biti na vrhu takvoga popisa.
Ali i svaka organizacija bi mrzila ne biti na vrhu liste.
A kako ima puno više mjesta koja nisu prva na tom popisu,
nego što ima prvih mjesta, savršeno je jasno
zašto se takav popis ne želi raditi.
Imamo U.N. već skoro 60 godina,
a ipak nikad nismo napravili temeljni popis
svih velikih stvari koje možemo napraviti na svijetu,
i rekli, koje od njih ćemo napraviti prve?
To ne znači da ne određujemo prioritete --
bilo koja odluka je određivanje prioriteta, pa zapravo mi ipak određujemo prioritete
no samo prešutno -- a to ne može biti dobro
kao da zapravo odredimo prioritete,
i razgovaramo o tome.
Dakle ono što zapravo predlažem je da kažemo da imamo,
već dugo vremena, situaciju kad imamo izbor mogućnosti.
Ima mnogo, mnogo stvari koje možemo napraviti,
ali nismo imali cijene, niti veličine.
Nismo imali ideju.
Zamislite da idete u restoran i dobijete veliki jelovnik,
ali nemate pojma kakve su cijene.
Znate, imate pizzu, nemate pojma kolika je cijena.
Može biti jedan dolar, može biti 1.000 dolara.
Može biti veća obiteljska pizza.
Može biti pizza za jednu osobu, zar ne?
Željeli bismo znati te stvari.
I to je ono što Konsenzus u Kopenhagenu zapravo želi napraviti --
pokušati odrediti cijene tim problemima.
I zapravo, to je bio proces Konsenzusa u Kopenhagenu.
Imamo 30 najboljih svjetskih ekonomista, tri za svako područje.
Dakle imamo tri najbolja svjetska ekonomista koji pišu o klimatskim promjenama.
Što možemo napraviti? Kakav će biti trošak?
I koje će biti koristi od toga?
Tako i za zarazne bolesti.
Tri najbolja svjetska stručnjaka govore, što možemo učiniti?
Koja bi bila cijena?
Što bismo trebali napraviti s tim i kakav će biti ishod?
I tako dalje.
Pa imamo neke od najboljih svjetskih ekonomista,
osmorica od najboljih svjetskih ekonomista, uključujući tri Nobelova laureata,
susreli su su u Kopenhagenu u svibnju 2004.
Nazvali smo ih timom iz snova.
Starješine sa Sveučilišta u Cambridgeu su ih odlučili nazvati
Real Madridom ekonomije.
To funkcionira u Europi ali zapravo ne funkcionira ovdje.
I ono što su u osnovi napravili je da su stvorili popis s prioritetima.
I onda se pitate, zašto ekonomisti?
I naravno, vrlo sam sretan da ste postavili to pitanje -- (Smijeh) --
jer to je jako dobro pitanje.
Poanta je u tome, naravno, ako želite znati o malariji,
pitat ćete stručnjaka za malariju.
Ako želite znati o klimi, pitat ćete klimatologa.
Ali ako želite znati što ćete od toga prvo rješavati,
ne možete pitati ni jednoga od njih, jer to nije ono što oni rade.
To ekonomisti rade.
Određuju prioritete.
Oni odrađuju na neki način gadan zadatak da kažu, što prvo trebamo rješavati,
i što ćemo raditi sljedeće?
I to je popis, i to je ono što želim s vama podijeliti.
Naravno, to možete vidjeti i na internetskoj stranici,
i razgovarat ćemo o tome više, siguran sam, kako dan bude odmicao.
Oni su u osnovi stvorili popis gdje su rekli
da su postojali loši projekti -- u osnovi projekti
kod kojih ako si uložio dolar, dobio bi povrat manji od dolara.
Zatim postoje pravedni projekti, dobri projekti i jako dobri projekti.
I naravno, trebamo započeti s jako dobrim projektima.
Krenut ću unatrag
tako da završimo s najboljim projektima.
Ovo su bili loši projekti.
Kao što možete vidjeti na dnu popisa su klimatske promjene.
To vrijeđa mnoge ljude, i to je vjerojatno jedna od stvari
zbog koje će ljudi reći da se ne trebam vratiti.
I želim pričati o tome, jer to je vrlo zanimljivo.
Zašto se to dogodilo?
I zapravo ću pokušati doći do toga
jer je to vjerojatno jedna od stvari
koja se neće slagati s popisom kojega ste vi zapisali.
Razlog zbog čega su rekli da je Kyoto --
ili činiti nešto više nego što je Kyoto -- loša stvar
je jednostavno zato jer je vrlo neefikasno.
Time se ne tvrdi da se globalno zagrijavanje ne događa.
Ne tvrdi se da to nije veliki problem.
Ali ukazuje da ono što mi možemo oko toga učiniti
je vrlo malo, a trošak je vrlo visok.
Ono što su nam oni u osnovi pokazali, uprosjećivanjem svih makroekonomskih modela,
je da bi Kyoto, da su se svi usuglasili, koštao oko 150 milijardi dolara godišnje.
To je značajan iznos novaca.
To je dva ili tri puta više od pomoći globalnom razvoju
koju svake godine dajemo Trećem svijetu.
Ipak napravilo bi malo dobroga.
Svi modeli pokazuju da bi se zagrijavanje odgodilo za otprilike šest godina u 2100.
Tako da čovjek u Bangladešu kojeg zadesi poplava u 2100. može čekati do 2106.
Što je malo dobro, ali ne i jako dobro.
Ideja je da se ovdje kaže, pa, potrošili smo puno novaca radeći malo dobroga.
I samo da vam približim smisao,
U.N. je zapravo procijenio da za pola toga iznosa,
za otprilike 75 milijardi dolara godišnje,
mogli bismo riješiti sve velike temeljne probleme u svijetu.
Omogućili bismo čistu pitku vodu, zdravstvo, osnovnu zdravstvenu zaštitu,
i obrazovanje svakom pojedinom ljudskom biću na planeti.
Pa se moramo zapitati, želimo li trošiti dvostruko veći iznos
čineći malo dobra?
Ili pola iznosa čineći nevjerojatnu količinu dobroga?
I zbog toga zapravo to postaje loš projekt.
Ne tvrdi se da to ne bismo željeli učiniti da imamo sav novac ovoga svijeta.
Nego se tvrdi, kada to ne činimo, to jednostavno nije naš prvi prioritet.
Pravedni projekti -- primijetite da neću komentirati sve njih --
ali zarazne bolesti, opseg osnovnih zdravstvenih usluga -- su zapravo uspjeli,
jednostavno zato jer, da, opseg osnovnih zdravstvenih usluga je izvrsna stvar.
Napravilo bi se puno dobroga, ali je također vrlo, vrlo skupo.
No opet, ono što se tvrdi je da iznenada,
počinjemo razmišljati o obje strane jednadžbe.
Ako pogledate dobre projekte, puno zdravstvenih i projekata vodoopskrbe tu spada.
Doista, zdravstvo i voda su nevjerojatno važni,
ali i potrebno je mnogo skupe infrastrukture.
Želim vam pokazati najvažnija četiri prioriteta
koji bi zasigurno trebali biti prvi s kojima ćemo se baviti
kada govorimo o tome kako bismo trebali rješavati probleme u svijetu.
Četvrti najbolji problem je malarija -- suočavanje s malarijom.
Zahvaćenost malarijom je oko nekoliko [milijuna] ljudi koji se zaraze svake godine.
To bi moglo koštati i do jednog postotnog poena BDP-a
svake godine za zahvaćene narode.
Da investiramo oko 13 milijardi dolara u sljedeće četiri godine,
mogli bismo prepoloviti zahvaćenost.
Mogli bismo izbjeći smrt 500.000 ljudi,
i što je možda još važnije, mogli bismo izbjeći da oko milijarde ljudi
bude zaraženo svake godine.
Značajno bismo povećali njihovu sposobnost
da se bave mnogim drugim problemima s kojima se moraju suočavati.
Naravno, dugoročno, da se suočavaju i s globalnim zatopljavanjem.
Treći najbolji je slobodna trgovina.
U osnovi, model je pokazao da kada bismo mogli ostvariti slobodnu trgovinu.
i pogotovo ukinuti subvencije između SAD-a i Europe,
zapravo bismo oživjeli globalno gospodarstvo
do zapanjujućeg broja od 2.400 milijardi dolara godišnje,
od čega bi polovina pripala Trećem svijetu.
Ponovno, poanta je da se kaže da zapravo možemo izvući
dvije ili tri stotine milijuna ljudi iz siromaštva,
izrazito brzo, kroz dvije do pet godina.
To bi bila treća najbolja stvar koju bismo mogli napraviti.
Druga najbolja stvar bi bila usredotočenost na pothranjenost.
Ne samo pothranjenost općenito, ali postoji vrlo jeftin način
suočavanja s pothranjenošću, odnosno, nedostatkom mikronutrijenata.
U osnovi, oko polovice svjetske populacije ima nedostatak
željeza, cinka, joda i vitamina A.
Da investiramo oko 12 milijardi dolara,
mogli bismo ozbiljno napasti na taj problem.
To bi bila druga najbolja investicija koju možemo učiniti.
I najbolji projekt bi bio fokusirati se na HIV/AIDS.
Odnosno, da uložimo 27 milijardi dolara kroz sljedećih osam godina,
mogli bismo izbjeći 28 milijuna novih slučajeva HIV-a/AIDS-a.
Ponovno, ono što se time čini i na što se fokusira je da se tvrdi
da postoje dva vrlo različita načina kojima se možemo boriti protiv HIV-a/AIDS-a.
Jedan je liječenje, drugi je prevencija.
I ponovno, u idealnom svijetu, činili bismo oboje.
Ali u svijetu u kojemu ne činimo ni jedno, ili ne činimo to dovoljno dobro,
moramo se barem zapitati gdje bismo najprije trebali investirati.
I liječenje je puno, puno skuplje od prevencije.
Tako u osnovi, fokus je na tvrdnji da možemo puno više učiniti
investiranjem u prevenciju.
U osnovi, za iznos novaca koji potrošimo,
možemo ostvariti količinu X dobroga u liječenju,
i 10 puta toliko dobroga u prevenciji.
Pa ponovno, rađe se fokusiramo na prevenciju negoli na liječenje,
što je bolje.
Ono što se time zapravo čini je da nas tjera na promišljanje o našim prioritetima.
Želim da pogledate u vašu listu prioriteta i kažete,
jeste li pogodili?
Ili jeste li blizu onoga što smo rekli ovdje?
Pa, naravno, jedna od stvari jesu opet klimatske promjene.
Vidim mnogo ljudi kojima je vrlo, vrlo malo vjerojatno da to trebamo raditi.
Trebali bismo se baviti i klimatskim promjenama,
ako ne iz bilo kojeg drugog razloga onda zato jer je to tako veliki problem.
No naravno, mi se ne bavimo svim problemima.
Mnogo je problema u svijetu.
I ono što želim osigurati je da ako se stvarno fokusiramo na probleme,
da se fokusiramo na ispravne.
Na one kod kojih rađe možemo napraviti puno dobroga negoli malo dobroga.
I mislim, zapravo -- Thomas Schelling,
jedan od sudionika tima iz snova, je rekao vrlo, vrlo dobro.
Jedna od stvari koju ljudi zaboravljaju je da za 100 godina,
kada govorimo o tome kakav će utjecaj klimatskih promjena biti,
ljudi će biti puno, puno bogatiji.
Čak i najpestimističniji scenariji U.N.-a
procjenjuju da će 2100. prosječna osoba iz svijetu u razvoju
biti bogata kao što smo mi danas.
Više je vjerojatno da će biti dva do četiri puta bogatija nego što smo mi danas.
I naravno, mi ćemo biti još bogatiji od toga.
Ono što želim reći, kada govorimo o spašavanju ljudi,
ili pomaganju ljudi u Bangladešu 2100.,
ne govorimo o siromašnom Bangladešaninu.
Mi zapravo govorimo o prilično bogatom Nizozemcu.
I zapravo stvarna poanta je da se kaže,
želimo li trošiti mnogo novaca pomažući malo,
100 godina od danas, prilično bogatom Nizozemcu?
Ili želimo li pomoći stvarno siromašnim ljudima, upravo sada, u Bangladešu,
koji stvarno trebaju pomoć, i kojima možemo pomoći, vrlo, vrlo jeftino?
Ili kako Schelling kaže, zamislite da ste bogati -- što ćete i biti --
bogati Kinez, bogati Bolivijanac, bogati Kongoležanin, 2100.
i da se prisjećate 2005. i kažete, "Kako čudno da su se tako mnogo brinuli
pomažući mi malo kroz klimatske promjene,
a tako se malo brinuli oko pomaganja mojem djedu
i mojem pradjedu, kojima su puno više mogli pomoći,
i koji su trebali pomoć puno više?"
Mislim da nam to stvarno govori zbog čega
trebamo odrediti ispravno svoje prioritete.
Čak i ako to ne odgovara tipičnom načinu na koji promatramo problem.
Naravno, to je najviše zato jer klimatske promjene imaju tako dobre prikaze.
Imamo, znate, "Dan poslije sutra" -- izgleda odlično, zar ne?
Dobar je film na način da
ga stvarno želim pogledati, ali ne očekujem da će Emmerich
unajmiti Brada Pitta u svom sljedećem filmu
da kopa poljski zahod u Tanzaniji ili slično. (Smijeh)
Jednostavno i nije baš za neki film.
Na mnoge načine, razmišljam o Konsenzusu u Kopenhagenu
i o cijeloj diskusiji prioriteta
kao obrani dosadnih problema.
Da sigurno shvatimo kako nije bitno da se osjećamo dobro,
nije do toga da određujemo stvari koje imaju najveću pozornost medija,
već je do toga da određujemo mjesta gdje stvarno činimo najviše dobroga.
Drugi prigovor, mislim, kojeg je važno navesti,
je da sam nekako -- ili smo mi nekako -- napravili krivi izbor.
Naravno, trebamo činiti sve stvari,
u idealnom svijetu -- svakako se slažem.
Mislim da moramo činiti sve stvari, ali ne činimo.
1970. je razvijeni svijet odlučio da ćemo potrošiti
duplo više nego što smo potrošili, sada, negoli 1970., na svijet u razvoju.
Odonda naša pomoć se prepolovila.
I zapravo se ne čini da smo na putu
da iznenada riješimo sve velike probleme.
Također, ljudi govore, ali što je s ratom u Iraku?
Znate, trošimo 100 milijardi dolara.
Zašto to ne trošimo čineći dobro u svijetu?
U potpunosti sam za to.
Ako bilo tko od vas ljudi može nagovoriti Busha da to napravi, to je u redu.
Ali poanta je naravno da se kaže,
ako dobijete dodatnih 100 milijardi dolara,
i dalje to želimo potrošiti na najbolji mogući način, zar ne?
Pravi problem ovdje je da se vratimo nazad
i razmislimo koji su ispravni prioriteti.
Trebam samo kratko spomenuti, je li ovo stvarno pravi popis koji smo napravili?
Znate, kada pitate najbolje svjetske ekonomiste,
neizbježno završite tako da pitate stare, američke bijelce.
A to nisu neminovno, znate,
najbolji načini da gledate na cijeli svijet.
Tako smo zapravo pozvali 80 mladih ljudi iz cijeloga svijeta
da dođu i riješe isti problem.
Jedina dva preduvjeta su bila da studiraju na sveučilištu,
i da govore engleski jezik.
Većina njih su bili iz zemalja u razvoju.
Svi su imali isti materijal ali su mogli ići široko
izvan opsega diskusije, i doista jesu,
da naprave svoje vlastite popise.
Iznenađujuće je bilo da su popisi bili vrlo slični --
pothranjenost i zarazne bolesti su bili na vrhu
a klimatske promjene na dnu.
To smo napravili još jako puno puta.
Bilo je mnogo drugih seminara i sveučilišnih studenata, i različitih stvari.
Svi su napravili vrlo slične liste.
I to mi daje veliku nadu, doista, dok govorim da vjerujem,
da postoji put naprijed koji će nas navesti da počnemo razmišljati o prioritetima.
I da kažemo, koje su najvažnije stvari na svijetu?
Naravno, u idealnom svijetu, voljeli bismo sve napraviti.
Ali ako to ne napravimo, možemo početi razmišljati o tome gdje bismo počeli?
Vidim Konsenzus u Kopenhagenu kao proces.
To smo napravili 2004.,
i nadamo se da ćemo okupiti mnogo više ljudi,
i dobiti bolje informacije za 2008., 2012.
Iscrtati pravi put u svijetu.
I također početi razmišljati o političkoj trijaži.
Početi razmišljati o tome da kažemo, "Idemo napraviti
ne one stvari koje možemo napraviti malo po visokoj cijeni,
ne stvari koje ne znamo kako napraviti,
idemo napraviti velike stvari gdje možemo učiniti nevjerojatno puno
dobroga, po niskoj cijeni, upravo sada.
Na kraju dana, ne morate se složiti
s diskusijom o tome kako zapravo određujemo prioritete,
ali moramo biti pošteni i iskreni i reći,
ako postoje stvari koje činimo, postoje i stvari koje ne činimo.
Ako se previše brinemo oko nekih stvari,
završimo tako da se ne brinemo oko drugih stvari.
Nadam se da će ovo pomoći da određujemo bolje prioritete,
i razmišljamo o tome kako bolje radimo za svijet.
Hvala vam.
Én tényleg a világ legnagyobb problémáiról szeretnék beszélni.
Nem akarok beszélni a "Szkeptikus környezetvédőről" --
valószínűleg ez is egy jó döntés.
(Nevetés)
Ehelyett arról fogok beszélni, hogy "Mik a világ nagy problémái?"
Mielőtt továbblépnék, meg szeretnélek kérni titeket,
hogy vegyetek elő papírt és ceruzát
mert arra kérnélek titeket, hogy segítsetek nekem kitalálni, hogyan csináljuk.
Tehát vegyetek elő papírt, ceruzát!
A lényeg, hogy rengeteg probléma van a világon.
Csak néhányat sorolok fel közülük.
800 millióan éheznek.
Egymilliárd embernek nem jut tiszta ivóvíz.
Két milliárdan vannak közegészségügyi ellátás nélkül.
Több millióan haldokolnak AIDS-ben.
És ez így megy tovább...
Két milliárd ember van, akit súlyosan fog érinteni a klímaváltozás, stb.
Nagyon sok problémánk van.
Ideális esetben mindet megoldanánk, de nem tesszük.
Igazából nem foglalkozunk minden problémával.
És ha nem, akkor szerintem azt kell kérdeznünk magunktól --
és ezért tartozik ez a beszéd a közgazdasági szekcióba --
ha nem foglalkozunk mindennel, akkor sürgősen fel tenni a kérdést magunknak,
melyikekkel is kéne kezdenünk?
És ezt szeretném tőletek kérdezni.
Ha lenne mondjuk 50 milliárd dollárunk a következő négy évre
hogy jót tegyünk vele a világban, mire költsük?
Megkerestük a világ 10 legnagyobb kihívását,
felsorolom őket címszavakban.
Klímaváltozás, kezelhető betegségek, konfliktusok, közoktatás
pénzügyi instabilitás, kormányzati korrupció,
alultápláltság és éhezés, népvándorlás
közegészségügy, támogatások és kereskedelmi korlátozások.
Úgy gondoljuk, ezek sok szempontból
lefedik a világ legnagyobb problámáit.
Egy nyilvánvaló kérdés:
Mit gondolsz, melyek a legnagyobbak?
Ho kezdjük megoldani ezeket a gondokat?
De ez egy rossz kérdés.
Ez volt az a kérdés, amit feltettek Davosban januárban.
Régen rossz, ha arra kérjük az embereket hogy a problémákra koncentráljanak.
Mert problémákat nem tudunk megoldani.
Nyilván az a legnagyobb baj, hogy mind meghalunk.
De nincs olyan technológia ami ezt megoldaná, igaz?
Szóval a lényeg, nem a problémák rangsorolása,
hanem a megoldások rangsorolása!
Azaz -- persze itt kezd bonyolódni.
A klímaváltozásra a kiotói egyezmény.
Kezelhető fertőzésekre klinikák nyitása vagy szúnyoghálók lennének.
A konfliktusokra az ENSZ Békefenntartás, stb.
A lényeg, amit kérnék tőletek,
hogy 30 másodperc alatt -- és tudom, hogy ez
valójában lehetetlen feladat -- írjátok le,
hogy szerintetek mik a prioritások.
És -- ez az ahol a közgazdaságtan gonosszá válik --
mik azok, amiket nem elsőként kéne megtennünk.
Mi legyen a lista végén?
30 másodpercetek van, beszélhettek a szomszédotokkal,
és találjátok ki mik a legfőbb prioritások,
és a legkevésbé fontos megoldások
a világ problémáira.
A legelképesztőbb dolog -- mármint...
Szeretném... -- de csak 18 percem van,
és már elég sok időt elvesztegettem, igaz?
Szeretném részletezni
és ezt is tettük.
És bátorítanálak
-- és még erre visszatérhetünk később --
gondolkozz rajta, mi alapján döntünk?
Persze megkérded
miért nem készült még soha ilyen lista?
Egyrészt mert a rangsorolás egy rendkívül kényes téma.
Senki nem akarja megcsinálni.
Minden szervezet szeretne a lista élén lenni.
De senki sem szeretne nem az első helyen lenni.
És mivel több a nem első helyezés,
mint az első helyezés, ezért érhető,
hogy senki nem akarja megcsinálni.
Itt van 60 éve az ENSZ,
és mégsem készült még lista arról
hogy mit tehetnénk a világban,
és hogy mivel kezdve?
Ez nem azt jelenti, hogy ne rangsorolnánk --
minden döntés rangsorolás, tehát megtesszük,
még ha hallgatólagosan is -- és ez aligha olyan jó,
mintha ténylegesen rangsort állítanánk fel,
és belemennénk és beszélnénk róla.
Így hát azt javaslom, jelentsük ki végre,
hogy régóta az a helyzet, hogy megvan az étlapunk, s rajta a választások.
És nagyon sok mindent tehetnénk,
de nem tudtuk se az árakat, se a méreteket.
Fogalmunk sem volt róla.
Képzeld el, hogy egy étteremben megkapod ezt a nagy étlapot,
de nem ismered az árakat.
Hogy szeretnél egy pizzát, de mennyibe kerül?
Lehetne egy dollárért, de lehetne 1000 dollárért is.
Lehet egy családi pizza,
de lehet egy kicsi pizza is, igaz?
Szeretnénk tudni ezeket.
És a Koppenhágai Konszenzus éppen ezen dolgozik,
hogy megmondja mennyibe kerülnek ezek az ügyek.
Lényegében erről szól a Koppenhágai Konszenzus folyamata.
A világ legjobb közgazdászaiból 30 itt dolgozik, minden szakterületen hárman.
Tehát hárman a legjobbakból a klímaváltozást kutatja.
Mit tehetünk? Mik lesznek a költségei?
És mi lesz a haszna?
Ugyanígy a kezelhető betegségek esetén.
Hárman a legjobb szakértőkből vizsgálják, mit tehetünk?
Mennyibe kerülne?
Mit tehetünk ellene és mi lenne az eredménye?
És így tovább.
Így aztán fogtunk
nyolc közgazdászt a legjobbakból, beleértve három Nobel díjasat
és összehoztuk őket 2004 májusában Koppenhágában.
Mi az "Állom csapat"-nak hívtuk őket.
A Cambrige egyetem prefektusai inkább
a közgazdaságtan "Real Madrid"-jának hívták.
Ez Európában jól hangzik, itt annyira nem.
A feladatuk lényegében egy lista elkészítése volt, rajta a prioritásokkal.
Kérdezhetnéd, miért közgazdászok?
És örülök, hogy megkérdezted -- (Nevetés) --
mert ez egy nagyon jó kérdés.
A lényeg, hogy ha maláriára vagy kíváncsi,
megkérdezel egy malária szakértőt.
Ha a klímára egy klímakutatót.
De ha azt akarod tudni, melyikkel kezd,
akkor egyikőjüket sem kérdezheted, mert nem ezzel foglalkoznak.
Ez a közgazdászok dolga.
Ők állítják fel a rangsort.
Övék az a kellemetlen feladat, hogy megmondják; melyiket csináljuk először,
és melyiket csináljuk csak utána?
Tehát ez az a lista, amit szeretnék megosztani veletek.
Persze a honlapunkon is elérhető.
és biztos sokszor szóba kerül még a mai napon.
Lényegében készítettek egy listát
amin voltak rossz projektek -- olyan projektek
ahol egy dollárt befektetve, egy dollárnál kevesebbet kapsz vissza. --
aztán voltak korrekt projektek, jó projektek és nagyon jó projektek.
Persze a nagyon jó projektekkel kéne kezdenünk.
A végéről kezdem a felsorolást,
a legjobbakat hagyom a végére.
Ezek a rossz projektek:
Ahogy láthatjátok a lista végén a klímaváltozás áll.
Ez sokak véleményét sérti, és valószínűleg ezért néhányan
azt fogják mondani inkább ne is jöjjek vissza.
Mégis beszélnék róla, mert nagyon érdekes.
Ez hogy jött ki?
És szeretnék erre visszatérni,
mivel valószínűleg ez egyike azoknak
ahol a listád eltér a miénktől.
Azért jutottak arra, hogy Kiotó -- vagy valami hasonló --
egy rossz elképzelés,
mert egyszerűen nem hatékony.
Nem azt mondjuk, hogy nincs globális felmelegedés,
hogy ez ne lenne nagy probléma!
Hanem azt, hogy amit tehetünk ellene
az nagyon kevés, viszont nagyon sokba kerül!
Lényegében az összes makroökonómiai modell átlaga azt mutatja,
hogy Kiotó -- ha mindenki betartja -- évente 150 milliárd dollárba kerülne.
Az egy jelentős összeg.
Kétszer-háromszor annyi, mint az összes segély
amit évente a Harmadik világnak adunk.
És mégis kevés haszna lenne.
Minden modell szerint, kb. 6 évvel késlelteti a felmelegedést 2100-ban.
Tehát azt a Bangladesit, akit 2100-ban elöntene egy árvíz, várhat 2106-ig.
Ami hasznos, de nem elég hasznos.
Tehát a mondandónk az lenne, hogy eddig sokat költöttük és kevés jót tettünk.
Hadd adjak egy viszonyítási pontot,
az ENSZ úgy becsüli, hogy fele annyiból,
- kb. 75 milliárd dollárból évente -
A világ összes alapvető problémáját megoldhatnánk.
Adhatnánk tiszta ivóvizet, közegészségügyi ellátást
és közoktatást minden egyes emberi lénynek.
Tehát fel kell tennünk a kérdést, akarunk-e kétszer annyit költeni
egy kicsi jótéteményre?
Vagy fele annyit költeni, egy hatalmas jótettre?
És ezért válik ez egy rossz projektté.
Nem mondom, hogy ha bármennyi pénzünk lenne, ne tegyük meg.
De ha nincs bármennyink, akkor nem ez a prioritás.
A korrekt projektek -- nem fogok mindegyikről beszélni --
pl. az alapvető egészségügyi ellátás éppen felkerült,
mert ugyan az egészségügy egy nagyszerű dolog,
Sok haszna lenne, de nagyon-nagyon drága.
És újra ugyanoda jutunk;
az egyenlet mindkét oldalát nézzük.
A jó projektek között sok a közhigiéniás és az ivóvíz projekt.
És újra; hihetetlenül hasznos,
de nagyon infrastruktúra igényes.
Szeretném megmutatni a négy legfontosabbat.
Melyikekkel kéne kezdenünk,
ha a világ problémáinak megoldásáról beszélünk.
A negyedik legjobb megoldás, hogy kezdjünk valamit a maláriával.
A malária incidens évente több millió embert érint, akik megfertőződnek vele.
Akár a GDP egy százalékpontjába is kerülhet
évente a veszélyeztetett nemzeteknek.
Ha befektetnénk 13 milliárd dollárt a következő négy évben,
akkor megfelezhetnénk a fertőzések számát.
500 000 ember halálát tudnánk elkerülni,
és talán még fontosabb, hogy elkerülhetnénk
évente egy milliárd ember megfertőződését.
Jelentősen megkönnyíthetnénk nekik
az összes többi problémájuk kezelését.
Hosszabb távon a klímaváltozást is beleértve.
A harmadik legjobb a szabad kereskedelem.
A modell szerint a szabad kereskedelem bevezetésével,
-- az amerikai és európai támogatások megszüntetésével --
lényegében felélénkíthetnénk a világgazdaságot
2 400 milliárd dollárral évente,
aminek fele a Harmadik világra koncentrálódna.
Újra, a lényeg, hogy kiemelhetnénk
200-300 millió embert a szegénységből
rohamos gyorsasággal; kettő-öt éven belül.
Ez lenne a harmadik legjobb.
A második legjobb az lenne, ha az alultápláltságra fókuszálnánk.
Nem általánosságban az alultápláltságra, de létezik egy olcsó megoldás
ami a mikrotápanyagok hiánya okozta alultápláltságot kezelné.
A világ lakosságának felénél
vas, cink, jód és A vitamin hiánya áll fenn.
12 milliárd dollár befektetésével,
komoly előrelépést tehetnénk.
Ez lenne a második legjobb, amit tehetnénk.
A lehető legjobb pedig a HIV vírus megfékezése lenne.
27 milliárd dollár befektetésével a következő 8
évben, 28 millió új esetet előzhetnénk meg.
És újra, ez azt mutatja, amire ez a fókuszt helyezi,
az az, hogy két nagyon eltérő módon is enyhíthetjük a HIV/AIDS-et:
az egyik a kezelés, a másik a megelőzés.
És újra, ideális esetben mindkettőt megtennénk.
De ha egyiket se tesszük, vagy legalábbis nem jól,
el kell döntenünk, melyikbe fektessünk előbb.
És a kezelés sokkal drágább, mint a megelőzés.
Tehát alapjában véve, mi arra fókuszálunk, hogy szerintünk sokkal többet
tehetnénk, ha a megelőzésbe fektetnénk.
Abból a pénzből amit elköltünk,
X mennyiségű jót tehetnénk a kezelése terén,
és tízszer annyit a megelőzésében.
És újra, mi a megelőzésre koncentrálnánk
elsősorban a kezelés helyett.
Mindez arra késztet, hogy elgondolkozzunk a prioritásainkon.
Arra kérnélek titeket, hogy nézzetek a listátokra,
nos, eltaláltátok?
Vagy valami hasonló jött ki?
Persze az egyik kérdés megint a klímaváltozás.
Azt vettem észre, hogy sokan nem is tartják fontosnak,
hogy azzal is foglalkozzunk. Pedig nagyon is az,
ha másért nem, azért mert olyan nagy probléma.
De mindent nem csinálhatunk egyszerre.
Nagyon sok probléma van a világban.
És biztosra akarok menni, hogyha meg akarjuk oldani őket,
a megfelelőekre koncentrálunk.
Ahol sok jót tehetünk, ahelyett hogy csak egy kis jót tennénk.
Úgy hiszem -- Thomas Schelling,
az "Álomcsapat" egyik tagja fogalmazta meg jól:
Amit elfelejtünk az az, hogy 100 év múlva,
amikorra a klímaváltozás hatásait datáljuk, az emberek
sokkal gazdagabbak lesznek.
az ENSZ legpesszimistább előrejelzése is azt jósolja,
hogy 2100-ra a fejlődő világ átlagembere is
kb. olyan gazdag lesz, mint mi ma.
Még valószínűbb, hogy kétszer-négyszer gazdagabbak lesznek, mint mi ma.
Mi meg még annál is gazdagabbak.
A lényeg, hogy amikor emberek megmentéséről beszélünk,
egy bangladesi megsegítéséről 2100-ban,
akkor az már nem egy szegény Bangladesi.
Hanem már egy elég gazdag Holland.
És így a lényeg,
hogy akarunk-e sok pénzt költeni, hogy egy kicsit segítsünk
100 év múlva egy gazdag hollandon?
Vagy akarunk-e igazán szegény embereken segíteni, akiknek nagyon kell a segítség ma Bangladeshben,
akiknek tényleg nagyon nagy szükségük van, és akiknek nagyon olcsón tudnánk segíteni?
Vagy ahogy Schelling mondta: "Képzeld el, milyen lenne gazdag
kínainak, vagy bolíviainak, vagy kongóinak lenni 2100-ban,
és 2005-re visszagondolva azt mondod: "Milyen furcsa, hogy annyit törődtek azzal,
hogy egy kicsit segítsenek nekem a klímaváltozás által,
és olyan keveset törődtek a nagyapámmal és a dédapámmal,
akiknek annyival többt segíthettek volna,
és akiknek annyira kellett volna a segítség?"
Tehát szerintem ez tényleg jól mutatja,
miért fontos a prioritások egyértelmű tisztázása.
Még ha nincs is szinkronban azzal, ahogy eddig láttuk a problémát.
Persze ez főleg azért van így, mert a klímaváltozás olyan látványos.
Ismeritek a "Holnapután"-t -- jól néz ki, nem?
ez a film jó arra, hogy elszórakoztasson,
de ne várd el, hogy Brad Pitt-et
szerződtessék egy filmre, hogy
latrinákat ásson Tanzániában. (Nevetés)
Nem lenne nagy film.
Én úgy gondolok a Koppenhági konszenzusra
meg erre az egész párbeszédre a rangsorolással kapcsolatban,
mint az unalmas problémák végső mentsvárára.
Ismerjük fel, hogy ez nem arról szól, hogy jobban érezzük magunkat,
vagy hogy azt csináljuk amivel a legtöbbet foglalkozik a média,
hanem azt, ahol a legtöbb jót tehetjük.
Egy másik fontos ellenvetésem,
hogy hajlamosak vagyunk egy rossz döntés mellett megragadni.
Persze mindennel kéne foglalkozni,
ideális esetben egyetértenék.
Mindennel kéne foglalkozni, de nem tehetjük.
1970-ben a fejlett világ úgy döntött, hogy a fejlődő világra
kétszer annyit fogunk költeni mostanra, mint akkoriban.
Azóta a segélyek megfeleződtek.
Tehát úgy tűnik, hogy nem fogunk rövidesen
minden problémát megoldani.
Az emberek gyakran kérdik mi a helyzet az Iraki háborúval?
Tudjátok 100 milliárd dollárt költünk rá.
Miért nem valami jóra költjük?
Teljesen egyetértek.
Ha bármelyikőtök rá tudná dumálni Bush-t, akkor hajrá.
De a lényeg még mindig,
hogy ha lenne 100 milliárdunk,
akkor még mindig a legjobban akarnánk elkölteni, nem?
Tehát kanyarodjunk vissza,
és gondoljuk végig mik a prioritások.
Valóban helyes a listánk, amit összeállítottunk?
Amikor a világ legjobb közgazdászait kérdezed,
elkerülhetetlenül idős, fehér amerikaiakat kérdezel.
És ők nem feltétlenül
látják helyesen az egész világ helyzetét.
Tehát meghívtunk 80 fiatalt az egész világról,
hogy oldják meg ugyanazt a problémát.
Két kikötés volt: hogy egyetemi hallgatók legyenek,
és beszéljenek angolul.
Legtöbbjük a fejlődő országbeli volt.
Ugyanazt a forrást adtuk nekik,
de bátran eltérhettek a témától, amit meg is tettek,
hogy előálljanak a saját listájukkal.
A meglepő az volt, hogy nagyon hasonló listát készítettek:
alultápláltság és betegségek az élen,
és a klímaváltozás a végén.
Többször megismételtük.
Sok-sok szemináriumon, hallgatóval, különböző dolgokkal.
És végül ugyancsak hasonló listák jöttek ki.
És reménnyel tölt el, hogy azt mondhatom,
le van fektetve az út, hogy szabadon gondolkodhassunk a prioritásokról
és hogy mi a fontos a világban.
Persze ideális esetben mindet megtennénk.
De ha nem, akkor gondolkodjunk el, hogy mivel kezdenénk?
A Koppenhágai Konszenzust egy folyamatként látom,
Megtartottuk 2004-ben
és reméljük, hogy még több emberrel, még jobb információt
fogunk tudni összegyűjteni 2008-ban és 2012-ben.
Feltérképezve a helyes utat a világ számára.
De el kell kezdeni figyelembe venni a politikai megpróbáltatásokat is!
Elkezdeni arról gondolkodni és ki is mondani, hogy:
"Ne azt tegyük amivel keveset érünk el, viszont sokba kerül,
vagy amit nem tudjuk hogyan csináljunk,
hanem azokat a grandiózus dolgokat vigyük végbe, amikkel
hihetetlenül sok jót érhetünk el, nagyon olcsón, méghozzá ma!
Persze lehet más véleményed arról a nap végére,
hogy hogyan rangsoroljuk mindezeket,
de nyíltan ki kell mondanunk, hogy ha lesznek olyan dolgok,
amiket megteszünk, akkor lesznek olyanok is, amiket nem tudunk megtenni!
Ha túl sokat aggódunk egyvalami miatt,
akkor a többivel nem fogunk tudni eleget törődni.
Remélem ez segít jobb rangsort felállítani,
és elgondolkodni arról, hogyan tehetnénk jobbá világunkat.
Köszönöm!
Այն, ինչի մասին կցանկանայի խոսել, իրականում աշխարհում ամենամեծ խնդիրներն են:
Ես չեմ պատրաստվում խոսել "Թերահավատ բնապահպանների" մասին,
չնայած, դա նույնպես լավ թեմա է:
(Ծիծաղ)
Ես պատրաստվում եմ խոսել այն մասին, թե որո՞նք են աշխարհի ամենամեծ խնդիրները:
Բայց մինչ ես կշարունակեմ, պիտի խնդրեմ բոլորիդ
փորձել գտնել թուղթ ու գրիչ
քանի որ խնդրելու եմ ձեզ օգնել ինձ ցույց տալ, թե ինչպես ենք դա արել:
Այսպիսով, վերցրեք թուղթ ու գրիչ:
Ամենակարևորը, աշխարհում կան բազում խնդիրներ:
Ես ընդամենը կնշեմ դրանցից մի քանիսը:
800 միլիոն մարդ տառապում է սովից:
Մեկ միլիարդ մարդ զուրկ է մաքուր խմելու ջրից:
2 միլիարդ մարդ զուրկ է սանիտարական պայմաններից:
Մի քանի միլիոն մահանում է ՄԻԱՎ/ՁԻԱՀ-ից:
Եվ այս ցուցակը շարունակական է:
2 միլիարդ մարդ վտանգված է կլիմայական փոփոխությունների պատճառով և այլն:
Կան բազում, բազում խնդիրներ:
Կատարյալ աշխարհում մենք դրանք բոլորը կլուծեինք, բայց այժմ չենք կարողանում:
Մենք իրականում չենք կարող լուծել բոլոր խնդիրները:
Եվ եթե մենք դրանք չենք լուծում, ապա պետք է ինքներս մեզ հարցնենք,
և այդ պատճառով այս հարցը տնտեսագիտական ոլորտում է, պետք է ասենք,
եթե մենք չենք անում այդ բոլորը, մենք իրապես պետք է հարցնենք ինքներս մեզ,
ո՞ր խնդիրը լուծել ամենից առաջ:
Եվ ես կցանկանայի այդ հարցը ձեզ տալ:
Ենթադրենք ունենք 50 միլիարդ դոլար հաջորդ 4 տարիների համար
աշխարհում ինչ-որ լավ բան անելու համար, ինչի՞ վրա պետք է սա ծախսենք:
Մենք բացահայտեցին աշխարհի 10 ամենակարևոր խնդիրները,
և ես հակիրճ կկարդամ դրանք:
Կլիմայական փոփոխություններ, վարակիչ հիվանդություններ, հակամարտություններ, կրթություն,
ֆինանսական անկայունություն, կառավարում և կոռուպցիա,
թերսնում և սով, բնակչության միգրացիա,
սանիտարական պայմաններ և ջուր, և սուբսիդիաներ ու առևտրային արգելքները:
Մեր կարծիքով նշվածները
ներառում են աշխարհի ամենալուրջ խնդիրները:
Ամենից ակնհայտ հարցը, որ ի հայտ է գալիս,
ո՞րն է ձեր կարծիքով ամենակարևորը:
Որտեղի՞ց պետք է սկսենք այս խնդիրների լուծումները:
Բայց այս հարցադրումը սխալ է:
Ահա սա էր ամենակարևոր հարցը, որը բարձրացվել էր հունվարին Դավոսում:
Իհարկե, ճիշտ չէ մարդկանց ստիպել կենտրոնանալ խնդիրների վրա:
Քանի որ մենք չենք կարող լուծել այդ խնդիրները:
Իհարկե ամենամեծ խնդիրն այն է, որ մենք բոլորս մահկանացու ենք:
Բայց մենք չունենք միջոցներ այն լուծելու համար, այնպես չէ՞:
Կարևորը ոչ թե խնդիրների գերակայության որոշումն է,
այլ խնդիրների լուծումների գերակայության որոշումը:
Այդ դեպքում կստացվի, իհարկե սա ավելի բարդացնում է իրավիճակը:
Կլիմայի փոփոխությունը պիտի լուծվի Կիոտոյի արձանագրության համաձայն:
Վարակիչ հիվանդությունները պետք է լուծվեն հիվանդանոցների և մոծակների ցանցերի օգնությամբ:
Հակամարտությունները ՄԱԿ-ի խաղաղապահ ուժերի օգնությամբ և այլն:
Ես ցանկանում եմ խնդրել ձեզ փորձել
ընդամենը 30 վայրկյանում, (գիտեմ որ սա ինչ-որ չափով
անհնարին հանձնարարություն է) գրեք, թե ինչ եք մտածում
գլխավոր գերակայությունների վերաբերյալ:
Ու նաև (ահա այստեղ է երևում տնտեսագիտության չարությունը),
նշեք, թե որ բաները մենք չպետք է անենք առաջինը:
Ինչը՞ պետք է լինի ցուցակի վերջին տողում:
Խնդրում եմ, 30 վայրկյան, զրուցեք նաև ձեր հարևանի հետ,
և ընդամենը նշեք, որոնք պետք է լինեն աշխարհի ամենամեծ խնդիրների
ամենագերակա լուծումները, և որոնք`
առավել քիչ գերակաները:
Այս գործընթացի զարմանահրաշ մասը, և իհարկե, ես ի նկատի ունեմ,
ես շատ կցանկանայի... ինձ տրամադրված է 18 րոպե,
ես արդեն ձեզ տրամադրեցի իմ ժամանակի բավական մեծ հատվածը, լա՞վ:
Ես կցանկանայի շարունակել և օգնեմ ձեզ մտածել դրա մասին
և ահա հենց դա իրականում մենք արեցինք:
Եվ ես ձեզ կոչ եմ անում,
և նաև վաստահ եմ, որ կունենանք այսպիսի քննարկումներ հետագայում,
խնդրում եմ մտածեք, թե իրականում ինչպե՞ս ենք սահմանում գերակայություններ:
Իհարկե, դուք պետք է հարցնեք ձեզ,
ինչու՞ երբեք այդպիսի ցուցակ չի կազմվել:
Եվ դրա մի պատճառն այն է, որ գերակայություններ սահմանելը չափազանց անհարմար է:
Ոչ ոք չի ցանկանում անել դա:
Իհարկե, յուրաքանչյուր կազմակերպություն կցանկանար ցուցակի առաջին շարքում լինել:
Եվ նրանցից ոչ ոք չէր ցանկանա չլինել առաջին տեղերում:
Եվ քանի որ շատ ավելի շատ համարներ կան, որ առաջինը չեն ցուցակում
լիովին հասկանալի է, որ չենք ցանկանա
այդպիսի ցուցակ կազմել:
Մոտ 60 տարի է, ինչ մենք ՄԱԿ ունենք,
սակայն մենք երբեք չենք կազմել մի հիմնարար ցանկ
այն բոլոր կարևոր բաների մասին, որ կարող ենք անել աշխարհում,
և որոշել, թե որից պետք է սկսենք:
Դա ամենևին չի նշանակում, թե մենք չունենք գերակայություններ.
ցանկացած որոշում գերակայության որոշում է, և իհարկե մենք շարունակում ենք տարբերել առաջնահերթը երկրորդականից,
բայց անուղղակի ձևով. իհարկե դժվար թե դա ավելի լավ լինի
քան եթե մենք իրականում կատարեինք գերակայությունների որոշում
և հետևեինք դրան ու խոսեինք դրա մասին:
Այսպիսով, ես առաջարկում եմ, որ մենք իրապես ասենք,
որ շատ երկար ժամանակ մենք ընտրության բազմաթիվ տարբերակներ ենք ունեցել:
Շատ ու շատ բաներ կարող էինք անել,
բայց մենք չենք իմացել ոչ գինը, ոչ էլ քանակը:
Մենք գաղափար չունեինք այդ մասին:
Պատկերացրեք, գնում եք ռեստորան և ձեզ տալիս են մի մեծ մենյու,
բայց դուք ոչինչ չգիտեք գների մասին:
Օրինակ, դուք պիցցա եք պատվիրում, բայց չգիտեք, թե ինչ գնի է:
Այն կարող է արժենալ 1 դոլար, կամ էլ 1000 դոլար:
Այն կարող է լինել ընտանեկան պիցցա:
Կարող է լինել շատ փոքր չափի պիցցա, այնպես չէ՞:
Ցանկալի կլիներ այդ ամենը իմանալ:
Եվ սա հենց այն էր, ինչ փորձում է անել Կոպենհագենի Կոնսենսուսը`
փորձում է որոշել այս խնդիրների գինը:
Եվ Կոպենհագենի Կոնսենսուսի հիմնական աշխատանքը այսպիսին էր:
Մենք հավաքեցինք աշխարհի 30 ամենալավ տնտեսագետներին, յուրաքանչյուր ոլորտում 3 հոգի:
Այսպիսով, աշխարհի 3 ամենահայտնի տնտեսագետներ գրում էին կլիմայական փոփոխությունների մասին:
Ի՞նչ կարող էինք մենք անել: Ի՞նչ կարժենա դա:
Եվ ի՞նչ օգուտ կլինի դրանից:
Նմանապես նաև վարակիչ հիվանդությունների դեպքում:
Աշխարհի 3 խոշորագույն մասնագետները ասում են, թե մենք ի՞նչ կարող ենք անել:
Ինչպիսի՞ն կլինի դրա գինը:
Ի՞նչ պետք է անենք դրա համար, և ինչպիսի՞ն կլինեն արդյունքները:
Եվ այսպես շարունակ:
Եվ ամենաճանաչված տնտեսագետները,
աշխարհի լավագույն տնտեսագետներից 8-ը, ներառյալ 3 Նոբելյան մրցանակակիրներ
հանդիպեցին Կոպենհագենում 2004-ի մայիսին:
Մենք կոչեցինք նրանց երազանքի թիմ:
Քեմբրիջի համալսարանը հրաշալիորեն որոշեց
նրանց կոչել տնտեսագիտության Ռեալ Մադրիդ:
Սա շատ լավ է աշխատում Եվրոպայում, բայց այստեղ դա այնքան էլ հասկանալի չէ:
Եվ նրանց արածը, ըստ էության, գերակայությունների մի ցուցակի կազմումն էր:
Դուք կհարցնեք` ինչու՞ տնտեսագետներ:
Եվ իհարկե, ես շատ ուրախ եմ, որ այդ հարցը տվեցիք - (Ծիծաղ)
քանի որ դա շատ լավ հարց է:
Հարցը նրանում է, որ, իհարկե, եթե ցանկանում եք իմանալ մալարիայի մասին,
կհարցնեք մալարիայի մասնագետին:
Եթե ցանկանաք իմանալ կլիմայի մասին, կհարցնեք օդերևութաբանին:
Բայց, եթե դուք ցանկանում եք իմանալ, թե այս երկուսից ո՞րի հետ առաջինը պայքարել,
դուք նրանցից ոչ մեկին չեք կարող հարցնել, քանի որ դա նրանց աշխատանքը չէ:
Դա տնտեսագետների աշխատանքն է:
Իրենք են գնահատում:
Նրանք կատարում են այդ որոշ առումով տհաճ աշխատանքը` ասելով, թե որը պետք է անենք առաջինը
և որը` հետագայում:
Այսպիսով, ահա և այդ ցուցակը, որը և ցանկանում էի ձեզ հետ կիսել:
Իհարկե, դուք այն կարող եք տեսնել նաև ինտերնետային կայքում,
և վստահ եմ, ժամանակի հետ մենք ավելի շատ կխոսենք դրա մասին:
Նրանք ըստ էության հանդես եկան մի ցուցակով, որտեղ ասվում է,
որ կան վատ ծրագրեր են` այսինքն, այնպիսի ծրագրեր,
որտեղ մեկ դոլարի ներդրումը բերում է ավելի պակաս եկամուտ:
Կան միջակ, լավ և շատ լավ ծրագրեր:
Եվ իհարկե, մենք պետք է սկսենք հենց այդ` շատ լավ ծրագրերի իրականացումից:
Ես պատրաստվում եմ սկսել ցուցակի վերջից,
որպեսզի ավարտենք լավագույն ծրագրերով:
Սրանք վատ ծրագրերն են:
Ինչպես կարող եք տեսնել ցուցակի վերջին տողում կլիմայական փոփոխություններն են:
Շատ մարդկանց սա կտխրեցնի, և, հավանաբար, սա այն դեպքերից է,
որտեղ մարդիկ կասեն` սրան ավելի ուշ վերադառնալ չեմ կարող:
Եվ ես կցանկանայի խոսել դրա մասին, քանի որ այն չափազանց հետաքրքիր է:
Ինչու՞ այդպես ստացվեց:
Եվ ես կփորձեմ վերադառնալ այս հարցին,
քանի որ դա մեկն է այն հարցերից,
որտեղ մենք կունենանք անհամաձայնություն ձեր նշած ցուցակների հետ:
Ինչու են ասում, որ Կիոտոն,
կամ Կիոտոյից ավելի որևէ բան անելը շատ վատ նախաձեռնություն է,
պարզապես այն պատճառով, որ դա շատ անարդյունավետ է:
Սա չի նշանակում, որ գլոբալ տաքացում չի լինելու:
Չի նշանակում նաև, որ այս խնդիրը խոշոր խնդիր չէ:
Այլ ընդամենն այն, թե ինչ կարող ենք մենք անել այս հարցում,
շատ քիչ է և շատ ծախսատար:
Նրանք ըստ էության ցույց են տալիս մեզ մակրոտնտեսական մոդելների միջին ցուցանիշները,
այն է` Կիոտոյի ծրագիրը, եթե բոլորը համաձայնեն դրան, կարժենա տարեկան 150 միլիարդ դոլար:
սա ահռելի գումար է:
Այն 2-3 անգամ գերազանցում է Երրորդ Աշխարհի երկրների
զարգացման նպատակով ամենամյա տրամադրվող միջոցներից:
Այնուամենայնիվ, այն շատ քիչ օգուտ կբերի:
Համաձայն բոլոր մոդելների` այն կհետաձգի գլոբալ տաքացումը 2100թ. ընդամենը 6 տարով:
Այսինքն, Բանգլադեշում գտնվող տղան, ով 2100թ-ին ջրհեղեղի վտանգի առաջ կկանգներ, կարող է սպասել մինչև 2106:
Ինչը մի քիչ ավելի լավ է, բայց շատ ավելի լավ չէ:
Եվ այստեղ կարող ենք ասել, ահա, մենք ծախսեցինք ահռելի գումար` մի չնչին արդյունք ստանալու համար:
Որպես համեմատություն ասեմ, որ
ՄԱԿ-ը իրականում հաշվարկել էր, որ այս գումարի կեսի չափով,
տարեկան մոտավորապես 75 միլիարդ դոլարով,
կարելի է լուծել աշխարհի բոլոր պարզագույն խնդիրները:
Մենք կարող ենք աշխարհի բոլոր մարդկանց ապահովել մաքուր խմելու ջրով, սանիտարական պայմաններով
հիմնական առողջապահական խնամքով և կրթությամբ:
Այսպիսով, մենք պետք է հարցնենք ինքներս մեզ, արդյոք ցանկանում ենք ծախսել
2 անգամ ավել գումար և անել շատ չնչին դրական բան:
Կամ այդ գումարի կեսով իրականացնել անհավատալի շատ լավ գործեր:
Եվ ահա այս պատճառով է, որ սա դարձավ վատ ծրագիր:
Սա չի նշանակում, որ եթե մենք ունենանք աշխարհի բոլոր փողերը, մենք ոչինչ չպիտի անենք:
Այլ նշանակում է, որ եթե մենք չունենք այդքան փող, ապա սա պարզապես մեր առաջնային խնդիրը չէ:
Միջակ ծրագրերը /նկատի ունեցեք, որ չեմ պատրաստվում բոլորը թվարկել/,
օրինակ, վարակիչ հիվանդությունները, առողջապահական հիմնական ծառայությունները, հազիվ են այս ցանկում մի քիչ ավելի բարձր տեղ գրավել,
այն պարզ պատճառով, որ, այո, առողջապահական ծառայությունը չափազանց կարևոր է:
Այն շատ լավ բաներ կարող է անել, բայց այն նույնպես շատ, շատ ծախսատար է:
Կրկին, այս ամենը մեզ տանում է նրան, որ
մենք հանկարծակիորեն հայտնվում ենք հավասարման երկու կողմում:
Եթե դիտարկենք լավ ծրագրերը, բազում սանիտարական և ջրի ծրագրեր են առաջ գալիս,
կրկին դրանք չափազանց կարևոր են,
բայց նույնպես պահանջում են բազում ենթակառուցվածքային ծախսեր:
Ահա, ես ցանկանում եմ ցույց տալ ձեզ այն չորս գերակայությունները,
որոնք պետք է լինեն աշխարհի խնդիրների լուծմանն ուղղված
ծրագրերի առաջնային գերակայություններում:
4-րդ ամենալավ ծրագիրը մալարիան է` պայքարը մալարիայի դեմ:
Տարեկան մալարիայով վարակվում են մի քանի միլիոն մարդ:
Կորուստը կարող է նույնիսկ տոկոսներ կազմել
վտանգված երկրների ՀՆԱ-ում:
Եթե մենք ներդնենք 13 միլիարդ դոլար հաջորդ 4 տարիների ընթացքում,
մենք կարող ենք այս թիվը կիսով չափ կրճատել:
Մենք կարող ենք կանխել մոտ 500 000 մահացություն,
բայց առավել կարևորը, որ մենք կարող ենք կանխել տարեկան
1 միլիարդ մարդու վարակվելու ռիսկը:
Մենք նշանակալիորեն կավելացնենք նրանց հնարավորությունները
լուծելու շատ այլ խնդիրներ, որոնք ունեն լուծման կարիք:
Եվ իհարկե, երկարաժամկետ հատվածում, նաև գլոբալ տաքացման խնդիրը:
Երրորդ առաջնայնությունը ազատ առևտուրն է:
Համաձայն մոդելի, եթե մենք կարողանանք հասնել ազատ առևտրի
և հատկապես նվազեցնել սուբսիդավորումը ԱՄՆ-ում և ԵՄ-ում,
մենք կարող ենք նոր կյանք տալ համաշխարհային տնտեսությանը
տարեկան մոտավորապես 2400 միլիարդ դոլար ապշեցուցիչ թվի չափով,
որի կեսը կուղղվի Երրորդ աշխարհի երկրներին:
Կրկին, մենք կարող ենք ասել, որ իրականում կկարողանանք
2-3 հարյուր միլիոն մարդկանց դուրս հանել աղքատությունից
շատ արագ, մոտ 2-5 տարիների ընթացքում:
Սա կլիներ 3-րդ հրաշալի գործը, որ կարող էինք անել:
2-րդ լավ գործը կլինի կենտրոնանալ թերսնուցման խնդրի վրա:
Ոչ միայն թերսնման խնդրի ընդհանրապես, այլ կան շատ էժան միջոցներ
սննդի խնդրի լուծման համար, մասնավորապես միկրոտարրերի պակասի հետ կապված:
Աշխարհի բնակչության մոտավորապես կեսը տառապում է
երկաթի, ցինկի, յոդի և վիտամին Ա-ի պակասից:
Եթե մենք ներդնենք 12 միլիարդ դոլար,
մենք կարող ենք կտրուկ լուծում տալ այդ խնդրին:
Դա կարող է լինել 2-րդ ամենալավ ներդրումը, որ կարող ենք անել:
Եվ ամենալավ ծրագիրը կլինի ՄԻԱՎ/ՁԻԱՀ խնդրի լուծումը:
Եթե մենք ներդնենք 27 միլիարդ դոլար հաջորդ 8 տարիների ընթացքում,
մենք կարող ենք խուսափել վարակի 28 միլիոն նոր դեպքերից:
Կրկին, ինչպես է սա արվելու և ինչի վրա պետք է կենտրոնանալ`
կան ՄԻԱՎ/ՁԻԱՀ հետ պայքարի երկու տարբեր ուղղություններ:
Առաջինը բուժումն է, երկրորդը` վարակի կանխումը:
Եվ նորից, իդեալական աշխարհում, մենք երկուսն էլ կանեինք:
Բայց, եթե մենք ոչ մեկը չենք անում, կամ լավ չենք անում,
մենք գոնե պետք է հարցնենք, թե որտեղ առաջին հերթին ներդնենք:
Եվ բուժումը չափազանց ավելի թանկ է, քան կանխարգելումը:
Այսինքն, սա ըստ էության ցույց է տալիս, որ մենք կարող ենք անել շատ ավելին`
ներդնելով կանխարգելիչ ծրագրերում:
Այն գումարով, որ մենք ծախսում ենք`
մենք կարող ենք անել X քանակի լավ բան` բուժելով
և 10 անգամ ավելի լավ բան` կանխարգելելով:
Եվ կրկին, մենք առավել կկենտրոնանանք կանխման,
քան` բուժման վրա:
Սա իրականում մեզ ստիպում է մտածել մեր գերակայությունների մասին:
Ես ցանկանում եմ, որ դուք նայեք ձեր գերակայույթունների ցանկին և ասեք,
արդյոք դուք ճի՞շտ եք այն կազմել:
Կամ արդյոք դուք մոտեցե՞լ եք այստեղ ներկայացված ցանկին:
Իհարկե, խնդիրներից մեկը կրկին կլիմայի փոփոխությունն է:
Ես տեսա շատ մարդկանց, ովքեր չէին կարծում, որ այս հարցը առաջնային լուծում է պահանջում:
Մենք իհարկե պետք է աշխատենք կլիմայական փոփոխությունների խնդրի ուղղությամբ,
թեկուզ միայն նրա համար, որ սա շատ մեծ խնդիր է:
Բայց իհարկե, մենք չենք կարող լուծել բոլոր խնդիրները:
Աշխարհում կան բազում այլ խնդիրներ:
Եվ ես ցանկանում եմ պարզապես համոզվել, որ եթե մենք պետք է կենտրոնանանք որոշակի խնդիրների վրա,
ապա դրանք ճիշտ ընտրված խնդիրներ են:
Այնպիսի խնդիրներ, որտեղ մենք կարող ենք շատ բան փոխել, ոչ թե` քիչ:
Եվ ես կարծում եմ... Թոմաս Շելինգը,
մեր երազանքի թիմի անդամներից մեկը, դա շատ լավ է ձևակերպել...
Մարդիկ մոռանում են, որ 100 տարի հետո,
մինչ մենք խոսում ենք կլիմայական փոփոխությունների ազդեցության մասին
մարդիկ կլինեն շատ ու շատ ավելի հարուստ:
Նույնիսկ ՄԱԿ-ի ամենահոռետեսական կանխատեսումները
վկայում են, որ 2100թ-ին զարգացող աշխարհի միջին մարդը
կլինի այնքան հարուստ, ինչքան մենք ենք այսօր:
Նույնիսկ ավելի հավանական է, որ նրանք կլինեն մեզանից 2-4 անգամ ավելի հարուստ:
Եվ իհարկե, մենք այդ ժամանակ շատ ավելի հարուստ կլինենք:
Բայց ասածս այն է, որ երբ խոսում ենք մարդանց փրկելու,
կամ 2100թ-ի Բանգլադեշի բնակչությանը օգնելու մասին,
մենք չենք դիտարկում Բանգլադեշի աղքատ մարդկանց:
Մենք իրականում խոսում ենք շատ հարուստ հոլանդացու մասին:
Եվ իրական խնդիրն, իհարկե, այն է, թե արդյո՞ք մենք ուզում ենք
ծախսել շատ փող և մի փոքր օգնել
մի հարուստ հոլանդացու 100 տարի հետո:
Թե՞ մենք ցանկանում ենք օգնել Բանգլադեշի իրական չքավոր մարդկանց հենց այս պահին,
որ իսկապես մեր օգնության կարիքն ունեն և ում մենք կարող ենք շատ քիչ ծախսերով օգնել:
Կամ, ինչպես Շելինգն է ասում, պատկերացրեք դուք հարուստ եք, ինչպիսին անպայման կլինեք,
ասենք մի հարուստ չինացի, կամ բոլիվիացի, կամ Կոնգոյի բնակիչ 2100թ-ին
և մտածում եք 2005թ-ի մասին և ասում. "Ինչ տարօրինակ է, որ նրանք այնքան են անհանգստացել
որ օգնեն ինձ մի քիչ դիմակայել կլիմայական փոփոխություններին,
և բացարձակորեն հոգ չեն տարել իմ պապիկի,
կամ ապուպապիկի մասին, ում շատ ավելի շատ կարող էին օգնել
և ով այդ օգնության կարիքն իրոք ուներ":
Կարծում եմ սա ցույց է տալիս, թե ինչու է
մեզ անհրաժեշտ ճիշտ գերակայություններ սահմանել:
Եթե այն նույնիսկ չի համապատասխանում խնդիրների վերաբերյալ մեր սովորական պատկերացումներին:
Իհարկե, գերազանցապես այն պատճառով, որ կլիմայի փոփոխությունը այսքան լավ պատկերված է:
Իհարկե դուք տեսել եք "Վաղվանից հետո" ֆիլմը. այն հրաշալի է, այնպե՞ս չէ:
Դա շատ լավ ֆիլմ է այն առումով, որ
ես անկասկած ցանկանում եմ տեսնել այն, բայց չեմ ակնկալում, որ Էմերիքը
կընտրի Բրեդ Փիթին իր հաջորդ ֆիլմում
Թանզանիայում զուգարանի փոսեր փորելու կամ նման մի բանի համար: (Ծիծաղ)
Դա պարզապես այդքան էլ ֆիլմի նյութ չէ:
Այդ պատճառով, ես կարծում եմ, որ շատ առումներով Կոպենհագենի կոնսենսուսը
և գերակայությունների ողջ քննարկումը
սատարում են ձանձրալի խնդիրներին:
Որպեսզի մենք կարողանանք գիտակցել, որ այս ամենը մեզ լավ զգալու համար չէ,
և ոչ էլ լրատվամիջոցների ուշադրության կենտրոնում գտնվող անելիքները իրականացնելու համար,
այլ ամենից ավելի լավ գործեր իրականացնելու հիմք ստեղծելու համար է:
Հաջորդ առարկությունը, որ կարծում եմ, շատ կարևոր է նշել, այն է,
որ ես ինչ-որ տեղ, կամ մենք ինչ-որ տեղ անտեղի ընտրություն ենք առաջարկում:
Իհարկե, մենք պետք է անենք ամեն ինչ,
իդեալական աշխարհում, ես լիովին համաձայն եմ:
Ես կարծում եմ, որ պետք է անենք ամեն ինչ, բայց չենք անում:
1970թ-ին զարգացած երկրները որոշեցին, որ մենք այսօր պետք է երկու անգամ ավելի ծախսեինք
զարգացող երկրների վրա, քան ծախսվում էր 1970թ.
Այդ ժամանակվանից մինչ այսօր մեր օգնությունը կիսով չափ կրճատվեց:
Փաստորեն, այնքան էլ նման չի նրան, որ մենք գտնվում ենք բոլոր մեծ խնդիրների
հանկարծակի լուծման ճանապարհին:
Բացի այդ, մարդիկ ասում են նաև, իսկ ի՞նչ կասեք Իրաքի պատերազմի մասին:
Գիտեք, մենք ծախսել ենք 100 միլիարդ դոլար:
Ինչու՞ չենք ծախսել այդ գումարը աշխարհում լավ բաներ անելու համար:
Ես հենց սրա մասին եմ ասում:
Եթե ձեզանից ինչ-որ մեկը կարողանա ասել Բուշին այս մասին, շատ լավ կլինի:
Բայց հիմնական գաղափարն այն է, որ
եթե ունենանք ևս 100 միլիարդ դոլար,
մենք ամեն դեպքում ուզում ենք ծախսել այն լավագույն տարբերակով, այնպե՞ս չէ:
Իրական հարցն այն է, որ հետ գնանք
և մտածենք լավագույն գերակայությունների մասին:
Ես միայն հակիրճ նշեմ. արդյո՞ք մենք ունենք իրապես ճիշտ ցուցակ:
Երբ դուք հարցնեք աշխարհի լավագույն տնտեսագետներին,
դուք ի վերջո անխուսափելիորեն կհասնեք ծեր, սպիտակամորթ ամերիկացու:
Եվ նրանք պարտադիր չէ, որ ունենան
աշխարհի վերաբերյալ փայլուն պատկերացումներ:
Այդպիսով մենք հրավիրեցին 80 երիտասարդների աշխարհի տարբեր մասերից,
որպեսզի նրանք գան և լուծեն միևնույն խնդիրը:
Ընդամենը երկու պայման կար. նրանք պետք է սովորեին համալսարանում
և խոսեին անգլերեն:
Նրանց մեծամասնությունը, նախ, զարգացող երկրներից էին:
Նրանք ունեին միևնույն նյութերը, բայց նրանք կարող էին նշանակալիորեն
դուրս գալ քննարկման շրջանակներից, և այդպես էլ անում էին,
և առաջարկեին իրենց սեփական ցուցակները:
Եվ ամենահետաքրքիրն այն էր, որ ցուցակները համարյա նույնն էին`
առաջին շարքում էին թերսնման և հիվանդությունների խնդիրները,
իսկ կլիմայական փոփոխությունները` վերջում:
Մենք նույնը կրկնեցինք բազում անգամներ:
Կազմակերպվեցին շատ այլ սեմինարներ և եկան շատ ուսանողներ:
Նրանք հիմնականում հանդես էին գալիս միևնույն ցուցակով:
Եվ դա ինձ մեծ հույս էր ներշնչում, իրոք, և ես կարող եմ ասել, որ հավատում եմ,
որ մենք որոշ ճանապարհ պիտի անցնենք, որպեսզի սկսենք մտածել գերակայությունների մասին:
Եվ ասել, թե ո՞րն է կարևորը աշխարհում:
Իհարկե, իդեալական աշխարհում, նորից եմ ասում, մենք ուրախ կլինեինք անել ամեն ինչ:
Բայց եթե մենք դա չենք անում, ապա մենք կարող ենք սկսել մտածել, թե որտեղից սկսենք:
Ես դիտարկում եմ Կոպենհագենի կոնսենսուսը որպես գործընթաց:
Մենք դա արեցինք 2004թ-ին,
և հույս ունենք հավաքել ավելի շատ մարդկանց,
և ստանալ ավելի շատ տեղեկություններ 2008-ին, 2012-ին:
Գծագրել ճիշտ ուղին աշխարհի համար:
Ինչպես նաև սկսենք մտածել քաղաքական հերթականությունների մասին:
Սկսենք մտածել ասելով. "Եկեք անենք
ոչ թե այնպիսի աշխատանք, որը մեծ ծախսերի հետ տալիս է չնչին արդյունք,
ոչ թե այնպիսի բաներ, որոնք չգիտենք ինչպես անել,
այլ եկեք անենք հզոր ծրագրեր, որոնց միջոցով կարող ենք հասնել ահռելի լավ արդյունքների
շատ քիչ ծախսերով, և հենց հիմա:
Վերջ ի վերջո դուք կարող եք չհամաձայնել
նրան, թե ինչպես ենք սահմանել այս գերակայությունները,
բայց մենք պետք է լինենք ազնիվ` ասելով, որ
եթե կան բաներ որոնք անում ենք, ապա կան նաև բաներ, որոնք չենք անում:
Եթե մենք չափազանց շատ ենք անհանգստանում որոշ բաների համար,
մենք սկսում ենք չանհանգստանալ այլ բաների համար:
Հուսով եմ, սա կօգնի մեզ ավելի լավ սահմանել գերակայությունները
և մտածել, թե ինչպես լավագույնս օգնել աշխարհին:
Շնորհակալություն
Apa yang hendak saya bahas merupakan permasalahan terbesar di dunia.
Saya tidak akan membahas tentang "Ahli lingkungan yang skeptis" --
mungkin itu adalah pilihan yang bagus.
(Tawa)
Tapi saya akan membahas tentang, apakah permasalahan terbesar di dunia?
Sebelum saya mulai, saya hendak meminta pada anda semua
untuk mencoba dan keluarkan pena dan kertas
karena saya meminta anda menolong saya untuk melihat bagaimana kita akan melakukannya.
Jadi keluarkan pena dan kertas.
Intinya adalah, ada banyak masalah di dunia.
Saya akan memberikan sebagian daftarnya.
Ada 800 juta orang kelaparan.
Ada satu milyar orang tanpa air minum yang bersih.
Dua milyar orang tanpa sanitasi.
Ada beberapa juta orang meninggal akibat HIV dan AIDS.
Daftarnya terus bertambah banyak.
Ada dua milyar orang yang sangat terkena dampak perubahan iklim-- dan seterusnya.
Ada banyak, banyak masalah di luar sana.
Dalam dunia yang ideal, kita bisa selesaikan semua, namun kenyataannya tidak.
Kita ternyata tidak menyelesaikan semua masalah.
Dan jika tidak, maka pertanyaan yang perlu kita tanya pada diri kita --
dan kenapa ini berada dalam sesi ekonomi -- yaitu,
Jika kita tidak bisa lakukan semuanya, kita harus bertanya pada diri sendiri,
Mana yang harus kita selesaikan pertama?
Dan itu adalah pertanyaan yang hendak saya tanyakan pada kalian.
Jika kita punya, katakanlah, 50 milyar dolar selama empat tahun untuk disalurkan
untuk berbuat kebaikan di dunia ini, kemana kita harus salurkan?
Kami mengidentifikasi 10 tantangan terbesar di dunia,
dan saya akan membacakannya sekilas,
Perubahan iklim, penyakit menular, konflik, pendidikan,
instabilitas finansial, tata pemerintahan, dan korupsi,
malnutrisi dan kelaparan, migrasi populasi,
sanitasi dan air, serta subsidi dan hambatan dagang.
Kita percaya bahwa hal-hal ini dalam berbagai cara
merupakan permasalahan-permasalahan terbesar di dunia.
Pertanyaan yang jelas harus ditanyakan,
adalah apa yang anda pikir sebagai masalah yang paling besar?
Dimana kita harus mulai menyelesaikan masalah ini?
Namun itu adalah pertanyaan yang salah untuk dilontarkan.
Itu adalah pertanyaan yang diajukan di Davos pada bulan Januari.
Tentu saja, ada masalah ketika menyakan orang untuk fokus pada permasalahan.
Karena kita tidak bisa menyelesaikan masalah.
Tentu saja permasalahan terbesar di dunia ini adalah kita semua akan mati.
Namun tidak ada teknologi untuk menyelesaikan itu, benar?
Jadi intinya bukan pada memprioritaskan masalah,
tapi intinya adalah memprioritaskan solusi atas masalah.
Dan ini -- tentu saja akan menjadi lebih rumit.
Bagi perubahan iklim, solusi ini akan seperti Kyoto.
Bagi penyakit menular, bisa berupa klinik kesehatan atau kelambu nyamuk.
Untuk konflik, bisa seperti pasukan penjaga perdamaian PBB, dan sebagainya.
Poin yang hendak saya minta anda untuk lakukan adalah,
dalam 30 detik -- dan saya tahu ini adalah seperti
tugas yang mustahil -- tulis apa yang anda pikir
mungkin sebagai prioritas utama.
Dan juga -- tentu saja, dimana ekonomi menjadi jahat --
menulis hal-hal yang tidak perlu kita lakukan, pertama.
Apa yang harus berada di daftar terbawah?
Tolong, hanya 30 detik, mungkin bicara dengan tetangga anda,
dan tolong tebak apa yang seharusnya menjadi prioritas utama
dan prioritas terbawah dari solusi yang kita punya
bagi masalah-masalah terbesar dunia.
Bagian terbaik dari proses ini -- dan tentu saja, maksud saya,
saya suka sekali -- saya hanya punya 18 menit,
Saya sudah memberikan anda waktu yang banyak dari jatah waktu saya, benar?
Saya ingin masuk, dan membuat anda berpikir mengenai proses ini,
dan ini yang telah kita lakukan.
Dan saya sangat menganjurkan anda,
dan saya yakin kita akan membahas ini nanti,
untuk berpikir, bagaimana kita sebenarnya menerapkan prioritas?
Tentu saja, anda harus tanyakan pada diri sendiri,
kenapa daftar semacam ini belum pernah ada sebelumnya?
Dan satu alasan adalah pemrioritasan sangatlah tidak nyaman.
Tidak ada yang mau melakukan ini.
Tentu saja, tiap organisasi suka berada dalam puncak daftar tersebut.
Namun semua organisasi juga benci tidak berada dalam puncak daftar tersebut.
Dan karena banyak sekali ruang bagi yang bukan nomor satu di daftar itu
dibanding si nomor satu, masuk akal sekali
untuk tidak ingin membuat daftar tersebut.
Kita memiliki PBB selama hampir 60 tahun,
namun kita tidak pernah membuat daftar yang mendasar
dari semua hal besar yang bisa kita lakukan di dunia,
dan mengatakan, mana yang harus kita lakukan pertama?
Jadi ini bukan berarti kita tidak memprioritaskan --
setiap keputusan adalah prioritas, jadi kita masih melakukan pemrioritasan
Secara implisit -- dan itu jelas tidak sebaik
jika kita benar-benar melakukan pemrioritasan,
dan membahasnya secara benar-benar.
Jadi apa yang saya usulkan adalah agar kita memiliki,
dalam kurun waktu yang lama, mempunyai situasi dimana kita memiliki pilihan menu.
Ada banyak, banyak hal yang bisa kita lakukan,
namun kita tidak tahu harga, ataupun besarnya.
Kita tidak memiliki ide.
Bayangkan kita masuk ke restoran dan mendapat menu besar,
namun anda tidak tahu berapa harganya.
Ada pizza, namun tidak tahu berapa harganya.
Bisa saja satu dolar, bisa juga 1.000 dolar.
Bisa jadi pizza ukuran keluarga.
Bisa juga pizza ukuran individual, benar?
Kita perlu tahu hal-hal ini.
Dan ini apa yang Konsensus Kopenhagen hendak lakukan --
untuk menaruh harga pada isu-isu ini.
Pada dasarnya, ini merupakan proses Konsensus Kopenhagen.
Kami kumpulkan 30 ekonomis terbaik dunia, tiga di tiap bidang.
Jadi kita miliki tiga ekonomis top dunia menulis tentang perubahan iklim.
Apa yang bisa kita lakukan? berapa biayanya?
Dan apa keuntungan darinya?
Sama di Penyakit menular.
Tiga ahli top dunia berkata, apa yang bisa kita lakukan?
Berapa biayanya?
Apa yang harus kita lakukan soal ini, dan apa hasilnya?
Dan seterusnya.
Dan kita miliki beberapa ekonom top dunia,
delapan ekonom dunia top, termasuk tiga penerima nobel,
bertemu di Kopenhagen pada Mei 2004.
Kami menyebut mereka tim impian.
Petinggi Universitas Cambridge memutuskan menyebut mereka sebagai
Real Madrid-nya Ekonomi.
Ini berjalan lancar di Eropa, tapi tidak terlalu jalan di sini.
Dan apa yang mereka lakukan pada dasarnya membuat daftar prioritas.
Dan anda bertanya, kenapa ekonom?
Dan tentu, saya sangat senang menjawab pertanyaan itu -- (Tawa) --
Karena itu adalah pertanyaan yang sangat bagus.
Poinnya adalah, jika anda ingin tahu tentang malaria,
anda bertanya kepada ahli malaria.
Jika ingin tahu tentang iklim, tanya pada ahli iklim.
Namun jika anda ingin memilih diantara dua hal mana yang harus dipilih pertama,
anda tidak bisa menanyakan mereka, karena itu bukan apa yang mereka lakukan.
Ini adalah yang ekonom lakukan.
Mereka membuat prioritas.
Mereka membuatnya dengan cara yang menjijikan untuk mengatakan, mana yang harus dilakukan pertama,
dan mana yang harus dilakukan setelahnya?
Jadi ini adalah daftar, dan ini merupakan satu yang ingin saya bagi dengan anda.
Tentu saja, anda bisa melihatnya di situs internet,
dan kita juga akan membahasnya, saya yakin, sepanjang hari nanti.
Mereka muncul dengan daftar dimana mereka berkata
ada proyek yang buruk -- yaitu, proyek
yang jika anda investasi satu dolar, anda mendapatkan kurang dari satu dolar kembali.
Lalu ada proyek impas, proyek yang baik, dan proyek yang sangat baik.
Tentunya, proyek yang sangat baiklah yang harus segera kita laksanakan.
Saya akan mulai dari belakang
sehingga kita berakhir dengan proyek terbaik.
Ini adalah proyek yang buruk.
Seperti yang anda lihat di dasar daftar adalah perubahan iklim.
Ini menyinggung banyak orang, dan ini merupakan salah satu hal
di mana orang berkata saya jangan kembali, juga.
Dan saya ingin bicara tentang ini, karena ini membuat penasaran.
Kenapa ini muncul?
Dan saya ingin kembali ke sini
karena ini merupakan satu dari banyak hal
yang kami tidak setuju dengan daftar yang anda tulis.
Alasan kenapa mereka berkata bahwa Kyoto --
atau melakukan sesuatu lebih dari Kyoto -- adalah perjanjian yang buruk
sederhananya karena memang itu sangat tidak efisien.
Bukan berarti pemanasan global tidak terjadi.
Bukan mengatakan bahwa ini bukan masalah besar.
Melainkan mengatakan bahwa yang kita bisa lakukan untuk mengatasinya
adalah sangat sedikit, dengan biaya yang sangat besar.
Apa yang mereka tunjukkan, rata-rata semua model makroekonomi,
bahwa Kyoto, jika semua orang setuju, menghabiskan sekita 150 milyar dolar per tahun.
Ini adalah jumlah uang yang sangat besar.
Itu dua atau tiga kali lipat bantuan pembangunan global
yang kita berikan ke negara berkembang tiap tahun.
Namun itu hanya akan memberikan dampak yang sangat kecil.
Semua model menunjukkan ia akan menunda pemanasan selama enam tahun di 2100.
Jadi orang di Bangladesh yang akan terkena banjir pada 2010 bisa menunggu hingga 2016.
Yang adalah lumayan baik, namun sama sekali tidak besar baiknya.
Jadi di sini idenya adalah, kita sudah menghabiskan banyak uang demi sedikit kebaikan.
Dan sekedar memberikan anda poin perbandingan,
PBB memperkirakan bahwa setengah dari jumlah tersebut,
sekitar 75 milyar dolar setahun,
dapat menyelesaikan semua masalah besar dan mendasar di dunia.
Kita bisa menyediakan air bersih, sanitasi, pelayanan kesehatan mendasar
dan pendidikan bagi setiap manusia di muka bumi ini.
Jadi kita harus bertanya, maukah kita menghabiskan dua kali lipat jumlah uang
untuk kebaikan yang sangat sedikit?
Atau setengah jumlahnya untuk melakukan kebaikan yang sangat besar?
Dan inilah alasannya ini menjadi proyek yang buruk.
Bukan mengatakan bila kita memiliki uangnya, kita tidak akan melakukannya.
Namun mengatakan, ketika kita tidak punya, itu bukanlah prioritas pertama kita.
Proyek yang adil -- perhatikan saya tidak akan mengomentari semuanya --
namun penyakit menular, skala pelayanan kesehatan dasar -- masuk disini,
karena, ya, skala pelayanan kesehatan dasar adalah hal penting.
Akan membawa banyak kebaikan, namun juga sangat, sangat mahal.
Lagi, apa yang ditunjukkannya pada kita membuat
kita mulai berpikir mengenai kedua sisi persamaan.
Jika anda lihat proyek baik, banyak proyek sanitasi dan air bersih muncul.
Lagi, sanitasi dan air sangatlah penting,
namun membutuhkan banyak infrastruktur.
Jadi saya akan tunjukkan anda empat prioritas
yang harus menjadi pilihan utama untuk kita selesaikan.
ketika kita bicara tentang masalah yang harus dihadapi di dunia.
Masalah terbesar keempat adalah malaria -- mengatasi malaria.
Insiden malaria adalah beberapa juta orang terinfeksi tiap tahun.
Bisa menghabiskan beberapa persen dari GDP
tiap tahun bagi negara yang terpengaruhi.
Jika kita investasi 13 milyar dolar selama empat tahun ke depan,
kita bisa menurunkan insiden tersebut hingga setengahnya.
Kita bisa menyelamatkan 500.000 orang dari kematian,
dan lebih penting, kita bisa menghindari sekitar semilyar orang
terinfeksi tiap tahunnya.
Kita bisa meningkatkan secara signifikan kemampuan mereka
untuk menghadapi permasalahan lain yang mereka hadapi.
Tentunya, dalam jangka panjang, juga berkaitan dengan pemanasan global.
Posisi tiga adalah pasar bebas.
Pada dasarnya, model menunjukkan bila kita bisa membuat pasar bebas,
dan terutama memotong subsidi di AS dan Eropa,
kita bisa mengangkat ekonomi global
ke angka menakjubkan sekitar 2.400 milyar dolar pertahun,
setengahnya akan mengalir ke negara-negara berkembang.
Lalu, poinnya adalah kita bisa mengangkat
dua sampai tiga ratus juta orang keluar dari kemiskinan,
dengan sangat cepat, dalam waktu dua sampai lima tahun.
Ini merupakan hal ketiga terbaik yang bisa kita lakukan.
Hal terbaik kedua adalah fokus pada malnutrisi.
Bukan sekedar malnutrisi secara umum, namun ada cara yang sangat murah
dalam mengatasi malnutrisi, terutama, kekurangan nutrisi mikro.
Pada dasarnya, sekitar setengah populasi dunia kekurangan
Zat besi, zinc, yodium dan vitamin A.
Jika kita investasikan 12 milyar dolar,
kita bisa mengatasi masalah tersebut.
Itu merupakan investasi terbaik kedua yang bisa kita lakukan.
Dan proyek terbaik yang bisa kita fokuskan adalah HIV/AIDS.
Pada dasarnya, jika kita investasikan 27 milyar dolar selama delapan tahun ke depan,
kita bisa menghindari 28 juta kasus baru HIV/AIDS.
Lagi, apa yang dimaksud dan difokuskan adalah
ada dua cara yang berbeda untuk mengatasi HIV/AIDS.
satu adalah penanggulangan, dan satu lagi adalah pencegahan.
Dan lagi, dalam dunia ideal, kita akan lakukan keduanya.
Namun dalam dunia yang tidak melakukan keduanya, atau tidak melakukannya dengan baik,
Kita harus bertanya dimana kita harus pertama berinvestasi.
Dan penanggulangan sangat, sangat lebih mahal dari pencegahan.
Pada dasarnya, apa yang difokuskan adalah mengatakan kita bisa berbuat banyak
dengan berinvestasi di pencegahan.
Pada dasarnya jumlah uang yang kita habiskan,
kita bisa habiskan sejumlah X kebaikan pada penanggulangan,
dan 10 kali lebih baik dibanding pencegahan.
Jadi, kita fokus pada pencegahan ketimbang penanggulangan,
pada tingkat pertama.
Apa yang terjadi ini membuat kita memikirkan prioritas kita.
Saya ingin anda melihat daftar prioritas anda dan mengatakan,
apakah jawaban saya benar?
Atau apakah anda dekat dengan apa yang kami capai disini?
Nah, tentu saja, satu hal adalah perubahan iklim lagi.
Saya menemukan banyak orang sangat, sangat tidak suka dengan pendapat ini.
Kita harus atasi juga perubahan iklim,
bukan dengan alasan lain, tapi memang karena masalahnya sangat besar.
Tentunya, kita tidak atasi semua masalah.
Banyak masalah di dunia ini.
Dan apa yang ingin saya pastikan, jika kita fokus pada masalah,
dan fokus pada yang benar.
Yaitu yang memberikan lebih banyak kebaikan ketimbang sedikit kebaikan.
Dan saya pikir, sebenarnya -- Thomas Schelling,
salah satu partisipan dalam tim impian, ia mengatakan dengan sangat sangat baik.
Satu hal yang orang lupakan, dalam 100 tahun,
waktu yang kita bicarakan ketika dampak perubahan iklim terjadi,
orang akan lebih, lebih kaya.
Bahkan skenario paling pesimis dari PBB
memperkirakan bahwa rata-rata penduduk di negara-negara berkembang pada tahun 2100
akan kurang lebih jadi sekaya kita hari ini.
Mungkin juga, mereka dua atau empat kali lebih kaya dari kita hari ini.
Dan tentunya, kita akan lebih kaya lagi.
Namun intinya, ketika kita berbicara mengenai menyelamatkan orang,
atau menolong orang di Bangladesh tahun 2100,
kita tidak berbicara mengenai seorang miskin Bnagladesh.
Tapi kita membicarakan seorang kaya Belanda.
Jadi poin utamanya, adalah,
jika kita ingin menyalurkan banyak uang demi kebaikan yang kecil,
100 tahun dari sekarang, seorang Belanda yang cukup kaya?
atau kita ingin membantu orang miskin, sekarang, di Bangladesh,
yang sangat butuh bantuan, dan bisa kita berikan, dengan sangat murah?
Atau sebagaimana Schelling katakan, bayangkan jika anda kaya -- dimana anda akan --
seorang Cina, Bolivia, Kongo yang kaya di 2100
menapak tilas ke 2005, dan berkata, "Sangat aneh mereka begitu peduli untuk
membantu saya sedikit melalui perubahan iklim,
dan kurang berbuat dalam membantu kakek saya
dan kakek buyut saya, yang mana mereka bisa tolong lebih banyak,
dan membutuhkan bantuan lebih banyak?"
Jadi ini sangat menceritakan kita kenapa
kita perlu meluruskan prioritas kita.
Bahkan jika tidak sesuai dengan cara pada umumnya untuk melihat masalah ini.
Tentunya, karena perubahan iklim memiliki penggambaran yang bagus.
Kita memiliki, anda tahu, "The Day After Tomorrow" (Film) -- terlihat bagus bukan?
Itu sebuah film yang bagus
Saya sangat ingin melihatnya, betul, namun jangan harap Emmerich
meminta Brad Pitt dalam film selanjutnya
menggali kakus di Tanzania atau sejenisnya. (Tawa)
Karena itu tidak menghasilkan cukup banyak untuk sebuah film.
Jadi dalam banyak cara, saya pikir Konsensus Kopenhagen
dan keseluruhan diskusi tentang prioritas
sebagai pembelaan bagi masalah-masalah yang membosankan.
Untuk meyakinkan bahwa kita sadar ini bukan sekedar mengenai membuat kita merasa baik,
bukan tentang melakukan hal dengan perhatian media terbesar,
tapi memilih aktivitas dimana kita bisa melakukan kebaikan paling besar.
Penolakan lainya, saya pikir, ini penting untuk disebut,
Bahwa, jika mungkin kami memberikan pilihan yang salah
tentu, kita seharusnya melakukan semua hal,
dalam dunia yang ideal -- saya akan setuju.
Saya pikir kita harus lakukan semuanya, namun kita tidak.
Tahun 1970, negara maju memutuskan untuk menghabiskan
dua kali lipat dari yang sekarang, dibanding pada 1970, untuk dunia berkembang.
Sejak saat itu bantuan kita berkurang setengah.
Jadi sepertinya kita tidak berada dalam jalur yang benar
untuk tiba-tiba memecahkan semua masalah besar.
Sama juga, orang mengatakan, bagaimana dengan perang Irak?
Anda tahu, kita habiskan 100 milyar dolar.
Kenapa kita tidak habiskan untuk berbuat kebaikan di dunia?
Saya setuju dengan itu.
Jika salah satu dari kalian bisa membujuk Bush untuk lakukan itu, boleh saja.
Tapi poinnya tentu, untuk mengatakan,
jika anda punya 100 milyar dolar lagi,
kita masih ingin menyalurkannya dengan cara terbaik, iya kan?
Jadi masalah utama, adalah menguatkan diri
dan berpikir mengenai prioritas yang benar.
Saya ingin sebutkan sebentar, benarkah ini daftar yang benar?
Anda tahu, ketika anda bertanya pada ekonom terbaik dunia,
anda akhirnya pastilah akan bertanya kepada pria-pria Amerika kulit putih yang tua.
Dan mereka tidak selalu, anda harusnya tahu,
memiliki cara pandang yang bagus untuk melihat dunia keseluruhan.
Jadi kami mengundang 80 anak muda dari seluruh dunia
untuk datang dan menyelesaikan masalah yang sama.
Persyaratannnya adalah mereka belajar di universitas,
dan berbicara Inggris.
Mayoritas dari mereka, pertama, berasal dari negara berkembang.
Mereka memiliki bahan yang sama namun mereka dapat dengan sangat cepat
keluar dari batas diskusi, dan mereka tentu saja,
menghasilkan daftar mereka sendiri.
Dan yang mengejutkan ternyata daftarnya sangatlah mirip --
dengan malnutrisi dan penyakit di atas
dan perubahan iklim di bawah.
Kami sering melakukan hal ini.
Banyak seminar lain, mahasiswa, dan hal lain.
Mereka muncul dengen daftar yang kurang lebih sama.
Dan ini membuat saya memiliki harapan besar, untuk mengatakan saya percaya
ada jalan ke depan untuk memikirkan prioritas.
Dan berkata, apa yang penting di dunia?
Tentu, di dunia ideal, lagi kita ingin melakukan segalanya.
Namun jika kita tidak bisa, maka kita harus mulai berpikir bagaimana memulainya?
saya lihat Konsensus Kopenhagen sebagai sebuah proses.
Kami melakukannya pada 2004,
dan kami berharap mengumpulkan banyak orang,
mendapatkan lebih banyak informasi untuk 2008, 2012.
Memetakan jalur yang benar bagi dunia.
Namun juga mulai memikirkan tentang politiknya.
Untuk mulai berpikir untuk mengatakan, "Ayo lakukan
bukan hal-hal dimana kita dapatkan sedikit kebaikan dengan biaya tinggi,
bukan hal yang kita tidak tahu cara lakukannya,
tapi ayo kita lakukan hal besar yang bisa berdampak besar
dengan biaya sangat kecil, sekarang.
Pada akhir hari, anda semua bisa tidak setuju
dengan diskusi bagaimana kita melakukan pemrioritasan di sini,
namun kita harus jujur berkata,
bahwa ada hal yang bisa kita lakukan, dan hal yang tidak bisa kita lakukan.
Jika kita menghawatirkan terlalu banyak pada suatu hal,
kita berakhir dengan tidak memikirkan hal yang lainnya.
Jadi saya harap ini membantu kita membuat prioritas yang lebih baik,
dan berpikir bagaimana kita bekerja lebih baik bagi dunia.
Terima kasih.
Quello di cui vorrei parlare sono i maggiori problemi del mondo.
Non parlerò de "L'Ambientalista Scettico" *il libro pubblicato da Bjorn Lomborg*
probabilmente sarebbe anche una buona scelta
(Risate)
Ma parlerò di, quali sono i maggiori problemi nel mondo ?
E devo dire, prima di continuare, dovrei chiedere ad ognuno di voi
di tirar fuori carta e penna
perché vi sto effettivamente chiedendo di aiutarmi a ragionare su come faremo.
Dunque prendete carta e penna.
Il problema di fondo è che ci sono tanti problemi al mondo.
Ne citerò alcuni.
Ci sono 800 milioni di persone che muoiono di fame.
C'è un miliardo di persone senza accesso ad acqua potabile.
Due miliardi senza servizi igienico-sanitari.
Ci sono diversi milioni di persone che muoiono di HIV e AIDS.
E la lista prosegue ancora.
Ci sono due milioni di persone che saranno duramente colpite dai cambiamenti climatici -- e così via.
Ci sono molti, molti problemi là fuori.
In un mondo ideale, li risolveremmo tutti, ma non lo facciamo.
Noi in effetti non risolviamo tutti i problemi.
E se non lo facciamo, la domanda che credo dobbiamo porre a noi stessi --
ed è il motivo per cui siamo nella sessione economica -- è dire,
se non facciamo tutte le cose, dobbiamo veramente cominciare a chiederci,
quali sono quelle che dovremmo risolvere per prime ?
E questa è la domanda che vorrei porvi.
Se noi avessimo diciamo, 50 miliardi di dollari da spendere nei prossimi quattro anni
per fare qualcosa di buono in questo mondo, dove dovremmo spenderli?
Abbiamo identificato 10 delle maggiori sfide al mondo,
e ve le leggerò brevemente.
Cambiamenti climatici, malattie trasmissibili, conflitti, educazione,
instabilità finanziaria, governo e corruzione,
denutrizione e fame, migrazione delle popolazioni,
misure igieniche e acqua, e sussidi e barriere commerciali.
Noi crediamo che questi sotto molti aspetti
racchiudano i maggiori problemi al mondo.
La domanda ovvia da porre sarebbe,
quali credete che siano i problemi più gravi ?
Dove dovremmo cominciare per risolvere questi problemi ?
Ma è un problema sbagliato da porre.
E' in effetti il problema che fu posto a Davos a Gennaio.
Ma di certo, è un problema chiedere alle persone di focalizzarsi sui problemi.
Perché non possiamo risolvere i problemi.
Di sicuro il problema più grande che abbiamo al mondo è che noi tutti moriamo.
Ma non abbiamo una tecnologia per risolverlo, giusto ?
Perciò il punto non è quello di dare una priorità ai problemi,
ma quello di dare una priorità alle soluzioni dei problemi.
E questo potrebbe essere - ma naturalmente diventa un po' più complicato
per il cambiamento del clima che sarebbe come Kyoto
per le malattie contagiose, ci sarebbero cliniche della salute o reti per zanzare.
Per i conflitti, sarebbero le forze di pace ONU etc..
Ciò che vorrei chiedervi di tentare di fare,
è solo in 30 secondi e so che in un certo senso è
è un compito impossibile - scrivere quelle che pensate
siano probabilmente alcune delle priorità principali.
E anche - ed è naturalmente laddove l'economia diventa cattiva --
annotare quali sono le cose che non dovremmo fare, in primo luogo.
Cosa dovrebbe esserci in fondo alla lista?
Per favore, prendetevi 30 secondi, parlate con il vostro vicino,
e determinate quali dovrebbero essere le priorità principali
e quelle in fondo alla lista delle soluzioni che abbiamo
ai problemi più gravi nel mondo.
La parte fantastica di questo processo -- e ovviamente, intendo,
Mi piacerebbe -- Ho solo 18 minuti,
Vi ho già dato una parte abbastanza sostanziale del mio tempo, giusto?
Mi piacerebbe andare nel dettaglio, e farvi pensare a questo processo,
ed è in realtà ciò che abbiamo fatto.
E inoltre vi incoraggio fortemente,
e sono sicuro che avremo queste discussioni in seguito,
a penasre, come facciamo ad assegnare le priorità?
Ovviamente, vi chiedete,
perché mai non è mai stata fatta prima una lista del genere?
E la ragione è che assegnare le priorità è incredibilmente scomodo.
Nessuno vuole farlo.
Ovviamente, ogni organizzazione vorrebbe essere in cima a una lista del genere.
Ma ogni organizzazione odierebbe anche non essere in cima alla lista.
E visto che ci sono molti più punti "non-numeri-uno" sulla lista
rispetto ai numeri uno, è perfettamente sensato
non volere fare una lista del genere.
Abbiamo le Nazioni Unite da quasi 60 anni,
e in realtà non abbiamo ancora fatto una lista fondamentale
di tutte quelle grandi cose che possiamo fare nel mondo,
e detto, quali di quelle dovremmo fare prima?
Quindi non significa che non stiamo dando priorità --
ogni decisione significa assegnare una priorità, quindi ovviamente ne stiamo ancora assegnando
anche se solo implicitamente -- ed è improbabile che sia altrettanto funzionale
che se avessimo realmente fatto un'assegnazione di priorità,
e fossimo entrati e ne avessimo parlato.
Quindi quello che sto proponendo in realtà è dire che abbiamo avuto,
per un lungo lasso di tempo, una situazione nella quale avevamo una vasta scelta.
Ci sono tante, tante cose che possiamo fare là fuori,
ma non sapevamo i prezzi, tanto meno le dimensioni.
Non ne avevamo idea.
Immaginate di andare in un ristorante e avere questo grosso menù,
ma non avete idea di quale sia il prezzo.
Sai, prendi una pizza, non sai quanto costi.
Potrebbe essere un dollaro, potrebbe essere 1000 dollari.
Potrebbe essere una pizza formato famiglia.
Potrebbe essere una pizza per una persona singola, giusto?
Ci piacerebbe sapere queste cose.
E quello che il vertice di Copenhagen sta davvero provando a fare --
è di mettere i prezzi su questi problemi.
E quindi, questo è stato il processo del vertice di Copenhagen.
Abbiamo 30 dei migliori economisti del mondo, tre in ogni area.
Quindi abbiamo tre dei migliori economisti che scrivono sul cambiamento climatico.
Cosa possiamo fare? Quali saranno i costi?
E quale sarà il beneficio che ne trarremo?
Lo stesso vale per le malattie trasmissibili.
Tre dei migliori esperti del mondo che dicono, cosa possiamo fare?
Quale sarebbe il prezzo?
Cosa dovremmo fare, quale sarà il ricavo?
E così via.
Poi abbiamo preso alcuni dei migliori economisti del mondo,
otto dei migliori economisti del mondo, tra i quali tre Premi Nobel,
per farli incontrare a Copenhagen nel Maggio del 2004.
La abbiamo chiamata la squadra dei sogni.
Il prefetto dell'Università di Cambridge ha deciso di chiamarli
il Real Madrid dell'economia.
Questa funziona bene in Europa, ma non molto quaggiù.
E ciò che hanno fatto in pratica fu saltar fuori con una lista di priorità.
E allora voi chiedete, perché economisti?
E ovviamente, sono molto felice che me lo abbiate chiesto -- (Risate) --
perché è un'ottima domanda.
Il punto è, ovviamente, se vuoi sapere qualcosa riguardo la malaria,
chiedi a un esperto di malaria.
Se vuoi sapere qualcosa sul clima, chiedi a un climatologo.
Ma se vuoi sapere di quale dei due dovresti preoccuparti prima,
non puoi chiedere a nessuno dei due, perché non è quello che fanno.
Quello è ciò che fanno gli economisti.
Loro impostano le priorità.
Lo fanno in quel compito in un certo senso disgustoso di dire, quale dovremmo fare prima,
e quale dovremmo fare successivamente.
Quindi questa è la lista, e questa è quella che mi piacerebbe condividere con voi.
Ovviamente, potete vederla anche sul sito,
e ne parleremo di più, ne sono sicuro, col passare dei giorni.
In pratica sono saltati fuori con una lista dove dicevano
c'erano cattivi progetti -- ovvero, progetti
dove se investi un dollaro, ti ritorna indietro meno di un dollaro.
E poi ci sono progetti discreti, progetti buoni e progetti ottimi.
E ovviamente, sono i progetti ottimi che dovremmo cominciare a fare.
Ho intenzione di partire dal fondo
in modo da finire con i migliori progetti.
Questi erano i cattivi progetti.
Come potete vedere in fondo alla lista c'è il cambiamento climatico.
Questo offende tantissime persone, ed è anche probabilmente una di quelle cose
dove le persone diranno che non dovrei tornare.
E mi piacerebbe parlarne, perché è davvero curioso.
Com'è possibile che sia salito?
E proverò a tornare su questa cosa
perché probabilmente è una di quelle cose
con le quali sarete in disaccordo nella lista che avete scritto.
La ragione per la quale sono giunti a dire che Kyoto --
o fare qualcosa di più che Kyoto -- è un cattivo affare
è semplicemente perché è molto inefficiente.
Non significa che il riscaldamento globale non sta avvenendo.
Non significa che non è un grosso problema.
Ma significa che quello che possiamo fare al riguardo
è molto poco, a un costo molto elevato.
Quello che in pratica ci hanno mostrato, la media di tutti i modelli macroeconomici,
è che Kyoto, se tutti fossero stati d'accordo, sarebbe costato circa 150 miliardi di dollari all'anno.
E' un ammontare sostanzioso di soldi.
E' da due a tre volte l'aiuto per lo sviluppo globale
che diamo al Terzo Mondo ogni anno.
E comunque aiuterebbe molto poco.
Tutti i modelli mostrano che posticiperà il riscaldamento di circa 6 anni nel 2100.
Così che il ragazzo in Bangladesh che si trova in un'inondazione nel 2100 può aspettare fino al 2106.
Che è un bene, ma non così tanto.
Quindi l'idea qui è di dire, bene, abbiamo speso tantissimi soldi per fare un po' di bene.
E giusto per darvi un termine di paragone,
le Nazioni Unite attualmente stimano che per la metà di quella somma,
per circa 75 miliardi di dollari all'anno,
potremmo risolvere tutti i maggiori fondamentali problemi nel mondo.
Potremmo fare acqua potabile pulita, sanità, servizi sanitari di base
ed educazione a ogni singolo essere umano sul pianeta.
Quindi dobbiamo chiederci, vogliamo spendere una somma doppia
per fare molto poco bene?
O metà della somma per fare uno straordinario ammontare di bene?
E questo è perché diventa un cattivo progetto.
Non è dire che se avessimo tutti i soldi del mondo non vorremmo farlo.
Ma è dire, visto che non li abbiamo, semplicemente non è la nostra prima priorità.
I progetti discreti, -- notare che non li commenterò tutti quanti --
malattie trasmissibili, servizi sanitari di base -- l'ho appena fatto,
semplicemente perché, sì, i servizi sanitari di base sono una cosa fantastica.
Farebbe un sacco di bene, ma è ancora molto, molto costoso.
Ancora, ciò che ci dice è che improvvisamente
cominciamo a pensare a entrambe le parti dell'equazione.
Se guardi i buoni progetti, molti progetti legati ad acqua e sanità saltano fuori.
Ancora, sanità e acqua sono incredibilmente importanti,
ma costa anche un sacco in infrastrutture.
Quindi mi piacerebbe mostrarvi le maggiori 4 priorità
che dovrebbero almeno essere le prime con le quali avere a che fare
quando parliamo di come dovremmo affrontare i problemi del mondo.
Il quarto miglior problema è la malaria -- combattere la malaria.
L'incidenza della malaria è circa un paio di milioni di persone infettate ogni anno.
Potrebbe perfino costare fino a un punto percentuale del PIL
ogni anno per nazione affetta.
Se investissimo circa 13 miliardi di dollari nei prossimi 4 anni,
potremmo dimezzare quell'incidenza
Potremmo evitare la morte di 500.000 persone,
ma ancora più importante, potremmo evitare che un miliardo di persone
vengano infettate ogni anno.
Incrementeremmo significativamente la loro abilità
di combattere molti degli altri problemi con i quali devono combattere.
Ovviamente, a lungo andare, anche di combattere il riscaldamento globale.
Il terzo migliore era il commercio libero.
In pratica, il modello mostrava che se potessimo rendere libero il commercio,
e in particolare tagliare le sovvenzioni negli Stati Uniti e in Europa,
potremmo animare l'economia globale
allo sbalorditivo numero di circa 2.400 miliardi di dollari all'anno,
metà del quale deriverebbe dal Terzo Mondo.
Ancora, il punto è dire che potremmo praticamente tirare fuori
due o tre centinaia di milioni di persone dalla povertà,
molto velocemente, in circa dai 2 ai 5 anni.
Questa sarebbe la terza migliore cosa che potremmo fare.
La seconda migliore cosa sarebbe concentrarci sulla malnutrizione.
Non semplicemente la malnutrizione in generale, ma c'è un modo molto economico
di trattare la malnutrizione, vale a dire, la mancanza di micronutrienti.
In pratica, circa metà della popolazione mondiale ha carenza di
ferro, zinco, iodio e vitamina A.
Se investissimo circa 12 miliardi di dollari,
potremmo fare una pesante incursione in quel problema.
Questo sarebbe il secondo miglior investimento che potremmo fare.
E il progetto migliore in assoluto sarebbe focalizzarci su HIV/AIDS.
Fondamentalmente, se investissimo 27 miliardi di dollari nei prossimi 8 anni,
potremmo evitare 28 milioni di nuovi casi di HIV/AIDS.
Ancora, ciò che questo fa e su cui si concentra è dire
ci sono due modi molto diversi con i quali possiamo combattere l'HIV/AIDS
Uno è il trattamento, l'altro è la prevenzione.
E ancora, in un mondo ideale, li faremmo entrambi.
Ma in un mondo dove non li facciamo entrambi, o non li facciamo molto bene,
dobbiamo almeno chiederci dove dovremmo investire prima
E il trattamento è molto, molto più costoso della prevenzione
Quindi sostanzialmente, ciò su cui questo si concentra è dire che possiamo fare molto di più
investendo nella prevenzione.
In pratica per l'ammontare di soldi che spendiamo,
potremmo fare X ammontare di bene nel trattamento,
e 10 volte altrettanto bene nella prevenzione.
Quindi ancora, ciò su cui ci concentriamo è la prevenzione piuttosto che il trattamento,
innanzitutto.
Ciò che questo fa veramente è farci pensare alle nostre priorità.
Mi piacerebbe che guardaste alla vostra lista delle priorità e diceste,
ci avete azzeccato?
O siete andati vicini a ciò che è risultato qui?
Ovviamente, una delle cose è ancora il cambiamento climatico.
Trovo che un sacco di persone trovino molto, molto improbabile che lo dovremmo risolvere.
Dovremmo anche risolvere il cambiamento climatico
se non per altre ragioni, semplicemente perché è un problema enorme
Ma ovviamente, non risolveremo tutti i problemi.
Ci sono molti problemi là fuori nel mondo.
E ciò di cui voglio assicurarmi è, se ci focalizziamo sui problemi,
che ci focalizziamo su quelli giusti
Quelli nei quali possiamo fare molto bene piuttosto che poco.
E penso, in realtà -- Thomas Schelling,
uno dei partecipanti della squadra dei sogni, lo ha messo giù molto, molto bene
Una cosa che le persone dimenticano, è che in 100 anni
quando staremo parlando di quali saranno i maggiori impatti del cambiamento climatico
le persone saranno molto, molto più ricche
Persino lo scenario più pessimista delle Nazioni Unite
stima che la persona media del mondo in via di sviluppo nel 2100
sarà ricca circa come lo siamo noi oggi
Molto più probabilmente, saranno da due a quattro volte più ricche di quanto lo siamo noi
E ovviamente, saremo ancora più ricchi di così
Ma il punto è dire, quando stiamo parlando di salvare persone
o aiutare persone nel Bangladesh nel 2100
non parliamo di un povero Bengalese
Stiamo in realtà parlando di un tipo olandese abbastanza ricco
E quindi il punto vero, ovviamente, è dire
vogliamo spendere molti soldi aiutando poco
a 100 anni da adesso, un tipo olandese abbastanza ricco?
O vogliamo aiutare persone veramente povere, adesso, in Bangladesh
chi ha veramente bisogno di aiuto, e chi possiamo aiutare a un costo molto basso?
O come dice Schelling, immagine di essere un ricco -- come sarai --
un ricco cinese, un ricco boliviano, un ricco congolese, nel 2100
Pensando indietro al 2005, e dicendo, "Com'è bizzarro che si siano interessati così tanto
di aiutarmi un po' con il cambiamento climatico
e se ne sono importati così poco di aiutare mio nonno
e mio bisnonno, che avrebbero potuto aiutare molto di più
e che avevano molto più bisogno di aiuto
Quindi penso che ciò ci dica veramente perché
dobbiamo rendere esplicite le nostre priorità
Perfino se non sono in accordo con il tipico modo nel quale vediamo questo problema
Chiaramente, è principalmente perché il cambiamento climatico ha un quadro così accurato
Abbiamo, sapete, "The Day After Tomorrow" -- sembra fantastico, giusto?
E' un buon film nel senso che
certamente voglio vederlo, giusto, ma non mi aspetto che Emmerich
recluti Brad Pitt nel suo cast nel suo prossimo film
per scavare latrine in Tanzania o qualcosa del genere. (Risate)
Semplicemente non fa per un film.
Quindi in molti modi, penso al vertice di Copenhagen
e l'intera discussione delle priorità
come a una difesa dai problemi noiosi.
Per assicurarci che ci rendiamo conto che non è per farci stare bene,
non è per fare cose che abbiano l'attenzione dei media,
ma è per creare posti dove possiamo realmente fare più bene possibile.
Le altre obiezioni, penso, che sono importanti da dire
sono che sto in qualche modo -- o stiamo in qualche modo -- postulando una falsa scelta
Ovviamente, dovremmo risolvere tutte le cose
in un mondo ideale -- Sarei sicuramente d'accordo
Penso che dovremmo risolvere tutte le cose, ma non lo facciamo
Nel 1970, il mondo sviluppato decise che avremmo speso
il doppio di quanto abbiamo speso, adesso, rispetto al 1970 nel mondo in via di sviluppo.
Da allora i nostri aiuti si sono dimezzati
Quindi non sembra che siamo sul percorso
di risolvere immediatamente tutti i grandi problemi
Allo stesso modo, le persone dicono anche, e la guerra in Iraq?
Sapete, spendiamo 100 miliardi di dollari
Perché non li spendiamo per fare del bene nel mondo?
Sono senz'altro a favore
Se uno qualsiasi di voi ragazzi può parlare con Bush riguardo a farlo, va benissimo
Ma il punto è ancora, dire
se avessi altri 100 miliardi di dollari
li vorremmo comunque spendere nel modo migliore possibile, o no?
Quindi il vero problema qui, è ritornare indietro
e pensare a quali sono le giuste priorità
Dovrei dire brevemente, la lista che abbiamo è davvero la lista giusta?
Sapete, quando chiedi ai migliori economisti del mondo
inevitabilmente finisci con il chiederlo a vecchi uomini bianchi americani.
E non sono necessariamente, sapete,
ottimi modi di guardare al mondo intero.
Quindi abbiamo invitato 80 giovani da tutto il mondo
per venire e risolvere lo stesso problema
Gli unici due requisiti erano che stessero studiando all'università
e che parlassero inglese
La maggior parte di loro venivano, prima di tutto, dai paesi in via di sviluppo
Avevano tutti lo stesso materiale ma potevano andare largamente
al di fuori del centro della discussione, e lo hanno sicuramente fatto
per arrivare ad avere la loro lista.
E la cosa sorprendente era che la lista era molto simile --
con malnutrizione e malattie in cima
e cambiamento climatico in fondo.
Abbiamo fatto questo molte altre volte
Ci sono stati molti altri seminaristi e studenti universitari, e cose diverse
Sono tutti giunti ad avere la stessa lista
E questo mi da grande speranza, davvero, nel dire che credo
che ci sia un percorso davanti che ci fa cominciare a pensare alle priorità
E dire, cos'è importante nel mondo?
Ovviamente, in un mondo ideale, ancora una volta ci piacerebbe fare tutto
Ma se non lo facciamo, allora possiamo cominciare a pensare da dove dovremmo cominciare?
Vedo il vertice di Copenhagen come un processo
Lo abbiamo fatto nel 2004
e speriamo di riunire molte più persone
che abbiano informazioni molto migliori per il 2008, 2012
Mappare il giusto percorso per il mondo
Ma anche cominciare a pensare a una scelta politica
Cominciare a pensare di dire, "Facciamo
non le cose dove possiamo fare molto poco a un costo molto alto,
non le cose che non sappiamo come fare,
ma facciamo le grandi cose dove possiamo fare un enorme
ammontare di bene, ad un costo molto basso, adesso.
Alla fine della giornata, puoi essere in disaccordo
con la discussione di come diamo la priorità a questi
ma dobbiamo essere onesti e franchi nel dire
se c'è qualcosa che facciamo, ci sono altre cose che non facciamo.
Se ci preoccupiamo troppo di alcune cose
finiamo con il non occuparci di altre cose.
Quindi spero che questo ci aiuti a fare migliori priorità
e pensare su come possiamo lavorare al meglio per il mondo.
Grazie
私の話は 世界最大の難問についてです
「環境論者の懐疑論」については話さないつもりです
それもまた良い話だったでしょうけれど
(笑い) しかし
世界の重大な問題とは何か について話します
その話を始める前にお願いがひとつあります
ペンと紙を出してください
我々のやり方を知っていただきたいと思うのです
ペンと紙のご用意を
要するに 世界にはたくさんの問題があります
そのうち幾つかをリストアップします
8億人の人たちが飢えています
清潔な飲料水が飲めない人が10億人います
20億人の人は 衛生施設なしで生活しています
数百万人がHIVとエイズで亡くなっています
リストはまだまだ続きます
20億の人々が気候変動で深刻な影響を受けます ― など
実に多くの問題が山積みです 理想的な世界なら
全ての問題が解決されますが 実際は違います
問題の全ては解決できません
となると よく考えなければならない事があります
この経済セッションで話している理由でもあるのですが
全部ができないとき どの問題を最初に解決すべきか
という問いです
これが 皆さんに伺いたかった問いかけです
仮に 今後4年で500億ドルの費用をかけて
世界の役に立てるとしたら どこに使うべきなのか
ここに世界の重要な問題を10件選びました
これから読み上げていきます
地球温暖化 伝染病 紛争 教育
金融不安 統治と汚職
栄養不良と飢餓 移民
衛生と水 補助金と貿易障壁です
これらはいろいろな意味で世界の
重要な問題をカバーしていると思います
自然に生じる質問があります
最重要な問題は何だと思いますか?
どこから これらの問題解決にあたればよいでしょうか?
しかし その問いは間違っています
1月のダボス会議でも 実際にそういう事が問われてましたが
その欠点は 問題にフォーカスさせてしまう事なのです
なぜなら これらの問題は解決できないからです
この世で最大の問題といえば 誰もがみな死ぬという事です
それを解決するだけの技術はありませんよね
大事な事は 問題に順位をつけないで
問題の解決策に優先順位をつける事です
そうすると 少し複雑な話になってきます
地球温暖化であれば 京都議定書が解決策でしょう
伝染病に対しては 診療所や蚊よけネットです
紛争に対しては 国連の平和維持軍です
みなさんにチャレンジしていただきたいのは
ある意味では 非常に困難なお願いなのですが
30秒の間に
最優先と思う事を書き出してください
そして経済学の不愉快な面ですが
最初にやるべきではない事を書いてください
リストの一番下に来るのは 何でしょうか
30秒です 隣の方とお話して頂いても結構です
何を最優先とすべきか決めてください
世界の重要課題に対する解決策の中で
一番優先順位が低い事も決めてください
このプロセスで驚くべきところは --- 実際のところ
18 分しかないので…よろしいでしょうか
考えていただく時間は十分でしょうか
このプロセスの詳細について 一緒に見て行きましょう
これがまさに 我々の実施した事なのです
我々が実際どうやって優先順位をつけるか
という事に思いを巡らせて頂きたいし
今後も議論を続けるつもりです
考えてみれば
この種のリストがこれまで無かったのはなぜでしょうか
ひとつの理由は 優先順位付けは実に不愉快だからです
誰だってやりたくないのです
どの組織も リストの１番になりたいし
リストの１番以外にはなりたくないのです
リストには１番以外の順位が沢山あるので
こんなリストを作りたくないのも
無理はありません
国連の設立後60年ほどたちますが
我々が世界でできる大事業のすべてを並べ
最初にどれから始めるべきかを示す
重要なリストが作られた事はありません
優先順位をつけていない訳ではありません
全ての決定は何かを優先し 暗黙のうちに
我々は優先順位をつけているわけです
我々が行ったように優先順位を付けて 各々を議論した場合ほど
よい順位づけになっているとは考えにくいですが
私の提案が明らかにした事があります
選択すべきメニューは長い事提示されているのです
我々ができる事は メニューにたくさん載っていますが
しかし 値段もサイズも書いてないのです
それについて見当も付かなかったのです
レストランに入って大きなメニューを渡されるのですが
値段の見当が付かない状況を考えてみて下さい
ピザはありますが 値段の見当もつかないのです
1ドルかもしれませんし 1000ドルかもしれません
家族サイズかもしれませんし
小さな一人向けピザかもしれないのです
ここのところを知りたいのです
コペンハーゲン コンセンサスの試みでは
これらの課題に値段をつけようとしています
そこで基本的に こんな手順で進めました
世界で最高の経済学者を30人選びました 各領域に3人です
そして 3人の経済学者が地球温暖化についてレポートします
何ができるか 費用はいくらか
そのメリットはなにか
伝染病についても同様です
世界のトップエキスパート3人がまとめます
何ができて 費用がいくらで
どう行動すべきか そして結果はどうなるか
それぞれの問題についてです
引き続いて また世界最高の経済学者たちの中から
3人のノーベル賞受賞者を含んで8人の経済学者が
2004年の5月にコペンハーゲンに集まりました
いわばドリームチームです
ケンブリッジ大学の連中は
経済学のレアル マドリッドと呼んでいます
ヨーロッパでは通じますが アメリカではダメですね
さて 経済学者たちは 優先順位のリストを作り上げました
なぜ経済学者がやるのかと思われるでしょう
よくぞ聞いてくれました (笑)
実にいい質問で誠に喜ばしい
まず マラリアについて知りたければ もちろん
マラリアの専門家に話を聞くでしょう
気候の問題については 気象学者に聞きます
しかしこれらの問題のどちらを先に取り組むべきか
という事をどちらに聞いてもわかりません
彼らの仕事ではなく 経済学者の仕事だから
優先順位をつける事
何を先に着手して 何が後かを示すという
うんざりするような仕事が経済学者の仕事です
さあ これがそのリストです 皆さんと共有したいと思います
もちろん ウェブサイトでも見られます
このリストについてはこれからお話ししていきます
基本的にこういうリストを作り上げました
中には 「不可」のプロジェクトがあります
それは投資した1ドルが 返ってこないプロジェクトの事です
それから「可」と「良」の そして「優」のプロジェクトがあります
もちろん「優」のプロジェクトから着手すべきです
さてここでは 下位から進めて
最後にベストのプロジェクトを見ましょう
ここに示すのが 「不可」のプロジェクトです
最下位に地球温暖化があります。
これには多くの人が気分を害しました
私にこの話はしないほうがよいと多くの人が言います
でも私はこの話がしたい おかしいと思いませんか
どうしてこれが問題となったのか
おそらく皆さんに作っていただいたリストと
一致しない点だとも思いますので
あとでまたこの点にふれます
京都議定書やその後の提案が
割に合わないという結論になった理由は
効率的ではないからです
地球温暖化が起きていないなどとは申しません
それが重大な問題ではない というのでもありません
これに対してできる事があまりにもわずかで
そのコストがとても高いという事を述べています
全てのマクロ経済モデルの平均によれば
京都議定書に全ての国が同意したとして 費用は年間1500億ドルです
実に巨額です
発展途上国に対する国際的な
開発支援の2倍から3倍になります
それでも ほとんど役にたたないのです どのモデルも
2100年の温暖化の進展を6年遅らせるというのです
バングラデシュを襲う2100年の洪水を2106年まで遅らせます
わずかに改善しますが それほど効果的ではありません
わずかな改善に 巨額の費用を投入するわけです
比較のために言うと
国連の推計によれば この半額にあたる
年間750億ドルあれば
世界の主要問題は解決できるとされています
清潔な飲料水や 衛生施設 基本的な医療施設
教育を地球上で全ての人に提供できるのです
もう一度考えてみてください その2倍のお金を
わずかな効果のために投入するのですか？
それとも 半額で 問題解決を驚異的に進めますか？
そういうわけで「不可」のプロジェクトとしたのです
必要なお金が十分あってもやらないと言うのではありません
お金に限りがあるので 優先順位の一番にはなりません
ここの全てにコメントはしませんが 伝染病は「可」としました
基本的な医療サービスの規模が理由です
単純に規模の問題です 基本的医療サービスは大掛かりになります
非常に有用ですが また非常に費用がかかります
再度になりますが 方程式の両辺について
考慮し始めたという事なのです
「良」のプロジェクトには 衛生施設と水とが入っています
衛生施設と水も実に重要ですが
莫大なインフラ投資が必要になります
さて トップ4をご紹介します
これらこそが世界の問題に取り組む事を論ずるときに
最初にとりくむべき問題です
4位の問題はマラリアです マラリア対策です
毎年 [2-3億人] がマラリアにかかります
感染国では毎年GDPの
1パーセントにも達する費用が生じています
今後4年間に130億ドルを投資する事で
罹患数を半減する事ができます
死者を50万人減らせますし もっと重要なのは
マラリアの罹患数を1年あたり [1億人]
減らす事ができます
これらの人たちの能力は直面する他の問題に
取り組む事ができるようになるわけです
もちろん いずれは地球温暖化にも取り組むでしょう
3位は自由貿易です
基本的に モデルによれば 自由貿易を維持して
アメリカとヨーロッパでの補助金を削減できれば
世界経済を活発化させる事ができ
年間2兆4000億ドルという驚異的な数字が達成され
その半分が第三世界の利益となります
大事な事は 2-3億人の人を
2年から5年というすばらしい速さで
貧困から脱却させる事ができます
これができる最良の事 第3位です
2番目は 栄養失調の問題にフォーカスします
栄養失調の中でも 特に微量栄養素の不足については
非常に安価な対処が可能です
基本的に 世界の人口の半数は
鉄とヨウ素とビタミンAの欠乏に見舞われています
120億ドルを投資すると
この問題に対して 効果的な対策が打てます
我々にできる効果的な投資の第2位です
最良のプロジェクトは HIV/エイズにフォーカスします
今後8年間に270億ドルを投資する事で
2800万人の新たな HIV/エイズ患者を減らします
ここでも注目してフォーカスすべき事として
HIV/エイズの取組みには二つの異なった方法があります
一つは治療であり もう一つは予防です
そして 理想的な世界であれば両方を行うのですが
両方をできない あるいは十分にはできないときに
どちらから投資を始めるのか よく考えなければなりません
治療には 予防と比べてはるかに費用がかかります
そこで 予防に投資する事でより多くを成し遂げられる
という事にフォーカスしました
ある金額を使ったときに
治療によってXという効果が得られるときに
予防の効果はその 10 倍です
したがって まず最初にすべき事は
治療よりも予防に集中する事です
リストは 我々の優先順位について考えさせるものでした
皆さんにも ご自分の優先順位を見ていただきたいのです
同じ結果になっていますか？
我々のリストと近いリストになっていますか？
もちろん 気候変動がひとつの論点となるでしょう
見込みがわずかでも 温暖化対策は必要と考える人が多いはずです
地球温暖化にも取り組むべきです
これが大変大きな問題だから というだけで理由は十分
それでも 全ての問題に取り組めるわけではありません
世界には実に多くの問題があります
お伝えしたい事は ある問題に集中するならば
適切な問題に集中するべきではないか という事です
わずかな改善よりは 多くの成果が得られる問題に集中しましょう
ドリームチームに参加したトーマス シェリングは
次のように 実にうまい事を言っています
100年後の気候変動のインパクトを論じるときに
その時代の人々は今よりもずっと豊かになっているだろう
という事が よく忘れられている事の一つです
国連のもっとも悲観的な見通しによっても
発展途上国の平均的な国民は 2100年には
今日の我々と同じ程度には豊かになっているます
今の我々の2から4倍ほど豊かになっているかもしれません
もちろん 我々はそれ以上に豊かになっているはずです
しかしポイントは 人々を助けるというときに
2100年のバングラデシュの人たちを助けるというときに
今の貧しいバングラデシュの人の話ではないのです
かなり裕福な「オランダ人」を助けるのだという事
すなわち 本当のところ
我々は大金を費やして 少々の支援を100年後の
かなり裕福な「オランダ人」に与えたいのでしょうか？
それとも 今のバングラデシュの本当に貧しく 援助が必要で
ほとんどお金をかけないで援助できる人々を助けたいのでしょうか？
あるいは シェリングが述べているのですが あなたが
2100年の裕福な中国人やボリビア人 コンゴ人だとして
2005年の事を振り返って言うのです 「奇妙な事がある
当時の人々は気候変動を心配して 少し支援してくれた
しかし もっと助けを必要としていた我々のじいさんや
ひいじいさんを支援する事もできたのに
なにもしてくれなかったのだ」
この事から 優先順位を正さないと
いけない理由が分かると思います
これまで思われていた普通の見方と違っていたとしても
主な理由の一つとして 気候変動は絵になるのです
「デイ アフター トゥモロー」という映画もあります
派手な映画ですよね
私だってこれは観たいと思います
でもエメリッヒ監督の次の映画で 主演のブラッド ピットが
タンザニアで便所を掘る映画はどうでしょう (笑)
なんとも 絵になりません
いろいろな意味で コペンハーゲン コンセンサスと
優先順位をめぐる議論は
退屈な問題にとっての防衛策なのだと思います
自己満足のためにするのではなく
メディアの注目を浴びるためにするのでもなく
一番効果的な事業を進めるための場を確保するための議論です
触れなければならない重要な反論として
間違った選択をしていないかという論点があります
理想的な世界であれば
全てを行うわけです その事には異論はありません
しかし 実際はそうではない
1970年代には 先進国は今現在している事の
2倍の事を発展途上国のためにしようと決めました
その後 援助は半分に減ってしまいました
ですから すべての大きな問題が直ちに
解決へと向かっているとは思えないのです
同様に イラクの戦争はどうなのだ という人もいます
1000億ドルを使いました
どうして 世界をよくするために その額を使えないのか？
私もまったく同感です
だれか ブッシュ大統領に言ってやってください ぜひ
いや それでも さらに
1000億ドルを使うのなら
いちばんいい使い方をしたいですよね
結局 問題は もう一度考え直して
適切な優先順位をつける事になるのです
簡単に述べます 私たちが得たこのリストは本当に正しいのでしょうか？
世界の最高の経済学者に聞いたという事は 必然的に
年配のアメリカ白人に聞いた という事です
これが必ずしも世界の全体を俯瞰する最高の手段で
あるとは限りません
そこで 実は80人の若者を世界中から集めて
同じ問題を解いてもらいました
たった二つだけ求めた事は 大学で勉強している事と
英語を話す事でした
メンバーの大半は 開発途上国から来ました
同じ資料を渡しましたが 議論のスコープがここから
大幅に外れてもよい事とし 実際にそうなりました
そして 独自のリストを作りました 驚くべき事に
リストは とても似たものになりました
栄養不良と病気がトップにあって
地球温暖化が一番下でした
我々はこれを何度か行いました
セミナーや大学をいろいろと変えて繰り返しても
いつもほとんど同じようなリストが得られました
ここに大きな希望を見出せます すなわち
優先順位を考えれば 前に進む道筋が見えると信じられるのです
では 世界にとって重要な問題は何でしょう？
理想的な世界では 喜んですべてに取り組むのですが
そうできないときには 着手する点の検討から始めましょう
コペンハーゲン コンセンサスではプロセスが重要と考えています
まず 2004年に行いました
そして2008年 2012年には もっと多くの人を集め
もっとよい情報を集めたいと思います
世界のために正しい道筋を見つけたいのです
政治的な緊急度による順位付けも考え始めています
次のように訴える事を考えてはじめています 「さぁ
ほとんど効果が上がらず 巨額の費用が掛かる事は止めよう
どうすればよいか分からない事も止めよう
代わりに 世界の役に立つ大切な事で
費用もかからない事こそを 今すぐ始めよう」
最終的に 我々が実際につけた優先順位に対して
同意していただけないかもしれません
正直かつ率直に言わなければならない事があります
我々が何かを行ったら 手付かずになる別の事もあります
何か特定の事ばかりを気にしすぎると
別の事が見えなくなってしまいます
今日の話が よりより優先順位づけと よりよい世界のために
何をすべきかを考える事に役立つ事を願います
ありがとうございました
오늘 말씀드리고 싶은 것은 전 세계의 가장 큰 문제들에 관한 것입니다.
『회의적 환경주의자』얘길 하려는 건 아니구요. (*비외른 롬보르의 저서)
뭐 그것도 괜찮겠지만요.
(웃음)
하지만 오늘은 세계에서 가장 큰 문제거리들이 무엇인가에 대해서 얘기해보겠습니다.
시작에 앞서, 여러분께
펜과 종이를 꺼내주시기를 부탁드립니다.
우리가 어떤 식으로 문젯거리들을 생각해내는지 보여드리고 싶거든요.
그러니까 우선 펜과 종이를 꺼내주세요.
중요한 것은, 세상엔 문제가 널리고 널렸다는 겁니다.
그 중 일부의 목록을 만들어 볼겁니다.
8억의 인구가 굶어죽어가고 있습니다.
깨끗한 식수를 구하지 못하는 사람이 10억 정도 있구요.
20억은 위생 문제를 겪고 있습니다.
수백만의 사람들이 에이즈로 죽어갑니다.
목록은 이런 식으로 계속 됩니다.
기후 변화에 심각한 타격을 받는 사람들도 20억 정도 될 겁니다. 기타 등등..
세상엔 많고 많은 문제들이 있지요.
이상적인 세상이라면 우린 이 문제 전부를 해결할 수 있겠지만, 그렇지 못합니다.
우린 실제로 모든 문제를 해결하지는 못합니다.
그리고 우리가 그럴 수 없다면, 우리가 자신에게 던져야 할 질문은 --
그래서 경제 세션에서 발표하고 있는거구요 --
우리가 모든 일을 해낼 수는 없다면, 이쯤에서 자문하지 않을 수 없습니다.
가장 먼저 무엇을 해결해야 할까요?
제가 여러분께 묻고 싶은 것이기도 합니다.
만약 앞으로 4년동안 세상을 이롭게 하는 데 쓸 수 있는 돈
이를테면 500억 달러가 있다면, 그 돈을 어디에 써야 할까요?
우린 세상에서 가장 시급한 문제들 10가지를 추려냈습니다.
여기서 짧게 읽어드리겠습니다.
기후변화, 전염병, 분쟁, 교육
경제 불균형, 독재와 부정부패,
영양결핍과 기근, 인구 이주,
위생과 식수, 정부보조금과 무역장벽.
이 정도면 세계의 가장 굵직한 문제들을
거의 다 다뤘다고 생각합니다.
여기서 꼭 던져야 할 질문이
여러분이 생각하는 가장 큰 문제는 어떤 것인가 하는 겁니다.
우리는 이 문제들을 어디서부터 풀어내기 시작해야 할까요?
하지만 그건 잘못된 질문입니다.
사실 그건 1월 다보스의 포럼에서 던져진 질문입니다.
하지만 물론 사람들에게 문제에만 집중하라고 하는 것은 문제가 있습니다.
우리는 문제들을 해결할 수가 없거든요.
세상에서 가장 큰 고민이라면 물론 누구나 언젠가는 죽는다는 거겠죠.
하지만 그걸 어떻게 해볼 기술같은 건 없죠. 안그렇습니까?
그러니까 요점은 문제의 우선순위를 매기는게 아니라,
문제의 해결책에 우선순위를 매기는 것입니다.
물론 좀 더 복잡한 일입니다.
기후 변화 문제에서는 교토 의정서 같은 것이 있을 거고,
전염병에 관해서는 보건소나 모기장,
분쟁에 대해서라면 UN평화유지군 같은 것이 있겠지요.
여러분에게 시도해보라고 하고 싶은 요점은
30초 안에 - 말도 안된다는 거 저도 압니다 -
여러분이 생각하는 우선 순위를
써내려가 보라는 겁니다.
그리고 - 경제적 측면에서 좋지 않은 -
우리가 하면 안되는 것들을 우선 목록 아래쪽으로 빼주십시오.
그 목록의 제일 아래에 가야하는 건 뭘까요?
30초 드립니다. 옆사람하고 상의하셔도 좋습니다.
무엇이 가장 우선순위가 높은지 짚어내시고
우리가 전 세계적 문제에 대해 가진 해결책 중
가장 우선순위가 낮은 것도 짚어주세요.
이 과정에서 놀라운 점은 - 물론 전 좋아하지만 -
제겐 18분 밖에 없는데,
이미 제 시간 중에 상당분을 여러분에게 드렸습니다. 그렇죠?
하나하나 짚어가는 것도 , 여러분에게 이런 과정을 생각하게 하는 것도 좋습니다.
그게 지금 우리가 한 일이죠.
또 여러분을 열심히 격려해서
앞으로도 계속 이런 토론들을 이어갈 수 있을 거라고 확신합니다.
우리가 어떻게 우선순위를 정하는지에 대해서 생각해보는거죠.
물론 여러분 스스로에게 자문해야 합니다.
도대체 왜 지금껏 그런 목록을 만들지 않았을까요?
한 가지 이유는 우선순위를 정하는 것이 무척 마음을 불편하게 한다는 겁니다.
아무도 그러고 싶지 않은거죠.
물론 모든 단체들이 그 리스트의 꼭대기에 오르고 싶어할 겁니다.
동시에 그 정점에 서지 못하는 걸 그만큼 싫어하기도 합니다.
그 목록에는 단 하나의 최우선 순위가 있고
최우선이 아닌 수많은 다른 이슈들이 있기 때문에
아무도 그런 목록 만들고 싶지 않을만도 하죠. 말 되죠?
UN이 생겨난지 거의 60년이 되었습니다만
우린 아직 우리가 할 수 있는 모든 굵직한 일들의
근본적인 목록을 만들지 못했습니다.
어떤 걸 먼저 해야할까? 라는 말만 해왔죠.
그렇다고 우리가 우선순위를 매기지 않는다는 건 아닙니다 -
어떠한 결정을 내리는 것은 우선순위를 매기는 것입니다.
그러니 어떤 의미로는 늘 우선순위를 매겨왔다고 할 수 있죠. 암묵적으로요.
하지만 우리가 실제로 그런 작업을 하고
이야기하는 것만큼 좋다고 할 수는 없겠죠.
무슨 얘기냐면 우리는 꽤 오랫동안
메뉴를 보고만 있었던 상황이라는 것입니다.
우리가 할 수 있는 일(메뉴)은 매우매우 많습니다만
가격도, 사이즈도 모르고 있었습니다.
뭘 골라야 할지 몰랐던거죠.
어떤 레스토랑에 가서 큰 메뉴판을 받았는데
가격이 적혀 있지 않은 상황을 생각해봅시다.
피자를 먹으려고 하는데.. 가격이 없습니다.
1달러 밖에 안할 수도 있고, 1000달러일 수도 있습니다.
패밀리 사이즈 일 수도 있죠.
아니면 조각 피자거나요.
우리가 알고 싶은 것들이 이런 것들입니다.
코펜하겐 컨센서스에서 하려는 일들도 이런 일들-
이런 이슈 각각에 값을 매기려는 것입니다.
기본적으로, 코펜하겐 컨센서스의 진행과정은 이런 식이었습니다. (*2009년의 코펜하겐 회의와는 다름)
각 분야에서 3명씩, 세계 최고의 경제학자 30명을 뽑았습니다.
그럼 기후 변화 부문에서도 세계 최고 수준의 경제학자 3명이 있는거죠.
무엇을 할 수 있을까요? 비용은 얼마나 들까요?
그렇게 하면 어떤 이득이 있을까요?
전염병에 대해서도 같은 식입니다.
세계 최고의 전문가 세 명이 '무엇을 할 수 있는지'
비용은 얼마나 드는지
무엇을 해야하며 거기서 얻는 것이 무엇인지
등을 다룹니다.
그리고 세계 최고의 경제학자들 중 몇 명 -
노벨상 수상자 3명을 포함한 경제학 석학 8명을
2004년 5월 코펜하겐으로 모았습니다.
우린 이 분들을 드림팀이라고 불렀죠.
캠프리지 대학 지부에서는 이 분들을
경제학계의 레알 마드리드라고 부르기로 했습니다.
유럽에서는 통하는데 여기선 안통하네요. ^_^;
그들은 우선순위 목록을 작성하여 발표했습니다.
그럼 여러분들은 물어보시겠죠. 왜 하필 경제학자냐?
물론 저는 그런 질문 매우 환영합니다. (웃음)
매우 훌륭한 질문입니다.
요점은 물론, 말라리아에 대해서 알고 싶을 때는
말라리아 전문가에게 물어야 한다는 겁니다.
기후에 대해서 알고 싶으면 기후학자에게 물어야겠죠.
하지만 여러분이 둘 중 어떤 것을 먼저 처리해야 하는지 알고 싶다면
둘 중 누구에게도 물어볼 수 없습니다. 그 사람들이 하는 일이 아니니까요.
그게 바로 경제학자들이 하는 일입니다.
우선순위를 매기는 일 말이죠.
어떤 면에서는 좀 껄끄러운 일이겠지만, 경제학자들은 어떤 일을 먼저하고
어떤 일을 나중에 해야하는지를 정합니다.
그렇게 만든 목록이 이것입니다. 제가 여러분과 나누고자 하는 것이구요.
물론, 인터넷에서도 보실 수 있습니다.
확신하건데, 앞으로 점점 더 이것에 대해서 많은 이야기를 하게 될겁니다.
그들은 좋지 않은 프로젝트도 있었다며
목록을 만들었습니다.
1달러를 투자할 때 수입이 1달러에 못 미치는 것들 말이죠.
그럭저럭 괜찮은 것, 좋은 것, 매우 좋은 것들도 있습니다.
물론 제일 먼저 해야할 것은 매우 좋은 프로젝트겠죠.
마무리에서 최고의 프로젝트들을 얘기할 수 있도록
일단 다시 뒤로 돌아가서 안좋은 것부터 살펴보도록 하겠습니다.
여기 보시는 것들은 안좋은 프로젝트들입니다.
보시다시피 이 목록 아랫부분에 있는 것이 기후 변화입니다.
많은 사람의 심기를 불편하게 하는 부분인데, 아마도
사람들이 "쟤 왜 또 왔냐"라고 할 이유 중 하나일겁니다.
제가 저 주제에 대해서 이야기 하고 싶어하는 건, 정말 궁금해서 입니다.
그 이야기가 왜 나오느냐?
있다가 다시 이 이야기로 돌아올텐데
여러분이 만든 목록 중에서 동의할 수 없는
부분 중 하나일 것이기 때문입니다.
그들이 교토 협약 혹은 그 이상의 무언가를 하는 것이
좋지 않은 선택이라고 한 이유는
간단하게 말해서 매우 비효율적이기 때문입니다.
지구 온난화가 일어나지 않고 있다는 이야기가 아닙니다.
그것이 큰 문제가 아니라는 말도 아닙니다.
다만 우리가 그것에 대해 할 수 있는 일은
매우 적은데 비해, 비용이 많이 든다는 것입니다.
모든 거시경제 모델이 평균적으로 나타내는 것은
사람들이 모두 동의한다치면, 교토 의정서를 실행하는데 매년 1500억 달러가 든다는 것입니다.
엄청난 양의 돈이죠.
우리가 매년 제 3 세계에 주는
전체 개발원조의 두 배 내지 세 배에 달하는 양입니다.
하지만 득이 되는 것은 매우 적습니다.
모든 종류의 모델이 시사하는 것은 2100년에 온난화를 6년간 늦출 수 있다는 겁니다.
방글라데시에서 2100년에 홍수를 겪을 사람들이 2106년까지는 괜찮다는거죠.
작은 도움은 되겠지만 그리 큰 도움은 안될 겁니다.
여기서 말하고자 하는 것은 별로 득이 되지 않는 일을 하는 데에 엄청난 돈을 쏟아붓고 있다는 겁니다.
참고 삼아 말씀드리자면
UN의 추산으로는 그 절반의 자금인
매년 750억 달러의 자금으로
전 세계 대부분의 주요 사안을 해결할 수 있을거라고 합니다.
지구 상의 모든 사람들이 깨끗한 식수, 위생, 기본적인 보건
그리고 교육을 누리게 해줄 수 있다는 겁니다.
따라서 우리는 그 두 배나 되는 돈을
얼마 안되는 효과를 얻기 위해 쓰길 원하는지 자문해봐야 합니다.
아니면 거기에 쓸 절반의 돈으로 엄청난 양의 효과를 보든지요.
이것이 기후 변화 대책이 나쁜 프로젝트가 된 진짜 이유입니다.
돈이 아무리 많아도 그런 걸 하지 않을거라는 이야기는 아닙니다.
하지만 말하자면 단순히 최우선 순위가 아니라는 것입니다.
그럭저럭 괜찮은 프로젝트 - 전부 다 이야기 하진 않겠습니다 -
그 중 전염병과 기초 보건 서비스의 보급만 이야기하겠습니다.
간단하게, 기초 보건 서비스 보급은 훌륭한 일이기 때문입니다.
효과는 확실하지만 이것도 돈이 매우매우 많이 듭니다.
다시, 그것이 의미하는 바는 갑자기
우리가 방정식의 양쪽 측면을 모두 고려하게 되었다는 겁니다.
좋은 프로젝트를 보자면, 위생과 식수 보급 프로젝트들이 있습니다.
위생과 식수도 엄청나게 중요합니다.
하지만 많은 양의 인프라가 필요합니다.
그래서 어떻게 세상의 문제를 다룰 것인가에 대해 논의할 때
적어도 가장 먼저 처리해야 할 문제에 해당하는
상위 4위권의 문제들을 보여드릴까 합니다.
4위는 말라리아입니다.
매년 수 백만의 사람들이 말라리아에 걸립니다.
말라리아 감염이 있는 국가에서는
매년 GDP의 수 퍼센트에 달하는 비용이 필요합니다.
만약 앞으로 4년 정도 130억 달러를 투자한다면
감염율을 절반으로 떨어뜨릴 수 있습니다.
매년 50만명을 사망으로부터 구해내고
더 중요한 것은 매년 100만명의
감염을 막을 수 있다는 것입니다.
그들이 말라리아에 시달리면서 손대지 못했던
문제들을 처리하는 데에도 도움이 될 것입니다.
물론, 장기적으로 보면, 지구 온난화에도 대처할 수 있게 되겠죠.
3위는 자유 무역입니다.
모델에 의하면 자유 무역이 활성화 되면
특히 미국과 유럽의 정부 보조금을 철폐할 시에
매년 2조 4천억 달러라는 막대한 규모의
세계 경제 활성 효과가 발생하고
그 절반의 이익이 제 3 세계에 돌아가게 됩니다.
그렇게 되면 우리는
2년에서 5년 정도의 매우 짧은 시간 안에
2, 3억의 인구를 가난으로부터 구제할 수 있습니다.
그것이 우리가 할 수 있는 일 중 세 번째로 좋은 일입니다.
2위는 영양실조 문제입니다.
일반적인 영양실조뿐만 아니라,
미량 영양소 결핍을 해결할 값싼 해결책이 있습니다.
기본적으로, 전 세계 인구의 절반이
철분, 아연, 요오드 그리고 비타민 A 부족을 겪고 있습니다.
여기에 120억 달러를 투자한다면
문제 해결에 크게 도움이 될 것입니다.
이것이 우리가 할 수 있는 일들 중 두 번째로 효과가 좋은 일입니다.
대망의 1위는 에이즈 문제입니다.
앞으로 8년간 270억 달러를 투자한다면
2800만명의 에이즈 환자를 예방할 수 있습니다.
이것이 하려는 것과 집중하고자 하는 바는
우리가 에이즈를 다룰 수 있는 서로 다른 두 가지 방법이 있음을 시사합니다.
한 가지는 치료이고 하나는 예방입니다.
이상적인 상황이라면 우린 둘 다 실행하겠지요.
하지만 우리가 그럴 수 없거나, 그러기 어려운 상황일 때는
어떤 것에 먼저 투자해야 할지 자문해 보아야 합니다.
치료는 예방보다 매우매우 돈이 많이 듭니다.
따라서 예방에 투자하는 것이
더 많은 것을 할 수 있음을 말해줍니다.
기본적으로 우리가 쓰는 돈의 양에 대해
치료로 얻는 효과의 양이 X라고 하면
예방에서는 그 10배를 얻을 수 있습니다.
따라서 우리는 치료보다는 예방에 중점을 둡니다.
둡니다.
이런 것이 진짜 하는 일은 우리로 하여금 우선순위에 대해서 생각하게 하는 것입니다.
여러분이 적은 목록을 한 번 살펴보시기 바랍니다.
제대로 된 것 같나요?
아니면 우리가 지금까지 한 것에 가깝게 됐나요?
물론, 그 중 하나는 다시 기후 변화입니다.
전 기후 변화에 대해 뭔가 해야한다고 생각하지 않는 사람들도 많다는 걸 알게 됐습니다.
기후 변화에 대해서도 뭔가 대처를 해야합니다.
다른 이유보다도, 단순히 그것이 그만큼 큰 문제이기 때문입니다.
하지만 물론, 우리는 모든 문제를 해결하진 않습니다.
세상에는 많은 문제가 산적해 있습니다.
제가 확실히 해두고 싶은 것은, 우리가 어떤 문제에 초점을 맞춰야 한다고 하면
올바른 것에 맞춰야 한다는 겁니다.
효과가 적은 것보다는 효과가 훨씬 더 큰 것 말이죠.
제 생각에는 우리 드림팀의 일원인
토마스 쉘링이 초점을 잘 맞추었다고 봅니다.
사람들이 종종 잊어버리는 것 중 하나는,
기후 변화의 효과가 눈에 띠게 나타날 시점이라고 하는 100년 뒤에는
사람들은 훨씬 부유하게 될 것이라는 점입니다.
UN의 가장 비관적인 시나리오에 비춰보더라도
2100년 개발도상국의 평균 생활수준은
지금의 우리만큼이나 부유해 질 거라고 합니다.
지금의 우리보다 2배에서 4배 정도 더 부유할 가능성도 큽니다.
물론 우리는 그보다 훨씬 더 부유하겠지만요.
하지만 요점은, 우리가 2100년의 방글라데시 사람들을 구하거나
돕는다고 말할 때
가난한 방글라데시인을 말하는 게 아니라는 겁니다.
제법 먹고 살만한 사람들을 놓고 이야기하고 있는 셈이죠.
그러므로 진짜 요점은
지금으로부터 100년 뒤의 제법 먹고 살만한 사람들에게
조그만 도움을 주고자 엄청난 돈을 쓰려는 것인지,
아니면 지금 방글라데시에 있는, 우리의 도움을 절실히 필요로 하고
적은 돈으로도 도와줄 수 있는 그런 사람들을 돕고 싶은 건지입니다.
아니면 쉘링이 지적한 바와 같이, 여러분이
2100년에 2005년을 되돌아보며 "기후변화에서 나를 조금 돕겠다면서
정작 그들이 많은 도움을 줄 수 있었고
그들의 도움을 그토록 간절히 바랐던
우리 할아버지와 증조부에게는
왜 그리도 관심이 없었는지 모르겠다"
라고 말할 부유한 중국인, 볼리비아인, 콩고인이라고 생각해보세요.
그래서 난 저런 것이 우리가 왜
우리의 우선순위를 제대로 이해해야 하는지를 말해준다고 생각합니다.
심지어 우리가 이 문제를 바라보는 일반적인 방식과 맞지 않더라도요.
물론, 주된 이유는 기후 변화라는 이슈가 그림이 되기 때문입니다.
영화 "투모로우", 얼마나 걸작입니까.
어떤 면에선 대단한 영화죠.
확실히 제가 보고 싶은 영화지만, 에머리히 감독이
다음 영화에 브래드 피트를 출연시켜서
탄자니아에서 변소를 파게한다면 좀 그렇겠죠. (웃음)
그런 건 영화에 별로 도움이 되지 않을 겁니다.
그래서 여러 가지 면에서, 코펜하겐 컨센서스나
우선순위에 관한 모든 토론들을
지루한 문제에 대한 대비책으로 생각하고 있습니다.
기분을 좋게 만들기 위해서도 아니고
많은 미디어의 주목을 받기 위해서도 아닌
우리가 실제로 할 수 있는 일들의 토대를 세우는 일이라는 걸 확실히 하려 합니다.
제 생각엔 꼭 이야기해야 할 중요한 부분인데, 다른 반대 의견들은
저 혹은 우리들이 잘못된 선택을 하고 있다고 합니다.
물론, 우리는 모든 일을 해야 합니다.
이상적인 세계에서는요. 저도 물론 동의합니다.
저도 우리가 할 수 있는 모든 일을 해야 한다고 생각합니다만, 그럴 수가 없습니다.
1970년에, 선진국들은원래 현재의 원조자금의 두 배를
개발도상국에 지원하기로 결정했었습니다.
그 이후로 우리의 원조는 반으로 줄었습니다.
이런 걸 보면 아무래도 우리는 모든 굵직한 문제들의
해결을 향해 가고 있는 것 같진 않습니다.
마찬가지로, 사람들은 말합니다. 하지만 이라크 전쟁은 어떻습니까?
우리는 거기에 1000 억 달러를 쏟아부었습니다.
그 돈을 세상에 좋은 일 하는 데 쓰면 어떨까요?
저는 전적으로 찬성입니다.
여러분 중 한 분이 부시한테 가서 그렇게 설득해주시면 좋겠군요.
하지만 요점은,
여러분에게 1000억 달러가 더 주어진다고 해도
가능한 가장 좋은 방법에 돈을 쓰고 싶을 겁니다. 그렇죠?
따라서 진짜 이슈는 다시 앞으로 돌아가서
무엇이 올바른 우선 순위인지 생각하는 겁니다.
짧게 언급해야겠는데, 우리가 만든 이것이 정말 올바른 목록일까요?
알다시피, 우리가 세계 최고의 경제학자들에게 질문을 한다면
불가피하게 나이든 백인 미국인 남자에게 묻게 될 겁니다.
아시다시피, 전 세계를 살펴보는 데
꼭 그런 양반들만 정답은 아니죠.
그래서 우리는 전 세계 각지에서 80명의 젊은이들을 초청했습니다.
와서 함께 같은 문제를 고민해보자구요.
조건은, 대학에 다니고 있을 것,
영어를 말할 수 있을 것 두 가지 였습니다.
그들 중 대부분은 우선, 개발 도상국에서 왔습니다.
모두 똑같은 자료들을 갖고 있었지만 토론의 영역을
벗어나 방대한 토론을 할 수 있었고, 그렇게 해서
그들만의 목록을 만들어 냈습니다.
놀라운 점은 그 목록도 매우 유사했다는 겁니다.
영양실조와 병이 상위권에 있었고
기후 변화는 하위권에 있었죠.
우리는 이런 작업을 여러 번 반복했습니다.
여러 번의 각기 다른 세미나와 대학생 참여자들, 다른 자료들이 있었습니다.
그들은 모두 거의 똑같은 목록을 만들었습니다.
그리고 저에게 우리가 우선순위를 생각하게 만드는
어떤 길이 놓여 있음을 믿을 수 있는 큰 희망을 주었습니다.
세상에서 가장 중요한 것은 무엇일까요?
물론 이상적인 세계에서라면 모든 걸 다 하고 싶겠지요.
하지만 그렇지 않다면, 우리는 무엇부터 시작해야 하는지 생각해 볼 수 있습니다.
저는 코펜하겐 컨센서스를 하나의 과정으로 봅니다.
2004년에 한 번 했었고, 2008년과 2012년의
행사를 위해
더 많은 사람들을 초청하고 더 좋은 정보를 모으려 합니다.
세계를 위한 올바른 길을 그려주십시오.
또한 정치적인 우선순위도 생각해주십시오.
많은 돈을 들여도 할 수 있는 것이 별로 없는 일이나,
어떻게 해야 할지 모르는 일들 보다는
지금 당장, 돈을 별로 들이지 않고도
엄청난 효과를 일으킬 수 있는 일을
지금 바로 시작하자고 권유해 주셨으면 합니다.
오늘 하루를 마감하면서, 여러분은 우리가 이런 문제들의 우선순위를
매기는 방식에 대해 했던 토론에 동의하지 않을 수도 있습니다.
하지만 우리는 이렇게 말하는 것에 대해 솔직하고 정직해야 합니다.
우리가 하고 있는 일이 있다면, 우리가 하지 않는 일도 있으며,
어떤 일에 대해 지나치게 걱정하고 있다면
다른 것에 대해서는 신경쓰지 못한 채로 넘어간다는 것을요.
그래서 오늘 했던 이야기들이 우리가 우선순위를 정하는 데
그리고 세상에 대해 어떻게 더 좋은 일을 할 수 있는지 생각하는데 도움이 되길 바랍니다.
감사합니다.
Es gribētu runāt par pasaules lielākajām problēmām.
nevis par „Skeptisko vides aizstāvi”,
ko varbūt arī vajadzētu.
(Smiekli)
Taču es runāšu par to, kas ir pasaules lielās problēmas.
Un, pirms turpinu, aicinu jūs visus mēģināt izvilkt pildspalvu un papīru,
jo patiesībā es lūgšu jums man palīdzēt.
Tāpēc izvelciet pildspalvu un papīru.
Ir skaidrs, ka problēmu pasaulē ir daudz.
Uzskaitīšu vien dažas no tām.
800 miljoni cilvēku cieš badu.
Miljardam cilvēku nav tīra dzeramā ūdens.
Diviem miljardiem nav kanalizācijas.
Vairāki miljoni cilvēku mirst no HIV un AIDS.
Sarakstu var turpināt vēl un vēl.
Divus miljardus cilvēku smagi ietekmēs klimata pārmaiņas un tā tālāk.
Problēmu ir ļoti, ļoti daudz.
Ideālā pasaulē mēs atrisinātu visas, bet mēs to nedarām.
Mēs patiesībā nerisinām visas problēmas.
Un, ja to nedarām, mums, manuprāt, sev jājautā –
un tas ir iemesls, kāpēc šī runa ir ekonomikas sesijā –
ja nedarām visu, mums patiešām jāsāk sev jautāt:
kuras problēmas būtu jārisina vispirms.
Tas ir jautājums, ko vēlos uzdot jums.
Ja mums būtu, teiksim, 50 miljardi dolāru,
lai nākamos četrus gadus darītu kaut ko labu, kam mēs to tērētu?
Esam noteikuši desmit lielākos izaicinājumus pasaulē,
un es tos īsi nolasīšu –
klimata pārmaiņas, infekcijas slimības, konflikti,
izglītība, finanšu nestabilitāte, pārvaldība un korupcija,
nepietiekams uzturs un bads, migrācija,
kanalizācija un ūdens, subsīdijas un tirdzniecības ierobežojumi.
Mūsuprāt, šeit daudzējādā ziņā ietvertas pasaules lielākās problēmas.
Šķiet pašsaprotami jautāt,
kuras, jūsuprāt, ir nozīmīgākās.
No kura gala sākt tās risināt?
Tomēr tas ir nepareizs jautājums.
Janvārī šo jautājumu patiesībā uzdeva Davosā.
Bet ir problemātiski lūgt cilvēkiem koncentrēties uz problēmām.
Jo mēs nevaram tās atrisināt.
Lielākā problēma pasaulē ir tā, ka mēs visi mirstam.
Bet mums nav tehnoloģijas, kas to atrisinātu.
Tāpēc mērķis nav noteikt prioritāti problēmām,
bet gan šo problēmu risinājumiem.
Tas, protams, ir mazliet sarežģītāk.
Klimata pārmaiņām tas būtu Kioto.
Infekciju slimībām – slimnīcas vai moskītu tīkli.
Konfliktiem – ANO miera uzturēšanas spēki un tā tālāk.
Es gribētu lūgt, lai pamēģināt –
saprotu, ka 30 sekundēs tas savā ziņā ir neiespējams uzdevums –
uzrakstīt, kuras, jūsuprāt, varētu būt galvenās prioritātes.
Kā arī – un te ekonomika kļūst ļauna –
uzrakstīt, kuras problēmas nevajadzētu risināt kā pirmās,
kuras būtu saraksta apakšgalā.
Lūdzu, veltiet tam 30 sekundes, varbūt aprunājieties ar kaimiņu
un izdomājiet,
kuri pasaules lielāko problēmu risinājumi būtu jāliek saraksta augšā
un kuri – apakšā.
Aizraujošākais šajā procesā –
es, protams, gribētu, bet man ir tikai 18 minūtes laika,
no kura daļu jau esmu ar jums iztērējis –
es ļoti labprāt iedziļinātos un liktu jums padomāt par šo procesu,
ko mēs arī darījām.
Es aicinu arī jūs – un esmu pārliecināts, ka pārrunāsim to vēlāk –
padomāt par to, kā nosakām prioritātes.
Protams, jājautā sev,
kāpēc gan neviens šādu sarakstu nav izveidojis agrāk.
Viens no iemesliem ir tas, ka prioritāšu noteikšana ir ārkārtīgi neērta.
Neviens to negrib darīt.
Ikviena organizācija, protams, gribētu būt saraksta augšgalā.
Bet visām organizācijām arī nepatiktu nebūt saraksta augšgalā.
Un, tā kā sarakstā ir daudz vairāk ne-pirmo vietu,
ir pilnīgi saprotama nevēlēšanās šādu sarakstu veidot.
ANO pastāv jau gandrīz 60 gadus,
taču mēs ne reizi neesam izveidojuši
pamata sarakstu ar visām lielajām lietām, ko pasaulē varam darīt,
un pateikuši, kuras no tām būtu darāmas vispirms.
Tas gan nenozīmē, ka nenosakām prioritātes –
jebkurš lēmums ir prioritātes noteikšana, tā ka mēs, protams, to darām,
kaut arī netieši –
un visticamāk šādi noteiktas prioritātes nebūs tik labas kā tad,
ja tās patiešām pārrunātu.
Es gribētu teikt,
ka mums ļoti ilgu laiku ir bijis daudz iespēju, starp kurām izvēlēties.
Ir ļoti, ļoti daudz lietu, ko mēs varētu darīt,
taču mēs neesam redzējuši ne cenas, ne izmērus.
Mums nav ne jausmas.
Iedomājieties, ka ieejat restorānā un saņemat milzīgu ēdienkarti,
bet jums nav ne jausmas, kāda ir cena.
Jūs pasūtāt picu, bet jums nav ne jausmas par cenu.
Varbūt tā maksā vienu dolāru, varbūt – 1000.
Varbūt tā ir ģimenes izmēra pica, varbūt tā ir picas šķēle.
Mēs to gribētu zināt.
Un tieši to mēģina darīt Copenhagen Consensus –
noteikt šo jautājumu cenu.
Tas arī pamatā ir Copenhagen Consensus process.
Mums ir 30 pasaules labākie ekonomisti, trīs katrā jomā.
Trīs no pasaules labākajiem ekonomistiem raksta par klimata pārmaiņām –
ko varam darīt, ko tas maksās un kāds no tā būs labums.
Tāpat ar infekciju slimībām.
Trīs no pasaules labākajiem ekspertiem raksta
ko varam darīt, ko tas maksās,
ko vajadzētu darīt un kāds būs iznākums.
Un tā tālāk.
Tad daži pasaules labākie ekonomisti –
astoņi no labākajiem ekonomistiem, tostarp trīs Nobela prēmijas laureāti –
2004. gada maijā tikās Kopenhāgenā.
Mēs viņus nosaucām par sapņu komandu,
un Kembridžas Universitāte tos nodēvēja par ekonomikas Real Madrid.
To ļoti labi saprot Eiropā, šeit īsti ne.
Un būtībā viņi izveidoja prioritāšu sarakstu.
Jūs jautāsiet, kāpēc ekonomisti.
Man, protams, prieks, ka pajautājāt,
jo tas ir ļoti labs jautājums.
Ja gribat ko uzzināt par malāriju, jūs jautājat malārijas ekspertam.
Ja gribat ko uzzināt par klimatu, jūs jautājat klimatologam.
Taču, ja gribat zināt,
kuram no šiem jautājumiem pievērsties vispirms,
jūs nevarat viņiem jautāt, jo tas nav tas, ko viņi dara.
To dara ekonomisti.
Viņi nosaka prioritātes.
Viņi paveic šo savā ziņā riebīgo uzdevumu,
pasakot, ko vajadzētu darīt vispirms un ko pēc tam.
Lūk, tātad saraksts, ar ko gribētu padalīties.
To, protams, var atrast arī mājaslapā,
un esmu drošs, ka šīs dienas laikā par to vēl parunāsim.
Būtībā viņi izveidoja slikto projektu sarakstu –
tie ir projekti, kuros ieguldot vienu dolāru,
jūs saņemat atpakaļ mazāk nekā vienu dolāru.
Tad ir pieņemamie projekti, labie projekti un ļoti labie projekti.
Mums, protams, būtu jāsāk ar ļoti labajiem.
Es sākšu no apakšgala,
lai varētu pabeigt ar vislabākajiem projektiem.
Lūk, sliktie projekti.
Kā redzat, saraksta apakšgalā ir klimata pārmaiņas.
Daudzus tas aizskar,
un tā varētu būt viena no tēmām, pie kuras man iesaka neatgriezties.
Es gribētu par to parunāt, jo tas ir patiešām interesanti.
Kāpēc tā?
Un es arī mēģināšu pie šī atgriezties,
jo tā, iespējams, ir viena no lietām, kurai nepiekrītat savā sarakstā.
Iemesls, kāpēc ekonomisti saka, ka darīt Kioto protokolā prasīto vai vēl vairāk,
ir neizdevīgi, ir vienkāršs – tas ir ļoti neefektīvi.
Tas nenozīmē, ka globālā sasilšana nenotiek.
Tas nenozīmē, ka tā nav liela problēma.
Bet tas nozīmē, ka tas, ko varam darīt, ir ļoti maz par ļoti augstu cenu.
Būtībā makroekonomiskie modeļi parāda,
ka, visiem piekrītot, Kioto protokols izmaksātu ap 150 miljardiem dolāru gadā.
Tas ir diezgan daudz naudas –
divas, trīs reizes vairāk
nekā attīstības atbalsts, ko ik gadu piešķiram trešās pasaules valstīm.
Tomēr no tā būtu ļoti maz labuma.
Visi modeļi rāda,
ka 2100. gadā tas sasilšanu aizkavētu par aptuveni sešiem gadiem.
Tātad kāds Bangladešā applūdīs nevis 2100., bet 2106. gadā.
Kas ir mazliet labāk, bet ne ļoti.
Mēs gribam pateikt, ka esam izlietojuši daudz naudas, lai izdarītu mazliet laba.
Mērogam –
ANO lēš, ka ar pusi šīs summas –
ar aptuveni 75 miljardiem dolāru gadā –
mēs varētu atrisināt visas pasaules pamatproblēmas.
Varētu nodrošināt tīru dzeramo ūdeni, kanalizāciju, veselības pamataprūpi
un izglītību ikvienam zemeslodes iedzīvotājam.
Tāpēc mums sev jāpajautā, vai gribam tērēt divtik daudz,
lai izdarītu tikai mazliet laba?
Vai pusi no šīs summas, lai izdarītu ļoti daudz laba?
Un tieši tāpēc tas kļūst par sliktu projektu.
Tas nenozīmē, ka mēs to negribētu darīt, ja mums būtu visas pasaules nauda.
Bet tas nozīmē, ja mēs negribam, tā vienkārši nav mūsu pirmā prioritāte.
Pieņemamie projekti – es par tiem visiem nerunāšu –
bet infekciju slimības, veselības pamataprūpe
tik tikko iekļuva šajā grupā,
jo veselības pamataprūpe ir lieliska lieta.
No tās būtu liels labums, bet tā ir arī ļoti, ļoti dārga.
Un atkal – tas pēkšņi liek apdomāt abas vienādojuma puses.
Paskatoties uz labajiem projektiem,
redzam daudz kanalizācijas un ūdens projektu.
Arī kanalizācija un ūdens ir ārkārtīgi svarīgi,
bet tiem vajadzīgs arī daudz infrastruktūras.
Tāpēc es gribētu parādīt tās četras prioritātes,
kurām mums vajadzētu pievērsties vispirms,
runājot par to, kā atrisināt pasaules problēmas.
Ceturtā piemērotākā problēma ir malārija.
Ar malāriju ik gadu inficējas aptuveni pāris miljonu cilvēku.
Skartajām valstīm tā ik gadu var izmaksāt līdz pat procenpunktam no IKP.
Nākamo četru gadu laikā ieguldot ap 13 miljardiem dolāru,
saslimšanu skaitu varētu samazināt uz pusi.
Mēs izvairītos no 500 000 cilvēku nāves,
bet varbūt pat svarīgāk –
aptuveni miljons cilvēku izvairītos no inficēšanās.
Mēs ievērojami paaugstinātu viņu spēju
cīnīties ar daudzām citām problēmām,
un, protams, ilgtermiņā arī ar globālo sasilšanu.
Trešā labākā ir brīvā tirdzniecība.
Būtībā modelis parādīja, ka, ieviešot brīvo tirdzniecību,
jo īpaši samazinot subsīdijas ASV un Eiropā,
mēs iedzīvinātu globālo ekonomiku
ar satriecošiem 2400 miljardiem dolāru,
no kuriem puse nokļūtu trešās pasaules valstīs.
Atkal – mērķis ir pateikt,
ka varam izvilkt divus līdz trīs miljonus cilvēku no nabadzības
ļoti ātri, divu līdz piecu gadu laikā.
Tas būtu trešais labākais, ko mēs varētu darīt.
Otrs labākais būtu pievērsties nepietiekamam uzturam.
Ne tikai nepietiekamam uzturam vispār,
bet ir kāds ļoti lēts veids cīņai ar to, proti, mikroelementu trūkums.
Būtībā pusei pasaules iedzīvotāju
trūkst dzelzs, cinka, joda un A vitamīna.
Ieguldot ap 12 miljardiem dolāru,
mēs spertu ievērojamu soli problēmas risināšanā.
Tas būtu otrs labākais ieguldījums.
Un vislabākais projekts būtu pievērsties HIV un AIDS.
Būtībā, nākamo astoņu gadu laikā ieguldot 27 miljardus dolāru,
mēs izvairītos no 28 miljoniem jaunu saslimšanas gadījumu.
Arī šeit es mēģinu pateikt,
ka pastāv divi ļoti atšķirīgi veidi, kā cīnīties ar HIV un AIDS.
Viens ir ārstēšana, otrs – profilakse.
Un atkal – ideālā pasaulē mēs darītu gan vienu, gan otru.
Taču pasaulē, kurā nedarām ne vienu, ne otru, vai arī nedarām pārāk labi,
mums ir vismaz jāuzdod jautājums, kur ieguldīt vispirms.
Un ārstēšana ir daudz, daudz dārgāka nekā profilakse.
Būtībā mēs mēģinam pateikt, ka varam paveikt daudz vairāk,
ieguldot profilaksē.
Būtībā par iztērēto naudu
ārstējot varam paveikt x daudzumu laba
un desmitkārt vairāk laba, ieguldot profilaksē.
Tātad mēs pirmām kārtām pievēršamies profilaksei, nevis ārstēšanai.
Tas mums patiesībā liek apdomāt prioritātes.
Gribu, lai ieskatāties savos prioritāšu sarakstos
un pasakāt, vai tas ir pareizs.
Vai arī bijāt tuvu mūsu veidotajam sarakstam?
Protams, viens no jautājumiem atkal ir klimata pārmaiņas.
Daudziem cilvēkiem šķiet, ka to nevajadzētu darīt.
Ar klimata pārmaiņām būtu jāstrādā,
ja ne citu iemeslu dēļ, tad tāpēc, ka tā ir tik liela problēma.
Bet mēs, protams, nestrādājam ar visām problēmām.
Pasaulē problēmu ir daudz.
Un es gribu būt drošs, ka, ja reiz kādām pievēršamies,
tad pievēršamies pareizajām,
tām, kur varam paveikt daudz, nevis mazlietiņ laba.
Un, manuprāt... Tomass Šellings, viens no mūsu sapņu komandas dalībniekiem,
ļoti, ļoti labi pateica.
Viens, ko cilvēki aizmirst ir tas,
ka pēc 100 gadiem, kad izpaudīsies lielākā daļa klimata pārmaiņu,
cilvēki būs daudz, daudz bagātāki.
Pat vispesimistiskākie ANO scenāriji
lēš, ka 2100. gadā vidējais attīstības valstu iedzīvotājs
būs tikpat bagāts, cik mēs šodien.
Drīzāk gan viņi būs divas līdz četras reizes bagātāki, nekā tagad esam mēs.
Un mēs, protams, būsim vēl bagātāki.
Bet tas, ko vēlos pateikt, ka, runājot par cilvēku glābšanu
vai palīdzēšanu cilvēkiem Bangladešā 2100. gadā,
runa nav par nabadzīgu Bangladešas iedzīvotāju.
Mēs patiesībā runājam par visai pārtikuši nīderlandieti.
Tātad īstais jautājums ir,
vai vēlamies tērēt daudz naudas,
lai pēc 100 gadiem mazliet palīdzētu visai pārtikušam nīderlandietim?
Vai arī mēs gribam tagad palīdzēt patiešām nabadzīgiem Bangladešas iedzīvotājiem,
kam šī palīdzība vajadzīga un kam varam palīdzēt ļoti lēti?
Vai, kā teica Šellings, iedomājieties, ka esat bagāts – kāds arī būsiet –
bagāts ķīnietis, bagāts bolīvietis, bagāts Kongo iedzīvotājs 2100. gadā,
kas atskatās uz 2005. gadu un saka: „Cik dīvaini, ka viņi tik ļoti gribēja
man mazliet palīdzēt ar klimata pārmaiņām,
bet viņiem tik maz rūpēja mans vectēvs un vecvectēvs,
kam viņi būt varējuši palīdzēt daudz vairāk
un kam šī palīdzība bija vajadzīga daudz vairāk.”
Manuprāt, tas parāda, kāpēc ir svarīgi sakārtot savas prioritātes.
Pat ja tas nesaskan ar ierasto skatījumu uz šo problēmu.
Tas, protams, tāpēc, ka klimata pārmaiņas atainotas tik veiksmīgi.
Mums ir „Diena pēc rītdienas” – izskatās taču satriecoši, vai ne?
Tā, protams, ir laba filma, ko es noteikti gribu noskatīties,
taču es negaidu, ka savā nākamajā filmā Emeriks uzņems Bredu Pitu
rokam tualetes Tanzānijā vai ko tamlīdzīgu.
No tā vienkārši nesanāk tik laba filma.
Tāpēc daudzējādā ziņā
es redzu Copenhagen Consensus un šo diskusiju par prioritātēm
kā tādu garlaicīgo problēmu sargu,
lai nodrošinātu, ka mēs īstenojam nevis to, kas liek mums justies labi,
nevis to, kam tiek visvairāk mediju uzmanības,
bet gan ieguldām tur, kur varam izdarīt visvairāk laba.
Citi pieminēšanas vērti pretargumenti ir,
ka mēs kaut kā piedāvājam viltus izvēli.
Protams, ideālā pasaulē mums būtu jādara viss,
pilnībā piekrītu.
Manuprāt, mums būtu jādara viss, bet mēs nedarām.
1970. gadā attīstītās valstis nolēma tērēt divreiz vairāk nekā tobrīd,
lai palīdzētu attīstības valstīm.
Kopš tā laika atbalsta apjoms ir samazinājies uz pusi.
Tātad neizskatās, ka esam uz īstā ceļa,
lai pēkšņi atrisinātu visas lielās problēmas.
Tāpat cilvēki saka: „Un Irākas karš?
Mēs taču tērējam 100 miljardus dolāru –
kāpēc tos netērējam, lai darītu labu?”
Es noteikti esmu par.
Ja kāds no jums, draugi, var pierunāt Bušu to darīt – lieliski.
Bet, protams, joprojām jāsaka –
ja tiekam pie vēl 100 miljardiem dolāru,
mēs joprojām gribam tos tērēt pēc iespējas labāk, vai ne?
Tāpēc īstais uzdevums ir pakāpties soli atpakaļ
un apdomāt pareizās prioritātes.
Maza piebilde – vai izveidotais saraksts patiešām ir pareizais?
Proti, jautājot pasaules labākajiem ekonomistiem,
jautājumu nenovēršami sanāk uzdot baltādainiem amerikāņu vīriešiem.
Un tiem ne vienmēr labi padodas skatījumā ietvert visu pasauli.
Tāpēc mēs uzaicinājām 80 jauniešus no visas pasaules
izpildīt šo pašu uzdevumu.
Vienīgās prasības bija, ka viņi studē universitātē
un runā angliski.
Pirmkārt, vairums bija no attīstības valstīm.
Viņiem bija pieejams tas pats materiāls,
taču viņi varēja iziet ārpus diskusijas rāmjiem – ko viņi arī darīja –,
lai izveidotu paši savus sarakstus.
Pārsteidzošā kārtā šis saraksts bija ļoti līdzīgs –
tā augšgalā bija nepietiekams uzturs un slimības,
savukārt apakšgalā – klimata pārmaiņas.
Esam darījuši vairākkārt
citos semināros, ar citu universitāšu studentiem un tamlīdzīgi.
Visi gala beigās nonāk pie visnotaļ tāda paša saraksta.
Un tas man patiešām dod cerību apgalvot,
ka mums priekšā ir ceļš, kas liks pārdomāt prioritātes
un jautāt, kas pasaulē ir svarīgs.
Protams, ideālā pasaulē mēs labprāt darītu visu.
Bet, ja to nedarām, varam ķerties pie domāšanas, ar ko sākt.
Copenhagen Consensus es redzu kā procesu.
Mēs to veicām 2004. gadā,
un ceram sapulcināt daudz vairāk cilvēku,
lai 2008., 2012. gadā iegūtu daudz labāku informāciju.
Jākartē pareizais ceļš, kas pasaulei ejams,
bet jāsāk arī domāt par politiskajām prioritātēm.
Jāsāk domāt par to,
ka nedarīsim to, kur varam paveikt ļoti maz par augstu cenu,
ka nedarīsim to, ko nezinām, kā darīt,
bet darīsim to, kur varam paveikt neticami daudz laba
par ļoti zemu cenu jau tagad.
Galu galu jūs varat nepiekrist
mūsu prioritāšu sadalījumam,
taču mums jābūt godīgiem un atklātiem
un jāpasaka – ja kaut ko darām, tad kaut kas cits paliks nedarīts.
Ja pārāk daudz satraucamies par kaut ko vienu,
tad nesatrauksimies par ko citu.
Tāpēc ceru, kas šis ļaus mums labāk noteikt prioritātes
un domāt, kā labāk palīdzēt pasaulei.
Paldies.
Ik wil graag praten over de grootste problemen in de wereld.
Ik ga niet praten over "De Sceptische Wereldverbeteraar"--
hoewel dat waarschijnlijk ook een goeie keuze is.
(Gelach)
Ik ga praten over de vraag: wat zijn de grootste problemen in de wereld?
Voor ik verder ga, zou ik ieder van jullie moeten vragen
om pen en papier te pakken,
want ik ga jullie vragen mij te helpen hoe we dat kunnen doen.
Dus neem jullie pen en papier.
Feitelijk zijn er veel problemen in de wereld.
Ik ga er een aantal opnoemen.
800 miljoen mensen verhongeren.
Een miljard mensen heeft geen schoon drinkwater.
Voor twee miljard mensen is er geen volksgezondheid.
Miljoenen mensen sterven aan HIV en AIDS.
De lijst is eindeloos lang.
Twee miljoen mensen worden hard getroffen door klimaatveranderingen, enzovoorts.
Er zijn veel, veel problemen.
In de ideale wereld zouden we die allemaal oplossen, maar dat doen we niet.
We lossen niet werkelijk alle problemen op.
En als we dat niet doen, moeten we ons de vraag stellen -
en daarom is het een economische kwestie --
als we niet alles doen, moeten we ons gaan afvragen,
welke kwesties lossen we het eerst op?
En dat is de vraag die ik jullie zou willen stellen.
Laten we zeggen dat we voor de komende vier jaar 50 miljard dollar te besteden hebben
om de wereld te verbeteren, waaraan zouden we het moeten uitgeven?
We hebben tien van de grootste uitdagingen in de wereld uitgezocht,
en ik zal ze kort weergeven.
Klimaatverandering, besmettelijke ziektes, conflicten, onderwijs,
financiële instabiliteit, bestuur en corruptie,
ondervoeding en voedseltekort, bevolkingsmigratie,
volksgezondheid en water, subsidies en handelsbarrières.
Wij geloven dat deze op veel manieren
de grootste problemen in de wereld omvatten.
De voor de hand liggende vraag zou zijn om te vragen,
wat denken jullie dat het grootste probleem is?
Waar moeten we beginnen met het oplossen van deze problemen?
Maar dat is niet het goeie vraagstuk om voor te leggen.
Dit was feitelijk het vraagstuk dat in januari in Davos werd voorgelegd.
Uiteraard is het moeilijk om mensen te vragen om te focussen op problemen.
Omdat we ze niet kunnen oplossen.
Het grootste probleem in de wereld is natuurlijk dat we allemaal doodgaan.
Maar we hebben geen technologie om dat op te lossen, nietwaar?
Dus het punt is niet om problemen voorrang te geven,
maar het punt is om voorrang te geven aan de oplossing van problemen.
En dat zou zijn -- natuurlijk wordt dat iets gecompliceerder.
Voor klimaatverandering zou dat bijvoorbeeld Kyoto zijn.
Voor besmettelijke ziektes zouden het gezondheidscentra of muggenklamboes zijn.
Voor conflicten zouden het VN-vredesmissies zijn, enzovoorts.
Ik zou jullie willen vragen om het volgende te doen,
om gewoon in 30 seconden - en ik weet dat dit min of meer
een onmogelijke taak is -- te schrijven wat volgens jullie
waarschijnlijk enkele van de topprioriteiten zijn.
En ook - en dat is natuurlijk waar de economie venijnig wordt -
op te schrijven wat we niet zouden moeten doen, in eerste instantie.
Wat zou er onder aan de lijst komen?
Alsjeblieft, neem 30 seconden, praat wellicht met je buurman,
en bepaal wat de topprioriteiten zouden moeten zijn
en de minder belangrijke prioriteiten voor onze oplossingen
voor de grootste zaken in de wereld.
Het verbazingwekkende van dit proces is - en ik bedoel natuurlijk,
Ik zou wel willen maar ik heb maar 18 minuten.
Ik heb jullie best al veel van mijn tijd gegeven, niet?
Ik zou er graag dieper op in gaan, en jullie laten nadenken over dit proces,
en dat is feitelijk wat we gedaan hebben.
En ik wil jullie ook sterk aanmoedigen,
en ik ben er van overtuigd dat we deze discussies achteraf zullen hebben,
om na te denken hoe we werkelijk prioriteiten gaan bepalen.
Natuurlijk moet u zichzelf afvragen,
waarom in hemelsnaam zo'n lijst niet eerder gemaakt is.
Eén reden is dat prioriteren ongelofelijk ongemakkelijk is.
Niemand wil dit doen.
Natuurlijk wil iedere organisatie graag bovenaan zo'n lijst staan.
Maar iedere organisatie baalt er ook van om niet bovenaan de lijst te staan.
En omdat er veel meer niet-nummer-één-plekken op de lijst staan
dan nummers één, ligt het voor de hand
zo'n lijst niet te willen.
We hebben nu al bijna 60 jaar de VN,
maar we hebben nooit een lijst opgesteld
van alle belangrijke dingen die we in de wereld kunnen doen,
en welke moeten we het eerst doen?
Maar dat betekent niet dat we niet prioriteren --
elk besluit is een prioriteit, dus natuurlijk prioriteren we allemaal
misschien impliciet -- en dat is waarschijnlijk niet zo goed
als een werkelijke prioritering,
die uitgebreid besproken is.
Dus wat ik wil voorstellen is zeggen dat we, al heel lang,
een situatie hebben waarin we een keuzemenu hadden.
Er zijn heel veel dingen die we kunnen doen,
maar we wisten de prijzen niet, noch de afmetingen.
We hadden geen idee.
Stel je voor dat je naar een restaurant gaat en je krijgt een grote menukaart,
maar je hebt geen idee van de prijzen.
Dat je een pizza wilt, maar geen idee hebt wat hij kost.
Het zou één dollar kunnen zijn, maar ook 1000 dollar.
Het kan een familie-pizza zijn.
Het kan ook een éénpersoons-pizza zijn, hè?
Die dingen willen we weten.
En dat is wat de Kopenhagen-Consensus probeert te doen --
prijzen proberen te bepalen van deze problemen.
En dat is vooral het proces van de Kopenhagen-Consensus geweest.
We hebben 30 van de beste economen in de wereld, drie op elk gebied.
Dus we laten drie wereldtopeconomen over klimaatverandering schrijven.
Wat kunnen we doen? Wat gaat het kosten?
En wat zal het opleveren?
Op dezelfde manier met overdraagbare ziekten.
Drie van de topexperts die zeggen: "Wat kunnen we doen?".
Wat zou het kosten?
Wat moeten we eraan doen, en wat zou de uitkomst moeten zijn?
Enzovoort.
Verder brachten we een aantal topeconomen,
de acht besten van de wereld, waaronder drie Nobelprijswinnaars,
samen in Kopenhagen in mei 2004.
We noemden ze het droomteam.
De prefecten van de Universiteit van Cambridge besloten ze
de Real Madrid van de economie te noemen.
Dat werkt prima in Europa, maar hier niet zo.
En wat ze vooral deden, was een lijst met prioriteiten samenstellen.
En dan vragen jullie: "Waarom economen?".
En natuurlijk ben ik heel blij dat jullie die vraag stellen. -- (Gelach) --
want het is een hele goede vraag.
Het punt is natuurlijk, als je iets wilt weten over malaria,
dan vraag je dat aan een malaria-expert.
Als je wat van het klimaat wilt weten, vraag je het aan een klimatoloog.
Maar als je wilt weten welke van de twee je eerst moet oppakken,
kun je het geen van beiden vragen, want dat doen ze niet.
Dat is wat economen doen.
Ze prioriteren.
Ze voeren de enigszins walgelijke taak uit te bepalen welke we eerst moeten doen,
en welke we daarna zouden moeten doen.
Dit is dus de lijst en deze wil ik met jullie delen.
Natuurlijk kun je hem ook vinden op de website,
en we zullen er vandaag ongetwijfeld nog meer over spreken.
Ze kwamen met een lijst op de proppen met
slechte projecten -- eigenlijk projecten
waarvoor geldt dat als je een dollar investeert, je minder terug krijgt.
Dan zijn er nog redelijke projecten, goede en hele goede projecten.
En natuurlijk zijn het de hele goede projecten waarmee we moeten beginnen.
Ik begin achteraan
zodat we eindigen met de beste projecten.
Dit waren de slechte projecten.
Zoals je ziet staat klimaatverandering onderaan de lijst.
Dit beledigt veel mensen en dat is waarschijnlijk één van de redenen
waarom mensen zeggen dat ik niet meer terug hoef te komen.
Ik wil het hierover hebben, want dat is erg merkwaardig.
Hoe is dit veroorzaakt?
En ik wil hier ook op terugkomen
omdat het waarschijnlijk een van de
verschillen is met de lijst die jullie hebben opgeschreven.
De reden waarom ze erop uitkwamen dat Kyoto --
of meer doen dan Kyoto -- een slechte optie is,
is eenvoudig omdat het erg inefficiënt is.
Het zegt niet dat er geen opwarming aan de gang is.
Het zegt niet dat het geen groot probleem is.
Maar het zegt dat wat we er erg weinig
aan kunnen doen, tegen hele hoge kosten.
Wat ze ons laten zien, het gemiddelde van alle macro-economische modellen,
is dat Kyoto, zo'n 150 miljard dollar per jaar kost als iedereen het ermee eens is.
Dat is een substantieel bedrag.
Dat is twee à drie keer de wereldwijde ontwikkelingshulp
die we de Derde Wereld ieder jaar geven.
Toch zou het weinig goeds uithalen.
Alle modellen tonen aan dat het de opwarming ongeveer zes jaar zal uitstellen in 2100.
De man in Bangladesh die een overstroming krijgt in 2100 kan dan wachten tot 2106.
Dat is wel een beetje goed, maar niet zo heel erg.
Dus het idee hierachter is: "We hebben heel veel geld uitgegeven aan een beetje goed."
En om jullie een idee te geven,
de VN schat dat voor de helft van dat bedrag,
voor ongeveer 75 miljard dollar per jaar,
we alle belangrijke basisproblemen in de wereld zouden kunnen oplossen.
We kunnen zorgen voor schoon drinkwater, hygiëne, basisgezondheidszorg
en onderwijs voor ieder mens op de planeet.
Dus we moeten ons afvragen: "Willen we twee maal dat bedrag uitgeven
om maar een beetje goed te doen?
Of de helft om een verrassende hoeveelheid goeds te doen?"
En dat is in feite waarom het een slecht project is geworden.
Het is niet zo dat als we al het geld in de wereld hadden, we het niet zouden willen.
Maar als we het niet doen, is het gewoon niet onze eerste prioriteit.
De redelijke projecten -- ik ga ze niet allemaal bespreken --
maar overdraagbare ziekten, schaal van de basisgezondheidszorg -- haalden het
eenvoudigweg omdat schaal van de basisgezondheidszorg iets geweldigs is.
Het doet veel goeds, maar het is ook erg prijzig.
Wat het ons weer vertelt is dat we plotseling
rekening houden met beide kanten van de vergelijking.
Als je naar de goede projecten kijkt, zie je veel hygiëne- en waterprojecten.
Hygiëne en water is ook ongelofelijk belangrijk,
maar het kost ook een hoop aan infrastructuur.
Dus ik wil jullie de bovenste vier projecten laten zien
die tenminste de eerste horen te zijn om op te pakken
als we praten over hoe we de wereldproblemen te lijf moeten gaan.
Het vierde beste probleem is malaria -- bestrijden van malaria.
Een paar [miljoen] mensen worden elk jaar besmet met malaria.
Het kost de betrokken landen elk jaar zelfs ongeveer
een procent van het BNP.
Als we de komende vier jaar zo'n 13 miljard dollar investeren,
kunnen we het aantal slachtoffers met de helft terugbrengen.
We kunnen voorkomen dat er 500.000 mensen sterven elke dag,
maar misschien nog belangrijker is dat we voorkomen dat een miljard mensen
ieder jaar besmet raken.
We zouden hun mogelijkheden aanzienlijk verbeteren om de vele andere
problemen die ze hebben, aan te kunnen pakken.
En op de lange termijn natuurlijk ook de aardopwarming aanpakken.
De derde beste was vrije handel.
Het model toont aan dat als we vrije handel invoeren,
vooral door subsidies in de VS en Europa af te schaffen,
we de wereldeconomie kunnen oppeppen
tot een ongelofelijk niveau van ongeveer 2.400 miljard dollar per jaar,
waarvan de helft zal toekomen aan de Derde Wereld.
Ook hier is het punt weer dat we echt twee tot driehonderd
miljoen mensen uit armoede kunnen halen,
en radicaal snel, in twee tot vijf jaar.
Dat zou het derde beste zijn dat we kunnen doen.
Het tweede beste zal zijn meer aandacht voor ondervoeding.
Niet ondervoeding in het algemeen, maar er is een heel goedkope manier
om ondervoeding aan te pakken, namelijk het gebrek aan sporenelementen.
De helft van de wereldbevolking heeft een tekort aan
ijzer, zink, jodium en vitamine A.
Als we hiervoor 12 miljard dollar uittrekken,
kunnen we dat probleem stevig aanpakken.
Dat zou de tweede beste investering zijn die we kunnen doen.
En het allerbeste project zou zijn de aandacht voor HIV/AIDS.
Als we de komende acht jaar 25 miljard dollar investeren,
kunnen we 28 miljoen nieuwe gevallen van HIV/AIDS voorkomen.
Hier constateren ze dat
er twee heel verschillende manieren bestaan om HIV/AIDS aan te pakken.
De ene is behandeling, de andere is preventie.
En wederom, in een ideale wereld zouden we beiden doen.
Maar in een wereld waar we geen van tweeën doen, of halfslachtig doen,
moeten we onszelf afvragen waarin we het eerst moeten investeren.
En behandeling is veel, veel duurder dan preventie.
Dus op dit punt constateert men dat we zoveel meer kunnen doen
door in preventie te investeren.
Je kunt stellen dat we voor het geldbedrag dat we uitgeven
we een X-bedrag goed doen met behandeling,
en 10 keer zoveel goed doen met preventie.
Dus nogmaals, we richten ons liever op preventie dan behandeling,
op de eerste plaats.
Wat dit doet is dat het ons laat nadenken over onze prioriteiten.
Kijken jullie ook eens naar jullie prioriteitenlijst en zeg eens,
hadden jullie dit goed?
Of zaten jullie in de buurt van waar wij mee kwamen?
Natuurlijk is klimaatverandering weer een van de punten.
Ik denk dat veel mensen het heel, heel onwaarschijnlijk vinden het zo te doen.
We zouden ook klimaatverandering moeten aanpakken,
om de doodeenvoudige reden dat het zo'n groot probleem is.
Maar natuurlijk pakken we niet alle problemen aan.
Er zijn veel problemen daarbuiten in de wereld.
En ik wil zeker weten dat, als we ons richten op bepaalde problemen,
dat we ons op de juiste richten.
De problemen waar we veel goeds kunnen bereiken in plaats van slechts een beetje.
En ik denk eigenlijk -- Thomas Schelling,
één van de deelnemers aan het droomteam, stelde het heel sterk.
Eén van de dingen die mensen vergeten, is dat over 100 jaar,
de termijn waarop de meeste klimaateffecten zullen gelden,
de mensen veel, veel rijker zullen zijn.
Zelfs het meest pessimistische scenario van de VN
schat dat de gemiddelde persoon in de ontwikkelingslanden in 2100
ongeveer net zo rijk zal zijn als wij nu.
Maar waarschijnlijker is dat ze twee tot vier keer zo rijk als wij zullen zijn.
En natuurlijk zullen wij zelfs nog rijker zijn.
Maar het punt is: als we praten over het redden van mensen,
of mensen in Bangladesh helpen in 2100,
dan praten we niet meer over een arme Bangladeshi.
We hebben het dan over een redelijk rijke Nederlander.
En dus de echte kwestie is
of we een hoop geld willen uitgeven aan het helpen
van een redelijk rijke Nederlander over 100 jaar.
Of willen we nu mensen helpen in Bangladesh die echt arm zijn,
die echt hulp nodig hebben, en die we heel, heel goedkoop kunnen helpen?
Of zoals Schelling het zegt, stel je voor dat je rijk bent -- wat je zult zijn --
een rijke Chinees, een rijke Boliviaan, een rijke Congolees, die terugdenkt
aan 2005 in 2100 en zegt: "Wat raar dat ze zich zo inspanden
om mij een beetje te helpen met klimaatverandering,
en zo weinig deden om mijn grootvader
en overgrootvader te helpen, die zoveel meer geholpen hadden kunnen worden,
en die zoveel meer hulp nodig hadden?"
Dus ik denk dat dit ons leert waarom
we onze prioriteiten helder moeten stellen.
Zelfs als dit niet overeenstemt met de gebruikelijke manier waarop we dit probleem zien.
Dat is natuurlijk vooral omdat klimaatverandering zulke goede films heeft.
We hebben, "The Day After Tomorrow" -- ziet er goed uit, hè?
Het is een goede film in die zin dat
ik hem zeker wil zien, maar verwacht niet dat Emmerich
Brad Pitt zal casten in zijn volgende film
om latrines te graven in Tanzania of zoiets. (Gelach)
Dat is niet zo geschikt voor een film.
Dus ik denk aan de Kopenhagen-Consensus
en die hele discussie over prioriteiten
als een verdediging tegen saaie problemen.
Om zeker te weten dat we beseffen dat het er niet om gaat om ons een goed gevoel te geven,
het gaat niet om zaken op te pakken die de meeste media-aandacht krijgen,
maar het gaat om die zaken waar we het meeste kunnen bereiken.
Het ander bezwaar is, dat het van belang is om te zeggen
dat ik ergens -- of dat wij ergens -- een verkeerde keuze poneren.
Natuurlijk, we zouden alles moeten oppakken,
in een ideale wereld -- ik zou er zeker mee instemmen.
Ik vind dat we alles moeten doen, maar dat doen we niet.
In 1970 besloten de rijke landen dat we nu aan ontwikkelingshulp
twee keer zoveel zouden moeten uitgeven dan we toen deden.
Sindsdien is onze hulp gehalveerd.
Dus het ziet er niet naar uit dat we al op het juiste pad zitten
om in één klap alle grote problemen op te lossen.
Zo zeggen mensen ook: "En de oorlog in Irak dan?"
Weet je, we geven 100 miljard dollar uit.
Waarom geven we dat niet uit aan goede dingen in de wereld?
Ben ik helemaal voor.
Als één van jullie Bush kan ompraten om dat te doen, zou dat mooi zijn.
Maar het punt blijft natuurlijk,
als je nog eens 100 miljard dollar krijgt,
willen we dat nog steeds op de beste manier besteden, toch?
Dus de echte kwestie blijft, dat we opnieuw
moeten nadenken over de juiste prioriteiten.
Ik zou ons kort afvragen, is dit echt de juiste lijst die we hebben?
Als je het de beste economen ter wereld vraagt,
kom je onvermijdelijk uit bij blanke Amerikaanse mannen.
En zij hebben niet per se
een goede kijk op de hele wereld.
Dus we nodigden 80 jonge mensen van over de hele wereld uit
om hetzelfde probleem op te lossen.
De enige twee eisen waren dat ze aan een universiteit studeerden,
en dat ze Engels spraken.
De meerderheid van hen kwam uit ontwikkelingslanden.
Ze hadden allemaal hetzelfde materiaal maar ze mochten ver
buiten het discussiedomein om gaan, en dat deden ze,
om zo met hun eigen lijsten te komen.
En het verrassende was dat deze lijst erg veel leek op de onze --
met ondervoeding en ziektes bovenaan
en klimaatverandering onderaan.
We hebben dit vaak herhaald.
Er zijn veel andere seminaries en universiteitstudenten geweest.
Ze komen allemaal met ongeveer dezelfde lijst.
En dat geeft mij veel hoop te zeggen dat ik geloof
dat er een weg voor ons ligt waarbij we gaan nadenken over prioriteiten.
En zeggen: "Wat is het belangrijkste in de wereld?"
Nogmaals, in een ideale wereld zouden we natuurlijk alles willen doen.
Maar als we dat niet doen, kunnen we beginnen na te denken waar we moeten beginnen?
Ik zie de Kopenhagen-Consensus als een proces.
We deden het in 2004,
en we hopen veel meer mensen bij elkaar te brengen,
met betere informatie in 2008, 2012.
De juiste weg voor de wereld wijzen.
Maar ook gaan nadenken over politieke triage.
Gaan nadenken en zeggen: "Laten we
niet de dingen aanpakken waar we heel weinig doen tegen hoge kosten,
niet de dingen waarvan we niet weten hoe,
maar laten we meteen die dingen aanpakken waar we een enorme
hoeveelheid goeds bereiken, tegen heel lage kosten."
Aan het einde van de dag kun je het oneens zijn
met de discussie van hoe we deze werkelijk prioriteren,
maar we moeten eerlijk en oprecht zijn, want
als we een aantal zaken aanpakken, zijn er andere die we laten liggen.
Als we ons teveel druk maken over sommige dingen,
zullen we ons uiteindelijk niet druk maken om andere dingen.
Dus ik hoop dat dit ons helpt om betere prioriteiten te stellen,
en nadenken hoe we beter kunnen werken voor de wereld.
Dank u.
Chciałbym dziś mówić o naprawdę największych problemach na świecie.
Nie zamierzam mówić o książce "The Skeptical Environmentalist" --
prawdopodobnie to całkiem dobry wybór.
(śmiech)
Będę mówił o tym - jakie problemy są najpoważniejsze w świecie?
I zanim przejdę dalej, chciałbym poprosić każdego z was,
byście wyciągnęli papier i długopisy,
ponieważ poproszę was o pomoc we wspólnym zrozumieniu zadania.
Proszę więc wyciągnijcie papier i długopisy.
Sedno w tym, że w świecie jest mnóstwo problemów.
Po prostu wymienię kilka z nich.
800 milionów osób głoduje.
Miliard osób nie ma czystej wody do picia.
Dwa miliardy ludzi żyje bez kanalizacji i bieżącej wody.
Kilka milionów zakażonych wirusem HIV umiera na AIDS.
Tą listę można wydłużać w nieskończoność.
Mamy dwa miliardy osób, które zostaną dotknięte przez zmianę klimatu -- i tak dalej.
Mamy dużo, naprawdę dużo problemów.
W doskonałym świecie rozwiązalibyśmy je wszystkie, ale tego nie robimy.
Naprawdę nie rozwiązujemy wszystkich problemów.
A skoro nie rozwiązujemy, to powinniśmy zadać sobie pytanie --
i dlatego mówimy o tym podczas sesji zagadnień ekonomicznych --
jeśli tego wszystkiego nie naprawiamy, to musimy zapytać siebie,
od których problemów powinniśmy zacząć?
I właśnie to pytanie chciałbym wam zadać.
Jeśli mielibyśmy 50 miliardów dolarów do wydania w cztery lata,
by zrobić coś dobrego dla Ziemi, na co powinniśmy je wydać?
Rozpoznaliśmy 10 największych wyzwań stojących przed światem,
tutaj je po prostu w skrócie wymienię.
Zmiana klimatu, choroby zakaźne, konflikty, edukacja,
brak stabilności finansowej, rządy i korupcja,
niedożywienie i głód, migracje ludności,
warunki sanitarne i woda, subsydia i ograniczenia wolnego handlu.
Wierzymy, że ta lista na różne sposoby
obejmuje największe problemy świata.
Oczywiste pytanie, które się nasuwa,
to jak sądzicie, które z tych problemów są najważniejsze?
Od czego powinniśmy zacząć ich rozwiązywanie?
Ale to źle postawione pytanie.
Dokładnie to pytanie zadano w Davos w styczniu.
Ale oczywiście proszenie ludzi o skupieniu się na problemach samo jest problemem.
Ponieważ my nie możemy rozwiązać problemów.
Na pewno największym problemem w świecie jest to, że wszyscy umrzemy.
Ale nie mamy technologii, żeby temu zapobiec, prawda?
Wiec sedno w tym, żeby nie ustawiać problemów według ważności,
ale ustawić według ważności rozwiązania problemów.
A to oczywiście już jest trochę bardziej skomplikowane.
Dla zmian klimatycznych rozwiązaniem może być protokół z Kioto.
Dla chorób zakaźnych mogą to być lokalne przychodnie lub moskitiery.
Dla konfliktów mogłyby to być siły pokojowe ONZ.
Zmierzam do tego, że chciałbym, byście spróbowali
w ciągu 30 sekund -- i wiem, że w pewnym sensie to
niewykonalne zadanie -- zapisać, jak sądzicie
co jest według was najbardziej priorytetowe.
I również -- a to właśnie miejsce, w którym ekonomia staje się nieprzyjemna --
zapisać sprawy, którymi nie powinniśmy się zajmować w pierwszej kolejności.
Co powinno być na samym spodzie tej listy?
Proszę, przeznaczcie na to pół minuty, jeśli chcecie, porozmawiajcie z sąsiadem
i po prostu wypiszcie, co powinno być na szczycie listy priorytetów
i na spodzie listy rozwiązań, które mamy
dla największych problemów świata.
Zadziwiającą częścią tego procesu -- i oczywiście, mam tu na myśli,
że chciałbym -- mam tylko 18 minut,
Już dałem wam sporo czasu, prawda?
Chciałbym, żebyście zagłębili się w proces,
i tak faktycznie zrobiliśmy.
Również bardzo mocno was namawiam,
i jestem pewien, że jeszcze to przedyskutujemy,
żeby pomyśleć, jak naprawdę układamy priorytety?
Oczywiście musicie zadać sobie pytanie,
dlaczego do diaska taka lista nie została jeszcze nigdy do tej pory stworzona?
Jedną z przyczyn jest to, że ustalanie priorytetów jest niesamowicie nieprzyjemne.
Nikt nie chce tego robić.
Oczywiście każda organizacja chciałaby znaleźć się na szczycie takiej listy.
Z drugiej strony żadna organizacja nie chciałaby znaleźć się dalej na liście.
A ponieważ na liście jest o wiele więcej dalszych miejsc
niż jest na niej miejsc pierwszych, to w pełni zrozumiałe,
że nikt nie chce takiej listy tworzyć.
ONZ mamy już od prawie 60 lat,
ale jak do tej pory nigdy jeszcze nie zrobiliśmy podstawowej listy
wszystkich wielkich spraw, które moglibyśmy zrobić dla świata
i nie wyjaśnili, które z nich zrobić w pierwszej kolejności.
To nie znaczy, że nie ustalamy priorytetów --
każda decyzja ustala jakiś priorytet, więc wciąż ustalamy te priorytety,
tylko że robimy to niejawnie -- małe szanse, że to zadziała tak samo dobrze,
jakbyśmy naprawdę te priorytety ustalili
przyjrzeli się im i je przedyskutowali.
Tak naprawdę proponuję uświadomić sobie,
że już od dawna stoimy przed wyborem -- mamy całe menu.
Jest wiele, wiele spraw, którymi możemy się zająć,
ale jak do tej pory nie znaliśmy ani cen ani rozmiarów.
Nie mieliśmy żadnego pojęcia.
Wyobraźcie sobie wyjście do restauracji, gdzie dostajecie wielką kartę dań,
ale nie macie pojęcia ile co kosztuje.
No wiecie, zamawiacie pizzę, ale nie macie pojęcia ile tu pizza kosztuje.
Może jednego dolara, a może 1 000.
Mogłaby to być pizza familijna.
A mogła by też być to porcja dla pojedynczej osoby, zgadza się?
Chcielibyśmy takie rzeczy wiedzieć.
I to właśnie Porozumienie Kopenhaskie próbuje zrobić --
ustalać koszty rozwiązań poszczególnych problemów.
Tak właśnie wyglądały prace nad Porozumieniem Kopenhaskim.
Zebraliśmy 30 najlepszych na świecie ekonomistów, po trzech z każdej dziedziny.
Trzech z najlepszych światowych ekonomistów pisało o zmianach klimatycznych.
Co możemy zrobić? Ile to będzie kosztowało?
I jaki z tego będzie pożytek?
Tak samo w przypadku chorób zakaźnych.
Trzech z najlepszych światowych ekspertów zastanawiało się co możemy zrobić?
I ile to by kosztowało?
Co powinniśmy zrobić z tym problemem i jakie będą tego rezultaty?
I tak dalej.
Potem zebraliśmy kolejną grupę kilku najlepszych w świecie ekonomistów,
ośmiu najlepszych w świecie, w tym trzech noblistów,
na spotkaniu w Kopenhadze w maju 2004.
Nazwaliśmy ich "drużyną marzeń".
Dziekani Uniwersytetu Cambridge zdecydowali się nazwać ich
ekonomicznym Real Madrytem.
Ten żart dobrze działa w Europie, ale tutaj raczej nikt go nie chwyta.
Rezultatem ich prac była lista poukładanych priorytetów.
Zapytacie, czemu ekonomiści?
Jestem oczywiście szczęśliwy, że zadaliście to pytanie, -- (śmiech) --
ponieważ to bardzo dobre pytanie.
Sedno w tym, że gdy chcemy się czegoś dowiedzieć o malarii, to oczywiście
pytamy się eksperta od malarii.
Jeśli chcemy coś wiedzieć o klimacie, pytamy klimatologa.
Ale jeśli chcielibyście wiedzieć, czym się zająć w pierwszej kolejności,
nie możemy pytać ani jednego, ani drugiego, bo to nie ich działka.
Tym zajmują się ekonomiści.
Oni ustalają priorytety.
Spełniają nieprzyjemny obowiązek mówienia, co powinniśmy robić najpierw,
a co powinniśmy robić później.
Tak więc mam tu listę, którą chcę wam pokazać.
Oczywiście możecie ją też obejrzeć na stronie internetowej,
i, jestem pewny, też będziemy jeszcze dziś nieco więcej o niej rozmawiać.
Ci ekonomiści przedstawili listę, na której, jak stwierdzili,
są złe projekty -- po prostu takie,
gdzie jeśli zainwestujesz dolara, dostaniesz mniej niż dolara z powrotem.
Następnie idą niezłe projekty, dobre projekty i bardzo dobre projekty.
Oczywiście od tych bardzo dobrych projektów powinniśmy zaczynać.
Zacznę od tyłu,
więc skończymy na najlepszych projektach.
To były złe projekty.
Jak możecie zauważyć na dole listy są zmiany klimatyczne.
To obraża wiele osób i przypuszczalnie to jeden z powodów,
dla których ludzie powiedzą, bym sobie poszedł i już nie wracał.
A ja bym o tym chciał porozmawiać, bo to naprawdę ciekawe.
Dlaczego tak właśnie wyszło?
Wrócę do tej sprawy jeszcze dlatego,
że to prawdopodobne jeden z punktów,
w którym moja lista różni się od waszej.
Oni dlatego uważają, że Kyoto --
lub robienie czegoś ponad Kyoto -- to zły interes,
po prostu ponieważ to bardzo nieefektywne.
To nie znaczy, że globalnego ocieplenia nie ma.
To nie znaczy, że to nie jest duży problem.
Ale to znaczy, że wszystko co możemy z tym zrobić
znaczy bardzo niewiele a koszt będzie ogromny.
Pokazali nam, uśredniając wszystkie modele makroekonomiczne,
że Kyoto, jeśli się wszyscy na nie zgodzą, kosztowałoby około 150 miliardów dolarów rocznie.
To znacząca kwota pieniędzy.
To dwa do trzech razy więcej, niż przeznaczamy rocznie w skali świata
na pomoc dla krajów Trzeciego Świata.
Mimo to pomogłoby to bardzo niewiele.
Wszystkie modele pokazują, że opóźniłoby to ocieplenie o około sześć lat w roku 2100.
Więc człowiek w Bangladeszu zalany przez powódź w 2100 będzie miał czas do 2106.
Co trochę pomoże, ale nie za bardzo.
No to pomysł jaki tu mamy to -- wydajmy mnóstwo pieniędzy na coś troszkę dobrego.
I tak żeby dać wam jakiś punkt odniesienia,
ONZ ocenia, że faktycznie za połowę tej kwoty,
czyli za około 75 miliardów dolarów rocznie,
moglibyśmy rozwiązać wszystkie podstawowe problemy świata.
Moglibyśmy dać czystą wodę do picia, kanalizację, podstawową opiekę medyczną
i edukację każdej pojedynczej osobie żyjącej na tej planecie.
Musimy więc zapytać siebie, czy chcemy wydać dwa razy tyle,
żeby zrobić tylko troszeczkę dobrego?
Czy połowę tych pieniędzy na niesamowicie dobre cele.
I właśnie dlatego stało się to złym projektem.
To nie znaczy, że gdybyśmy mieli wszystkie pieniądze świata to nie chcielibyśmy się tym zająć.
Ale to znaczy, że kiedy tyle nie mamy, to nie może być dla nas priorytetowe.
Niezłe projekty -- nie będę się przy nich długo zatrzymywać --
choroby zakaźne, podstawowa opieka medyczna -- weszły na tą listę
po prostu dlatego, że opieka medyczna to, tak, wspaniała sprawa,
bardzo dobra, ale też bardzo, bardzo droga.
Powtórzę - nagle zaczynamy widzieć
i myśleć o obu stronach równania.
Wśród dobrych projektów widać wiele związanych z wodą i kanalizacją.
Znów, kanalizacja i woda są niesamowicie ważne,
ale też wymagają dużych inwestycji w infrastrukturę.
Chciałbym teraz przedstawić cztery najbardziej priorytetowe projekty,
którymi powinniśmy zająć się w pierwszej kolejności,
gdy mówimy o rozwiązywaniu problemów świata.
Czwarty z najlepszych projektów to walka z malarią.
Każdego roku malarią zaraża się około dwa miliony ludzi.
Ta choroba może kosztować rokrocznie nawet 1% PKB
kraje dotknięte tą chorobą.
Jeśli zainwestowalibyśmy 13 miliardów dolarów przez następne 4 lata,
moglibyśmy zmniejszyć zachorowalność o połowę.
Moglibyśmy uratować od śmierci 500.000 osób,
ale, co być może ważniejsze, moglibyśmy około miliarda osób
uchronić od niebezpieczeństwa zarażenia rok w rok.
W ten sposób znacząco zwiększylibyśmy ich własne możliwości
przezwyciężenia innych problemów, z którymi muszą sobie radzić.
Oczywiście, w dalszej perspektywie, również by radzić sobie z globalnym ociepleniem.
Trzeci najlepszy projekt to wolny handel.
Model pokazuje, że jeśli osiągnęlibyśmy wolność handlu,
a w szczególności znieśli subsydia w USA i Europie,
globalna ekonomia by po prostu rozkwitła
do zdumiewającej wartości około 2.400 miliarda dolarów rocznie,
z czego połowa przypadałaby na Trzeci Świat.
Znów, rzecz w tym, że moglibyśmy naprawdę wyciągnąć
dwieście do trzystu milionów ludzi z ubóstwa
radykalnie szybko, w dwa do pięciu lat.
To trzecia w kolejności najlepsza sprawa do wykonania.
Drugi najlepszy projekt to walka z niedożywieniem.
Nie problemem głodu w ogólności, ale jest bardzo tani sposób
radzenia sobie z niedożywieniem, a konkretnie brakiem mikroelementów.
W skrócie około połowa światowej populacji cierpi na braki
żelaza, cynku, jodu i witaminy A.
Jeśli zainwestujemy około 12 miliardów dolarów,
poważnie zmniejszymy ten problem.
To byłaby druga na liście najlepsza inwestycja, jaką możemy zrobić.
A zupełnie najlepszym projektem było by skoncentrowanie się na HIV i AIDS.
Krótko mówiąc, jeśli zainwestujemy 27 miliardów dolarów w ciągu najbliższych ośmiu lat,
moglibyśmy uniknąć 28 milionów nowych przypadków zarażenia HIV i AIDS.
Znów rzecz w tym,
że są dwie bardzo różne metody radzenia sobie z HIV i AIDS.
Jedna to leczenie, druga to profilaktyka.
I znów, w idealnym świecie robilibyśmy to i to.
Ale w świecie, w którym nie robimy niczego, albo robimy niespecjalnie dobrze,
musimy przynajmniej zapytać siebie, gdzie powinniśmy zainwestować w pierwszej kolejności.
A leczenie jest dużo, dużo droższe niż profilaktyka.
Tak więc główny pomysł w tym, że możemy zdziałać znacznie więcej
inwestując w zapobieganie zarażeniu.
Po prostu za określoną sumę pieniędzy
możemy zdziałać X dobrego w leczeniu
i 10 razy więcej dobrego w profilaktyce.
Więc znów, raczej w pierwszej kojelności skoncentrujmy się na profilaktyce,
niż na leczeniu.
To rzeczywiście sprawia, że zaczynamy zastanawiać się nad naszymi priorytetami.
Chciałbym, żebyście spojrzeli na swoją listę priorytetów
i powiedzieli, czy udało się wam zestawić ją prawidłowo?
Albo czy zbliżyliście się do naszej listy?
No oczywiście mamy znów tą sprawę zmian klimatycznych.
Spotykam wiele osób, które nie zgadzają się z przedstawioną tutaj kolejnością.
Zmianami klimatycznymi też się powinniśmy zająć,
jeśli nie z jakiegoś innego, to z takiego powodu, że to taki wielki problem.
Ale oczywiście nie rozwiązujemy wszystkich problemów.
W świecie jest mnóstwo problemów.
A ja bym chciał, żebyśmy dokonali odpowiedniego wyboru --
żebyśmy się skoncentrowali na tych prawidłowych.
Na tych, gdzie możemy uczynić bardzo wiele dobrego a nie tylko trochę dobrego.
Faktycznie myślę, że -- a Tomas Schelling,
jeden z uczestników "drużyny marzeń" ujął to bardzo, bardzo dobrze.
Zapominamy o tym, że za 100 lat, kiedy większość
zmian klimatycznych o których mówimy będzie miała miejsce,
ludzie będą znacznie, ale to znacznie bogatsi.
Nawet najbardziej pesymistyczne scenariusze skutków przygotowane przez ONZ
oceniają, że przeciętna osoba w z krajów rozwijających się w roku 2100
będzie tak bogata, jak my teraz.
Znacznie bardziej prawdopodobne, że będzie dwa do czterech razy bogatsza, niż my.
Oczywiście my będziemy nawet jeszcze bardziej bogaci.
Ale chodzi o to, żeby podkreślić, że gdy mówimy o ratowaniu ludzi,
albo o pomocy ludziom w Bangladeszu w roku 2100,
nie mówimy o biednym mieszkańcu Bangladeszu.
W rzeczywistości mówimy o całkiem bogatym Holendrze.
No i rzecz w tym, oczywiście, żeby sobie powiedzieć,
czy chcemy wydawać mnóstwo pieniędzy, żeby troszkę pomóc
za 100 lat jakiemuś całkiem bogatemu Holendrowi?
Czy może chcemy teraz pomóc naprawdę biednym ludziom w Bangladeszu,
którzy naprawdę potrzebują pomocy i którym możemy pomóc bardzo, bardzo tanio?
Lub jak to ujął Schelling, wyobraź sobie, że jesteś bogatym -- bo taki będziesz --
bogatym Chińczykiem, bogatym Boliwijczykiem czy Kongijczykiem w roku 2100
myślącym wstecz o r. 2005 i mówiącym, "Jakie to dziwne,
że tak się troszczyli o mnie w związku ze zmianami klimatycznymi,
a tak w sumie mało ich obchodziła pomoc dla mojego dziadka
i pradziadka, którym mogli pomóc w znacznie większym stopniu
i którzy tej pomocy potrzebowali znacznie bardziej?"
Myślę, że to nam tak naprawdę pokazuje,
że powinniśmy prawidłowo ustawić nasze priorytety.
Nawet jeśli to nie do końca współbrzmi z naszym standardowym spojrzeniem na problem.
To oczywiście głównie dlatego, że zmiany klimatyczne mają takie dobre filmy.
Mamy, na przykład "Pojutrze" ("The Day After Tomorrow") -- wygląda świetnie, prawda?
To dobry film w tym sensie,
że pewnie chciałbym go obejrzeć, ale nie oczekujcie, żeby Emmerich
zaangażował Brada Pitta do swojego następnego filmu
o kopaniu latryn w Tanzanii czy coś w tym rodzaju. (śmiech)
To po prostu niespecjalnie nadaje się na film.
Patrząc na sprawę z wielu stron, myślę o Porozumieniu Kopenhaskim
i całej dyskusji o priorytetach
jako o obronie nudnych problemów.
Powinniśmy zrozumieć, że nie chodzi o nasze dobre samopoczucie,
nie chodzi o robienie rzeczy, które przyciągają uwagę mediów,
ale chodzi o miejsca, gdzie faktycznie możemy zdziałać najwięcej dobrego.
Inne rodzaje sprzeciwu, które powinienem przytoczyć to zdanie,
że ja -- lub my -- w jakiś sposób zakładamy fałszywe opcje do wyboru.
Oczywiście, powinniśmy załatwić wszystkie problemy,
w idealnym świecie -- na pewno bym się z tym zgodził.
Powinniśmy pracować nad wszystkimi zagadnieniami, ale tego nie robimy.
W roku 1970 kraje rozwinięte zdecydowały, że będziemy wydawać
dwa razy więcej pomoc krajom rozwijającym się.
Od tego czasu nasza pomoc zmniejszyła się o połowę.
Właściwie to nie wygląda na to, żebyśmy byli na ścieżce
prowadzącej do nagłego rozwiązania wszystkich wielkich problemów.
W podobnym duchu ludzie pytają, ale co z wojną w Iraku?
No wiecie, wydaliśmy 100 miliardów dolarów.
Dlaczego nie wydaliśmy tych pieniędzy na czynienie dobra w świecie?
Podpisuję się pod tym obiema rękami.
Jeśli ktoś w was mógłby przekonać Busha do takiej zmiany polityki, to świetnie.
Ale cała rzecz w tym,
że jeśli mielibyśmy kolejne 100 miliardów dolarów,
to wciąż chcielibyśmy wydać je w najlepszy możliwy sposób, nieprawdaż?
Tak więc prawdziwe wyzwanie w tym, żeby zatrzymać się na chwilę
i pomyśleć, jakie są nasze prawidłowe priorytety.
Jeszcze powinienem wspomnieć o pytaniu, czy ta lista jest naprawdę dobra?
No wiecie, gdy pytacie o coś najlepszych ekonomistów świata,
to nieuchronnie okazuje się, że pytacie starych, białych mężczyzn z USA.
A oni, no wiecie, niekoniecznie mają
najlepszy ogląd sytuacji na całym świecie.
W takim razie zaprosiliśmy 80 młodych ludzi z całego świata,
by przyjechali do nas i rozwiązali ten sam problem.
Wymagaliśmy tylko dwóch rzeczy -- żeby studiowali na uniwersytecie
i żeby mówili po angielsku.
Większość pochodziła z krajów rozwijających się.
Wszyscy mieli te same materiały źródłowe, ale mogli wychodzić
daleko za ramy dyskusji, co też z pewnością czynili,
by w końcu uzyskać własne listy.
Zaskakujące, że rezultat był bardzo podobny --
z niedożywieniem i chorobami na szczycie listy
i zmianami klimatycznymi na spodzie.
Powtórzyliśmy to jeszcze wiele razy.
Mieliśmy wiele innych seminariów, różnych studentów i różne sprawy.
Wszyscy oni doszli to praktycznie takiej samej listy.
I to daje mi wielką nadzieję i -- naprawdę -- wiarę,
że jesteśmy na dobrej drodze, by zacząć myśleć o priorytetach.
I też żeby zadawać sobie pytanie, jakie sprawy są naprawdę ważne dla świata?
Oczywiście w idealnym świecie z radością naprawialibyśmy wszystko.
Ale skoro tego nie robimy, to możemy zacząć myśleć o tym, gdzie powinniśmy wystartować?
Uważam, że Porozumienie Kopenhaskie to proces.
Zrobiliśmy to w roku 2004,
i mamy nadzieję zebrać o wiele więcej ludzi,
zdobyć znacznie lepsze informacje w roku 2008, 2012.
Wytyczyć właściwą drogę dla świata.
Ale też by zacząć myśleć o politycznym wyborze najlepszej opcji.
O tym, by zacząć mówić, "Nie zaczynajmy od spraw,
w których możemy zdziałać bardzo mało przy bardzo wysokim koszcie,
ani nie bierzmy się za coś, czego nie wiemy jak robić,
ale weźmy się za wspaniałe sprawy, gdzie możemy zdziałać ogromnie
wiele dobrego przy bardzo niskich wydatkach, i to już dziś.
Koniec końców możecie się nie zgadzać
z dyskusją na temat konkretnych metod ustalania priorytetów,
ale musimy szczerze i uczciwie powiedzieć,
że są problemy, które rozwiązujemy i są inne, których nie rozwiązujemy.
Jeśli za bardzo przejmujemy się jednymi sprawami,
kończymy nie przejmując się wcale innymi.
Mam więc nadzieję, że to pomoże nam lepiej poustawiać priorytety,
i zastanowić się, jak lepiej pracować dla dobra świata.
Dziękuję.
Gostaria de falar sobre os maiores problemas do mundo.
Não vou falar de "O ambientalista céptico",
provavelmente também é uma boa opção.
Mas vou falar sobre quais são os grandes problemas do Mundo
E antes de prosseguir, quero pedir que cada um de vós
pegar em papel e caneta
porque vou pedir para me ajudarem a descobrir como fazer isso.
Por isso, peguem no papel e caneta.
Há muitos problemas no mundo.
Vou mencionar apenas alguns.
Há 800 milhões de pessoas a passar fome.
Há mil milhões de pessoas sem água potável.
Dois mil milhões sem condições sanitárias.
Há vários milhões a morrerem de HIV e SIDA.
E a lista continua.
Há dois mil milhões de pessoas gravemente afectadas
pela alteração do clima, etc.
Há muitos, muitos problemas.
Num mundo ideal, devíamos resolvê-los todos, mas não o fazemos.
Não resolvemos todos os problemas.
E se não o fazemos, a pergunta que devemos fazer
— por isso é que está na sessão de economia —
se não podemos fazer tudo, devemos começar perguntar
quais devemos resolver primeiro?
É essa a pergunta que gostaria de vos fazer.
Se tivéssemos 50 mil milhões de dólares para gastar nos próximos quatro anos
para fazer o bem neste mundo, onde os devíamos gastar?
Identificámos 10 dos maiores desafios no mundo,
e vou lê-los rapidamente.
Alteração climática, ensino doenças contagiosas, conflitos,
instabilidade financeira, governo, corrupção,
fome e má nutrição, migração de populações,
saneamento e água, subsídios e barreiras comerciais.
Acreditamos que estes englobam os maiores problemas no mundo.
A pergunta óbvia seria:
Quais é que acham que são os maiores problemas?
Por onde devíamos começar para resolver estes problemas?
Mas essa é a pergunta errada.
Essa foi de facto a pergunta feita em Davos, em Janeiro.
Há um problema ao pedir a alguém que se concentre nos problemas.
Porque nós não podemos resolver problemas.
O maior problema que temos no mundo é que todos nós vamos morrer.
Mas não temos tecnologia para solucionar isso.
Portanto, a questão não é atribuir prioridades aos problemas,
é atribuir prioridades às soluções para os problemas.
Claro que se torna um pouco mais complicado
Para as alterações do clima será Quioto.
Para doenças contagiosas, poderão ser clínicas de saúde ou mosquiteiros.
Para os conflitos, as forças de paz da ONU, e assim por diante.
O que gostaria de pedir que tentassem fazer, em 30 segundos,
— e calculo que seja uma tarefa impossível —
é que escrevam o que pensam que serão, provavelmente, as principais prioridades.
E também — e é aqui que a economia se torna maldosa —
que anotem as coisas que não devemos fazer primeiro,
o que deverá ficar no fim da lista.
Por favor, apenas 30 segundos; falem com o vizinho,
e descubram quais deviam ser as principais prioridades
e as últimas prioritárias das soluções que temos
para os maiores problemas do mundo.
A parte mais espantosa deste processo
— mas tenho apenas 18 minutos
e já vos dei uma quantidade substancial de tempo.
e gostava de levar-vos a pensar nesse processo,
e foi exactamente isso que fizemos.
E também vos recomendo,
e estou certo que iremos ter esses debates depois,
que pensem como ordenamos as prioridades.
Vocês têm que perguntar: Porque é que nunca foi feita uma lista como esta?
E por que razão esta hierarquização é tão desconfortável.
Ninguém o quer fazer.
Claro que todas as organizações gostariam de estar no topo da lista.
Mas todas as organizações também detestariam não estar no topo da lista.
E como há muito mais "não primeiros lugares" no topo da lista
do que há "primeiros lugares",
faz sentido não querer fazer este tipo de lista.
Temos a ONU há quase 60 anos,
e, no entanto, nunca fizemos uma lista fundamental
de todas as grandes coisas que podemos fazer no mundo e dizer:
"Quais devemos resolver primeiro?"
Isso não significa que não estamos a hierarquizar.
Qualquer decisão é uma prioridade, logo estamos sempre a hierarquizar
mesmo que apenas implicitamente — e provavelmente isso não é tão bom
como se estabelecêssemos prioridades, e falássemos sobre isso.
Por isso, aquilo que proponho é dizer que tivemos, por muito tempo,
uma situação em que tivemos uma série de escolhas.
Há muitas coisas que podemos fazer,
mas não tínhamos os preços nem as dimensões.
Não tínhamos nenhuma ideia.
Imaginem ir ao restaurante, ler uma ementa enorme,
mas não ter qualquer ideia dos preços.
Temos a pizza mas não sabemos o preço.
poderá ser um dólar, poderá ser 1000 dólares.
Pode ser uma pizza familiar,
pode ser uma pizza de tamanho individual.
Gostaríamos de saber essas coisas.
É isso que o Consenso de Copenhaga está a tentar fazer,
a tentar pôr um preço nesses problemas.
É este, essencialmente, o processo do Consenso de Copenhaga.
Temos 30 dos melhores economistas mundiais, três em cada área.
Temos três grandes economistas a escrever sobre a alteração climática.
O que podemos fazer? Quanto custará? Qual será o benefício?
O mesmo para as doenças transmissíveis
Três dos maiores especialistas do mundo a dizerem:
"O que podemos fazer? Qual será o preço?
"O que devemos fazer? Qual será o resultado?"
E por aí a fora.
Temos alguns dos melhores economistas,
oito dos melhores economistas do mundo, incluindo 3 prémios Nobel,
reuniram-se em Copenhaga em Maio de 2004.
Chamámos-lhes a "equipa de sonho".
Os prefeitos da universidade de Cambridge
decidiram chamar-lhes o Real Madrid da economia.
Isso funcionou bem na Europa, mas não funcionou muito bem por cá.
Basicamente, apresentaram uma lista de prioridades.
Vocês podem perguntar, porquê economistas?
É claro que estou contente por terem feito essa pergunta
porque é uma boa pergunta.
Se quisermos uma opinião sobre malária,
consultamos um especialista em malária.
Sobre o clima, perguntamos a um climatologista.
Mas se quisermos saber com qual deles devemos lidar primeiro,
não podemos perguntar a nenhum deles, porque não é aquilo que eles fazem.
É o que os economistas fazem.
Eles estabelecem prioridades.
Eles têm a tarefa, por vezes desagradável, de dizer qual devemos resolver primeiro,
e qual devemos resolver a seguir?
É essa lista que eu gostaria de partilhar convosco.
Claro que a podem ver no "website",
e também iremos falar mais sobre ela ao longo do dia.
Eles surgiram com uma lista que dizia:
"Há maus projectos, em que, se investirmos um dólar,
obtemos menos do que um dólar de retorno.
Depois há projectos razoáveis, projectos bons e projectos muito bons.
São os muito bons que devemos começar a pôr em prática.
Eu vou partir de trás para a frente
para terminar com os melhores projectos.
Estes são os maus projectos.
Como podem ver, no fundo da lista está "alteração climática".
Isto ofende muita gente e é, provavelmente, uma das coisas
a que muitas pessoas dirão que devo voltar, também.
Eu gostaria de falar sobre isso, porque é realmente curioso.
Porque é que isso surgiu?
E também vou tentar voltar a isso,
porque é uma das coisas em que vamos discordar sobre a lista que escreveram.
A razão por que dizem que Quioto, ou fazer mais que Quioto
é um mau negócio é apenas porque é muito ineficaz.
Não é dizer que o aquecimento global não está a acontecer,
que não é um grande problema.
É dizer que o que podemos fazer acerca disso
é muito pouco a um custo muito elevado.
O que nos mostraram, foi a média de todos os modelos macroeconómicos
é que Quioto custará cerca de 150 mil milhões de dólares por ano.
Uma quantidade substancial de dinheiro.
É o triplo da ajuda global ao desenvolvimento
que damos ao terceiro mundo, por ano.
E ainda assim fazer muito pouco.
Todos os modelos mostram que isso iria adiar o aquecimento
em cerca de seis anos em 2100.
Assim, um tipo no Bangladesh que apanharia uma cheia em 2100 vai apanhá-la em 2106.
O que é uma coisa boa mas não muito.
A idéia é: "Gastamos muito dinheiro a fazer muito pouco"
Apenas para vos dar uma referência,
as Nações Unidas estimam que, por metade dessa quantia,
cerca de 75 mil milhões de dólares por ano,
podemos resolver os problemas mais essenciais no mundo.
Podíamos dar água potável, saneamento, cuidados básicos de saúde
e ensino a toda a gente do planeta.
Por isso devemos perguntar:
"Queremos gastar o dobro a fazer muito pouco?
"Ou com metade fazer um bem espantoso?"
É por isso que Quioto passou a ser um mau projecto.
Não dizemos que, mesmo com todo o dinheiro do mundo, não o queríamos fazer.
Mas não o temos, portanto não é prioritário.
Os projectos razoáveis — e não vou comentar todos,
como doenças transmissíveis, serviços de saúde básicos —
resultaram porque o serviço básico de saúde é uma boa coisa.
será muito bom, mas também a um custo muito elevado.
O que isto nos diz é que, subitamente
começamos a pensar nos dois lados da equação.
Quanto aos bons projectos, aparecem muitos sobre saneamento e água.
Saneamento e água são extraordinariamente importantes,
mas também custam muito em infraestruturas.
Vou mostrar-vos as quatro principais prioridades
que deviam ser, no mínimo, as primeiras a tratar
quando estamos a falar de lidar com os problemas do mundo.
O quarto melhor problema é lidar com a malaria.
A incidência da malária é de cerca de dois milhões de pessoas infectadas por ano.
Poderia até custar mais de um ponto percentual do PIB por ano
para cada nação afectada.
Se investíssemos uns 13 mil milhões de dólares nos próximos quatro anos
podíamos reduzir essa incidência a metade.
Podíamos evitar que morressem 500 000 pessoas morressem,
mas, mais importante, podíamos evitar
que ficassem infectadas mil milhões de pessoas por ano.
Podíamos aumentar significativamente a sua capacidade de lidar
com muitos outros problemas que têm que tratar.
E obviamente, a longo prazo, lidar também com o aquecimento global.
O terceiro melhor é o livre comércio.
O modelo mostrou que, se tivéssemos livre comércio,
e especialmente, cortes nos subsídios nos EUA e NA Europa,
podíamos revitalizar a economia global
num estonteante número de cerca de 2400 mil milhões de dólares por ano,
metade dos quais beneficiaria o Terceiro Mundo.
Novamente, a questão é que podemos tirar da pobreza
dois ou três milhões de pessoas,
rapidamente, entre dois a cinco anos.
Essa seria a terceira melhor coisa que poderíamos fazer.
A segunda melhor coisa seria focar-nos na má nutrição,
não apenas na má nutrição em geral.
Há uma forma muito barata de lidar com a má nutrição,
ou seja, a falta de micronutrientes.
De forma geral, cerca de metade da população mundial
tem falta de ferro, zinco, iodo e vitamina A.
Se investíssemos cerca de 12 mil milhões de dólares,
podíamos fazer uma séria incursão nesse problema.
Esse seria o segundo melhor investimento que poderíamos fazer.
O melhor projecto seria focarmo-nos no HIV/SIDA.
Se investirmos 27 mil milhões de dólares durante os próximos oito anos,
podíamos evitar 28 milhões de novos casos de HIV/SIDA.
O efeito disto é sublinharmos
que há duas maneiras diferentes de lidar com o HIV/SIDA:
uma é tratamento, a outra é prevenção.
Mais uma vez, num mundo ideal, faríamos as duas coisas.
Mas num mundo onde não fazemos nenhum deles ou não o fazemos muito bem,
temos, pelo menos, que perguntar, onde devemos investir primeiro.
O tratamento é muito mais caro do que a prevenção.
Concentrarmo-nos nisto é dizer que podemos fazer muito mais
investindo na prevenção.
Resumindo, pelo montante de dinheiro que gastarmos,
podemos obter x quantidade de bons resultados em tratamento,
e multiplicar por 10 os resultados muito bons da prevenção.
Portanto, devemos concentrar-nos na prevenção em vez do tratamento,
numa primeira fase.
Isto obriga-nos a pensar nas nossas prioridades.
Gostava que olhassem para a vossa lista de prioridades e dissessem:
Está correcta?
Ou chegaram perto daquilo que obtivemos aqui?
É claro, uma das coisas é a alteração climática, novamente.
Encontro muitas pessoas que pensam que é muito pouco provável fazer isso.
Também devemos tratar da alteração do clima,
quanto mais não fosse porque é um enorme problema.
Mas é claro que nós não resolvemos todos os problemas.
Há muitos problemas no mundo.
Eu quero ter a certeza que, quando nos concentrarmos nos problemas,
no concentramos nos correctos,
naqueles em que podemos fazer muito em vez de pouco.
Thomas Scheling, um dos participantes da equipa de sonho, disse muito bem:
As pessoas esquecem-se que, daqui a 100 anos,
"quando se falar dos principais impactos da alteração do clima,
"as pessoas serão muito mais ricas.
"Até o mais pessimista dos cenários de impacto da ONU
"estima que o indivíduo médio do mundo em desenvolvimento em 2100
será pelo menos tão rico quanto nós somos hoje.
Mais provavelmente, duas a quatro vezes mais rico do que actualmente.
E é claro, nós seremos ainda mais ricos do que isso.
Mas a questão é esta:
quando falamos sobre salvar pessoas,
ou ajudar pessoas no Bangladesh em 2100,
não estamos a falar de um Bangladesh pobre.
Estamos a falar de um holandês razoavelmente rico.
Claro que a verdadeira questão é:
queremos gastar muito dinheiro para daqui a 100 anos,
ajudar um pouco um holandês razoavelmente rico?
Ou queremos ajudar pessoas realmente pobres, hoje, no Bangladesh,
que precisam dessa ajuda que podemos dar e que seria muito barata?
Ou como Schelling disse, imaginem se, em 2100,
fossem um chinês rico , um boliviano rico
ou um congolês rico — como serão —
a pensar em 2005, e a dizer:
"É estranho que se tenham preocupado tanto
"em ajudar-me um pouco a suportar a alteração do clima,
"e se tenham preocupado tão pouco em ajudar o meu avô e o meu trisavô
"que podiam ter ajudado muito mais,
"e que precisavam muito mais de ajuda?"
Por isso eu penso que isto nos diz
porque é que precisamos de estabelecer as nossas prioridades.
Mesmo que não estejam de acordo com a forma como vemos este problema.
Isso deve-se sobretudo a existirem bons filmes sobre a alteração do clima.
Temos "O dia depois de amanhã" — é espectacular, não é?
É um bom filme, no sentido em que eu quero vê-lo
mas não espero que Emmerich ponha o Brad Pitt, no seu próximo filme,
a cavar latrinas na Tanzânia ou qualquer coisa do género.
Não iria ser lá grande filme.
Por isso penso no Consenso de Copenhaga
e toda a discussão sobre prioridades
como uma defesa para problemas aborrecidos.
Para ter a certeza que entendemos, não se trata de fazer-nos sentir bem,
não é fazer coisas que atraiam a atenção dos meios de comunicação,
mas ser construtivo em relação ao que podemos fazer melhor.
As outras objecções —penso que é importante dizê-lo —
é que, de certa forma, estou a pôr uma falsa questão.
É claro que devíamos fazer tudo, num mundo ideal.
Eu certamente concordaria.
Penso que devíamos resolver tudo, mas não o fazemos.
Em 1970, o mundo desenvolvido decidiu que iríamos gastar
o dobro do que gastámos em 1970 no mundo em desenvolvimento.
Desde então a nossa ajuda foi reduzida para a metade.
Por isso não parece que estejamos no caminho
de subitamente resolver todos os grandes problemas.
As pessoas também dizem; "E então a guerra no Iraque?
"Gastámos 100 mil milhões de dólares.
"Porque é que não os gastámos a fazer algo de bom no mundo?"
Eu sou a favor disso. Se alguém convencer o Bush a fazer isso, é óptimo.
Mas, se tivéssemos mais 100 mil milhões de dólares,
continuaríamos a querer gastá-los da melhor forma possível, não é?
Por isso a verdadeira questão aqui é voltarmos atrás
e pensar sobre quais são as nossas reais prioridades.
É realmente esta lista que nós fizemos, a correcta?
Quando procuramos os melhores economistas do mundo,
inevitavelmente acabam a falar com um americano branco, idoso.
E eles não são obrigatoriamente a melhor opção para observar o mundo.
Por isso convidámos 80 jovens de todo o mundo
para resolverem o mesmo problema.
Os dois únicos requisitos era que estivessem a estudar na universidade,
e falassem inglês.
A maioria eram, em primeiro lugar, de países em desenvolvimento.
Tinham todos o mesmo material mas puderam ir mais longe
para além do âmbito da discussão, e claro que o fizeram,
para obterem as suas próprias listas.
Surpreendentemente, a lista foi muito semelhante,
com má nutrição e doenças no topo
e alterações climáticas no fundo.
Repetimos isso muitas vezes,
noutros seminários, com outros estudantes universitários.
Todos apareceram com listas bastante semelhantes.
E isso dá-me uma enorme esperança, ao dizer que acredito
que há um caminho à nossa frente
que nos leva a começar a pensar sobre prioridades
e a dizer: "O que é importante no mundo?"
É claro, num mundo ideal, gostaríamos de fazer tudo.
Mas se não o fazemos, podemos começar a pensar sobre onde devemos começar.
Eu vejo o consenso de Copenhaga como um progresso.
Realizou-se em 2004, e esperamos reunir muito mais pessoas,
reunir muito melhor informação para 2008, 2012.
Traçar o caminho certo para o mundo.
Mas também começar a pensar sobre escolhas políticas.
Para começar a dizer:
"Não vamos fazer aquilo em que pouco podemos fazer com um elevado custo,
"não aquilo que não sabemos como fazer,
"mas vamos fazer grandes coisas naquilo em que podemos fazer
"uma enorme melhoria, a baixo custo, imediatamente".
No fim do dia, vocês podem discordar com a discussão
sobre como realmente estabelecemos essas prioridades,
mas temos que ser e honestos e admitir que,
que se há coisas que fazemos, há outras que não fazemos.
Se nos preocupamos demasiado com algumas coisas,
acabamos por não nos preocupar com outras.
Espero que isto nos ajude a estabelecer prioridades,
e a pensar sobre como podemos trabalhar melhor para o mundo.
Obrigado.
Eu gostaria de falar a respeito de quais realmente são os maiores problemas do mundo.
Eu não vou falar sobre "O Ambientalista Cético"
provavelmente também é uma boa escolha.
(Risos)
Mas o que eu vou falar a respeito é: quais são os maiores problemas do mundo?
E eu devo dizer que, antes de continuar, preciso pedir a cada um de vocês
que tentem pegar papel e caneta
pois eu vou pedir a vocês que me ajudem a ver como fazemos isso.
Então, peguem o papel e a caneta.
Em resumo, existe um monte de problemas mundo afora.
Eu vou apenas listar alguns deles.
Existem 800 milhões de pessoas famintas.
Existe 1 bilhão de pessoas sem água potável para beber.
2 bilhões de pessoas sem saneamento básico.
Existem milhões de pessoas morrendo de HIV e AIDS.
A lista vai muito adiante.
Existem 2 bilhões de pessoas que serão gravemente afetadas pela mudança climática e por aí vai.
Existem muitos, muitos problemas por aí.
Em um mundo ideal nós resolveríamos todos, mas não resolvemos.
Nós, na verdade, não resolvemos todos os problemas.
E se não resolvemos, a questão que eu acho devemos nos perguntar –
e por isso fica na sessão de economia – é dizer,
se não resolvemos todas as coisas, devemos começar a nos perguntar
quais problemas devemos resolver primeiro?
E essa é a questão que gostaria de perguntar a vocês.
Se nós tivessemos, digamos, US$ 50 bilhões para gastar nos próximos 4 anos
para fazer o bem nesse mundo, onde deveríamos investí-los?
Nós identificamos 10 dos maiores desafios no mundo
e vou listá-los, rapidamente.
Mudança climática, doenças transmissíveis, conflitos, educação,
estabilidade financeira, governança e corrupção,
desnutrição e fome, migração da população,
saneamento básico e água e subsídios e barreiras comerciais.
Nós acreditamos que esses, em muitas formas,
englobam os maiores problemas no mundo.
A questão óbvia a ser feita é:
quais você acha que são as maiores coisas?
Por onde devemos começar a resolver esses problemas?
Mas essa é a questão errada a levantar.
Esse foi o problema proposto em Davos em janeiro.
Mas, claro, existe um problema em pedir às pessoas para focar em problemas.
Porque não podemos resolver problemas.
Claramente o maior problema que temos no mundo é que todos morremos.
Mas nós não temos a tecnologia para solucionar isso, certo?
Então o ponto é não priorizar problemas,
mas, sim, priorizar as soluções para os problemas.
E isso seria algo assim – claro que fica um pouco mais complicado.
Para mudança climática seria como o protocolo de Kyoto.
Para doenças transmissíveis, seriam clínicas de saúde ou redes de mosquito.
Para conflitos, seria a força de paz da ONU e assim por diante.
O ponto que eu gostaria que vocês tentassem resolver,
em apenas 30 segundos – e eu sei que é de certa forma
uma tarefa impossível – tentassem escrever o que vocês acham
que sejam algumas das prioridades máximas.
E também – e isso, claro, é onde a economia se torna cruel –
colocar o que são as coisas que não devemos fazer primeiro.
O que deve estar no fim da lista?
Por favor, tirem 30 segundos, talvez fale com o vizinho,
e apenas imagine o que deve estar no topo
e no fim da lista de prioridades de solução que temos
para os maiores problemas mundiais.
A parte incrível desse processo – e é claro que, digo,
eu adoraria – eu só tenho 18 minutos,
já lhes dei uma parte substancial do meu tempo, certo?
Eu adoraria me aprofundar e fazê-los pensar sobre esse processo
e isso é exatamente o que fizemos.
E eu recomendo bastante que vocês,
e tenho certeza nós teremos discussões mais tarde,
pensem a respeito de como nós podemos priorizar exatamente?
Claro, você deve se perguntar,
porque diabos essa lista nunca foi feita antes?
E uma razão é que a priorização é incrivelmente desconfortável.
Ninguém quer fazer isso.
Claro, toda organização gostaria de estar no topo dessa lista.
Mas toda organização também odiaria não estar no topo dessa lista.
E como existem muito mais vagas "não número um" na lista
do que vagas "número um", faz todo o sentido
não querer fazer uma lista dessas.
Nós já temos a ONU há quase 60 anos,
ainda assim nunca fizemos, de fato, uma lista fundamental
de todas as coisas que precisamos fazer no mundo,
e dissesse: qual deles devemos resolver primeiro?
Então isso não significa que não estamos priorizando –
qualquer decisão é uma priorização, então claro que estamos priorizando
ainda que implicitamente – e isso é improvável que seja tão bom
quanto se nós realmente fizéssemos essa priorização,
e nos envolvêssemos e falássemos a respeito.
Então o que estou propondo é realmente falar que temos
a bastante tempo, uma situação onde temos um menu de opções.
Existem tantas, tantas coisas que podemos fazer por aí,
mas nós nunca soubemos o preço, nem o tamanho delas.
Nós não tinhamos uma ideia.
Imagine ir a um restaurante e receber um cardápio enorme,
mas você não tem ideia dos preços.
Sabe, tem lá uma pizza, mas você não faz ideia do preço dela.
Pode ser 1 dólar, podem ser 1.000 dólares.
Pode ser uma pizza tamanho família.
Pode ser uma pizza individual, pequena, certo?
Nós gostaríamos de saber dessas coisas.
E isso é o que o Consenso de Copenhagen está tentando fazer –
tentar colocar preços nessas questões.
E esse, basicamente, tem sido o processo do Consenso de Copenhagen.
Nós temos 30 dos melhores economistas do mundo, 3 em cada área,
Então temos 3 dos melhores economistas escrevendo sobre mudança climática.
O que podemos fazer? Qual será o custo?
E qual será o benefício disso?
Da mesma forma com doenças transmissíveis.
3 dos maiores experts do mundo dizendo: o que podemos fazer?
Qual será o preço?
O que devemos fazer a respeito e qual será o resultado?
E assim por diante.
Depois tivemos alguns dos melhores economistas do mundo,
8 dos melhores economistas do mundo, incluindo 3 ganhadores do Nobel,
reunidos em Copenhagen em maio de 2004.
Nós os chamaamos de "dream team".
Os magistrados da Universidade de Cambridge decidiram chamá-los
de Real Madrid da economia.
Isso funciona na Europa, mas não muito bem por aqui.
E, basicamente, o que eles fizeram foi eleger uma lista de prioridades.
E então você pergunta: porque economistas?
E, claro, fico muito feliz que vocês tenham perguntado – (Risos) –
pois essá é uma boa pergunta.
O ponto é, claro, se você quer saber sobre malária,
pergunte a um expert em malária.
Se você quer saber sobre o clima, pergunte a um climatologista.
Mas se você quer saber com qual dos dois devemos lidar primeiro,
você não pode perguntar a nenhum deles, pois não é isso que fazem.
Isso é o que um economista faz.
Eles priorizam.
Eles tem essa tarefa um tanto desagradável de dizer qual devemos resolver primeiro
e qual devemos resolver depois?
Então, essa é a lista e eu gostaria de compartilhá-la com vocês.
Claro, você pode vê-la também na Internet,
e nós iremos falar mais a respeito, tenho certeza, durante o dia.
Eles basicamente montaram uma lista onde dizem
existem maus projetos – basicamente projetos
onde, se você investir um dólar, terá menos de um dólar de retorno.
Depois tem os projetos razoáveis, bons e muito bons.
E, claro, são pelos projetos muito bons que devemos começar.
Eu vou começar ao contrário
para que possamos terminar com os melhores projetos
Esses são os maus projetos.
Como vocês podem ver no fim da lista está a mudança climática.
Isso ofende bastante gente e essa é uma das coisas que
fará as pessoas dizer que eu também não devo voltar.
E eu gostaria de falar sobre isso, porque é realmente curioso.
Porque é que isso surgiu?
E eu vou tentar voltar a isso também
porque é provavelmente uma das coisas
que iremos discordar da lista que vocês escreveram.
A razão pela qual eles levantaram a questão de que Kyoto –
ou alguma coisa ainda maior que Kyoto – é um mau negócio
é simplesmente porque é muito ineficiente.
Não é dizer que o aquecimento global não está ocorrendo.
Não é dizer que isso não é um grande problema.
Mas é dizer que o que podemos fazer a respeito
é muito pouco a um custo muito alto.
O que eles nos mostram, basicamente, na média dos modelos macroeconômicos,
é que Kyoto, se todos concordassem, deve custar cerca de US$ 150 bilhões por ano.
É uma quantia substancial de dinheiro.
Isso é duas ou três vezes a ajuda global para desenvolvimento
que nós damos para o Terceiro Mundo todo ano.
Ainda asim seria um pequeno bem.
Todos os modelos mostram que iria-se adiar o aquecimento em 6 anos em 2100.
Para que o cara em Bangladesh não receba a inundação em 2100 e espere 2106.
O que é um pequeno bem, mas não um grande bem.
Então a ideia aqui é dizer, bem, nós gastamos um monte de dinheiro fazendo um pequeno bem.
E apenas para dar uma certa referência,
a ONU atualmente estima que por metade dessa quantia,
por cerca de US$ 75 bilhões por ano,
nós poderíamos resolver todos os maiores problemas básicos do mundo.
Nós podemos fornecer água limpa, saneamento, assistência médica
e educação para todo ser humano no planeta.
Então devemos nos perguntar: nós queremos gastar duas vezes o valor
para trazer muito pouco benefício?
Ou metade do valor para trazer um enorme benefício?
E isso é porque se torna realmente um mau projeto.
Não é dizer que se tivéssemos todo o dinheiro do mundo, não gostaríamos de fazer.
Mas é dizer que, como não temos, simplesmente não é nossa primeira prioridade.
Os projetos razoáveis – notem que não vou comentar sobre todos –
doenças transmissíveis, melhora dos serviçoes de saúde – só entram aqui
porque, sim, melhora dos serviços de saúde é uma grande coisa.
Faria um bem enorme, mas é também muito, muito custoso.
Novamente, o que nos diz é que de repente
começamos a pensar sobre os dois lados da equação.
Se olharmos os bons projetos, veremos que projetos em saneamento básico aparecem.
De novo, saneamento básico é incrivelmente importante,
mas custa também um bocado de infraestrutura.
Então, eu gostaria de mostrar as quatro principais prioridades
que deveriam ser, ao menos, as primeiras a lidarmos,
quando falamos sobre como devemos resolver os problemas do mundo.
O quarto melhor problema é a malária – lidar com a malária.
A incidência de malária é de aproximadamente 2 bilhões de pessoas infectadas por ano.
Isso pode consumir até um ponto percentual do PIB
a cada ano nas nações infectadas.
Se nós investíssemos US$ 13 bilhões pelos próximos 4 anos,
poderíamos reduzir essa incidência pela metade.
Nós conseguiríamos prevenir que 500 mil pessoas morresem,
mas talvez mais importante, poderíamos impedir 1 bilhão de pessoas
de serem infectadas a cada ano.
Nós iríamos aumentar significativamente a capacidade delas
de lidar com muitos outros problemas que elas têm para lidar.
Claro, a longo prazo, também lidar com o aquecimento global.
O terceiro melhor foi o livre comércio.
Basicamente, o modelo demonstrou que se tivéssemos acesso ao livre comércio
e espeficicamente cortar subsídios nos EUA e Europa,
nós poderíamos reanimar a economia global
com o surpreendente número de cerca de US$ 2,4 trilhões por ano,
metade dos quais seriam recebidos pelo Terceiro Mundo.
De novo, o ponto é dizer que podemos tirar, de fato,
até 300 milhões de pessoas da pobreza,
radicalmente rápido, entre 2 a 5 anos aproximadamente.
Isso seria a terceira melhor coisa a se fazer.
A segunda melhor coisa seria focar a desnutrição.
Não apenas desnutrição em geral, mas existe uma forma muito barata
de ligar com desnutrição, ou seja, a falta de nutrientes.
Basicamente, metade da população do mundo tem falta de
ferro, zinco, iodo e vitamina A.
Se nós investíssemos cerca de US$ 12 bilhões,
poderíamos atacar severamente esse problema.
Isso seria o segundo melhor investimento que poderíamos fazer.
E o melhor projetos de todos seria nos focar no HIV/AIDS.
Basicamente, se nós investíssemos US$ 27 bilhões nos próximos 8 anos,
nós poderíamos evitar 28 milhões de novos casos de HIV/AIDS.
De novo, o que isso faz e o que foca é em dizer que
existem duas formas muito diferentes de lidarmos com HIV/AIDS.
Uma é o tratamento, a outra é a prevenção.
E, de novo, em um mundo ideal nós faríamos ambas.
Mas em um mundo onde não fazermos nenhuma, ou não tão bem,
temos de ao menos nos perguntar onde devemos investir primeiro.
E tratamento é muito, muito mais caro que prevenção.
Então, basicamente, o que isso foca é dizer que podemos
fazer muito mais ao investir na prevenção.
Basicamente para a quantia de dinheiro que gastamos,
nós podemos fazer uma quantia X de bem em tratamento,
e 10 vezes essa quantia de bem em prevenção.
Então, de novo, o que nós focamos é na prevenção ao invés de tratamento,
em primeiro lugar.
O que isso realmente faz é nos botar para pensar sobre nossas prioridades.
Eu gostaria que vocês olhassem suas listas de prioriedades e digam,
vocês acertaram?
Ou chegaram perto dessa que nós concluímos aqui?
Bem, claro, uma dessas coisas é mudança climática de novo.
Eu acho que muita gente acha muito improvável que façamos isso.
Nós deveríamos também resolver a mudança climática,
se não por outra razão, apenas porque é um grande problema.
Mas claro, nós não resolvemos todos os problemas.
Existem muitos problemas pelo mundo afora.
E o que eu quero assegurar é que, se nós realmente focarmos os problemas,
que foquemos nos problemas certos.
Aqueles onde nós podemos fazer muitos benefícios ao invés de poucos.
E eu acho, na verdade Thomas Schelling,
um dos participantes no "dream team", ele coloca muito, muito bem.
Uma das coisas que as pessoas esquecem, é que em 100 anos,
que é quando falamos que a maioria das mudanças climáticas vão ocorrer,
as pessoas serão muito mais ricas.
Até os cenários de impacto mais pessimistas da ONU
estimam que a média das pessoas dos países em desenvolvimento em 2100
serão tão ricas quanto nós somos hoje.
Muito mais provável que elas sejam de 2 a 4 vezes mais ricas que nós.
E, é claro, nós seremos ainda mais ricos que isso.
Mas a questão é dizer, quando falamos sobre salvar as pessoas,
ou ajudar as pessoas em Bangladesh em 2100,
nós não estamos falando de um bangladeshiano pobre.
Falamos, na verdade, de um holandês razoavelmente rico.
E então o ponto, claro, é dizer
queremos gastar um monte de dinheiro para ajudar um pouquinho,
daqui a 100 anos, um holandês razoavelmente rico?
Ou queremos ajudar pessoas realmente pobre, hoje mesmo, em Bangladesh
que realmente precisam de ajuda e a quem podemos ajudar bem baratinho?
Ou como Schelling coloca, imagine se vocês fosse um rico – como serão –
um chinês rico, um boliviano rico, um congolês rico em 2100
pensando lá trás em 2005 e dizendo: "Que estranho que eles se preocuparam
tanto em me ajudar um pouquinho através da mudança climática,
e se importaram tão pouco em ajudar meu avô
e meu bisavô, a quem eles poderiam ter ajudado muito mais,
e que precisava muito mais dessa ajuda?"
Então eu acho que isso nós diz porque é que
nós precisamos ajustar as nossas prioridades.
Mesmo que não esteja de acordo com a forma que vemos o problema.
É claro, isso ocorre principalmente porque a mudança climática dá boas imagens.
Nós temos, sabe, "O Dia Depois de Amanhã" – tem um belo visual, certo?
É um bom filme no sentido de que
eu certamente quero vê-lo, certo? Mas não espererm que Emmerich
escolha o Brad Pitt para seu próximo filme
abrindo latrinas no chão na Tanzânia ou algo assim – (Risos)
Isto simplesmente não dá um bom filme.
Então, de muitas formas, eu acho que o Consenso de Copenhagen
e toda a discussão de prioridades
é uma defesa para os problemas mais chatos.
Para certificar que entendamos que não é para nos fazer sentir melhor,
não é para fazer as coisas que atraem mais atenção da mídia,
e sim para ir aos lugares onde possamos fazer o máximo de bem.
E outras objeções, eu acho que são importantes de dizer,
é que eu estou de alguma forma – ou nós estamos – propondo uma falsa escolha.
É claro, nós deveríamos fazer todas as coisas,
em um mundo ideal – eu certamente concordo.
Eu acho que devemos fazer todas as coisas, mas não fazemos.
Em 1970, os países desenvolvidos decidiram que iríamos gastar
duas vezes o que se gasta, hoje em dia, do que em 1970 nos países em desenvolvimento.
Desde então nossa ajuda caiu pela metade.
Então, não me parece que estejamos a caminho
de, de repente resolver todos os grandes problemas.
Igualmente, as pessoas também dizem: mas e a guerra no Iraque?
Vocês sabem, nós gastamos US$ 100 bilhões.
Porque não gastamos isso em fazer algum bem no mundo?
Eu sou a favor.
Se algum de vocês puder convencer o Bush a fazer isso, tudo bem.
Mas, claro, o ponto ainda é dizer
se conseguíssemos mais US$ 100 bilhões,
ainda gostaríamos de gastá-los da melhor forma possivel, não é?
Então a verdadeira questão aqui é pararmos um pouco
para pensar sobre quais são as prioridades corretas.
Eu devo mencionar rapidamente, essa que temos é realmente a lista correta?
Sabem, quando perguntamos aos melhores economistas do mundo,
inevitavelmente acabamos perguntando a homens brancos e americanos.
E eles não são necessariamente, sabem,
a melhor forma de se olhar para o mundo todo.
Então nós convidamos 80 jovens de toda parte do mundo
para vir e resolver o mesmo problema.
Apenas dois requisitos eram necessários, eles deveriam estudar
numa universidade e falar inglês.
A maioria deles eram, em primeiro lugar, de países em desenvolvimento.
Eles tinham o mesmo material mas podiam se extender
fora dos escopos da discussão, e certamente o fizeram,
para propor sua própria lista.
E a coisa surpreendente foi que a lista era muito similar,
com desnutrição e doenças no topo
e mudança climática no final.
Nós fizemos isso muitas outras vezes.
Houve muitos outros seminários, estudantes universitários e outras coisas.
Todos eles chegavam, praticamente, à mesma lista.
E isso me dá grande esperança, de verdade, em dizer que acredito
que existe um caminho a frente que nos leva a começar a pensar sobre as prioridades.
E dizer: qual é a coisa mais importante do mundo?
Claro que em um mundo ideal, de novo, adoraríamos fazer tudo.
Mas se não fazemos, então podemos começar a pensar onde devemos começar?
E vejo o Consenso de Copenhagen como um processo.
Nós o realizamos em 2004
e esperamos mobilizar muito mais pessoas,
levantar informações muito melhores em 2008, 2012.
Mapear os caminhos certos para o mundo.
Mas também começar a pensar sobre urgências políticas.
Começar a pensar a respeito de dizer: "Vamos fazer,
não as coisas onde podemos fazer muito pouco a um alto custo,
não as coisas que não sabemos como fazer,
mas, sim, as coisas grandes onde nós podemos fazer uma enorme
quantia de benefícios a um custo muito baixo, imediatamente.
No final do dia, você pode discordar
com a discussão de como realmente priorizar essas coisas,
mas nós temos que ser honestos e francos sobre dizer,
se há algumas coisas que fazemos, há outras que não fazemos.
Se nos preocupamos demais sobre algumas coisas,
acabamos não nos preocupando com outras.
Então, eu espero que isso nos ajude a priorizar melhor as coisas,
e pensar sobre como trabalharemos melhor para o mundo.
Obrigado.
Aş vrea să vorbesc despre cele mai grave probleme ale lumii.
Nu voi vorbi despre cartea "The Skeptical Environmentalist" --
deşi e şi asta o alegere bună.
(Râsete)
Dar voi vorbi despre, care sunt problemele grave ale lumii?
Şi trebuie să spun, înainte să merg mai departe, ar trebui să rog pe fiecare dintre voi
să scoată o hârtie şi un pix
pentru că am de gând să vă rog să mă ajutaţi să vedem cum facem asta.
Aşadar, scoateţi un pix şi o foaie.
Ideea de bază e că există o grămadă de probleme în lume.
Voi menţiona doar câteva dintre ele.
Sunt 800 de milioane de oameni care mor de foame.
Un miliard de oameni nu au apă potabilă.
Două miliarde trăiesc în condiţii insalubre.
Sunt câteva milioane care mor de HIV şi SIDA.
Şi lista merge mai departe.
Două miliarde de oameni vor fi sever afectaţi de schimbările climatice -- şi aşa mai departe.
Sunt multe, multe probleme în lume.
Intr-o lume ideală, am putea să le rezolvăm pe toate, dar nu o facem.
Nu ne rezolvăm toate problemele.
Şi dacă nu o facem, cred că întrebarea pe care ar trebui să ne-o punem --
şi de aia e în sesiunea economică - e să spunem,
dacă nu rezolvăm toate astea, chiar trebuie să ne întrebăm,
pe care dintre ele ar trebui să le rezolvăm mai întâi?
Şi asta e întrebarea pe care vreau să v-o pun.
Dacă am avea la dispoziţie, să zicem 50 de miliarde de dolari în următorii 4 ani
ca să facem ceva bine în lume, pe ce ar trebui să-i cheltuim?
Am identitificat 10 dintre cele mai mari provocări ale lumii,
şi le voi citi repede.
Schimbările climatice, bolile transmisibile, conflictele, educaţia,
instabilitatea financiară, guvernarea şi corupţia,
subnutriţia şi foametea, migrarea populatiei,
salubrizarea şi apa, şi subsidiarele şi barierele de schimb comercial.
Credem că astea, din multe puncte de vedere,
cuprind cele mai mari probleme ale lumii.
Întrebarea evidentă care se pune,
care credeţi că sunt cele mai importante lucruri?
Unde ar trebui să începem să rezolvăm aceste probleme?
Dar asta e o întrebare greşită.
Asta a fost problema pusă la Davos în ianuarie.
Dar desigur, e o problemă să pui oamenii să se concentreze pe probleme.
Pentru că nu putem rezolva problemele.
Desigur cea mai mare problemă din lume e că vom muri cu toţii.
Dar nu dispunem de tehnologie să rezolvăm asta, aşa e?
Deci ideea e nu să prioritizăm problemele,
ideea e să prioritizăm soluţiile la probleme.
Şi asta ar fi -- desigur că devine puţin mai complicat.
La schimbările climatice, ar fi pactul de la Kyoto.
Pentru bolile transmisibile, ar fi clinici său plase de ţânţari
La conflicte, ar fi forţele Naţiunilor Unite de menţinere a pacii, şi tot aşa.
Ce vreau eu să vă rog să incercaţi să faceţi,
e ca în 30 de secunde -- şi ştiu că într-un fel asta e
o misiune imposibilă -- să scrieţi care credeţi
că sunt câteva dintre priorităţile de top.
Şi în afara de asta - şi aici, desigur, economia începe să fie dăunătoare --
să scrieţi care sunt lucrurile pe care ar trebui să nu le facem mai întâi.
Ce ar trebui să fie la sfârşitul listei?
Vă rog, luaţi 30 de secunde, poate vă sfătuiţi şi cu vecinul de lângă,
şi daţi-vă seama care ar trebui să fie priorităţile de top
precum şi cele mai puţin importante ale soluţiilor pe care le avem
pentru cele mai mari probleme ale lumii.
Partea uimitoare a acestui proces -- şi desigur, adică,
aş vrea -- am doar 18 minute,
deja v-am oferit o parte substanţială a timpului meu, nu-i aşa?
Aş vrea să pot să vă determin să vă gândiţi la procesul ăsta,
şi exact asta am facut.
Şi asta vă incurajez şi pe voi,
şi sunt sigur că vom avea discuţiile astea după,
să ne gândim, cum să prioritizăm?
Desigur, trebuie să vă întrebaţi,
de ce naiba nu a fost creată o asemenea listă până acum?
Şi un motiv e că prioritizarea e incredibil de neplăcută.
Nimeni nu vrea să facă asta.
Desigur, orice organizaţie ar vrea să fie în capul unei astfel de liste.
Şi nici unei organizaţii nu i-ar conveni să nu fie în capul listei.
Şi cum sunt mai multe locuri-diferite-de-unu
decât unu pe listă, e clar
de ce nu se vrea o astfel de listă.
Naţiunile Unite există de aproape 60 de ani,
dar nu am făcut niciodată până acum o listă fundamentală
cu toate lucrurile mari pe care le putem face în lume,
şi să spunem, pe care dintre ele să le facem mai întâi?
Asta nu înseamnă că nu prioritizăm --
orice decizie e o prioritizare, deci desigur prioritizăm
dacă implicit -- şi asta nu pare să fie la fel de bine
cu faptul că am prioritiza pe bune,
şi am continua şi am vorbi despre asta.
Ceea ce propun eu e să spunem că avem,
pentru foarte multă vreme, am avut o situaţie în care am avut un meniu de opţiuni.
Sunt multe, multe lucruri pe care le putem face în lume,
dar nu am ştiut nici costurile, nici dimensiunile.
Nu am avut nici o idee.
Imaginaţi-vă că intraţi într-un restaurant şi primiţi un meniu imens,
dar nu aveţi idee de preţuri.
Să zicem că vreţi o pizza, dar nu aveţi idee cât costă.
Poate fi un dolar, poate fi 1000.
Poate fi o pizza extra large.
Poate fi o pizza mică, nu-i aşa?
Am vrea să ştim toate aceste lucruri.
Şi asta e ceea ce Consensul de la Copenhaga încearcă să facă --
incearcă să pună preţuri pe probleme.
Cam asta a fost abordarea Consensului de la Copenhaga.
Avem 30 dintre cei mai buni economişti ai lumii, câte 3 pentru fiecare arie.
Deci avem 3 dintre cei mai buni economişti ai lumii care scriu despre modificările climatice.
Ce putem face? Care vor fi costurile?
Şi care va fi beneficiul?
La fel şi în cazul bolilor transmisibile.
Trei dintre cei mai buni experţi ai lumii intreabă ce putem face?
Care sunt costurile?
Ce ar trebui să facem în legatură cu asta, şi care va fi rezultatul?
Şi aşa mai departe.
Apoi unii dintre cei mai buni economişti ai lumii,
opt dintre cei mai buni economişti ai lumii, inclusiv 3 laureaţi ai premiului Nobel,
s-au întâlnit în Copenhaga în mai 2004.
I-am denumit echipa de vis.
Prefecţii Universităţii Cambridge au decis să-i numească
Real Madridul economiei.
Comparaţia asta merge foarte bine în Europa, dar nu prea funcţionează aici.
Şi oamenii ăştia au venit cu o listă de priorităţi.
Şi vă întrebaţi, de ce economişti?
Şi, desigur, eu sunt foarte fericit că aţi întrebat asta -- (Râsete) --
pentru că e o întrebare foarte bună.
Ideea e, desigur, că dacă vrei să ştii despre malarie,
întrebi un expert în malarie.
Dacă vrei să ştii despre climă, întrebi un climatolog.
Dar dacă vrei să ştii cu care dintre ei ar trebui să ai de-a face mai întâi,
poţi să-l întrebi pe oricare dintre ei, pentru că nici unul nu se ocupă cu asta.
Economiştii se ocupă cu asta.
Ei stabilesc priorităţile.
Ei au sarcina, într-un fel respingătoare, să stabilească ce să facem mai întâi,
şi ce să facem după aceea?
Deci asta e lista, şi asta e ce vreau să împărtăşesc cu voi.
Desigur, o puteţi vedea şi pe site,
şi cu siguranţă vom vorbi mai mult despre asta, pe măsură ce trece ziua.
Ei au venit cu o listă în care au spus
că sunt proiecte rele -- adică proiecte
în care dacă investeşti un dolar, câştigi mai puţin de un dolar.
Apoi există proiecte echitabile, proiecte bune şi proiecte foarte bune.
Şi evident, proiectele foarte bune sunt cele cu care ar trebui să începem.
Voi începe de la sfârşit
ca să terminăm cu cele mai bune proiecte.
Astea erau proiectele rele.
După cum vedeţi la coada listei se află schimbările climatice.
Asta ofensează mulţi oameni, şi probabil că e unul dintre motivele
pentru care oamenii vor spune să nu mă mai întorc aici.
Şi aş vrea să vorbesc despre asta, pentru că e chiar curios.
De ce a apărut?
Şi chiar voi încerca să revin la asta
pentru că probabil e unul dintre lucrurile
cu care nu vom fi de acord în lista pe care aţi făcut-o.
Motivul pentru care ei au spus că Kyoto --
sau a face ceva în plus faţă de Kyoto - e o idee rea
fiindcă de fapt e foarte ineficient.
Nu spune că încălzirea globală nu se întâmplă.
Nu spune că nu e o problemă mare.
Dar spune că ceea ce putem face în legătură cu asta
e foarte puţin, la un cost foarte ridicat.
Ceea ce ei ne arată, media tuturor modelelor macroeconomice,
e că Kyoto, dacă toată lumea ar fi de acord, ar costa în jur de 150 de miliarde $/an.
E o sumă substanţială de bani.
E de doua său de trei ori mai mare decât suma alocată ajutoarelor globale pentru dezvoltare
pe care o dăm "Lumii a treia" în fiecare an.
Şi totuşi ar face foarte puţin bine.
Toate modelele arată că ar amâna încălzirea pentru aproximativ 6 ani începând cu 2100.
Deci tipul din Bangladesh care va fi inundat în 2100 poate aştepta până în 2106.
Ceea ce e puţin mai bine, dar nu foarte bine.
Deci ideea aici e să spunem, ei bine, am cheltuit o grămadă de bani ca să facem puţin bine.
Şi ca să vă dau un termen de comparaţie,
Naţiunile Unite estimează că pentru jumătate din suma asta,
pentru 75 de miliarde de dolari pe an,
am putea rezolva toate problemele majore de bază ale lumii.
Am putea oferi apă potabilă, salubrizare, asistenţă medicală de bază
şi educaţie fiecărui om de pe planetă.
Deci trebuie să ne întrebăm, dacă vrem să cheltuim dublul acestei sume
pentru a face foarte puţin bine?
Sau jumătatea sumei pentru a face o cantitate surprinzătoare de bine?
Şi ăsta e motivul pentru care devine un proiect rău.
Nu e pentru că spunem că dacă am avea toţi banii din lume, nu am vrea să o facem.
Dar când nu-i avem, atunci nu mai e prioritatea numărul unu.
Proiectele echitabile -- nu voi comenta pe marginea tuturor acestora --
dar bolile transmisibile, serviciile medicale de bază - au reuşit să intre,
pentru simplul motiv că, da, serviciile medicale de bază e un lucru mare.
Ar face un mare bine, dar e, de asemenea, foarte costisitor.
Din nou, ceea ce ne spune e că deodată
începem să ne gândim la ambele părţi ale ecuaţiei.
Dacă ne uităm la proiectele bune, sunt incluse cele legate de salubrizare şi apă.
Din nou, salubrizarea şi apa sunt incredibil de importante,
dar şi costă mult ca infrastructură.
Astfel încât vreau să vă arăt topul primelor patru priorităţi
care ar trebui să fie primele pe care să le avem în vizor
când vorbim despre cum ar trebui să ne ocupăm de problemele din lume.
A patra cea mai bună problemă e malaria -- să rezolvăm malaria.
Incidenţa malariei e de aproximativ câteva milioane de oameni infectaţi în fiecare an.
Ar putea să coste chiar un procentaj din PIB
anual, în cazul ţărilor afectate.
Dacă am investi 13 miliarde de dolari în următorii patru ani,
am putea reduce incidenţa la jumătate.
Am evita moartea a aproximativ 500.000 de oameni,
dar poate mult mai important, am putea evita infectarea
unui miliard de oameni pe an.
Am creşte simţitor abilitatea lor
de a se ocupa de multe alte probleme pe care le au.
Desigur, pe termen lung, inclusiv de problema încălzirii globale.
Al treilea cel mai bun proiect e comerţul liber.
Pe scurt, modelul arată că dacă am dispune de comerţ liber,
şi în special să tăiem subvenţiile în SUA şi Europa,
am putea, practic, stimula economia globala
la un număr ameţitor de aproximativ 2400 de miliarde de dolari pe an,
din care jumătate ar reveni ţărilor din Lumea a treia.
Din nou, ideea e că am putea scoate
două, trei sute de milioane de oameni din sărăcie,
radical de repede, într-un interval de doi până la cinci ani.
Acesta ar fi al treilea cel mai bun lucru pe care l-am putea face.
Al doilea cel mai bun lucru ar fi să ne concentrăm pe subnutriţie.
Nu doar subnutriţie în general, dar există o metoda foarte ieftină
să ne ocupăm de malnutriţie, şi anume, de lipsa micronutrienţilor.
Practic, aproximativ jumătate din populaţia lumii are lipsă de
fier, zinc, iod şi vitamina A.
Dacă investim 12 miliarde de dolari,
am putea face un atac puternic în această problemă.
Acesta ar fi a doua cea mai bună investiţie pe care am putea-o face.
Şi cel mai bun proiect ar fi să ne concentrăm pe HIV / SIDA.
Practic, dacă investim 27 de miliarde de dolari în următorii 8 ani,
am putea evita 28 de milioane de noi cazuri de HIV / SIDA.
Din nou, ceea ce face şi spune asta e că
sunt două moduri diferite în care ne putem ocupa de HIV / SIDA.
Unul e tratamentul, celălalt e prevenirea.
Şi din nou, într-o lume ideală, le-am face pe amândouă.
Dar într-o lume în care nu facem nici una, sau nu le facem prea bine,
ar trebui măcar să ne gândim unde să investim mai întâi.
Şi tratamentul e mult, mult mai scump decât prevenirea.
Prin urmare, putem face mult mai multe
investind în prevenire.
Practic pentru suma de bani pe care o cheltuim,
putem face X bine în tratare,
şi de 10 ori mai mult bine în prevenire.
Şi din nou, ne concentrăm pe prevenire mai degrabă decât pe tratament,
în primul rând.
Ceea ce face asta e că ne pune să ne gândim la propriile noatre priorităţi.
Aş vrea să vă uitaţi la listele voastre de priorităţi şi să spuneti,
dacă aţi nimerit-o?
Sau dacă sunteţi aproape de ceea ce am propus noi aici?
Ei bine, desigur, unul dintre lucruri e din nou schimbarea climei.
Văd o mulţime de oameni care găsesc foarte, foarte puţin probabil că ar trebui să facem asta.
Ar trebui să ne ocupăm şi de schimbările climatice,
dacă nu din alt motiv, pentru simplul fapt că e o problemă atât de mare.
Dar desigur, nu rezolvăm toate problemele.
Sunt multe probleme în lume.
Şi vreau să fiu sigur că, dacă ne concentrăm pe probleme,
atunci ne concentrăm pe cele care trebuie.
Pe cele unde putem face mult bine mai degrabă decât puţin bine.
Şi cred că, de fapt -- Thomas Schelling,
unul dintre participanţii din echipa de vis, a spus-o foarte, foarte bine.
Unul dintre lucrurile pe care oamenii le uită, e că într-o sută de ani,
când vorbim despre care va fi impactul schimbărilor climatice,
oamenii vor fi mult, mult mai bogaţi.
Chiar şi scenariile cele mai pesimiste ale Naţiunilor Unite
estimează că persoanele medii în lumea în curs de dezvoltare din 2100
vor fi aproximativ la fel de bogate pe cât suntem noi azi.
Mult mai probabil, ei vor fi de două până la de patru ori mai bogaţi decât noi acum.
Şi desigur, noi vom fi şi mai bogaţi decât atât.
Dar ideea e, când vorbim despre salvat oameni,
sau ajutat oameni din Bangladesh în anul 2100
nu vorbim despre un locuitor sărac al Bangladesh-ului.
Vorbim de fapt, despre un olandez destul de bogat.
Şi deci, ideea de bază, e să ne întrebăm,
vrem să cheltuim mulţi bani ca să ajutăm puţin,
un olandez destul de bogat, peste 100 de ani?
Sau vrem să ajutăm oameni săraci, chiar acum, în Bangladesh,
oameni care au nevoie de ajutor şi pe care îi putem ajuta cu cheltuieli minime?
Sau, dupa cum a spus Schelling, imagineaza-ti că vei fi bogat -- pt. că vei fi --
un chinez bogat, un bolivian bogat, un congolez bogat, în anul 2100
şi te vei gândi la anul 2005 şi vei spune " Ce ciudat că le-a păsat atât de mult
să mă ajute puţin cu schimbările climatice,
şi i-a interesat atât de puţin să-l ajute pe bunicul meu
şi pe străbunicul meu, pe care ar fi putut să-i ajute mult mai mult,
şi care aveau mai multă nevoie de ajutor?"
Şi cred că asta ne spune într-adevăr de ce
trebuie să ne ordonăm corect priorităţile.
Chiar dacă nu corespund cu modul tipic în care vedem această problemă.
Desigur, asta e din cauză că schimbările climatice au parte de imagini atât de frumoase.
Avem, ştiţi voi, " Unde vei fi poimâine?" - arată uimitor, nu?
E un film bun în sensul în care
chiar vreau să-l văd, desigur, dar nu vă aşteptaţi ca Emmerich
să-l distribuie pe Brad Pitt în următorul lui film
să cureţe latrine în Tanzania sau altceva de genul. (Râsete)
Pur şi simplu, asta nu e de ajuns pentru a face un film.
În multe feluri, mă gândesc la Consensul de la Copenhaga
şi la toată discuţia despre priorităţi
ca o metodă de apărare în faţa problemelor plictisitoare.
Să fim siguri că realizăm că nu e despre cum să ne simţim noi bine,
nu e despre a face lucruri care au o mare atenţie din partea media,
ci e despre locuri în care chiar putem să facem cel mai mult bine.
Alta obiecţie, cred că e important să spun,
e că sunt într-un fel -- sau suntem într-un fel - în faţa unei alegeri greşite.
Desigur, ar trebui să facem toate lucrurile,
într-o lume ideală -- sunt perfect de acord.
Cred că ar trebui să le facem pe toate, dar nu le facem.
In 1970, lumea dezvoltată stabilea că vom cheltui
acum de două ori mai mult faţă de 1970 în ţările în curs de dezvoltare.
De atunci ajutorul nostru s-a înjumătăţit.
Deci nu pare că suntem pe drumul
rezolvării subite a problemelor mari.
În acelaşi mod, oamenii spun, dar cum e cu războiul din Iraq?
Ştiţi, cheltuim 100 de miliarde de dolari.
De ce nu cheltuim suma asta ca să facem bine în lume?
Sunt întru totul pentru asta.
Dacă oricare dintre voi îl poate convinge şi pe Bush, e perfect.
Dar ideea e în continuare,
dacă obţinem suplimentar 100 de miliarde de dolari,
tot vrem să le cheltuim în cel mai bun mod posibil, nu-i aşa?
Deci problema reală aici, e să ne aşezăm
şi să ne gândim care sunt priorităţile potrivite.
Ar trebui să menţionez repede, e chiar corectă lista asta pe care am scos-o?
Ştii, când întrebi cei mai buni economişti din lume,
ajungi inevitabil, să întrebi bărbaţi caucazieni, americani în vârstă.
Şi ei nu sunt în mod necesar, ştii tu,
modele reprezentative pentru întreaga lume.
Aşa că am invitat 80 de oameni tineri de peste tot din lume
să vină şi să rezolve aceeaşi problemă.
Singurele două criterii au fost ca ei să fie studenţi,
şi să vorbească engleză.
Marea lor majoritate au fost, în primul rând, din ţări în curs de dezvoltare.
Au avut toţi aceleaşi materiale, dar au avut voie să depaşească
sfera discuţiei, ceea ce au şi făcut,
pentru a veni cu listele lor proprii.
Şi lucrul surprinzător a fost că lista lor a fost foarte similară --
cu subnutriţia şi bolile la vârf
şi schimbările climatice la coadă.
Am făcut asta cu multe alte ocazii.
Au fost multe alte seminarii şi studenţi, şi diverse lucruri.
Toţi au venit cam cu aceeaşi listă.
Şi asta imi dă speranţe mari, serios, în a spune că eu cred
că avem un drum în faţa, să începem să ne gândim la priorităţi.
Şi să spunem, ce e important în lume?
Desigur, într-o lume ideală, din nou am vrea să facem tot.
Dar dacă nu facem, măcar putem începe să ne gândim cu ce să pornim?
Eu văd Consensul de la Copenhaga ca şi un proces.
L-am făcut în 2004,
şi sperăm să adunăm mult mai mulţi oameni,
să obţinem informaţie mult mai bună pt. 2008, 2012.
Să cartografiem direcţia potrivită a lumii.
Şi să începem să ne gândim şi la triajul politic.
Să începem să ne gândim să spunem "Să nu facem
lucrurile pt. care putem face foarte puţin cu costuri foarte ridicate,
lucrurile pe care nu ştim cum să le facem,
ci să facem lucruri uimitoare, în care putem face o cantitate
enormă de bine, cu costuri mici, chiar acum.
La sfârşitul zilei, puteţi să nu fiţi de acord
cu discuţia despre cum putem să prioritizăm acestea,
dar trebuie să fim cinstiţi şi drepţi şi să spunem,
că dacă putem face nişte lucruri, sunt alte lucruri pe care nu le vom face.
Dacă ne îngrijorăm prea mult din cauza unor lucruri,
vom sfârşi prin a nu ne îngrijora din cauza altora.
Deci sper că asta ne va ajuta să ne organizăm mai bine priorităţile
şi să ne gândim cum putem munci mai bine în folosul lumii.
Mulţumesc.
Я хотел бы поговорить о самых-самых главных в мире проблемах.
Я не буду говорить о моей книге "Скептический эколог",
— и это, пожалуй, к лучшему.
(смех)
Говорить я буду вот о чём: какие проблемы — главные в мире?
И прежде чем я продолжу, я попрошу каждого из вас
достать ручку и бумагу
потому что я попрошу вас помочь мне разобраться в этом.
Так что доставайте свои ручки и бумажки.
Суть в том, что в мире множество проблем.
Я перечислю только некоторые.
800 миллионов человек голодают.
У миллиарда людей нет питьевой воды.
У двух миллиардов — канализации.
Миллионы людей умирают от ВИЧ и СПИДа.
Этот список можно продолжать и продолжать.
Два миллиарда людей серьёзно пострадают от изменений климата — ну и так далее.
Есть много, очень много проблем.
В идеале мы бы хотели решить их все, но не решаем.
В реальности мы не решаем всех проблем.
А раз не решаем, думаю, мы должны задать себе вопрос,
и именно поэтому я выступаю на сессии по экономику,
если мы не делаём всего, мы должны спросить себя:
какие проблемы надо решить в первую очередь?
Вот этот вопрос я бы и хотел задать вам.
Если бы мы могли потратить, скажем, 50 миллиардов долларов в следующие 4 года
на добрые дела во всём мире, на что именно нужно было бы их потратить?
Мы выделили 10 крупнейших мировых задач,
и я просто коротко зачитаю список.
Изменения климата, заразные болезни, конфликты, образование,
финансовая нестабильность, управление и коррупция,
голод и недоедание, миграция населения,
санитария и водоснабжение, субсидии и торговые барьеры.
Мы считаем, что этот список во многом
описывает крупнейшие проблемы в мире.
Очевидный вопрос в том,
какие из них вы считаете главными?
С чего начать решение этих проблем?
Но это неправильный вопрос.
Это, кстати, вопрос, который был поставлен на форуме в Давосе.
Но, конечно, проблематично просить людей сосредоточиться на проблемах.
Потому что решить их мы не можем.
Ясно, что главная проблема в мире — это что мы все умрём.
Но у нас нет технологии решения этой проблемы, так?
Так что смысл не в том, чтобы выбирать приоритетные проблемы,
а в том, чтобы выбирать приоритетные решения.
Конечно, это уже несколько сложнее.
Для изменения климата решением может стать, скажем, Киотский протокол.
Для заразных болезней - возможно, больницы или сетки от комаров.
Разрешить конфликты, может быть, помогут миротворцы ООН, и так далее.
Я хотел бы попросить вас сделать вот что:
всего за 30 секунд — и я знаю, что в каком-то смысле
это невозможная задача — запишите, что вы считаете
на ваш взгляд, главными приоритетами.
И заодно, и вот тут-то экономика и проявляет свою злобную сущность,
запишите, чего не стоит делать в первую очередь.
Что должно быть в конце списка?
Пожалуйста, потратьте на это полминуты, если хотите, поговорите с соседом,
и просто решите, что должно быть главным,
а что из имеющихся у нас решений главных мировых проблем
должно быть в конце списка.
Самое потрясающее в этом процессе —
у меня есть только 18 минут, хотя я бы, конечно, хотел...
я Вам уже дал немало времени, верно?
Я бы с удовольствием углубился в это, чтобы вы задумались об этом процессе;
и так мы и сделали.
И я бы очень хотел,
и я уверен, что мы потом ещё это обсудим,
хотел бы, чтобы Вы подумали — а как мы расставляем эти приоритеты?
Конечно, напрашивается вопрос:
почему же до сих пор не составлен такой список?
И одна их причин в том, что это чрезвычайно неприятный процесс.
Никто не хочет этим заниматься.
Конечно, любая организация мечтала бы возглавить такой список.
С другой стороны, ни одна организация не хотела бы быть в конце такого списка.
И поскольку не первых мест в списке куда больше,
чем первых мест, то вполне естественно,
что нет желания его составлять.
ООН существует почти 60 лет,
но мы так и не составили этот основной список
всех тех главных вещей, которые мы можем сделать в этом мире,
и не выяснили, какие же сделать в первую очередь?
Это не значит, что мы не расставляем приоритетов,
любое решение их расставляет, так что, конечно, мы делаем выбор -
только неявно — а это едва ли так же хорошо,
как если бы мы осознанно расставили приоритеты,
и вникли, и обсудили бы это.
Так что я предлагаю сказать, что мы
уже долгое время находимся перед выбором, у нас есть меню.
Есть множество вещей, которые мы могли бы сделать,
но не указаны ни цена, ни размер.
Мы до сих пор и понятия о них не имели.
Только представьте — идёте вы в ресторан, и Вам дают большущее меню,
но вы не имеете понятия, сколько что стоит.
Вот есть пицца, а цены нету.
Может, доллар, а может, тысяча.
Может, это большая семейная пицца,
а может быть — только на одного.
Мы бы хотели это знать.
Вот это и пытается сделать Копенгагенский консенсус —
выяснить, сколько что стоит из этих решений.
В двух словах, вот как мы в Копенгагенском консенсусе работаем.
У нас есть 30 лучших в мире экономистов, по трое в каждой области.
Трое из самых блестящих мировых экономистов пишут для нас об изменении климата.
Что мы можем сделать? Сколко это будет стоить?
И какая от этого будет польза?
То же самое — про заразные болезни.
Трое из лучших в мире экспертов рассказывают, что мы можем сделать?
Какова будет цена?
Что мы можем сделать с проблемой, и каков будет результат?
И так далее.
Потом мы собрали нескольких экономистов из числа лучших в мире,
восьмерых, включая троих нобелевских лауреатов,
в Копенгагене в мае 2004 года.
Мы из назвали "Сборной мира".
В Кембриджском университете их решили назвать
"Реал Мадрид экономической науки".
Это отлично звучит в Европе, но здесь не очень понимают.
И вот что они сделали — они составили список в порядке приоритетности.
Вы спросите — почему экономисты?
И, конечно, я очень рад, что вы задали этот вопрос (смех в зале)
потому что это очень хороший вопрос.
Конечно, если вы хотите что-то узнать о малярии,
Вы спрашиваете специалиста по малярии.
Про климат — спросите климатолога.
Но если Вы хотите узнать, какую из этих проблем решать в первую очередь,
Вы ни у того, ни у другого этого не узнаете, потому что они этим не занимаются.
Этим занимаются экономисты.
Они расставляют приоритеты.
Они делают эту в некотором роде неприятную работу: говорят, что мы должны сделать в первую очередь,
а что — потом?
Так что вот этот cписок, который я хочу вам показать.
Конечно, он есть и на сайте,
и я уверен, что мы его ещё обсудим сегодня.
Так вот, они составили список, в котором отделили
плохие проекты, где вкладываешь доллар,
а получаешь меньше доллара,
от достойных проектов, хороших проектов и очень хороших проектов.
И, конечно, начинать нам надо с очень хороших проектов.
Я начну с конца,
чтобы мы пришли к самым хорошим проектам.
Это — плохие проекты.
Как видите, изменение климата в конце списка.
Это многих возмущает, это, наверное, одна из вещей
из-за которых люди говорят, чтобы я ушёл и больше не показывался.
И я бы хотел об этом поговорить, потому что это очень любопытно.
Почему так сложилось?
И я на этом остановлюсь отдельно ещё и потому,
что это наверняка один из пунктов,
по которым мой список отличается от вашего.
Почему они утверждают, что Киото,
или что-то более масштабное, чем Киото — это плохая идея?
Причина проста: это очень неэффективно.
Это не значит, что глобального потепления нет.
Это не значит, что это не серьёзная проблема.
Дело в том, что для борьбы с этой проблемой
мы можем сделать очень мало и очень задорого.
Они показывают, если взять среднее между всеми макроэкономическими моделями,
что Киото, если все страны согласятся, будет стоить около 150 миллиардов долларов в год.
Это немалые деньги.
Это вдвое или втрое больше, чем вся международная помощь,
которую мы даём странам третьего мира в год.
А пользы от этих затрат очень мало.
Все модели показывают, что эти затраты отодвинут потепление лет на шесть к 2100 году.
Так что бангладешец, которого накроет потоп в 2100 году, мог бы дождаться 2106-го.
Это неплохо, но и не очень хорошо.
Так что суть в том, что мы потратили кучу денег, а сделали немного.
И чтобы вы могли сравнить —
по оценкам ООН, за половину этой суммы,
примерно за 75 миллиардов долларов в год,
мы могли бы решить все основные главнейшие проблемы мира.
Мы могли бы дать чистую питьевую воду, канализацию, простейшую медицину
и образование каждому человеку на планете.
Так что мы должны себя спросить — хотим ли мы тратить вдвое больше
и получить от этого очень мало пользы?
или вдвое меньше, и сделать неверноятно много полезного?
Вот поэтому-то это, оказывается, плохой проект.
Это не значит, что если бы у нас было сколько угодно денег, мы бы не хотели этого сделать.
Но это значит, что, раз денег у нас не сколько угодно, то эти траты для нас не главные.
Достойные проекты — я не буду на них долго задерживаться —
заразные болезни и основные медицинские услуги едва вошли в этот список,
просто потому что, да, медицинское обслуживание — это прекрасная вещь,
но оно ещё и очень дорого стоит.
Повторю — мы вдруг начинаем
думать об обеих сторонах уравнения.
Среди хороших проектов мы увидим много связанных с водой и канализацией.
Водоснабжение и канализация невероятно важны,
но требуют много вложений в инфраструктуру.
Теперь я хотел бы вам показать четыре самых приоритетных проекта,
которыми мы должны бы заняться в первую очередь,
когда говорим о решении мировых проблем.
Четвёртый из самых лучших проектов — это борьба с малярией.
Малярией заражаются примерно два миллиарда людей в год.
Она может стоить до одного процента ВВП
тем странам, где ею болеют.
Если бы мы вложили около 13 миллиардов долларов за следующие четыре года,
мы могли бы уменьшить вдвое количество болеющих.
Мы бы могли спасти примерно полмиллиона человек от смерти,
но что, может быть, ещё более важно, мы могли бы спасти
около миллиарда человек в год от заражения.
Мы могли бы значительно увеличить их способность
бороться с другими их многочисленными проблемами.
И в долгосрочной перспективе, конечно, в том числе с глобальным потеплением.
Третий из лучших проектов — свободная торговля.
Модель показала, что если бы мы смогли добиться свободной торговли
и в особенности урезать субсидии в США и в Европе,
мы могли бы, по сути дела, прибавить глобальной экономике
гигантскую сумму примерно в 2 400 миллиардов долларов в год,
половина из которых пришлась бы на долю стран третьего мира.
Другими словами, мы могли бы вытащить
двести-триста миллионов человек из нищеты,
причём стремительно, на это бы ушло от двух до пяти лет.
Это номер три в списке самого лучшего, что мы могли бы сделать.
Номер два — это сосредоточиться на недостаточном питании.
Я не имею в виду проблему голода вообще; есть очень дешёвый способ
справиться с недоеданием, а именно с нехваткой микроэлементов.
Проще говоря, примерно половине населения Земли
не хватает в пище железа, цинка, йода и витамина А.
Достаточно вложить 12 миллиардов долларов,
чтобы серьёзно уменьшить эту проблему.
Это номер два в списке самого лучшего, что мы могли бы сделать.
А самый лучший проект - это борьба с ВИЧ/СПИД.
Если мы вложим в эту проблему 27 миллиардов долларов за восемь лет,
то сможем избежать 28 миллионов новых случаев ВИЧ/СПИД.
Суть здесь в том, что есть
два очень разных способа бороться со СПИДом.
Первый — лечение, второй — профилактика.
Опять же, в идеале мы могли бы делать и то, и другое.
Но в реальности мы не делаем ни того, ни другого, или делаем не очень хорошо,
и должны по крайней мере задать себе вопрос, во что вкладывать в первую очередь.
И лечение гораздо, гораздо дороже профилактики.
Так что главная идея тут в том, что мы можем сделать намного больше,
вкладывая в предупреждение заражения.
За ту сумму, что мы тратим,
мы можем принести столько-то пользы благодаря лечению,
и вдесятеро больше — благодаря профилактике.
Так что, опять же, стоит сосредоточиться в первую очередь на профилактике,
а не на лечении.
Это заставляет нас по-настоящему задуматься о своих приоритетах.
Я бы хотел, чтобы вы посмотрели на свой список
и сказали — верно ли он составлен?
Близок ли он к тому, что сделали мы?
Конечно, один из моментов — опять же изменение климата.
Оказывается, что многие вовсе не считают, что мы именно так должны делать.
Мы должны заняться также и климатом, [говорят они,]
хотя бы потому, что это такая серьёзная проблема.
Но, конечно, мы не решаем всех проблем.
Проблем в мире множество.
И я хотел бы, чтобы мы делали правильный выбор —
сосредотачивали усилия на тех проблемах,
где можем принести больше пользы.
И я думаю — Томас Шеллинг из нашей "сборной мира"
очень хорошо это сформулировал —
Многие забывают об одной важной вещи: через сто лет,
в то время, на которое придутся основные последствия изменения климата,
люди будут гораздо, гораздо богаче.
Даже по самому пессимистичному сценарию ООН
среднестатистический житель развивающейся страны в 2100 году
будет не беднее, чем мы с вами сегодня.
И куда вероятнее, что он будет в два, а то и в 4 раза богаче нас.
Ну а мы-то, конечно, будем ещё богаче.
А дело в том, что когда мы говорим о спасении людей,
о помощи людям в Бангладеше в 2100 году,
мы не говорим о бедном бангладешце.
Мы на самом деле говорим о довольно богатом голландце.
И суть на самом деле вот в чём:
а хотим ли мы потратить кучу денег, чтобы немного помочь
состоятельному голландцу через сто лет?
Или мы хотим помочь прямо сейчас реальным беднякам в Бангладеше,
которые по-настоящему нуждаются в помощи, и которым мы можем помочь за очень небольшие суммы?
Как об этом сказал Шеллинг — представьте, что вы богатый (а так и будет)
богатый китаец, или боливиец, или богатый конголезец в 2100 году
и вы думаете о 2005 годе и недоумеваете, "как странно, что они так беспокоились о том,
как бы мне немного помочь с изменением климата,
и так мало — о моём дедушке
и о моём прадеде, которому они могли гораздо больше помочь,
и который гораздо больше нуждался в помощи?
Так что, я думаю, это ярко показывает,
почему нам нужны правильные приоритеты.
Даже если это не соответствует нашему обычному взбляду на этот вопрос.
Это происходит главным образом потому, что про изменение климата такие картинки красивые.
Взять хотя бы "Послезавтра" — мощно смотрится, не так ли?
Это хороший фильм, в том смысле,
что я его с удовольствием посмотрю, но не ждите, что у Эммериха
в следующем фильме Бред Питт будет
рыть сортиры в Танзании или что-нибудь в этом духе.
Такого же сильного фильма бы не получилось.
Так что во многом я считаю Копенгагенский консенсус
и весь наш разговор о приоритетах
как защиту скучных проблем.
Мы должны понять, что дело не в том, чтобы мы собой гордились,
дело не в том, что получает максимум внимания от прессы,
дело в том, где мы можем принести максимум пользы.
Другие возражения, о которых, я думаю, важно сказать,
состоят в том, что якобы я, или мы, предлагаем ложный выбор.
Конечно, мы бы должны решать все проблемы.
В идеале — я бы, конечно, согласился.
Я считаю, нам надо делать всё, но мы ведь не делаем.
В 1970 году развитые страны решили, что мы будем тратить
вдвое больше, чем тратили тогда, на развивающиеся страны.
С тех пор наша помощь упала вдвое.
Так что что-то непохоже, чтобы мы шли к тому,
чтобы вдруг разом решить все проблемы.
Аналогично, люди говорят — а что насчёт Иракской войны?
Мол, мы там, знаете ли, сто миллиардов долларов тратим.
Почему бы нам эти деньги не потратить на добрые дела?
Я целиком "за".
И если кто-нибудь из вас сможет на это уговорить Буша, флаг вам в руки.
Но всё дело в том, опять же,
что если у вас будет ещё сто миллиардов,
мы точно так же хотим их потратить самым разумным образом, так ведь?
Так что основной вопрос тут в том,
чтобы задуматься о правильных приоритетах.
Упомяну кратко ещё вопрос — а правильный ли мы список составили?
Знаете, когда спрашиваешь лучших в мире экономистов,
выходит, что спрашиваешь пожилых белых американских мужчин.
И не факт, что это, знаете ли,
лучший взгляд на мир в целом.
Так что мы сделали вот что — пригласили 80 человек молодых со всего мира
собраться и решить ту же самую задачу.
Было только два условия — чтобы они учились в университете
и говорили по-английски.
Большинство из них были из развивающихся стран.
У них были те же исходные данные, но они могли
уходить далеко за рамки дискуссии, и так и делали,
чтобы составить собственные списки.
И как ни удивительно, список получился очень похожим —
недоедание и болезни в первую очередь,
а изменение климата — в конце.
Мы это потом делали много раз.
Было много других семинаров, и студентов, и много чего.
В итоге всегда получается очень похожий список.
И поэтому я надеюсь и верю,
что мы на пути к тому, чтобы думать о приоритетах,
и задаваться вопросом о том, что же самое главное.
Конечно, в идеале мы бы хотели сделать всё и сразу,
Но поскольку не делаем, когда же мы начнём задумываться о том, с чего же нам начать?
Я считаю, что Копенгагенский консенсус — это процесс.
Мы делали его в 2004 году,
и надеемся собрать гораздо больше людей
и более качественную информацию в 2008 и 2012 годах.
Начертить правильный путь для всего мира.
Но кроме того, начать думать об установке очерёдности и в политических решениях.
О том, чтобы сказать — а давайте
делать не то, что дорого стоит и приносит немного пользы,
не то, что мы не знаем, как делать,
а давайте делать то, что принесёт огромную пользу
прямо сейчас и очень недорого стоит.
В конце концов, вы можете не соглашаться
с тем, как именно мы расставляем приоритеты,
но мы все должны честно и откровенно сказать:
раз мы что-то делаем, значит чего-то другого мы не делаем.
Если мы слишком беспокоимся о чём-то одном,
то в результате забываем о другом.
И я надеюсь, что это нам поможет лучше расставить приоритеты,
и решить, как мы можем лучше поработать на благо мира.
Спасибо.
Оно о чему бих желео да говорим су заиста највећи проблеми на свету.
Нећу говорити о „Скептичном борцу за заштиту животне средине“;
вероватно је и то добар избор.
(Смех)
Ипак, говорићу о томе који су велики светски проблеми.
Пре него што наставим, морам да затражим од сваког међу вама
да извади оловку и папир,
јер ћу затражити да ми помогнете да прегледамо како ми то радимо.
Дакле, извадите своју оловку и папир.
Суштина је да постоји много проблема на свету.
Набројаћу само неке од њих.
Осамсто милиона људи гладује.
Има милијарду људи без чисте, пијаће воде.
Две милијарде људи нема канализацију.
Неколико милиона људи умире због ХИВ-а и сиде.
Листа се наставља унедоглед.
Две миллиарде људи ће озбиљно погодити климатске промене и тако даље.
Постоји много, много проблема на свету.
У идеалном свету бисмо решили све проблеме, али то не чинимо.
Ми заправо не решавамо све проблеме.
Ако то не чинимо, питање које себи треба да поставимо,
а зато се то налази у сесији о економији, је да кажемо,
ако не чинимо све ово, треба заиста да се запитамо
које треба да решимо прво.
То је питање које желим да вам поставим.
Ако бисмо, рецимо, имали да потрошимо
50 милијарди долара током наредне четири године
да чинимо добро у свету, где би требало да их потрошимо?
Идентификовали смо десет највећих проблема на свету,
а само ћу их ишчитати:
климатске промене, заразне болести, сукоби, образовање,
финансијска нестабилност, влада и корупција,
недовољна исхрана и глад, миграције становништва,
каализација и вода, субвенције и трговинске баријере.
Верујемо да ово у много чему
обухвата највеће светске проблеме.
Очигледно питање било би следеће:
шта мислите, који су проблеми највећи?
Одакле треба да кренемо са решавањем ових проблема?
Међутим, то је погрешно постављен проблем.
То је проблем који је изнет у Давосу у јануару,
али, наравно, јавља се проблем када затражите од људи
да се фокусирају на проблеме,
јер их не можемо решити.
Сигурно је највећи проблем на свету то што сви умиремо,
али немамо технологију да то решимо, зар не?
Дакле, поента није одређивање приоритета међу проблемима,
већ одређивање приоритета међу решењима проблема,
а то би било... наравно, ту постаје мало компликованије.
За климатске промене би то био протокол из Кјота.
За преносиве болести -
здравствене установе и мреже против комараца.
За сукобе - Мировне снаге Уједнињених нација и тако даље.
Поента у вези са којом вам се обраћам
је да у само 30 секунди, а знам да је ово немогућ задатак,
запишете шта мислите да су највећи приоритети.
Такође, а то је, наравно, где економија постане зла,
да напишете које су то ствари које не треба да урадимо, као прво.
Шта треба да је на дну листе?
Молим вас, одвојите 30 секунди, разговарајте са својим суседом
и одредите шта би требало да су главни и најмање важни приоритети
за решења која имамо на највеће светске проблеме.
Невероватни део овог процеса -
наравно, волео бих, имам само 18 минута,
а већ сам вам дао знатан део времена, зар не?
Волео бих да се ближе позабавимо тиме
и да вас наведем да размишљате о овом процесу,
а то је оно што смо урадили.
Такође вас здушно охрабрујем,
а сигуран сам да ћемо о овоме дискутовати касније,
да размислите како заправо одређујемо приоритете.
Наравно, морате да се запитате
зашто, забога, никада пре није направљена ова листа.
Један од разлога је да је одређивање приоритета невероватно непријатно.
Нико не жели да ради ово.
Наравно, свака организација би волела да је на врху такве листе.
Међутим, свака организација не би ни волела да не буде на врху листе.
Пошто постоји много више ствари које нису на врху листе
него оних које јесу, савршено је јасно
зашто се не прави таква листа.
УН постоји већ скоро 60 година,
а ипак никада нисмо направили основну листу
великих ствари које можемо да радимо на свету
и запитали се које треба да решимо прве.
То не значи да не одређујемо приоритете;
свака одлука је одређивање приоритета, те, наравно, ми и даље то радимо,
макар и прећутно,
а то није добро као што би било када бисмо заправо одредили приоритете
и разговарали о томе.
Предлажем да заправо кажемо
да смо већ дуго времена имали ситуацију када смо имали избор могућности.
Постоји много ствари које можемо урадити,
али немамо висину трошкова, а ни величину.
Нисмо имали представу.
Замислите да одете у ресторан и добијете велики јеловник,
али не знате цене.
Знате, имате пицу, али немате представу колико кошта.
Могла би бити један долар или хиљаду долара.
Могла би бити породична пица или мала пица, зар не?
Желели бисмо да знамо ове ствари.
Копенхашки консензус то покушава да уради,
покушава да одреди трошкове за ове проблеме.
У суштини, ово је процес Копенхашког концензуса.
Имамо 30 најбољих светских економиста, по тројицу у сваком подручју.
Имамо 3 најбољих светских економиста који пишу о климатским променама.
Шта можемо да учинимо?
Колики ће бити трошкови и какве ће бити користи од тога?
Исто је и за заразне болести -
три врхунска светска стручњака се питају шта можемо да учинимо,
колико би то коштало,
шта бисмо могли да учинимо у вези са тим и шта би био резултат.
И тако даље.
Затим су се врхунски светски економисти,
осам врхунских светских економиста, укључујући три Нобелова лауреата,
срели у Копенхагену у мају 2004. године.
Звали смо их „тим из снова“.
Старешине Универзитета у Кембриџу одлучиле су да их назову
економистима Реал Мадрида.
То заправо добро функционише у Европи, али не и овде.
Они су у суштини направили листу приоритета.
Онда се питате, зашто економисти?
Веома ми је драго што сте поставили то питање (Смех)
јер је то веома добро питање.
Поента је у томе да, ако желите да знате нешто о маларији,
питате стручњака за маларију.
Ако желите да знате нешто о клими, питате климатолога.
Међутим, ако желите да знате шта ћете од та два прво решавати,
не можете питати никога од њих јер то није оно што раде.
То раде економисти.
Одређују приоритете.
Они извршавају у неку руку грозни задатак да одређују који је први на реду,
а који треба решити касније.
Дакле, ово је листа и желим да је поделим са вама.
Можете је видети на веб-сајту
и причаћемо о томе још, сигуран сам, у току дана.
У суштини су направили листу у којој су рекли
да су постојали лоши пројекти, у суштини, пројекти
при којима уложите долар, а добијете мање од долара натраг.
Затим, постоје фер пројекти, добри пројекти и веома добри пројекти.
Наравно, требало би да започнемо веома добар пројекат.
Кренућу од последњег
да бисмо завршили са најбољим пројектом.
Ово су били лоши пројекти.
Као што можете да видите, на дну листе биле су климатске промене.
Ово вређа пуно људи, а то је вероватно једна од ствари
за коју ће људи рећи да не треба да се вратим на то.
Желео бих да причам о томе јер је заиста чудно.
Зашто се ово јавило?
Заправо ћу покушати да се вратим на ово
јер је то вероватно једна од ствари
која се неће сложити са листом коју сте записали.
Разлог зашто су се појавили и рекли да је Кјото,
или рад на нечему сличном њему, лоша ствар
из простог разлога јер је неефикасна.
Тиме се не тврди да се глобално загревање не дешава,
нити да није велики проблем,
али тврди се да је оно што можемо урадити поводом тога
веома мало уз велике трошкове.
Оно што нам у суштини показују, просек свих макроекономских модела,
је да би Кјото, ако би се сви сложили, коштао око 150 милијарди долара годишње.
То је значајна количина новца.
То је 2 или 3 пута више од глобалне развојне помоћи
коју дајемо Трећем свету сваке године,
а ипак, то би учинило мало доброг.
Сви модели су показали да би одложило глобално загревање
за око шест година 2100. године.
Тако, момак у Бангладешу ког ће задесити поплава у 2100.
може да сачека до 2106. године,
што јесте мало добро, али не и пуно.
Идеја је да смо потрошили пуно новца радећи мало добрих ствари.
Тек да вам приближим смисао,
Уједињене нације су процениле да бисмо за половину те суме,
за око 75 милијарди долара годишње,
могли да решимо све главне проблеме на свету.
Могли бисмо да решимо питања пијаће воде, канализације,
здравствене заштите и образовања за свако људско биће на планети.
Морамо се запитати да ли желимо да потрошимо двоструко више
чинећи веома мало добрих ствари,
или половину те суме и да урадимо невероватно пуно добрих ствари.
Због тога, у ствари, настаје лош пројекат.
То не говори да, ако бисмо имали сав новац на свету,
не бисмо желели да то урадимо,
већ да, ако немамо, то једноставно није наш највећи приоритет.
Фер пројекти, а нећу их све коментарисати,
већ само преносиве болести у оквиру основне здравствене заштите,
који су успели само зато што је оквир основне здравствене заштите сјајна ствар.
То би учинило пуно добра, али је и веома скупо.
Поново, ово нам говори да изненада
почињемо размишљати о обе стране једначине.
Ако погледамо добре пројекте, ту спадају пројекти канализација и вода.
Поново, канализација и вода су невероватно битни,
али је потребно уложити у пуно инфраструктуре.
Зато желим да вам покажем прва четири приоритета
који би требало да буду бар међу првима којима ћемо се бавити
када причамо о бављењу светским проблемима.
Четврти најбољи проблем је маларија, бављење маларијом.
Маларија се јавља код око пар милиона људи који се заразе сваке године.
То би могло достићи трошкове и до једног процента
бруто домаћег производа сваке године за нације које погађа.
Ако бисмо уложили око 13 милијарди долара током следеће четири године,
могли бисмо смањити њено јављање за половину.
Могли бисмо избећи смрт око 500 000 људи,
а што је можда и важније, могли бисмо избећи
да се око милијарда људи зарази сваке године.
Значајно бисмо увећали њихову способност
да се носе са многим другим проблемима којима морају да се баве -
наравно, на дуже стазе, да се баве и глобалним загревањем.
Трећи најбољи је слободна трговина.
У суштини, модел је показао да, ако бисмо добили слободну трговину,
а поготово ако бисмо укинули субвенције у Америци и Европи,
могли бисмо оживети глобалну економију
до запањујуће цифре од око 2 400 милијарди долара по години,
од чега би половина припала Трећем свету.
Поново, поента је да заправо можемо извући
две до три стотине милиона људи из сиромаштва,
драстично брзо, за око две до пет година.
То би била трећа најбоља ствар коју можемо учинити.
Друга најбоља ствар била би усредсређивање на неухрањеност.
Не само неухрањеност генерално, већ постоји јефтин начин
суочавања са неухрањеношћу, или недостатком микронутријената.
У основи, око половине светске популације пати од недостатка
гвожђа, цинка, јода и витамина А.
Ако уложимо око 12 милијарди долара,
могли бисмо дубоко заћи у тај проблем.
То би могло бити друго по реду најбоље улагање.
Најбољи пројекат би био фокусирање на ХИВ или сиду.
У основи, ако уложимо 27 милијарди долара током следећих осам година,
можемо избећи 28 милиона нових случајева ХИВ-а и сиде.
Поново, ово чини и усредсређује се на то
да постоји два различита начина да се суочимо са ХИВ-ом и сидом.
Један је лечење, а други је превенција.
Поново, у идеалном свету бисмо радили обе ствари,
али у свету где не радимо ништа или то не радимо добро,
морамо бар да се запитамо где прво треба да уложимо,
а лечење је много скупље од превенције.
У суштини, овде је фокус на тврдњи
да можемо много више улагањем у превенцију.
У основи, за суму новца коју потрошимо,
можемо урадити известан број добрих ствари код лечења
и 10 пута више у превенцији.
Дакле, поново се фокусирамо на превенцију уместо на лечење,
одмах на почетку.
Ово нас заиста тера да размислимо о нашим приоритетима.
Желим да погледате своју листу приоритета и да кажете
да ли сте је добро направили
или да ли је слична овоме што је изнето овде.
Па, наравно, једна од ствари су опет климатске промене.
Видим пуно људи који мисле
да је мала вероватноћа да треба то да учинимо.
Треба да се бавимо и климатским променама,
ако ни због чега другог, онда због тога што је то велики проблем,
али, наравно, не можемо се бавити свим проблемима.
Има много проблема на свету,
а желим да осигурам, ако се већ стварно фокусирамо на проблеме,
да се фокусирамо на праве,
оне код којих можемо учинити много, уместо мало добрих ствари.
Мислим да је, заправо... Томас Шелинг,
један од учесника у тиму из снова је то веома лепо срочио.
Једна од ствари коју људи заборављају је да ће за 100 година,
када кажемо да ће се десити највише климатских промена,
људи бити много, много богатији.
Чак и најпесимистичнији сценарио УН-а са најгорим последицама
процењује да ће просечна особа из света у развоју 2100. године
бити богата колико и ми данас.
Вероватније је да ће бити од 2 до 4 пута богатија од нас.
Наравно, ми ћемо бити чак и богатији.
Поента је да, када причамо о спашавању људи
или о помагању људима у Бангладешу 2100. године,
не причамо о сиромашним становницима Бангладеша,
већ о прилично богатом Холанђанину.
Стварна поента је, наравно, у томе
да ли желимо да потрошимо пуно новца за пружање мало помоћи
за 100 година прилично богатом Холанђанину
или желимо да помогнемо сиромашним људима, сада, у Бангладешу,
којима је стварно потребна помоћ, а којима можемо помоћи уз мало новца.
Или, како је Шелинг то срочио,
замислите да сте богати, као што ћете бити,
богати Кинез, Боливијац, Конгоанац у 2100. години
и да се осврћете на 2005. годину и кажете: „Чудно је што су толико бринули
да ми мало помогну због климатских промена,
а толико мало бринули да помогну мом деди и прадеди,
којима су могли много више помоћи
и којима је помоћ била много потребнија.“
Зато мислим да нам то стварно говори
зашто треба да доведемо у ред наше приоритете,
чак и ако то не одговара типичном начину на који сагледавамо проблем.
Наравно, то је углавном због тога што су климатске промене добро приказане.
Имамо, знате, „Дан након сутра“; то изгледа сјајно, зар не?
То је добар филм у смислу да сигурно желим да га видим,
али не очекујте да ће Емерих
унајмити Бреда Пита да у следећем филму
гради пољски нужник у Танзанији или слично. (Смех)
Од тога баш и не испадне нарочит филм.
По много чему, сагледавам Копенхашки консензус
и целокупну дискусију о приоритетима
као одбрану од досадних проблема.
Тако ћемо осигурати да разумемо да није битно да се осећамо добро.
Ово се не тиче тога да урадимо ствари које уживају највише медијске пажње,
већ одређивања места на којима можемо да урадимо највише добрих ствари.
Други приговор, који мислим да је битно поменути,
је да ја некако, или ми некако, правимо погрешан избор.
Наравно, треба све ове ствари да радимо.
У идеалном свету, сигурно бих се сложио са тим.
Мислим да треба да радимо на свим стварима, али то не чинимо.
Године 1970, развијени свет је одлучио да ћемо потрошити
два пута више тог тренутка, 1970. године, на свет у развоју.
Отада се наша помоћ преполовила.
Не делује као да смо заправо на путу
изненадног решавања свих проблема.
Исто тако, људи се питају и шта је са ратом у Ираку.
Потрошили смо 100 милијарди долара.
Зашто не потрошимо тај новац на добре ствари у свету?
Слажем се.
Ако неко од вас може да наговори Буша да то уради, одлично.
Поента је, наравно,
да ако добијете додатних 100 милијарди долара,
и даље желимо да их потрошимо на најбољи могући начин, зар не?
Дакле, прави је проблем у томе да се осврнемо
и размислимо о правим приоритетима.
Треба само да напоменем - да ли је ово права листа коју имамо?
Знате, када питате најбоље светске економисте,
на крају неминовно завршите постављајући питање белим Американцима,
а то није нужно, знате,
сјајан начин да посматрате читав свет.
Тако смо позвали 80 младих људи из целог света
да дођу и реше исти проблем.
Једини услови били су да су студенти на неком универзитету
и да говоре енглески.
Већина њих је била, као прво, из земаља у развоју.
Сви су имали исти материјал, али су могли да се баве питањима
далеко изван опсега дискусије, а то су и учинили,
да би створили сопствену листу.
Изненађујуће је да је листа била веома слична,
са неухрањеношћу и болестима на врху,
а климатским променама на дну.
Урадили смо ово много пута.
Било је многих других семинара и студената и различитих ствари.
Сви су они саставили прилично сличну листу,
а то ме испуњава надом, заиста, да кажем да верујем да постоји пут пред нама
који ће нас навести да размишљамо о приоритетима
и да се запитамо шта је важно на свету.
У идеалном свету бисмо, опет, волели да можемо све урадити,
али ако то не учинимо, можемо да почнемо да размишљамо о томе одакле да кренемо?
Копенхашки консензус видим као процес.
Учинили смо то 2004. године,
а надамо се да ћемо окупити још много људи
и да ћемо добити боље информације 2008, 2012. године,
испланирати праве путеве за свет,
али и почети да размишљамо о политичкој тријажи,
о томе да кажемо:
„Хајде да не радимо ствари које чине мало, а коштају пуно,
ствари које не знамо како да урадимо,
већ хајде да урадимо сјајне ствари тамо где можемо учинити много доброг,
уз мале трошкове, управо сада.“
Напослетку се не морате сложити
са дискусијом о томе како правимо приоритете,
али морамо бити искрени и поштени и рећи да,
ако има ствари које можемо учинити, постоје и оне које не можемо.
Ако превише бринемо око неких ствари,
не бринемо о неким другим.
Надам се да ће нам ово помоћи при бољем одређивању приоритета
и размишљању о побољшању света.
Хвала вам.
ผมอยากจะพูดเกี่ยวกับปัญหาที่มีความสำคัญที่สุดในโลกของเรา
ผมไม่ได้กำลังจะพูดเกี่ยวกับ "นักสิ่งแวดล้อมจอมตั้งแง่"
ซึ่งนั่นอาจเป็นตัวเลือกที่ดี
(หัวเราะ)
แต่ผมกำลังจะพูดเกี่ยวกับเรื่อง อะไรคือปัญหาสำคัญในโลกใบนี้?
และก่อนที่ผมจะพูดต่อไป ผมขอให้ทุกท่าน
หยิบปากกาและกระดาษออกมา
เพราะผมจะขอให้ทุกท่านช่วยผมคิดว่า พวกเราควรจะมองมันอย่างไร
หยิบกระดาษกับปากกาออกมาเลยครับ
อย่าลืมว่า มีปัญหามากมายในโลกใบนี้
ผมจะกล่าวถึงบางปัญหา
มี 800 ล้านคนบนโลกที่อดยาก
มีคนเป็น พันล้านคนที่ไม่มีน้ำดื่มสะอาดบริโภค
2,000 ล้านคนไม่มีระบบสุขาภิบาล
และมีอีกหลายล้านคนที่กำลังจะตายด้วย เอชไอวีและเอดส์
รายการปัญหายังมีต่อครับ
มีผู้คนอีกกว่า 2,000 ล้านคนที่กำลังได้รับผลกระทบอย่างรุนแรงจากการเปลี่ยนแปลงของสภาพภูมิอากาศ เป็นต้น
ปัญหามีจำนวนมากจริงๆ
ถ้าเป็นไปได้ เราคงอยากแก้ไขปัญหาเหล่านี้ทั้งหมด แต่เราทำไม่ได้
จริงๆ แล้ว เราไม่สามารถแก้ไขปัญหาทุกปัญหาได้
และถ้าเราไม่สามารถทำได้ คำถามที่ผมคิดว่าเราควรต้องถามตัวเอง
และก็เป็นเหตุผลว่าทำไมมันจึงเป็นเรื่องของเศรษฐศาสตร์ -- ก็คือ
ถ้าเราไม่สามารถทำได้ทุกอย่าง เราควรต้องเริ่มถามตัวเองอย่างจริงจังว่า
แล้วปัญหาอะไรล่ะที่เราควรแก้ไขเป็นอย่างแรก
และนั่นก็เป็นคำถามที่ผมอยากถามคุณ
ถ้าเรามีเงินสัก 5 หมื่นล้านเหรียญสหรัฐ สำหรับใช้ใน 4 ปีข้างหน้า
เพื่อทำสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อโลกของเรา เราควรใช้เพื่อแก้ปัญหาใด
พวกเรายก 10 ปัญหาที่ท้าทายที่สุดของโลกขึ้นมา
ผมจะอ่านสั้นๆ
การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ, โรคติดต่อ, ความข้ดแย้ง, การศึกษา
ความไม่มั่นคงทางการเงิน, ธรรมาภิบาลและการคอร์รัปชั่น
การขาดแคลนอาหารและผู้อดยาก, การย้ายถิ่น
สุขาภิบาลและน้ำ, การอุดหนุนและกำแพงทางการค้า
พวกเราเชื่อว่าปัญหาเหล่านี้
เป็นปัญหาที่มีความสำคัญที่สุดในโลก
คำถามสำคัญที่ควรต้องถาม ก็คือ
พวกคุณคิดว่า ปัญหาอะไรสำคัญที่สุด?
เราควรเริ่มต้นที่ไหนในการแก้ไขปัญหา?
แต่ นั่นเป็นการถามปัญหาที่ผิด
และเป็นปัญหาจริงๆ ที่ถูกถาม เมื่อครั้งประชุมที่ดาโวส ในเดือนมกราคม
แต่ปัญหาเกิดขึ้นแน่นอน ถ้าเราถามผู้เข้าร่วมประชุมให้พิจารณาที่ตัวปัญหา
เพราะเราไม่สามารถแก้ไขปัญหาต่างๆ ได้
แน่นอนว่า ปัญหาที่มีความสำคัญที่สุดที่เรามี ก็คือ เราทุกคนต้องตาย
แต่เราไม่มีเทคโนโลยีที่จะแก้ไขปัญหาดังกล่าว จริงไหมครับ?
ดังนั้น ประเด็นจึงไม่ใช่การจัดลำดับปัญหา
แต่ควรเป็นการจัดลำดับทางเลือกในการแก้ไขปัญหา
แน่นอน นั่นย่อมทำให้อะไรๆยุ่งยากขึ้นอีกเล็กน้อย
สำหรับการเปลี่ยนแปลงภาวะโลกร้อน การแก้ไขก็อาจจะเป็น เกียวโตโปรโตคอล
สำหรับโรคติดต่อ ก็อาจจะแก้โดยการเพิ่มคลินิคสุขภาพ หรือ มุ้งกันยุง
สำหรับความขัดแย้ง, อาจใช้กองกำลังรักษาสันติภาพของสหประชาชาติ เป็นต้น
สิ่งที่ผมอยากจะขอให้คุณลองทำ
คือภายในเวลา 30 วินาที - และผมรู้ว่านี่เป็นสิ่งที่จะทำให้คุณรู้สึกว่า
เป็นสิ่งที่ทำไม่ได้ -- ขอให้เขียนสิ่งที่คุณคิด
อาจเป็นบางอย่างที่มีความสำคัญมาก
และแน่นอนว่า นี่คือจุดที่ทำให้หลักเศรษฐศาสตร์กลายเป็นเหมือนสิ่งที่ชั่วร้าย
เขียนดูครับว่าอะไรคือปัญหาที่เราไม่ควรแก้เป็นอันดับแรก
อะไรควรจะจัดเป็นปัญหาลำดับสุดท้ายของรายการ
โปรดใช้เวลา 30 วินาที คุณลองคุยกับเพื่อนข้างๆ ก็ได้
และเขียนลงไปครับว่า ปัญหาใดควรอยู่ในลำดับบนของรายการ
และทางออกของปัญหาที่จัดอยู่ลำดับท้ายๆของรายการ
ของปัญหาสำคัญๆ ของโลกหลายปัญหา
ส่วนที่น่าประหลาดใจของกระบวรการนี้ ซึ่งแน่นอน ผมหมายถึง
ถ้าเป็นไปได้ผมก็อยาก (จะให้เวลาคุณอีกนิด) -- แต่ผมมีเพียง 18 นาทีเท่านั้น
ผมได้ให้เวลาที่สำคัญของผมสำหรับทุกท่านแล้ว ใช่ไหมครับ?
ผมจะไปต่อนะครับ และชวนคุณให้คิดเกี่ยวกับกระบวนการนี้
และจริงๆ นั่นคือสิ่งที่เราได้ทำกันแล้ว
และผมยังสนับสนุนคุณเต็มที่
ผมมั่นใจว่า เราจะได้อภิปรายกันต่อหลังจากนี้
ว่า พวกเราจะจัดลำดับความสำคัญของปัญหาเหล่านี้จริงๆได้อย่างไร?
แน่นอน คุณต้องถามตัวเองว่า
ทำไมที่ผ่านมาการจัดลำดับความสำคัญแบบนี้ถึงไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน?
เหตุผลข้อหนึ่งก็คือ การจัดลำดับความสำคัญเป็นเรื่องที่น่าอึดอัดอย่างไม่น่าเชื่อ
ไม่มีใครอยากทำ
เพราะแน่นอนว่า ทุกองค์กรหวังที่จะขึ้นไปอยู่ลำดับต้นๆ ของรายการ
และ ทุกองค์กรก็ไม่ชอบถ้าตัวเองจะไม่ได้ขึ้นอยู่ในลำดับต้นๆเช่นกัน
และเนื่องจาก หลายๆปัญหาจะไม่ได้ขึ้นไปนั่งแท่นเบอร์หนึ่งของรายการปัญหานี้
มากกว่าจำนวนปัญหาที่จะถูกจัดเป็นอันดับหนึ่ง ซึ่งทำให้ตรรกกะนี้ถูกต้อง
ว่าเราจะไม่อยากจัดลับดับรายการขึ้นมา
เรามีสหประชาชาติมากว่า 60 ปีแล้ว
แต่เราไม่เคยทำรายการพื้นฐาน
เกี่ยวกับสิ่งสำคัญที่เราสามารถทำให้แก่โลกใบนี้
และบอกว่าอะไร คือสิ่งที่เราควรทำเป็นอันดับแรก
ซึ่งนั่นก็ไม่ได้หมายความว่า เราไม่ได้กำลังจัดลำดับ
การตัดสินใจใดๆ คือ การลำดับความสำคัญ ซึ่งแน่นอนว่า เรายังคงลำดับความสำคัญอยู่
แต่เป็นการจัดลำดับโดยนัย ซึ่งก็ไม่น่าจะดีเท่ากัย
ถ้าเราได้จัดลำดับความสำคัญจริงๆจังๆ
เข้าไปถึงแก่นและถกถึงมันจริงๆ
ดังนั้น สิ่งที่ผมกำลังเสนอจริงๆ ก็คือการบอกว่า
เราอยู่ในสถานการณ์ที่เรามีเมนูทางเลือกมานาน
เห็นๆได้ว่า มีหลายๆอย่างที่พวกเราสามารถทำได้
แต่เราไม่ได้ตีทั้งมูลค่าและขนาดของประโยชน์
พวกเราไม่ได้มีความคิดอย่างนั้น
ลองคิดดูว่าถ้าคุณไปร้านอาหารและได้รับรายการอาหารละลานตา
แต่คุณยังคงนึกไม่ออกว่า มันราคาเท่าไร
เหมือนกับ คุณต้องการพิชซ่า แต่ไม่รู้ว่าราคาเท่าไร
มันอาจจะแค่ 1 ดอลล่าร์ หรือ 1,000 ดอลล่าร์
มันอาจเป็นพิชซ่าขนาดครอบครัว
หรืออาจเป็นขนาดที่ทานคนเดียว ใช่ไหมครับ?
พวกเราอยากรู้เกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้
และนั่นเป็นสิ่งที่ที่การประชุมประชามติที่โคเปนเฮเกนพยายามจะทำกัน
พยายามที่จะระบุต้นทุนของเรื่องต่างๆ
พูดง่ายๆว่า ในที่ประชุมประชามติที่โคเปนเฮเกน
พวกเรามีนักเศรษฐศาสตร์สุดยอดของโลก 30 คน สาขาละ 3 คน
ดังนั้น พวกเราจึงมีนักเศรษฐศาสตร์ระดับโลก 3 คน ที่เขียนเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน
เราสามารถทำอะไรได้บ้าง? อะไรคือต้นทุน?
และอะไรคือประโยชน์ที่จะได้?
เข่นเดียวกัน สำหรับโรคติดต่อ
เราก็ได้ผู้เชี่ยวชาญ 3 คน ช่วยระบุว่า เราสามารถทำอะไรได้บ้าง?
และราคาที่มากับการแก้ปัญหาคือเท่าไร?
เราควรทำอะไรเกี่ยวกับมัน ผลลัพธ์จะเป็นอะไร?
เป็นต้น
แล้วเราก็เคยมีนักเศรษฐศาสตร์ระดับโลกบางท่าน
นักเศรษฐศาสตร์ระดับโลก 8 ท่าน รวม 3 ท่านที่เคยได้รับรางวัลโนเบิล
มาประชุมร่วมกันที่โคเปนเฮเกน ในเดือนเมษายน ปี'47
เราเรียกพวกเขาว่า ทีมในฝัน
เจ้าหน้าที่มหาวิทยาลัยเคมบริจจ์ เรียกพวกเขาว่า
รีล เมดริทแห่งเศรษฐศาสตร์
ซึ่งฟังดูเข้าท่าที่ยุโรป แต่อาจจะใช้ไม่ได้ในที่นี่
สิ่งที่พวกเขาทำโดยคือ เขาจัดลำดับรายการความสำคัญ
ซึ่งอาจทำให้คุณถามว่าทำไมถึงใช้นักเศรษฐศาสตร์?
แน่นอนว่า ผมดีใจมากที่จะตอบคำถามนี้ (หัวเราะ)
เพราะมันเป็นคำถามที่ดีมาก
ประเด็นคือ แน่นอน ถ้าคุณต้องการรู้เกี่ยวกับมาลาเรีย
คุณต้องถามผู้เชี่ยวชาญด้านมาลาเรีย
ถ้าคุณต้องการรู้เกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศ คุณต้องถามผู้เชี่ยวชาญด้านสภาพอากาศ
แต่ ถ้าคุณต้องการรู้ว่าสองอย่างนี้ คุณควรจัดการกับเรื่องใดก่อน
คุณไม่สามารถถามผู้เชี่ยวชาญทั้งสองคนได้ เพราะนั่นไม่ใช่สิ่งที่เขาทำ
นั่นเป็นสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์ทำ
เขาจัดลำดับความสำคัญ
เขาทำในสิ่งที่จะเรียกว่าน่ารังเกียจก็ว่าได้ เพื่อที่จะบอกเราว่า เราควรทำสิ่งใดก่อน
และควรทำสิ่งใดในภายหลัง
นี่คือบัญชีรายการ ซึ่งคือสิ่งที่ผมอยากแชร์กับคุณ
แน่นอน คุณสามารถเห็นสิ่งเหล่านี้ทางเว็บไซท์
และผมมั่นใจว่าพวกเราจะได้พูดถึงมันมากขึ้น เมื่อเวลาผ่านไป
ง่ายๆคือ พวกเขาได้จัดทำบัญชีรายการขึ้นมา ซึ่งพวกเขาจำแนกประเภท
โครงการที่ไม่ได้เรื่อง ซึ่งเรียกว่า เป็นโครงการ
ที่ถ้าคุณลงทุนลงไปหนึ่งดอลล่าร์ คุณจะได้เงินกลับคืนมาน้อยกว่าหนึ่งดอลล่าร์
และมีโครงการที่พอใช้ได้ โครงการที่ดี และโครงการที่ดีมาก
และแน่นอน โครงการที่ดีมากควรเป็นโครงการที่เราเริ่มทำก่อน
ผมจะเริ่มไล่จากหลังไปหน้า
เพื่อที่เราจะได้จบลงด้วยโครงการที่ดีที่สุด
ส่วนโครงการที่ไม่ดี
คุณอาจเห็นที่บรรทัดล่างๆ ของรายการ ว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงของสภาพภูมิอากาศ
ซึ่่งอาจขัดความรู้สึกของคนจำนวนมาก และ นั่นอาจเป็นหนึ่งในสิ่งที่ทำให้
หลายคนกล่าวว่า ผมไม่ควรกลับมา
และผมอยากจะกล่าวถึงเรื่องนั้น เพราะว่ามันเป็นเรื่องน่าแปลกจริงๆ
ทำไมมันถึงถูกจัดลำดับรายการเช่นนี้?
และผมจะพยายามย้อนกลับไปยังรายการ
เพราะว่า บางทีมันอาจเป็นอย่างหนึ่ง
ที่พวกเราไม่เห็นด้วยเมื่อเทียบกับรายการที่คุณลำดับเอาไว้
เหตุผลที่ว่าทำไม พวกเขาจึงได้กล่าวว่า เกียวโตโปรโตคอล
หรือการทำบางอย่างที่มากกว่าเกียวโตโปรโตคอล ไม่คุ้มนั้น
เหตุผลง่ายๆ คือเพราะมันไม่มีประสิทธิภาพ
นี่ไม่ได้หมายความว่า ภาวะโลกร้อนไม่ได้กำลังเกิดขึ้น
หรือไม่ได้หมายความว่า มันไม่ใช่ปัญหาขนาดใหญ่
แต่มันกำลังบอกเราว่า สิ่งที่เราสามารถแก้ไขได้ในตอนนี้
นั้นน้อยมาก แต่ต้องใช้ต้นทุนที่สูงมาก
สิ่งที่เขาพยายามจะอธิบายกับพวกเรา จริงๆแล้วคือค่าเฉลี่ยของโมเดลเศรษฐศาสตร์มหภาค
ของเกียวโตโปรโตคอล ซึ่งถ้าทุกคนเห็นด้วย ต้องลงทุนประมาณ 1 แสน 5 หมื่นล้านเหรียญสหรัฐต่อปี
นั่นคือจำนวนเงินมหาศาล
มากกว่าเงินช่วยเหลือเพื่อการพัฒนาถึง 2-3เท่า
ที่พวกเราให้แก่ประเทศโลกที่สามในแต่ละปี
แต่จะทำประโยชน์ได้เพียงเล็กน้อย
ทุกโมเดลชี้ว่า จะสามารถเลื่อนผลกระทบจากโลกร้อนออกไปได้อีก 6 ปี นับจากปี 2643
ดังนั้นชาวบังคลาเทศที่จะถูกน้ำท่วมในปี 2643 สามารถรอได้ถึงปี 2649
ซึ่งมีประโยชน์ แต่ไม่ได้ให้ประโยชน์มาก
ดังนั้นสิ่งที่ความคิดนี้กำลังบอกกับเราก็คือ เราต้องใช้เงินจำนวนมากเพื่อทำสิ่งที่ให้ประโยชน์เล็กน้อย
และเพื่อให้คุณได้เปรียบเทียบ
ว่าสหประชาชาติประมาณไว้ว่า ด้วยเพียงครึ่งเดียวของจำนวนเงินข้างต้น
คือประมาณ 7 หมื่น 5 พันล้านเหรีญสหรัฐต่อปี
พวกเราจะสามารถแก้ไขปัญหาหลักขั้นพื้นฐานในโลกนี้ได้ทั้งหมด
เราจะสามารถจัดหาน้ำดื่มที่สะอาดได้ ระบบสุขาภิบาล และอนามัยพื้นฐาน
และให้ศึกษาแก่มนุษย์ทุกคนบนโลกนี้
เพราะฉะนั้นเราต้องถามตัวเองว่า เราต้องการใช้เงินเพิ่มเป็น 2 เท่า
เพื่อทำสิ่งที่ได้ประโยชน์เล็กน้อยหรือ?
หรือจะใช้เงินแค่ครึ่งหนึ่ง เพื่อทำในสิ่งที่เป็นประโยชน์มากมายมหาศาล
และนั่น คือ เหตุผลจริงๆ ว่าทำไมมันถึงเป็นโครงการที่ไม่ดี
ซึ่งผมไม่ได้จะบอกว่า ถ้าพวกเรามีเงินทั้งหมดในโลกนี้ เราจะไม่ทำอะไร
แต่ผมกำลังบอกว่า เพราะเราไม่มีเงินทั้งหมดในโลก การแก้ปัญหาโปรเจ็คที่ไม่คุ้มค่าต่อต้นเงินที่ลงไปจึงไม่สมควรจัดอยู่เป็นลำดับต้นๆ
โครงการที่พอใช้้ -- สังเกตว่าผมจะไม่ได้พูดถึงโปรเจคทั้งหมด
แต่อย่างเรื่องโรคติดต่อ, ขนาดของการบริการสุขภาพขั้นพื้นฐาน ติดเข้ามาอย่างเฉียดฉิว
เพราะสเกลของการบริการสุขภาพขั้นพื้นฐานเป็นสิ่งที่มีความสำคัญยิ่ง
มันจะให้ประโยชน์อย่างมาก แต่ในขณะเดียวกันก็ใช้ต้นทุนสูง
ผมขอย้ำอีกครั้งว่า สิ่งที่รายการความสำคัญบอกกับเราทันทีคือ
เราต้องเริ่มคิดถึง ปัจจัยทั้งสองข้างของสมการ
ถ้าเรามองโครงการที่ดี เราก็จะได้โครงการเกี่ยวกับระบบสุขาภิบาลและน้ำสะอาด
ผมขอย้ำว่า สุขาภิบาลและน้ำเป็นสิ่งที่สำคัญอย่างมาก
แต่ ต้นทุนของมันเกี่ยวข้องกับโครงสร้างพื้นฐานอย่างมาก
เพราะฉะนั้นผมจะแสดงให้เห็นถึงสิ่งสำคัญ 4 อันดับแรก
ซึ่งอย่างน้อยควรเป็นสิ่งแรกๆ ที่เราจะจัดการแก้ไข
เมื่อเวลาที่เราพูดว่า เราควรจัดการอย่างไรกับปัญหาทั้งหลายในโลกใบนี้
ปัญหาสำคัญลำดับที่ 4 คือ มาลาเรีย -- วิธีจัดการกับมาลาเรีย
คนกว่า 2 ล้านคนติดเชื้อมาลาเรียทุกปี
มันอาจใช้เงินมากถึง 1% ของ GDP
ของประเทศที่ได้รับผลกระทบในแต่ละปี
ถ้าเราลงทุนประมาณ 1 หมื่น 3 พันล้านเหรียญสหรัฐใน 4 ปีข้างหน้า
เราสามารถลดอัตราการติดเชื้อของโรคลงถึงครึ่งหนึ่ง
เราสามารถหลีกเลี่ยงมิให้ผู้คน 500,000 คนต้องตายไป
แต่สิ่งที่สำคัญมากกว่านั้น คือเราสามารถป้องกันไม่ให้คน 1 พันล้านคน
ต้องติดเชื้อในทุกๆ ปี
เราจะสามารถเพิ่มความสามารถของเขาให้มากขึ้น
เพื่อจัดการกับปัญหาอื่นๆ ที่พวกเขาต้องเผชิญ
แน่นอนว่า ในระยะยาวพวกเขาก็ต้องผจญกับภาวะโลกร้อน
สิ่งสำคัญอันดับสาม คือ การค้าเสรี
โดยพื้นฐานแล้ว โมเดลแสดงให้เห็นว่า ถ้าเราเปิดการค้าเสรี
โดยเฉพาะการตัดการอุดหนุนในสหรัฐอเมริกาและในยุโรป
เราสามารถทำให้เศรษฐกิจโลกคึกคักมีชีวิตชีวา
อย่างน่าประหลาดใจเป็นจำนวนเงินถึง 2 ล้าน 4 แสนล้านเหรียญดอลล่าร์สหรัฐต่อปี
ครึ่งของเงินจำนวนนี้จะตกกับโลกที่สาม
ผมย้ำอีกครั้งว่า ประเด็นคือ เราสามารถช่วยเหลือคน
2-300 ล้านคนให้หลุดพ้นจากความยากจน
อย่างรวดเร็ว ภายใน 2-5 ปี
นั่นคือสิ่งสำคัญลำดับที่สามที่เราควรทำ
สิ่งสำคัญอันดับที่สอง คือ เรื่องภาวะขาดแคลนอาหาร
ไม่ใช่ภาวะขาดแคลนอาหารโดยทั่วไป แต่มีแนวทางที่ถูกมากๆ
ในการจัดการกับปัญหานี้ กล่าวคือ การขาดแร่ธาตุอาหาร
โดยคร่าวๆ ครึ่งหนึ่งของประชากรโลกกำลังขาด
ธาตุเหล็ก สังกะสี ไอโอดีน และวิตามิน เอ
ถ้าเราลงทุนประมาณ 1 หมื่น 2 พันล้านเหรียญสหรัฐ
เราสามารถแก้ไขปัญหานี้ได้อย่างจริงจัง
นั่นคือสิ่งสำคัญสิ่งที่สองที่เราควรสามารถลงทุนได้
และโครงการที่ดีที่สุด คือ เรื่องเอชไอวี/เอดส์
โดยพื้นฐาน ถ้าเราจ่ายเงิน 2 หมื่น 7 พันล้านเหรียญดอล์ล่าร์สหรัฐ ใน 8 ปีข้างหน้า
เราจะสามารถป้องกันผู้ติดเชื้อรายเอชไอวี/เอดส์รายใหม่ได้ถึง 28 ล้านคน
ขอย้ำอีกครั้งว่า สิ่งที่การจัดลำดับความสำคัญทำคือ
เรามี 2 แนวทางที่แตกต่างกันมากที่เราจะสามารถใช้แก้ปัญหาเอชไอวี/เอดส์ได้
หนึ่ง คือ การรักษา และสอง คือ การป้องกัน
ย้ำอีกครั้งว่า ถ้าเป็นไปได้ เราอยากทำทั้ง 2 แนวทาง
แต่ในความเป็นจริงเราไม่สามารถทำได้ทั้ง 2 แนวทาง หรือ ไม่สามารถทำได้ดีทั้งคู่
เพราะฉะนั้น อย่างน้อยเราควรต้องถามตัวเองว่า เราควรลงทุนในแนวทางไหนก่อน
ซึ่งการลงทุนในด้านการรักษานั้น แพงกว่าการป้องกันมาก
ดังนั้นเราอาจกล่าวได้ว่า สิ่งที่เราให้ความสำคัญ คือ สิ่งที่เราสามารถทำได้มากกว่า
ซึ่งก็คือการลงทุนในการป้องกัน
สำหรับจำนวนเงินที่เราใช้
เราสามารถทำได้จำนวน X ที่เป็นประโยชน์ทางการรักษา
แต่ในการป้องกัน เราสามารถทำได้มากกว่า 10 เท่า
ดังนั้น เราจึงควรให้ความสำคัญกับการป้องกันมากกว่าการรักษา
ในขั้นแรก
นี่คือการทำให้เราเริ่มคิดจริงๆถึงการจัดลำดับความสำคัญ
ผมอยากให้ทุกคน มองไปที่รายการที่คุณจัดลำดับไว้และบอกว่า
คุณจัดได้ถูกต้องไหมครับ?
หรือใกล้เคียงกับที่เราทำด้วยกันไปเมื่อสักครู่รึเปล่า?
แน่นอนครับว่า ประเด็นเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศยังคงเป็นประเด็นยอดนิยม
ผมพบว่า มีคนจำนวนมากที่ไม่เห็นด้วยว่าปัญหาภาวะโลกร้อนควรอยู่รั้งท้าย
พวกเราควรจัดให้เรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องสำคัญ
ถ้าไม่มีเหตุผลอื่นใด อย่างน้อยก็เพราะว่ามันเป็นปัญหาใหญ่ยักษ์
แต่แน่นอน ที่พวกเราไม่สามารถแก้ไขได้ทุกปัญหา
โลกเรามีปัญหามากมาย
และสิ่งที่ผมต้องการยำ้อีกครั้งก็คือ ถ้าพวกเราให้ความสนใจกับปัญหา
อย่าลืมคิดว่าเรากำลังให้ความสำคัญกับปัญหาที่ควรให้ความสำคัญหรือเปล่า
สิ่งหนึ่ง คือ เราทำสิ่งที่จะให้ประโยชน์อย่างมาก มากกว่า สิ่งที่เราทำประโยชน์ให้ได้น้อย
และผมคิดว่า -- โทมัส ชิลลิ่ง
หนึ่งในสมาชิกของทีมในฝัน เขาพูดไว้อย่างเยี่ยมยอด
สิ่งหนึ่งที่เรามักลืมไปคือใน100 ปี
ที่เราพูดถึงผลกระทบที่มากที่สุดที่จะเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
ประชาชนจะยิ่งรวยขึ้น
แม้แต่ ภาพอนาคตของผลกระทบที่เลวร้ายที่สุด จากงานของสหประชาชาติ
ประมาณไว้ว่า ในปี 2643 ประชาชนในประเทศกำลังพัฒนา
จะร่ำรวยมากขึ้นเท่าๆกับที่พวกเรามีในทุกวันนี้
และก็มีความเป็นไปได้สูงว่า พวกเขาจะรวยกว่าพวกเราในปัจจุบันถึง 2-4 เท่า
และแน่นอน พวกเราจะรวยยิ่งไปกว่านั้นอีก
แต่ประเด็นคือ เมื่อเราพูดถึงการรักษาชีวิตผู้คน
หรือการช่วยเหลือชาวบังคลาเทศในปี 2643
เราไม่ได้พูดกันถึงคนจนในบังคลาเทศ
จริงๆ แล้ว เรากำลังพูดถึงชาวดัชท์ที่อยู่ดีมีกิน
ดังนั้น แก่นของประเด็นนี้คือ
เราอยากจะใช้เงินจำนวนมากเพื่อช่วยเหลือคนจำนวนน้อย
เช่น ชาวดัชท์ที่มีฐานะ ในช่วง100ปีต่อจากนี้?
หรือ เราต้องช่วยเหลือคนจนจริงๆ ณ เวลานี้ ที่บังคลาเทศ?
จริงๆ แล้ว ใครคือผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือ และใครที่เราสามารถช่วยเหลือได้ในค่าใช้จ่ายราคาไม่มาก
หรือ เหมือนกับที่ชิงลิ่งเสนอไว้ว่า ลองนึกภาพว่า ถ้าคุณเป็นคนรวย
ไม่ว่าคุณจะเป็นเศรษฐีจีน เศรษฐีชาวโบลิเวีย หรือ เศรษฐีชาวคองโก ในปี2643
ให้คิดย้อนกลับไปปี2548 และพูดว่า มันแปลกแค่ไหนที่เขาได้รับความสนใจมากขนาดนี้
เพื่อช่วยเหลือฉันในเรื่องเล็กๆ น้อยๆ ในการเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
และห่วงใยพอสมควรต่อการช่วยเหลือปู่ของฉัน
และ ทวดของฉัน ก็เป็นคนที่พวกเขาสามารถให้ความช่วยเหลือได้อย่างมาก
ใครกันแน่ที่ต้องการความช่วยเหลืออย่างแท้จริง?
และผมคิดว่า มันจะบอกกับเราตรงๆว่าทำไมมันจึงเป็นอย่างนั้น
เราต้องจัดลำดับความสำคัญให้ถูกต้อง
แม้ว่ามันจะไม่เป็นไปตามภาพปกติที่เรามองเห็นปัญหา
แน่นอน ปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแสดงภาพที่ชัดเจน
อย่าง The Day After Tomorrow ที่เยี่ยมมาก ใช่ไหมครับ?
มันเป็นหนังที่ให้ภาพที่แจ่มชัด
แน่นอนว่าผมก็ต้องการดูเช่นกัน แต่อย่าหวังว่าเอ็มเมริช
จะเอาแบรด พิทท์มาเล่นหนังของเขาในเรื่องหน้า
ให้ขุดถังส้วมในแทนซาเนีย หรือทำอะไรประมาณนั้น (หัวเราะ)
มันไม่ให้อารมณ์พอที่จะสร้างเป็นหนัง
ดังนั้นในหลายๆทาง ผมคิดถึงการประชุมประชามติที่โคเปนเฮเกน
และการอภิปรายทั้งหมดเกี่ยวกับลำดับความสำคัญ
ว่าเป็นการป้องกันตัวเองของปัญหาที่น่าเบื่อ
เพื่อทำให้เรามั่นใจว่า สิ่งที่เรากำลังทำอยู่ไม่ได้แค่ให้เรารู้สึกดี
มันไม่ใช่แค่การทำในสิ่งที่สื่อให้ความสำคัญเป็นส่วนใหญ่
แต่มันเป็นเรื่องของการที่เราสามารถประโยชน์อย่างมากที่สุด ในที่ๆต้องการเรามากที่สุด
สำหรับข้อโต้แย้งอื่นๆ ที่ผมคิดว่ามีความสำคัญที่จะต้องพูดถึง
ก็คือ ไม่ว่าจะผม หรือพวกเรา ต่างกำลังนำเสนอตัวเลือกที่ผิด
แน่นอน เราควรทำทุกๆ อย่าง
ในโลกในฝัน -- ซึ่งผมก็เห็นด้วยอย่างยิ่ง
ผมคิดว่า พวกเราควรทำทุกอย่าง แต่พวกเราทำไม่ได้
ในปี2513 ประเทศที่พัฒนาแล้วได้ตัดสินใจว่าเราควรต้องใช้เงิน
เป็น 2 เท่าของที่เรากำลังใช้จริงในปัจจุบันแก่ประเทศกำลังพัฒนา
นับตั้งแต่นั้นมาเงินช่วยเหลือของพวกเราก็ถูกแบ่งครึ่ง
ดังนั้น จริงๆแล้ว เราไม่ได้อยู่บนแนวทาง
ของการแก้ไขปัญหาใหญ่ๆทั้งหมดอย่างรวดเร็ว
ยิ่งไปกว่านั้น ผู้คนยังพูดว่า แล้วเรื่องสงครามอิรักล่ะ?
คุณรู้หรือเปล่า พวกเราใช้เงินไป 1 แสนล้านเหรียญสหรัฐ
ทำไมเราจึงไม่เอาเงินจำนวนนี้ไปทำสิ่งที่เกิดประโยชน์ให้กับโลก?
นั่นเป็นคำถามที่ผมเห็นด้วยอย่างยิ่ง
ถ้ามีใครในที่นี้สามารถคุยกับบุชให้ทำสิ่งนี้ได้ จะเยี่ยมมาก
แต่แน่นอน ประเด็นที่ยังเป็นที่กล่าวถึงคือ
ถ้าคุณมีอีกสัก 1 แสนล้านเหรียญสหรัฐ
เรายังต้องการใช้มันเพื่อทางเลือกที่ดีที่สุด ใช่หรือไม่?
ดังนั้นประเด็นที่แท้จริง คือ พวกเราต้องคิดใหม่
ว่าอะไรคือการลำดับความสำคัญที่ถูกต้อง
ผมควรถามอีกนิดว่า นี่คือ ลำดับที่เราพูดถึงนี้ มันถูกต้องจริงๆหรือเปล่า?
อย่างที่คุณรู้ว่า เมื่อเราถามนักเศรษฐศาสตร์ที่ดีที่สุดในโลก
เราก็เลี่ยงไม่ได้ที่จะต้องถามชายอเมริกันแก่ผิวขาว
และเขาก็ไม่จำเป็นว่าจะรู้จัก
วิธีมองเห็นโลกทั้่งใบในแง่ความเป็นจริง
ดังนั้น พวกเราจึงเชิญคนหนุ่มสาว80คนทั่วโลก
มาเพื่อช่วยกันแก้ปัญหาเดียวกัน
ผู้ร่วมโครงการต้องมีคุณสมบัติเพียง 2 ประการ 1) คือ กำลังศึกษามหาวิทยาลัย
และ 2) พูดภาษาอังกฤษ
โดยส่วนใหญ่พวกเขามาจากประเทศกำลังพัฒนา
พวกเขาต่างมีสิ่งของแบบเดียวกัน แต่พวกเขาสามารถมีได้มากขึ้นไปอีก
นอกเหนือไปจากขอบเขตการอภิปราย และสิ่งที่พวกเขาได้ทำ
คือการออกแบบรายการความสำคัญของพวกเขาเอง
และที่น่าแปลกใจก็คือลำดับรายการมีความคล้ายคลึงอย่างมาก
สิ่งสำคัญในระดับต้นๆ คือ ภาวะขาดแคลนอาหารและโรคติดต่อต่างๆ
ส่วนการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นรั้งลำดับท้ายๆ
พวกเราได้ทำแบบนี้อยู่หลายครั้ง
ทั้งจากการสัมมนากับนักศึกษามหาวิทยาลัยและสัมมนากับกลุ่มต่างๆ
พวกเขาต่างจัดรายการที่เหมือนกันมากๆ
และนั่นทำให้ผมมีความหวังอย่างมาก จริงๆนะครับ ผมเชื่อว่า
มีหนทางเบื้องหน้าที่จะทำให้เราเริ่มคิดเกี่ยวกับการจัดลำดับความสำคัญ
และบอกว่า อะไร คือ สิ่งที่สำคัญที่สุดสำหรับโลกใบนี้?
ผมย้ำอีกทีว่า แน่นอนว่าเราอยากทำทุกๆเรื่อง
แต่ ถ้าพวกเราทำไม่ได้ เราควรเริ่มคิดว่าเราควรจะเริ่มจากเรื่องอะไร?
ผมมองการประชุมประชามติโคเปนเฮเกนว่าเป็นขั้นหนึ่ง
ที่เราทำในปี 2547
และพวกเราหวังว่าจะสามารถรวบรวมคนจำนวนมากขึ้นให้เข้าร่วม
ซึ่งจะทำให้เรามีข้อมูลที่ดีขึ้น สำหรับปี 2551 และ 2555
เพื่อชี้แนวทางที่ถูกต้องสำหรับโลกใบนี้
และเรายังต้องเริ่มคิดถึงเรื่องของการจัดสรรทรัพยากรเพื่อแก้ไขปัญหาทางการเมืองด้วย
เริ่มคิดที่จะพูดว่า
อย่าทำในเรื่องที่เราทำได้น้อย แต่มีต้นทุนสูง
อย่าทำในเรื่องที่เราไม่รู้ว่าควรทำอย่างไร
แต่ลงมือทำสิ่งที่ยิ่งใหญ่ ที่เราสามารถจะทำได้ประโยชน์อย่างมหาศาล
ในต้นทุนต่ำ เดี๋ยวนี้
สุดท้ายแล้ว คุณอาจไม่เห็นด้วย
กับการอภิปรายแนวทางการจัดลำดับความสำคัญนี้
แต่เราจะต้องซื่อสัตย์และพูดอย่างตรงไปตรงมาว่า
ถ้ามีบางอย่างที่เราทำ ก็จะมีอีกหลายอย่างที่เราไม่ได้ทำ
ถ้าเราห่วงใยอย่างมากเกี่ยวกับบางอย่าง
เราจะเลิกกังวลในเรื่องอื่นๆ
ผมหวังว่าสิ่งที่ผมนำเสนอจะช่วยพวกเราจัดลำดับความสำคัญได้ดีขึ้น
และคิดว่าเราจะทำงานให้ดีขึ้นได้อย่างไรสำหรับโลกใบนี้
ขอบคุณครับ
Bugün dünyanın en büyük sorunları üzerine konuşmak istiyorum.
“Kuşkulu Çevreci”den (The Skeptical Environmentalist) bahsetmeyeceğim,
belki o da iyi bir seçim olabilirdi ama.
(Kahkahalar)
Ama şununla ilgili konuşacağım, dünyadaki büyük sorunlar neler?
Ve konuya girmeden önce sizlerden şunu isteyeceğim,
hepinizin birer kalem kağıt almanızı istiyorum,
çünkü aslında sizden bunu nasıl yapacağımıza dair yardım isteyeceğim.
Şimdi, kağıt ve kalemlerinizi çıkarın.
Mesele şu, dünyada pek çok sorun var.
Ben sadece bunların birkaçını sıralayacağım.
800 milyon insan açlıkla yüz yüze.
1 milyar insan temiz içme suyu bulamıyor.
2 milyar insan hijyen koşullarından yoksun.
Milyonlarca insan HIV ve AIDS nedeniyle ölüyor.
Liste böyle uzayıp gidiyor.
İki milyar insan iklim değişikliklerinden ciddi şekilde etkilenecek...
Dünyanın pek çok sorunu var.
İdeal bir dünyada, bu sorunların hepsini çözebilmeliyiz, ama çözmüyoruz.
Bütün sorunları çözmüyoruz.
Ve madem hepsini çözemiyoruz, kendimize sormalıyız
- ki bu konuşma bu yüzden ekonomi oturumunda yapılıyor-
hepsini çözemeyeceksek, kendimize sormaya başlamalıyız,
önce hangilerini çözmeliyiz?
Ve size bugün sormak istediğim soru bu.
Diyelim ki önümüzdeki 4 sene içinde, dünyaya faydalı işler yapmamız için ayrılmış
50 milyar dolarımız var, bu parayı nereye harcamalıyız?
Gelecekte dünyayı bekleyen 10 ana sorunu belirledik,
sizlere kısaca bunları okuyacağım.
İklim değişiklikleri, bulaşıcı hastalıklar, çatışmalar, eğitim,
ekonomik dalgalanmalar, devlet yönetiminde yolsuzluk,
yetersiz beslenme ve açlık, nüfus göçleri,
hijyen ve temiz su, sübvansiyonlar ve ticari engellemeler.
Bunların birçok yönden,
dünyanın en büyük sorunlarını da kapsayan sorunlar olduğunu düşünüyoruz.
Aslında sorulması gereken soru şudur,
size göre dünyadaki en büyük meseleler nelerdir?
Bu sorunların çözümüne nereden başlamalıyız?
Ama aslında bu yanlış bir soru.
Bu, Ocak ayında Davos’ta sorulan soruydu.
Ama tabii, insanlardan sorunlara yoğunlaşmalarını istemekte bir sorun var.
Çünkü sorunların hepsini çözemiyoruz.
Şüphesiz dünyadaki en büyük sorun hepimizin bir gün ölecek olması.
Ama bunu çözecek bir teknolojiye sahip değiliz, değil mi?
Yani mesele sorunlar için öncelikleri belirlemek değil,
sorunların çözümlerine yönelik önceliklerin sıralaması yapmaktır.
Örneğin, tabii bu giderek karmaşık hale geliyor olabilir,
İklim değişiklikleri için Kyoto gibi bir çözüm önerisi olabilir.
Bulaşıcı hastalıklar için sağlık klinikleri veya sineklikler önerilebilir.
Çatışmalar için çözüm önerisi Birleşmiş Milletler’in barış gücü olabilir vesaire...
Sizden yapmanızı istediğim,
30 saniye içinde, biliyorum bu bir yandan
imkansız bir iş gibi görünüyor ama, size göre
en yüksek önceliklerin neler olduğunu yazmanızı istiyorum.
Ve önce, ki bu ekonominin kötücülleştiği bir nokta tabii,
neleri yapmamamız gerektiğini yazmanızı istiyorum.
Hangi maddeler listenin sonunda yer almalı?
Şimdi lütfen, 30 saniye içinde, isterseniz komşunuzla konuşun,
ve dünyanın en büyük sorunları için listenin başında
ve sonunda hangi çözümler bulunmalı
belirleyin.
Burada yaptığım bu konuşmanın en olağanüstü tarafı, elbette
yapmaktan keyif aldığım bir iş bu ama, bunun için sadece 18 dakikam var.
Şimdiden oldukça büyük bir kısmını sizlere verdim, değil mi?
Bu süreçle ilgili daha detaya inmek ve sizleri biraz düşündürmek istiyorum,
ve aslında şimdiye kadar yaptığımız da buydu.
Sizleri aynı zamanda cesaretlendirmek istiyorum.
Eminim konuşmanın ardından da fikir alışverişi yapacağız ama,
düşünmenizi istediğim asıl konu, öncelik sıralamasını nasıl yaptığımız?
Tabii önce kendinize şu soruyu sormanız gerekecek,
acaba neden daha önce böyle bir liste yapılmadı?
Bunun bir sebebi, öncelikleri sıralamanın çok rahatsızlık verici olmasıdır.
Kimse bunu yapmak istemez.
Elbette tüm örgütler böyle bir listenin en başında olmak isterler.
Ama aynı zamanda, bu örgütler listebaşı olmamaktan nefret de edebilirler.
Ve listebaşı olanlardan çok daha fazla
liste başı olmayan bulunacağı için, böyle bir listenin
yapılmak istenmeyişi anlaşılırdır.
Birleşmiş Milletler 60 yıldır faaliyette,
buna rağmen BM’de dünyanın sorunları için yapılabilecek
temel katkıların bir listesini çıkarmış değiliz,
ve tabii, hangilerini önce yapmamız gerektiğini de belirlemedik.
Bu demek değil ki, öncelikleri belirlemiyoruz
verilen her karar bir önceliklendirmedir aslında, dolaylı yoldan da olsa
öncelikleri belirliyoruz- ama tabii bunların detaylandırılıp,
üzerinde konuşularak yapılan önceliklendirmeler kadar
etkili olması mümkün olmuyor.
Burada söylemeye niyet ettiğim şu ki; çok uzun bir süredir,
bir menü dolusu seçeneğin olduğu bir durumla karşı karşıyayız.
Yapmayı seçebileceğimiz bir yığın şey varken,
bunların fiyatlarını ve porsiyonların büyüklüğünü bilmiyorduk.
Hiçbir fikrimiz yoktu.
Bir restoranta gittiğinizi ve büyük menü kartlarından birine baktığınızı hayal edin.
ama fiyatlar hakkında hiçbir fikriniz yok.
Bir pizza isteyeceksiniz, bunu biliyorsunuz, ama fiyatı hakkında en küçük fikriniz yok.
1 dolar olabilir, 1000 dolar olabilir.
Aile boyu bir pizza gelebilir.
Sadece 1 kişilik bir pizza olabilir, değil mi?
Bunları bilmek isteriz.
Kopenhag Konsensus’unun yapmaya çalıştığı işte budur --
konuların üstlerine fiyat etiketlerini iliştirmeye çalışmak.
Ve en temel hatlarıyla, Kopenhag Konsensus’unun işlevi de budur.
Her alandan üçer tane olmak üzere, dünyanın en iyi 30 ekonomistiyle çalışıyoruz.
Dünyanın en iyi ekonomistlerinden 3'ü, iklim değişiklikleriyle ilgili raporlar yazıyor.
Neler yapabiliriz? Hangi bedelleri ödeyeceğiz?
Ve bunların sağlayacağı faydalar neler olacak?
Bulaşıcı hastalıklar için de aynı şekilde.
Dünyanın alanında en iyi 3 uzmanı ne yapabiliriz diye soruyor?
Ve bedeli ne olacak?
Bu konuda ne yapmalıyız ve ortaya çıkan sonuç ne olur?
Ve bunun gibi soruların cevaplarını veriyorlar.
Sonrasında dünyanın en iyi ekonomistlerini
3'ü Nobel ödüllü olmak üzere, dünyanın en iyi 8 ekonomistini,
Mayıs 2004'te Kopenhag'da buluşturduk.
Onlara “rüya takım” diyorduk.
Cambridge Üniversitesi Öğrenci Konseyi onlara
“Ekonominin Real Madrid’i” demeye karar verdi.
Bu, Avrupa’da geçerliliği olan bir tanım tabii, burada aynı etkiyi yaratmayabiliyor.
Yaptıkları basitçe, önceliklerin belirlendiği bir liste ortaya çıkarmaktı.
Tabii akla ilk şu soru geliyor, neden ekonomistler?
Bu soruyu sorduğunuz için çok memnun oldum tabii --(Kahkahalar)--
Çünkü bu çok iyi bir soru.
Mesele şu, sıtma hastalığını merak ediyorsanız,
sıtma hastalıkları uzmanına danışırsınız.
İklimle ilgili sorularınız varsa, bir iklimbilimciye sorarsınız.
Ama bu iki sorundan hangisini daha önce çözmemiz gerektiğini bilmek istiyorsanız,
ikisine de danışamazsınız, çünkü bu onların uzmanlık alanı değildir.
Bu ekonomistlerin işidir.
Onlar öncelikleri belirlerler.
Önce hangi sorunları çözmemiz gerektiğini bulmak, son derece pis bir iş olsa da onların işi.
Ve hangilerini daha sonraya bırakacağımızı bulmak?
Şimdi, listenin son hali bu ve bunu bugün sizlerle paylaşmak istiyorum.
Bunu web sitesinde görmeniz de mümkün tabi,
ve gün içinde de, eminim üstünde konuşmaya devam edeceğiz..
Bir liste ortaya çıkardılar, ki dediklerine göre
listede kötü projeler var -- 1 dolar yatırdığınızda,
karşılığında 1 dolardan daha az fayda sağlayan projeler.
Listenin devamında vasat projeler, iyi projeler ve çok iyi projeler yer alıyor.
Ve tabii, başlangıçta yapmamız gerekenler çok iyi olan projeler.
Listenin tersinden gideceğim
böylelikle en son, en iyi projelere geleceğiz.
Bunlar kötü olan projelerdi.
Gördüğünüz gibi listenin sonunda iklim değişikliği yer alıyor.
Bu birçok insanı kızdırıyor, bir de muhtemelen bu,
insanların, benim de dönmemi istemeyecekleri bir konu.
Ben de bunun hakkında konuşmak istiyorum çünkü gerçekten ilginç.
Neden bu gündeme geldi?
Aslında buna konuşmanın devamında da geri dönmeye çalışacağım
çünkü bu muhtemelen
yazdığınız listelerde fikir ayrılığına düştüğümüz konulardan biri olacak.
Kyoto’nun --veya Kyoto’dan daha kapsamlı bir işin--
başarısız birer uygulama olacağını söylemelerinin nedeni
Kyoto’nun verim alınamayacak bir çalışma olmasıdır.
Bu küresel ısınma yoktur demek anlamına gelmiyor.
Bunun büyük bir problem olmadığı da söylenmiyor.
Ama deniliyor ki, bu konuda yapabileceğimiz
büyük harcamalar sonucu çok küçük faydalar göreceğiz.
Makro ekonomik modellemelerin çoğunun bize gösterdiği sonuç şu ki,
herkes de buna katılıyor sanırım, Kyoto yılda 150 milyar dolara maloluyor.
Bu çok ciddi bir rakam.
Her yıl Üçüncü Dünya ülkelerine yaptığımız
global gelişim yardım paketinin 2-3 katı.
Buna karşın sağladığı fayda da çok küçük.
Tüm modellemeler, bu çalışmanın küresel ısınmayı 2100'e gelindiğinde sadece 6 yıl için ertelenmiş olacağını gösteriyor.
Yani Bangladeş’deki biri 2100’de başına gelecek bir sel felaketini 2106’da yaşayacak.
Ki bu küçük bir fayda, ama yeterli bir fayda değil.
Yani buradaki fikirle, büyük paralar karşılığında çok küçük faydalar elde edebildiğimiz.
Bu konuyu biraz somutlaştırabilmek adına şu örneği vereceğim,
BM’in değerlendirmelerine göre bu rakamın yarısı ile,
yani yılda 75 milyar dolarla,
Dünya’nın tüm temel sorunlarını çözebiliyoruz.
Yaşayan her birey için temiz içme suyu, hijyenik koşullar,
temel sağlık ve eğitim ihtiyaçlarını sağlayabiliyoruz.
Burada kendimize sormamız gereken soru şu, çok küçük fayda sağlayabildiğimiz bu işe,
bu rakamın iki katı kadar harcama yapmak istiyor muyuz?
Yoksa yarısı ile inanılmaz faydalar sağlayabileceğimiz başka işlere mi yatırım yapmalıyız?
Ve bu, bu bir projenin neden başarısız sayıldığının göstergesidir.
Bu demek değil ki, bütün bu paraya sahip olsaydık bunu da yapmak istemezdik.
Ama bu şu demek, maalesef sahip değiliz ve önceliğimiz de şimdilik bu değil.
Sırada, vasat projeler var, fark etmişsinizdir hepsiyle ilgili uzun uzun konuşmayacağım,
ama bulaşıcı hastalıklar, temel sağlık hizmeti bu listede yerini aldı
çünkü evet, temel sağlık hizmeti önemlidir.
Çok ciddi faydalar sağlanabilirdi, ama bu da çok ama çok büyük maliyetli bir iş.
Yine buradan da görünen şu ki,
bir anda denklemin iki tarafını birden düşünmeye başlıyoruz.
İyi projelere baktığınızda, hijyenik koşullar ve temiz su ile ilgili birçok proje var.
Hijyen ve temiz su elbette çok önemli,
ama altyapı maliyetleri çok yüksek.
Bu yüzden sizlere dünyadaki sorunlarla nasıl başa çıkmalıyız konusu gündeme geldiğinde
en azından ilk sıralarda dikkate almamız gereken
dört öncelikli sorundan bahsetmek istiyorum.
Dikkate alınması gereken öncelikli dördüncü sorun sıtma - sıtmayla başa çıkma.
Sıtma, dünyada her yıl milyonlarca insanın yakalandığı bir hastalık.
Hatta mağduru olan ülkelerde her yıl
gayri safi milli hasıladan aldığı yüzdeyi yükseltmeye neden olabiliyor.
Önümüzdeki 4 yıl içinde 13 milyar dolar yatırım yaptığımızda,
sıtma vakalarını yarıya düşürebiliriz.
500.000 kişiyi ölümden döndürebiliriz,
ama daha da önemlisi, her yıl bir milyar kadar insana
sıtma bulaşmasının önüne geçebiliriz.
Böylelikle, bu insanların, mücadele etmeleri gereken başka birçok sorunla
uğraşmaları için gereken gücü önemli ölçüde sağlamış oluruz.
Elbette, uzun vadede de küresel ısınmayla mücadele edebilmelerini.
Üçüncü en iyi proje, serbest ticaret.
Temel olarak model, serbest ticaret ortamı sağlayabilirsek,
özellikle Avrupa ve Amerika’daki sübvansiyonları kısıtlayabilirsek,
global ekonomiyi canlandırmış oluruz.
Bu canlanma 2,400 milyar dolar gibi şaşırtıcı bir rakama mukabil
ki bunun yarısı Üçüncü Dünya ülkelerinin payına düşecektir.
Bir kez daha tekrarlarsak, söylemeye çalıştığım şu ki; aslında
200-300 milyon insanı 2 ile 5 yıl arasında bir süre içinde,
radikal bir hızla, yoksulluktan kurtarabiliriz.
Bu yapabileceğimiz en iyi üçüncü şey olur.
Yapabileceğimiz ikinci en iyi şey, yetersiz ve kötü beslenme üzerine yoğunlaşmaktır.
Sadece genel olarak yetersiz beslenme değil, bunu yapmanın çok ucuz bir yolu var
- ki bu mineraller gibi mikro besinlerin eksikliğiyle mücadeleden geçiyor.
Temel olarak, dünya nüfusunun yarısı
demir, çinko, iyot ve A vitamini eksikliğinden muzdarip.
12 milyar dolar civarında bir yatırım yaptığımızda,
bu sorunun önüne güçlü bir set çekebiliyoruz.
-- ki bu da yapacağımız en iyi ikinci yatırım oluyor.
Ve en iyi proje, HIV/AIDS sorununa yoğunlaşmak olacaktır.
Temel olarak, önümüzdeki sekiz sene içinde 27 milyar dolar yatırım yaparsak,
28 milyon yeni HIV/AIDS vakasının önüne geçmiş oluyoruz.
Bir kez daha, burada yapılacak iş ve yoğunlaşılacak olan şu;
HIV/AIDS ile mücadelede birbirinden tamamen farklı iki yöntem var.
Biri tedavi, diğeri ise korunma.
Ve yine, ideal bir dünyada, ikisini birden yapardık.
Ama ikisini de yapamadığımız, veya ikisinde de pek başarılı olamadığımız bir dünyada,
kendimize en azından, ilk önce hangisine yatırım yapacağımızı sormalıyız.
Ve tedavi, korunmaya nispeten çok çok daha pahalı bir yöntem.
Yani odak noktamız, korunmaya yapacağımız yatırımlarla
çok daha büyük faydalar sağlayabilecek olmamız.
Kısacası, harcayacağımız para ile
tedavi yönteminde X kadar fayda sağlayabilecekken,
korunma yöntemiyle bunun 10 katı kadar fazla fayda sağlayabiliyoruz.
Yani bir kez daha tekrarlarsak, ilk aşamada, tedavi etmektense
korunmaya odaklanıyoruz.
Bütün bunlar bizi, önceliklerimizle ilgili düşündürmeye yöneltiyor.
Sizden öncelik listenize bakıp karar vermenizi istiyorum,
doğru bir liste yaptınız mı?
Burada ortaya çıkan listeye yaklaşabildiniz mi?
Tabii eminim ki, burada yine iklim değişikliği sorunu gündeme geliyor.
Birçok insanın bunu yapmamızın gerekliliği konusunda tereddütleri olduğunu fark ediyorum.
İklim değişikliği sorununa da eğilmeliyiz tabii,
başka hiçbir sebebi olmasa bile, sadece gerçekten büyük bir sorun olduğu için bu konuya değinmeliyiz.
Ama tabii, bütün sorunlara eğilemiyoruz.
Dünyada çözülmeyi bekleyen pek çok sorun var.
Aslında yapmaya çalıştığım, sorunlara gerçekten odaklanacaksak
doğru sorunlara odaklanmamızı sağlamak.
Daha az yararlı olabileceklerimizdense, çok daha fazla yararlı olabileceklerimize.
Ve bence, rüya takımdan Thomas Schelling
bunu çok çok güzel ifade etmişti.
“İnsanların unuttukları bir şey var; önümüzdeki 100 yıl içinde,
ki iklim değişikliğinin çoğu etkileri bu süreçte ortaya çıkacak,
insanlık çok çok daha zengin olacak.
Birleşmiş Milletler’in en karamsar değerlendirmelerine göre bile,
2100 yılında, gelişmekte olan ülkelerde, sıradan bir insanın geliri
bugün bizim elde ettiğimiz gelir kadar olacak.
Daha büyük ihtimalle, bizim mevcut halimizden 2 ile 4 katımız kadar daha zengin olacaklar.
Ve tabii, bizlerin, bundan çok daha zengin olacağız.”
Söylemeye çalıştığım, insan hayatı kurtarmaktan bahsettiğimiz zaman,
ya da 2100 yılında Bangladeş’teki insanlara yardım etmekten,
fakir bir Bangladeşliden bahsetmiyoruz.
Aslında, bugünün oldukça zengin bir Hollandalısından bahsediyoruz.
Yani esas nokta şu,
günümüzden 100 yıl sonrasında yaşayacak, oldukça zengin bir Hollandalıya,
yüklü bir para harcayıp küçük bir yardımda mı bulunmak istiyoruz?
Yoksa şu anda, Bangladeş’te, gerçekten yoksulluk içinde yaşayan,
gerçekten yardıma ihtiyacı olan ve bizim çok ucuza yardım eli uzatabileceğimiz insanlara mı yardım etmek istiyoruz?
Veya Schelling’in ifade ettiği gibi, 2100’de yaşayıp 2005'i düşünen zengin bir Çinli, Bolivyalı ya da zengin bir Kongolu
--öyle olacakları varsayılıyor--olduğunuzu düşünün ve şöyle diyorsunuz:
“O dönemde yardıma asıl ihtiyacı olan ve daha faydalı olabilecekleri
büyük dedelerim dururken,
iklim değişikliği için bana faydası olacağını düşündükleri
bu küçücük yardımla,
bu kadar çok uğraşmış olmaları ne tuhaf?”
Sanırım bu gerçekten bize,
önceliklendirme işini neden yapmamız gerektiğini açıkça anlatıyor.
Her ne kadar bu bizim, sorunları en yalın haliyle ele almamıza izin vermese de.
Tabii bunun ana sebebi, iklim değişikliği sorunu ile ilgili kafamızda çok net resimlemeler var.
Biliyorsunuz, “Yarından Sonra” filmi var --çok iyi görünüyor, değil mi?
İzlemek istiyorum o anlamda, iyi bir film, evet,
ama Emmerich’in bir sonraki filminde
Brad Pitt’e Tanzanya’da bir yerlerde
tuvalet kazdırmasını filan beklemeyin. (Kahkaha)
Bunun filme kazandıracağı pek fazla bir şey yok tabii.
Şimdi birçok yönden, Kopenhag Konsensüs’ü
ve bütün bu önceliklendirme konuşmalarının
sıkıcı sorunlara karşı bir savunma olduğunu düşünüyorum.
Bunları, bize kendimizi daha iyi hissettirdikleri
ya da medyanın daha çok ilgisini çeken sorunlar oldukları için değil,
en büyük faydayı sağlayabileceğimiz projeler olduklarını bildiğimiz için ele almalıyız.
Diğer itirazlar, ki bence bunlara değinmek önemli --
benim veya bizim, bir şekilde varsayımlarımızı yanlış seçimlere göre yapıyor olmamız.
İdeal bir dünyada, elbette bütün sorunları çözmeliyiz
kesinlikle aynı fikirdeyim.
Bence hepsini birden çözmeliyiz, ama çözemiyoruz.
1970’te gelişmiş dünya bizlerin, onların gelişmekte olan dünyalarında yaptıklarının
iki katı kadar harcama yapacağımızı öngörmüştü.
O günden beri yaptığımız yardımlar yarıya indi.
Yani ortada, bütün büyük sorunları
bir anda çözebilecekmişiz gibi bir durum yok.
Benzer şekilde, insanlar, “Peki Irak savaşı ne olacak?” diye soruyor.
Biliyorsunuz, 100 milyar dolar harcadık.
Neden o parayı dünyaya faydalı olacak işlerde kullanmıyoruz?
Hepsine katılıyorum.
Eğer herhangi biriniz Bush’u bunu yapmaya ikna edebilirse iyi olur.
Ama yine söylemeye çalıştığım şey şu,
eğer başka bir 100 milyar dolar bulursanız,
bunu yine elimizden gelen en iyi şekilde kullanmak isteriz, değil mi?
Yani burada asıl mesele, en başa dönüp
doğru önceliklerin ne olduğu üzerine düşünmek.
Kısaca özetleyerek belirtmeliyim, bu ortaya çıkardığımız liste gerçekten doğru bir liste mi?
Bilirsiniz, dünyanın en iyi ekonomistlerine danıştığınızda,
bu insanların yaşlı beyaz Amerikalılar olması kaçınılmaz oluyor.
Ve bilirsiniz, onlar da dünyanın geri kalanına dönüp bakmak için
her zaman en iyi adamlar olmayabiliyorlar.
Sonuç olarak dünyanın her yerinden 80 genç insana
gelip aynı sorunu çözmeleri için davette bulunduk.
Koyulan iki koşul vardı, birincisi bir üniversitede okuyor olmaları,
ve ikincisi İngilizce konuşuyor olmalarıydı.
Başta, büyük bir çoğunluğu, gelişmiş ülkelerdendi.
Hepsinin ele alacağı konu aynıydı ama kendi listelerini oluştururken
konuşmaların kapsamının çok dışına da çıkabileceklerdi,
ve öyle de yaptılar.
Ve işin şaşırtıcı yanı, listeler çok benzerdi--
yetersiz beslenme ve hastalıklar en başta
ve iklim değişikliği listenin sonunda.
Bunu pek çok kez tekrarladık.
Başka birçok seminerler ve üniversite öğrencileri oldu ve başka birçok değişik şey.
Her seferinde ortaya çıkan liste hemen hemen aynıydı.
Ve bu bana, önümüzde bizi önceliklerimize dair düşünmeye iten bir yolda
ilerlediğimize inanmam için büyük umut veriyor.
Ve dünyada önemli olan şey nedir derken.
tabii ideal dünyada, tekrar ediyorum, bütün sorunları birden çözmek isteriz.
Ama bunu yapamıyorsak, o zaman nereden başlamamız gerektiğini düşünmeye başlayabiliriz.
Kopenhag Konsensus’unu bir süreç olarak düşünüyorum.
2004’te yaptık,
2008 ve 2012 için çok daha fazla insanı bir araya getirmeyi
ve çok daha faydalı bilgiler elde etmeyi umut ediyoruz.
Dünya için doğru olan yolun haritasını çıkarmak
diğer yandan politik koşulları ve öncelikleri de düşünmek.
Söylemeye başlamamız gereken,
“Büyük bedeller ödeyip küçük faydalar sağlayacağımız işler değil;
nasıl yapacağımızı bilmediklerimizi de değil;
ama hemen şimdi, düşük bedellerle, en büyük faydayı sağlayacağımız
muhteşem işleri yapalım hadi” olmalıdır.
Günün sonunda, bunların hepsini nasıl önceliklendirdiğimize dair
yaptığımız tartışmalara itiraz edebilirsiniz,
ama yaptıklarımız kadar yapmadığımız şeyler de olduğu konusunda
dürüst ve açıksözlü olmalıyız.
Bazı şeyler için gereğinden fazla endişelenirsek,
diğer şeyler için endişelenemeyecek duruma gelebiliriz.
Umarım bu konuşma bize daha iyi önceliklendirmeler yapmamızda,
ve dünya için nasıl daha iyi işler yapabiliriz diye düşünmemizde yardımcı olur.
Teşekkür ederim.
Я хочу поговорити про дійсно найбільші проблеми світу.
Я не говоритиму про "Скептичного еколога",
що, можливо, й на краще.
(Сміх)
Але говоритиму ось про що: які серйозні проблеми у світі?
І, власне, перед тим як я продовжу, я б попросив кожного з вас
спробувати і взяти ручку та папір,
оскільки я попрошу вас допомогти мені глянути, що у нас вийде.
Отже, діставайте ручки та папір.
Суть у тому, що в світі є багато проблем.
Я лише перелічу деякі з них.
800 мільйонів людей страждають від голоду.
Мільярду людей бракує чистої питної води.
2 мільярди людей живуть без каналізації.
Кілька мільйонів людей вмирають від ВІЛ та СНІДу.
Списки продовжуються й продовжуються.
Два мільярди людей сильно постраждають від зміни клімату, і т.д.
У світі дуже, дуже багато проблем.
В ідеальному світі ми б розв'язали їх усіх, але ми не розв'язуємо.
В реальності ми не розв'язуємо всіх проблем.
І якщо так, то мусимо поставити собі питання -
і саме тому я виступаю на секції економіки - наприклад,
якщо ми не робимо усе, нам справді треба почати питати себе,
то які проблеми варто розв'язувати насамперед?
Це питання я і хочу поставити вам.
Якби ми могли витратити 50 мільярдів доларів за наступні 4 роки,
щоб зробити добро для цього світу, на що саме їх витратити?
Ми визначили десять найбільших проблем у світі,
і я лише коротко зачитаю їх:
клімат, інфекції, конфлікти, освіта,
фінансова нестійкість, влада та корупція,
недоїдання та голод, міграція населення,
каналізація та водопостачання, дотації й торгові бар'єри.
Ми вважаємо, що цей список багато в чому
охоплює найбільші проблеми в світі.
Очевидним питанням було б -
які, на вашу думку, найсерйозніші з них?
З чого почати розв'язання цих проблем?
Але це неправильна постановка питання.
Це питання, до речі, ставили і в Давосі в січні.
Адже неправильним є просити людей зосередитись на проблемах.
Тому що залагодити їх ми не можемо.
Звісно, найбільшою проблемою у світі є те, що ми всі вмираємо.
Але нема технології подолати це, правда?
Тому йдеться не про те, щоб встановити пріоритети щодо проблем,
а про те, щоб розставити пріоритети щодо їх розв'язання.
І це було б... Звісно, так дещо складніше.
Для зміни клімату це було б, як у Кіото.
Для інфекційних хвороб це можуть бути клініки та москітні сітки.
Для конфліктів це були б миротворчі війська ООН, і т.д.
Я хочу вас дещо попросити.
В нас є на це лише 30 секунд - і я розумію, що, до певної міри,
це неможливо - написати, на вашу думку,
які пріоритети основні.
А також - і ось тут економіка показує свою злу натуру -
зазначити, що нам не варто робити першочергово.
Що повинно бути у кінці списку?
Будь ласка, за 30 секунд, можливо порадьтесь із сусідом,
і зазначте, що має бути першими пріоритетами
та пріоритетами останніми серед рішень,
які ми маємо для найбільших проблем світу.
Найдивовижніше в цьому процесі -
це те, що я маю лише 18 хвилин,
і я вже віддав вам чимало мого часу, так?
Я б з радістю поринув у це і дав вам можливість обдумати цей процес,
що, фактично, ми і зробили.
Я також рішуче закликаю вас
і я певен, що потім ми це ще обговоримо,
подумати над тим, як саме ми вибирали.
Звісно, вам доведеться спитати себе,
а чому такого списку ще не було складено?
І одна з причин у тому, що визначати пріоритети - дуже неприємно.
Ніхто не хоче цього робити.
Авжеж, будь-яка організація бажала б бути першою у цьому списку.
Однак жодна організація не хотіла б бути в кінці.
І оскільки не перших місць у списку значно більше,
ніж перших, стає абсолютно зрозуміло,
чому такий список не хотіли робити.
ООН існує вже близько 60 років,
однак ми так і не склали основного списку
усіх великих речей, які ми можемо зробити,
і не сказали, які з них нам потрібно зробити першими.
Тобто, це не означає, що ми не розставляємо пріоритети -
будь-яке рішення потребує їх встановлення, отже, ми все одно вибираємо,
але посередньо - і це не так само добре,
якби ми свідомо розставили пріоритети,
і детально їх обговорили.
Тобто я маю на увазі, що ми,
впродовж вже багатьох років, мали ціле меню альтернатив.
Є дуже багато речей, які ми можемо робити,
але не були вказано ні цін, ні розмірів.
Ми гадки про них не мали.
Уявіть собі похід до ресторану, де вам дають товсте меню,
але ви й уявлення не маєте, які ж ціни.
У меню є піца, а ціна до неї не вказана.
Може бути один долар, а може й тисячу.
Може бути піца велика сімейна,
а може бути тільки на одного, правда?
Ми б хотіли знати такі речі.
Саме це намагається зробити "Копенгагенський консенсус":
зазначити ціни на такі рішення.
І по суті, ось як ми працюємо у "Копенгагенському консенсусі".
У нас є 30 найкращих у світі економістів, по троє на кожну сферу.
Троє світових економістів пишуть для нас про зміни у кліматі.
Що ми можемо зробити? Якою буде ціна,
а якою - вигода?
Так само і з інфекційними хворобами.
Троє провідних експертів світу розказують, що ми можемо зробити?
Якою буде ціна?
Що нам варто для цього зробити, і яким буде результат?
І так далі.
Потім ми зібрали провідних економістів,
вісім провідних економістів світу, зокрема трьох нобелівських лауреатів,
у Копенгагені в травні 2004 р.
Ми назвали їх "Командою мрії".
В Кембриджському університеті їх вирішили назвати
"Реал Мадрид економічної науки".
Що для Європи звучить сильно. Не як тут.
І що власне вони зробили, так це створили список пріоритетів.
І тут ви можете спитати, чому економісти?
І я дуже радий, що ви це спитали - (Сміх) -
тому що це дуже правильне питання.
Річ у тім, що коли вам треба дізнатись про малярію,
ви спитаєте експерта цієї сфери.
Про клімат ви спитаєте кліматолога.
Але якщо ви хочете вирішити, яке з двох питань вибрати першим,
ви не можете спитати жодного з них, бо не цим вони займаються.
Цим займаються економісти.
Пріоритети - це їхнє.
Вони роблять це дещо огидне завдання, повідомляючи, що варто зробити першим,
а що варто зробити після того.
І ось той список, яким я і хочу поділитись з вами.
Звісно, всі можуть побачити його на сайті,
і ми також більше поговоримо про нього впродовж цього дня.
Вони створили список, в якому зазначили
погані проекти - в основному, проекти,
у які інвестувавши долар, отримаєш менше долара.
Потім ідуть достойні проекти, хороші та дуже хороші.
І ясно, що починати треба з дуже хороших.
Я почну з кінця списку,
і таким чином ми підійдемо до найкращих.
Такими були погані проекти.
Як бачите, в кінці списку була зміна клімату.
Це дратує багатьох людей, і, можливо, тому
мені скажуть не повертатись до цього.
А я хочу тут зупинитись - це ж дуже цікаво.
Чому так сталось?
І я таки спробую повернутись до цього,
бо, скоріш за все, це одне з того,
з чим ви не погоджуєтесь у ваших списках.
Чому вони припустили, що Кіото -
чи спроби більші, ніж у Кіото - це невдача?
Тому, що то дуже неефективно.
Це не означає, що змін у кліматі нема.
Це не означає, що проблема не серйозна.
Означає це тільки те, що зробити для цього
можна дуже мало при великих затратах.
Вони показують нам, на основі середнього макроекономічного значення,
що проект у Кіото, якби всі погодились, коштував би 150 млрд доларів на рік.
Це значна сума коштів.
Це в 2-3 рази більше за суму на розвиток,
яку ми даємо країнам 3-го світу щороку.
А користі від цих затрат дуже мало.
Всі моделі показують, що ці затрати відтермінують потепління на 6 років у 2100.
Тобто, бангладешець, якого настигне повінь у 2100 році, міг би дочекатись 2106-го.
Що доволі добре, але не дуже добре.
Тобто йдеться про те, що ми витратили багато, а досягнули мало.
І просто щоб ви могли порівняти,
за підрахунками ООН, за половину тієї суми,
за близько 75 млрд доларів у рік,
ми б могли розв'язати всі основні проблеми у світі.
Ми б могли надати чисту питну воду, каналізацію, базову медицину
та освіту всім без винятку людям на планеті.
Тому ми повинні спитати себе, чи ми хочемо витрачати вдвічі більше
на щось непогане?
Чи вдвічі менше на щось дивовижно хороше?
І ось чому це стало поганим проектом.
Я не кажу, що ми не робили б цього, якби мали усі гроші світу.
Мається на увазі, що при відсутності усіх грошей світу, це просто не пріоритет.
Достойні проекти - ви помітили, що я не буду коментувати кожен -
але інфекційні хвороби, основні медичні послуги ледь увійшли сюди,
просто оскільки, так, медичне обслуговування - дуже важлива річ.
Це б принесло багато користі, але це також дуже, дуже дорого.
Знову ж таки, це раптом приводить нас
до думки про обидві сторони рівняння.
Якщо ви подивитесь на хороші проекти, то багато серед них про каналізацію та воду.
Звісно, ці два питання - неймовірно важливі,
але це також потребує великих вкладень в інфраструктуру.
Тепер я покажу вам основні чотири проекти,
якими нам варто зайнятись в першу чергу,
якщо ми говоримо про те, як залагоджувати світові проблеми.
Четвертим серед найкращих проектів є малярія - як побороти малярію.
Справа в тому, що малярією заражається близько двох мільярдів людей у рік.
Це може навіть коштувати до одного процентного пункту ВНП
країнам, де хворіють на малярію, щороку.
Якби ми інвестували близько 13 млрд доларів за наступні 4 роки,
ми б знизили захворюваність вдвічі.
Ми могли б зберегти життя близько півмільйону людей,
і, що найважливіше, вберегти майже мільярд людей
щороку від зараження.
Ми б значно підвищили їхню здатність
боротись з багатьма іншими проблемами, з якими вони стикаються -
і звісно, згодом, боротись із тим же глобальним потеплінням.
Третій серед найкращих проектів стосувався вільної торгівлі.
По суті, модель показала, що якби ми створили вільну торгівлю,
особливо урізавши субсидії в США та Європі,
ми змогли б додати світовій економіці
вражаючу суму - близько 2 400 млрд доларів на рік,
половина якої належала б країнам третього світу.
Знову ж таки, можна сказати, що ми могли б витягнути
200-300 мільйонів людей з бідності
за радикально швидкий термін, від 2 до 5 років.
Це третє найкраще, що ми могли б зробити.
Другим найкращим було б зосередитись на недостатньому харчуванні.
І не тільки на самому недоїданні, а й на вкрай дешевому способі
боротьби з недоїданням, а саме - на нестачі мікроелементів.
По суті, близько половині населення світу
бракує в їжі заліза, йоду та вітаміну А.
Якщо ми інвестуємо близько 12 млрд доларів,
нам вдасться позбутися цієї проблеми.
Це друге найкраще вкладення коштів, яке ми могли б зробити.
А найкращим проектом було б зосередитись на ВІЛ/СНІДі.
Власне, якщо ми вкладемо 27 млрд доларів впродовж наступних восьми років,
ми можемо уникнути 28 мільйонів нових випадків захворювання на ВІЛ/СНІД.
Знову ж таки, проект показує нам,
що є два дуже різні способи боротьби з ВІЛ/СНІД.
Один з них - лікування, інший - запобігання.
І знову, в ідеальному світі, ми могли б робити і те, і інше.
Але у світі, де ми цього не робимо, або робимо не дуже добре,
нам потрібно принаймні спитати себе, куди вкладати гроші спочатку.
А лікування у стократ дорожче за профілактику.
Тобто, це акцентує увагу на тому, що ми можемо зробити набагато більше,
інвестуючи у профілактику.
По суті, завдяки сумі, яку ми витратимо,
ми можемо досягти енну кількість результатів у лікуванні,
але в 10 разів більше - в профілактиці.
Знову ж таки, ми в першу чергу віддаємо перевагу запобіганню,
а не лікуванню.
І все це змушує нас задуматись над пріоритетами.
Я б попросив вас поглянути на ваші списки і сказати,
чи у вас вийшло так само?
Чи ваш порядок вийшов близьким до нашого?
Звісно, одне з важливих питань, знову ж таки, зміна клімату.
Я знаю багатьох, хто дуже сумнівається, чи варто цим займатись.
Але питанням клімату теж треба займатись,
щонайменше тому, що це дуже велика проблема.
Але, звісно, розв'язати всі проблеми ми не можемо.
У світі сила-силенна проблем.
А я ж хочу переконатись у тому, що серед них усіх
ми виберемо найнеобхідніші.
Ті, для подолання яких ми зможемо зробити багато, а не мало.
І я думаю... Власне, Томас Шеллінґ,
один із учасників "Команди мрії", правильно сказав.
Люди забувають одну річ: через 100 років -
і саме тоді ми очікуємо побачити найбільші кліматичні зміни -
люди будуть значно, значно багатші.
Навіть згідно з найпесимістичнішими сценаріями від ООН,
середньостатистичний житель країни, що розвивається, у 2100 році
буде не біднішим за нас сьогодні.
Ще ймовірніше, що вони будуть у 2-4 рази багатші за нас.
І, звісно, ми будемо ще багатші за них.
Але ось що варто зауважити, коли ми говоримо про порятунок людей,
або допомогу людям Бангладешу у 2100 році,
ми не говоримо про бідного бангладешця.
А говоримо про доволі багатого данця.
Отже питання, власне, в тому,
чи хочемо ми витратити багато грошей, щоб через 100 років
допомогти доволі багатому данцю?
Чи ми хочемо допомогти вже тепер дійсно бідним людям Бангладешу,
які справді потребують допомоги, і яким можна допомогти дешево?
Або ж, як сказав Шеллінґ, уявіть себе багатієм - а ви ним і будете -
багатим китайцем, багатим болівійцем, багатим конголезцем, у 2100 році,
який згадує 2005 рік і каже: "Як дивно, що вони так сильно
намагались запобігти зміні клімату, щоб зовсім трохи мені допомогти,
і так мало намагались допомогти моєму дідусю
і моєму прадіду, яким вони могли допомогти значно більше,
і кому допомога була потрібна у десять разів більше?"
Тому я думаю, саме тому
нам потрібні правильні пріоритети.
Навіть якщо це не відповідає нашому уявленню про цю проблему.
А це, звісно, через те, що проблему клімату гарно зображають.
У нас є фільм "Післязавтра" - виглядає чудово, правда?
Непоганий фільм,
я хочу його подивитись, але не сподівайтесь, що Еммеріх
зніматиме в своєму наступному фільмі Бреда Пітта,
який копає туалети в Танзанії. (Сміх)
Просто це не зробить фільм видовищним.
Тому я й сприймаю нашу організацію
та усю дискусію про пріоритети
як оборону від нудних проблем.
Щоб ми усвідомили - ми робимо це не для заспокоєння власної душі.
І справа не в тому, щоб робити речі, які найбільше приваблюють увагу ЗМІ,
а в тому, щоб робити найбільше добра там, де воно дійсно треба.
Інші заперечення, про які, я думаю, варто сказати,
полягають в тому, що я - або ми - кладемо в основу неправильний вибір.
Звісно, нам треба справлятись з усім,
в ідеальних умовах я б з вами погодився.
Так, треба робити все, але ж ми не робимо.
У 1970 році розвинуті країни вирішили, що тепер будуть витрачати
на країни, що розвиваються, вдвічі більше, ніж у 1970 році.
Відтоді наша допомога вдвічі зменшилась.
Тому не схоже на те, що ми на шляху до
залагодження усіх проблем.
Так само люди кажуть, а як щодо війни в Іраку?
Знаєте, ми витрачаємо 100 млрд доларів -
чому не витратити їх на добро для світу?
Я тільки "за" це.
Якби ж тільки хтось переконав Буша так зробити.
Але, знову ж таки, треба зауважити,
якби ми отримали ще 100 млрд доларів,
ми б усе одно хотіли витратити їх якнайкраще, чи не так?
Тому проблема саме в тому, щоб зупинитись
і подумати над правильними пріоритетами.
Я лише коротко зауважу, а чи справді у нас вийшов правильний список?
Знаєте, коли ви питаєте найкращих світових економістів,
це те саме, що ви питаєте старих, білих американців.
А вони не обов'язково, знаєте,
правильно дивляться на увесь світ.
Тому ми запросили 80 молодих людей з різних куточків світу
приїхати і також скласти цей список.
Єдиними вимогами було навчання в університеті
та володіння англійською мовою.
Більшість з них були з країн, що розвиваються.
У них були ті ж вихідні дані, але вони вміли широко мислити,
виходити за межі дискусії, і вони так і мислили,
складаючи власні списки.
Їхній список був на диво схожий на наш,
де на перших місцях були недостатнє харчування та хвороби,
а на останньому - зміна клімату.
Ми не раз таке влаштовували.
Було ще багато інших семінарів, студентів та різних питань.
У них у всіх виходив дуже подібний список.
І це дає мені надію,
що попереду є той шлях, на якому ми почнемо думати про пріоритети,
і спитаємо, що є найважливішим у світі?
Звісно, в ідеальному світі ми б залюбки зробили все.
Але якщо ми не можемо всього зробити, тоді нам треба подумати, з чого почати.
"Копенгагенський консенсус" - це процес.
Ми створили його у 2004 році
і хочемо зібрати людей,
які отримуватимуть значно кращу інформацію у 2008, 2012 роках.
Скласти план правильного шляху для світу
і водночас задуматись над визначенням пріоритетів у політичних рішеннях.
Почати думати таким чином: "Робімо не те,
що матиме малий результат при великих затратах,
не те, що ми не знаємо, як робити,
а робімо те, що принесе дуже багато добра
при дуже малих затратах, вже тепер".
Можливо, врешті-решт, ви не погодитесь
з тим, як саме ми розставляємо пріоритети,
але нам треба бути чесними та відвертими, аби сказати -
є те, що ми робимо, і є те, що не робимо.
Якщо ми сильно переживаємо про щось одне,
то припиняємо хвилюватись про щось інше.
Сподіваюсь, це допоможе нам правильно обирати
і розуміти, як краще працювати для світу.
Дякую.
Điều mà tôi sắp trình bày thực sự là những vấn đề lớn nhất của thế giới.
Tôi sẽ không nói về cuốn 'Những nhà môi trường hay nghi ngờ'
-- có thể cũng rất hay.
(Tiếng cười)
Nhưng tôi sẽ trình bày về: điều gì đang là những vấn đề lớn nhất hiện nay?
Trước khi tiếp tục, xin được phép mời mọi người
lấy giấy bút ra
vì tôi sẽ nhờ các bạn giúp đỡ thực hiện công việc này.
Vì vậy hãy lấy ra một cái bút và tờ giấy.
Luận điểm chính là, có rất nhiều vấn đề đang tồn tại trên thế giới.
Tôi sẽ chỉ nêu tên một vài trong số đó.
Có 800 triệu người đang chết đói.
Một tỉ người không có nước sạch.
Hai tỉ người không được sống trong môi trường hợp vệ sinh.
Có vài triệu người đang chết vì HIV/AIDS.
Danh sách cứ kéo dài mãi.
Có 2 tỉ người sẽ chịu ảnh hưởng nặng nề từ biến đổi khí hậu -- vân vân.
Có rất nhiều, rất nhiều vấn đề ngoài kia.
Trong một thế giới lý tưởng, chúng ta sẽ giải quyết hết tất cả, nhưng thực sự thì không thể.
Chúng ta không thật sự giải quyết hết được tất cả các vấn đề.
Và nếu chúng ta không làm được,
tôi cho rằng chúng ta cần tự hỏi --
chúng ta cần tự hỏi,
vấn đề nào ta sẽ giải quyết trước?
Và đó cũng chính là câu hỏi tôi muốn hỏi các bạn.
Nếu chúng ta có 50 tỉ đô trong 4 năm tới
để cải thiện thế giới, nên tiêu số tiền đó vào đâu?
Chúng ta đã xác định được 10 thách thức lớn nhất toàn cầu,
và tôi sẽ đọc qua tất cả.
Biến đổi khí hậu, bệnh dịch, xung đột, giáo dục,
bất ổn kinh tế, chính quyền và tham nhũng,
suy dinh dưỡng và nạn đói, di cư,
nguồn nước và vấn đề vệ sinh, hỗ trợ tài chánh và rào cản thương mại.
Chúng ta tin rằng danh sách này
bao gồm những vấn đề khó khăn nhất toàn cầu.
Câu hỏi rõ ràng là,
bạn nghĩ đâu là vấn đề lớn nhất?
Chúng ta bắt đầu giải quyết những vấn đề này từ đâu?
Nhưng đó là một câu hỏi sai.
Đó chính xác là câu hỏi xuất hiện tại Davos vào tháng Một.
Tuy nhiên, có vấn đề với việc yêu cầu mọi người tập trung vào các vấn đề.
Bởi vì ta không thể giải quyết các vấn đề.
Chắc chắn rằng vấn đề lớn nhất là chúng ta đều sẽ chết.
Và ta không có công nghệ để giải quyết vấn đề đó, đúng không?
Vì vậy, điểm mấu chốt ở đây không phải là ưu tiên các vấn đề,
mà là ưu tiên giải pháp cho các vấn đề.
Tất nhiên sẽ phức tạp hơn.
Giải quyết biến đổi khí hậu sẽ như nghị định thư Kyoto.
Bệnh dịch, có thể là cơ sở khám chữa bệnh hoặc màn chống muỗi.
Đối với xung đột, giải pháp sẽ là lực lượng gìn giữ hòa bình Liên Hợp Quốc, vân vân.
Điều mà tôi muốn các bạn thử thực hiện
đó là chỉ trong 30 giây -- và tôi biết khá bất khả thi --
viết ra những điều bạn cho rằng
cần được ưu tiên nhất.
Và đồng thời viết ra
những điều chúng ta không nên làm trước tiên.
Điều gì sẽ nằm ở cuối danh sách?
Vui lòng, trong 30 giây, có thể trao đổi với người ngồi cạnh,
tìm ra những vấn đề chính
và những giải pháp chính
cho những vấn đề lớn nhất của thế giới.
Điều tuyệt vời của quá trình này -- tất nhiên
tôi cũng rất thích - đó là tôi chỉ có 18 phút,
tôi đã cho các bạn một phần thời gian đáng kể của tôi đúng không?
Tôi rất muốn thâm nhập và khơi dậy suy nghĩ của các bạn về quá trình này,
đó cũng là những gì chúng ta vừa làm.
Tôi đặc biệt khuyến khích các bạn suy nghĩ về,
và chắc chắc chúng ta sẽ thảo luận sau,
về cách chúng ta đặt ưu tiên như thế nào?
Tất nhiên, các bạn sẽ phải tự hỏi
tại sao từ trước tới nay chưa ai lên một danh sách như thế này?
Và một nguyên nhân nằm ở sự khó khăn khi đặt ưu tiên.
Không ai muốn làm việc này.
Đương nhiên, mọi tổ chức muốn đứng đầu một danh sách như thế.
Nhưng mọi tổ chức cũng đều không muốn phải xếp sau.
Vì có rất nhiều kẻ-đứng-sau trong danh sách
hơn là số kẻ đứng đầu,
đó cũng là điều dễ hiểu nếu không ai muốn lập một danh sách như vậy.
Liên hợp quốc đã tồn tại được gần 60 năm,
nhưng chúng ta chưa bao giờ thực sự lên một danh sách nền tảng
về tất cả những việc lớn ta có thể làm,
hoặc việc nào ta nên làm trước.
Điều này không có nghĩa là chúng ta không có bất kỳ sự ưu tiên nào --
mọi quyết định đều là một ưu tiên, thế nên đương nhiên ta vẫn đang xét ưu tiên
ngầm -- và cách này khó có thể sáng suốt
như khi chúng ta thực sự đặt ra ưu tiên,
đào sâu và trao đổi về nó.
Điều mà tôi đề xuất là
từ lâu ta đã có rất nhiều lựa chọn.
Có rất nhiều việc chúng ta có thể làm,
nhưng ta không có bảng giá, không có kích cỡ.
Không biết bất cứ điều gì.
Tưởng tưởng bạn đi vào một nhà hàng và thấy một thực đơn rất đồ sộ,
nhưng không biết gì về giá cả.
Nếu bạn gọi pizza và không biết giá của nó,
nó có thể tốn 1 đô, hoặc 1000 đô.
Có thể là một pizza cỡ gia đình
hoặc cũng có thể là pizza cho một người ăn.
Chúng ta muốn biết những thông tin đó.
Và đó cũng là điều Hiệp ước Copenhagen đang cố gắng thực hiện --
định giá cho những vấn đề này.
Và cơ bản, đó cũng là quá trình của Hiệp ước Copenhagen.
Chúng ta có 30 nhà kinh tế đứng đầu thế giới, 3 đại diện mỗi khu vực.
3 nhà kinh tế hàng đầu thế giới viết về biến đổi khí hậu.
Ta có thể làm gì? Giá cần trả là gì?
Và việc đó đem lại lợi ích gì?
Tương tự đối với bệnh truyền nhiễm,
Ba trong số các chuyên gia hàng đầu thế giới thảo luận, ta có thể làm gì?
Giá là gì?
Chúng ta nên làm gì để thay đổi điều này, và kết quả sẽ là gì?
Và tương tự.
Các nhà kinh tế học hàng đầu thế giới,
tám nhà kinh tế học, bao gồm 3 người đoạt giải Nobel Kinh tế,
họp tại Copenhagen tháng 5 năm 2004.
Chúng tôi đặt tên cho họ là nhóm mơ ước.
Các trưởng khoa Đại học Cambridge quyết định gọi họ là
Real Madrid của ngành kinh tế học.
Điều đó rất có hiệu quả ở châu Âu nhưng không thực sự ở đây.
Họ về cơ bản lập được một danh sách với thứ tự ưu tiên.
Có thể bạn sẽ hỏi: tại sao lại là các nhà kinh tế học?
Và đương nhiên, tôi rất vui vì bạn đã hỏi câu đó -- (Tiếng cười) --
vì nó thực sự là một câu hỏi hay.
Điều đáng nói ở đây là, nếu bạn muốn tìm hiểu về bệnh sốt rét,
bạn hỏi một chuyên gia về sốt rét.
Nếu bạn muốn biết về khí hậu, bạn hỏi một nhà khí tượng.
Nhưng nếu bạn muốn biết nên giải quyết cái nào trước trong hai vấn đề,
bạn không thể hỏi ai trong số hai người vừa rồi -- vì đó không phải là nghề của họ.
Đó là việc của các nhà kinh tế học.
Họ đặt ra thứ tự ưu tiên.
Họ làm cái việc mà chúng ta cho là đáng ghê tởm, quyết định điều gì nên làm trước,
điều gì làm sau.
Và đây chính là danh sách, đây chính là thứ tôi muốn chia sẻ với các bạn.
Tất nhiên tất cả các bạn đều có thể xem trên website,
và chắc chắn chúng ta sẽ tiếp tục trao đổi về nó trong ngày hôm nay.
Họ về cơ bản lập ra một danh sách của những dự án,
trong đó có những dự án tồi
mà nếu anh đầu tư 1 đô, anh lấy lại được ít hơn 1 đô.
Còn có cả các dự án khá, dự án tốt và dự án xuất sắc.
Và tất nhiên, ta nên bắt đầu thực hiện từ những dự án xuất sắc.
Tôi sẽ đi ngược lại.
chúng ta đang có những dự án tốt nhất.
Đây là những cái tệ nhất.
Như bạn có thể thấy ở đáy danh sách là biến đổi khí hậu.
Nó làm mất lòng rất nhiều người, và đó có thể là một trong những thứ
người ta bảo tôi không nên nhắc lại.
Tôi thì lại rất thích nói về chuyện đó, rất đáng tò mò.
Tại sao nó xuất hiện ở đây?
Tôi sẽ quay lai điểm này
bởi vì nó là một trong những điểm thuộc danh sách của các bạn
mà chúng ta sẽ không đồng ý với nhau.
Lí do họ cho rằng nghị định thư Kyoto --
hay những việc quy mô lớn hơn nghị định thư Kyoto -- là một việc làm không tốt
là bởi vì nó không hiệu quả.
Không phải không có nóng lên toàn cầu
Không phải nóng lên toàn cầu không là một vấn đề lớn.
Họ cho rằng những điều chúng ta đang làm
là rất ít ỏi, và phải trả một giá quá cao.
Họ cho thấy với các mô hình kinh tế vĩ mô trung bình,
nếu mọi người đều đồng ý, nghị định thư Kyoto sẽ tốn khoảng 150 tỉ đô la mỗi năm.
Một số tiền đáng kể.
Gấp 2 đến 3 lần số trợ cấp phát triển
ta cung cấp cho các nước Thế giới Thứ ba mỗi năm.
Song khoản tiền đó làm được rất ít.
Mọi mô hình cho thấy tới năm 2100 nó sẽ đẩy lùi sự nóng lên khoảng 6 năm.
Vì thế, người dân ở Bangladesh thay vì bị lũ năm 2100 có thể đợi đến 2106.
Khá tốt, nhưng không phải rất tốt.
Chúng ta tốn quá nhiều tiền bạc để đem lại quá ít lợi ích.
Để cung cấp cho các bạn một sự tham khảo,
Liên hợp quốc ước tính với nửa số tiền đó,
khoảng 75 tỉ đô mỗi năm,
chúng ta có thể giải quyết mọi vấn đề cơ bản trên thế giới.
Ta có thể cung cấp nước sạch, điều kiện vệ sinh, dịch vụ y tế
và giáo dục tới mọi con người trên hành tinh.
Hãy tự hỏi bản thân chúng ta, ta có muốn dành gấp đôi số tiền đó
để làm một việc nhỏ bé như thế?
Hay một nửa khoản tiền đó để làm những điều tốt đẹp khác?
Đó chính là lí do nó trở thành một dự án hỏng.
Song điều này không có nghĩa là nếu có rất nhiều tiền ta không muốn thực hiện nó.
Mà là khi chúng ta không làm, đơn giản là vì nó không thuộc ưu tiên tối cao của ta.
Những dự án khá -- lưu ý tôi sẽ không nhận xét hết --
ngoại trừ bệnh truyền nhiễm, quy mô các dịch vụ y tế cơ bản - đưa vào
đơn giản vì quy mô dịch vụ y tế là một điều rất tốt.
Nó sẽ rất hữu dụng nhưng cũng rất tốn kém.
Một lần nữa, nó nhắc ta rằng
bỗng nhiên ta bắt đầu cân nhắc hai bên của đẳng thức.
Nếu bạn xem xét, có thể thấy có rất nhiều các dự án tốt về vệ sinh và nước sạch
Xin nhắc lại, vấn đề vệ sinh và nước sạch là rất quan trọng,
nhưng cũng tốn kém về cơ sở hạ tầng.
Giờ tôi muốn trình bày về bốn ưu tiên hàng đầu
những vấn đề nên được giải quyết đầu tiên
khi ta thảo luận về cách đương đầu với các vấn đề của thế giới.
Vấn đề thứ 4 là bệnh sốt rét - giải quyết sốt rét.
Có khoảng vài triệu người mắc bệnh mỗi năm.
Nó có thể tốn kém một số phần trăm GDP
mỗi năm của những nước bị ảnh hưởng.
Nếu ta đầu tư 13 tỉ đô trong 4 năm tiếp theo,
ta có thể giảm mức ảnh hưởng xuống còn một nửa.
Ta có thể tránh cho 500 nghìn người không phải chết,
quan trọng hơn, khoảng 1 tỉ người không
bị lây nhiễm mỗi năm.
Ta có thể tăng đáng kể khả năng
giải quyết các vấn đề khác của họ.
Tất nhiên, về lâu về dài, sẽ giải quyết sự ấm lên toàn cầu.
Vấn đề thứ 3 là tự do thương mại.
Về cơ bản, mô hình cho thấy nếu ta có thể có tự do thương mại,
và đặc biệt cắt giảm trợ cấp ở Mỹ và châu Âu,
chúng ta có thể làm vực nền kinh tế toàn cầu.
lên tới con số đáng kinh ngạc là 2,400 tỉ đô mỗi năm,
một nửa trong số đó sẽ đi tới Thế giới Thứ ba.
Một lần nữa nhắc lại, ta có thể đưa
hai tới ba trăm triệu người thoát nghèo,
rất nhanh chóng, trong vòng 2 tới 5 năm.
Đó là việc hữu ích thứ 3 ta có thể làm.
Việc thứ hai là tập trung vào suy dinh dưỡng.
Không phải suy dinh dưỡng chung chung mà có một cách đỡ tốn kém hơn
để xử lý suy dinh dưỡng, hay thiếu vi chất dinh dưỡng.
Một nửa thế giới đang thiếu
sắt, kẽm, i-ốt và vitamin A.
Nếu đầu tư 12 tỉ đô
chúng ta có thể giải quyết phần lớn vấn đề.
Đó là điều hữu ích thứ hai.
Về kế hoạch tốt nhất sẽ tập trung vào HIV/AIDS.
Nếu đầu tư 27 tỉ đô trong vòng 8 năm,
ta có thể ngăn chặn 28 triệu ca HIV/AIDS.
Điều này tập trung vào việc
có hai cách giải quyết HIV/AIDS.
Một là chữa trị, cách còn lại là phòng chống.
Tại thế giới lý tưởng ta sẽ làm cả hai.
Nhưng trong một thế giới mà ta không thể làm cả hai, hoặc không thể làm tốt
ít nhất chúng ta cần tự hỏi nên đầu tư vào đâu trước.
Điều trị tốn kém hơn phòng tránh rất, rất nhiều.
Về cơ bản, điều này tập trung vào hiện thực rằng chúng ta có thể làm nhiều hơn
bằng cách đầu tư vào phòng chống bệnh.
Với số tiền chúng ta đang chi tiêu,
chúng ta có thể sử dụng chúng hữu ích gấp X lần trong việc điều trị,
và 10 lần trong việc phòng chống bệnh.
Vì vậy, trước hết chúng ta cần tập trung vào phòng bệnh
hơn là chữa bệnh.
Điều này thực sự gây nhiều suy nghĩ về các ưu tiên của chúng ta.
Tôi muốn bạn xem lại danh sách của bản thân và hỏi
liệu mình đã tìm đúng chưa?
Hay cũng gần gần như những gì chúng ta có ở đây?
Dĩ nhiên sẽ tồn tại biến đổi khí hậu.
Tôi thấy rất nhiều người cho rằng chúng ta không nên giải quyết cái đó.
Chúng ta nên giải quyết biến đổi khí hậu.
nếu không vì lí do nào khác thì đơn giản là vì đó là một vấn đề lớn.
Nhưng tất nhiên, chúng ta không xử lý hết được tất cả.
Có quá nhiều vấn đề thế giới đang phải đối mặt.
Và tôi muốn chắc chắn rằng, khi chúng ta thực sự tập trung vào các vấn đề,
chúng ta tập trung vào đúng thứ cần tập trung.
Những thứ mà ta có thể cải thiện đáng kể chứ không chỉ là một chút tiến bộ.
Và tôi cho rằng, thực ra -- Thomas Schelling,
một trong số các thành viên của đội mơ ước, ông ta đã nói rất chính xác rằng
Một trong những thứ mà mọi người quên mất, đó là trong 100 năm nữa,
khi mà chúng ta đang bàn luận về các hậu quả của biến đổi khí hậu,
người ta đã trở nên giàu hơn rất, rất nhiều.
Ngay cả những viễn cảnh tồi tệ nhất mà LHQ đưa ra
ước lượng rằng một người trung bình ở những nước đang phát triển năm 2100
sẽ giàu có như chúng ta bây giờ.
Rất có thể họ sẽ giàu hơn chúng ta bây giờ hai đến bốn lần.
Và đương nhiên, chúng ta sẽ còn giàu có hơn thế nữa.
Có nghĩa là, khi chúng ta nói về cứu giúp
người dân Bangladesh vào năm 2100
chúng ta không nói về một Bangladesh nghèo nàn lạc hậu.
Chúng ta đang nói về những người khá giàu có.
Và đương nhiên,
chúng ta có muốn giành một số tiền khổng lồ để giúp một phần nhỏ bé
cho một đại gia sống sau chúng ta 100 năm?
Hay chúng ta muốn giúp những người thực sự khốn khổ ở Bangladesh bây giờ?
ai đang thực sự cần được giúp đỡ, và ai chúng ta có thể giúp đỡ mà không tốn kém?
Hay theo như Schelling, tưởng tượng nếu bạn trở thành một đại gia -- vì chắc chắn sẽ thành --
một đại gia người Hoa, người Bolivian, người Congo năm 2100
nghĩ lại về năm 2005 và nói, "Thật kỳ cục khi họ quá quan tâm
để giúp đỡ tôi chút đỉnh bằng cách ngăn chặn biến đổi khí hậu,
trong khi gần như không đoái hoài giúp đỡ ông cha,
tổ tiên của tôi, những người mà họ có thể giúp đỡ nhiều hơn,
và cần giúp đỡ hơn rất nhiều?"
Điều này giải thích tại sao
chúng ta cần rõ ràng về các ưu tiên trước mắt.
Ngay cả khi điều đó không tuân theo cách chúng ta nhìn nhận vấn đề.
Đương nhiên là bởi vì biến đổi khí hậu có rất nhiều viễn cảnh tươi sáng.
"Vì một ngày mai tốt đẹp hơn" - rất tuyệt, đúng không?
Đây là một cuốn phim tuyệt vời
tôi chắc chắn muốn xem nó, nhưng không hi vọng Emmerich
sẽ để Brad Pitt
đi đào hố tiêu ở Tanzania trong bộ phim sắp tới của anh ta. (Tiếng cười)
Nó đơn giản là không hợp với điện ảnh.
Vì vậy, tôi cho rằng Hiệp ước Copenhagen
và những thảo luận về ưu tiên
cũng giống như một cách bào chữa cho những vấn đề không gây hứng thú.
Phải đảm bảo mọi người hiểu rằng đây không phải chỉ để chúng ta thấy hài lòng
không phải chỉ để thu hút báo chí,
mà là làm sao làm được nhiều việc thiện nhất.
Những mối ngăn trở khác, tôi nghĩ cũng nên nói ra,
đó là dường như tôi - hay dường như chúng ta - đang lựa chọn sai.
Đương nhiên chúng ta nên xử lý tất cả,
trong một xã hội lý tưởng -- tôi chắc chắn sẽ đồng ý.
Tôi nghĩ chúng ta nên giải quyết mọi vấn đề, nhưng chúng ta không thể.
Năm 1970, các nước phát triển quyết định chi
gấp đôi số tiền chúng ta đang chi bây giờ cho những nước đang phát triển.
Từ đó đến nay số trợ cấp đó đã giảm còn một nửa.
Không phải vì bất thình lình
mọi vấn đề đều được giải quyết.
Tương tự, mọi người nói, thế còn chiến tranh Iraq thì sao?
Chúng ta tốn 100 tỉ đô.
Tại sao không đem số tiền đó đi cải thiện thế giới?
Tôi ủng hộ tất cả những điều đó.
Nếu ai đó có thể thuyết phục Bush đi làm chuyện đó, được thôi.
Nhưng điểm mấu chốt ở đây vẫn là
nếu ta có 100 tỉ đô nữa,
ta vẫn muốn đem dùng nó một cách hợp lí nhất, đúng không?
Vấn đề cốt lõi nằm ở việc chúng ta tự vấn bản thân
đâu mới là những ưu tiên xác đáng.
Như tôi mới đề cập ở trên, đây có phải là danh sách chính xác không?
Khi bạn hỏi các nhà kinh tế hàng đầu,
bạn chắc chắn sẽ gặp một người Mỹ da trắng già dặn.
Và họ không chắc chắn là có cái nhìn
toàn diện về thế giới.
Vì thế, chúng tôi đã mời 80 người từ khắp nơi trên thế giới
cùng giải quyết một vấn đề.
Hai yêu cầu duy nhất là họ đang nghiên cứu tại đại học
và nói tiếng Anh
Đa số đó đến từ những nước đang phát triển.
Họ có vốn tư liệu như nhau nhưng có thể đi rất xa
vượt ngoài tầm của vấn đề thảo luận, và họ chắc chắn đã làm thế,
để tự thiết lập danh sách của bản thân.
Điều đáng ngạc nhiên là các danh sách rất giống nhau --
gồm suy dinh dưỡng và bệnh dịch đứng đầu
và biến đổi khí hậu cuối cùng.
Chúng tôi đã tiến hành như thể rất nhiều lần
với nhiều hội thảo khác, các sinh viên khác và các thứ khác.
Họ đều đưa ra một danh sách không khác nhau là mấy.
Điều đó cho phép tôi tin tưởng
rằng có một cách để chúng ta cùng bắt đầu suy nghĩ về các ưu tiên.
và các vấn đề quan trọng của thế giới.
Tât nhiên, trong xã hội lý tưởng, chúng ta sẽ muốn giải quyết mọi thứ.
Nhưng chúng ta không thể, khi đó ta nên bắt đầu nghĩ xem nên bắt đầu từ đâu?
Tôi cho rằng Hiệp ước Copenhagen là một quá trình.
Chúng tôi tiến hành nó năm 2004,
và chúng tôi muốn kêu gọi nhiều người hơn nữa,
thu thập được nhiều thông tin bổ ích hơn nữa cho năm 2008, 2012.
TÌm ra con đường đúng đắn cho thế giới.
Nhưng để bắt đầu nghĩ về bộ ba chính trị.
Đề bắt đầu nghĩ về việc tuyên bố "Đừng làm
những điều cỏn con với giá ngất ngưởng
hay những điều chúng ta không biết làm,
mà hãy làm những việc đem lại lợi ích lớn lao
với chi phí rất thấp, ngay bây giờ.
Cuối ngày hôm nay, các bạn có thể không đồng tình
với cuộc thảo luận về các bước lập ưu tiên như thế nào,
nhưng chúng ta đều phải thẳng thắn nói rằng
nếu có điều gì chúng ta thực hiện, thì cũng có những điều khác ta không thực hiện.
Nếu chúng ta lo lắng quá nhiều về một số thứ,
chúng ta sẽ chết vì không lo cho những thứ khác.
Tôi mong rằng điều này sẽ giúp chúng ta đặt ưu tiên hiệu quả hơn,
và suy nghĩ về cách xây dựng thế giới tốt đẹp hơn.
Cảm ơn.
我今天想和大家谈的都是地球上最严重的问题。
我不会谈到《持怀疑论的环保分子》这本书
虽然那未尝不是一个好选择。
（笑声）
我要说的， 是地球上最严重的问题是什么？
在我继续之前，我想请在座每一位朋友，
拿出纸和笔，
因为我将会请大家和我一起试试，看我们是怎样找出答案的。
所以请你拿出纸和笔。
我们的底线，是我们这个世界有很多问题。
让我列举其中一些：
全球有八亿人处于饥饿之中；
有十亿人没有清洁食水；
二十亿人没有基本卫生设施；
几百万人死于爱滋病毒及爱滋病；
这个清单可以一直数下去，
二十亿人会受到气候改变的严重影响 -- 等等， 等等。
这个世界有很多很多的问题。
在一个完美的世界， 我们会解决所有的问题，可是实际上我们不会，
在现实世界，我们不会解决所有的问题。
既然我们不会解决所有的问题，那我们便要问问自己 --
这就是为什么这场演讲被安排在经济时段--
既然我们不会应付全部问题，我们就应该开始问自己，
我们应该先解决那些问题?
这就是今天我要问大家的问题。
设想如果我们有五百亿元，可以在未来四年，
用来为世界做点事，我们应该把钱花在哪儿？
我们找出地球面临的十项最大挑战，
让我很快的念出来。
气候变化，传染病，冲突， 教育，
金融波动，政府管治，贪污
营养不良及饥荒，人口迁移，
卫生及水源，经济资助及贸易壁壘。
我们相信在很大程度上，
它们涵盖了世界最严重的问题。
很明显，我们要问的问题是
哪些才是这些问题当中最重要的？
我们该从哪个问题着手解决呢？
不过，这个问题其实问得不对，
今年一月在瑞士达沃斯， 有人就确实提出过这个问题。
当然， 把注意力集中在问题上，本身就是一个问题，
因为总有我们解决不了的问题。
我们都知道这个世界面对的最大问题就是我们都会死，
还没有一种科技可以解决这个问题，对不对？
所以最重要的，不是为问题订出先后次序，
而是为解决方法订出先后次序。
那就是说 -- 当然真正的情况没有那么简单，
气候变化的解决方法可能是京都协议，
传染病的解决方法可能是医疗诊所和蚊帐，
冲突的解决方法可能是联合国维持和平部队等等。
我想大家一起尝试做的是，
请你在三十秒之内 – 我知道这几乎是
不可能的 – 写出你认为
应该最优先着手的项目。
还有 -- 这就是为什么经济考虑教人那么为难 --
请你也写出哪些项目无须即时处理，
应该放到清单的最后。€
请你试试，在三十秒之内，你可以和旁边的人商量，
想想哪些解决方法应该最优先进行，
用来解决世界上最严重的问题。
这个过程最美妙的地方是 – 当然我很想
多给大家时间 – 但我只有十八分钟，
我已经给了大家相当多的时间，对不对？
我想引导大家经历这个过程，思想这个过程，
因为那是我们实际上经过的过程。
我很想大家认真地想想，
当然以后我们还要加以讨论，
我们的缓急先后次序，实际上是怎样订出来的呢？
当然，你要问问自己，
为什么这个次序从来没有人订出来？
原因之一是这个次序会使人感到极度不快，
没有人想这样做。
很明显，每个组织都想成为清单上的优先项目，
都不想排在清单的后面。
正因为清单上的非首要项目，
远远比首要项目多，理所当然地
没有人想订定这张清单。
联合国成立了差不多六十年，
但我们从没有确实地订出一张基本的选单，
列出我们可以为世界做的所有重要事情，
哪些我们应该优先处理？
这不是说我们没有决定先后次序 --
任何决定都包含了先后次序， 所以我们仍然是决定了，
只是没有说出来 – 但这却很可能
没有真正订出先后次序，
认认真真的说出来那么好。
所以我现在要建议的，
是我们长久以来，已经有一张清单供我们选择。
我们可以为地球做很多很多事情，
but we've not had the prices, nor the sizes.
没有作出决定的依据。
设想我们走进一所餐厅，拿着一张大大的菜单，
却不知道价格。
你想要一客薄饼，却不知道售价。
那可能是一块钱，也可能是一千块，
可能是一个家庭的分量，
也可能只够一个人吃。
我们需要知道这些事情，
这就是“哥本哈根共识”想做的，
就是为全球性问题订出价格。
简单来说，以下就是达至“哥本哈根共识”的过程。
我们找来三十位世界最出色的经济学家，每一个范畴三位。
这就是说，三位世界最佳经济学家，为我们就气候变化提供建议：
我们可以做什么？所需费用又是多少？
能带来什么效益？
同样，在传染病的范畴上，
我们有世界顶尖的三位专家，告诉我们可以做什么，
所需费用如何？
我们应该怎让做？又有什么果效？
如此类推。
我们又请来世界最出色的经济学家，
八位世界最佳经济学家， 包括三位诺贝尔奖得主，
在2004年5月云集哥本哈根。
我们叫他们做梦幻队，
剑桥大学的级长称他们为
经济学的皇家马德里队 --
这名称在欧洲很合适，但在这里似乎就不很行得通。
他们做的基本上就是订出一张列明缓急次序的选单。
你可能要问，为什么是经济学家？
而我当然很高兴你提出这个问题，--（笑声）--
因为那是一个十分好的问题。
重点是，如果你想认识疟疾，
你会找个疟疾专家；
如果你想认识气候，你会找个气候学家。
可是如果你想知道二者之间，何者应该优先处理，
你不能问他们任何一方，因为那不是他们的工作，
那是经济学家的工作，
他们订定优先次序。
经济学家做的，就是那在某些方面被认为是厌恶性的工作，他们决定哪些项目应优先处理，
那些该稍后进行。
这就是我想和大家分享的清单，
你当然也可以在我们的网站看到这份清单，
而等一会我们也会再详细说说。
基本上他们完成了一份选单，
上面包括一些不良项目 – 简单来说，如果你投资一坏钱到这些项目，
你的回报会比一坏钱少；
也有表现一般的项目，良好项目和优秀项目。
我们应该首先开展的，当然是那些优秀项目。
我会从清单的末尾开始，
把优秀项目留到最后。
这些是不良项目。
可以见到排在清单最末的是气候变化。
这冒犯了很多人，那可能就是为什么有些人说
我不应该再来。
这个我需要解释一下，因为这看来很奇怪。
为什么会是这样呢？
这个我往后还要再谈一下，
因为这可能是我们的清单跟你的清单
其中一个不同的地方。
为什么我们的专家认为执行京都协议，
或者做得比京都协议更多，并不是一个好主意？
原因很简单， 因为这样做缺乏果效。
这不是说全球暖化没有发生，
也不是说问题并不严重。
乃是说，我们可以为这个问题做的
并不多，而且所费不菲。
这些专家告诉我们，根据所有宏观经济模型平均计算，
如果各国都执行京都协议，每年要花费大概一千五百亿美元。
这笔庞大的数目，
大概是我们每年援助第三世界发展所费
两至三倍，
可是回报却很少。
所有模型都显示， 这只可以把暖化问题推迟大约六年至二一零零年，
也就是说，本来於二一零零年在孟加拉发生的水灾， 可以延至二一零六年。
这是有一点好处，却不是很大的成效。
这个例子的意思是，我们用了很多钱，却只带来一点利益
让我给你一些参考资料，
根据联合国的估计，我们只需一半的价钱，
即每年大概七百五十亿美元，
便可以解决世界上所有重大基本问题。
我们可以为地球上每一个人， 提供清洁食水，卫生设施，
基本医疗和教育。
所以我们要问自己，是否要付出双倍代价，
来换取些少好处，
还是只用一半的价钱，就取得意想不到那么多的成效？
这就是为什么气候变化是一个不良项目。
这不是说，如果我们拥有世界上所有的钱，我们不会进行这个项目，
这乃是说，当我们并不拥有所有的钱，就不应优先处理这个问题。
那些果效一般的项目 –我且不在此逐项评论 --
好像传染病，基本卫生服务 – 尚可以进行。
原因很简单，基本卫生服务的规模庞大，
可以带来很大益处，不过也非常昂贵。
如上所言，这一下子告诉我们，
要开始考虑问题的两面。
接着下来我们可以看看果效良好的项目，包括许多卫生和食水项目。
卫生和食水项目极为重要，
但需要很多基本设施。
最后让我们一起看看为首的四项优先项目，
它们应该是我们谈及如何处理世界性问题时，
最优先要处理的。
第四个要优先处理的问题是疟疾 – 即消除疟疾的威胁。
每年有几百万人感染疟疾，
对受影响国家来说，每年所需的费用
可能多至国民生产总值百分之一。
如果我们投放大概一百三十亿美元，在未来四年用来控制疟疾，
就可以把感染的人数减半，
防止大概五十万人死掉。
更重要的，是每年我们可以防止大概十亿人
感染到这个病。
我们可以显著地提高
他们应付其他很多问题的能力。
当然，长远来说，这也会提高他们应付全球暖化的能力。
第三项要优先处理的问题是自由贸易。
基本上，我们的经济模型告诉我们，如果我们有自由贸易，
尤其如果我们在美国和欧洲取消贸易补贴，
我们可以从根本活化环球经济，
达至令人惊讶的二万四千亿美元一年，
而其中一半会来自第三世界。
那就是说，我们可以极速地在两至三年间，
把两至三亿人
带离贫困。
那是第三件我们最应做的事。
第二件我们最应做的事，是改善营养不良。
我们不是指一般的营养不良，而是指改善营养不良
一个非常便宜的方法，就是解决微量营养缺乏的问题。
基本上全球有一半人口缺乏
铁，锌，碘和维生素A。
要是我们投资一百二十亿美元，
就可以为这个问题带来重大的帮助，
那会是我们能做的第二最佳投资。
至于我们成效最佳的项目，就是打击爱滋。
基本上，要是我们在未来八年，投资两百七十亿美元，
便可以防止两千八百万个爱滋新症。
同样地，我们必须考虑解决问题的方法和效益。
对付爱滋我们有两种截然不同的方法，
一是治疗，一是预防。
如上所言，在一个理想的世界，我们两者都要做。
但如果我们不能两者兼顾，或者不能两者都做得很好，
就要先问自己，我们应该首先投资在哪里？
因为治疗比预防昂贵得多，
所以基本上，如果我们投资在预防爱滋上，
所得的成效就会大很多。
基本上，我们用一笔钱预防爱滋，
相比把同样的数目用来治疗爱滋，
可以取得十倍的成效。
所以，我们首要注重预防，
而不是治疗。
这告诉我们，考虑缓急先后至为重要。
请你看看你的清单，
问问自己，优先次序订得对不对？
和我们订定的是否相似？
当然，我们要面对的其中一个问题是气候变化。
我知道很多人都不认同我们的看法。
他们以为，单凭这个问题的规模，
我们就应该处理气候变化。
但想深一层，我们不会解决所有的问题。
这个世界有很多问题，
我们必须针对性地对待它们，
把焦点放在正确的问题上，
就是那些可以取得重大果效，而非只带来微薄回报的问题。¼
我们梦幻队的成员
Thomas Schelling说得非常好：
他说，人们往往忘记一百年后，
当我们讨论大部分气候变化影响的时候，
人们要比现在富有得多。
即使是联合国最悲观的预测，
在二一零零年，发展中国家的人
最低限度也和我们现在一样富有。
更可能的是，他们要比我们现在富有两倍至四倍。
当然，到时我们也会比现在更富有。
我的意思是，当我们说要在二一零零年，
救助或者帮助孟加拉时，
我们面对的不是一个穷困的孟加拉人，
而是一个挺富庶的荷兰人。
归根到底，最重要的是我们是否想花一大笔钱，
为一个一百年以后相当富有的荷兰人，
带来一点儿的帮助，
还是以低廉的代价，帮助那些现时身在孟加拉，
真正需要帮助的穷人？
又或者如Schelling所说，设想到了二一零零年，你是一个有钱的
中国人，玻利维亚人，或者是刚果人，
当你回想二零零五年，你会说，“为什么他们那么着紧，
要在应付气候变化上帮我一点儿，
却并不在意帮助
我那亟需援手的祖父和曾祖父，
虽然他们可以做的是那么多？
我让为这正正说明了
为什么正确地订明先后次序是那么重要，
虽然这跟我们一般看这个问题的方法不同。
当然，主要原因是气候变化有很多动人的影像，
我们有“明日之后”那样的电影 -- 那些影像真棒，对不对？
那是一出好电影，
十分有吸引力。不过，不要期待Emmerich
会找Brad Pitt在他的下一部戏，
到坦尼亚挖厕所或是什么的，（笑声）
因为那没有什么看头。
所以从很多方面看来，“哥本哈根共识”
和整个有关先后次序的讨论，
是对沉闷问题的一场辩护，
叫我们认识到解决世界问题，不是要做令自己感觉良好的事，
不是要做最能吸引传媒的事，
而是做最能带来成效的事。
我也必须提及另一种反对的声音，
认为我 -- 或者我们 — 提出的抉择并无需要。
在一个完美的世界，我们当然应该解决所有问题，
我绝对同意。
我们应该做所有的事情，但事实上却不能。
在七十年代，发达国家估计我们需要花在发展中国家的钱，
是我们现在实质花费在这些国家的两倍。
自七十年代以来， 我们援助这些国家的金额减了一半。
由此看来，我们现在走的方向，
不会一下子解决所有重大问题。
同样，有些人会问，那美伊战争又如何？
我们为这战争已经花掉了一千亿美元，
为什么不用这笔钱为世界做点好事？®
这个我完全赞成，
如果你们有人可以说服布殊那样做， 那就最好不过。
不过，我的论点还是一样：
如果我们有额外一千亿美元，
我们仍想把这笔钱花在最佳用途上，对不对？
所以最重要的问题，是我们要回去细细思想，
正确订定缓急次序。
还有一点我要提一提，就是我们这张清单定得是否正确？
当我们要找世界上最出色的经济专家，
无何避免地找来的都是上了年纪的美国白人，
然而他们却不一定能提供
看整个世界的最好方法。
所以我们又从世界各地请来八十个年青人，
请他们解决同样的问题。
他们只需符合两个条件：是大学生
和懂英语。
他们大部分来自发展中国家。
我们为他们提供同样的资料，但由得他们自由讨论，不受限制。
而他们也不时偏离原定的范围，
以定出他们自己的清单。
令人惊奇的是，他们订出来的清单都很相似，
为首的总是营养不良和疾病，
而气候变化总是在清单的最后。
这些讨论我们进行了很多次，
还有很多大学生之间的其他研讨会等等，
他们完成的清单都差不多。
这个发现叫我充满希望，我深信这是订定
缓急先后次序的方法。
什么是世界上最重要的事情？
我重申，在一个完美的世界，我们会解决所有问题。
但既然在现实世界我们不会那样做，便要开始想想，该从哪儿着手？
我觉得“哥本哈根共识”是一个过程。
我们在二零零四年举办过一次，
我们希望可以在二零零八和二零一二，
聚集更多人，取得更好的资讯，
以期为世界订出正确的道路，
我们也要开始在政策上把问题分类，
要告诉人们：让我们不要做那些
代价高昂而果效不彰的事情，
也不要做那些我们不懂得怎样做的事情；
让我们现在就做那些我们能做，
作价便宜，而又带来庞大效益的事情，
到最后，你可以不同意
我们订定缓急先后的方法，
不过我们一定要老老实实地想，
如果我们能做某些事情，就一定有其他的事情我们不会做;
如果我们为一些事情过分操心，
就会忽略了其他的事。
我希望这对我们订定缓急先后有点帮助，
教我们可以为这个世界做得更好。
谢谢。
我想和大家談的是地球上最嚴重的問題。
我不會談到＂多疑的環境保護論者＂這本書
雖然那也是不錯的選擇。
（笑聲）
不過我要談的是，何謂地球上最嚴重的問題？
在我開始之前，必須說的是，我先請在座的每一位
拿出筆跟紙
因為我將請各位和我一起來找找我們所要的答案
所以請拿出筆和紙
最重要的是這世界上有很多的問題
我來舉些例子說明
全球有八億人口處於飢餓當中
十億人口沒有乾淨的水喝
二十億人口沒有基本衛生措施
幾百萬的人口因感染愛滋病毒和愛滋病而死亡
有太多的例子列舉不完
全球有二十億人口嚴重受到氣候變遷的影響－－等等
有許多許多的問題
在一個完美的世界，我們會解決所有的問題，可是實際上我們不會。
現實世界裡我們不會解決所有的問題。
那麼如果我們不會，我想我們該問自己的是－－
這也是為什麼這場演講被安排在經濟議題的時段
既然我們無法解決所有問題，我們應該開始自我省察
我們應該先解決哪些問題？
這是今天我要問大家的問題
假設如果我們有500億美元，能夠在未來四年
可以為這世界做些事，這些錢該用在哪裡?
我們找出十項地球所面臨最嚴重的挑戰
我很快的念出來。
氣候變遷，傳染疾病，衝突
金融波動，政府治理，貪汙
營養失調及饑荒，人口遷移
衛生及水源，經濟資助及貿易保護
我們相信在很多的地方
涵蓋全球最嚴重的問題
我們要問的是
哪些是最重要的?
我們該從哪些問題開始解決？
不過這問題問得不對
今年一月這個問題早在瑞士達沃斯已被提出
當然，把注意力集中在問題上，這本身就是個問題。
因為總是有解決不了的問題。
我們要面對的最大問題就是我們都會死
但卻沒有任何科技可以解決這問題，是吧？
因此重點不在於為問題訂出優先次序
而是為解決方法訂出優先次序
那就是說--當然事情沒有那麼簡單
氣候變遷的解決方法可能是京都協議
傳染病的解決方法可能是醫療診所或蚊帳
衝突的解決方法可能是聯合國維和部隊等等。
我想請大家一起嘗試做的是
請在三十秒內－我知道這幾乎是
不可能的任務－寫出你認為
應該最優先著手的項目
還有－這就是為什麼經濟學是很殘酷的--
我們得列出哪些事是不需要最先被處理的
哪些事是最後要處理的？
請你用三十秒的時間，或許和旁邊的人討論
想想我們有哪些解決方法
與進行的優先次序來面對
世界上最嚴重的問題
這過程最奇妙的是－－當然
我很樂意－但我只有十八分鐘
我已分給大家相當多的時間，是麼？
我想引導大家思考這個過程
這就是我們所做的
同時我也請大家認真想想
我相信以後也會有類似的討論
思考實際上我們如何訂定這先後順序？
當然各位也要問問自己
到底為什麼這樣的清單從來沒有人做過？
其中一個原因是優先順序會讓人感到極度不適
沒人想要這麼做
顯而易見的，每個組織都想成為清單上的最佳選項
卻更不想成為清單上的非首要選項
既然清單上非首要的項目，遠比首要項目
要來得多，理所當然地
沒有人想要做這清單
聯合國成立了快六十年
我們卻從未確實地做一份基本的清單
列出我們可以為世界做的所有重要事情
也就是說，哪些是我們應該先做的？
這不是說我們沒有決定優先次序
任何決定都包含了優先順序，所以我們仍然是決定了
假如有可能的話－－有很高的可能性是，
沒有我們真正的訂出先後順序
坦白的說出來得好。
所以我要提議的，是我們長久以來
在面對狀況時已有一張清單可供我們選擇
我們可以做非常多的事
但如果我們沒有參考的數值或規模
是不會有什麼想法的。
想像一下我們走進一家餐廳，拿起菜單
卻不知道價錢
你想要個披薩，卻不知道多少錢
有可能是一塊錢，有可能是一千塊錢
有可能是個家庭號披薩
也有可能是一人份的披薩，不是麼？
我們需要知道這些事情
而那就是哥本哈根共識想要做的
就是為這些議題訂定策略
基本上，這些都是哥本哈根共識的過程
我們找來三十位世界最頂尖的經濟學家，每個領域有三位，
所以在氣候變遷的領域有三位最優秀的經濟學家
我們能做什麼？要付出哪些代價？
又會得到哪些效益？
同樣的在傳染病的範疇中
我們有三位世界最頂尖的專家告訴我們，該怎麼做？
要付出什麼?
我們該怎麼做，結果又是如何？
以此類推。
我們接著請世界最好的經濟學家
八位世界最佳經濟學家，包括三位諾貝爾獎得主，
2004年五月在哥本哈根相聚一堂
我們稱之為夢幻團隊
劍橋大學的督導長決定稱他們為
經濟學的皇家馬德里隊
在歐洲很適合，但在這裡似乎不太行得通
他們基本上在做的是列出一張優先順序表
然後你會問，那何必找經濟學家？
當然，我很開心妳問這問題（笑聲）
因為那是個非常好的問題
重點在於，如果你想了解瘧疾，
妳會找瘧疾專家
如果你想了解氣候，你會諮詢氣候學家
但如果你想知道兩者之間，何者應優先處理
你不能問他們任何一方，因為這不是他們的專長
那是經濟學家的工作
負責制定優先次序。
他們為那些看起來挺擾人的項目制定優先順序，
評估哪些先做，哪些該稍後進行？
因此這就是我要和大家分享的清單，
當然你也可以在網路上看到
隨著時間我們也會更密集的談到
基本上他們完成了一份選單，
上頭有包含一些不良項目，簡單來說，
假設你投資了一塊錢，回收會小於一塊錢，
接著有些合理的項目，良好和優秀的項目
當然我們應該先發展優秀項目
我會從清單的末尾開始
把最後的留到最後。
這些是不良項目
可以看見清單最末是氣候變遷
這惹惱了許多人，那可能就是為什麼有些人會說
我不應該再來。
這個我需要說明一下，因為看起來很奇怪
為何是這樣？
我想要再回頭談談這件事
因為這可能是我們的清單中
和你們的清單裡的項目不同之處
為什麼這些專家認為執行京都協議，
或者做得比京都會議要更多－並不是個好主意
原因很簡單，因為成效不彰
並不是說地球暖化沒有發生
也不是說問題不嚴重
而是說我們能做的
並不多，代價很高
這些專家基本上告訴我們，根據所有總體經濟學模組的平均估算
如果各國都同意執行京都協議，每年要花費大約一千五百億美元
這是筆龐大的數字
大約是我們每年援助第三世界發展
所花費的兩到三倍
但仍舊沒太大的幫助
所有的模組皆顯示這樣可以在二一零零年時將暖化問題延後六年
因此本來二一零零年在孟加拉發生的水災，可以延至二零一六年
是可以改善，但不是全面性的成效
因此真正來講，我們花了很多錢，卻沒什麼成效。
讓我給大家一些參考資料
根據聯合國的統計，只需使用一半的預算
大約每年七百五十億美元
我們可以解決世界上所有重大問題
我們可以為地球上的所有人類，提供乾淨飲用水，衛生措施，
基本醫療與教育措施。
所以我們捫心自問，我們真的要花兩倍的代價
卻只能換來一點好處？
或者只用一半的代價，達到出人意料的驚人成效？
這也是氣候變遷計畫成效不彰。
並不是說，如果我們有了這些錢，就不會去處理這個問題，
而是說，當我們沒有這些預算時，就不應該優先處理。
成效普通的計畫，我並不在這逐項評論，
但傳染病，基本健康服務－可以進行。
原因在於，基本健康服務規模很大是件好事
會帶來很多效益，但是也相當昂貴。
我要強調的是，這突然提醒我們
該開始思考問題的兩面。
接著來看成效不錯的計畫，像是衛生和飲用水計畫
這兩個計畫極為重要。
也需要許多基本措施的建造
我們來看看為首的四項優先順序
哪些步驟是我們談到如何處理世界性問題時
必須優先處理的
第四個要優先處理的是瘧疾－面對瘧疾
每年有幾百萬人因感染瘧疾而受影響
對受影響的國家來說，每年所需的費用
可能激增至接近國民生產總值的百分之一
如果我們在未來四年投資了一百三十億美元
我們可以把感染的人數減半
可以救回大約五十萬人的生命
但更重要的是，我們每年可以防止大約十億人
感染這類的疾病。
這會很顯著的提高他們
解決處理其它很多問題的能力。
當然，長遠來看，這包含了處理全球暖化的能力。
第三項要優先處理的是自由貿易。
基本上，我們的經濟模組告訴我們，
如果我們有自由貿易，尤其是取消歐美國家的貿易津貼，
我們可以從根本活絡全球經濟。
每年可高達令人驚訝的兩萬四千億美元的數字。
半數會來自於第三世界。
再者，我們可以確實的在兩到五年內
協助兩到三億的人口
快速的脫離貧困。
這是第三件我們最應該做的事。
第二件我們最該做的事，是營養不良的問題
不只是一般的營養不良，而是有更經濟的方式
來面對解決微量營養元素缺乏的問題。
基本上全球有一半的人口缺乏
鐵，鋅，碘和維生素A
如果我們投資一百二十億美元
就可以為這問題帶來重大的解決方案
那會是我們能做的第二樣最棒的投資。
至於我們成效最佳的專案，就是愛滋病的問題。
原則上，如果我們在未來八年內投資兩百七十億美元
我們可以預防兩千八百萬的人口感染愛滋。
同樣的我們必須考慮的是
對付愛滋問題有兩種截然不同的解決方式，
一個是治療，另一個是預防。
同樣的在一個理想世界，我們兩者都要做。
但如果不能兩者兼顧，或者沒法做得好
至少得先問自己，應該首要投資的是在哪裡？
治療是要比預防昂貴太多太多了，
所以基本上,如果我們投注心力在預防上，
我們可以得到比較多的成效。
基本上我們可以用一筆錢來預防愛滋
可以做無數個治療
也可以在預防得到十倍的成效
所以我們首要注重的應該是預防
而不是治療。
這告訴我們的是，考慮我們的優先順序是很重要的。
請你看看你們手上的清單，捫心自問：
這清單是否正確？
或者與我們所制定的是否類似？
當然，我們要面對的其中一個問題，又是氣候變遷。
我知道很多人都不認為我們應該這麼做。
我們應該單單處理好氣候變遷的問題，
因為這是個影響深遠的問題。
不過我們也不會解決所有的問題。
世界上有太多的問題了
我想要確定的是，如果我們專注在問題上，
高過專注在對的問題上，
就是那些可以讓我們得到重要成效而不只是無關痛癢的問題，
我們夢幻隊伍中的成員，
湯瑪斯謝琳說得非常好，他指出，
人們常常忘記一百年後
當我們討論氣候變遷所帶來的巨大影響時，
人們會比現在富有很多。
即使是聯合國最不樂觀的預測，
在二一零零年時，發展中國家的人最差的時候
也和我們現在一樣富有。
很有可能的是，他們要比我們現在富有兩到四倍。
當然，到時我們也會比現在更富有。
我要說的是，當我們說要在二一零零年，
幫助孟加拉人民時，
我們面對的不是一個窮困的孟加拉，
而是一個挺富有的荷蘭人
追根究底來說，
我們是否真的想花一大筆錢，去幫助一位
一百年後相當富有的荷蘭人？
還是我們現在幫助那些窮困的孟加拉人民
而所花費的不需太龐大的代價？
或者如同Schelling所說，想像自己到了2100年
是個有錢的中國人，波利維亞人，或者是剛果人，
當你回想2005年時你會說，"為何他們會這麼在意
幫助應付氣候變遷上的事，
卻不在意幫助我的祖父，
和我的曾祖父，即使他們能夠做的
是那麼那麼的多？
所以我認為這正說明了
為何正確地制定優先順序是如此重要。
雖然這和我們一般看這問題的角度不同。
當然，主要原因是氣候變遷有許多闡述方式
我們有像［明天以後］的電影，看起來挺棒的，不是麼?
那是部好電影，
會讓我想去欣賞，但別期待Emmerich
會找布萊特彼特出現在他下一部戲中。
在坦桑尼亞挖廁所之類的（笑聲）
因為那沒什麼票房可言。
所以從許多方面來看，我認為哥本哈根共識
與整個關於優先次序的討論
只是對於沉悶問題的辯解罷了。
為了確保我們意識到不是要做些自我感覺良好的事，
也不是要做吸引媒體注意力的事，
而是去做最能帶來果效的事。
我在想，另外的反對聲音是需要注意到的，
就是我－或者我們有時候會提出假象的選擇。
當然，我們應當做所有的事，
尤其是在一個理想的世界裡－我是絕對同意。
我們該做所有的事，但事實上並沒有。
在七十年代，已開發國家估計我們所花費的成本
是現在實際上花費在開發中國家的兩倍。
從那時以來，我們所援助的金額減了一半。
由此可見，我們現在走的方向，
不會馬上解決所有重大問題。
同樣的，有人會問，那美伊戰爭呢?
我們已為了這戰爭花費了一千億美元，
為何不用這筆錢為世界做些好事？
這點我全力支持
如果你們其中有人能說服布希那樣做，那最好。
但我的論點仍然是，
如果有額外的一千億美元，
我們仍想把這筆錢做最好的運用，是吧？
所以最重要的問題是，我們重新回頭想想，
哪些是正確的優先制序。
還有一點我要說的，是這張清單是否訂定的夠正確?
當我們找來世界上頂尖的經濟學家，
不可避免找來的都是些有點年紀的美國白人，
然而他們並不一定能提供
觀察這個世界的最好方法。
所以我們從世界各地邀請來了八十位年輕人，
邀請他們解決相同的問題。
他們只需符合兩個條件：大學生
並懂英文
大多數的從開發中國家來的人
他們都有相同的資訊
在討論時有寬廣的思考空間，也都這麼做了
提出他們自己的清單
令人驚訝的是這些清單的雷同之處
饑荒與疾病為當務之急
氣候變遷是最不重要的
我們嘗試了很多次
經過許多論壇與大學生的討論
大家都有著類似的清單
這給我很大的希望，真的，我衷心相信
是有這麼一條路引領我們開始好好思考優先順序
並問：什麼是世界上最重要的事？
當然在一個裡想的世界裡，我們希望做所有的事
但如果我們不做，仍可以開始思考從哪裡先做起？
哥本哈根協議是個過程
2004年我們做到了
並希望結合更多的人
為2008, 2012年匯集更多的資訊
鋪陳出一條對世界有益的路
並開始思考政治上的分類
思考並提倡"就去做"
而不是做一些小事卻得付出極大的代價
也不是那些我們不知如何去做的事
而是，就從現在，
用最小的成本去做很多很棒的好事。
到了最後，你可以不同意
我們所討論的制定優先秩序的事情
但我們必須坦誠佈公的說
如果有我們能做的事，也有我們不能做的事
如果我們為某些事情太煩憂
最後會忘了其他事
希望這能夠幫助我們做出更好的選擇
並想想怎麼讓世界更好
謝謝