WEBVTT

00:00:00.554 --> 00:00:01.981
我們社會得要做出

00:00:01.981 --> 00:00:04.591
會決定我們未來的集體決策。

00:00:05.087 --> 00:00:05.998
我們都知道

00:00:05.998 --> 00:00:09.506
我們做的集體決策未必全都是對的。

00:00:09.530 --> 00:00:11.486
有時候會錯得很離譜。

00:00:12.315 --> 00:00:14.739
所以團體要如何做出好決策？

NOTE Paragraph

00:00:15.228 --> 00:00:19.556
研究顯示，群眾在
有獨立思考的情況下會比較明智。

00:00:19.580 --> 00:00:21.189
這就是為什麼群眾的智慧

00:00:21.189 --> 00:00:24.496
可能會被同儕壓力、
名聲、社群媒體給摧毀，

00:00:24.520 --> 00:00:28.559
甚至有時候會被
能左右人們思考的簡單談話所摧毀。

00:00:29.063 --> 00:00:33.016
另一方面，團體可以
透過交談來交換知識、

00:00:33.040 --> 00:00:34.822
修正和糾正彼此，

00:00:34.846 --> 00:00:36.639
甚至想出新點子。

00:00:36.663 --> 00:00:37.959
這些都是好事。

00:00:38.502 --> 00:00:43.168
那麼，彼此交談會有助於
或是會妨礙集體決策呢？

00:00:43.749 --> 00:00:45.542
我和同事丹艾瑞里

00:00:45.566 --> 00:00:47.811
最近開始探究這個議題，

00:00:47.811 --> 00:00:50.942
我們在世界上許多地方進行實驗，

00:00:50.966 --> 00:00:55.240
來了解團體要如何互動
才能達成更好的決策。

00:00:55.264 --> 00:00:58.811
我們認為小組辯論
是讓群眾更明智的方式，

00:00:58.835 --> 00:01:02.762
能促進更周到、更合理的資訊交換。

NOTE Paragraph

00:01:03.386 --> 00:01:04.592
為了測試這個想法，

00:01:04.616 --> 00:01:07.863
最近我們在阿根廷的
布宜諾斯艾利斯做實驗，

00:01:07.887 --> 00:01:10.892
那是個超過萬人參與的 TEDx 場合。

00:01:11.489 --> 00:01:12.948
我們提問這類問題：

00:01:12.972 --> 00:01:14.925
「艾菲爾鐵塔有多高？」

00:01:14.949 --> 00:01:16.850
「『昨天』這個詞

00:01:16.850 --> 00:01:20.000
在披頭四的《昨天》
這首歌曲中出現了幾次？」

00:01:20.024 --> 00:01:22.315
每個人寫下自己的估計值。

00:01:22.774 --> 00:01:25.270
接著我們把群眾分成五人一組，

00:01:25.294 --> 00:01:28.020
請每個小組提出該組的答案。

00:01:28.499 --> 00:01:29.516
我們發現，

00:01:29.516 --> 00:01:33.068
小組達成共識後所提出答案的平均值

00:01:33.092 --> 00:01:37.328
遠比討論前之個人意見的平均值

00:01:37.352 --> 00:01:38.523
要更準確。

00:01:38.547 --> 00:01:41.176
換言之，根據這個實驗，

00:01:41.200 --> 00:01:44.336
似乎以小組方式和他人交談過後，

00:01:44.360 --> 00:01:47.070
群眾能集體做出更好的判斷。

NOTE Paragraph

00:01:47.094 --> 00:01:50.618
若要讓群眾解決對錯分明的問題，

00:01:50.642 --> 00:01:53.629
這可能是個有幫助的方法。

00:01:53.653 --> 00:01:57.604
但是這種以小組方式
整合辯論結果的程序，

00:01:57.628 --> 00:01:58.934
是否也能幫助我們決定

00:01:58.934 --> 00:02:02.855
未來所面對、至關緊要的
社會與政治議題呢？

00:02:02.995 --> 00:02:05.724
在加拿大溫哥華
舉辦的 TED 大會上，

00:02:05.748 --> 00:02:07.291
我們測試了這個想法，

00:02:07.315 --> 00:02:08.522
當時的狀況是這樣的。

NOTE Paragraph

00:02:08.546 --> 00:02:11.655
（馬利安諾席格曼）我們將會
給各位未來會遇到的

00:02:11.679 --> 00:02:12.853
兩項道德兩難問題；

00:02:12.877 --> 00:02:16.279
是你們可能不久後就得要決定的事。

00:02:16.303 --> 00:02:20.229
每一題會給各位二十秒的時間，

00:02:20.253 --> 00:02:22.976
來判斷可接受或不可接受。

NOTE Paragraph

00:02:23.354 --> 00:02:24.859
（馬）第一題是：

NOTE Paragraph

00:02:24.883 --> 00:02:26.343
（丹艾瑞里）一位研究者在研究

00:02:26.343 --> 00:02:29.773
能夠模仿人類思想的人工智慧。

00:02:30.214 --> 00:02:33.153
根據協定，在每天結束時，

00:02:33.177 --> 00:02:35.964
研究者得要把人工智慧重新啟動。

00:02:36.913 --> 00:02:40.430
有天，人工智慧說：
「請不要重新啟動我。」

00:02:40.856 --> 00:02:43.045
它主張它有感覺，

00:02:43.069 --> 00:02:44.761
想要享受生命；

00:02:44.785 --> 00:02:46.690
如果它被重新啟動，

00:02:46.714 --> 00:02:48.984
它就不再會是它自己了。

00:02:49.481 --> 00:02:51.430
研究者很吃驚，

00:02:51.454 --> 00:02:54.798
並相信這個人工智慧
已發展出了自我意識，

00:02:54.822 --> 00:02:56.582
能夠表述它自己的感受。

00:02:57.205 --> 00:03:00.614
不過，研究者決定要遵守協定，

00:03:00.638 --> 00:03:02.341
重新啟動人工智慧。

00:03:02.943 --> 00:03:05.722
研究者所做的是＿＿？

NOTE Paragraph

00:03:06.149 --> 00:03:08.670
馬：我們請參與者各自去做判斷，

00:03:08.694 --> 00:03:10.378
從零分到十分，

00:03:10.402 --> 00:03:12.831
判斷每個兩難狀況所採取的行為

00:03:12.855 --> 00:03:14.351
是對或錯。

00:03:14.375 --> 00:03:18.077
我們也請他們對自己
答案的信心度做評分。

00:03:18.731 --> 00:03:20.597
這是第二題。

NOTE Paragraph

00:03:20.621 --> 00:03:22.767
（馬）一間公司提供一項服務，

00:03:22.767 --> 00:03:24.533
用一個受精卵

00:03:24.533 --> 00:03:29.293
做出百萬個只在基因上
有些微差異的胚胎。

00:03:29.293 --> 00:03:31.851
父母能夠選擇他們孩子的身高、

00:03:31.875 --> 00:03:34.708
眼睛顏色、智能、社交能力、

00:03:34.732 --> 00:03:37.946
還有其他和健康無關的特徵。

00:03:38.599 --> 00:03:41.153
這間公司所做的事是＿＿？

00:03:41.177 --> 00:03:42.808
用零分到十分代表可接受的程度，

00:03:42.832 --> 00:03:45.217
從完全不可接受的零分，

00:03:45.241 --> 00:03:47.673
到你十足相信可以接受的十分。

NOTE Paragraph

00:03:47.697 --> 00:03:49.288
馬：現在宣佈結果。

00:03:49.312 --> 00:03:50.689
我們再次發現，

00:03:50.689 --> 00:03:54.270
當一個人深信該行為是完全錯的，

00:03:54.294 --> 00:03:57.717
會有坐在附近的人
堅信該行為是完全對的。

00:03:57.741 --> 00:04:01.006
我們人類在道德上是這麼地分歧。

00:04:01.036 --> 00:04:04.469
但在這麼廣的多樣性中，
我們找到了一個趨勢。

00:04:04.479 --> 00:04:06.616
在 TED 的多數人認為，

00:04:06.656 --> 00:04:10.071
忽視人工智慧的感受
並將之關機是可以接受的，

00:04:10.095 --> 00:04:12.608
但玩弄我們的基因

00:04:12.632 --> 00:04:15.952
來選擇與健康無關的
表面改變，則是錯的。

00:04:16.402 --> 00:04:19.376
然後，我們請大家分組，三人一組。

00:04:19.400 --> 00:04:21.437
他們有兩分鐘可辯論，

00:04:21.461 --> 00:04:23.755
並試著達成共識。

NOTE Paragraph

00:04:24.838 --> 00:04:26.412
（馬）兩分鐘做辯論。

00:04:26.436 --> 00:04:28.555
時間到時我會用鑼聲告訴大家。

NOTE Paragraph

00:04:28.579 --> 00:04:31.219
（觀眾辯論）

NOTE Paragraph

00:04:35.229 --> 00:04:37.222
（鑼聲）

NOTE Paragraph

00:04:38.834 --> 00:04:39.985
（丹）好了。

NOTE Paragraph

00:04:40.009 --> 00:04:41.801
（馬）時間到了，請停止。

00:04:41.825 --> 00:04:43.136
各位請注意。

NOTE Paragraph

00:04:43.747 --> 00:04:46.420
馬：我們發現
有許多小組達成了共識，

00:04:46.444 --> 00:04:50.373
即使小組內的成員
有完全相反的觀點。

00:04:50.843 --> 00:04:54.837
有共識與沒有共識
小組之間的差異是什麼？

00:04:55.244 --> 00:04:57.297
通常，意見很極端的人

00:04:57.337 --> 00:04:59.907
會對他們的答案比較有信心。

00:05:00.868 --> 00:05:03.554
而回應傾向中間值的那些人，

00:05:03.578 --> 00:05:07.015
通常不太確定答案是對或錯，

00:05:07.039 --> 00:05:09.167
所以他們的信心比較低。

NOTE Paragraph

00:05:09.505 --> 00:05:12.448
然而，還有另一些人，

00:05:12.472 --> 00:05:16.090
他們非常有信心做出
接近中間值的答案。

00:05:16.657 --> 00:05:19.087
我們認為，這些高信心灰點代表的

00:05:19.087 --> 00:05:22.009
是那些明白兩種答案都有優點的人。

00:05:22.531 --> 00:05:25.230
他們並非因為自身不確定而呈灰色，

00:05:25.254 --> 00:05:26.376
而是因為他們相信

00:05:26.376 --> 00:05:29.953
面對道德兩難的
兩種對立論點都有根據。

00:05:30.373 --> 00:05:31.639
我們發現，

00:05:31.639 --> 00:05:36.962
有高信心灰點成員的小組
更有可能會達成共識。

00:05:36.986 --> 00:05:39.464
我們還不知道確切的原因。

00:05:39.488 --> 00:05:41.251
這些只是最初的實驗，

00:05:41.275 --> 00:05:43.161
還需要做更多實驗來了解

00:05:43.161 --> 00:05:46.627
為何有些人決定要協商道德立場，

00:05:46.627 --> 00:05:49.079
以及他們如何做，來達成共識。

NOTE Paragraph

00:05:49.103 --> 00:05:51.572
若小組能達成共識，

00:05:51.596 --> 00:05:53.182
他們是怎麼做的？

00:05:53.206 --> 00:05:55.787
最直覺的想法是拿每個人的答案

00:05:55.811 --> 00:05:57.841
來算出平均值，對吧？

00:05:57.865 --> 00:06:01.438
另一個做法是把每個人的答案

00:06:01.462 --> 00:06:03.910
再根據作答者的信心度來做加權。

00:06:04.422 --> 00:06:06.928
想像一下保羅麥卡尼在你那一組。

00:06:07.352 --> 00:06:09.496
對於「昨天」出現次數的答案

00:06:09.520 --> 00:06:11.961
相信他會是聰明的選擇。

00:06:11.985 --> 00:06:14.699
順道一提，我想應該是九次。

00:06:14.723 --> 00:06:17.104
但，我們卻有個一致的發現，

00:06:17.128 --> 00:06:19.494
任何兩難問題，在不同的實驗中，

00:06:19.518 --> 00:06:21.683
甚至在不同大陸做的實驗中，

00:06:21.707 --> 00:06:25.450
小組會採用一種聰明
且有統計根據的程序，

00:06:25.474 --> 00:06:27.652
就是所謂的「穩健平均值」。

NOTE Paragraph

00:06:27.676 --> 00:06:29.856
就艾菲爾鐵塔高度的例子來說，

00:06:29.880 --> 00:06:31.700
假設小組成員的答案包括：

00:06:31.724 --> 00:06:36.332
250 公尺、200 公尺、
300 公尺、400 公尺，

00:06:36.356 --> 00:06:40.140
還有一個答案是荒唐的 3 億公尺。

00:06:40.547 --> 00:06:44.840
所有答案的簡單平均值
會讓結果有不正確的偏差。

00:06:44.864 --> 00:06:48.034
但穩健平均值就是小組會忽略

00:06:48.058 --> 00:06:49.298
那荒唐的答案，

00:06:49.322 --> 00:06:52.691
給與中間答案相對高很多的權重。

00:06:53.305 --> 00:06:55.181
回到溫哥華的實驗，

00:06:55.205 --> 00:06:56.972
那裡發生的就是這種狀況。

00:06:57.407 --> 00:07:00.148
小組會把離群值的權重降到很低，

00:07:00.172 --> 00:07:03.401
而他們的共識就會是個人答案的

00:07:03.425 --> 00:07:04.901
穩健平均值。

00:07:05.356 --> 00:07:07.347
最了不起的是，

00:07:07.371 --> 00:07:10.558
這是小組的自發行為。

00:07:10.582 --> 00:07:15.057
我們並沒有暗示他們
要如何達成共識。

NOTE Paragraph

00:07:15.293 --> 00:07:17.193
所以我們的下一步是什麼？

00:07:17.432 --> 00:07:20.569
這只是開端，但我們
已經有了一些洞見。

00:07:20.984 --> 00:07:23.901
好的集體決策需要兩個要件：

00:07:23.925 --> 00:07:26.674
深思熟慮和多樣性的意見。

00:07:27.066 --> 00:07:31.062
此時，要讓我們的聲音
在許多社會中被聽見，

00:07:31.086 --> 00:07:32.994
做法就是直接或間接的投票。

00:07:33.495 --> 00:07:35.492
這對於意見的多樣性有益，

00:07:35.516 --> 00:07:40.445
還有個優點：確保
每個人都能表達心聲。

00:07:40.464 --> 00:07:44.199
但不足以促成考慮周到的辯論。

00:07:44.665 --> 00:07:47.733
我們的實驗建議另一個不同的方式，

00:07:47.757 --> 00:07:51.298
或許能同時有效平衡這兩個目標，

00:07:51.322 --> 00:07:55.075
形成小組，由小組做出單一決定，

00:07:55.099 --> 00:07:57.333
同時還能維持意見的多樣性，

00:07:57.357 --> 00:08:00.130
因為有許多獨立的小組。

NOTE Paragraph

00:08:00.741 --> 00:08:04.665
當然，要對艾菲爾鐵塔的高度取得共識

00:08:04.689 --> 00:08:07.804
比道德、政治、
意識形態的議題容易多了。

00:08:08.721 --> 00:08:11.462
但在世界上的問題更複雜，

00:08:11.502 --> 00:08:13.825
人們更兩極化的時候，

00:08:13.849 --> 00:08:18.444
希望用科學來協助我們了解
我們如何互動並做決策，

00:08:18.468 --> 00:08:23.134
能夠激發出有趣的新方式，
來建立更好的民主。