0:00:00.554,0:00:02.871
作为社会，我们要做出集体决策，

0:00:02.871,0:00:04.591
共同塑造我们的未来。

0:00:05.087,0:00:07.738
众所周知，当我们以[br]一个集体去做决策时，

0:00:07.738,0:00:09.450
这个决策不一定正确。

0:00:09.450,0:00:11.486
有时甚至错得离谱。

0:00:12.315,0:00:14.739
所以说，群体如何才能[br]做出好的决策呢？

0:00:15.228,0:00:19.550
有研究表明，当人们[br]独立思考时，他们是明智的。

0:00:19.550,0:00:22.650
这也是为什么群体智慧[br]可能会被来自同辈的压力，

0:00:22.659,0:00:24.400
宣传，社交媒体，

0:00:24.400,0:00:28.559
甚至影响人们思考的[br]简单对话所摧毁。

0:00:29.063,0:00:33.000
另一方面，通过交谈，[br]群体中的个体可以互相交换知识、

0:00:33.000,0:00:34.822
纠正彼此，

0:00:34.836,0:00:36.623
甚至碰撞出新的想法。

0:00:36.623,0:00:37.959
这些都是好的方面。

0:00:38.502,0:00:43.168
那么，互相交谈到底是促进[br]还是妨碍了集体决策的形成呢？

0:00:43.749,0:00:45.546
我和我的同事丹·艾瑞里，

0:00:45.546,0:00:49.031
我们最近开始探究这个问题——

0:00:49.031,0:00:50.952
通过在世界许多地方进行实验，

0:00:50.966,0:00:55.240
去研究群体是如何互动[br]从而做出更优的决策的。

0:00:55.244,0:00:58.795
我们认为，如果大家以小组为单位[br]进行辩论，那整个群体便会更明智，

0:00:58.795,0:01:02.762
如此可以产生一个[br]更全面的和合理的的信息交换。

0:01:03.386,0:01:04.592
为了验证这个想法，

0:01:04.596,0:01:07.697
我们最近在阿根廷首都[br]布宜诺斯艾利斯市进行了一项实验，

0:01:07.697,0:01:10.892
有上万名TEDx活动的参与者。

0:01:11.489,0:01:12.942
我们问了他们一些问题，比如，

0:01:12.942,0:01:14.909
“埃菲尔铁塔有多高？”

0:01:14.909,0:01:17.726
以及“昨天”一词[br]在披头士的《昨天》这首歌中

0:01:17.726,0:01:19.994
出现了多少次？”

0:01:19.994,0:01:22.315
每个人写下了他们自己的答案，

0:01:22.774,0:01:25.264
然后我们将大家分成五人一组，

0:01:25.264,0:01:28.020
并请他们每组[br]各讨论出一个小组答案。

0:01:28.499,0:01:31.506
我们发现，在达成共识后，

0:01:31.506,0:01:33.062
小组答案的平均值

0:01:33.062,0:01:37.192
比讨论前个人答案的平均值

0:01:37.192,0:01:38.523
更准确。

0:01:38.527,0:01:41.170
换句话说，从这个实验可得出，

0:01:41.170,0:01:44.346
似乎与小组内其他成员讨论后，

0:01:44.350,0:01:47.070
群体能够共同作出更好的决定。

0:01:47.074,0:01:50.512
所以，让群体来解决[br]简单的对错问题

0:01:50.512,0:01:53.629
可能会是一种有效的方法。

0:01:53.633,0:01:57.588
但这种综合小组讨论结果的方法

0:01:57.588,0:02:00.770
是否也能帮助我们决策[br]对未来至关重要的

0:02:00.770,0:02:02.465
社会议题或者政治议题呢？

0:02:02.995,0:02:05.718
这次，我们在加拿大温哥华[br]举办的TED大会上

0:02:05.718,0:02:07.325
进行了这个实验。

0:02:07.325,0:02:08.500
情况是这样的。

0:02:08.500,0:02:09.859
下面，我们将会给你们呈现

0:02:09.859,0:02:12.427
未来的你可能会遇到的[br]两个道德上的两难抉择，

0:02:12.427,0:02:16.269
很可能是我们在不久的将来[br]就会面临的抉择。

0:02:16.269,0:02:20.205
每个困境我们将会给大家20秒时间，

0:02:20.213,0:02:22.976
来判断你认为它们是否可以被接受。

0:02:23.354,0:02:24.859
马里亚诺：第一个困境是——

0:02:24.863,0:02:27.409
丹：一位科研人员正在研究

0:02:27.413,0:02:29.773
能模仿人类思维的人工智能（AI)。

0:02:30.214,0:02:33.147
根据规定，每天完成工作后，

0:02:33.147,0:02:35.964
研究人员都需要重启 AI。

0:02:36.913,0:02:40.430
然而有一天，AI 突然说话了：[br]请不要把我重启。

0:02:40.856,0:02:42.989
它辩称它是有情感的，

0:02:42.989,0:02:44.761
它也希望享受生活，

0:02:44.765,0:02:46.674
如果被重启的话，

0:02:46.674,0:02:48.984
它就再也不是原来的自己了。

0:02:49.481,0:02:51.424
研究人员被震惊了，

0:02:51.424,0:02:54.798
相信AI已经开始有自我意识了，

0:02:54.802,0:02:56.582
也能表达自己的感受。

0:02:57.205,0:03:00.608
然而研究人员仍然决定遵循规定，

0:03:00.608,0:03:02.341
重启AI。

0:03:02.943,0:03:05.722
你认为研究人员做的是____?

0:03:06.149,0:03:08.154
马里亚诺：我们要求参与者

0:03:08.154,0:03:10.378
独立给出一个0到10的分值，

0:03:10.382,0:03:12.725
来表达每种困境中描述的行为

0:03:12.725,0:03:14.351
是对还是错。

0:03:14.355,0:03:18.077
我们还请他们评估[br]对自己答案的自信程度。

0:03:18.731,0:03:20.581
这是第二个道德困境：

0:03:20.581,0:03:24.407
马里亚诺：[br]某家公司可提供这样的服务，

0:03:24.407,0:03:28.489
用一枚受精卵繁殖上百万胚胎， [br]胚胎之间有轻微的基因差异，

0:03:29.293,0:03:31.845
这就可使父母们[br]能自主选择孩子的身高、

0:03:31.845,0:03:34.708
眼睛颜色、智力水平、社会能力

0:03:34.712,0:03:37.946
以及其他和健康无关的特征。

0:03:38.599,0:03:41.153
你认为该公司的做法_____?

0:03:41.157,0:03:42.792
分值还是从0到10，

0:03:42.792,0:03:45.211
依次表示从完全接受到完全否定。

0:03:45.211,0:03:47.673
再用一个从0到10的分值[br]表示对自己答案的自信程度。

0:03:47.677,0:03:49.282
马里亚诺：结果如下——

0:03:49.282,0:03:52.435
我们再一次发现 ，有的人确信

0:03:52.439,0:03:54.254
这个行为是完全错的。

0:03:54.254,0:03:57.701
可是坐在旁边的人却坚信 [br]这个行为是绝对正确的。

0:03:57.701,0:04:01.452
是的，当遇到道德问题时， [br]我们人类就是意见不一。

0:04:01.456,0:04:04.189
但在广泛的多样性之中[br]我们发现了一个趋势：

0:04:04.193,0:04:06.276
参加TED的大多数人都认为，

0:04:06.276,0:04:10.071
忽略AI的感受，关闭重启[br]是完全可以接受的，

0:04:10.075,0:04:12.612
而玩弄基因只为

0:04:12.612,0:04:15.952
选择与健康无关的[br]外表特征则不能接受。

0:04:16.402,0:04:19.410
之后我们让大家分成三人一组，

0:04:19.410,0:04:21.431
给到2分钟组内讨论，

0:04:21.431,0:04:23.755
并争取达成共识。

0:04:24.838,0:04:26.406
2分钟讨论开始。

0:04:26.406,0:04:28.555
时间到时，[br]我会鸣锣提醒大家。

0:04:28.559,0:04:31.219
（观众开始讨论）

0:04:35.229,0:04:37.222
（锣声响起）

0:04:38.834,0:04:39.779
丹：好了。

0:04:39.779,0:04:41.785
马里亚诺：时间到，请停止讨论。

0:04:41.785,0:04:43.136
大家注意一下。

0:04:43.747,0:04:46.414
马里亚诺：我们看到[br]很多组都达成了共识。

0:04:46.414,0:04:50.373
尽管他们组内成员[br]都各自持有完全不同的观点。

0:04:50.843,0:04:53.081
那些达成共识的组[br]与没能达成共识的组

0:04:53.081,0:04:54.729
有什么区别呢？

0:04:55.244,0:04:58.067
一般来说，有着极端观点的人

0:04:58.067,0:04:59.947
对他们的答案更自信，

0:05:00.868,0:05:03.518
而那些观点更接近中间的人

0:05:03.518,0:05:07.035
通常会在正确或错误中[br]犹豫、不确定，

0:05:07.039,0:05:09.167
所以他们没有前者自信。

0:05:09.505,0:05:12.458
然而，有另外一群人，

0:05:12.462,0:05:16.090
对他们自己中立的答案信心满满。

0:05:16.657,0:05:20.333
我们认为这些位于高自信度[br]灰色区域的人，

0:05:20.333,0:05:22.519
他们理解双方观点都有各自的优势，

0:05:22.519,0:05:25.250
并不是因为他们不确信自己的答案，

0:05:25.254,0:05:27.652
而是他们认为[br]道德困境面临的是

0:05:27.652,0:05:29.953
两种合理又对立的论点。

0:05:30.373,0:05:34.429
我们发现包含高自信度[br]灰色区域成员的小组

0:05:34.429,0:05:36.966
更有可能达成一致。

0:05:36.966,0:05:39.458
虽然目前我们[br]还不能确定这其中的原因。

0:05:39.458,0:05:41.065
这些也仅是第一批实验，

0:05:41.065,0:05:43.241
还需要更多的实验来理解

0:05:43.241,0:05:47.497
人们为什么和如何决定[br]协商他们的道德立场

0:05:47.497,0:05:49.073
来达成一致。

0:05:49.073,0:05:51.566
当群体达成一致时，

0:05:51.566,0:05:53.176
他们是如何做到的？

0:05:53.176,0:05:55.521
最直观的答案好像是这就是

0:05:55.521,0:05:57.841
群体中所有答案的平均值，对吗？

0:05:57.845,0:06:01.438
另外一种看法认为群体会[br]权衡每一个投票的分量，

0:06:01.442,0:06:03.910
基于表达意见的人的自信程度。

0:06:04.422,0:06:06.928
想象一下，假如保罗·麦卡特尼[br]是你们小组的一员，

0:06:07.352,0:06:10.276
那么你最好听从他关于

0:06:10.276,0:06:11.961
歌词里“昨天”的重复次数。

0:06:11.965,0:06:14.663
对了 ，应该是9次。

0:06:14.663,0:06:17.098
但是，我们一再地发现，

0:06:17.098,0:06:19.478
在所有的困境中，在不同的实验中，

0:06:19.478,0:06:21.677
甚至在不同的大陆上，

0:06:21.677,0:06:25.450
群体可以执行一个[br]更明智，更佳的流程，

0:06:25.454,0:06:27.646
我们称之为“强有力的平均值”。

0:06:27.646,0:06:29.520
就估计埃菲尔铁塔高度来说，

0:06:29.520,0:06:31.684
假设一个小组有以下数据：

0:06:31.684,0:06:36.296
250米，200米，300和400米，

0:06:36.296,0:06:40.120
还有一个更荒谬的数据，3亿米。

0:06:40.547,0:06:44.834
这些数据的一个简单平均值[br]就有可能歪曲真实结果，

0:06:44.834,0:06:48.018
但是“强有力的平均值”[br]就是那些群体直接忽视了

0:06:48.018,0:06:49.298
那个荒唐的数据，

0:06:49.302,0:06:52.691
从而赋予那些符合常理的[br]投票更多参考价值。

0:06:53.305,0:06:55.181
让我们回到温哥华的实验中，

0:06:55.185,0:06:56.972
事情正是这样发展的。

0:06:57.407,0:07:00.148
人们几乎不考虑那些极端值，

0:07:00.152,0:07:03.395
最后的共识就是所有人答案的

0:07:03.395,0:07:04.901
“强有力的平均值”。

0:07:05.356,0:07:07.347
然而最值得关注的是，

0:07:07.351,0:07:10.552
这个行为是群体自发的，

0:07:10.552,0:07:15.057
我们没有给他们任何[br]怎么达成共识的暗示。

0:07:15.513,0:07:17.053
那么，这意味着什么呢？

0:07:17.432,0:07:20.569
其实这只是一个开始，[br]但我们已经学到了很多。

0:07:20.984,0:07:23.895
一个正确的集体决策[br]要拥有以下两个特点：

0:07:23.895,0:07:26.674
深思熟虑和想法的多样性。

0:07:27.066,0:07:31.046
现在，在很多社会中，[br]我们主要通过直接和间接投票

0:07:31.046,0:07:33.534
来让大家知道我们的想法。

0:07:33.534,0:07:35.492
这有利于想法的多样性，

0:07:35.496,0:07:37.955
而且更有利地保证了

0:07:37.955,0:07:40.454
让我们听到每个人的声音。

0:07:40.454,0:07:44.199
但是这并不利于[br]（促进）花费心思的辩论。

0:07:44.665,0:07:47.747
我们的实验预示了[br]另一个不同的方法，

0:07:47.747,0:07:51.298
也许有利于同时平衡这两个方面。

0:07:51.302,0:07:55.075
就是通过组织[br]能够达成共识的小团队，

0:07:55.079,0:07:57.333
并同时还保持着想法的多样性。

0:07:57.337,0:08:00.130
因为这里有很多独立的团队。

0:08:00.741,0:08:04.665
当然啦，对埃菲尔铁塔的高度[br]达成一致意见

0:08:04.669,0:08:07.804
要比实现道德、政治[br]和思想问题上的一致简单多了。

0:08:08.721,0:08:11.992
但当前世界问题变得越来越复杂，

0:08:11.992,0:08:13.819
人们也产生了更多的分歧，

0:08:13.819,0:08:18.418
用科学来帮助我们理解[br]如何互动和做决策

0:08:18.418,0:08:23.134
会让我们更有可能[br]发现完善民主的新方法。