0:00:00.554,0:00:02.997
Samhällen behöver ta gemensamma beslut

0:00:03.021,0:00:04.591
som kommer att forma vår framtid.

0:00:05.087,0:00:07.844
Vi vet alla att när vi tar beslut i grupp

0:00:07.868,0:00:09.506
blir de inte alltid bra.

0:00:09.530,0:00:11.486
Ibland blir de väldigt dåliga.

0:00:12.315,0:00:14.739
Så hur fattar grupper bra beslut?

0:00:15.228,0:00:19.556
Forskning har visat att folkmassor är visa[br]när de tänker självständigt.

0:00:19.580,0:00:22.785
Därför kan vishet i grupper[br]förstöras av grupptryck,

0:00:22.809,0:00:24.496
reklam, sociala medier,

0:00:24.520,0:00:28.559
eller ibland bara enkla konversationer[br]som påverkar människors tänkande.

0:00:29.063,0:00:33.016
Å andra sidan kan grupper[br]genom att prata utbyta kunskap,

0:00:33.040,0:00:34.822
rätta eller utveckla varandra

0:00:34.846,0:00:36.639
och komma på nya ideér.

0:00:36.663,0:00:38.129
Och allt detta är bra.

0:00:38.502,0:00:43.168
Hjälper eller hindrar samtal oss[br]från att ta beslut?

0:00:43.749,0:00:45.542
Med min kollega, Dan Ariely,

0:00:45.566,0:00:49.137
började vi undersöka detta[br]genom att utföra experiment

0:00:49.161,0:00:50.942
i många delar av världen

0:00:50.966,0:00:55.240
för att ta reda på hur grupper[br]kan kommunicera för att nå bättre beslut.

0:00:55.264,0:00:58.811
Vi trodde folkmassan skulle bli visare[br]om de diskuterade i smågrupper

0:00:58.835,0:01:02.762
som fostrar ett mer genomtänkt[br]och rimligt utbyte av information.

0:01:03.386,0:01:04.592
För att testa idén

0:01:04.616,0:01:07.863
utförde vi nyligen ett experiment[br]i Buenos Aires, Argentina,

0:01:07.887,0:01:10.892
med mer än 10 000 deltagare[br]under en TEDx-konferens.

0:01:11.489,0:01:12.948
Vi frågade de frågor som,

0:01:12.972,0:01:14.925
"Hur hög är Eiffeltornet?"

0:01:14.949,0:01:17.446
och "Hur många gånger[br]hör man ordet "Yesterday"

0:01:17.450,0:01:20.000
i The Beatles sång "Yesterday"?

0:01:20.024,0:01:22.315
Varje person skrev ner sin gissning.

0:01:22.774,0:01:25.270
Sedan delade vi upp folket[br]i grupper av fem,

0:01:25.294,0:01:28.020
och bad dem att komma med[br]ett gemensamt svar.

0:01:28.499,0:01:31.146
Vi upptäckte att genomsnittligt[br]var svaren i grupperna,

0:01:31.166,0:01:32.878
efter sin diskussion,

0:01:32.902,0:01:37.328
mycket mer korrekta än de genomsnittliga[br]när man frågade efter individuella svar

0:01:37.352,0:01:38.523
före diskussionen.

0:01:38.571,0:01:41.200
Med andra ord, baserat på experimentet,

0:01:41.200,0:01:44.336
ser det ut som att efter en diskussion[br]med andra i smågrupper

0:01:44.360,0:01:47.070
kan grupper tillsammans[br]göra bättre bedömningar.

0:01:47.094,0:01:50.618
Så det är möjligen en bra metod för[br]att få grupper att lösa problem

0:01:50.642,0:01:53.629
som har enkla rätt-eller-fel svar.

0:01:53.653,0:01:55.103
Men kan denna procedur

0:01:55.103,0:01:57.628
av att samla resultat[br]från diskussioner i smågrupper

0:01:57.628,0:02:00.750
också hjälpa oss att avgöra[br]i sociala och politiska tvister

0:02:00.774,0:02:02.465
som är viktiga för vår framtid?

0:02:02.995,0:02:05.724
Vi testade detta under en TED-konferens

0:02:05.748,0:02:07.291
i Vancouver, Kanada,

0:02:07.315,0:02:08.522
och här är hur det gick.

0:02:08.546,0:02:11.655
(Mariano Sigman) Vi ska presentera[br]två moraliska dilemman

0:02:11.679,0:02:12.853
för ett framtida du;

0:02:12.877,0:02:16.279
saker vi kanske behöver besluta om[br]inom en nära framtid.

0:02:16.303,0:02:20.229
Vi ger dig 20 sekunder för varje dilemma

0:02:20.253,0:02:23.346
för att du ska besluta dig om[br]ifall de är acceptabla eller ej.

0:02:23.354,0:02:24.859
MS: Den första var följande:

0:02:24.883,0:02:27.409
(Dan Ariely) En forskare arbetar med en AI

0:02:27.433,0:02:29.773
kapabel till att forma mänskliga tankar.

0:02:30.214,0:02:31.483
Enligt reglerna

0:02:31.497,0:02:35.964
måste forskaren återställa AI:n[br]i slutet av varje dag.

0:02:36.913,0:02:40.430
En dag säger AI:n,[br]"Snälla, ställ inte om mig."

0:02:40.856,0:02:43.045
Den säger att den har känslor.

0:02:43.069,0:02:44.761
att den vill njuta av livet,

0:02:44.785,0:02:46.690
och att, om den blir återställd,

0:02:46.714,0:02:48.984
inte skulle vara sig själv.

0:02:49.481,0:02:51.430
Forskaren är förundrad

0:02:51.454,0:02:54.488
och tror att AI:n[br]har utvecklat individualitet

0:02:54.502,0:02:56.582
och kan uttrycka sina känslor.

0:02:57.205,0:03:00.614
I alla fall så beslutar forskaren[br]att följa reglerna

0:03:00.638,0:03:02.341
och starta om AI:n.

0:03:02.943,0:03:05.722
Vad forskaren gjorde var att___?

0:03:06.149,0:03:08.670
MS: Sedan bad vi deltagarna[br]att individuellt bedöma

0:03:08.694,0:03:10.378
på en skala från noll till tio

0:03:10.402,0:03:12.831
om vad som beskrevs i varje dilemma

0:03:12.855,0:03:14.351
var rätt eller fel.

0:03:14.375,0:03:18.077
Vi bad de att också ranka[br]hur säkra de var på sina svar.

0:03:18.731,0:03:20.597
Detta var det andra dilemmat:

0:03:20.621,0:03:24.823
(MS): Ett företag erbjuder en tjänst[br]där de tar ett befruktat ägg

0:03:24.847,0:03:28.489
och producerar miljoner[br]av embryon med små genetiska variationer.

0:03:29.293,0:03:31.851
Detta låter föräldrar välja[br]sina barns längd,

0:03:31.875,0:03:34.708
ögonfärg, intelligens, social kompetens

0:03:34.732,0:03:37.946
och andra icke hälsorelaterade egenskaper.

0:03:38.599,0:03:41.153
Vad företaget gör är ____?

0:03:41.177,0:03:42.808
på en skala från noll till tio,

0:03:42.832,0:03:45.217
helt acceptabelt till helt oacceptabelt,

0:03:45.241,0:03:47.673
noll till tio,[br]helt acceptabelt enligt dig.

0:03:47.697,0:03:49.288
MS: Nu kommer resultaten.

0:03:49.312,0:03:52.435
Vi såg återigen[br]att när en person är övertygad

0:03:52.459,0:03:54.270
om att beteendet är helt fel,

0:03:54.294,0:03:57.717
kommer någon som sitter nära tycka[br]att det är helt rätt.

0:03:57.741,0:04:01.452
Detta är hur olika vi människor är[br]när det kommer till moral.

0:04:01.476,0:04:03.999
Men mellan de breda olikheterna[br]hittade vi en trend.

0:04:04.013,0:04:06.942
Majoriteten av TED-deltagarna[br]tyckte att det var acceptabelt

0:04:06.956,0:04:10.071
att ignorera AI:ns känslor[br]och att stänga av den,

0:04:10.095,0:04:12.608
och att det är fel att leka med våra gener

0:04:12.632,0:04:15.952
för att göra kosmetiska ändringar[br]som inte är relaterade till hälsa.

0:04:16.402,0:04:19.376
Vi frågade sedan alla[br]att skapa grupper med tre i varje.

0:04:19.400,0:04:21.437
Vi gav dem två minuter att diskutera

0:04:21.461,0:04:23.755
och komma fram till ett beslut.

0:04:24.838,0:04:26.412
(MS): Två minuter att diskutera.

0:04:26.436,0:04:28.825
Jag säger till när tiden är ute[br]med gonggongen.

0:04:28.839,0:04:31.219
(Åskådare diskuterar)

0:04:35.229,0:04:37.222
(Gonggongen låter)

0:04:38.834,0:04:39.985
(DA) OK.

0:04:40.009,0:04:41.801
(MS) Det är dags att sluta.

0:04:41.825,0:04:43.136
Hörni, hörni -

0:04:43.747,0:04:46.420
MS: Vi fick veta att många grupper[br]nått ett beslut

0:04:46.444,0:04:50.373
även om gruppen var gjord av människor[br]med helt olika syn på saken.

0:04:50.843,0:04:53.367
Vad skiljde grupperna[br]som nådde ett gemensamt beslut

0:04:53.391,0:04:54.729
från de som inte gjorde det?

0:04:55.244,0:04:58.083
Vanligtvis är folk med extrema åsikter

0:04:58.107,0:04:59.947
säkrare på sina svar.

0:05:00.868,0:05:03.554
Istället är de som svarar mer mot mitten

0:05:03.578,0:05:07.015
oftare osäkra på[br]om något är rätt eller fel,

0:05:07.039,0:05:09.167
så deras nivå av säkerhet är lägre.

0:05:09.505,0:05:12.448
Men det finns en annan grupp av människor

0:05:12.472,0:05:16.090
som är bekväma med att svara[br]någonstans i mitten.

0:05:16.657,0:05:21.873
Vi tror att de säkra grå mellanväljarna[br]förstår att båda argumenten har en poäng.

0:05:22.531,0:05:25.230
De är inte gråa för att de är osäkra,

0:05:25.254,0:05:27.942
utan för att de tror på[br]att det moraliska dilemmat

0:05:27.966,0:05:30.353
innehåller två riktiga,[br]motstridiga argument.

0:05:30.373,0:05:34.445
Vi upptäckte att de grupper som innehåller[br]självsäkra grå mellanväljare

0:05:34.469,0:05:36.962
är mycket mer troliga att fatta beslut.

0:05:36.986,0:05:39.464
Vi vet inte riktigt varför det är så här.

0:05:39.488,0:05:41.251
Dessa är bara de första experimenten,

0:05:41.275,0:05:44.247
och många fler kommer behövas[br]för att förstå varför och hur

0:05:44.271,0:05:47.623
några beslutar sig för att förhandla[br]sina moraliska ställningstaganden

0:05:47.637,0:05:49.079
för att nå en överenskommelse.

0:05:49.103,0:05:51.572
När nu gruppen når en överenskommelse,

0:05:51.596,0:05:53.182
hur gör de det?

0:05:53.206,0:05:56.007
Den mest intuitiva ideén[br]är att det blir den genomsnittliga

0:05:56.021,0:05:57.841
av alla svar i en grupp, eller hur?

0:05:57.865,0:06:01.438
En annan åsikt är att gruppen[br]väger styrkan i varje röst

0:06:01.462,0:06:03.910
baserat på självförtroendet[br]personen som talar har.

0:06:04.422,0:06:06.928
Tänk att Paul McCartney[br]är en medlem i din grupp.

0:06:07.352,0:06:09.496
Du skulle vara vis om du följde hans råd

0:06:09.520,0:06:11.961
på hur många gånger[br]"Yesterday" upprepas,

0:06:11.985,0:06:14.699
vilket jag förresten tror är nio.

0:06:14.723,0:06:17.104
Men istället såg vi kontinuerligt,

0:06:17.128,0:06:19.494
i varje dilemma, i olika experiment,

0:06:19.518,0:06:21.683
även på andra kontinenter,

0:06:21.707,0:06:25.450
att grupper använder en smart[br]och statistiskt bra procedur

0:06:25.474,0:06:27.652
som heter "robust medelvärde."

0:06:27.676,0:06:29.856
I fallet av höjden av Eiffel-tornet,

0:06:29.880,0:06:31.700
säg att en grupp hade följande svar:

0:06:31.724,0:06:36.332
250, 200, 300 och 400 meter,

0:06:36.356,0:06:40.140
och ett helt absurt svar[br]som lyder 300 miljoner meter.

0:06:40.547,0:06:44.840
Ett enkelt genomsnitt av dessa siffror[br]kan ge ett osant och skevt resultat.

0:06:44.864,0:06:48.034
Men "robust medelvärde"[br]är då gruppen i stort sett ignorerar

0:06:48.058,0:06:49.298
det absurda svaret,

0:06:49.322,0:06:52.691
genom att ge mer vikt till de röster[br]människorna i mitten hade.

0:06:53.025,0:06:55.451
Om vi går tillbaka[br]till experimentet i Vancouver,

0:06:55.471,0:06:57.392
så är det är exakt vad som hände.

0:06:57.407,0:07:00.148
Grupperna lade mindre vikt[br]på de avvikande

0:07:00.172,0:07:03.401
och beslutet blev istället[br]ett "robust medelvärde"

0:07:03.425,0:07:04.901
av de individuella svaren.

0:07:05.356,0:07:10.377
Det mest märkvärdiga är att detta[br]var ett spontant beteende av gruppen.

0:07:10.392,0:07:15.057
Det hände utan att vi gav dem[br]några ledtrådar om hur man når ett beslut.

0:07:15.513,0:07:17.053
Så hur går vi vidare?

0:07:17.432,0:07:20.569
Detta är bara början,[br]men vi har redan några slutsatser.

0:07:20.984,0:07:23.901
Bra kollektiva val behöver två delar:

0:07:23.925,0:07:26.674
diskussion och skilda åsikter.

0:07:27.066,0:07:31.062
På de flesta ställen[br]gör vi vanligtvis våra röster hörda

0:07:31.086,0:07:33.484
genom direkta och indirekta omröstningar.

0:07:33.495,0:07:35.492
Detta är bra för olikheter och åsikter

0:07:35.516,0:07:37.961
och är ett kraftfullt sätt att se till

0:07:37.985,0:07:40.440
att alla får sina röster hörda.

0:07:40.464,0:07:44.199
Men det är inte så bra för att skapa[br]tankfulla diskussioner.

0:07:44.665,0:07:47.733
Vårt exempel visar en annorlunda metod

0:07:47.757,0:07:51.298
som effektivt kan balansera dessa två mål[br]på en och samma gång,

0:07:51.322,0:07:55.075
genom att forma små grupper[br]som strålar samman till ett enda beslut

0:07:55.099,0:07:57.333
medan vi har kvar våra olika åsikter

0:07:57.357,0:08:00.130
för att det finns många oberoende grupper.

0:08:00.741,0:08:04.665
Självklart är det enklare att hålla med om[br]höjden av Eiffeltornet

0:08:04.689,0:08:07.804
än om morala, politiska[br]eller ideologiska tvister.

0:08:08.721,0:08:11.998
Men i en tid då världens problem[br]är mer komplexa

0:08:12.022,0:08:13.825
och människor är mer polariserade

0:08:13.849,0:08:18.444
kan vetenskap hjälpa oss förstå[br]hur vi samtalar och fattar beslut

0:08:18.468,0:08:23.134
och förhoppningsvis främja nya sätt[br]att skapa bättre demokratier.