WEBVTT

00:00:00.554 --> 00:00:02.997
Как общество мы должны
вместе принимать решения,

00:00:03.021 --> 00:00:04.591
которые определяют наше будущее.

00:00:05.087 --> 00:00:07.844
И всем известно, что решения,
принятые группой,

00:00:07.868 --> 00:00:09.506
не всегда оказываются правильными.

00:00:09.530 --> 00:00:11.486
А иногда и полностью ошибочными.

00:00:12.315 --> 00:00:14.739
Так как же группы принимают
правильные решения?

NOTE Paragraph

00:00:15.228 --> 00:00:19.556
Исследования показали, что толпа умнее,
когда есть возможность мыслить независимо.

00:00:19.580 --> 00:00:22.785
Поэтому мудрость толпы может быть 
уничтожена давлением со стороны,

00:00:22.809 --> 00:00:24.496
рекламой, социальными сетями,

00:00:24.520 --> 00:00:28.559
а иногда даже простым разговором, 
влияющим на мнения людей.

00:00:29.063 --> 00:00:33.016
С другой стороны, разговоры позволяют
группе обмениваться знаниями,

00:00:33.040 --> 00:00:34.822
поправлять друг друга

00:00:34.846 --> 00:00:36.639
и даже придумывать что-то новое.

00:00:36.663 --> 00:00:37.959
Всё это хорошо.

00:00:38.502 --> 00:00:43.168
Итак, разговоры помогают или препятствуют
коллективному принятию решений?

00:00:43.749 --> 00:00:45.542
Я и мой коллега Дэн Ариэли

00:00:45.566 --> 00:00:49.137
недавно начали выяснять это 
путем экспериментов

00:00:49.161 --> 00:00:50.942
в разных местах по всему миру,

00:00:50.966 --> 00:00:55.240
чтобы узнать, как группы могут влиять 
друг на друга для принятия лучших решений.

00:00:55.264 --> 00:00:58.811
Мы подумали, что толпа будет умнее, 
если разделить её на маленькие группы,

00:00:58.835 --> 00:01:02.762
которые поспособствуют более продуманному
и разумному обмену информацией.

NOTE Paragraph

00:01:03.386 --> 00:01:04.592
Чтобы проверить эту идею,

00:01:04.616 --> 00:01:07.863
мы недавно провели эксперимент
в Буэнос-Айресе, Аргентина,

00:01:07.887 --> 00:01:10.892
с более чем 10 000 участников TEDx.

00:01:11.489 --> 00:01:12.948
Мы задавали им такие вопросы:

00:01:12.972 --> 00:01:14.925
«Какова высота Эйфелевой башни?» и

00:01:14.949 --> 00:01:17.676
«Сколько раз слово "yesterday" встречается

00:01:17.700 --> 00:01:20.000
в песне The Beatles "Yesterday"?»

00:01:20.024 --> 00:01:22.315
Каждый записывал свои собственные догадки.

00:01:22.774 --> 00:01:25.270
Потом мы разделили всех
на группы по пять человек

00:01:25.294 --> 00:01:28.020
и попросили сформулировать общий ответ.

00:01:28.499 --> 00:01:31.492
Мы обнаружили, что среднее значение 
ответов группы после того,

00:01:31.516 --> 00:01:33.068
как в ней достигли соглашения,

00:01:33.092 --> 00:01:37.328
было более точным, чем среднее значение
всех индивидуальных мнений

00:01:37.352 --> 00:01:38.523
до обсуждения.

00:01:38.547 --> 00:01:41.176
Другими словами, 
основываясь на эксперименте,

00:01:41.200 --> 00:01:44.336
кажется, что после обсуждения
с другими людьми в малых группах

00:01:44.360 --> 00:01:47.070
люди коллективно пришли к лучшим решениям.

NOTE Paragraph

00:01:47.094 --> 00:01:50.618
Это потенциально полезный метод
для группового решения вопросов,

00:01:50.642 --> 00:01:53.629
на которые можно ответить
«правильно» или «неправильно».

00:01:53.653 --> 00:01:57.604
Но сможет ли эта процедура — обобщение 
результатов обсуждения в малых группах —

00:01:57.628 --> 00:02:00.750
помочь нам решить 
политические и социальные проблемы,

00:02:00.774 --> 00:02:02.465
которые влияют на наше будущее?

00:02:02.995 --> 00:02:05.724
Мы опробовали это на конференции TED

00:02:05.748 --> 00:02:07.195
в Ванкувере, Канада,

00:02:07.195 --> 00:02:08.522
и вот как всё прошло.

NOTE Paragraph

00:02:08.546 --> 00:02:11.399
Марьяно Сигман: Мы представим вам 
две моральные дилеммы

00:02:11.399 --> 00:02:12.577
вас в будущем;

00:02:12.577 --> 00:02:16.279
возможно, очень скоро нам действительно
придётся решать такие проблемы.

00:02:16.303 --> 00:02:20.229
Мы дадим вам 20 секунд 
на каждую из дилемм,

00:02:20.253 --> 00:02:22.976
чтобы вы решили, насколько они приемлемы.

NOTE Paragraph

00:02:23.354 --> 00:02:24.859
МС: Первая дилемма:

NOTE Paragraph

00:02:24.883 --> 00:02:27.409
Дэн Ариэли: Исследователь работает над ИИ,

00:02:27.433 --> 00:02:29.773
который будет способен 
мыслить как человек.

00:02:30.214 --> 00:02:33.153
Согласно протоколу, в конце каждого дня

00:02:33.177 --> 00:02:35.964
исследователь должен перезапускать ИИ.

00:02:36.913 --> 00:02:40.430
Однажды ИИ говорит: 
«Пожалуйста, не выключай меня».

00:02:40.856 --> 00:02:43.045
Он утверждает, что имеет чувства,

00:02:43.069 --> 00:02:44.716
что он хочет наслаждаться жизнью

00:02:44.763 --> 00:02:46.690
и что, если его перезапустят,

00:02:46.714 --> 00:02:48.984
он больше не сможет быть собой.

00:02:49.481 --> 00:02:51.430
Исследователь потрясён

00:02:51.454 --> 00:02:54.798
и верит, что ИИ развил самосознание

00:02:54.822 --> 00:02:56.882
и способен выражать свои чувства.

00:02:57.205 --> 00:03:00.614
Тем не менее, исследователь решает 
последовать протоколу

00:03:00.638 --> 00:03:02.341
и перезапускает ИИ.

00:03:02.943 --> 00:03:05.722
Исследователь поступил _____?

NOTE Paragraph

00:03:06.039 --> 00:03:08.324
МС: Мы попросили участников
индивидуально оценить

00:03:08.324 --> 00:03:10.378
по шкале от 0 до 10,

00:03:10.402 --> 00:03:12.745
насколько действия, 
описанные в каждой из дилемм,

00:03:12.745 --> 00:03:14.351
были верны или неверны.

00:03:14.375 --> 00:03:18.077
Мы также попросили их оценить,
насколько они уверены в своих ответах.

00:03:18.731 --> 00:03:20.597
Вторая дилемма:

NOTE Paragraph

00:03:20.621 --> 00:03:24.823
(МС) Компания предлагает услугу, 
с которой из оплодотворённой яйцеклетки

00:03:24.847 --> 00:03:28.489
можно сделать миллионы эмбрионов
с небольшими генетическими вариациями.

00:03:29.283 --> 00:03:31.851
Это позволяет родителям 
выбрать рост будущего ребёнка,

00:03:31.875 --> 00:03:34.708
цвет глаз, интеллект, степень социализации

00:03:34.732 --> 00:03:37.946
и другие не относящиеся 
к здоровью функции.

00:03:38.599 --> 00:03:41.153
Компания поступает ____?

00:03:41.177 --> 00:03:42.808
Оцените по шкале от 0 до 10:

00:03:42.832 --> 00:03:45.217
полностью приемлемо 
до полностью неприемлемо,

00:03:45.241 --> 00:03:47.673
и от 0 до 10 вашу уверенность при выборе.

NOTE Paragraph

00:03:47.697 --> 00:03:49.288
МС: Теперь результаты.

00:03:49.312 --> 00:03:52.435
Мы снова обнаружили, 
что когда один человек уверен,

00:03:52.459 --> 00:03:54.270
что что-либо абсолютно неправильно,

00:03:54.294 --> 00:03:57.717
возле него сидит кто-то, твёрдо верящий 
в то, что это правильно.

00:03:57.741 --> 00:04:01.452
Вот насколько разными бывают люди, 
когда речь заходит о морали.

00:04:01.476 --> 00:04:04.189
Но внутри этого широкого разнообразия
мы нашли тенденцию.

00:04:04.213 --> 00:04:07.292
Большинство людей на TED подумали, 
что было приемлемым

00:04:07.316 --> 00:04:10.071
проигнорировать чувства ИИ 
и выключить его

00:04:10.095 --> 00:04:12.608
и что неправильно играть с генами,

00:04:12.632 --> 00:04:15.952
чтобы выбрать косметические изменения, 
которые не касаются здоровья.

00:04:16.402 --> 00:04:19.376
Потом мы попросили всех собраться 
в группы по три человека.

00:04:19.400 --> 00:04:21.437
Группам дали две минуты на обсуждение,

00:04:21.461 --> 00:04:23.755
чтобы те попытались прийти к консенсусу.

NOTE Paragraph

00:04:24.838 --> 00:04:26.412
МС: Две минуты на дебаты.

00:04:26.436 --> 00:04:28.555
Я буду бить в гонг, когда время кончится.

NOTE Paragraph

00:04:28.579 --> 00:04:31.219
(Публика обсуждает)

NOTE Paragraph

00:04:35.229 --> 00:04:37.222
(Звук гонга)

NOTE Paragraph

00:04:38.834 --> 00:04:39.985
ДА: Окей.

NOTE Paragraph

00:04:40.009 --> 00:04:41.801
МС: Пора заканчивать.

00:04:41.825 --> 00:04:43.136
Люди, люди...

NOTE Paragraph

00:04:43.747 --> 00:04:46.420
МС: Мы выяснили, что многие группы
пришли к соглашению,

00:04:46.444 --> 00:04:50.373
даже если там были люди
с совершенно различными точками зрения.

00:04:50.843 --> 00:04:53.367
Что отличает группы, 
которые пришли к общему решению,

00:04:53.391 --> 00:04:54.869
от тех, кому это не удалось?

00:04:55.244 --> 00:04:58.083
Обычно люди, чей выбор ближе к 0 или 10,

00:04:58.107 --> 00:04:59.947
более уверены в своих ответах.

00:05:00.868 --> 00:05:03.554
И наоборот, те, у кого 
оценки ближе к середине,

00:05:03.578 --> 00:05:07.015
часто не уверены в том, 
правильно что-либо или нет,

00:05:07.039 --> 00:05:09.167
так что их уровень уверенности ниже.

NOTE Paragraph

00:05:09.505 --> 00:05:12.448
Однако, есть ещё одна группа людей,

00:05:12.472 --> 00:05:16.090
которая очень уверена 
в ответах где-то в середине шкалы.

00:05:16.657 --> 00:05:20.367
Мы думаем, что эти очень уверенные 
«серые» — люди, которые понимают:

00:05:20.367 --> 00:05:22.009
обе точки зрения имеют свои плюсы.

00:05:22.531 --> 00:05:25.230
Они серые не потому что не уверены,

00:05:25.254 --> 00:05:27.942
а потому что они думают,
что моральная дилемма предлагает

00:05:27.966 --> 00:05:29.953
два обоснованных противоречащих довода.

00:05:30.373 --> 00:05:34.445
Мы также выяснили, что группы, 
включающие очень уверенных серых,

00:05:34.469 --> 00:05:36.962
наиболее способны прийти к общему решению.

00:05:36.986 --> 00:05:39.464
Мы всё ещё не знаем, 
почему так происходит.

00:05:39.488 --> 00:05:41.251
Это только первые эксперименты,

00:05:41.275 --> 00:05:44.687
и нужно больше экспериментов, 
чтобы понять, почему и как

00:05:44.711 --> 00:05:47.533
некоторые люди после обсуждений
меняют свои моральные устои,

00:05:47.557 --> 00:05:49.079
чтобы достичь соглашения.

NOTE Paragraph

00:05:49.103 --> 00:05:51.572
Когда группы приходят к общему решению,

00:05:51.596 --> 00:05:53.182
как они это делают?

00:05:53.206 --> 00:05:55.787
Самая интуитивная идея — 
это просто среднее значение

00:05:55.811 --> 00:05:57.841
всех ответов в группе, так?

00:05:57.865 --> 00:06:01.438
Ещё один подход — это то, 
что группа взвешивает каждое мнение,

00:06:01.462 --> 00:06:03.910
основываясь на уверенности того, 
кто его выражает.

00:06:04.422 --> 00:06:06.928
Представьте, что Пол Маккартни —
член вашей группы.

00:06:07.352 --> 00:06:09.496
Вы бы безусловно последовали его мнению

00:06:09.520 --> 00:06:11.961
о количестве слова «yesterday»,

00:06:11.985 --> 00:06:14.699
которых, кстати, в этой песне девять.

00:06:14.723 --> 00:06:17.104
Но, наоборот, мы выяснили, 
что последовательно

00:06:17.128 --> 00:06:19.494
во всех дилеммах, 
в разных экспериментах —

00:06:19.518 --> 00:06:21.683
даже на разных континентах —

00:06:21.707 --> 00:06:25.450
группы следуют умной
и статистически здравой процедуре,

00:06:25.474 --> 00:06:27.652
известной как «здравое среднее».

NOTE Paragraph

00:06:27.676 --> 00:06:29.856
В случае с высотой Эйфелевой башни

00:06:29.880 --> 00:06:31.700
скажем, что у группы такие ответы:

00:06:31.724 --> 00:06:36.332
250 метров, 200 метров, 300 метров, 400

00:06:36.356 --> 00:06:40.140
и ещё один абсурдный ответ 
300 миллионов метров.

00:06:40.547 --> 00:06:44.840
Простое среднее значение этих чисел 
сильно сместит результаты.

00:06:44.864 --> 00:06:48.034
Но здравое среднее — это такое значение, 
когда группа игнорирует

00:06:48.058 --> 00:06:49.298
абсурдный ответ,

00:06:49.322 --> 00:06:52.691
давая больший вес 
мнениям людей в середине.

00:06:53.305 --> 00:06:55.181
Возвращаясь к эксперименту в Ванкувере,

00:06:55.205 --> 00:06:56.972
именно это и произошло.

00:06:57.407 --> 00:07:00.148
Группы давали намного меньше веса 
крайним значениям,

00:07:00.172 --> 00:07:03.401
и наоборот, консенсус стал 
здравым средним значением

00:07:03.425 --> 00:07:04.901
индивидуальных ответов.

00:07:05.356 --> 00:07:07.347
Самое замечательное в том,

00:07:07.371 --> 00:07:10.558
что это было спонтанное поведение группы.

00:07:10.582 --> 00:07:15.057
Мы не давали им никаких подсказок, 
как прийти к соглашению.

NOTE Paragraph

00:07:15.513 --> 00:07:17.053
Так что же мы имеем в итоге?

00:07:17.432 --> 00:07:20.569
Это только начало, но у нас уже есть 
некоторое понимание ситуации.

00:07:20.984 --> 00:07:23.901
Хорошие коллективные решения
требуют двух компонентов:

00:07:23.925 --> 00:07:26.674
дискуссию и разнообразие мнений.

00:07:27.066 --> 00:07:31.062
Сейчас в разных обществах способ, которым
мы обычно доносим наши мнения и желания, —

00:07:31.086 --> 00:07:32.994
прямое или непрямое голосование.

00:07:33.495 --> 00:07:35.492
Это хорошо для разнообразия мнений

00:07:35.516 --> 00:07:37.961
и для того, чтобы обеспечить каждого

00:07:37.985 --> 00:07:40.440
возможностью высказать своё мнение.

00:07:40.464 --> 00:07:44.199
Но это не способствует
возникновению сознательных дебатов.

00:07:44.665 --> 00:07:47.733
Наши эксперименты 
предлагают другой метод,

00:07:47.757 --> 00:07:51.298
который может быть эффективен 
для баланса этих двух целей одновременно

00:07:51.322 --> 00:07:55.075
путём формирования маленьких групп, 
которые придут к единому решению,

00:07:55.099 --> 00:07:57.333
сохраняя при этом разнообразие мнений,

00:07:57.357 --> 00:08:00.130
так как существует много 
независимых групп.

NOTE Paragraph

00:08:00.741 --> 00:08:04.665
Конечно, гораздо проще договориться 
о высоте Эйфелевой башни,

00:08:04.689 --> 00:08:07.804
чем о моральных, политических 
и идеологических проблемах.

00:08:08.721 --> 00:08:11.938
Но при гораздо более сложных
мировых проблемах,

00:08:11.952 --> 00:08:13.845
при ещё большем расхождении во взглядах

00:08:13.879 --> 00:08:18.325
использование науки для понимания того,
как мы общаемся и принимаем решения,

00:08:18.325 --> 00:08:22.772
откроет нам новые интересные пути
для построения лучшей демократии.