Как общество мы должны вместе принимать решения,
которые определяют наше будущее.
И всем известно, что решения, принятые группой,
не всегда оказываются правильными.
А иногда и полностью ошибочными.
Так как же группы принимают правильные решения?
Исследования показали, что толпа умнее, когда есть возможность мыслить независимо.
Поэтому мудрость толпы может быть уничтожена давлением со стороны,
рекламой, социальными сетями,
а иногда даже простым разговором, влияющим на мнения людей.
С другой стороны, разговоры позволяют группе обмениваться знаниями,
поправлять друг друга
и даже придумывать что-то новое.
Всё это хорошо.
Итак, разговоры помогают или препятствуют коллективному принятию решений?
Я и мой коллега Дэн Ариэли
недавно начали выяснять это путем экспериментов
в разных местах по всему миру,
чтобы узнать, как группы могут влиять друг на друга для принятия лучших решений.
Мы подумали, что толпа будет умнее, если разделить её на маленькие группы,
которые поспособствуют более продуманному и разумному обмену информацией.
Чтобы проверить эту идею,
мы недавно провели эксперимент в Буэнос-Айресе, Аргентина,
с более чем 10 000 участников TEDx.
Мы задавали им такие вопросы:
«Какова высота Эйфелевой башни?» и
«Сколько раз слово "yesterday" встречается
в песне The Beatles "Yesterday"?»
Каждый записывал свои собственные догадки.
Потом мы разделили всех на группы по пять человек
и попросили сформулировать общий ответ.
Мы обнаружили, что среднее значение ответов группы после того,
как в ней достигли соглашения,
было более точным, чем среднее значение всех индивидуальных мнений
до обсуждения.
Другими словами, основываясь на эксперименте,
кажется, что после обсуждения с другими людьми в малых группах
люди коллективно пришли к лучшим решениям.
Это потенциально полезный метод для группового решения вопросов,
на которые можно ответить «правильно» или «неправильно».
Но сможет ли эта процедура — обобщение результатов обсуждения в малых группах —
помочь нам решить политические и социальные проблемы,
которые влияют на наше будущее?
Мы опробовали это на конференции TED
в Ванкувере, Канада,
и вот как всё прошло.
Марьяно Сигман: Мы представим вам две моральные дилеммы
вас в будущем;
возможно, очень скоро нам действительно придётся решать такие проблемы.
Мы дадим вам 20 секунд на каждую из дилемм,
чтобы вы решили, насколько они приемлемы.
МС: Первая дилемма:
Дэн Ариэли: Исследователь работает над ИИ,
который будет способен мыслить как человек.
Согласно протоколу, в конце каждого дня
исследователь должен перезапускать ИИ.
Однажды ИИ говорит: «Пожалуйста, не выключай меня».
Он утверждает, что имеет чувства,
что он хочет наслаждаться жизнью
и что, если его перезапустят,
он больше не сможет быть собой.
Исследователь потрясён
и верит, что ИИ развил самосознание
и способен выражать свои чувства.
Тем не менее, исследователь решает последовать протоколу
и перезапускает ИИ.
Исследователь поступил _____?
МС: Мы попросили участников индивидуально оценить
по шкале от 0 до 10,
насколько действия, описанные в каждой из дилемм,
были верны или неверны.
Мы также попросили их оценить, насколько они уверены в своих ответах.
Вторая дилемма:
(МС) Компания предлагает услугу, с которой из оплодотворённой яйцеклетки
можно сделать миллионы эмбрионов с небольшими генетическими вариациями.
Это позволяет родителям выбрать рост будущего ребёнка,
цвет глаз, интеллект, степень социализации
и другие не относящиеся к здоровью функции.
Компания поступает ____?
Оцените по шкале от 0 до 10:
полностью приемлемо до полностью неприемлемо,
и от 0 до 10 вашу уверенность при выборе.
МС: Теперь результаты.
Мы снова обнаружили, что когда один человек уверен,
что что-либо абсолютно неправильно,
возле него сидит кто-то, твёрдо верящий в то, что это правильно.
Вот насколько разными бывают люди, когда речь заходит о морали.
Но внутри этого широкого разнообразия мы нашли тенденцию.
Большинство людей на TED подумали, что было приемлемым
проигнорировать чувства ИИ и выключить его
и что неправильно играть с генами,
чтобы выбрать косметические изменения, которые не касаются здоровья.
Потом мы попросили всех собраться в группы по три человека.
Группам дали две минуты на обсуждение,
чтобы те попытались прийти к консенсусу.
МС: Две минуты на дебаты.
Я буду бить в гонг, когда время кончится.
(Публика обсуждает)
(Звук гонга)
ДА: Окей.
МС: Пора заканчивать.
Люди, люди...
МС: Мы выяснили, что многие группы пришли к соглашению,
даже если там были люди с совершенно различными точками зрения.
Что отличает группы, которые пришли к общему решению,
от тех, кому это не удалось?
Обычно люди, чей выбор ближе к 0 или 10,
более уверены в своих ответах.
И наоборот, те, у кого оценки ближе к середине,
часто не уверены в том, правильно что-либо или нет,
так что их уровень уверенности ниже.
Однако, есть ещё одна группа людей,
которая очень уверена в ответах где-то в середине шкалы.
Мы думаем, что эти очень уверенные «серые» — люди, которые понимают:
обе точки зрения имеют свои плюсы.
Они серые не потому что не уверены,
а потому что они думают, что моральная дилемма предлагает
два обоснованных противоречащих довода.
Мы также выяснили, что группы, включающие очень уверенных серых,
наиболее способны прийти к общему решению.
Мы всё ещё не знаем, почему так происходит.
Это только первые эксперименты,
и нужно больше экспериментов, чтобы понять, почему и как
некоторые люди после обсуждений меняют свои моральные устои,
чтобы достичь соглашения.
Когда группы приходят к общему решению,
как они это делают?
Самая интуитивная идея — это просто среднее значение
всех ответов в группе, так?
Ещё один подход — это то, что группа взвешивает каждое мнение,
основываясь на уверенности того, кто его выражает.
Представьте, что Пол Маккартни — член вашей группы.
Вы бы безусловно последовали его мнению
о количестве слова «yesterday»,
которых, кстати, в этой песне девять.
Но, наоборот, мы выяснили, что последовательно
во всех дилеммах, в разных экспериментах —
даже на разных континентах —
группы следуют умной и статистически здравой процедуре,
известной как «здравое среднее».
В случае с высотой Эйфелевой башни
скажем, что у группы такие ответы:
250 метров, 200 метров, 300 метров, 400
и ещё один абсурдный ответ 300 миллионов метров.
Простое среднее значение этих чисел сильно сместит результаты.
Но здравое среднее — это такое значение, когда группа игнорирует
абсурдный ответ,
давая больший вес мнениям людей в середине.
Возвращаясь к эксперименту в Ванкувере,
именно это и произошло.
Группы давали намного меньше веса крайним значениям,
и наоборот, консенсус стал здравым средним значением
индивидуальных ответов.
Самое замечательное в том,
что это было спонтанное поведение группы.
Мы не давали им никаких подсказок, как прийти к соглашению.
Так что же мы имеем в итоге?
Это только начало, но у нас уже есть некоторое понимание ситуации.
Хорошие коллективные решения требуют двух компонентов:
дискуссию и разнообразие мнений.
Сейчас в разных обществах способ, которым мы обычно доносим наши мнения и желания, —
прямое или непрямое голосование.
Это хорошо для разнообразия мнений
и для того, чтобы обеспечить каждого
возможностью высказать своё мнение.
Но это не способствует возникновению сознательных дебатов.
Наши эксперименты предлагают другой метод,
который может быть эффективен для баланса этих двух целей одновременно
путём формирования маленьких групп, которые придут к единому решению,
сохраняя при этом разнообразие мнений,
так как существует много независимых групп.
Конечно, гораздо проще договориться о высоте Эйфелевой башни,
чем о моральных, политических и идеологических проблемах.
Но при гораздо более сложных мировых проблемах,
при ещё большем расхождении во взглядах
использование науки для понимания того, как мы общаемся и принимаем решения,
откроет нам новые интересные пути для построения лучшей демократии.