1
00:00:00,554 --> 00:00:02,997
Как общество мы должны
вместе принимать решения,

2
00:00:03,021 --> 00:00:04,591
которые определяют наше будущее.

3
00:00:05,087 --> 00:00:07,844
И всем известно, что решения,
принятые группой,

4
00:00:07,868 --> 00:00:09,506
не всегда оказываются правильными.

5
00:00:09,530 --> 00:00:11,486
А иногда и полностью ошибочными.

6
00:00:12,315 --> 00:00:14,739
Так как же группы принимают
правильные решения?

7
00:00:15,228 --> 00:00:19,556
Исследования показали, что толпа умнее,
когда есть возможность мыслить независимо.

8
00:00:19,580 --> 00:00:22,785
Поэтому мудрость толпы может быть 
уничтожена давлением со стороны,

9
00:00:22,809 --> 00:00:24,496
рекламой, социальными сетями,

10
00:00:24,520 --> 00:00:28,559
а иногда даже простым разговором, 
влияющим на мнения людей.

11
00:00:29,063 --> 00:00:33,016
С другой стороны, разговоры позволяют
группе обмениваться знаниями,

12
00:00:33,040 --> 00:00:34,822
поправлять друг друга

13
00:00:34,846 --> 00:00:36,639
и даже придумывать что-то новое.

14
00:00:36,663 --> 00:00:37,959
Всё это хорошо.

15
00:00:38,502 --> 00:00:43,168
Итак, разговоры помогают или препятствуют
коллективному принятию решений?

16
00:00:43,749 --> 00:00:45,542
Я и мой коллега Дэн Ариэли

17
00:00:45,566 --> 00:00:49,137
недавно начали выяснять это 
путем экспериментов

18
00:00:49,161 --> 00:00:50,942
в разных местах по всему миру,

19
00:00:50,966 --> 00:00:55,240
чтобы узнать, как группы могут влиять 
друг на друга для принятия лучших решений.

20
00:00:55,264 --> 00:00:58,811
Мы подумали, что толпа будет умнее, 
если разделить её на маленькие группы,

21
00:00:58,835 --> 00:01:02,762
которые поспособствуют более продуманному
и разумному обмену информацией.

22
00:01:03,386 --> 00:01:04,592
Чтобы проверить эту идею,

23
00:01:04,616 --> 00:01:07,863
мы недавно провели эксперимент
в Буэнос-Айресе, Аргентина,

24
00:01:07,887 --> 00:01:10,892
с более чем 10 000 участников TEDx.

25
00:01:11,489 --> 00:01:12,948
Мы задавали им такие вопросы:

26
00:01:12,972 --> 00:01:14,925
«Какова высота Эйфелевой башни?» и

27
00:01:14,949 --> 00:01:17,676
«Сколько раз слово "yesterday" встречается

28
00:01:17,700 --> 00:01:20,000
в песне The Beatles "Yesterday"?»

29
00:01:20,024 --> 00:01:22,315
Каждый записывал свои собственные догадки.

30
00:01:22,774 --> 00:01:25,270
Потом мы разделили всех
на группы по пять человек

31
00:01:25,294 --> 00:01:28,020
и попросили сформулировать общий ответ.

32
00:01:28,499 --> 00:01:31,492
Мы обнаружили, что среднее значение 
ответов группы после того,

33
00:01:31,516 --> 00:01:33,068
как в ней достигли соглашения,

34
00:01:33,092 --> 00:01:37,328
было более точным, чем среднее значение
всех индивидуальных мнений

35
00:01:37,352 --> 00:01:38,523
до обсуждения.

36
00:01:38,547 --> 00:01:41,176
Другими словами, 
основываясь на эксперименте,

37
00:01:41,200 --> 00:01:44,336
кажется, что после обсуждения
с другими людьми в малых группах

38
00:01:44,360 --> 00:01:47,070
люди коллективно пришли к лучшим решениям.

39
00:01:47,094 --> 00:01:50,618
Это потенциально полезный метод
для группового решения вопросов,

40
00:01:50,642 --> 00:01:53,629
на которые можно ответить
«правильно» или «неправильно».

41
00:01:53,653 --> 00:01:57,604
Но сможет ли эта процедура — обобщение 
результатов обсуждения в малых группах —

42
00:01:57,628 --> 00:02:00,750
помочь нам решить 
политические и социальные проблемы,

43
00:02:00,774 --> 00:02:02,465
которые влияют на наше будущее?

44
00:02:02,995 --> 00:02:05,724
Мы опробовали это на конференции TED

45
00:02:05,748 --> 00:02:07,195
в Ванкувере, Канада,

46
00:02:07,195 --> 00:02:08,522
и вот как всё прошло.

47
00:02:08,546 --> 00:02:11,399
Марьяно Сигман: Мы представим вам 
две моральные дилеммы

48
00:02:11,399 --> 00:02:12,577
вас в будущем;

49
00:02:12,577 --> 00:02:16,279
возможно, очень скоро нам действительно
придётся решать такие проблемы.

50
00:02:16,303 --> 00:02:20,229
Мы дадим вам 20 секунд 
на каждую из дилемм,

51
00:02:20,253 --> 00:02:22,976
чтобы вы решили, насколько они приемлемы.

52
00:02:23,354 --> 00:02:24,859
МС: Первая дилемма:

53
00:02:24,883 --> 00:02:27,409
Дэн Ариэли: Исследователь работает над ИИ,

54
00:02:27,433 --> 00:02:29,773
который будет способен 
мыслить как человек.

55
00:02:30,214 --> 00:02:33,153
Согласно протоколу, в конце каждого дня

56
00:02:33,177 --> 00:02:35,964
исследователь должен перезапускать ИИ.

57
00:02:36,913 --> 00:02:40,430
Однажды ИИ говорит: 
«Пожалуйста, не выключай меня».

58
00:02:40,856 --> 00:02:43,045
Он утверждает, что имеет чувства,

59
00:02:43,069 --> 00:02:44,716
что он хочет наслаждаться жизнью

60
00:02:44,763 --> 00:02:46,690
и что, если его перезапустят,

61
00:02:46,714 --> 00:02:48,984
он больше не сможет быть собой.

62
00:02:49,481 --> 00:02:51,430
Исследователь потрясён

63
00:02:51,454 --> 00:02:54,798
и верит, что ИИ развил самосознание

64
00:02:54,822 --> 00:02:56,882
и способен выражать свои чувства.

65
00:02:57,205 --> 00:03:00,614
Тем не менее, исследователь решает 
последовать протоколу

66
00:03:00,638 --> 00:03:02,341
и перезапускает ИИ.

67
00:03:02,943 --> 00:03:05,722
Исследователь поступил _____?

68
00:03:06,039 --> 00:03:08,324
МС: Мы попросили участников
индивидуально оценить

69
00:03:08,324 --> 00:03:10,378
по шкале от 0 до 10,

70
00:03:10,402 --> 00:03:12,745
насколько действия, 
описанные в каждой из дилемм,

71
00:03:12,745 --> 00:03:14,351
были верны или неверны.

72
00:03:14,375 --> 00:03:18,077
Мы также попросили их оценить,
насколько они уверены в своих ответах.

73
00:03:18,731 --> 00:03:20,597
Вторая дилемма:

74
00:03:20,621 --> 00:03:24,823
(МС) Компания предлагает услугу, 
с которой из оплодотворённой яйцеклетки

75
00:03:24,847 --> 00:03:28,489
можно сделать миллионы эмбрионов
с небольшими генетическими вариациями.

76
00:03:29,283 --> 00:03:31,851
Это позволяет родителям 
выбрать рост будущего ребёнка,

77
00:03:31,875 --> 00:03:34,708
цвет глаз, интеллект, степень социализации

78
00:03:34,732 --> 00:03:37,946
и другие не относящиеся 
к здоровью функции.

79
00:03:38,599 --> 00:03:41,153
Компания поступает ____?

80
00:03:41,177 --> 00:03:42,808
Оцените по шкале от 0 до 10:

81
00:03:42,832 --> 00:03:45,217
полностью приемлемо 
до полностью неприемлемо,

82
00:03:45,241 --> 00:03:47,673
и от 0 до 10 вашу уверенность при выборе.

83
00:03:47,697 --> 00:03:49,288
МС: Теперь результаты.

84
00:03:49,312 --> 00:03:52,435
Мы снова обнаружили, 
что когда один человек уверен,

85
00:03:52,459 --> 00:03:54,270
что что-либо абсолютно неправильно,

86
00:03:54,294 --> 00:03:57,717
возле него сидит кто-то, твёрдо верящий 
в то, что это правильно.

87
00:03:57,741 --> 00:04:01,452
Вот насколько разными бывают люди, 
когда речь заходит о морали.

88
00:04:01,476 --> 00:04:04,189
Но внутри этого широкого разнообразия
мы нашли тенденцию.

89
00:04:04,213 --> 00:04:07,292
Большинство людей на TED подумали, 
что было приемлемым

90
00:04:07,316 --> 00:04:10,071
проигнорировать чувства ИИ 
и выключить его

91
00:04:10,095 --> 00:04:12,608
и что неправильно играть с генами,

92
00:04:12,632 --> 00:04:15,952
чтобы выбрать косметические изменения, 
которые не касаются здоровья.

93
00:04:16,402 --> 00:04:19,376
Потом мы попросили всех собраться 
в группы по три человека.

94
00:04:19,400 --> 00:04:21,437
Группам дали две минуты на обсуждение,

95
00:04:21,461 --> 00:04:23,755
чтобы те попытались прийти к консенсусу.

96
00:04:24,838 --> 00:04:26,412
МС: Две минуты на дебаты.

97
00:04:26,436 --> 00:04:28,555
Я буду бить в гонг, когда время кончится.

98
00:04:28,579 --> 00:04:31,219
(Публика обсуждает)

99
00:04:35,229 --> 00:04:37,222
(Звук гонга)

100
00:04:38,834 --> 00:04:39,985
ДА: Окей.

101
00:04:40,009 --> 00:04:41,801
МС: Пора заканчивать.

102
00:04:41,825 --> 00:04:43,136
Люди, люди...

103
00:04:43,747 --> 00:04:46,420
МС: Мы выяснили, что многие группы
пришли к соглашению,

104
00:04:46,444 --> 00:04:50,373
даже если там были люди
с совершенно различными точками зрения.

105
00:04:50,843 --> 00:04:53,367
Что отличает группы, 
которые пришли к общему решению,

106
00:04:53,391 --> 00:04:54,869
от тех, кому это не удалось?

107
00:04:55,244 --> 00:04:58,083
Обычно люди, чей выбор ближе к 0 или 10,

108
00:04:58,107 --> 00:04:59,947
более уверены в своих ответах.

109
00:05:00,868 --> 00:05:03,554
И наоборот, те, у кого 
оценки ближе к середине,

110
00:05:03,578 --> 00:05:07,015
часто не уверены в том, 
правильно что-либо или нет,

111
00:05:07,039 --> 00:05:09,167
так что их уровень уверенности ниже.

112
00:05:09,505 --> 00:05:12,448
Однако, есть ещё одна группа людей,

113
00:05:12,472 --> 00:05:16,090
которая очень уверена 
в ответах где-то в середине шкалы.

114
00:05:16,657 --> 00:05:20,367
Мы думаем, что эти очень уверенные 
«серые» — люди, которые понимают:

115
00:05:20,367 --> 00:05:22,009
обе точки зрения имеют свои плюсы.

116
00:05:22,531 --> 00:05:25,230
Они серые не потому что не уверены,

117
00:05:25,254 --> 00:05:27,942
а потому что они думают,
что моральная дилемма предлагает

118
00:05:27,966 --> 00:05:29,953
два обоснованных противоречащих довода.

119
00:05:30,373 --> 00:05:34,445
Мы также выяснили, что группы, 
включающие очень уверенных серых,

120
00:05:34,469 --> 00:05:36,962
наиболее способны прийти к общему решению.

121
00:05:36,986 --> 00:05:39,464
Мы всё ещё не знаем, 
почему так происходит.

122
00:05:39,488 --> 00:05:41,251
Это только первые эксперименты,

123
00:05:41,275 --> 00:05:44,687
и нужно больше экспериментов, 
чтобы понять, почему и как

124
00:05:44,711 --> 00:05:47,533
некоторые люди после обсуждений
меняют свои моральные устои,

125
00:05:47,557 --> 00:05:49,079
чтобы достичь соглашения.

126
00:05:49,103 --> 00:05:51,572
Когда группы приходят к общему решению,

127
00:05:51,596 --> 00:05:53,182
как они это делают?

128
00:05:53,206 --> 00:05:55,787
Самая интуитивная идея — 
это просто среднее значение

129
00:05:55,811 --> 00:05:57,841
всех ответов в группе, так?

130
00:05:57,865 --> 00:06:01,438
Ещё один подход — это то, 
что группа взвешивает каждое мнение,

131
00:06:01,462 --> 00:06:03,910
основываясь на уверенности того, 
кто его выражает.

132
00:06:04,422 --> 00:06:06,928
Представьте, что Пол Маккартни —
член вашей группы.

133
00:06:07,352 --> 00:06:09,496
Вы бы безусловно последовали его мнению

134
00:06:09,520 --> 00:06:11,961
о количестве слова «yesterday»,

135
00:06:11,985 --> 00:06:14,699
которых, кстати, в этой песне девять.

136
00:06:14,723 --> 00:06:17,104
Но, наоборот, мы выяснили, 
что последовательно

137
00:06:17,128 --> 00:06:19,494
во всех дилеммах, 
в разных экспериментах —

138
00:06:19,518 --> 00:06:21,683
даже на разных континентах —

139
00:06:21,707 --> 00:06:25,450
группы следуют умной
и статистически здравой процедуре,

140
00:06:25,474 --> 00:06:27,652
известной как «здравое среднее».

141
00:06:27,676 --> 00:06:29,856
В случае с высотой Эйфелевой башни

142
00:06:29,880 --> 00:06:31,700
скажем, что у группы такие ответы:

143
00:06:31,724 --> 00:06:36,332
250 метров, 200 метров, 300 метров, 400

144
00:06:36,356 --> 00:06:40,140
и ещё один абсурдный ответ 
300 миллионов метров.

145
00:06:40,547 --> 00:06:44,840
Простое среднее значение этих чисел 
сильно сместит результаты.

146
00:06:44,864 --> 00:06:48,034
Но здравое среднее — это такое значение, 
когда группа игнорирует

147
00:06:48,058 --> 00:06:49,298
абсурдный ответ,

148
00:06:49,322 --> 00:06:52,691
давая больший вес 
мнениям людей в середине.

149
00:06:53,305 --> 00:06:55,181
Возвращаясь к эксперименту в Ванкувере,

150
00:06:55,205 --> 00:06:56,972
именно это и произошло.

151
00:06:57,407 --> 00:07:00,148
Группы давали намного меньше веса 
крайним значениям,

152
00:07:00,172 --> 00:07:03,401
и наоборот, консенсус стал 
здравым средним значением

153
00:07:03,425 --> 00:07:04,901
индивидуальных ответов.

154
00:07:05,356 --> 00:07:07,347
Самое замечательное в том,

155
00:07:07,371 --> 00:07:10,558
что это было спонтанное поведение группы.

156
00:07:10,582 --> 00:07:15,057
Мы не давали им никаких подсказок, 
как прийти к соглашению.

157
00:07:15,513 --> 00:07:17,053
Так что же мы имеем в итоге?

158
00:07:17,432 --> 00:07:20,569
Это только начало, но у нас уже есть 
некоторое понимание ситуации.

159
00:07:20,984 --> 00:07:23,901
Хорошие коллективные решения
требуют двух компонентов:

160
00:07:23,925 --> 00:07:26,674
дискуссию и разнообразие мнений.

161
00:07:27,066 --> 00:07:31,062
Сейчас в разных обществах способ, которым
мы обычно доносим наши мнения и желания, —

162
00:07:31,086 --> 00:07:32,994
прямое или непрямое голосование.

163
00:07:33,495 --> 00:07:35,492
Это хорошо для разнообразия мнений

164
00:07:35,516 --> 00:07:37,961
и для того, чтобы обеспечить каждого

165
00:07:37,985 --> 00:07:40,440
возможностью высказать своё мнение.

166
00:07:40,464 --> 00:07:44,199
Но это не способствует
возникновению сознательных дебатов.

167
00:07:44,665 --> 00:07:47,733
Наши эксперименты 
предлагают другой метод,

168
00:07:47,757 --> 00:07:51,298
который может быть эффективен 
для баланса этих двух целей одновременно

169
00:07:51,322 --> 00:07:55,075
путём формирования маленьких групп, 
которые придут к единому решению,

170
00:07:55,099 --> 00:07:57,333
сохраняя при этом разнообразие мнений,

171
00:07:57,357 --> 00:08:00,130
так как существует много 
независимых групп.

172
00:08:00,741 --> 00:08:04,665
Конечно, гораздо проще договориться 
о высоте Эйфелевой башни,

173
00:08:04,689 --> 00:08:07,804
чем о моральных, политических 
и идеологических проблемах.

174
00:08:08,721 --> 00:08:11,938
Но при гораздо более сложных
мировых проблемах,

175
00:08:11,952 --> 00:08:13,845
при ещё большем расхождении во взглядах

176
00:08:13,879 --> 00:08:18,325
использование науки для понимания того,
как мы общаемся и принимаем решения,

177
00:08:18,325 --> 00:08:22,772
откроет нам новые интересные пути
для построения лучшей демократии.