WEBVTT

00:00:00.554 --> 00:00:03.107
Como sociedade, temos de tomar
decisões em conjunto

00:00:03.131 --> 00:00:04.941
que vão definir o nosso futuro.

00:00:05.087 --> 00:00:07.844
Todos sabemos que, quando
tomamos decisões em grupo,

00:00:07.868 --> 00:00:09.506
o resultado nem sempre é bom.

00:00:09.530 --> 00:00:11.646
E às vezes é mesmo muito mau.

00:00:12.315 --> 00:00:14.889
Então como é que os grupos
podem tomar boas decisões?

NOTE Paragraph

00:00:15.178 --> 00:00:17.750
Estudos têm demonstrado
que as multidões são sensatas

00:00:17.780 --> 00:00:19.620
quando há pensamento independente.

00:00:19.650 --> 00:00:22.865
É por isso que esta sensatez pode ser
destruída pela pressão dos pares,

00:00:22.905 --> 00:00:24.726
pela publicidade,
pelas redes sociais,

00:00:24.766 --> 00:00:28.909
ou às vezes até por simples conversas que
influenciam a forma de pensar das pessoas.

00:00:29.173 --> 00:00:32.950
Por outro lado, ao conversar,
um grupo pode partilhar conhecimentos,

00:00:33.000 --> 00:00:34.842
rever e corrigir-se

00:00:34.896 --> 00:00:36.729
e até surgir com novas ideias.

00:00:36.819 --> 00:00:38.329
O que é bom.


00:00:38.502 --> 00:00:43.168
Então falarmos uns com os outros ajuda
ou prejudica a tomada de decisão coletiva?

00:00:43.749 --> 00:00:45.542
Eu e o meu colega, Dan Ariely,

00:00:45.596 --> 00:00:49.047
começámos recentemente a explorar
a questão fazendo experiências

00:00:49.081 --> 00:00:50.942
em vários locais do mundo

00:00:50.966 --> 00:00:53.354
para perceber como é
que os grupos podem interagir

00:00:53.404 --> 00:00:55.214
de forma a tomarem melhores decisões.

00:00:55.254 --> 00:00:57.414
Pensámos que as multidões
seriam mais sensatas

00:00:57.454 --> 00:00:59.255
se debatessem em grupos mais pequenos

00:00:59.285 --> 00:01:03.042
que promovessem uma troca de informações
mais ponderadas e profundas.

NOTE Paragraph

00:01:03.336 --> 00:01:04.572
Para testar esta ideia,

00:01:04.602 --> 00:01:07.863
fizemos há pouco tempo uma experiência
em Buenos Aires, na Argentina,

00:01:07.887 --> 00:01:10.892
com mais de 10 000
participantes num evento da TEDx.

00:01:11.489 --> 00:01:12.988
Fizemos-lhes perguntas como:

00:01:13.018 --> 00:01:14.925
"Qual é a altura da torre Eiffel?"

00:01:14.969 --> 00:01:17.676
e "Quantas vezes aparece
a palavra 'yesterday'

00:01:17.700 --> 00:01:20.000
"na canção dos Beatles 'Yesterday'?"

00:01:20.024 --> 00:01:22.465
Cada pessoa escreveu a sua estimativa.

00:01:22.774 --> 00:01:25.270
Depois dividimos a plateia
em grupos de cinco,

00:01:25.294 --> 00:01:28.210
e pedimos-lhes que
chegassem a uma resposta em grupo.

00:01:28.499 --> 00:01:31.422
Descobrimos que, ao fazer a média
das respostas dos grupos,

00:01:31.442 --> 00:01:33.178
depois de chegarem
a um consenso,

00:01:33.218 --> 00:01:37.248
o resultado era mais exato do que
a média das opiniões individuais

00:01:37.282 --> 00:01:38.693
antes dos debates.

00:01:38.747 --> 00:01:41.176
Por outras palavras,
com base nesta experiência,

00:01:41.200 --> 00:01:44.336
é aparente que, depois de falarem
em pequenos grupos,

00:01:44.360 --> 00:01:47.034
as pessoas formam
melhores opiniões em conjunto.

NOTE Paragraph

00:01:47.134 --> 00:01:50.618
Este poderá ser um método útil para
grandes grupos resolverem problemas

00:01:50.678 --> 00:01:53.593
de resposta simples, 
que ou está certa ou errada.

00:01:53.617 --> 00:01:57.628
Mas será que este processo de agregar
os resultados de grupos pequenos

00:01:57.658 --> 00:02:00.750
também nos vai ajudar
em questões sociais e políticas

00:02:00.774 --> 00:02:02.895
que são cruciais para o nosso futuro?

00:02:02.995 --> 00:02:05.544
Desta vez fizemos o teste
na conferência TED

00:02:05.574 --> 00:02:07.045
em Vancouver no Canadá.

00:02:07.105 --> 00:02:08.662
O que se passou foi o seguinte:

NOTE Paragraph

00:02:08.712 --> 00:02:11.369
Vamos apresentar-vos
dois dilemas morais

00:02:11.429 --> 00:02:12.857
para o vosso eu do futuro,

00:02:12.897 --> 00:02:16.219
coisas que podemos ter de decidir
num futuro muito próximo.

00:02:16.303 --> 00:02:20.013
E vamos dar-vos 20 segundos
para cada um dos dilemas

00:02:20.153 --> 00:02:23.066
para decidirem se são aceitáveis ou não.

NOTE Paragraph

00:02:23.354 --> 00:02:24.883
O primeiro foi este:

NOTE Paragraph

00:02:24.923 --> 00:02:27.489
Um investigador está a desenvolver
um robô inteligente

00:02:27.509 --> 00:02:30.023
capaz de reproduzir pensamentos humanos.

00:02:30.214 --> 00:02:33.153
De acordo com o protocolo,
no final de cada dia,

00:02:33.177 --> 00:02:36.264
o investigador tem de reiniciar o robô.

00:02:36.913 --> 00:02:40.550
Um dia o robô diz:
"Não me reinicies, por favor."

00:02:40.856 --> 00:02:42.925
Argumenta que tem sentimentos,

00:02:43.069 --> 00:02:44.811
que gostava de aproveitar a vida,

00:02:44.845 --> 00:02:49.060
e que, se for reiniciado,
deixará de ser ele mesmo.

00:02:49.481 --> 00:02:51.490
O investigador fica estupefacto

00:02:51.504 --> 00:02:54.798
e acredita que o robô
desenvolveu consciência própria

00:02:54.852 --> 00:02:57.102
e consegue expressar
sentimentos próprios.

00:02:57.205 --> 00:03:00.614
Ainda assim, o investigador
decide seguir o protocolo

00:03:00.638 --> 00:03:02.621
e reiniciar o robô.

00:03:02.943 --> 00:03:05.972
O que o investigador fez é ____?

NOTE Paragraph

00:03:06.149 --> 00:03:08.670
Pedimos aos participantes
para avaliar individualmente

00:03:08.694 --> 00:03:10.378
numa escala de 0 a 10

00:03:10.402 --> 00:03:12.831
se a ação descrita em cada dilema

00:03:12.855 --> 00:03:14.431
era correta ou incorreta.

00:03:14.485 --> 00:03:18.187
Também pedimos para avaliarem
o grau de confiança nas suas respostas.

00:03:18.731 --> 00:03:20.677
O segundo dilema foi o seguinte:

NOTE Paragraph

00:03:20.731 --> 00:03:24.823
Uma empresa oferece um serviço
que, a partir de um óvulo fertilizado,

00:03:24.847 --> 00:03:28.759
produz milhares de embriões
com pequenas variações genéticas.

00:03:29.293 --> 00:03:31.851
Isto permite aos pais escolher
a altura do filho,

00:03:31.875 --> 00:03:34.708
a cor dos olhos, a inteligência,
a competência social

00:03:34.782 --> 00:03:38.116
e outras características
não relacionadas com a saúde.

00:03:38.599 --> 00:03:40.983
O que a empresa faz é ____?

00:03:41.177 --> 00:03:42.808
Numa escala de 0 a 10,

00:03:42.832 --> 00:03:45.297
perfeitamente aceitável
ou inaceitável,

00:03:45.341 --> 00:03:47.723
de 0 a 10, totalmente aceitável
com toda a confiança.

NOTE Paragraph

00:03:47.793 --> 00:03:49.288
E agora os resultados.

00:03:49.372 --> 00:03:52.435
Observámos novamente que,
quando uma pessoa está convencida

00:03:52.459 --> 00:03:54.270
de que o ato é completamente errado,

00:03:54.294 --> 00:03:57.677
alguém ali ao lado acredita piamente
que é totalmente correto.

00:03:57.741 --> 00:04:01.446
Isto é o quão diversos os seres humanos
são no que toca à moral.

00:04:01.516 --> 00:04:04.309
Mas dentro desta ampla variedade
encontrámos uma tendência.

00:04:04.349 --> 00:04:06.962
A maioria das pessoas na TED
achou que era aceitável

00:04:06.986 --> 00:04:09.871
ignorar os sentimentos do robô
e desligá-lo,

00:04:10.095 --> 00:04:12.558
e que era errado
brincar com os nossos genes


00:04:12.632 --> 00:04:16.032
e selecionar alterações cosméticas
sem ligação à saúde.

00:04:16.402 --> 00:04:19.376
Depois pedimos a todos
que fizessem grupos de três.

00:04:19.400 --> 00:04:21.437
E demos-lhes dois minutos para debaterem

00:04:21.461 --> 00:04:23.361
e tentarem chegar a um consenso.

00:04:23.431 --> 00:04:24.788
(Vídeo)

NOTE Paragraph

00:04:24.838 --> 00:04:26.412
Dois minutos para debater.

00:04:26.436 --> 00:04:29.085
Quando acabar o tempo
eu aviso-vos com o gongo.

NOTE Paragraph

00:04:40.009 --> 00:04:41.801
Acabou o tempo.

00:04:41.825 --> 00:04:43.186
Então, então...

NOTE Paragraph

00:04:43.687 --> 00:04:46.450
Verificámos que muitos dos grupos
chegaram a um consenso

00:04:46.480 --> 00:04:50.373
mesmo quando constituídos por pessoas
com opiniões completamente opostas.

00:04:50.843 --> 00:04:53.367
O que distinguiu os grupos
que chegaram a um consenso

00:04:53.391 --> 00:04:54.939
dos que não chegaram?

00:04:55.244 --> 00:04:58.083
Normalmente, pessoas
com opiniões extremadas

00:04:58.107 --> 00:05:00.127
têm mais confiança nas suas respostas.

00:05:00.748 --> 00:05:03.604
Pelo contrário, aqueles que dão
respostas próximas do centro

00:05:03.604 --> 00:05:06.969
têm frequentemente dúvidas
se alguma coisa está certa ou errada

00:05:07.009 --> 00:05:09.487
e então os seus níveis de confiança
são mais baixos.

NOTE Paragraph

00:05:09.527 --> 00:05:12.448
Contudo, há um outro conjunto de pessoas

00:05:12.502 --> 00:05:16.120
que têm muita confiança
ao responder na zona central.

00:05:16.657 --> 00:05:20.373
Achamos que estes "cinzentos" confiantes
são pessoas que compreendem

00:05:20.397 --> 00:05:22.329
que ambos os argumentos têm mérito.

00:05:22.531 --> 00:05:25.230
Eles não são "cinzentos"
por não terem a certeza,

00:05:25.254 --> 00:05:27.572
mas sim porque acreditam
que o dilema moral

00:05:27.616 --> 00:05:30.283
enfrenta dois argumentos opostos válidos.

00:05:30.373 --> 00:05:34.389
Descobrimos que os grupos
que incluem mais "cinzentos" confiantes

00:05:34.439 --> 00:05:37.122
têm muito maior probabilidade
de chegar a um consenso.

00:05:37.142 --> 00:05:39.464
Ainda não sabemos exatamente
porque é que assim é.

00:05:39.488 --> 00:05:41.471
Estas foram só as primeiras experiências

00:05:41.521 --> 00:05:44.631
e vão ser necessárias muitas mais
para compreender porquê e como

00:05:44.661 --> 00:05:47.563
é que algumas pessoas decidem
negociar as suas posições morais

00:05:47.603 --> 00:05:49.079
para chegar a um acordo.

NOTE Paragraph

00:05:49.103 --> 00:05:51.572
Agora, quando os grupos chegam
a um consenso,

00:05:51.596 --> 00:05:53.182
como é que o fazem?

00:05:53.206 --> 00:05:55.787
A conclusão mais direta
é que se trata de uma média


00:05:55.811 --> 00:05:57.841
de todas as respostas no grupo, certo?

00:05:57.865 --> 00:06:01.438
Outra opção é que o grupo
determina o peso de cada voto

00:06:01.462 --> 00:06:04.020
com base na certeza
da pessoa que o expressa.

00:06:04.392 --> 00:06:07.068
Imaginem que o Paul McCartney
é um membro do vosso grupo.

00:06:07.352 --> 00:06:09.460
Seria sensato
aceitar a resposta dele

00:06:09.500 --> 00:06:11.961
à questão do número de vezes
que se repete "yesterday",

00:06:12.041 --> 00:06:14.659
que, já agora, acho que é nove.

00:06:14.723 --> 00:06:17.088
Mas, em vez disso,
constatámos repetidamente

00:06:17.088 --> 00:06:19.594
que em todos os dilemas,
em experiências diferentes,

00:06:19.594 --> 00:06:21.683
e até em continentes diferentes,

00:06:21.707 --> 00:06:25.450
os grupos implementam um procedimento
inteligente, suportado pela estatística

00:06:25.474 --> 00:06:27.652
conhecido como "média robusta".

NOTE Paragraph

00:06:27.676 --> 00:06:29.396
No caso da altura da Torre Eiffel,

00:06:29.436 --> 00:06:31.700
suponhamos que um grupo
dá estas respostas:

00:06:31.724 --> 00:06:36.332
250 metros, 200 metros, 300 metros, 400

00:06:36.356 --> 00:06:40.140
e uma completamente absurda
de 300 milhões de metros.

00:06:40.547 --> 00:06:44.840
Uma simples média destes números
iria distorcer os resultados.

00:06:44.864 --> 00:06:48.034
Mas a média robusta
praticamente ignora

00:06:48.058 --> 00:06:49.388
a resposta absurda,

00:06:49.442 --> 00:06:52.691
dando muito mais peso
ao voto das pessoas no meio.

00:06:53.305 --> 00:06:55.181
Voltando à experiência em Vancouver,

00:06:55.205 --> 00:06:57.162
foi exatamente isso que aconteceu.

00:06:57.407 --> 00:07:00.148
Os grupos deram muito menos
importância aos extremos,

00:07:00.172 --> 00:07:03.401
e em vez disso, o consenso
acabou por ser uma média robusta

00:07:03.425 --> 00:07:04.961
das respostas individuais.

00:07:05.356 --> 00:07:07.347
O mais impressionante

00:07:07.371 --> 00:07:10.558
é que foi um comportamento
espontâneo do grupo.

00:07:10.582 --> 00:07:15.057
Aconteceu sem que déssemos qualquer pista
para chegarem a um consenso.

NOTE Paragraph

00:07:15.473 --> 00:07:17.293
Então para onde vamos a partir daqui?

00:07:17.432 --> 00:07:20.569
Isto é só o princípio,
mas já temos algumas ideias.

00:07:20.984 --> 00:07:23.901
Boas decisões coletivas
necessitam de dois componentes:

00:07:23.925 --> 00:07:26.674
deliberação e diversidade de opiniões.

00:07:27.066 --> 00:07:31.062
Neste momento, em muitas sociedades
a forma de nos fazermos ouvir

00:07:31.086 --> 00:07:33.194
é o sufrágio direto ou indireto.

00:07:33.495 --> 00:07:35.492
Isto é bom para a diversidade de opiniões,

00:07:35.516 --> 00:07:37.961
e tem a grande virtude de assegurar

00:07:37.985 --> 00:07:40.440
que todos podem expressar
as suas opiniões.

00:07:40.464 --> 00:07:44.199
Mas não é muito bom para
promover debates aprofundados.

00:07:44.665 --> 00:07:47.733
As nossas experiências sugerem
um método diferente

00:07:47.757 --> 00:07:51.298
que poderá ser eficaz no equilíbrio
destes dois objetivos,

00:07:51.322 --> 00:07:55.075
ao formar pequenos grupos
que convergem para uma única decisão

00:07:55.099 --> 00:07:57.333
preservando ainda
a diversidade de opiniões

00:07:57.357 --> 00:08:00.340
uma vez que há
vários grupos independentes.

NOTE Paragraph

00:08:00.741 --> 00:08:04.665
Claro, é muito mais fácil chegar
a um acordo quanto à altura da Torre Eiffel

00:08:04.689 --> 00:08:08.074
do que quanto a assuntos
morais, políticos e ideológicos.

00:08:08.721 --> 00:08:11.998
Mas numa era em que
os problemas do mundo são mais complexos

00:08:12.022 --> 00:08:13.825
e as pessoas estão mais polarizadas,

00:08:13.849 --> 00:08:16.330
esperamos que usar a ciência
para nos ajudar a entender

00:08:16.380 --> 00:08:18.650
como interagimos e tomamos decisões

00:08:18.670 --> 00:08:22.930
vá dar origem a alternativas interessantes
para construirmos uma melhor democracia.