1
00:00:00,554 --> 00:00:03,107
Como sociedade, temos de tomar
decisões em conjunto

2
00:00:03,131 --> 00:00:04,941
que vão definir o nosso futuro.

3
00:00:05,087 --> 00:00:07,844
Todos sabemos que, quando
tomamos decisões em grupo,

4
00:00:07,868 --> 00:00:09,506
o resultado nem sempre é bom.

5
00:00:09,530 --> 00:00:11,646
E às vezes é mesmo muito mau.

6
00:00:12,315 --> 00:00:14,889
Então como é que os grupos
podem tomar boas decisões?

7
00:00:15,178 --> 00:00:17,750
Estudos têm demonstrado
que as multidões são sensatas

8
00:00:17,780 --> 00:00:19,620
quando há pensamento independente.

9
00:00:19,650 --> 00:00:22,865
É por isso que esta sensatez pode ser
destruída pela pressão dos pares,

10
00:00:22,905 --> 00:00:24,726
pela publicidade,
pelas redes sociais,

11
00:00:24,766 --> 00:00:28,909
ou às vezes até por simples conversas que
influenciam a forma de pensar das pessoas.

12
00:00:29,173 --> 00:00:32,950
Por outro lado, ao conversar,
um grupo pode partilhar conhecimentos,

13
00:00:33,000 --> 00:00:34,842
rever e corrigir-se

14
00:00:34,896 --> 00:00:36,729
e até surgir com novas ideias.

15
00:00:36,819 --> 00:00:38,329
O que é bom.


16
00:00:38,502 --> 00:00:43,168
Então falarmos uns com os outros ajuda
ou prejudica a tomada de decisão coletiva?

17
00:00:43,749 --> 00:00:45,542
Eu e o meu colega, Dan Ariely,

18
00:00:45,596 --> 00:00:49,047
começámos recentemente a explorar
a questão fazendo experiências

19
00:00:49,081 --> 00:00:50,942
em vários locais do mundo

20
00:00:50,966 --> 00:00:53,354
para perceber como é
que os grupos podem interagir

21
00:00:53,404 --> 00:00:55,214
de forma a tomarem melhores decisões.

22
00:00:55,254 --> 00:00:57,414
Pensámos que as multidões
seriam mais sensatas

23
00:00:57,454 --> 00:00:59,255
se debatessem em grupos mais pequenos

24
00:00:59,285 --> 00:01:03,042
que promovessem uma troca de informações
mais ponderadas e profundas.

25
00:01:03,336 --> 00:01:04,572
Para testar esta ideia,

26
00:01:04,602 --> 00:01:07,863
fizemos há pouco tempo uma experiência
em Buenos Aires, na Argentina,

27
00:01:07,887 --> 00:01:10,892
com mais de 10 000
participantes num evento da TEDx.

28
00:01:11,489 --> 00:01:12,988
Fizemos-lhes perguntas como:

29
00:01:13,018 --> 00:01:14,925
"Qual é a altura da torre Eiffel?"

30
00:01:14,969 --> 00:01:17,676
e "Quantas vezes aparece
a palavra 'yesterday'

31
00:01:17,700 --> 00:01:20,000
"na canção dos Beatles 'Yesterday'?"

32
00:01:20,024 --> 00:01:22,465
Cada pessoa escreveu a sua estimativa.

33
00:01:22,774 --> 00:01:25,270
Depois dividimos a plateia
em grupos de cinco,

34
00:01:25,294 --> 00:01:28,210
e pedimos-lhes que
chegassem a uma resposta em grupo.

35
00:01:28,499 --> 00:01:31,422
Descobrimos que, ao fazer a média
das respostas dos grupos,

36
00:01:31,442 --> 00:01:33,178
depois de chegarem
a um consenso,

37
00:01:33,218 --> 00:01:37,248
o resultado era mais exato do que
a média das opiniões individuais

38
00:01:37,282 --> 00:01:38,693
antes dos debates.

39
00:01:38,747 --> 00:01:41,176
Por outras palavras,
com base nesta experiência,

40
00:01:41,200 --> 00:01:44,336
é aparente que, depois de falarem
em pequenos grupos,

41
00:01:44,360 --> 00:01:47,034
as pessoas formam
melhores opiniões em conjunto.

42
00:01:47,134 --> 00:01:50,618
Este poderá ser um método útil para
grandes grupos resolverem problemas

43
00:01:50,678 --> 00:01:53,593
de resposta simples, 
que ou está certa ou errada.

44
00:01:53,617 --> 00:01:57,628
Mas será que este processo de agregar
os resultados de grupos pequenos

45
00:01:57,658 --> 00:02:00,750
também nos vai ajudar
em questões sociais e políticas

46
00:02:00,774 --> 00:02:02,895
que são cruciais para o nosso futuro?

47
00:02:02,995 --> 00:02:05,544
Desta vez fizemos o teste
na conferência TED

48
00:02:05,574 --> 00:02:07,045
em Vancouver no Canadá.

49
00:02:07,105 --> 00:02:08,662
O que se passou foi o seguinte:

50
00:02:08,712 --> 00:02:11,369
Vamos apresentar-vos
dois dilemas morais

51
00:02:11,429 --> 00:02:12,857
para o vosso eu do futuro,

52
00:02:12,897 --> 00:02:16,219
coisas que podemos ter de decidir
num futuro muito próximo.

53
00:02:16,303 --> 00:02:20,013
E vamos dar-vos 20 segundos
para cada um dos dilemas

54
00:02:20,153 --> 00:02:23,066
para decidirem se são aceitáveis ou não.

55
00:02:23,354 --> 00:02:24,883
O primeiro foi este:

56
00:02:24,923 --> 00:02:27,489
Um investigador está a desenvolver
um robô inteligente

57
00:02:27,509 --> 00:02:30,023
capaz de reproduzir pensamentos humanos.

58
00:02:30,214 --> 00:02:33,153
De acordo com o protocolo,
no final de cada dia,

59
00:02:33,177 --> 00:02:36,264
o investigador tem de reiniciar o robô.

60
00:02:36,913 --> 00:02:40,550
Um dia o robô diz:
"Não me reinicies, por favor."

61
00:02:40,856 --> 00:02:42,925
Argumenta que tem sentimentos,

62
00:02:43,069 --> 00:02:44,811
que gostava de aproveitar a vida,

63
00:02:44,845 --> 00:02:49,060
e que, se for reiniciado,
deixará de ser ele mesmo.

64
00:02:49,481 --> 00:02:51,490
O investigador fica estupefacto

65
00:02:51,504 --> 00:02:54,798
e acredita que o robô
desenvolveu consciência própria

66
00:02:54,852 --> 00:02:57,102
e consegue expressar
sentimentos próprios.

67
00:02:57,205 --> 00:03:00,614
Ainda assim, o investigador
decide seguir o protocolo

68
00:03:00,638 --> 00:03:02,621
e reiniciar o robô.

69
00:03:02,943 --> 00:03:05,972
O que o investigador fez é ____?

70
00:03:06,149 --> 00:03:08,670
Pedimos aos participantes
para avaliar individualmente

71
00:03:08,694 --> 00:03:10,378
numa escala de 0 a 10

72
00:03:10,402 --> 00:03:12,831
se a ação descrita em cada dilema

73
00:03:12,855 --> 00:03:14,431
era correta ou incorreta.

74
00:03:14,485 --> 00:03:18,187
Também pedimos para avaliarem
o grau de confiança nas suas respostas.

75
00:03:18,731 --> 00:03:20,677
O segundo dilema foi o seguinte:

76
00:03:20,731 --> 00:03:24,823
Uma empresa oferece um serviço
que, a partir de um óvulo fertilizado,

77
00:03:24,847 --> 00:03:28,759
produz milhares de embriões
com pequenas variações genéticas.

78
00:03:29,293 --> 00:03:31,851
Isto permite aos pais escolher
a altura do filho,

79
00:03:31,875 --> 00:03:34,708
a cor dos olhos, a inteligência,
a competência social

80
00:03:34,782 --> 00:03:38,116
e outras características
não relacionadas com a saúde.

81
00:03:38,599 --> 00:03:40,983
O que a empresa faz é ____?

82
00:03:41,177 --> 00:03:42,808
Numa escala de 0 a 10,

83
00:03:42,832 --> 00:03:45,297
perfeitamente aceitável
ou inaceitável,

84
00:03:45,341 --> 00:03:47,723
de 0 a 10, totalmente aceitável
com toda a confiança.

85
00:03:47,793 --> 00:03:49,288
E agora os resultados.

86
00:03:49,372 --> 00:03:52,435
Observámos novamente que,
quando uma pessoa está convencida

87
00:03:52,459 --> 00:03:54,270
de que o ato é completamente errado,

88
00:03:54,294 --> 00:03:57,677
alguém ali ao lado acredita piamente
que é totalmente correto.

89
00:03:57,741 --> 00:04:01,446
Isto é o quão diversos os seres humanos
são no que toca à moral.

90
00:04:01,516 --> 00:04:04,309
Mas dentro desta ampla variedade
encontrámos uma tendência.

91
00:04:04,349 --> 00:04:06,962
A maioria das pessoas na TED
achou que era aceitável

92
00:04:06,986 --> 00:04:09,871
ignorar os sentimentos do robô
e desligá-lo,

93
00:04:10,095 --> 00:04:12,558
e que era errado
brincar com os nossos genes


94
00:04:12,632 --> 00:04:16,032
e selecionar alterações cosméticas
sem ligação à saúde.

95
00:04:16,402 --> 00:04:19,376
Depois pedimos a todos
que fizessem grupos de três.

96
00:04:19,400 --> 00:04:21,437
E demos-lhes dois minutos para debaterem

97
00:04:21,461 --> 00:04:23,361
e tentarem chegar a um consenso.

98
00:04:23,431 --> 00:04:24,788
(Vídeo)

99
00:04:24,838 --> 00:04:26,412
Dois minutos para debater.

100
00:04:26,436 --> 00:04:29,085
Quando acabar o tempo
eu aviso-vos com o gongo.

101
00:04:40,009 --> 00:04:41,801
Acabou o tempo.

102
00:04:41,825 --> 00:04:43,186
Então, então...

103
00:04:43,687 --> 00:04:46,450
Verificámos que muitos dos grupos
chegaram a um consenso

104
00:04:46,480 --> 00:04:50,373
mesmo quando constituídos por pessoas
com opiniões completamente opostas.

105
00:04:50,843 --> 00:04:53,367
O que distinguiu os grupos
que chegaram a um consenso

106
00:04:53,391 --> 00:04:54,939
dos que não chegaram?

107
00:04:55,244 --> 00:04:58,083
Normalmente, pessoas
com opiniões extremadas

108
00:04:58,107 --> 00:05:00,127
têm mais confiança nas suas respostas.

109
00:05:00,748 --> 00:05:03,604
Pelo contrário, aqueles que dão
respostas próximas do centro

110
00:05:03,604 --> 00:05:06,969
têm frequentemente dúvidas
se alguma coisa está certa ou errada

111
00:05:07,009 --> 00:05:09,487
e então os seus níveis de confiança
são mais baixos.

112
00:05:09,527 --> 00:05:12,448
Contudo, há um outro conjunto de pessoas

113
00:05:12,502 --> 00:05:16,120
que têm muita confiança
ao responder na zona central.

114
00:05:16,657 --> 00:05:20,373
Achamos que estes "cinzentos" confiantes
são pessoas que compreendem

115
00:05:20,397 --> 00:05:22,329
que ambos os argumentos têm mérito.

116
00:05:22,531 --> 00:05:25,230
Eles não são "cinzentos"
por não terem a certeza,

117
00:05:25,254 --> 00:05:27,572
mas sim porque acreditam
que o dilema moral

118
00:05:27,616 --> 00:05:30,283
enfrenta dois argumentos opostos válidos.

119
00:05:30,373 --> 00:05:34,389
Descobrimos que os grupos
que incluem mais "cinzentos" confiantes

120
00:05:34,439 --> 00:05:37,122
têm muito maior probabilidade
de chegar a um consenso.

121
00:05:37,142 --> 00:05:39,464
Ainda não sabemos exatamente
porque é que assim é.

122
00:05:39,488 --> 00:05:41,471
Estas foram só as primeiras experiências

123
00:05:41,521 --> 00:05:44,631
e vão ser necessárias muitas mais
para compreender porquê e como

124
00:05:44,661 --> 00:05:47,563
é que algumas pessoas decidem
negociar as suas posições morais

125
00:05:47,603 --> 00:05:49,079
para chegar a um acordo.

126
00:05:49,103 --> 00:05:51,572
Agora, quando os grupos chegam
a um consenso,

127
00:05:51,596 --> 00:05:53,182
como é que o fazem?

128
00:05:53,206 --> 00:05:55,787
A conclusão mais direta
é que se trata de uma média


129
00:05:55,811 --> 00:05:57,841
de todas as respostas no grupo, certo?

130
00:05:57,865 --> 00:06:01,438
Outra opção é que o grupo
determina o peso de cada voto

131
00:06:01,462 --> 00:06:04,020
com base na certeza
da pessoa que o expressa.

132
00:06:04,392 --> 00:06:07,068
Imaginem que o Paul McCartney
é um membro do vosso grupo.

133
00:06:07,352 --> 00:06:09,460
Seria sensato
aceitar a resposta dele

134
00:06:09,500 --> 00:06:11,961
à questão do número de vezes
que se repete "yesterday",

135
00:06:12,041 --> 00:06:14,659
que, já agora, acho que é nove.

136
00:06:14,723 --> 00:06:17,088
Mas, em vez disso,
constatámos repetidamente

137
00:06:17,088 --> 00:06:19,594
que em todos os dilemas,
em experiências diferentes,

138
00:06:19,594 --> 00:06:21,683
e até em continentes diferentes,

139
00:06:21,707 --> 00:06:25,450
os grupos implementam um procedimento
inteligente, suportado pela estatística

140
00:06:25,474 --> 00:06:27,652
conhecido como "média robusta".

141
00:06:27,676 --> 00:06:29,396
No caso da altura da Torre Eiffel,

142
00:06:29,436 --> 00:06:31,700
suponhamos que um grupo
dá estas respostas:

143
00:06:31,724 --> 00:06:36,332
250 metros, 200 metros, 300 metros, 400

144
00:06:36,356 --> 00:06:40,140
e uma completamente absurda
de 300 milhões de metros.

145
00:06:40,547 --> 00:06:44,840
Uma simples média destes números
iria distorcer os resultados.

146
00:06:44,864 --> 00:06:48,034
Mas a média robusta
praticamente ignora

147
00:06:48,058 --> 00:06:49,388
a resposta absurda,

148
00:06:49,442 --> 00:06:52,691
dando muito mais peso
ao voto das pessoas no meio.

149
00:06:53,305 --> 00:06:55,181
Voltando à experiência em Vancouver,

150
00:06:55,205 --> 00:06:57,162
foi exatamente isso que aconteceu.

151
00:06:57,407 --> 00:07:00,148
Os grupos deram muito menos
importância aos extremos,

152
00:07:00,172 --> 00:07:03,401
e em vez disso, o consenso
acabou por ser uma média robusta

153
00:07:03,425 --> 00:07:04,961
das respostas individuais.

154
00:07:05,356 --> 00:07:07,347
O mais impressionante

155
00:07:07,371 --> 00:07:10,558
é que foi um comportamento
espontâneo do grupo.

156
00:07:10,582 --> 00:07:15,057
Aconteceu sem que déssemos qualquer pista
para chegarem a um consenso.

157
00:07:15,473 --> 00:07:17,293
Então para onde vamos a partir daqui?

158
00:07:17,432 --> 00:07:20,569
Isto é só o princípio,
mas já temos algumas ideias.

159
00:07:20,984 --> 00:07:23,901
Boas decisões coletivas
necessitam de dois componentes:

160
00:07:23,925 --> 00:07:26,674
deliberação e diversidade de opiniões.

161
00:07:27,066 --> 00:07:31,062
Neste momento, em muitas sociedades
a forma de nos fazermos ouvir

162
00:07:31,086 --> 00:07:33,194
é o sufrágio direto ou indireto.

163
00:07:33,495 --> 00:07:35,492
Isto é bom para a diversidade de opiniões,

164
00:07:35,516 --> 00:07:37,961
e tem a grande virtude de assegurar

165
00:07:37,985 --> 00:07:40,440
que todos podem expressar
as suas opiniões.

166
00:07:40,464 --> 00:07:44,199
Mas não é muito bom para
promover debates aprofundados.

167
00:07:44,665 --> 00:07:47,733
As nossas experiências sugerem
um método diferente

168
00:07:47,757 --> 00:07:51,298
que poderá ser eficaz no equilíbrio
destes dois objetivos,

169
00:07:51,322 --> 00:07:55,075
ao formar pequenos grupos
que convergem para uma única decisão

170
00:07:55,099 --> 00:07:57,333
preservando ainda
a diversidade de opiniões

171
00:07:57,357 --> 00:08:00,340
uma vez que há
vários grupos independentes.

172
00:08:00,741 --> 00:08:04,665
Claro, é muito mais fácil chegar
a um acordo quanto à altura da Torre Eiffel

173
00:08:04,689 --> 00:08:08,074
do que quanto a assuntos
morais, políticos e ideológicos.

174
00:08:08,721 --> 00:08:11,998
Mas numa era em que
os problemas do mundo são mais complexos

175
00:08:12,022 --> 00:08:13,825
e as pessoas estão mais polarizadas,

176
00:08:13,849 --> 00:08:16,330
esperamos que usar a ciência
para nos ajudar a entender

177
00:08:16,380 --> 00:08:18,650
como interagimos e tomamos decisões

178
00:08:18,670 --> 00:08:22,930
vá dar origem a alternativas interessantes
para construirmos uma melhor democracia.