WEBVTT

00:00:00.554 --> 00:00:04.917
Em sociedade, tomamos decisões
coletivas que moldarão nosso futuro.

00:00:04.927 --> 00:00:09.544
E decisões tomadas em grupo,
nem sempre terminam bem.

00:00:09.544 --> 00:00:11.486
Às vezes terminam muito mal.

00:00:12.315 --> 00:00:14.739
Então como os grupos podem
tomar boas decisões?

NOTE Paragraph

00:00:15.138 --> 00:00:19.350
Pesquisas mostram que grupos grandes
têm bom senso se cada um pensar por si.

00:00:19.350 --> 00:00:22.410
Esse bom senso é destruído
por pressão do grupo,

00:00:22.410 --> 00:00:24.315
publicidade, mídias sociais,

00:00:24.315 --> 00:00:29.066
e simples conversas que influenciam
como as pessoas pensam.

00:00:29.066 --> 00:00:32.869
Por outro lado, conversando,
grupos trocam experiências,

00:00:32.869 --> 00:00:36.571
corrigem e revisam uns aos outros
e até formulam novas ideias.

00:00:36.571 --> 00:00:37.959
Tudo isso é bom.

00:00:38.399 --> 00:00:43.099
Conversar ajuda decisões coletivas ou não?

00:00:43.838 --> 00:00:49.068
Meu colega Dan Ariely e eu recentemente
iniciamos experimentos

00:00:49.068 --> 00:00:50.931
ao redor do mundo

00:00:50.931 --> 00:00:55.222
para entender como os grupos
devem interagir para decidir melhor.

00:00:55.222 --> 00:00:59.094
Achávamos que multidões seriam mais sábias
se debatessem em grupos pequenos

00:00:59.094 --> 00:01:03.231
criando uma troca
de informações mais razoável.

00:01:03.231 --> 00:01:04.342
Para testar esta ideia,

NOTE Paragraph

00:01:04.342 --> 00:01:07.502
fizemos um experimento
em Buenos Aires, na Argentina,

00:01:07.502 --> 00:01:11.173
em um evento TEDx
com mais de 10 mil participantes.

00:01:11.427 --> 00:01:14.772
Fizemos perguntas como:
"Qual é a altura da Torre Eiffel?"

00:01:14.772 --> 00:01:19.025
e "Quantas vezes ouvimos a palavra
'yesterday' na canção dos Beatles?"

00:01:20.116 --> 00:01:22.700
Cada um respondeu por si.

00:01:22.700 --> 00:01:25.295
Depois os dividimos em grupos de cinco,

00:01:25.295 --> 00:01:28.490
e pedimos que nos dessem
uma resposta coletiva.

00:01:28.490 --> 00:01:33.030
O cálculo da média das respostas
em grupo depois do consenso

00:01:33.030 --> 00:01:38.473
foi mais preciso do que as respostas
individuais antes do debate.

00:01:38.473 --> 00:01:44.266
Esse experimento mostrou que, depois
de conversar em grupos pequenos,

00:01:44.266 --> 00:01:46.866
as multidões julgam melhor coletivamente.

00:01:46.866 --> 00:01:50.370
Esse método ajuda multidões
a resolverem problemas

NOTE Paragraph

00:01:50.370 --> 00:01:53.488
com respostas simples
do tipo "certo ou errado".

00:01:53.488 --> 00:01:57.219
Será que o método de coletar resultados
de debates em pequenos grupos

00:01:57.219 --> 00:02:00.814
também nos ajuda a decidir 
questões sociais e políticas

00:02:00.814 --> 00:02:02.970
fundamentais ao nosso futuro?

00:02:02.970 --> 00:02:07.135
Testamos isso na conferência
TED em Vancouver, Canadá,

00:02:07.144 --> 00:02:08.511
e o resultado foi este.

00:02:08.511 --> 00:02:12.485
(Vídeo) Mariano Sigman: Mostraremos dois
dilemas morais para os vocês do futuro;

NOTE Paragraph

00:02:12.485 --> 00:02:16.143
coisas que talvez precisemos
decidir num futuro próximo.

00:02:16.143 --> 00:02:20.089
Daremos 20 segundos por dilema

00:02:20.089 --> 00:02:23.119
para julgarem se são aceitáveis ou não.

00:02:23.119 --> 00:02:24.446
MS: O primeiro foi este.

NOTE Paragraph

00:02:24.446 --> 00:02:27.949
(Vídeo) Dan Ariely: Uma pesquisadora
trabalha numa inteligência artificial

NOTE Paragraph

00:02:27.949 --> 00:02:30.169
capaz de imitar pensamentos humanos.

00:02:30.169 --> 00:02:33.253
De acordo com o protocolo,
ao final de cada dia,

00:02:33.253 --> 00:02:35.793
a pesquisadora deve reiniciá-la.

00:02:36.733 --> 00:02:40.594
Um dia, a inteligência artificial diz:
"Por favor, não me reinicie".

00:02:40.594 --> 00:02:42.790
Ela alega que tem sentimentos,

00:02:42.800 --> 00:02:44.785
que gostaria de aproveitar a vida,

00:02:44.785 --> 00:02:49.211
e que, se for reiniciada,
não será mais a mesma.

00:02:49.211 --> 00:02:51.244
A pesquisadora fica perplexa

00:02:51.244 --> 00:02:54.730
e acredita que a inteligência artificial
criou consciência própria

00:02:54.730 --> 00:02:56.488
e pode expressar seus sentimentos.

00:02:57.018 --> 00:03:02.342
Contudo, a pesquisadora decide
seguir o protocolo e reiniciar a IA.

00:03:02.818 --> 00:03:05.891
O que a cientista fez foi______?

00:03:05.891 --> 00:03:10.282
MS: Pedimos que julgassem individualmente
numa escala de zero a dez

NOTE Paragraph

00:03:10.282 --> 00:03:14.208
se a ação descrita em cada
um dos dilemas foi certa ou errada.

00:03:14.208 --> 00:03:17.861
E pedimos que avaliassem 
sua convicção nas respostas.

00:03:18.581 --> 00:03:20.311
Este foi o segundo dilema.

00:03:20.311 --> 00:03:24.667
MS: Uma companhia oferece um serviço
que pega um ovo fertilizado

NOTE Paragraph

00:03:24.667 --> 00:03:29.073
e produz milhões de embriões 
com pequenas variações genéticas.

00:03:29.073 --> 00:03:31.819
Isso permite aos pais
selecionar a altura da criança,

00:03:31.819 --> 00:03:34.481
cor dos olhos, inteligência, 
aptidão social

00:03:34.481 --> 00:03:38.378
e outras características 
não relacionadas à saúde.

00:03:38.378 --> 00:03:41.136
O que a companhia faz é ______?

00:03:41.136 --> 00:03:44.933
Em uma escala de zero a dez
de aceitável a completamente inaceitável,

00:03:44.933 --> 00:03:47.627
e zero a dez na sua convicção.

00:03:47.627 --> 00:03:49.093
MS: Agora os resultados.

NOTE Paragraph

00:03:49.093 --> 00:03:54.175
Novamente, quando alguém está convencido
de que a atitude é completamente errada,

00:03:54.175 --> 00:03:57.430
alguém próximo acredita
que é completamente certa.

00:03:57.430 --> 00:04:01.317
Somos todos diferentes 
em questões de moralidade.

00:04:01.317 --> 00:04:03.932
E nesta enorme diversidade 
encontramos uma tendência.

00:04:03.932 --> 00:04:06.759
A maioria das pessoas
no TED acharam aceitável

00:04:06.759 --> 00:04:09.822
ignorar os sentimentos da IA e desligá-la,

00:04:09.822 --> 00:04:12.511
e acharam errado manipular nossos genes

00:04:12.511 --> 00:04:16.328
para selecionar mudanças cosméticas 
não relacionadas à saúde.

00:04:16.328 --> 00:04:19.262
Então pedimos que fizessem grupos de três.

00:04:19.262 --> 00:04:23.466
E demos dois minutos para eles debaterem
e tentarem chegar a um consenso.

00:04:24.667 --> 00:04:26.225
MS: Dois minutos de debate.

NOTE Paragraph

00:04:26.225 --> 00:04:28.882
Soarei o gongo quando acabar o tempo.

00:04:28.902 --> 00:04:31.875
(Plateia debate)

NOTE Paragraph

00:04:35.045 --> 00:04:37.949
(Gongo)

NOTE Paragraph

00:04:38.929 --> 00:04:39.932
DA: Pronto.

NOTE Paragraph

00:04:39.932 --> 00:04:41.835
MS: Hora de parar.

NOTE Paragraph

00:04:41.835 --> 00:04:43.411
Gente...

00:04:43.411 --> 00:04:46.237
MS: E descobrimos que muitos grupos 
chegaram a um consenso

NOTE Paragraph

00:04:46.237 --> 00:04:50.560
mesmo quando estavam compostos de pessoas 
com opiniões completamente opostas.

00:04:50.560 --> 00:04:54.293
O que diferenciou os que chegaram
a um consenso dos que não chegaram?

00:04:55.127 --> 00:04:59.829
Tipicamente, pessoas com opiniões extremas
confiam mais em suas respostas.

00:05:00.763 --> 00:05:03.497
Ao contrário, aqueles
que respondem mais para o meio

00:05:03.497 --> 00:05:06.934
muitas vezes não estão seguros 
se algo é certo ou errado,

00:05:06.934 --> 00:05:09.405
assim, o nível de convicção é mais baixo.

00:05:09.405 --> 00:05:12.247
No entanto, há outro conjunto de pessoas

NOTE Paragraph

00:05:12.247 --> 00:05:16.308
que são muito confiantes em responder
perto de um meio termo.

00:05:16.578 --> 00:05:22.330
São pessoas que entendem
que os dois argumentos têm mérito.

00:05:22.333 --> 00:05:25.089
São indecisos não porque não têm certeza,

00:05:25.089 --> 00:05:27.610
mas porque acreditam 
que o dilema moral contém

00:05:27.610 --> 00:05:30.172
dois argumentos opostos, porém, válidos.

00:05:30.172 --> 00:05:34.343
E descobrimos que os grupos 
que incluem os que confiam no meio termo

00:05:34.343 --> 00:05:36.945
estão bem mais propensos
a chegar ao consenso.

00:05:36.945 --> 00:05:39.292
Ainda não sabemos exatamente por quê.

00:05:39.292 --> 00:05:41.014
Apenas começamos experimentos,

00:05:41.014 --> 00:05:44.731
precisamos de mais
para saber por que e como

00:05:44.731 --> 00:05:48.797
alguns decidem negociar sua postura
moral para chegar a um acordo.

00:05:48.813 --> 00:05:53.179
Mas quando os grupos atingem
o consenso, como o fazem?

NOTE Paragraph

00:05:53.179 --> 00:05:57.636
Achamos que é somente uma média
das respostas em um grupo, certo?

00:05:57.636 --> 00:06:01.621
Ou talvez os grupos pesem cada opinião

00:06:01.621 --> 00:06:04.318
baseados na convicção de quem a expressa.

00:06:04.318 --> 00:06:07.100
Imaginem o Paul McCartney no seu grupo.

00:06:07.100 --> 00:06:11.968
Seria sábio seguir a opinião dele sobre
o quanto a palavra "yesterday" é repetida,

00:06:11.968 --> 00:06:14.511
que, por acaso, acho que são nove.

00:06:14.511 --> 00:06:17.989
Mas ao contrário, em todos
os dilemas, consistentemente,

00:06:17.989 --> 00:06:21.624
em experimentos distintos
e mesmo em continentes diferentes,

00:06:21.624 --> 00:06:27.743
os grupos usam um método inteligente
e sólido conhecido como "média robusta".

00:06:27.743 --> 00:06:31.692
No caso da altura da Torre Eiffel,
se temos as seguintes respostas:

NOTE Paragraph

00:06:31.692 --> 00:06:36.280
250 metros, 200 metros, 300 metros, 400

00:06:36.280 --> 00:06:40.532
e uma resposta absurda
de 300 milhões de metros.

00:06:40.532 --> 00:06:45.000
A média simples distorceria os resultados.

00:06:45.000 --> 00:06:49.140
Com a média robusta os grupos ignoram
aquela resposta absurda,

00:06:49.140 --> 00:06:53.028
dando mais valor às opiniões
das pessoas no meio.

00:06:53.028 --> 00:06:57.201
De volta ao experimento em Vancouver,
foi exatamente isso que aconteceu.

00:06:57.201 --> 00:07:00.332
Deram menos importância aos absurdos,

00:07:00.332 --> 00:07:05.156
e assim o consenso foi a média robusta
das respostas individuais.

00:07:05.156 --> 00:07:07.256
O mais impressionante

00:07:07.256 --> 00:07:10.567
foi que esse comportamento foi espontâneo.

00:07:10.567 --> 00:07:15.358
Não demos dicas de formas
de chegar ao consenso.

00:07:15.358 --> 00:07:17.577
Então qual é o próximo passo?

NOTE Paragraph

00:07:17.577 --> 00:07:20.303
Esse é o começo,
mas já temos algumas visões.

00:07:20.783 --> 00:07:23.739
Boas decisões coletivas 
precisam de dois componentes:

00:07:23.739 --> 00:07:27.031
deliberação e diversidade de opiniões.

00:07:27.031 --> 00:07:30.944
A maneira com que nos fazemos
ouvir em muitas sociedades

00:07:30.944 --> 00:07:33.432
é através de votação direta e indireta.

00:07:33.432 --> 00:07:37.344
Isso favorece a diversidade de opiniões
e tem a vantagem de garantir

00:07:37.344 --> 00:07:40.201
que todos tenham oportunidade
de expressar suas ideias.

00:07:40.201 --> 00:07:44.680
Mas não é bom para criar bons debates.

00:07:44.680 --> 00:07:47.479
Nossos experimentos sugerem
um método diferente,

00:07:47.479 --> 00:07:51.173
eficaz em equilibrar os dois
objetivos ao mesmo tempo,

00:07:51.173 --> 00:07:54.928
formando pequenos grupos 
que convergem a uma única decisão,

00:07:54.928 --> 00:08:00.065
mantendo a diversidade de opiniões,
porque há muitos grupos independentes.

00:08:00.573 --> 00:08:04.440
É bem mais fácil concordar
sobre a altura da Torre Eiffel

NOTE Paragraph

00:08:04.440 --> 00:08:07.739
do que questões morais,
políticas e ideológicas.

00:08:08.499 --> 00:08:11.884
Mas, como os problemas do mundo 
estão mais complexos

00:08:11.884 --> 00:08:13.798
e as pessoas mais polarizadas,

00:08:13.798 --> 00:08:18.425
usar a ciência para nos ajudar a entender 
como interagimos e tomamos decisões,

00:08:18.425 --> 00:08:23.094
com sorte, despertará novas maneiras
de construir uma democracia melhor.