Em sociedade, tomamos decisões coletivas que moldarão nosso futuro.
E decisões tomadas em grupo, nem sempre terminam bem.
Às vezes terminam muito mal.
Então como os grupos podem tomar boas decisões?
Pesquisas mostram que grupos grandes têm bom senso se cada um pensar por si.
Esse bom senso é destruído por pressão do grupo,
publicidade, mídias sociais,
e simples conversas que influenciam como as pessoas pensam.
Por outro lado, conversando, grupos trocam experiências,
corrigem e revisam uns aos outros e até formulam novas ideias.
Tudo isso é bom.
Conversar ajuda decisões coletivas ou não?
Meu colega Dan Ariely e eu recentemente iniciamos experimentos
ao redor do mundo
para entender como os grupos devem interagir para decidir melhor.
Achávamos que multidões seriam mais sábias se debatessem em grupos pequenos
criando uma troca de informações mais razoável.
Para testar esta ideia,
fizemos um experimento em Buenos Aires, na Argentina,
em um evento TEDx com mais de 10 mil participantes.
Fizemos perguntas como: "Qual é a altura da Torre Eiffel?"
e "Quantas vezes ouvimos a palavra 'yesterday' na canção dos Beatles?"
Cada um respondeu por si.
Depois os dividimos em grupos de cinco,
e pedimos que nos dessem uma resposta coletiva.
O cálculo da média das respostas em grupo depois do consenso
foi mais preciso do que as respostas individuais antes do debate.
Esse experimento mostrou que, depois de conversar em grupos pequenos,
as multidões julgam melhor coletivamente.
Esse método ajuda multidões a resolverem problemas
com respostas simples do tipo "certo ou errado".
Será que o método de coletar resultados de debates em pequenos grupos
também nos ajuda a decidir questões sociais e políticas
fundamentais ao nosso futuro?
Testamos isso na conferência TED em Vancouver, Canadá,
e o resultado foi este.
(Vídeo) Mariano Sigman: Mostraremos dois dilemas morais para os vocês do futuro;
coisas que talvez precisemos decidir num futuro próximo.
Daremos 20 segundos por dilema
para julgarem se são aceitáveis ou não.
MS: O primeiro foi este.
(Vídeo) Dan Ariely: Uma pesquisadora trabalha numa inteligência artificial
capaz de imitar pensamentos humanos.
De acordo com o protocolo, ao final de cada dia,
a pesquisadora deve reiniciá-la.
Um dia, a inteligência artificial diz: "Por favor, não me reinicie".
Ela alega que tem sentimentos,
que gostaria de aproveitar a vida,
e que, se for reiniciada, não será mais a mesma.
A pesquisadora fica perplexa
e acredita que a inteligência artificial criou consciência própria
e pode expressar seus sentimentos.
Contudo, a pesquisadora decide seguir o protocolo e reiniciar a IA.
O que a cientista fez foi______?
MS: Pedimos que julgassem individualmente numa escala de zero a dez
se a ação descrita em cada um dos dilemas foi certa ou errada.
E pedimos que avaliassem sua convicção nas respostas.
Este foi o segundo dilema.
MS: Uma companhia oferece um serviço que pega um ovo fertilizado
e produz milhões de embriões com pequenas variações genéticas.
Isso permite aos pais selecionar a altura da criança,
cor dos olhos, inteligência, aptidão social
e outras características não relacionadas à saúde.
O que a companhia faz é ______?
Em uma escala de zero a dez de aceitável a completamente inaceitável,
e zero a dez na sua convicção.
MS: Agora os resultados.
Novamente, quando alguém está convencido de que a atitude é completamente errada,
alguém próximo acredita que é completamente certa.
Somos todos diferentes em questões de moralidade.
E nesta enorme diversidade encontramos uma tendência.
A maioria das pessoas no TED acharam aceitável
ignorar os sentimentos da IA e desligá-la,
e acharam errado manipular nossos genes
para selecionar mudanças cosméticas não relacionadas à saúde.
Então pedimos que fizessem grupos de três.
E demos dois minutos para eles debaterem e tentarem chegar a um consenso.
MS: Dois minutos de debate.
Soarei o gongo quando acabar o tempo.
(Plateia debate)
(Gongo)
DA: Pronto.
MS: Hora de parar.
Gente...
MS: E descobrimos que muitos grupos chegaram a um consenso
mesmo quando estavam compostos de pessoas com opiniões completamente opostas.
O que diferenciou os que chegaram a um consenso dos que não chegaram?
Tipicamente, pessoas com opiniões extremas confiam mais em suas respostas.
Ao contrário, aqueles que respondem mais para o meio
muitas vezes não estão seguros se algo é certo ou errado,
assim, o nível de convicção é mais baixo.
No entanto, há outro conjunto de pessoas
que são muito confiantes em responder perto de um meio termo.
São pessoas que entendem que os dois argumentos têm mérito.
São indecisos não porque não têm certeza,
mas porque acreditam que o dilema moral contém
dois argumentos opostos, porém, válidos.
E descobrimos que os grupos que incluem os que confiam no meio termo
estão bem mais propensos a chegar ao consenso.
Ainda não sabemos exatamente por quê.
Apenas começamos experimentos,
precisamos de mais para saber por que e como
alguns decidem negociar sua postura moral para chegar a um acordo.
Mas quando os grupos atingem o consenso, como o fazem?
Achamos que é somente uma média das respostas em um grupo, certo?
Ou talvez os grupos pesem cada opinião
baseados na convicção de quem a expressa.
Imaginem o Paul McCartney no seu grupo.
Seria sábio seguir a opinião dele sobre o quanto a palavra "yesterday" é repetida,
que, por acaso, acho que são nove.
Mas ao contrário, em todos os dilemas, consistentemente,
em experimentos distintos e mesmo em continentes diferentes,
os grupos usam um método inteligente e sólido conhecido como "média robusta".
No caso da altura da Torre Eiffel, se temos as seguintes respostas:
250 metros, 200 metros, 300 metros, 400
e uma resposta absurda de 300 milhões de metros.
A média simples distorceria os resultados.
Com a média robusta os grupos ignoram aquela resposta absurda,
dando mais valor às opiniões das pessoas no meio.
De volta ao experimento em Vancouver, foi exatamente isso que aconteceu.
Deram menos importância aos absurdos,
e assim o consenso foi a média robusta das respostas individuais.
O mais impressionante
foi que esse comportamento foi espontâneo.
Não demos dicas de formas de chegar ao consenso.
Então qual é o próximo passo?
Esse é o começo, mas já temos algumas visões.
Boas decisões coletivas precisam de dois componentes:
deliberação e diversidade de opiniões.
A maneira com que nos fazemos ouvir em muitas sociedades
é através de votação direta e indireta.
Isso favorece a diversidade de opiniões e tem a vantagem de garantir
que todos tenham oportunidade de expressar suas ideias.
Mas não é bom para criar bons debates.
Nossos experimentos sugerem um método diferente,
eficaz em equilibrar os dois objetivos ao mesmo tempo,
formando pequenos grupos que convergem a uma única decisão,
mantendo a diversidade de opiniões, porque há muitos grupos independentes.
É bem mais fácil concordar sobre a altura da Torre Eiffel
do que questões morais, políticas e ideológicas.
Mas, como os problemas do mundo estão mais complexos
e as pessoas mais polarizadas,
usar a ciência para nos ajudar a entender como interagimos e tomamos decisões,
com sorte, despertará novas maneiras de construir uma democracia melhor.