WEBVTT

00:00:00.344 --> 00:00:02.771
Als maatschappij nemen we
collectieve beslissingen

00:00:02.771 --> 00:00:04.591
die onze toekomst bepalen

00:00:04.997 --> 00:00:07.678
en we weten allemaal
dat collective beslissingen

00:00:07.678 --> 00:00:09.506
niet altijd goed aflopen.

00:00:09.530 --> 00:00:11.486
Soms gaat het zelfs helemaal fout.

00:00:12.255 --> 00:00:14.739
Dus hoe kunnen groepen
goede beslissingen nemen?

NOTE Paragraph

00:00:15.228 --> 00:00:19.556
Uit onderzoek blijkt dat groepen wijs zijn
wanneer er onafhankelijk nagedacht wordt.

00:00:19.580 --> 00:00:22.785
Daarom kan de groepswijsheid
vernietigd worden door groepsdruk,

00:00:22.809 --> 00:00:24.496
publiciteit, sociale media

00:00:24.520 --> 00:00:28.639
of soms zelfs simpele gesprekken
die iemands denken beïnvloeden.

00:00:29.063 --> 00:00:32.880
Aan de andere kant kan een groep
door te praten kennis uitwisselen,

00:00:32.880 --> 00:00:34.822
elkaar verbeteren

00:00:34.846 --> 00:00:36.639
en zelfs nieuwe ideeën bedenken.

00:00:36.663 --> 00:00:37.959
En dat is allemaal goed.

00:00:38.502 --> 00:00:43.168
Dus is praten met elkaar goed of slecht
bij het nemen van groepsbeslissingen?

00:00:43.669 --> 00:00:47.291
Met mijn collega, Dan Ariely,
ben ik onlangs begonnen dit te onderzoeken

00:00:47.291 --> 00:00:50.926
door experimenten uit te voeren
over de hele wereld

00:00:50.926 --> 00:00:55.094
om uit te dokteren hoe groepen
tot betere beslissingen kunnen komen.

00:00:55.094 --> 00:00:58.811
We dachten dat groepen wijzer waren
als ze in kleine groepjes debatteerden

00:00:58.835 --> 00:01:02.762
vanwege de meer doordachte
uitwisseling van informatie.

NOTE Paragraph

00:01:03.386 --> 00:01:04.576
Om dit idee te testen

00:01:04.576 --> 00:01:07.863
voerden we onlangs een experiment uit
in Buenos Aires, Argentinië,

00:01:07.887 --> 00:01:10.892
met meer dan tienduizend deelnemers
aan een TEDx evenement.

00:01:11.489 --> 00:01:12.942
We stelden hen vragen zoals

00:01:12.942 --> 00:01:14.925
"Hoe hoog is de Eiffeltoren?"

00:01:14.949 --> 00:01:17.676
en "Hoe vaak hoor je het woord 'Yesterday'

00:01:17.700 --> 00:01:20.000
in het gelijknamige lied van de Beatles?"

00:01:20.024 --> 00:01:22.315
Iedereen schreef
zijn of haar schatting neer.

00:01:22.774 --> 00:01:25.244
Dan verdeelden we de hele groep
in groepjes van vijf

00:01:25.244 --> 00:01:28.020
en nodigden hen uit
een antwoord als groep te geven.

00:01:28.469 --> 00:01:31.512
We ontdekten dat het gemiddelde
van de antwoorden van de groepjes

00:01:31.516 --> 00:01:33.068
nadat er overlegd was

00:01:33.092 --> 00:01:37.328
veel juister was dan het gemiddelde
van al de individuele schattingen

00:01:37.352 --> 00:01:38.523
vóór het overleg.

00:01:38.547 --> 00:01:41.176
Met andere woorden, volgens dit experiment

00:01:41.200 --> 00:01:44.336
lijkt het dat na gesprekken
in kleinere groepjes

00:01:44.360 --> 00:01:47.070
grote groepen samen
juistere oordelen vellen.

NOTE Paragraph

00:01:47.094 --> 00:01:50.618
Dus dat is mogelijk een goede methode
om groepen te helpen bij problemen

00:01:50.642 --> 00:01:53.629
die vragen om een simpel
juist-of-fout-antwoord.

00:01:53.653 --> 00:01:57.604
Maar kan die procedure van het samenvoegen
van overleg in kleine groepjes

00:01:57.628 --> 00:02:00.750
ons ook helpen bij beslissingen
rond sociale en politieke zaken

00:02:00.754 --> 00:02:02.465
die kritiek zijn voor onze toekomst?

00:02:02.995 --> 00:02:05.708
Dat onderzochten we op de TED conferentie

00:02:05.708 --> 00:02:07.291
in Vancouver, Canada,

00:02:07.315 --> 00:02:08.522
en het ging zo ...

NOTE Paragraph

00:02:08.546 --> 00:02:11.299
We leggen jullie
twee morele dilemma's voor

00:02:11.299 --> 00:02:12.437
van de toekomstige jij;

00:02:12.437 --> 00:02:16.279
zaken waarover we misschien al
in de nabije toekomst moeten beslissen.

00:02:16.303 --> 00:02:20.083
En we geven je 20 seconden per dilemma

00:02:20.083 --> 00:02:22.976
om te bepalen of je vindt
dat het acceptabel is of niet.

NOTE Paragraph

00:02:23.354 --> 00:02:24.793
Dit was het eerste dilemma:

NOTE Paragraph

00:02:24.793 --> 00:02:26.963
Een onderzoeker werkt aan een AI,

00:02:26.963 --> 00:02:30.163
kunstmatige intelligentie
die menselijke gedachten kan produceren.

00:02:30.164 --> 00:02:33.693
Volgens het protocol moet de wetenschapper
aan het eind van elke dag

00:02:33.693 --> 00:02:35.964
de AI herstarten.

00:02:36.913 --> 00:02:40.430
Op een dag zegt de AI:
"Herstart me alsjeblieft niet."

00:02:40.856 --> 00:02:43.039
Het beweert gevoelens te hebben

00:02:43.039 --> 00:02:44.761
en van het leven te willen genieten,

00:02:44.785 --> 00:02:46.690
en dat het na het herstarten

00:02:46.714 --> 00:02:48.984
niet langer zichzelf zal zijn.

00:02:49.481 --> 00:02:51.424
De onderzoeker is verwonderd

00:02:51.424 --> 00:02:54.792
en gelooft dat de AI
een zelfbewustzijn heeft ontwikkeld

00:02:54.792 --> 00:02:56.582
en zijn eigen gevoel kan uitdrukken.

00:02:57.205 --> 00:03:00.614
Toch besluit de onderzoeker
het protocol uit te voeren

00:03:00.618 --> 00:03:02.341
en de AI te herstarten.

00:03:02.943 --> 00:03:05.722
Wat de onderzoeker deed is ... ?

NOTE Paragraph

00:03:06.149 --> 00:03:08.670
We vroegen deelnemers
individueel te beoordelen

00:03:08.694 --> 00:03:10.378
op een schaal van nul tot tien

00:03:10.402 --> 00:03:12.831
of de acties beschreven in de dilemma's

00:03:12.855 --> 00:03:14.351
juist of fout waren.

00:03:14.375 --> 00:03:18.077
We vroegen hen ook aan te geven
hoe zeker ze waren van hun antwoorden.

00:03:18.731 --> 00:03:20.597
Dit was het tweede dilemma:

NOTE Paragraph

00:03:20.621 --> 00:03:24.823
Een bedrijf heeft als dienst
een bevrucht eitje te nemen

00:03:24.847 --> 00:03:28.489
en miljoenen embryo's te produceren
met lichte genetische variaties.

00:03:29.293 --> 00:03:31.851
Zo kunnen ouders de lengte, oogkleur,

00:03:31.875 --> 00:03:34.708
intelligentie, sociale vaardigheid

00:03:34.732 --> 00:03:37.946
en andere niet aan de gezondheid
gerelateerde eigenschappen kiezen.

00:03:38.599 --> 00:03:41.153
Wat het bedrijf doet is ... ?

00:03:41.177 --> 00:03:42.808
Op een schaal van nul tot tien,

00:03:42.832 --> 00:03:46.057
volledig acceptabel
tot volledig onacceptabel

00:03:46.057 --> 00:03:47.697
en hoe zeker ben je daarvan?

NOTE Paragraph

00:03:47.697 --> 00:03:49.288
Hier zijn de resultaten.

00:03:49.312 --> 00:03:52.435
Opnieuw ondervonden we
dat wanneer iemand ervan overtuigd is

00:03:52.459 --> 00:03:54.270
dat het gedrag helemaal verkeerd is,

00:03:54.294 --> 00:03:57.717
iemand die vlakbij zit
het juist helemaal goed vindt.

00:03:57.741 --> 00:04:01.452
Zo divers zijn wij mensen
als het gaat om moraliteit.

00:04:01.476 --> 00:04:04.189
Maar we zagen wel een trend
in die verscheidenheid.

00:04:04.213 --> 00:04:07.046
De meerderheid van de TED-bezoekers
vond het acceptabel

00:04:07.046 --> 00:04:10.121
om de gevoelens van de AI te negeren
en het uit te schakelen

00:04:10.121 --> 00:04:12.522
en vond dat het fout was
met onze genen te spelen

00:04:12.522 --> 00:04:16.262
om uiterlijkheden te selecteren
die niets te maken hebben met gezondheid.

00:04:16.382 --> 00:04:19.396
Hierna vroegen we iedereen
groepjes van drie personen te vormen.

00:04:19.400 --> 00:04:21.437
Ze kregen twee minuten om te debatteren

00:04:21.461 --> 00:04:23.755
en te trachten tot een consensus te komen.

NOTE Paragraph

00:04:24.838 --> 00:04:26.412
Twee minuten voor overleg.

00:04:26.436 --> 00:04:28.555
De gong geeft aan wanneer de tijd om is.

NOTE Paragraph

00:04:28.579 --> 00:04:31.219
(Publiek overlegt)

NOTE Paragraph

00:04:35.229 --> 00:04:37.222
(Geluid van de gong)

NOTE Paragraph

00:04:38.834 --> 00:04:39.985
Oké.

NOTE Paragraph

00:04:40.009 --> 00:04:41.801
Tijd om te stoppen.

00:04:41.825 --> 00:04:43.136
Mensen, mensen --

NOTE Paragraph

00:04:43.617 --> 00:04:46.420
En we zagen dat veel groepen
een consensus bereikt hadden,

00:04:46.444 --> 00:04:50.373
ook al hadden de groepsleden
volledig uiteenlopende visies.

00:04:50.843 --> 00:04:53.367
Waarin verschilden de groepen
met consensus dan

00:04:53.391 --> 00:04:54.729
van de groepen zonder?

00:04:55.244 --> 00:04:58.057
Mensen met extreme meningen

00:04:58.057 --> 00:05:00.037
hebben meer vertrouwen
in hun antwoorden.

00:05:00.868 --> 00:05:03.554
Degenen die meer naar het midden neigen,

00:05:03.578 --> 00:05:06.999
zijn vaak onzeker of iets goed of fout is,

00:05:06.999 --> 00:05:09.167
dus hun vertrouwen ligt lager.

NOTE Paragraph

00:05:09.505 --> 00:05:12.448
Er is echter nog een groep mensen

00:05:12.472 --> 00:05:16.090
die vol vertrouwen
ergens in het midden antwoorden.

00:05:16.657 --> 00:05:20.307
Volgens ons zijn die
zelfzekere grijzerds díe mensen

00:05:20.307 --> 00:05:22.539
die begrijpen dat beide
argumenten iets hebben.

00:05:22.539 --> 00:05:25.230
Ze zijn niet grijs omdat ze onzeker zijn,

00:05:25.254 --> 00:05:27.916
maar omdat ze geloven
dat het morele dilemma

00:05:27.916 --> 00:05:30.293
twee valide, tegengestelde
argumenten confronteert.

00:05:30.373 --> 00:05:34.445
We ontdekten dat groepen
met zelfzekere grijzerds

00:05:34.469 --> 00:05:36.962
veel waarschijnlijker consensus bereiken.

00:05:36.986 --> 00:05:39.448
We weten nog niet precies waarom.

00:05:39.448 --> 00:05:41.311
Dit waren de eerste experimenten

00:05:41.311 --> 00:05:44.687
en er zijn er nog veel meer nodig
om te begrijpen hoe en waarom

00:05:44.711 --> 00:05:47.533
sommigen willen onderhandelen
over hun morele standpunt

00:05:47.557 --> 00:05:49.079
om een akkoord te bereiken.

NOTE Paragraph

00:05:49.103 --> 00:05:51.572
Als groepen consensus bereiken,

00:05:51.596 --> 00:05:53.182
hoe doen ze dat dan?

00:05:53.186 --> 00:05:55.837
Je intuïtie zegt
dat het gewoon het gemiddelde

00:05:55.837 --> 00:05:57.841
van alle antwoorden in de groep is, toch?

00:05:57.865 --> 00:06:01.438
Een andere optie is dat de groep
een gewicht geeft aan elke stem

00:06:01.462 --> 00:06:03.910
gebaseerd op de zekerheid
van de persoon erachter.

00:06:04.422 --> 00:06:06.928
Stel dat Paul McCartney
een lid van jouw groep is.

00:06:07.352 --> 00:06:09.440
Het zou wijs zijn om zijn idee te volgen

00:06:09.440 --> 00:06:12.021
omtrent hoe vaak
'Yesterday' herhaald wordt --

00:06:12.021 --> 00:06:14.699
wat trouwens negen keer is, denk ik.

00:06:14.723 --> 00:06:17.104
Maar in plaats daarvan vonden we steeds,

00:06:17.128 --> 00:06:19.494
in alle dilemma's,
in verschillende experimenten,

00:06:19.518 --> 00:06:21.683
zelfs op verschillende continenten,

00:06:21.707 --> 00:06:25.450
dat groepen gebruik maken
van een slim, statistisch concept,

00:06:25.474 --> 00:06:27.646
namelijk het 'robuuste gemiddelde'.

NOTE Paragraph

00:06:27.646 --> 00:06:29.630
Stel dat in het geval van de Eiffeltoren

00:06:29.630 --> 00:06:31.700
een groep deze antwoorden heeft:

00:06:31.724 --> 00:06:36.332
250 meter, 200 meter, 300 meter, 400 meter

00:06:36.356 --> 00:06:40.140
en een volledig absurd antwoord
van 300 miljoen meter.

00:06:40.547 --> 00:06:44.840
Een simpel gemiddelde van die getallen
zou het resultaat scheeftrekken.

00:06:44.864 --> 00:06:48.034
Maar bij het robuuste gemiddelde
negeert de groep grotendeels

00:06:48.058 --> 00:06:49.298
het absurde antwoord

00:06:49.322 --> 00:06:52.691
door meer gewicht te geven
aan de stemmen in het midden.

00:06:53.305 --> 00:06:55.181
Terug naar het experiment in Vancouver:

00:06:55.205 --> 00:06:56.972
dat is precies wat er gebeurde.

00:06:57.407 --> 00:07:00.148
Groepen gaven veel minder gewicht
aan de uitschieters

00:07:00.172 --> 00:07:03.395
en de consensus bleek overeen te komen
met het robuuste gemiddelde

00:07:03.395 --> 00:07:04.901
van de individuele antwoorden.

00:07:05.356 --> 00:07:07.347
Het meest opvallende hieraan

00:07:07.371 --> 00:07:10.558
is dat de groep dit spontaan deed.

00:07:10.582 --> 00:07:15.057
Het gebeurde zonder
dat we hen een hint moesten geven.

NOTE Paragraph

00:07:15.513 --> 00:07:17.053
Hoe gaan we hier nu mee verder?

00:07:17.432 --> 00:07:20.569
Dit is nog maar het begin,
maar we hebben al wel wat inzicht.

00:07:20.984 --> 00:07:23.901
Goede collectieve beslissingen
vereisen twee componenten:

00:07:23.925 --> 00:07:26.674
overleg en verscheiden meningen.

00:07:27.066 --> 00:07:31.062
Hoe we vandaag doorgaans onze stem
laten horen in de maatschappij,

00:07:31.086 --> 00:07:32.994
is door directe en indirecte stemming.

00:07:33.495 --> 00:07:35.492
Dit is goed voor verscheiden meningen

00:07:35.516 --> 00:07:37.961
en het heeft het grote voordeel

00:07:37.985 --> 00:07:40.440
dat iedereen zijn of haar stem
kan laten horen.

00:07:40.464 --> 00:07:44.199
Maar het is niet zo goed
voor bedachtzame debatten.

00:07:44.665 --> 00:07:47.733
Onze experimenten suggereren
een andere methode

00:07:47.757 --> 00:07:51.298
die deze twee doelen in balans kan brengen

00:07:51.322 --> 00:07:55.075
door kleine groepen te vormen
die samen tot één besluit komen,

00:07:55.099 --> 00:07:57.333
wat de verscheidenheid
aan meningen behoudt

00:07:57.357 --> 00:08:00.130
omdat er veel onafhankelijke groepen zijn.

NOTE Paragraph

00:08:00.741 --> 00:08:04.649
Het is natuurlijk veel makkelijker
om het eens te zijn over de Eiffeltoren

00:08:04.649 --> 00:08:07.804
dan over morele, politieke
en ideologische kwesties.

00:08:08.721 --> 00:08:11.998
Maar in tijden waarin
wereldproblemen zo complex zijn

00:08:12.022 --> 00:08:13.825
en de mensen zo gepolariseerd,

00:08:13.849 --> 00:08:18.444
kan de wetenschap ons leren
hoe we met elkaar om moeten gaan

00:08:18.468 --> 00:08:23.134
om beslissingen te nemen die hopelijk
tot een betere democratie leiden.