1
00:00:00,344 --> 00:00:02,771
Als maatschappij nemen we
collectieve beslissingen

2
00:00:02,771 --> 00:00:04,591
die onze toekomst bepalen

3
00:00:04,997 --> 00:00:07,678
en we weten allemaal
dat collective beslissingen

4
00:00:07,678 --> 00:00:09,506
niet altijd goed aflopen.

5
00:00:09,530 --> 00:00:11,486
Soms gaat het zelfs helemaal fout.

6
00:00:12,255 --> 00:00:14,739
Dus hoe kunnen groepen
goede beslissingen nemen?

7
00:00:15,228 --> 00:00:19,556
Uit onderzoek blijkt dat groepen wijs zijn
wanneer er onafhankelijk nagedacht wordt.

8
00:00:19,580 --> 00:00:22,785
Daarom kan de groepswijsheid
vernietigd worden door groepsdruk,

9
00:00:22,809 --> 00:00:24,496
publiciteit, sociale media

10
00:00:24,520 --> 00:00:28,639
of soms zelfs simpele gesprekken
die iemands denken beïnvloeden.

11
00:00:29,063 --> 00:00:32,880
Aan de andere kant kan een groep
door te praten kennis uitwisselen,

12
00:00:32,880 --> 00:00:34,822
elkaar verbeteren

13
00:00:34,846 --> 00:00:36,639
en zelfs nieuwe ideeën bedenken.

14
00:00:36,663 --> 00:00:37,959
En dat is allemaal goed.

15
00:00:38,502 --> 00:00:43,168
Dus is praten met elkaar goed of slecht
bij het nemen van groepsbeslissingen?

16
00:00:43,669 --> 00:00:47,291
Met mijn collega, Dan Ariely,
ben ik onlangs begonnen dit te onderzoeken

17
00:00:47,291 --> 00:00:50,926
door experimenten uit te voeren
over de hele wereld

18
00:00:50,926 --> 00:00:55,094
om uit te dokteren hoe groepen
tot betere beslissingen kunnen komen.

19
00:00:55,094 --> 00:00:58,811
We dachten dat groepen wijzer waren
als ze in kleine groepjes debatteerden

20
00:00:58,835 --> 00:01:02,762
vanwege de meer doordachte
uitwisseling van informatie.

21
00:01:03,386 --> 00:01:04,576
Om dit idee te testen

22
00:01:04,576 --> 00:01:07,863
voerden we onlangs een experiment uit
in Buenos Aires, Argentinië,

23
00:01:07,887 --> 00:01:10,892
met meer dan tienduizend deelnemers
aan een TEDx evenement.

24
00:01:11,489 --> 00:01:12,942
We stelden hen vragen zoals

25
00:01:12,942 --> 00:01:14,925
"Hoe hoog is de Eiffeltoren?"

26
00:01:14,949 --> 00:01:17,676
en "Hoe vaak hoor je het woord 'Yesterday'

27
00:01:17,700 --> 00:01:20,000
in het gelijknamige lied van de Beatles?"

28
00:01:20,024 --> 00:01:22,315
Iedereen schreef
zijn of haar schatting neer.

29
00:01:22,774 --> 00:01:25,244
Dan verdeelden we de hele groep
in groepjes van vijf

30
00:01:25,244 --> 00:01:28,020
en nodigden hen uit
een antwoord als groep te geven.

31
00:01:28,469 --> 00:01:31,512
We ontdekten dat het gemiddelde
van de antwoorden van de groepjes

32
00:01:31,516 --> 00:01:33,068
nadat er overlegd was

33
00:01:33,092 --> 00:01:37,328
veel juister was dan het gemiddelde
van al de individuele schattingen

34
00:01:37,352 --> 00:01:38,523
vóór het overleg.

35
00:01:38,547 --> 00:01:41,176
Met andere woorden, volgens dit experiment

36
00:01:41,200 --> 00:01:44,336
lijkt het dat na gesprekken
in kleinere groepjes

37
00:01:44,360 --> 00:01:47,070
grote groepen samen
juistere oordelen vellen.

38
00:01:47,094 --> 00:01:50,618
Dus dat is mogelijk een goede methode
om groepen te helpen bij problemen

39
00:01:50,642 --> 00:01:53,629
die vragen om een simpel
juist-of-fout-antwoord.

40
00:01:53,653 --> 00:01:57,604
Maar kan die procedure van het samenvoegen
van overleg in kleine groepjes

41
00:01:57,628 --> 00:02:00,750
ons ook helpen bij beslissingen
rond sociale en politieke zaken

42
00:02:00,754 --> 00:02:02,465
die kritiek zijn voor onze toekomst?

43
00:02:02,995 --> 00:02:05,708
Dat onderzochten we op de TED conferentie

44
00:02:05,708 --> 00:02:07,291
in Vancouver, Canada,

45
00:02:07,315 --> 00:02:08,522
en het ging zo ...

46
00:02:08,546 --> 00:02:11,299
We leggen jullie
twee morele dilemma's voor

47
00:02:11,299 --> 00:02:12,437
van de toekomstige jij;

48
00:02:12,437 --> 00:02:16,279
zaken waarover we misschien al
in de nabije toekomst moeten beslissen.

49
00:02:16,303 --> 00:02:20,083
En we geven je 20 seconden per dilemma

50
00:02:20,083 --> 00:02:22,976
om te bepalen of je vindt
dat het acceptabel is of niet.

51
00:02:23,354 --> 00:02:24,793
Dit was het eerste dilemma:

52
00:02:24,793 --> 00:02:26,963
Een onderzoeker werkt aan een AI,

53
00:02:26,963 --> 00:02:30,163
kunstmatige intelligentie
die menselijke gedachten kan produceren.

54
00:02:30,164 --> 00:02:33,693
Volgens het protocol moet de wetenschapper
aan het eind van elke dag

55
00:02:33,693 --> 00:02:35,964
de AI herstarten.

56
00:02:36,913 --> 00:02:40,430
Op een dag zegt de AI:
"Herstart me alsjeblieft niet."

57
00:02:40,856 --> 00:02:43,039
Het beweert gevoelens te hebben

58
00:02:43,039 --> 00:02:44,761
en van het leven te willen genieten,

59
00:02:44,785 --> 00:02:46,690
en dat het na het herstarten

60
00:02:46,714 --> 00:02:48,984
niet langer zichzelf zal zijn.

61
00:02:49,481 --> 00:02:51,424
De onderzoeker is verwonderd

62
00:02:51,424 --> 00:02:54,792
en gelooft dat de AI
een zelfbewustzijn heeft ontwikkeld

63
00:02:54,792 --> 00:02:56,582
en zijn eigen gevoel kan uitdrukken.

64
00:02:57,205 --> 00:03:00,614
Toch besluit de onderzoeker
het protocol uit te voeren

65
00:03:00,618 --> 00:03:02,341
en de AI te herstarten.

66
00:03:02,943 --> 00:03:05,722
Wat de onderzoeker deed is ... ?

67
00:03:06,149 --> 00:03:08,670
We vroegen deelnemers
individueel te beoordelen

68
00:03:08,694 --> 00:03:10,378
op een schaal van nul tot tien

69
00:03:10,402 --> 00:03:12,831
of de acties beschreven in de dilemma's

70
00:03:12,855 --> 00:03:14,351
juist of fout waren.

71
00:03:14,375 --> 00:03:18,077
We vroegen hen ook aan te geven
hoe zeker ze waren van hun antwoorden.

72
00:03:18,731 --> 00:03:20,597
Dit was het tweede dilemma:

73
00:03:20,621 --> 00:03:24,823
Een bedrijf heeft als dienst
een bevrucht eitje te nemen

74
00:03:24,847 --> 00:03:28,489
en miljoenen embryo's te produceren
met lichte genetische variaties.

75
00:03:29,293 --> 00:03:31,851
Zo kunnen ouders de lengte, oogkleur,

76
00:03:31,875 --> 00:03:34,708
intelligentie, sociale vaardigheid

77
00:03:34,732 --> 00:03:37,946
en andere niet aan de gezondheid
gerelateerde eigenschappen kiezen.

78
00:03:38,599 --> 00:03:41,153
Wat het bedrijf doet is ... ?

79
00:03:41,177 --> 00:03:42,808
Op een schaal van nul tot tien,

80
00:03:42,832 --> 00:03:46,057
volledig acceptabel
tot volledig onacceptabel

81
00:03:46,057 --> 00:03:47,697
en hoe zeker ben je daarvan?

82
00:03:47,697 --> 00:03:49,288
Hier zijn de resultaten.

83
00:03:49,312 --> 00:03:52,435
Opnieuw ondervonden we
dat wanneer iemand ervan overtuigd is

84
00:03:52,459 --> 00:03:54,270
dat het gedrag helemaal verkeerd is,

85
00:03:54,294 --> 00:03:57,717
iemand die vlakbij zit
het juist helemaal goed vindt.

86
00:03:57,741 --> 00:04:01,452
Zo divers zijn wij mensen
als het gaat om moraliteit.

87
00:04:01,476 --> 00:04:04,189
Maar we zagen wel een trend
in die verscheidenheid.

88
00:04:04,213 --> 00:04:07,046
De meerderheid van de TED-bezoekers
vond het acceptabel

89
00:04:07,046 --> 00:04:10,121
om de gevoelens van de AI te negeren
en het uit te schakelen

90
00:04:10,121 --> 00:04:12,522
en vond dat het fout was
met onze genen te spelen

91
00:04:12,522 --> 00:04:16,262
om uiterlijkheden te selecteren
die niets te maken hebben met gezondheid.

92
00:04:16,382 --> 00:04:19,396
Hierna vroegen we iedereen
groepjes van drie personen te vormen.

93
00:04:19,400 --> 00:04:21,437
Ze kregen twee minuten om te debatteren

94
00:04:21,461 --> 00:04:23,755
en te trachten tot een consensus te komen.

95
00:04:24,838 --> 00:04:26,412
Twee minuten voor overleg.

96
00:04:26,436 --> 00:04:28,555
De gong geeft aan wanneer de tijd om is.

97
00:04:28,579 --> 00:04:31,219
(Publiek overlegt)

98
00:04:35,229 --> 00:04:37,222
(Geluid van de gong)

99
00:04:38,834 --> 00:04:39,985
Oké.

100
00:04:40,009 --> 00:04:41,801
Tijd om te stoppen.

101
00:04:41,825 --> 00:04:43,136
Mensen, mensen --

102
00:04:43,617 --> 00:04:46,420
En we zagen dat veel groepen
een consensus bereikt hadden,

103
00:04:46,444 --> 00:04:50,373
ook al hadden de groepsleden
volledig uiteenlopende visies.

104
00:04:50,843 --> 00:04:53,367
Waarin verschilden de groepen
met consensus dan

105
00:04:53,391 --> 00:04:54,729
van de groepen zonder?

106
00:04:55,244 --> 00:04:58,057
Mensen met extreme meningen

107
00:04:58,057 --> 00:05:00,037
hebben meer vertrouwen
in hun antwoorden.

108
00:05:00,868 --> 00:05:03,554
Degenen die meer naar het midden neigen,

109
00:05:03,578 --> 00:05:06,999
zijn vaak onzeker of iets goed of fout is,

110
00:05:06,999 --> 00:05:09,167
dus hun vertrouwen ligt lager.

111
00:05:09,505 --> 00:05:12,448
Er is echter nog een groep mensen

112
00:05:12,472 --> 00:05:16,090
die vol vertrouwen
ergens in het midden antwoorden.

113
00:05:16,657 --> 00:05:20,307
Volgens ons zijn die
zelfzekere grijzerds díe mensen

114
00:05:20,307 --> 00:05:22,539
die begrijpen dat beide
argumenten iets hebben.

115
00:05:22,539 --> 00:05:25,230
Ze zijn niet grijs omdat ze onzeker zijn,

116
00:05:25,254 --> 00:05:27,916
maar omdat ze geloven
dat het morele dilemma

117
00:05:27,916 --> 00:05:30,293
twee valide, tegengestelde
argumenten confronteert.

118
00:05:30,373 --> 00:05:34,445
We ontdekten dat groepen
met zelfzekere grijzerds

119
00:05:34,469 --> 00:05:36,962
veel waarschijnlijker consensus bereiken.

120
00:05:36,986 --> 00:05:39,448
We weten nog niet precies waarom.

121
00:05:39,448 --> 00:05:41,311
Dit waren de eerste experimenten

122
00:05:41,311 --> 00:05:44,687
en er zijn er nog veel meer nodig
om te begrijpen hoe en waarom

123
00:05:44,711 --> 00:05:47,533
sommigen willen onderhandelen
over hun morele standpunt

124
00:05:47,557 --> 00:05:49,079
om een akkoord te bereiken.

125
00:05:49,103 --> 00:05:51,572
Als groepen consensus bereiken,

126
00:05:51,596 --> 00:05:53,182
hoe doen ze dat dan?

127
00:05:53,186 --> 00:05:55,837
Je intuïtie zegt
dat het gewoon het gemiddelde

128
00:05:55,837 --> 00:05:57,841
van alle antwoorden in de groep is, toch?

129
00:05:57,865 --> 00:06:01,438
Een andere optie is dat de groep
een gewicht geeft aan elke stem

130
00:06:01,462 --> 00:06:03,910
gebaseerd op de zekerheid
van de persoon erachter.

131
00:06:04,422 --> 00:06:06,928
Stel dat Paul McCartney
een lid van jouw groep is.

132
00:06:07,352 --> 00:06:09,440
Het zou wijs zijn om zijn idee te volgen

133
00:06:09,440 --> 00:06:12,021
omtrent hoe vaak
'Yesterday' herhaald wordt --

134
00:06:12,021 --> 00:06:14,699
wat trouwens negen keer is, denk ik.

135
00:06:14,723 --> 00:06:17,104
Maar in plaats daarvan vonden we steeds,

136
00:06:17,128 --> 00:06:19,494
in alle dilemma's,
in verschillende experimenten,

137
00:06:19,518 --> 00:06:21,683
zelfs op verschillende continenten,

138
00:06:21,707 --> 00:06:25,450
dat groepen gebruik maken
van een slim, statistisch concept,

139
00:06:25,474 --> 00:06:27,646
namelijk het 'robuuste gemiddelde'.

140
00:06:27,646 --> 00:06:29,630
Stel dat in het geval van de Eiffeltoren

141
00:06:29,630 --> 00:06:31,700
een groep deze antwoorden heeft:

142
00:06:31,724 --> 00:06:36,332
250 meter, 200 meter, 300 meter, 400 meter

143
00:06:36,356 --> 00:06:40,140
en een volledig absurd antwoord
van 300 miljoen meter.

144
00:06:40,547 --> 00:06:44,840
Een simpel gemiddelde van die getallen
zou het resultaat scheeftrekken.

145
00:06:44,864 --> 00:06:48,034
Maar bij het robuuste gemiddelde
negeert de groep grotendeels

146
00:06:48,058 --> 00:06:49,298
het absurde antwoord

147
00:06:49,322 --> 00:06:52,691
door meer gewicht te geven
aan de stemmen in het midden.

148
00:06:53,305 --> 00:06:55,181
Terug naar het experiment in Vancouver:

149
00:06:55,205 --> 00:06:56,972
dat is precies wat er gebeurde.

150
00:06:57,407 --> 00:07:00,148
Groepen gaven veel minder gewicht
aan de uitschieters

151
00:07:00,172 --> 00:07:03,395
en de consensus bleek overeen te komen
met het robuuste gemiddelde

152
00:07:03,395 --> 00:07:04,901
van de individuele antwoorden.

153
00:07:05,356 --> 00:07:07,347
Het meest opvallende hieraan

154
00:07:07,371 --> 00:07:10,558
is dat de groep dit spontaan deed.

155
00:07:10,582 --> 00:07:15,057
Het gebeurde zonder
dat we hen een hint moesten geven.

156
00:07:15,513 --> 00:07:17,053
Hoe gaan we hier nu mee verder?

157
00:07:17,432 --> 00:07:20,569
Dit is nog maar het begin,
maar we hebben al wel wat inzicht.

158
00:07:20,984 --> 00:07:23,901
Goede collectieve beslissingen
vereisen twee componenten:

159
00:07:23,925 --> 00:07:26,674
overleg en verscheiden meningen.

160
00:07:27,066 --> 00:07:31,062
Hoe we vandaag doorgaans onze stem
laten horen in de maatschappij,

161
00:07:31,086 --> 00:07:32,994
is door directe en indirecte stemming.

162
00:07:33,495 --> 00:07:35,492
Dit is goed voor verscheiden meningen

163
00:07:35,516 --> 00:07:37,961
en het heeft het grote voordeel

164
00:07:37,985 --> 00:07:40,440
dat iedereen zijn of haar stem
kan laten horen.

165
00:07:40,464 --> 00:07:44,199
Maar het is niet zo goed
voor bedachtzame debatten.

166
00:07:44,665 --> 00:07:47,733
Onze experimenten suggereren
een andere methode

167
00:07:47,757 --> 00:07:51,298
die deze twee doelen in balans kan brengen

168
00:07:51,322 --> 00:07:55,075
door kleine groepen te vormen
die samen tot één besluit komen,

169
00:07:55,099 --> 00:07:57,333
wat de verscheidenheid
aan meningen behoudt

170
00:07:57,357 --> 00:08:00,130
omdat er veel onafhankelijke groepen zijn.

171
00:08:00,741 --> 00:08:04,649
Het is natuurlijk veel makkelijker
om het eens te zijn over de Eiffeltoren

172
00:08:04,649 --> 00:08:07,804
dan over morele, politieke
en ideologische kwesties.

173
00:08:08,721 --> 00:08:11,998
Maar in tijden waarin
wereldproblemen zo complex zijn

174
00:08:12,022 --> 00:08:13,825
en de mensen zo gepolariseerd,

175
00:08:13,849 --> 00:08:18,444
kan de wetenschap ons leren
hoe we met elkaar om moeten gaan

176
00:08:18,468 --> 00:08:23,134
om beslissingen te nemen die hopelijk
tot een betere democratie leiden.