WEBVTT

00:00:00.554 --> 00:00:02.961
社会として 私たちは
未来を形作る決断を

00:00:02.961 --> 00:00:04.851
集団的に行う
必要があります

00:00:05.087 --> 00:00:07.768
グループでの決定は
必ずしも上手く行かないことを

00:00:07.768 --> 00:00:09.380
私たちは知っています

00:00:09.380 --> 00:00:11.696
本当に酷い結果に
なることもあります

00:00:12.255 --> 00:00:14.928
集団はどのように
良い決定をするのでしょう？

NOTE Paragraph

00:00:14.928 --> 00:00:19.746
集団は各個人が独立して思考するとき
より賢明になると研究が示しています

00:00:19.746 --> 00:00:24.005
そのため 同調圧力 マスコミ 
ソーシャルメディア あるいは単なる会話でさえ

00:00:24.005 --> 00:00:26.126
人の考え方に影響を与え

00:00:26.126 --> 00:00:29.059
集合知を損なう
可能性があります

00:00:29.063 --> 00:00:32.700
一方でグループは話すことによって
知識を交換し

00:00:32.700 --> 00:00:34.666
互いに訂正し改善し

00:00:34.666 --> 00:00:36.573
新しいアイデアを
生み出しもします

00:00:36.573 --> 00:00:38.382
それは分かるのですが

00:00:38.382 --> 00:00:43.659
それでは互いに話すことは 集団の意思決定を
助けるのでしょうか 妨げるのでしょうか？

00:00:43.659 --> 00:00:45.722
最近 私はダン・アリエリーと一緒に

00:00:45.722 --> 00:00:48.751
世界の様々な場所で
実験をやっていて

00:00:48.751 --> 00:00:50.806
より良い決断をするために

00:00:50.806 --> 00:00:54.894
グループはどう交流できるものか
調べています

00:00:54.894 --> 00:00:58.935
小さなグループで議論するとき
思慮と理性をもって知識が交換され

00:00:58.935 --> 00:01:02.982
集団はより賢明になると
私たちは考えました

NOTE Paragraph

00:01:03.196 --> 00:01:04.662
この考えを確かめるため

00:01:04.662 --> 00:01:06.987
私たちは最近アルゼンチンの
ブエノスアイレスで

00:01:06.997 --> 00:01:11.139
TEDxイベントの１万人以上の参加者を対象に
実験を行いました

00:01:11.139 --> 00:01:12.522
そこで私たちは

00:01:12.522 --> 00:01:14.729
「エッフェル塔の高さは？」とか

00:01:14.729 --> 00:01:18.066
「ビートルズのイエスタデイに
『イエスタデイ』という言葉は何度出てくるか？」

00:01:18.066 --> 00:01:19.804
といった質問をしました

00:01:19.804 --> 00:01:22.685
まず各自 自分の予想を
紙に書きます

00:01:22.714 --> 00:01:25.154
それから５人ずつで
グループになり

00:01:25.154 --> 00:01:28.310
相談してグループの答えを
出してもらいます

00:01:28.499 --> 00:01:29.916
それで分かったのは

00:01:29.916 --> 00:01:32.742
合意に達したグループの
答えの平均は

00:01:32.742 --> 00:01:35.122
各個人の答えの
平均よりも

00:01:35.122 --> 00:01:38.347
ずっと正解に
近かったということです

00:01:38.347 --> 00:01:40.800
言い換えると 
この実験により

00:01:40.800 --> 00:01:43.570
小さなグループで
議論をすることで

00:01:43.570 --> 00:01:46.944
集団はより良い判断ができると
示されたのです

NOTE Paragraph

00:01:46.944 --> 00:01:50.462
だからこれは単純に正しいか
間違いかという問題について

00:01:50.462 --> 00:01:53.613
集団で答えを出す
有効な方法になるかもしれません

00:01:53.613 --> 00:01:57.238
でも この小さなグループでの
議論の結果を集める方法は

00:01:57.238 --> 00:01:59.104
私たちの未来にとって重要な

00:01:59.104 --> 00:02:02.875
社会的・政治的な問題を決める時にも
有効なのでしょうか？

00:02:02.895 --> 00:02:04.898
カナダのバンクーバーで行われた

00:02:04.898 --> 00:02:06.561
TEDカンファレンスで

00:02:06.561 --> 00:02:08.687
私たちは それを
試してみました

NOTE Paragraph

00:02:08.687 --> 00:02:10.729
(シグマン) これから
皆さんの未来に関わる

00:02:10.729 --> 00:02:12.807
２つの倫理的ジレンマを
提示します

00:02:12.807 --> 00:02:15.913
近い将来 決断を迫られる
かもしれないことです

00:02:15.913 --> 00:02:17.973
それぞれ20秒で

00:02:17.973 --> 00:02:22.836
許容できるかできないかを
判断してください

NOTE Paragraph

00:02:23.154 --> 00:02:24.919
(ナレーション) １つ目の
ジレンマはこうです

NOTE Paragraph

00:02:24.919 --> 00:02:26.243
(アリエリー) 研究者が

00:02:26.243 --> 00:02:29.954
人間の思考を真似た
人工知能の研究をしています

00:02:29.954 --> 00:02:32.487
実験手順では 
１日の終わりに

00:02:32.487 --> 00:02:36.184
人工知能を再起動する
ことになっています

00:02:36.743 --> 00:02:40.746
ある日のこと 人工知能が
「再起動しないでください」と言います

00:02:40.746 --> 00:02:42.939
人工知能は
自分には感情があり

00:02:42.939 --> 00:02:44.565
生きることを
楽しみたいが

00:02:44.565 --> 00:02:46.384
再起動されたら

00:02:46.384 --> 00:02:49.354
自分でなくなってしまう
と言うのです

00:02:49.381 --> 00:02:51.204
研究者は驚き

00:02:51.204 --> 00:02:53.922
人工知能に
意識が芽生え

00:02:53.922 --> 00:02:56.985
感情を表現できるように
なったことを認めますが

00:02:56.985 --> 00:02:59.588
それでも手順通りに

00:02:59.588 --> 00:03:02.671
人工知能を
再起動することにします

00:03:02.943 --> 00:03:05.722
研究者のしたことは—

NOTE Paragraph

00:03:06.149 --> 00:03:07.730
(ナレーション) 私たちは参加者に

00:03:07.730 --> 00:03:09.954
提示されたジレンマ状況に
おける行動が

00:03:09.954 --> 00:03:11.985
正しいか 
間違っているか

00:03:11.985 --> 00:03:14.351
各自0〜10で
評価してもらいました

00:03:14.375 --> 00:03:18.487
また自分の答えにどれほど自信があるかも
合わせて答えてもらいました

00:03:18.731 --> 00:03:20.597
２つ目のジレンマはこうです

NOTE Paragraph

00:03:20.597 --> 00:03:24.649
(シグマン) ある会社では
１つの受精卵から何百万という胚を

00:03:24.649 --> 00:03:29.109
遺伝的な差異を付けて生成する
サービスを提供しています

00:03:29.123 --> 00:03:31.631
これによって両親は
子供の身長

00:03:31.631 --> 00:03:34.494
目の色 知能 社会的能力など

00:03:34.494 --> 00:03:38.398
健康に関わらない特徴を
選択することができます

00:03:38.539 --> 00:03:40.297
この会社のしている
ことについて

00:03:40.297 --> 00:03:43.808
０ (まったく許容できない) 〜
10 (まったく許容できる) の範囲で

00:03:43.808 --> 00:03:45.141
点数を付け

00:03:45.141 --> 00:03:47.743
また答えへの自信のほども
点数を付けてください

NOTE Paragraph

00:03:47.743 --> 00:03:49.172
(ナレーション) こんな結果になりました

00:03:49.172 --> 00:03:50.599
ここでもまた

00:03:50.599 --> 00:03:53.864
まったく間違いだと
考える人もいれば

00:03:53.864 --> 00:03:57.481
その側にはまったく
正しいと考える人もいて

00:03:57.481 --> 00:04:01.236
倫理に関して人が
いかに多様であるかがわかります

00:04:01.236 --> 00:04:04.133
しかしこの多様性の中にも
ある傾向が見られました

00:04:04.133 --> 00:04:06.106
TED参加者の多くは

00:04:06.106 --> 00:04:09.875
人工知能の気持ちを無視して
停止させるのは許容できるとする一方

00:04:09.875 --> 00:04:13.738
健康に関わらない美的なことの
選択のために遺伝子をいじることは

00:04:13.738 --> 00:04:16.322
間違っていると
考えていました

00:04:16.322 --> 00:04:19.189
それから３人ずつの
グループになってもらい

00:04:19.189 --> 00:04:21.411
２分間で意見を
まとめられるか

00:04:21.411 --> 00:04:23.865
議論してもらいました

NOTE Paragraph

00:04:24.778 --> 00:04:26.452
(シグマン) ２分間
議論してください

00:04:26.452 --> 00:04:28.555
時間になったら
銅鑼で知らせます

NOTE Paragraph

00:04:28.579 --> 00:04:31.219
(議論する聴衆)

NOTE Paragraph

00:04:35.229 --> 00:04:37.222
(銅鑼の音)

NOTE Paragraph

00:04:38.744 --> 00:04:39.969
(アリエリー) いいでしょう

NOTE Paragraph

00:04:39.969 --> 00:04:41.745
(シグマン) 時間です

00:04:41.745 --> 00:04:43.296
皆さん—

NOTE Paragraph

00:04:43.747 --> 00:04:45.434
(ナレーション) 多くのグループは

00:04:45.434 --> 00:04:50.483
まったく違う意見の人がいても
合意に達していることがわかりました

00:04:50.843 --> 00:04:53.367
合意に達したグループと
達しなかったグループを

00:04:53.391 --> 00:04:55.134
分けているものは
何でしょう？

00:04:55.134 --> 00:04:57.763
典型的には 
極端な意見を持つ人は

00:04:57.763 --> 00:05:00.503
自分の答えに
自信を持っています

00:05:00.868 --> 00:05:03.554
一方で真ん中あたりの
答えをした人は

00:05:03.578 --> 00:05:06.549
正しいか間違いかに
確信がなく

00:05:06.549 --> 00:05:09.507
自信の度合いは
低くなっています

NOTE Paragraph

00:05:09.507 --> 00:05:11.992
しかし違うタイプの人もいて

00:05:11.992 --> 00:05:16.407
真ん中あたりの答えを
強い自信を持ってしています

00:05:16.407 --> 00:05:19.117
この「自信を持った中間」の人たちは

00:05:19.117 --> 00:05:22.461
それぞれの意見の利点を
理解しているのでしょう

00:05:22.461 --> 00:05:25.104
彼らが中間なのは
不確かだからではなく

00:05:25.104 --> 00:05:27.506
対立する意見のどちらにも

00:05:27.506 --> 00:05:30.273
正当性を認めているからなのです

00:05:30.273 --> 00:05:34.045
そして「自信を持った中間」の
人がいるグループでは

00:05:34.045 --> 00:05:36.948
合意に達することが
多いことが分かりました

00:05:36.948 --> 00:05:39.338
それが なぜなのかは
まだ分かりません

00:05:39.338 --> 00:05:40.991
最初の実験を
したばかりです

00:05:40.991 --> 00:05:43.131
人々が自分の倫理的立場について

00:05:43.131 --> 00:05:46.387
話し合い 合意しようとする
理由や方法を理解するには

00:05:46.387 --> 00:05:49.023
もっと多くの実験を
する必要があります

NOTE Paragraph

00:05:49.023 --> 00:05:50.806
では グループはどうやって

00:05:50.806 --> 00:05:52.986
合意に達するのでしょう？

00:05:52.986 --> 00:05:54.981
もっとも分かりやすい
やり方は

00:05:54.981 --> 00:05:57.565
みんなの答えの平均を
取るというものです

00:05:57.565 --> 00:06:00.102
別のやり方は 
自信の度合いに応じて

00:06:00.102 --> 00:06:04.170
答えに重み付けをする
というものです

00:06:04.422 --> 00:06:07.248
グループの中にポール･マッカートニーが
いたらと考えてみてください

00:06:07.248 --> 00:06:09.400
イエスタデイの回数については

00:06:09.400 --> 00:06:11.885
彼の意見を聞くのが
賢明でしょう

00:06:11.885 --> 00:06:14.603
ちなみに正しい答えは９回です

00:06:14.603 --> 00:06:16.558
でも実際に
見受けられるのは

00:06:16.558 --> 00:06:19.254
どのようなジレンマ
どのような実験においても

00:06:19.254 --> 00:06:21.557
たとえ大陸が異なろうと

00:06:21.557 --> 00:06:23.934
グループがよく
「ロバスト平均」という

00:06:23.934 --> 00:06:27.606
統計的に安定した
巧妙な方法を取るということです

NOTE Paragraph

00:06:27.606 --> 00:06:29.730
エッフェル塔の高さの問題で

00:06:29.730 --> 00:06:31.634
グループの出した答えが
たとえば

00:06:31.634 --> 00:06:36.056
250m 200m 300m 400m

00:06:36.056 --> 00:06:40.327
それにまったく馬鹿げた
300,000,000mだったとします

00:06:40.327 --> 00:06:44.584
単純に平均を取ると 
大きく外れた値になってしまいます

00:06:44.584 --> 00:06:46.228
しかしロバスト平均では

00:06:46.228 --> 00:06:49.132
馬鹿げた答えが
概ね無視されるよう

00:06:49.132 --> 00:06:52.781
中間の票に
大きな重みを付けます

00:06:53.305 --> 00:06:55.095
バンクーバーでの実験では

00:06:55.095 --> 00:06:57.322
まさに そういうことが
起きました

00:06:57.337 --> 00:06:59.782
異常値には
小さな重みが与えられ

00:06:59.782 --> 00:07:01.725
合意の結果は

00:07:01.725 --> 00:07:05.151
各自の答えのロバスト平均に
なっていたのです

00:07:05.306 --> 00:07:07.241
注目すべきなのは

00:07:07.241 --> 00:07:10.558
それがグループの自発的な
振る舞いだということです

00:07:10.582 --> 00:07:15.253
合意する方法についてヒントを与えなくとも 
そういうことが起きるのです

NOTE Paragraph

00:07:15.253 --> 00:07:17.493
ここからどう進むべきでしょうか？

00:07:17.493 --> 00:07:21.039
これはまだ始まりに過ぎませんが 
様々な洞察が既に得られています

00:07:21.039 --> 00:07:23.775
良い集団的決定に必要な
２つの要素があります

00:07:23.775 --> 00:07:26.956
審議と意見の多様性です

00:07:26.956 --> 00:07:30.782
現在 多くの社会で
人々の意見を反映させる方法は

00:07:30.782 --> 00:07:33.215
直接・間接の投票です

00:07:33.215 --> 00:07:35.426
これは意見の多様性という面で優れ

00:07:35.426 --> 00:07:37.855
みんなが意見を表明できるという

00:07:37.855 --> 00:07:40.304
素晴らしい利点があります

00:07:40.304 --> 00:07:44.609
しかし考え深い議論のためには
あまり良くありません

00:07:44.635 --> 00:07:46.137
私たちの実験は

00:07:46.137 --> 00:07:51.002
この２つの目標をバランスさせる
効果的な方法を示唆しています

00:07:51.002 --> 00:07:54.679
意見を１つにまとめる
小さなグループを形成しつつ

00:07:54.679 --> 00:07:57.267
多数のグループが
あることによって

00:07:57.267 --> 00:08:00.591
意見の多様性を
保つのです

NOTE Paragraph

00:08:00.591 --> 00:08:04.289
もちろんエッフェル塔の
高さについて合意するのは

00:08:04.289 --> 00:08:08.664
倫理的 政治的 イデオロギー的問題について
合意するよりも ずっと簡単です

00:08:08.664 --> 00:08:11.592
しかし世界の問題が複雑化し

00:08:11.592 --> 00:08:13.825
人々が分極化する時代にあって

00:08:13.849 --> 00:08:18.358
人がどう交流し決断をするのかを
科学の助けで理解するなら

00:08:18.358 --> 00:08:23.134
より良い民主主義を作る
興味深い新たな方法が見つかるかもしれません