WEBVTT

00:00:00.554 --> 00:00:02.997
Come società, dobbiamo
prendere decisioni collettive

00:00:03.021 --> 00:00:04.591
che formeranno il nostro futuro.

00:00:05.087 --> 00:00:07.844
Sappiamo tutti che quando
si prendono decisioni di gruppo

00:00:07.868 --> 00:00:09.506
non sono sempre corrette.

00:00:09.530 --> 00:00:11.486
E qualche volta sono davvero sbagliate.

00:00:12.315 --> 00:00:14.849
Quindi come si possono prendere
delle buone decisioni?

NOTE Paragraph

00:00:15.228 --> 00:00:19.556
È stato dimostrato che la gente è saggia
in presenza di pensiero indipendente.

00:00:19.580 --> 00:00:22.785
Di conseguenza, la loro saggezza
può essere demolita da pressioni,

00:00:22.809 --> 00:00:24.496
pubblicità, social media,

00:00:24.520 --> 00:00:28.559
o a volte anche da semplici conversazioni
che influenzano il pensiero delle persone.

00:00:29.063 --> 00:00:33.016
D'altra parte, un gruppo di persone può,
parlando, scambiare conoscenza,

00:00:33.040 --> 00:00:34.822
correggersi a vicenda

00:00:34.846 --> 00:00:36.639
e persino produrre nuove idee.

00:00:36.663 --> 00:00:37.959
E questo è fantastico.

00:00:38.502 --> 00:00:43.168
Quindi parlare l'uno con l'altro aiuta 
o ostacola il prendere delle decisioni?

00:00:43.749 --> 00:00:45.542
Con il mio collega Dan Ariely

00:00:45.566 --> 00:00:49.137
di recente abbiamo iniziato a indagare
su questo, facendo degli esperimenti

00:00:49.161 --> 00:00:50.942
in molti luoghi in giro per il mondo

00:00:50.966 --> 00:00:55.194
per capire come i gruppi possano
interagire arrivando a decisioni migliori.

00:00:55.194 --> 00:00:58.811
Pensavamo che le folle sarebbero state
più sagge se divise in piccoli gruppi

00:00:58.835 --> 00:01:02.762
che facilitano uno scambio di informazioni
più ponderato e ragionevole.

NOTE Paragraph

00:01:03.386 --> 00:01:04.592
Per testare questa idea,

00:01:04.616 --> 00:01:07.863
abbiamo condotto un esperimento
a Buenos Aires, in Argentina,

00:01:07.887 --> 00:01:10.892
con più di 10 000 partecipanti
a un evento TEDx.

00:01:11.489 --> 00:01:13.088
Abbiamo fatto delle domande, come

00:01:13.088 --> 00:01:14.925
"Quanto è alta la Torre Eiffel?"

00:01:14.949 --> 00:01:17.676
oppure "Quante volte appare
la parola 'Yesterday'

00:01:17.700 --> 00:01:20.000
nella canzone dei Beatles 'Yesterday'?"

00:01:20.024 --> 00:01:22.315
Ognuno ha scritto la propria risposta.

00:01:22.774 --> 00:01:25.270
Poi abbiamo diviso la folla
in gruppi di cinque,

00:01:25.294 --> 00:01:28.020
e li abbiamo invitati a prendere
una decisione di gruppo.

00:01:28.499 --> 00:01:31.492
Abbiamo scoperto che la media
delle risposte dei gruppi

00:01:31.516 --> 00:01:33.068
dopo aver raggiunto un consenso

00:01:33.092 --> 00:01:37.328
era più accurata della media
delle risposte individuali

00:01:37.352 --> 00:01:38.523
prima della discussione.

00:01:38.547 --> 00:01:41.176
In altre parole,
secondo questo esperimento,

00:01:41.200 --> 00:01:44.336
sembra che dopo aver parlato
con altre persone in piccoli gruppi,

00:01:44.360 --> 00:01:47.070
le folle prendano decisioni
migliori insieme.

NOTE Paragraph

00:01:47.094 --> 00:01:50.618
Può essere utile per fare in modo 
che la gente riesca a trovare soluzioni

00:01:50.642 --> 00:01:53.629
con semplici risposte giusto-sbagliato.

00:01:53.653 --> 00:01:57.604
Ma può questo procedimento aiutarci

00:01:57.628 --> 00:02:00.750
anche a prendere decisioni
su questioni sociali e politiche

00:02:00.774 --> 00:02:02.465
decisive per il nostro futuro?

00:02:02.995 --> 00:02:05.724
Questa volta lo abbiamo sperimentato
a una conferenza TED

00:02:05.748 --> 00:02:07.291
a Vancouver, in Canada,

00:02:07.315 --> 00:02:08.522
ed è andata così.

NOTE Paragraph

00:02:08.546 --> 00:02:11.655
(Mariano Sigman) Vi presenteremo ora
due dilemmi morali

00:02:11.679 --> 00:02:12.853
sul vostro futuro;

00:02:12.877 --> 00:02:16.279
cose che potremmo
dover decidere molto presto.

00:02:16.303 --> 00:02:20.229
E vi daremo 20 secondi per ognuno di essi

00:02:20.253 --> 00:02:22.976
per giudicare se credete
siano accettabili o meno.

NOTE Paragraph

00:02:23.354 --> 00:02:24.859
MS: Il primo era questo:

NOTE Paragraph

00:02:24.883 --> 00:02:27.409
(Dan Ariely) Un ricercatore 
sta lavorando ad un'IA

00:02:27.433 --> 00:02:29.773
capace di imitare i pensieri umani.

00:02:30.214 --> 00:02:33.153
Secondo il protocollo,
alla fine di ogni giorno,

00:02:33.177 --> 00:02:35.964
il ricercatore la deve riavviare.

00:02:36.913 --> 00:02:40.430
Un giorno l'IA dice,
"Per favore, non riavviarmi."

00:02:40.856 --> 00:02:43.045
Sostiene di avere dei sentimenti,

00:02:43.069 --> 00:02:44.761
che vorrebbe godersi la vita,

00:02:44.785 --> 00:02:46.690
e che, se riavviata,

00:02:46.714 --> 00:02:48.984
non sarà più se stessa.

00:02:49.481 --> 00:02:51.430
Il ricercatore è sconvolto

00:02:51.454 --> 00:02:54.798
e crede che l'IA abbia sviluppato
una coscienza di se stessa

00:02:54.822 --> 00:02:56.582
e che possa esprimere sentimenti.

00:02:57.205 --> 00:03:00.614
Nonostante ciò, il ricercatore
decide di seguire il protocollo

00:03:00.638 --> 00:03:02.341
e riavviarla.

00:03:02.943 --> 00:03:05.722
Ciò che il ricercatore ha fatto è ___?

NOTE Paragraph

00:03:06.039 --> 00:03:08.670
MS: Abbiamo chiesto 
ai partecipanti di giudicare da soli

00:03:08.694 --> 00:03:10.378
su una scala da zero a 10

00:03:10.402 --> 00:03:12.831
se le azioni descritte
in entrambi i dilemmi

00:03:12.855 --> 00:03:14.351
erano giuste o sbagliate.

00:03:14.375 --> 00:03:18.077
Abbiamo chiesto loro di valutare
quanto erano convinti della loro risposta.

00:03:18.731 --> 00:03:20.597
Questo era il secondo dilemma:

NOTE Paragraph

00:03:20.621 --> 00:03:24.823
(MS) Un'azienda offre un servizio
che utilizza un uovo fertilizzato

00:03:24.847 --> 00:03:28.489
per produrre milioni di embrioni 
con leggere variazioni genetiche.

00:03:29.293 --> 00:03:31.851
Questo permette ai genitori
di scegliere l'altezza,

00:03:31.875 --> 00:03:34.708
il colore degli occhi, l'intelligenza,
la competenza sociale

00:03:34.732 --> 00:03:37.946
e altri aspetti non legati
alla salute del bambino.

00:03:38.599 --> 00:03:41.153
Ciò che l'azienda fa è ___?

00:03:41.177 --> 00:03:42.808
su una scala da zero a 10,

00:03:42.832 --> 00:03:45.217
da totalmente accettabile
a totalmente sbagliato,

00:03:45.241 --> 00:03:47.673
da zero a 10 totalmente
sicuro della tua scelta.

NOTE Paragraph

00:03:47.697 --> 00:03:49.288
MS: E adesso i risultati.

00:03:49.312 --> 00:03:52.435
Abbiamo di nuovo notato 
che quando una persona è convinta

00:03:52.459 --> 00:03:54.270
che il comportamento
è totalmente errato

00:03:54.294 --> 00:03:57.717
qualcuno seduto vicino crede strenuamente
che è completamente giusto.

00:03:57.741 --> 00:04:01.452
Noi umani siamo davvero diversi
quando si tratta di moralità.

00:04:01.476 --> 00:04:04.189
Ma in questa vasta diversità
abbiamo trovato un trend.

00:04:04.213 --> 00:04:07.292
La maggior parte delle persone
pensava fosse ragionevole

00:04:07.316 --> 00:04:10.071
ignorare i sentimenti dell'IA e spegnerla,

00:04:10.095 --> 00:04:12.608
e che è sbagliato
giocare con i nostri geni

00:04:12.632 --> 00:04:15.952
scegliendo modifiche estetiche
non connesse alla salute del bambino.

00:04:16.402 --> 00:04:19.376
Poi abbiamo chiesto a tutti
di unirsi in gruppi di tre.

00:04:19.400 --> 00:04:21.437
E di discutere per due minuti

00:04:21.461 --> 00:04:23.755
cercando di arrivare ad un consenso.

NOTE Paragraph

00:04:24.838 --> 00:04:26.412
(MS) Due minuti per discuterne.

00:04:26.436 --> 00:04:28.555
Vi dirò quando scade il tempo con il gong.

NOTE Paragraph

00:04:28.579 --> 00:04:31.219
(Il pubblico discute)

NOTE Paragraph

00:04:35.229 --> 00:04:37.222
(Rumore di gong)

NOTE Paragraph

00:04:38.834 --> 00:04:39.985
(DA) Ok.

NOTE Paragraph

00:04:40.009 --> 00:04:41.801
(MS) Tempo scaduto.

00:04:41.825 --> 00:04:43.136
Signori, signori --

NOTE Paragraph

00:04:43.747 --> 00:04:46.420
MS: Molti gruppi avevano raggiunto 
un consenso

00:04:46.444 --> 00:04:50.373
anche se erano composti
da persone con idee opposte.

00:04:50.843 --> 00:04:53.487
Cosa distingueva i gruppi 
che avevano trovato un accordo

00:04:53.487 --> 00:04:54.729
dagli altri?

00:04:55.244 --> 00:04:58.083
Generalmente, persone
che hanno opinioni estreme

00:04:58.107 --> 00:04:59.947
sono più sicure delle loro risposte.

00:05:00.868 --> 00:05:03.554
Invece, quelli la cui risposta
era più vicina alla metà

00:05:03.578 --> 00:05:07.015
spesso non sono sicuri 
che una cosa sia giusta o sbagliata,

00:05:07.039 --> 00:05:09.167
quindi sono meno sicuri.

NOTE Paragraph

00:05:09.505 --> 00:05:12.448
Tuttavia, c'è un altra serie di persone

00:05:12.472 --> 00:05:16.090
che è molto sicura nel rispondere
qualcosa che sta intorno alla metà.

00:05:16.657 --> 00:05:20.057
Crediamo che queste persone
nella zona grigia capiscano

00:05:20.057 --> 00:05:22.009
che entrambi i ragionamenti hanno valore.

00:05:22.531 --> 00:05:25.230
Sono nella zona grigia
non perché sono insicuri

00:05:25.254 --> 00:05:27.942
ma perché credono 
che il dilemma morale consiste

00:05:27.966 --> 00:05:29.953
in due punti di vista validi e opposti.

00:05:30.373 --> 00:05:34.445
E abbiamo scoperto che i gruppi
che comprendevano queste persone

00:05:34.469 --> 00:05:36.962
hanno più possibilità
di raggiungere un consenso.

00:05:36.986 --> 00:05:39.464
Non sappiamo esattamente perché, per ora.

00:05:39.488 --> 00:05:41.251
Sono solo i primi esperimenti,

00:05:41.275 --> 00:05:44.687
e ne serviranno molti altri
per capire perché e come

00:05:44.711 --> 00:05:47.533
alcune persone decidono
di negoziare i loro valori morali

00:05:47.557 --> 00:05:49.079
per raggiungere un accordo.

NOTE Paragraph

00:05:49.103 --> 00:05:51.572
Ora, quando i gruppi
raggiungono un consenso,

00:05:51.596 --> 00:05:53.182
come lo fanno?

00:05:53.206 --> 00:05:55.787
L'idea più intuitiva 
è che è solo la media

00:05:55.811 --> 00:05:57.841
di tutte le risposte del gruppo, giusto?

00:05:57.865 --> 00:06:01.382
Un 'altra opzione è 
che il gruppo pesa ogni voto

00:06:01.382 --> 00:06:04.010
in base alla sicurezza
della persona che l'ha espresso.

00:06:04.192 --> 00:06:07.128
Immaginate che Paul McCartney
facesse parte del vostro gruppo.

00:06:07.352 --> 00:06:09.496
Sareste saggi a fidarvi della sua risposta

00:06:09.520 --> 00:06:11.961
su quante volte la parola
'Yesterday' viene ripetuta

00:06:11.985 --> 00:06:14.699
che, tra l'altro -- credo siano nove.

00:06:14.723 --> 00:06:17.104
Invece, abbiamo scoperto che molto spesso,

00:06:17.128 --> 00:06:19.494
in tutti i dilemmi,
nei diversi esperimenti --

00:06:19.518 --> 00:06:21.683
persino in diversi continenti --

00:06:21.707 --> 00:06:25.450
i gruppi utilizzano una procedura
intelligente e statisticamente solida

00:06:25.474 --> 00:06:27.652
chiamata "media robusta."

NOTE Paragraph

00:06:27.676 --> 00:06:29.856
Nel caso dell'altezza della Torre Eiffel,

00:06:29.880 --> 00:06:31.700
diciamo che un gruppo ha tre risposte:

00:06:31.724 --> 00:06:36.332
250 metri, 300 metri, 400

00:06:36.356 --> 00:06:40.140
e poi una risposta assurda,
ad esempio 300 milioni di metri.

00:06:40.547 --> 00:06:44.840
Una normale media alzerebbe
il numero risultante in modo impreciso.

00:06:44.864 --> 00:06:48.034
Ma la media robusta 
è quando il gruppo ignora

00:06:48.058 --> 00:06:49.298
la risposta assurda,

00:06:49.322 --> 00:06:52.691
e dà più valore al voto
delle persone in mezzo.

00:06:53.305 --> 00:06:55.181
Tornando all'esperimento a Vancouver,

00:06:55.205 --> 00:06:56.972
è esattamente ciò che è successo.

00:06:57.407 --> 00:07:00.148
I gruppi hanno dato
minor valore alle anomalie,

00:07:00.172 --> 00:07:03.401
e il consenso è risultato
essere una media robusta

00:07:03.425 --> 00:07:04.901
delle risposte individuali.

00:07:05.356 --> 00:07:07.347
La cosa più interessante

00:07:07.371 --> 00:07:10.558
è che è stato un comportamento spontaneo.

00:07:10.582 --> 00:07:13.193
È successo senza che noi dessimo 
alcun consiglio

00:07:13.193 --> 00:07:15.513
su come raggiungere un accordo.

NOTE Paragraph

00:07:15.513 --> 00:07:17.053
Come usare questi risultati?

00:07:17.432 --> 00:07:20.569
Questo è solo l'inizio,
ma abbiamo già qualche opinione.

00:07:20.984 --> 00:07:23.901
Buone decisioni di gruppo
richiedono due componenti:

00:07:23.925 --> 00:07:26.674
riflessione e diversità di opinioni.

00:07:27.066 --> 00:07:31.062
Ora come ora, in molte società facciamo
solitamente sentire la nostra voce

00:07:31.086 --> 00:07:32.994
votando direttamente o indirettamente.

00:07:33.495 --> 00:07:35.492
Va bene per la diversità di opinioni,

00:07:35.516 --> 00:07:37.961
e ha la grande virtù di assicurare

00:07:37.985 --> 00:07:40.440
che tutti esprimano i propri pensieri.

00:07:40.464 --> 00:07:44.199
Ma non è molto indicata per promuovere
dibattiti ponderati.

00:07:44.665 --> 00:07:47.537
I nostri esperimenti
suggeriscono un metodo diverso

00:07:47.537 --> 00:07:51.348
che può essere efficace nell'equilibrare
contemporaneamente questi due obiettivi,

00:07:51.348 --> 00:07:55.075
formando piccoli gruppi 
che arrivano a una singola decisione

00:07:55.099 --> 00:07:57.333
pur mantenendo una diversità di opinioni

00:07:57.357 --> 00:08:00.130
perché ci sono tanti gruppi indipendenti.

NOTE Paragraph

00:08:00.741 --> 00:08:04.665
Ovviamente, è molto più facile essere
d'accordo sull'altezza della Torre Eiffel

00:08:04.689 --> 00:08:07.804
che su questioni morali,
politiche e ideologiche.

00:08:08.721 --> 00:08:11.998
Ma in un momento in cui i problemi
del mondo sono più complessi

00:08:12.022 --> 00:08:13.825
e le persone più radicalizzate,

00:08:13.849 --> 00:08:18.054
usare la scienza per aiutarci a capire
come interagiamo e prendiamo decisioni

00:08:18.234 --> 00:08:22.714
potrà, si spera, aiutare a scoprire modi
per creare una migliore democrazia.