Come società, dobbiamo prendere decisioni collettive
che formeranno il nostro futuro.
Sappiamo tutti che quando si prendono decisioni di gruppo
non sono sempre corrette.
E qualche volta sono davvero sbagliate.
Quindi come si possono prendere delle buone decisioni?
È stato dimostrato che la gente è saggia in presenza di pensiero indipendente.
Di conseguenza, la loro saggezza può essere demolita da pressioni,
pubblicità, social media,
o a volte anche da semplici conversazioni che influenzano il pensiero delle persone.
D'altra parte, un gruppo di persone può, parlando, scambiare conoscenza,
correggersi a vicenda
e persino produrre nuove idee.
E questo è fantastico.
Quindi parlare l'uno con l'altro aiuta o ostacola il prendere delle decisioni?
Con il mio collega Dan Ariely
di recente abbiamo iniziato a indagare su questo, facendo degli esperimenti
in molti luoghi in giro per il mondo
per capire come i gruppi possano interagire arrivando a decisioni migliori.
Pensavamo che le folle sarebbero state più sagge se divise in piccoli gruppi
che facilitano uno scambio di informazioni più ponderato e ragionevole.
Per testare questa idea,
abbiamo condotto un esperimento a Buenos Aires, in Argentina,
con più di 10 000 partecipanti a un evento TEDx.
Abbiamo fatto delle domande, come
"Quanto è alta la Torre Eiffel?"
oppure "Quante volte appare la parola 'Yesterday'
nella canzone dei Beatles 'Yesterday'?"
Ognuno ha scritto la propria risposta.
Poi abbiamo diviso la folla in gruppi di cinque,
e li abbiamo invitati a prendere una decisione di gruppo.
Abbiamo scoperto che la media delle risposte dei gruppi
dopo aver raggiunto un consenso
era più accurata della media delle risposte individuali
prima della discussione.
In altre parole, secondo questo esperimento,
sembra che dopo aver parlato con altre persone in piccoli gruppi,
le folle prendano decisioni migliori insieme.
Può essere utile per fare in modo che la gente riesca a trovare soluzioni
con semplici risposte giusto-sbagliato.
Ma può questo procedimento aiutarci
anche a prendere decisioni su questioni sociali e politiche
decisive per il nostro futuro?
Questa volta lo abbiamo sperimentato a una conferenza TED
a Vancouver, in Canada,
ed è andata così.
(Mariano Sigman) Vi presenteremo ora due dilemmi morali
sul vostro futuro;
cose che potremmo dover decidere molto presto.
E vi daremo 20 secondi per ognuno di essi
per giudicare se credete siano accettabili o meno.
MS: Il primo era questo:
(Dan Ariely) Un ricercatore sta lavorando ad un'IA
capace di imitare i pensieri umani.
Secondo il protocollo, alla fine di ogni giorno,
il ricercatore la deve riavviare.
Un giorno l'IA dice, "Per favore, non riavviarmi."
Sostiene di avere dei sentimenti,
che vorrebbe godersi la vita,
e che, se riavviata,
non sarà più se stessa.
Il ricercatore è sconvolto
e crede che l'IA abbia sviluppato una coscienza di se stessa
e che possa esprimere sentimenti.
Nonostante ciò, il ricercatore decide di seguire il protocollo
e riavviarla.
Ciò che il ricercatore ha fatto è ___?
MS: Abbiamo chiesto ai partecipanti di giudicare da soli
su una scala da zero a 10
se le azioni descritte in entrambi i dilemmi
erano giuste o sbagliate.
Abbiamo chiesto loro di valutare quanto erano convinti della loro risposta.
Questo era il secondo dilemma:
(MS) Un'azienda offre un servizio che utilizza un uovo fertilizzato
per produrre milioni di embrioni con leggere variazioni genetiche.
Questo permette ai genitori di scegliere l'altezza,
il colore degli occhi, l'intelligenza, la competenza sociale
e altri aspetti non legati alla salute del bambino.
Ciò che l'azienda fa è ___?
su una scala da zero a 10,
da totalmente accettabile a totalmente sbagliato,
da zero a 10 totalmente sicuro della tua scelta.
MS: E adesso i risultati.
Abbiamo di nuovo notato che quando una persona è convinta
che il comportamento è totalmente errato
qualcuno seduto vicino crede strenuamente che è completamente giusto.
Noi umani siamo davvero diversi quando si tratta di moralità.
Ma in questa vasta diversità abbiamo trovato un trend.
La maggior parte delle persone pensava fosse ragionevole
ignorare i sentimenti dell'IA e spegnerla,
e che è sbagliato giocare con i nostri geni
scegliendo modifiche estetiche non connesse alla salute del bambino.
Poi abbiamo chiesto a tutti di unirsi in gruppi di tre.
E di discutere per due minuti
cercando di arrivare ad un consenso.
(MS) Due minuti per discuterne.
Vi dirò quando scade il tempo con il gong.
(Il pubblico discute)
(Rumore di gong)
(DA) Ok.
(MS) Tempo scaduto.
Signori, signori --
MS: Molti gruppi avevano raggiunto un consenso
anche se erano composti da persone con idee opposte.
Cosa distingueva i gruppi che avevano trovato un accordo
dagli altri?
Generalmente, persone che hanno opinioni estreme
sono più sicure delle loro risposte.
Invece, quelli la cui risposta era più vicina alla metà
spesso non sono sicuri che una cosa sia giusta o sbagliata,
quindi sono meno sicuri.
Tuttavia, c'è un altra serie di persone
che è molto sicura nel rispondere qualcosa che sta intorno alla metà.
Crediamo che queste persone nella zona grigia capiscano
che entrambi i ragionamenti hanno valore.
Sono nella zona grigia non perché sono insicuri
ma perché credono che il dilemma morale consiste
in due punti di vista validi e opposti.
E abbiamo scoperto che i gruppi che comprendevano queste persone
hanno più possibilità di raggiungere un consenso.
Non sappiamo esattamente perché, per ora.
Sono solo i primi esperimenti,
e ne serviranno molti altri per capire perché e come
alcune persone decidono di negoziare i loro valori morali
per raggiungere un accordo.
Ora, quando i gruppi raggiungono un consenso,
come lo fanno?
L'idea più intuitiva è che è solo la media
di tutte le risposte del gruppo, giusto?
Un 'altra opzione è che il gruppo pesa ogni voto
in base alla sicurezza della persona che l'ha espresso.
Immaginate che Paul McCartney facesse parte del vostro gruppo.
Sareste saggi a fidarvi della sua risposta
su quante volte la parola 'Yesterday' viene ripetuta
che, tra l'altro -- credo siano nove.
Invece, abbiamo scoperto che molto spesso,
in tutti i dilemmi, nei diversi esperimenti --
persino in diversi continenti --
i gruppi utilizzano una procedura intelligente e statisticamente solida
chiamata "media robusta."
Nel caso dell'altezza della Torre Eiffel,
diciamo che un gruppo ha tre risposte:
250 metri, 300 metri, 400
e poi una risposta assurda, ad esempio 300 milioni di metri.
Una normale media alzerebbe il numero risultante in modo impreciso.
Ma la media robusta è quando il gruppo ignora
la risposta assurda,
e dà più valore al voto delle persone in mezzo.
Tornando all'esperimento a Vancouver,
è esattamente ciò che è successo.
I gruppi hanno dato minor valore alle anomalie,
e il consenso è risultato essere una media robusta
delle risposte individuali.
La cosa più interessante
è che è stato un comportamento spontaneo.
È successo senza che noi dessimo alcun consiglio
su come raggiungere un accordo.
Come usare questi risultati?
Questo è solo l'inizio, ma abbiamo già qualche opinione.
Buone decisioni di gruppo richiedono due componenti:
riflessione e diversità di opinioni.
Ora come ora, in molte società facciamo solitamente sentire la nostra voce
votando direttamente o indirettamente.
Va bene per la diversità di opinioni,
e ha la grande virtù di assicurare
che tutti esprimano i propri pensieri.
Ma non è molto indicata per promuovere dibattiti ponderati.
I nostri esperimenti suggeriscono un metodo diverso
che può essere efficace nell'equilibrare contemporaneamente questi due obiettivi,
formando piccoli gruppi che arrivano a una singola decisione
pur mantenendo una diversità di opinioni
perché ci sono tanti gruppi indipendenti.
Ovviamente, è molto più facile essere d'accordo sull'altezza della Torre Eiffel
che su questioni morali, politiche e ideologiche.
Ma in un momento in cui i problemi del mondo sono più complessi
e le persone più radicalizzate,
usare la scienza per aiutarci a capire come interagiamo e prendiamo decisioni
potrà, si spera, aiutare a scoprire modi per creare una migliore democrazia.