0:00:00.224,0:00:03.247
Como sociedades, tenemos [br]que tomar decisiones colectivas

0:00:03.247,0:00:04.851
que formarán nuestro futuro

0:00:05.087,0:00:07.844
Y todos sabemos que cuando[br]tomamos decisiones en grupo,

0:00:07.868,0:00:09.506
no siempre salen bien.

0:00:09.530,0:00:11.486
Algunas veces salen muy mal

0:00:12.315,0:00:14.739
¿Cómo pueden los grupos tomar [br]buenas decisiones?

0:00:15.228,0:00:16.580
Investigaciones demuestran [br]que las masas son sabias

0:00:16.580,0:00:19.580
si hay pensamiento independiente.

0:00:19.580,0:00:22.785
Es por eso que la sabiduría de las multitudes[br]puede ser destruida por la presión de grupo,

0:00:22.809,0:00:24.496
la publicidad, las redes sociales,

0:00:24.520,0:00:28.559
o algunas veces en simples conversaciones [br]que influyen cómo piensa la gente.

0:00:29.063,0:00:33.016
Por otro lado, al hablar,[br]un grupo puede intercambiar conocimiento,

0:00:33.040,0:00:34.822
corregirse y revisarse unos a otros

0:00:34.846,0:00:36.639
e incluso llegar a nuevas ideas.

0:00:36.663,0:00:37.959
Y esto es bueno.

0:00:38.502,0:00:43.168
Entonces, ¿hablar unos con otros ayuda [br]o retrasa las decisiones colectivas?

0:00:43.749,0:00:45.542
Junto con mi colega, Dan Arley,

0:00:45.566,0:00:49.137
recientemente comenzamos a investigar [br]sobre esto realizando experimentos

0:00:49.161,0:00:50.942
en algunas partes del mundo

0:00:50.966,0:00:55.240
para descubrir cómo los grupos pueden [br]interactuar para tomar mejores decisiones.

0:00:55.264,0:00:58.811
Pensamos que las masas serían más [br]sabias si debatieran en pequeños grupos

0:00:58.835,0:01:02.762
que fomentan un pensamiento más reflexivo[br]e intercambio razonable de información.

0:01:03.386,0:01:04.592
Para probar esta idea,

0:01:04.616,0:01:07.863
Acabamos de realizar un experimento[br]en Buenos Aires, Argentina,

0:01:07.887,0:01:10.892
con más de 10 000[br]participantes en un evento TEDx.

0:01:11.489,0:01:12.948
Les hicimos preguntas como,

0:01:12.972,0:01:14.925
"¿Cuál es la altura de la Torre Eiffel?"

0:01:14.949,0:01:17.676
y "cuantas veces[br]aparece la palabra 'Ayer' (Yesterday)

0:01:17.700,0:01:20.000
en la canción de [br]los Beatles 'Yesterday'? "

0:01:20.024,0:01:22.315
Cada persona anotó su propio estimado.

0:01:22.774,0:01:25.270
Luego dividimos a la multitud[br]en grupos de cinco,

0:01:25.294,0:01:28.020
y los invitamos a [br]llegar a una respuesta grupal

0:01:28.499,0:01:31.492
Descubrimos que promediando[br]las respuestas de los grupos

0:01:31.516,0:01:33.068
después de que llegaron al consenso,

0:01:33.092,0:01:37.328
era mucho más preciso que promediar[br]todas las opiniones individuales

0:01:37.352,0:01:38.523
antes del debate.

0:01:38.547,0:01:41.176
En otras palabras, [br]basado en estos experimentos,

0:01:41.200,0:01:43.840
parece que después de hablar[br]con otros en grupos pequeños,

0:01:43.840,0:01:46.560
las multitudes colectivamente[br]llegar a mejores juicios.

0:01:46.564,0:01:48.494
Ese es un método potencialmente útil

0:01:48.494,0:01:50.922
para conseguir que [br]las masas resuelvan problemas

0:01:50.922,0:01:53.553
que tienen respuestas simples [br]correctas o incorrectas.

0:01:53.553,0:01:55.333
Pero, ¿puede este procedimiento de

0:01:55.333,0:01:58.068
agregación de resultados [br]de debates en pequeños grupos

0:01:58.068,0:02:01.060
ayudarnos también a decidir[br]en cuestiones sociales y políticas

0:02:01.060,0:02:03.065
que son críticas para nuestro futuro?

0:02:03.065,0:02:05.724
Pusimos esto a prueba, esta vez[br]en la conferencia TED

0:02:05.748,0:02:07.291
en Vancouver, Canada,

0:02:07.315,0:02:08.522
y así es cómo nos fue.

0:02:08.546,0:02:11.655
(Mariano Sigman) Vamos a [br]presentarles dos dilemas morales

0:02:11.679,0:02:12.853
del futuro;

0:02:12.877,0:02:16.279
cosas que tendremos que decidir[br]en un futuro muy cercano.

0:02:16.303,0:02:20.229
Y les daremos 20 segundos[br]para cada uno de estos dilemas

0:02:20.253,0:02:22.976
para que juzguen si piensan[br]que son aceptables o no.

0:02:23.354,0:02:24.683
MS: La primera fue esta:

0:02:24.683,0:02:27.203
(Dan Ariely) Un investigador[br]está trabajando en una IA

0:02:27.203,0:02:30.433
(Inteligencia Artificial)[br]capaz de emular pensamientos humanos.

0:02:30.433,0:02:33.153
De acuerdo con el protocolo,[br]al final de cada día,

0:02:33.177,0:02:35.964
el investigador tiene que reiniciar la IA

0:02:36.913,0:02:40.430
Un día, la IA dice: [br]"Por favor, no me reinicies ".

0:02:40.856,0:02:43.045
Argumenta que tiene sentimientos,

0:02:43.069,0:02:44.761
que le gustaría disfrutar de la vida,

0:02:44.785,0:02:46.690
y eso, si se reinicia,

0:02:46.714,0:02:48.984
ya no será él mismo.

0:02:49.481,0:02:51.430
El investigador está asombrado

0:02:51.454,0:02:54.512
y cree que la IA[br]ha desarrollado autoconciencia

0:02:54.512,0:02:56.832
y puede expresar sus propios sentimientos.

0:02:57.205,0:03:00.614
Sin embargo, el investigador[br]decide seguir el protocolo

0:03:00.638,0:03:02.341
y reinicia la IA.

0:03:02.943,0:03:05.722
¿Lo que el investigador hizo es ____?

0:03:05.909,0:03:08.670
MS: Y pedimos a los participantes[br]juzgar individualmente

0:03:08.694,0:03:10.378
en una escala de cero a 10

0:03:10.402,0:03:12.831
si la acción descrita[br]en cada uno de los dilemas

0:03:12.855,0:03:14.351
fue correcta o incorrecta.

0:03:14.375,0:03:18.077
También pedimos que calificaran que [br]tan confiados estaban en sus respuestas.

0:03:18.731,0:03:20.597
Este fue el segundo dilema:

0:03:20.621,0:03:24.823
(MS) Una compañía ofrece un servicio[br]que toma un óvulo fertilizado

0:03:24.847,0:03:28.489
y produce millones de embriones[br]con ligeras variaciones genéticas.

0:03:28.903,0:03:31.851
Esto permite a los padres[br]seleccionar la altura de su hijo,

0:03:31.875,0:03:34.708
color de ojos, inteligencia, [br]competencia social

0:03:34.732,0:03:37.946
y otras características no relacionadas [br]con la salud.

0:03:38.599,0:03:41.153
¿Lo qué hace la compañía es ____?

0:03:41.177,0:03:42.808
en una escala de cero a 10,

0:03:42.832,0:03:45.437
completamente aceptable a[br]completamente inaceptable,

0:03:45.437,0:03:47.853
cero a 10 completamente aceptable[br]en tu confianza.

0:03:47.853,0:03:49.082
MS: Ahora los resultados.

0:03:49.082,0:03:52.065
Encontramos una vez más[br]que cuando una persona está convencida

0:03:52.065,0:03:54.690
de que el comportamiento es [br]completamente incorrecto,

0:03:54.690,0:03:58.197
alguien a su lado cree firmemente[br]que está completamente en lo correcto.

0:03:58.197,0:04:01.326
Así de diversos somos los humanos[br]cuando se trata de la moralidad.

0:04:01.326,0:04:04.339
Pero dentro de esta amplia diversidad[br]encontramos una tendencia.

0:04:04.339,0:04:07.292
La mayoría de las personas en TED[br]pensaron que era aceptable

0:04:07.316,0:04:10.071
ignorar los sentimientos de la IA[br]y apagarlo,

0:04:10.095,0:04:12.608
y que está mal[br]jugar con nuestros genes

0:04:12.632,0:04:16.232
para seleccionar cambios estéticos[br]que no están relacionados con la salud.

0:04:16.402,0:04:19.376
Entonces pedimos a todos[br]que se reunieran en grupos de tres.

0:04:19.400,0:04:21.437
Y se les dieron dos minutos para debatir

0:04:21.461,0:04:23.755
y tratar de llegar a un consenso.

0:04:24.838,0:04:26.412
(MS) Dos minutos para debatir.

0:04:26.436,0:04:28.555
Les diré cuando sea el momento[br]con el gong.

0:04:28.579,0:04:31.219
(La audiencia debate)

0:04:35.229,0:04:37.222
(Suena el gong)

0:04:38.834,0:04:39.985
(DA) Bien.

0:04:40.009,0:04:41.801
(MS) Es hora de parar.

0:04:41.825,0:04:43.136
Por favor, por favor --

0:04:43.747,0:04:46.420
MS: Y vimos que muchos grupos[br]llegaron a un consenso

0:04:46.444,0:04:50.413
incluso los grupos compuestos por personas[br]con puntos de vista totalmente opuestos.

0:04:50.413,0:04:53.547
¿Qué es lo que distingue a los grupos[br]que llegaron a un consenso

0:04:53.547,0:04:54.729
de aquellos que no?

0:04:55.244,0:04:58.083
Por lo general, las personas [br]que tienen opiniones extremas

0:04:58.107,0:05:00.407
tienen más confianza en sus respuestas.

0:05:00.868,0:05:03.554
En cambio, aquellos que responden[br]más cerca del promedio

0:05:03.578,0:05:07.015
a menudo no están seguros de [br]si algo está bien o mal,

0:05:07.039,0:05:09.167
por lo que su nivel de confianza es menor.

0:05:09.505,0:05:12.448
Sin embargo, hay otro grupo de personas

0:05:12.472,0:05:16.090
que tienen mucha confianza en responder[br]en algún punto cerca al promedio.

0:05:16.657,0:05:20.373
Creemos que los grises con alta confianza[br]son personas que entienden

0:05:20.397,0:05:22.269
que ambos argumentos tienen mérito.

0:05:22.531,0:05:25.230
Son grises no porque no estén seguros,

0:05:25.254,0:05:27.942
sino porque creen[br]que el dilema moral enfrenta

0:05:27.966,0:05:29.953
dos argumentos válidos y opuestos.

0:05:30.373,0:05:34.445
Y descubrimos que los grupos[br]con grises altamente seguros

0:05:34.469,0:05:36.962
son mucho más probables de [br]llegar a un consenso.

0:05:36.986,0:05:39.464
Todavía no sabemos [br]exactamente por qué es esto.

0:05:39.488,0:05:41.561
Estos son solo los primeros experimentos

0:05:41.561,0:05:44.687
y se necesitarán muchos más[br]para entender por qué y cómo

0:05:44.711,0:05:47.533
algunas personas deciden negociar[br]su posición moral

0:05:47.557,0:05:49.079
para llegar a un acuerdo.

0:05:49.103,0:05:51.572
Ahora, cuando los grupos [br]llegan a un consenso,

0:05:51.596,0:05:53.182
¿cómo lo hacen?

0:05:53.206,0:05:55.581
La idea más intuitiva[br]es que es solo el promedio

0:05:55.581,0:05:57.841
de todas las respuestas en el grupo, [br]¿verdad?

0:05:57.865,0:06:01.438
Otra opción es que el grupo[br]sopesa la fuerza de cada voto

0:06:01.462,0:06:03.910
basado en la confianza[br]de la persona que lo expresa

0:06:04.422,0:06:06.928
Imagina a Paul McCartney[br]como miembro de tu grupo.

0:06:07.352,0:06:09.496
Sería sabio seguir su estimado

0:06:09.520,0:06:12.281
en el número de veces que [br]"Ayer" (Yesterday) se repite,

0:06:12.281,0:06:14.699
que, por cierto, creo que son nueve.

0:06:14.723,0:06:17.104
Pero, en cambio, vemos que [br]consistentemente,

0:06:17.128,0:06:19.494
en todos los dilemas,[br]en diferentes experimentos,

0:06:19.518,0:06:21.683
incluso en diferentes continentes,

0:06:21.707,0:06:25.450
los grupos implementan un inteligente[br]procedimiento estadísticamente sólido

0:06:25.474,0:06:27.652
conocido como el "promedio robusto".

0:06:27.676,0:06:29.856
En el caso de la altura [br]de la Torre Eiffel,

0:06:29.880,0:06:32.130
digamos que un grupo tiene [br]estas respuestas:

0:06:32.130,0:06:36.332
250 m, 200 m, 300 m, 400 m

0:06:36.356,0:06:40.140
y una respuesta totalmente absurda[br]de 300 millones de m.

0:06:40.547,0:06:44.544
Un promedio simple de estos números[br]sesgaría incorrectamente los resultados

0:06:44.544,0:06:48.034
Pero el promedio robusto es uno[br]donde el grupo ignora en gran medida

0:06:48.058,0:06:49.298
esa respuesta absurda,

0:06:49.322,0:06:52.691
dando mucho más peso[br]al voto de las personas en el promedio.

0:06:53.305,0:06:55.181
De vuelta al experimento en Vancouver,

0:06:55.205,0:06:56.972
eso es exactamente lo que sucedió.

0:06:57.407,0:07:00.148
Los grupos dieron mucho menos peso[br]a los valores atípicos,

0:07:00.172,0:07:03.401
y en cambio, el consenso[br]resultó ser un promedio robusto

0:07:03.425,0:07:04.901
de las respuestas individuales.

0:07:05.356,0:07:07.347
Lo más destacable

0:07:07.371,0:07:10.558
es que este fue un espontáneo[br]comportamiento del grupo.

0:07:10.582,0:07:15.057
Sucedió sin que nosotros diéramos[br]sugerencias sobre cómo llegar al consenso.

0:07:15.243,0:07:17.243
Entonces, ¿A dónde vamos desde aquí?

0:07:17.432,0:07:20.569
Este es sólo el comienzo,[br]pero ya tenemos algunas ideas.

0:07:20.984,0:07:23.901
Las buenas decisiones colectivas[br]requieren dos componentes:

0:07:23.925,0:07:26.674
deliberación y diversidad de opiniones.

0:07:26.766,0:07:30.166
Ahora la forma en que normalmente[br]hacemos que nuestra voz sea escuchada

0:07:30.166,0:07:33.365
en muchas sociedades, es a través de [br]votación directa o indirecta.

0:07:33.365,0:07:35.662
Esto es bueno [br]para la diversidad de opiniones

0:07:35.662,0:07:37.961
y tiene la gran virtud de asegurar

0:07:37.985,0:07:40.440
que todos puedan expresar su opinión.

0:07:40.464,0:07:44.199
Pero no es tan bueno para fomentar[br]debates reflexivos.

0:07:44.665,0:07:47.733
Nuestros experimentos [br]sugieren un método diferente

0:07:47.757,0:07:51.298
que puede ser efectivo para equilibrar[br]estos dos objetivos al mismo tiempo,

0:07:51.322,0:07:55.075
formar pequeños grupos[br]que converjan en una sola decisión

0:07:55.099,0:07:57.333
mientras se mantiene la[br]diversidad de opiniones

0:07:57.357,0:08:00.130
porque hay muchos grupos independientes.

0:08:00.741,0:08:04.665
Por supuesto, es mucho más fácil estar de [br]acuerdo en la altura de la Torre Eiffel

0:08:04.689,0:08:07.804
que en lo moral, la política[br]y cuestiones ideológicas.

0:08:08.721,0:08:11.998
Pero en un tiempo cuando[br]los problemas del mundo son más complejos

0:08:12.022,0:08:13.825
y la gente está más polarizada,

0:08:13.849,0:08:18.444
usar la ciencia para ayudarnos a entender[br]cómo interactuamos y tomamos decisiones,

0:08:18.468,0:08:23.134
muestra nuevas e interesantes [br]formas de construir una mejor democracia.