Als Gesellschaften müssen wir gemeinsame Entscheidungen
für unsere Zukunft treffen.
Wir wissen, dass unsere Entscheidungen in Gruppen nicht immer richtig sind.
Manchmal sind sie sogar sehr falsch.
Wie treffen Gruppen gute Entscheidungen?
Studien zufolge sind Mengen klug, wenn selbstständiges Denken möglich ist.
Deshalb leidet die Gruppenweisheit durch Gruppenzwänge,
Werbung, die sozialen Medien,
oder auch durch einfache Gespräche, die das Denken des Einzelnen beeinflussen.
Andererseits kann man durch Kommunikation in der Gruppe Wissen austauschen,
sich gegenseitig korrigieren und prüfen und sogar auf neue Ideen kommen.
Und das ist gut so.
Hilft oder hindert Kommunikation also bei kollektiver Entscheidungsfindung?
Mit meinem Kollegen Dan Ariely erforschen wir dies,
indem wir weltweit Experimente durchführten,
um zu verstehen,
wie Gruppen interagieren können, um besser zu entscheiden.
Wir hielten Mengen für klüger, wenn sie in Kleingruppen debattieren,
weil das den Informationsaustausch umsichtiger und sinnvoller macht.
Um diese Idee zu prüfen,
führten wir ein Experiment in Buenos Aires, Argentinien,
mit mehr als 10 000 Teilnehmern während eines TEDx-Events durch.
Wir stellten Fragen wie:
''Wie hoch ist der Eiffelturm?''
und ''Wie oft kommt das Wort 'Yesterday' im Beatles-Song 'Yesterday' vor?''
Jeder schrieb einen Schätzwert auf.
Danach bildeten wir Fünfer-Gruppen.
Jede Gruppe sollte sich auf eine Antwort einigen.
Wir entdeckten,
dass der Mittelwert der Antworten, auf die sich die Gruppen einigten,
viel genauer war als der Mittelwert der Einzelantworten vor der Debatte.
Anders gesagt, dieses Experiment zeigt,
dass nach einer Diskussion in Kleingruppen
Gruppen eine bessere kollektive Entscheidung treffen.
Das ist eine hilfreiche Methode,
um Fragen mit einer einfachen richtig-oder-falsch-Antwort zu lösen.
Kann diese Methode der Vereinigung der Antworten kleiner Gruppen
auch bei Entscheidungen zu sozialen und politischen Themen helfen,
die bedeutend für unsere Zukunft sind?
Das haben wir auf einer TED Konferenz in Vancouver, Kanada, getestet.
Das lief so:
(Mariano Sigman) Wir stellen Ihnen zwei zukünftige moralische Dilemmas vor.
Dinge, die wir eventuell bald entscheiden müssen.
Wir geben Ihnen 20 Sekunden pro Dilemma,
um zu entscheiden, ob es akzeptabel ist oder nicht.
MS: Das erste war folgendes:
(Dan Ariely) Ein Forscher arbeitet an einer KI,
die menschliche Gedanken nachahmen kann.
Laut Protokoll muss der Forscher
die KI am Ende jedes Tages neu starten.
Eines Tages sagt die KI: ''Bitte starte mich nicht neu.''
Es argumentiert, es habe Gefühle
und wolle das Leben genießen.
Im Falle eines Neustarts werde es nicht mehr es selbst sein.
Der Forscher ist überrascht und glaubt,
die KI habe ein Bewusstsein entwickelt
und könne nun eigene Gefühle ausdrücken.
Trotzdem entscheidet der Forscher,
dem Protokoll zu folgen und die KI neu zu starten.
Was der Forscher getan hat, ist _____?
MS: Wir baten die Teilnehmer, auf einer Skala von 0 bis 10 zu bewerten,
ob das Verhalten in den beiden Dilemmas
richtig oder falsch war.
Wir fragten auch nach einer Einschätzung ihrer Überzeugung in ihren Antworten.
Das war das 2. Dilemma:
(MS) Ein Unternehmen bietet eine Prozedur,
wodurch Millionen von Embryos einer befruchteten Eizelle
mit genetischen Variationen produziert werden.
Dadurch können die Eltern die Größe,
Augenfarbe, Intelligenz, soziale Kompetenz und andere Merkmale bestimmen,
die mit der Gesundheit nichts zu tun haben.
Was das Unternehmen tut, ist ____?
Auf einer Skala von 0 bis 10:
absolut inakzeptabel oder völlig akzeptabel?
MS: Nun zum Ergebnis.
Wir fanden heraus:
Wenn eine Person überzeugt davon ist, dass das Verhalten total falsch ist,
gibt es eine Person in der Nähe, die es für völlig richtig hält.
Das zeigt, wie unterschiedlich unsere moralische Einstellung ist.
Innerhalb dieser Vielfältigkeit fanden wir einen Trend.
Die Mehrheit der TED-Leute fand es akzeptabel,
die Gefühle der KI zu ignorieren und es neu zu starten,
und hielt es für falsch, für kosmetische Veränderungen
ohne Bezug zur Gesundheit mit unseren Genen zu spielen.
Danach baten wir alle, Dreier-Gruppen zu bilden.
Wir gaben ihnen 2 Minuten,
um darüber zu debattieren und eine Entscheidung zu fällen.
(MS) Zwei Minuten zum Debattieren.
Ich signalisiere mit einem Gong, wenn die Zeit um ist.
(Zuhörer debattieren)
(Gong erklingt)
(DA) Alles klar.
(MS) Die Zeit ist um.
Leute, Leute --
MS: Viele Gruppen hatten sich geeinigt,
auch wenn es gegensätzliche Ansichten gab.
Was unterschied die Gruppen, die sich einigen konnten,
von denen, die das nicht konnten?
Menschen, die eine extreme Meinung haben,
sind selbstbewusster in ihren Antworten.
Diejenigen, die eher mittig auf der Skala sind,
sind oft unsicher, ob etwas richtig oder falsch ist.
Ihre Zuversicht ist also niedriger.
Aber es gibt noch eine andere Gruppe von Menschen:
diejenigen, die sehr überzeugt eine Antwort in der Mitte der Skala geben.
Wir glauben, dass diese überzeugte Mitte versteht,
dass beide Argumente ihre Berechtigung haben.
Sie sind nicht in der Mitte, weil sie unsicher sind,
sondern weil sie glauben,
dass es für das moralische Dilemma zwei valide und konträre Argumente gibt.
Wir erkannten, dass Gruppen mit vielen überzeugten Mitte-Antworten
eher zu einer kollektiven Meinung fanden.
Wir wissen nicht genau, wieso das so ist.
Das waren erste Experimente.
Es sind noch viel mehr nötig, um zu erklären,
warum und wie manche Menschen über ihre Moralvorstellungen verhandeln,
um eine Einigung zu erzielen.
Wenn Gruppen sich einigen,
wie tun sie das?
Am einfachsten wäre es,
den Durchschnitt aller Antworten innerhalb der Gruppe zu nehmen.
Die Gruppe könnte auch die Stärke jeder Stimme gewichten,
basierend auf dem Vertrauensgrad der jeweiligen Person.
Stellen Sie sich vor, Paul McCartney wäre Teil Ihrer Gruppe.
Bei der Frage, wie oft ''Yesterday'' wiederholt wird,
wäre es ratsam, seiner Antwort zu folgen.
Übrigens glaube ich, die Antwort ist 9.
Stattdessen fanden wir durchweg,
in allen Dilemmata, in anderen Experimenten --
sogar auf anderen Kontinenten --
dass Gruppen eine kluge und statistisch vernünftige Methode
namens ''robuster Mittelwert'' anwenden.
Im Fall der Eiffelturmhöhe hat eine Gruppe etwa folgende Antworten:
250m, 200m, 300m, 400m
und eine völlig unsinnige Antwort von 300 Mio. Meter.
Ein normaler Mittelwert würde die Ergebnis verfälschen.
Einen robusten Mittelwert bekommt man,
wenn die Gruppe die unsinnige Antwort ignoriert
und den Antworten in der Mitte mehr Gewicht gibt.
Beim Experiment in Vancouver ist genau das passiert.
Gruppen gaben den Ausreißern viel weniger Gewicht.
Stattdessen entsprach der Konsens einem robusten Mittelwert
der individuellen Antworten.
Das Bemerkenswerteste ist,
dass dies ein spontanes Verhalten der Gruppe war.
Es passierte, ohne dass wir ihnen einen Rat zur Einigung gaben.
Wie geht es nun weiter?
Das ist erst der Anfang, aber wir haben schon einige Erkenntnisse.
Gute kollektive Entscheidungen brauchen zwei Dinge:
Abwägung und Meinungsvielfalt.
Heutzutage zeigen wir unsere Meinung normalerweise
durch direkte oder indirekte Abstimmung.
Das ist gut für die Meinungsvielfalt und hat den großen Vorteil,
dass garantiert jeder seine Meinung äußern kann.
Aber es trägt nicht zur Förderung konstruktiver Debatten bei.
Unsere Versuche deuten auf eine effektivere Methode hin,
um beide Komponenten zu gewährleisten:
Die Bildung kleiner Gruppen, die sich auf eine Antwort einigen
und dabei die Vielfältigkeit der Meinungen beibehalten,
weil es viele unabhängige Gruppen gibt.
Natürlich ist eine Einigung zur Höhe des Eiffelturms einfacher
als zu moralischen, politischen und ideologischen Problemen.
Aber wenn die Probleme auf der Welt komplexer werden
und die Menschen sich polarisieren,
kann Wissenschaft verstehen helfen,
wie wir interagieren und Entscheidungen treffen.
Dies eröffnet uns hoffentlich interessante neue Wege
für die Gestaltung einer besseren Demokratie.