كمجتمعات، يجب علينا أن نتخذ قرارات بشكل جماعي
والتي ستشكل مستقبلنا.
ونعلم جميعا أنه عندما نتخذ القرارات بشكل جماعي،
فإنها لا تكون دائما صائبة.
وأحيانا تكون خاطئة جدًا.
إذن كيف يمكن للجماعات أن تتخذ قرارات جيدة؟
لقد أظهرت الأبحاث أن الحشود يتمتعون بالحكمة عندما يفكرون بشكل مستقل.
وذلك لأن كفاءة الحشود في أخذ القرار يمكن أن تتأثر بضغط الند،
والدعاية ووسائل التواصل الاجتماعي.
وحتى أحيانا بالمحادثات الصغيرة التي قد تؤثر في طريقة تفكير الناس.
ومن ناحية أخرى، من خلال الحديث، يمكن للمجموعة تبادل المعرفة،
والتصحيح والتعديل لبعضهم البعض
وحتى الخروج بأفكار جديدة.
وكل هذا أمر جيد.
إذًا فهل تبادل الحديث مع الآخرين يساعد أم يعيق عملية اتخاذ القرار الجماعي؟
بمساعدة زميلي، "دان ايريلي".
بدأنا مؤخرا تقصي هذا الأمر عن طريق إجراء بعض التجارب
في العديد من الأماكن حول العالم
لمعرفة كيف يمكن للمجموعات أن تتفاعل مع بعضها لتصل إلى قرارات أفضل.
لقد اعتقدنا أن الحشود ستكون أكثر حكمة إذا تناقشوا في مجموعات صغيرة
والتي ستعزز من تبادل المعلومات بشكل أكثر عمقا وأكثر موضوعية.
ولاختبار هذه الفكرة،
أجرينا مؤخرا تجربة في بيونس آيرس، الأرجنتين،
بمشاركة أكثر من 10,000 مشارك في حدث TEDx.
ولقد سألناهم أسئلة مثل،
"ماهو ارتفاع برج إيفل"؟
و"كم عدد المرات التي تظهر فيها كلمة ’ يوم أمس’
في أغنية البيتيلز 'Yesterday'؟
وقد قام كل شخص بكتابة إجابته.
ثم قمنا بتقسيم الحشد إلى مجموعات من خمس أفراد،
وطلبنا منهم التوصل إلى إجابة جماعية.
اكتشفنا أن متوسط إجابات المجموعات
بعد أن توافقوا في الآراء
كان أكثر دقة من متوسط جميع الآراء الفردية
قبل المناقشة.
بعبارة أخرى، واستنادًا إلى هذه التجربة،
يبدو أنه وبعد الحديث مع الآخرين في مجموعات صغيرة،
فقد توصلت الحشود بشكل جماعي إلى أحكام أفضل.
ولذلك فهذه طريقة محتملة ومفيدة لمساعدة الحشود على حل المشكلات
التي تتطلب إجابات بسيطة صحيحة أو خاطئة.
ولكن هل يمكن لهذا الإجراء من تجميع نتائج مناقشات المجموعات الصغيرة
أن يساعدنا أيضا في اتخاذ قرارات تتعلق بقضايا سياسية واجتماعية
حاسمة بالنسبة لمستقبلنا؟
قمنا باختبار هذا هذه المرة في مؤتمر TED
في فانكوفر، كندا،
وإليكم النتائج.
(ماريانو سيجمان) سوف نعرض عليكم معضلتان أخلاقيتان
لشخصيتكم المستقبلية،
أشياء قد يتعين علينا اتخاذ قرار بشأنها في المستقبل القريب.
وسنعطيكم 20 ثانية لكل معضلة
لتحكموا على ما إذا كنتم تعتقدون أنها أمر مقبول أم لا.
ماريو: المعضلة الأولى كانت:
(دان ايريلي) هناك باحث يعمل على جهاز للذكاء الاصطناعي
قادر على محاكاة الأفكار البشرية.
وفقا للبروتوكول، في نهاية كل يوم،
يجب على الباحث إعادة تشغيل جهاز الذكاء الاصطناعي.
وفي أحد الأيام قال جهاز الذكاء الاصطناعي "من فضلك لا تعد تشغيلي".
وبرر ذلك بأنه قد أصبح لديه مشاعر،
ويرغب في التمتع بالحياة،
وأنه إذا أعيد تشغيله،
فستذهب هذه المشاعر وسيعود كما كان.
وقد استغرب الباحث من ذلك
واعتقد بأن جهاز الذكاء الاصطناعي قد طور نوعًا من الوعي الذاتي
وأصبح بإمكانه التعبير عن مشاعره.
ومع ذلك، فقد قرر الباحث اتباع البروتوكول
وقام بإعادة تشغيل الجهاز.
ما قام بفعله الباحث هوـــــــــــــــ؟
ماريو: وقد سألنا المشاركين ليقوموا بالحكم بشكل فردي
على مقياس من صفر إلى عشرة
إذا ما كان الفعل المتخذ في كل معضلة
صحيحًا أم خاطئًا.
كما طلبنا منهم تقييم مدى ثقتهم بالإجابات.
وكانت هذه ثاني معضلة:
ماريو: تقوم إحدى الشركات بالتعديل على البويضات المخصبة
وتنتج الملايين من الأجنة مع اختلافات وراثية طفيفة.
يسمح هذا للأبوين بتحديد طول طفلهم،
لون العينين والذكاء والكفاءة الاجتماعية
وغيرها من الخصائص غير المتعلقة بالصحة.
ماتقوم الشركة بفعله هو أمر ــــــــــ؟
على مقياس من صفر إلى 10،
من مقبول تمامًا إلى غير مقبول بالمرة،
ومدى ثقتكم بالإجابة على مقياس من صفر إلى عشرة.
ماريو: والآن إلى النتائج،
وجدنا مرة أخرى أنه عندما يكون هناك شخص واحد مقتنع
أن هذا السلوك خاطئ تماما،
نجد شخصًا يجلس بالقرب منه يعتقد أن هذا السلوك صحيح تمامًا.
هذا يُظهر مدى تنوعنا نحن البشر عندما يتعلق الأمر بالأخلاق.
ولكن ضمن هذا التنوع الواسع وجدنا توجهًا.
غالبية الناس في مؤتمر TED اعتقدوا أنه من المقبول
تجاهل مشاعر جهاز الذكاء الاصطناعي وإغلاقه،
وأن التلاعب بالجينات أمر خاطئ
لمجرد التغييرات التجميلية التي لا تتعلق بالصحة.
ثم طلبنا من الجميع أن يتجمعوا في مجموعات من ثلاثة أشخاص.
وتم منحهم دقيقتان للمناقشة
ومحاولة الوصول إلى توافق في الآراء.
(ماريو): دقيقتان للمناقشة.
سأخبركم عند انتهاء الوقت.
(الحضور يتناقش)
(صوت الجرس)
(دان): حسنًا.
(ماريو): حان وقت التوقف.
أيها الناس، أيها الناس،
ماريو: وقد وجدنا أن العديد من المجموعات توصلت إلى توافق في الرأي
حتى عندما كانت تتألف من أشخاص يختلفون تمامًا في الرأي.
ما الذي ميّز المجموعات التي توصلت إلى توافق في الآراء
عن التي لم تصل إلى توافق؟
عادة، الناس الذين لديهم آراء متطرفة
يكونون أكثر ثقة في إجاباتهم.
أما من تكون إجابتهم أقرب من الوسط
غالبا ما يكونون غير متأكدين إن كان الأمر صوابا أم خطأ،
ولذا فإن مستوى الثقة لديهم يكون منخفضا.
ومع ذلك، فهناك مجموعة أخرى من الناس
يكونون واثقين جدًا من إجابتهم والتي تقع في المنتصف.
ونعتقد أن هؤلاء الأشخاص في هذه المنطقة الرمادية هم الذين يفهمون
أن كلا الحجتين لهما ميزات.
هم في المنطقة الرمادية ليس لكونهم غير متأكدين،
ولكن لأنهم يعتقدون أن المعضلة الأخلاقية تواجه
نوعين من الحجج الصحيحة والمتعارضة.
وقد اكتشفنا أن المجموعات الواثقة من إجاباتها الواقعة في المنتصف
أكثر احتمالا للتوصل إلى توافق في الآراء.
نحن لا نعرف حتى الآن بالضبط ما سبب ذلك.
هذه ليست سوى التجارب الأولى،
وسوف نكون بحاجة لإجراء العديد منها لفهم كيف ولماذا
يقرر بعض الناس التنازل عن بعض مواقفهم الأخلاقية
للوصول إلى اتفاق.
والآن، عندما تتوصل المجموعات إلى توافق في الآراء،
كيف يفعلون ذلك؟
الفكرة الأكثر بديهية هي أنها مجرد أخذ متوسط
جميع الإجابات في المجموعة، أليس كذلك؟
وثمة خيار آخر وهو أن المجموعة تزن قوة الرأي
استنادا إلى ثقة الشخص الذي يُعَبِّرُ عنه.
تخيل لو كان "بول ماكارني" عضوا في مجموعتك.
سيكون وقتها من الحكمة اتباع قراره
في ما يتعلق بعدد مرات تكرار كلمة "أمس" في الأغنية،
وهي بالمناسبة تسع مرات على ما أعتقد.
ولكن بدلا من ذلك، وجدنا أنه وبشكل مستمر،
في جميع المعضلات، في تجارب مختلفة،
وحتى في قارات مختلفة،
تقوم المجموعات بتنفيذ إجراء إحصائي ذكي وسليم
يعرف بـ"المتوسط الفعال".
فمثلا في سؤال ارتفاع برج إيفل،
لنفترض أن مجموعة لديها هذه الإجابات:
250 متر، 200 متر، 300 متر، 400 متر
وإجابة غير معقولة أبدًا وهي 300 مليون متر.
المتوسط البسيط لهذه الأرقام سَيُحَرِّف النتائج بشكل غير دقيق.
ولكن المتوسط الفعال تقوم فيه المجموعة بتجاهل
تلك الإجابة غير المعقولة،
من خلال إعطاء قيمة أكبر للآراء التي تقع في المنتصف.
وبالعودة للتجربة التي تمت في فانكوفر،
هذا بالضبط ما حدث.
أعطت المجموعات قيمة أقل بكثير إلى الآراء المتطرفة،
وبدلا من ذلك، كان توافق الآراء نتيجة للمتوسط الفعال المأخوذ
من إجابات الأفراد.
إن الشيء الجدير بالملاحظة،
هو أن هذا كان سلوكًا عفويًّا من المجموعة.
وقد حدث هذا دون أن نعطيهم أي تمليح حول كيفية التوصل إلى توافق في الآراء.
إذن ما الذي نستخلصه من هذا؟
هذه ليست سوى البداية، ولكن أصبح لدينا بالفعل بعض الأفكار.
إن القرارات الجماعية الجيدة تتطلب وجود عنصرين:
التشاور والتنوع في الآراء.
حاليَّا، الطريقة التي نجعل بها صوتنا مسموعًا في العديد من المجتمعات
هي عبر التصويت المباشر أو غير المباشر،
وهذا أمر جيد لتنوع الآراء،
ولديه القوة لضمان
تمكن كل الأشخاص من التعبير عن آرائهم.
ولكنه ليس جيدا لتعزيز المناقشات المدروسة.
تقترح تجاربنا طريقة مختلفة
قد تكون فعالة في تحقيق التوازن بين هذين الهدفين في الوقت ذاته،
ألا وهي تشكيل مجموعات صغيرة تتلاقى في قرار واحد
مع الإبقاء على التنوع في الآراء
لوجود العديد من المجموعات المستقلة.
بالطبع، إن الاتفاق على ارتفاع برج إيفل أسهل بكثير
من الاتفاق على القضايا الأخلاقية، السياسية والأيديولوجية.
ولكن عندما يأتي الوقت الذي تكون فيه مشاكل العالم أكثر تعقيدًا
ويكون الناس أكثر استقطابًا،
فإن استخدام العلم لمساعدتنا على فهم كيفية تفاعلنا واتخاذنا للقرارات
ربما سيُمهد لوجود طرق جديدة ومثيرة من أجل بناء ديمقراطية أفضل.