Thanks very much.
I'm not going to beat Gregory with his saxophone for sure, but bear with me.
This might be - no, it won't be remotely as interesting, as good or entertaining.
Is there a real you?
This might seem to you like a very odd question.
Because, you might ask,
how do we find the real you,
how do you know what the real you is?
And so forth.
But the idea that there must be a real you,
surely that's obvious.
If there's anything real in the world, it's you.
Well, I'm not quite sure.
At least we have to understand a bit better what that means.
Now certainly, I think there are lots of things in our culture around us
which sort of reinforce the idea
that for each one of us, we have a kind of a core, an essence.
There is something about what it means to be you which defines you,
and it's kind of permanent and unchanging.
The most kind of crude way in which we have it,
are things like horoscopes.
You know, people are very wedded to these, actually.
People put them on their Facebook profile
as though they are meaningul,
you even know your Chinese horoscope as well.
There are also more scientific versions of this,
all sorts of ways of profiling personality type,
such as the Myers-Briggs tests, for example.
I don't know if you've done those.
A lot of companies use these for recruitment.
You answer a lot of questions,
and this is supposed to reveal something about your core personality.
And of course, the popular fascination with this is enormous.
In magazines like this, you'll see,
in the bottom left corner, they'll advertise in virtually every issue
some kind of personality thing.
And if you pick up one of those magazines,
it's hard to resist, isn't it?
Doing the test to find what is your learning style,
what is your loving style, or what is your working style?
Are you this kind of person or that?
So I think that we have a common-sense idea
that there is a kind of core or essence of ourselves
to be discovered.
And that this is kind of a permanent truth about ourselves,
something that's the same throughout life.
Well, that's the idea I want to challenge.
And I have to say now, I'll say it a bit later,
but I'm not challenging this just because I'm weird,
the challenge actually has a very, very long and distinguished history.
Here's the common-sense idea.
There is you.
You are the individuals you are, and you have this kind of core.
Now in your life, what happens is that you, of course,
accumulate different experiences and so forth.
So you have memories,
and these memories help to create what you are.
You have desires, maybe for a cookie,
maybe for something that we don't want to talk about
at 11 o'clock in the morning in a school.
You will have beliefs.
This is a number plate from someone in America.
I don't know whether this number plate, which says "messiah 1,"
indicates that the driver believes in the messiah,
or that they are the messiah.
Either way, they have beliefs about messiahs.
We have knowledge.
We have sensations and experiences as well.
It's not just intellectual things.
So this is kind of the common-sense model, I think,
of what a person is.
There is a person who has all the things that make up our life experiences.
But the suggestion I want to put to you today
is that there's something fundamentally wrong with this model.
And I can show you what's wrong with one click.
Which is there isn't actually a "you" at the heart of all these experiences.
Strange thought? Well, maybe not.
What is there, then?
Well, clearly there are memories, desires, intentions, sensations,
and so forth.
But what happens is these things exist,
and they're kind of all integrated,
they're overlapped, they're connected in various different ways.
They're connecting partly, and perhaps even mainly,
because they all belong to one body and one brain.
But there's also a narrative, a story we tell about ourselves,
the experiences we have when we remember past things.
We do things because of other things.
So what we desire is partly a result of what we believe,
and what we remember is also informing us what we know.
And so really, there are all these things,
like beliefs, desires, sensations, experiences,
they're all related to each other,
and that just is you.
In some ways, it's a small difference from the common-sense understanding.
In some ways, it's a massive one.
It's the shift between thinking of yourself
as a thing which has all the experiences of life,
and thinking of yourself as simply that collection
of all experiences in life.
You are the sum of your parts.
Now those parts are also physical parts, of course,
brains, bodies and legs and things,
but they aren't so important, actually.
If you have a heart transplant, you're still the same person.
If you have a memory transplant, are you the same person?
If you have a belief transplant, would you be the same person?
Now this idea, that what we are, the way to understand ourselves,
is as not of some permanent being, which has experiences,
but is kind of a collection of experiences,
might strike you as kind of weird.
But actually, I don't think it should be weird.
In a way, it's common sense.
Because I just invite you to think about, by comparison,
think about pretty much anything else in the universe,
maybe apart from the very most fundamental forces or powers.
Let's take something like water.
Now my science isn't very good.
We might say something like water has two parts hydrogen
and one parts oxygen, right?
We all know that.
I hope no one in this room thinks that what that means
is there is a thing called water, and attached to it
are hydrogen and oxygen atoms,
and that's what water is.
Of course we don't.
We understand, very easily, very straightforwardly,
that water is nothing more
than the hydrogen and oxygen molecules suitably arranged.
Everything else in the universe is the same.
There's no mystery about my watch, for example.
We say the watch has a face, and hands,
and a mechanism and a battery,
But what we really mean is,
we don't think there is a thing called the watch
to which we then attach all these bits.
We understand very clearly that you get the parts of the watch,
you put them together, and you create a watch.
Now if everything else in the universe is like this,
why are we different?
Why think of ourselves
as somehow not just being a collection of all our parts,
but somehow being a separate, permanent entity which has those parts?
Now this view is not particularly new, actually.
It has quite a long lineage.
You find it in Buddhism,
you find it in 17th, 18th-century philosophy
going through to the current day, people like Locke and Hume.
But interestingly, it's also a view
increasingly being heard reinforced by neuroscience.
This is Paul Broks, he's a clinical neuropsychologist,
and he says this:
"We have a deep intuition that there is a core,
an essence there, and it's hard to shake off,
probably impossible to shake off, I suspect.
But it's true that neuroscience shows that there is no centre in the brain
where things do all come together."
So when you look at the brain,
and you look at how the brain makes possible a sense of self,
you find that there isn't a central control spot in the brain.
There is no kind of center where everything happens.
There are lots of different processes in the brain,
all of which operate, in a way, quite independently.
But it's because of the way that they relate
that we get this sense of self.
The term I use in the book, I call it the ego trick.
It's like a mechanical trick.
It's not that we don't exist,
it's just that the trick is to make us feel that inside of us
is something more unified than is really there.
Now you might think this is a worrying idea.
You might think that if it's true,
that for each one of us there is no abiding core of self,
no permanent essence,
does that mean that really, the self is an illusion?
Does it mean that we really don't exist?
There is no real you.
Well, a lot of people actually do use this talk of illusion and so forth.
These are three psychologists, Thomas Metzinger, Bruce Hood,
Susan Blackmore,
a lot of these people do talk the language of illusion,
the self is an illusion, it's a fiction.
But I don't think this is a very helpful way of looking at it.
Go back to the watch.
The watch isn't an illusion, because there is nothing to the watch
other than a collection of its parts.
In the same way, we're not illusions either.
The fact that we are, in some ways, just this very, very complex collection,
ordered collection of things,
does not mean we're not real.
I can give you a very sort of rough metaphor for this.
Let's take something like a waterfall.
These are the Iguazu Falls, in Argentina.
Now if you take something like this,
you can appreciate the fact that in lots of ways,
there's nothing permanent about this.
For one thing, it's always changing.
The waters are always carving new channels.
with changes in tides and the weather,
some things dry up, new things are created.
Of course the water that flows through the waterfall
is different at every single instance.
But it doesn't mean that the Iguazu Falls are an illusion.
It doesn't mean it's not real.
What it means is we have to understand what it is
as something which has a history,
has certain things that keep it together,
but it's a process, it's fluid, it's forever changing.
Now that, I think, is a model for understanding ourselves,
and I think it's a liberating model.
Because if you think that you have this fixed, permanent essence,
which is always the same, throughout your life, no matter what,
in a sense you're kind of trapped.
You're born with an essence,
that's what you are until you die,
if you believe in an afterlife, maybe you continue.
But if you think of yourself as being, in a way,
not a thing as such, but a kind of a process,
something that is changing,
then I think that's quite liberating.
Because unlike the the waterfalls,
we actually have the capacity to channel
the direction of our development for ourselves to a certain degree.
Now we've got to be careful here, right?
If you watch the X-Factor too much, you might buy into this idea
that we can all be whatever we want to be.
That's not true.
I've heard some fantastic musicians this morning,
and I am very confident that I could in no way be as good as them.
I could practice hard and maybe be good,
but I don't have that really natural ability.
There are limits to what we can achieve.
There are limits to what we can make of ourselves.
But nevertheless, we do have this capacity
to, in a sense, shape ourselves.
The true self, as it were then,
is not something that is just there for you to discover,
you don't sort of look into your soul and find your true self.
What you are partly doing, at least,
is actually creating your true self.
And this, I think, is very, very significant,
particularly at this stage of life you're at.
You'll be aware of the fact
how much of you changed over recent years.
If you have any videos of yourself, three or four years ago,
you probably feel embarrassed because you don't recognize yourself.
So I want to get that message over, that what we need to do
is think about ourselves as things that we can shape,
and channel and change.
This is the Buddha, again:
"Well-makers lead the water,
fletchers bend the arrow,
carpenters bend a log of wood,
wise people fashion themselves."
And that's the idea I want to leave you with,
that your true self is not something that you will have to go searching for,
as a mystery, and maybe never ever find.
To the extent you have a true self,
it's something that you in part discover,
but in part create.
and that, I think, is a liberating and exciting prospect.
Thank you very much.
(Applause)
شكراً جزيلاً.
لن أتغلب على غريغوري وآلته الساكسوفون، ولكن تحمّلوا معي.
قد يكون - لا، لن يكون مثيراً للاهتمام، جيداً، أو ممتعاً
هل هذا أنت حقاً؟
ربما سيكون سؤالاً غريباً جداً بالنسبة لك.
لأنك ربما تتساءل،
كيف نجد أنفسنا؟
كيف تعرف نفسك الحقيقية؟
وهكذا دواليك.
ولكن الفكرة تكمن في نفسك الحقيقية،
بالتأكيد، ذلك واضح.
لو كان هناك شيئاً حقيقياً في هذا العالم، فإنّه أنت.
حسناً، لستُ متأكداً تماماً.
على الأقل علينا أن نفهم أكثر معنى ذلك
هناك بالتأكيد الكثير من الأُمور في ثقافتنا
والتي نوعاً ما تُعزز الفكرة
وذلك أنه لكل واحدٍ منّا لُبّ، جوهر.
هناك أمر يتعلق بتعريفك لذاتك،
وهو تقريباً دائمٌ وثابتٌ.
-
في أبسط الطرق لدينا،
كالأبراج على سبيل المثال.
كما تعلمون، الناس مرتبطون جداً ؛ بهذه الأُمور.
إذ يقومون بوضعهم في صفحاتهم على فيسبوك
كما لو كانت ذات مغزى،
كما تعلمون أيضاً عن البرج الصيني أيضاً.
كما أن هناك إصدارات علمية عنه،
شتى الطرق التي من شأنها تصنيف الشخصيات،
على سبيل المثال، اختبارات مايرز بريجس للشخصية.
لا أعلم إذ قمتم بتجربتهم.
هناك الكثير من الشركات يعتمدونهم للتوظيف.
تقوم بالإجابة على الكثير من الأسئلة،
ومن المفترض أن ذلك سيكشف شيئاً ما، عن جوهر شخصيتك.
وبالتأكيد، الهوس بشعبية تلك الأُمور كبير.
في مجلات كهذه، سوف ترى،
في الزاوية اليسرى السفلى، سيقومون بالترويج عن كل قضية بشكل مرئي
كنوع يتعلق بنمط الشخصية.
ولو قمتم باختيار واحدة من هذه المجلات،
سَيُصعَب مقاومتها، أليس كذلك؟
عمل الاختبار لمعرفة أُسلوبك في التعلًّم،
ما هو أُسلوبك في الحُب؟ أو، أُسلوبك في العمل؟
هل أنت مثل هذا الشخص أم ذاك؟
إذ أعتقد أنّه لدينا فكرة مشتركة
أنه هناك جوهر لأنفسنا
ينتظر استكشافه.
وذلك يعتبر حقيقة دائمة عن أنفسنا.
شيءٌ ثابتٌ طيلة فترة حياتنا.
إذاً، هذه الفكرة التي أُريد أن أتحدّاها.
ومن الآن أٌخبركم، سأكشف عنها لاحقاً،
لكنني لا أتحدى تلك الفكرة من باب غرابتي،
إن هذا التحدي وراؤه تاريخ مميز، ومطوّل للغاية.
ها هي الفكرة المشتركة.
هذا أنت.
أنتم الأفراد، لديكم هذا النوع من الجوهر.
الآن، ما يحدث في حياتكم، أنكم بالطبع،
تتراكم تجاربكم المختلفة، وهلُمّ جرى.
إذاً لديكم ذكريات،
وهذا الذكريات تساهم في تكوين من أنت.
لديكم رغبات، رُبما ترغب بكعكة،
ربما لشيءٍ لا نريد الإفصاح عنه
في الساعة الحادية عشر صباحاً في المدرسة.
سيكن لديك معتقدات.
هذه لوحة رقم لأحدٍ ما في أمريكا.
لا أعرف دلالة تلك اللوحة والتي كُتِبَ عليها: "المسيح 1"
تشير أن السائق يؤمن بالمسيح،
أو أنّهم مسيحيون العقيدة.
في كلتا الحالتين، لديهم معتقدات حول المسيحية.
لدينا معرفة.
كما لدينا أحاسيس وخبرات أيضاً.
إنها ليست فقط في الأُمور العقلانية.
إذاً هذا مثال لفكرةِ مشتركةٍ،
حول ما الشخص عليه.
الشخص الذي لديه جميع الأُمور، التي تصنع خبراتنا الحياتية.
لكن الاقتراح الذي أُريد أن أُعطيكم إياه هو
هناك شيئاً أساسياً خاطئاً بهذا المثال.
وأستطيع أن أُريكم الخطأ بضغطةٍ واحدةٍ.
وهو في الواقع ليس هناك "أنت" في قلب كل هذه التجارب.
فكرة غريبة؟ رُبّما لا.
ماذا هناك إذاً؟
حسناً، من الواضح أنه هناك ذكريات ورغبات ونوايا وأحاسيس،
وهكذا دواليك.
ولكن ما يحدث هو أن تلك الأشياء موجودة،
وهي متكاملة نوعاً ما،
وهي أُمور متداخلة، مرتبطة بطرق مختلفة عديدة.
إنها مترابطة بشكلٍ جزئيٍ، وربما أساسيّ،
ولذلك لأنهم جميعهم ينتمون لجسدٍ، وعقلٍ واحدٍ.
ولكن هناك أيضا سرد، قصة نرويها عن أنفسنا،
الخبرات التي نمتلكها عندما نتذكر الماضي.
نفعل أشياءً بسبب أُخرى.
فما نرغب به هو جزئياً نتيجةً لما نعتقد،
وما نتذكرّه يخبرنا عمّا نعرفه.
إذاً حقاً كل تلك الأُمور،
مثل المعتقدات والرغبات والأحاسيس والخبرات،
جميعهم مرتبطون ببعضهم البعض،
وهي تمثلُّك.
في بعض النواحي، إنه فرقاً ضئيلاً عن الفهم المشترك.
وفي نواحٍ أُخرى، هو ضخمٌ.
إنّه الفارق بين تفكيرك بنفسك
كشيءٍ لديه جميع الخبرات الحياتية،
واعتقادك أنك ببساطة مجموعةً
من جميع الخبرات في الحياة.
أنت خلاصة أجزائك.
وهذه الأجزاء تعتبر ماديّة أيضاً بالطبع،
عقول وأجسام وأقدام وأشياء،
ولكنهم في الحقيقة ليسوا بتلك الأهمية.
إذا كان لديك عملية زرع قلب، أنت ما زلت نفس الشخص.
إذا كان لديك عملية زرع ذاكرة، هل أنت ذات الشخص؟
إذا كان لديك عملية زرع معتقد، هل ستكون ذات الشخص؟
هذه الفكرة، ما نحن عليه، هي الطريق لفهم أنفسنا،
الأمر ليس ككائن دائم، الذي لديه تجارب،
ولكنّه نوعاً ما حصيلة الخبرات،
قد يصدمك الأمر من غرابته.
ولكنني أعتقد أنه يجب أن لا يكون غريباً.
بطريقةٍ ما، إنّه فكرٌ شائعٌ.
لأنني أدعوكم فقط للتفكير بالمقارنة،
تفكرّوا أكثر بأيّ شيءٍ في الكون،
ربما بصرف النظر عن القوى الأساسية.
دعونا نأخذ الماء كمثال.
معلوماتي في العلوم ليست جيدة للغاية.
سنقول أن الماء عبارة عن جزئين من الهيدروجين
وجزء واحد من الأُكسجين، صحيح؟
جميعنا نعرف ذلك.
آمل أنه لا أحد في هذه القاعة يفكر أن ذلك يعني
هناك شيئاً يُدعى بالماء، ومرتبط به
ذرات من الهيدروجين والأُكسجين،
وهذا هو الماء.
بالطبع لا أحد.
إننا نفهم بكل بساطة وسهولة،
أن الماء ليس أكثر
من جزيئات الهيدروجين والأكسجين مرتبةً بشكلٍ مناسبٍ.
وكذلك كل شيءٍ في الكون.
ليس هناك لغز عن ساعتي، على سبيل المثال.
نقول أن للساعة وجه وعقارب،
وآلية، وبطارية،
ولكن ما نعنيه حقاً هو،
لا نعتقد بإنه هناك شيئاً يُدعى "الساعة"
والتي نربط بها جميع تلك الأجزاء.
إننا نعي جداً، أنّه علينا إحضار أجزاء الساعة،
تقوم بتركيب بعضهم البعض، فنحصل على ساعةٍ.
الآن، لو أن ذلك ينطبق على كل ما في الكون،
لماذا نحن مختلفون؟
لِمَ نصوِّر أنفسنا
أننا لسنا فقط عبارة عن حصيلة جميع أجزائنا،
ولكن بطريقةٍ ما، كوننا كيان منفصل دائم لديه جميع هذه الأجزاء،
إن هذه الرؤية في الحقيقة ليست جديدة كلياً.
بل لها توارث طويل،
تجدونها في البوذية،
تجدونها في فلسفة القرن السابع والثامن عشر،
بالذهاب إلى يومنا الحاضر، ناس مثل لوك وهيوم.
لكن المثير للاهتمام، أنّها أيضاً رأيٌ
مسموعٌ ومُعزز بشكلٍ متزايدٍ، من قِبَل علم الأعصاب.
إليكم بول بروكس، إنه طبيب أعصاب نفسي سريريّ،
ويقول:
"لدينا حدس عميق أنه هناك لُبٌ،
هناك جوهر، ومن الصعب التخلص منه،
ربما من المستحيل التخلص منه، كما أعتقد،
لكنّه صحيح، بيّن علم الأعصاب ليس هناك مركز في الدماغ
حيث جميع الأُمور تأتي مع بعضها البعض."
لذا عندما تنظر إلى الدماغ،
وتكتشف أن الدماغ يجعل من الممكن الشعور بالذات،
تجد أنه لا يوجد بقعة تحكم مركزية في الدماغ.
ليس هناك مركزاً، حيث كل شيءٍ يحدث هناك.
هناك الكثير من العمليات في الدماغ،
جميعهم تعمل بطريقةٍ مستقلة.
لكن ذلك بفعل الطريقة التي ترتبط
إننا نحصل على الشعور بالذات.
المصطلح الذي أستخدمه في الكتاب، أُسميها حيلة الأنا.
إنها مثل حيلة ديناميكية.
إنها ليست فكرة أنه لا وجود لنا،
إنها فقط حيلة لنشعر بأنفسنا،
إنّه شيءُ مترابطٌ مما هو هناك.
ربما ستعتقدون الآن أنها فكرة مقلقة.
ربما ستعتقدون أنه لو كان الأمرُ صحيحاً،
ليس هناك جوهر ذات دائمُ لكل واحدٍ منّا،
ليس هناك جوهر مستمر،
هل ذلك حقاً يعني أن الذات عبارة عن وهم؟
هل ذلك يعني أنّه لا وجود لنا؟
لست حقيقياً.
حسناً، العديد من الناس في الحقيقة يستعملون لفظ الوهم وهلُمّ جرى.
هؤلاء ثلاثة علماء نفس، توماس متزنجر، وبروس هود،
وسوزان بلاك مور،
الكثير من هؤلاء الناس يتحدثون بلغة الوهم،
النفس هي وهم، إنها خيال.
لكنني لا أعتقد أنها طريقة مفيدة للتفكر.
عُدْ إلى الساعة.
الساعة ليست مجرد وهم، لأن الساعة ليست سوى
مجموعة من أجزائها.
بالمثل، نحن لسنا عبارة عن وهم أيضاً.
حقيقة أنه من نواحٍ معينة، نحن مجموعة معقدة جداً،
مجموعة مكوّنة من أشياء،
لا يعني أننا غير حقيقيين.
بإمكاني أن أُعطيكم استعارة قاسية حول ذلك.
دعونا نأخذ شيئاً كالشلّال.
هذه هي شلالات إجوازو، في الأرجنتين.
الآن، إذا أخذتم شيئاً كهذا،
سوف تقدرّون حقيقة أنه في نواحٍ كثيرةٍ،
ليس هناك شيءٌ دائم حولها.
من ناحية واحدة، إنها متغيرة دائماً.
إن المياه دائماً تنحت قنوات جديدة.
مع تغييرات في المد والجزر والطقس،
أُشياءٌ تَجُف وأُخرى تُخلَق.
بالطبع، الماء الذي يتدفق عبر الشلّال
مختلف بكل جانب.
لكن ذلك لا يعني أن شلاشات إجوازا عبارة عن وهم.
لا يعني أنها ليست حقيقية.
ما تعنيه هو أنه علينا فهم ماهيتها
كشيءٍ له تاريخ،
لها أُموراً معينة تربطها،
لكنّها عبارة عن عملية، إنها متدفقة، تتغير إلى الأبد.
الآن، أعتقد أن ذلك مثال لفهم أنفسنا،
وأعتقد أنه نموذج متحرر.
لأنك لو اعتقدت أنه لديك جوهر دائم وثابت،
الذي سيبقى دائماً كما هو طيلة حياتك، ومهما حدث،
هذا يعني أنك مُحاصَر.
إنك ولدت بجوهر،
هكذا أنت إلى أن تموت،
إذا كنت تؤمن بالآخرة، رُبما عليك المتابعة.
لكن لو تفكرّت بنفسك من ناحية معينة،
ليس شيئاً على هذا النحو، ولكن عبارة عن عملية،
شيءٌ متغير،
حينها أعتقد أنك متحرر إلى حدٍ ما.
لأنه بخلاف الشلالات،
في الحقيقة لدينا القدرة على توجيه
إتجاه تطور أنفسنا لدرجةٍ معينة.
الآن، توجّب علينا الحذر هنا، صحيح؟
إذا كنت تشاهد إكس فاكتور بكثرة، ربما ستتبنى تلك الفكرة
أنه بإمكاننا جميعاً أن نصبح ما نريد.
هذا ليس صحيح.
لقد سمعت بعض الموسيقيين الرائعين هذا الصباح،
وأنا واثقٌ جداً، أنه يستحيل أن أكون بكفاءتهم،
قد أُمارس باجتهاد وأُصبح جيداً،
ولكن ليس لدي تلك القدرة الطبيعية.
هناك حدود لما يمكننا تحقيقه.
هناك حدود لما يمكننا أن نصنع من أنفسنا.
ولكن مع ذلك، لدينا هذه القدرة
بمعنى ما، لتشكيل أنفسنا.
الذات الحقيقية، كما كانت في ذلك الوقت،
إنها ليست هناك من أجل فقط أن تكتشفها،
أنت لست فقط تنظر إلى روحك، وتجد ذاتك الحقيقية.
ما تقوم بفعله جزئياً، على الأقل،
هو صُنع ذاتك الحقيقية.
وهذا شيءٌ هامٌ للغاية،
خاصةً في المرحلة من حياتك التي أنت عليها.
ستكون واعٍ من حقيقة
الكم الذي تغير فيك على مر السنوات الأخيرة.
إذا كان لديك أي مقاطع فيديو خاصة بك، منذ ثلاث أو أربع سنوات،
ربما تشعر بالإحراج، لأنك لا تتعرف على نفسك.
لذا أُريد إيصال تلك الرسالة، وهو أنه ما يتوجب علينا فعله
هو أن ننظر إلى أنفسنا كأمرٍ يمكننا تشكيله،
توجيهه وتغييره.
هذا هو بوذا، مرةً أُخرى:
"صُنّاع الآبار، يقودون المياه،
صُنّاع السِهام، يثنون السهم،
النجّارون، يثنون حطبة الخشب،
الناس الحكماء، يصممون أنفسهم."
وهذه هي الفكرة التي أُريد أن أترككم معها،
أن ذاتكم الحقيقية، ليست شيئاً عليكم البحث عنه،
كأُسطورة، وربما لن تجدوها أبداً.
إلى حدٍ ما، لديكم ذات حقيقية
إنه شيءٌ تكتشفه جزئياً،
ولكن تقوم بتشكيله جزئياً.
وأعتقد أن ذلك إمكانية متحررة ومثيرة.
شكراً جزيلاً لكم.
(تصفيق)
Vielen Dank.
Ich werde sein Saxophon sicher nicht überbieten, bitte um Nachsicht.
Das hier könnte -- nein, es wird nicht annähernd so interessant, gut oder lustig.
Gibt es ein echtes Selbst?
Ihr haltet das vielleicht für eine sehr seltsame Frage.
Denn, so könntet ihr fragen,
wie findet man das echte Selbst,
wie weiß man, was das echte Selbst ist?
Und so weiter.
Aber die Vorstellung, dass es ein echtes Selbst geben muss,
ist sicher offensichtlich.
Wenn irgendetwas auf der Welt echt ist, dann bist das du.
Na ja, ich bin mir da nicht so sicher.
Zumindest müssen wir etwas besser verstehen, was das heißt.
In unserer Kultur gibt es um uns herum sicher vieles,
das die Annahme verstärkt,
dass jeder von uns eine Art Kern, eine Essenz besitzt.
Es gibt etwas an uns, das uns ausmacht und uns definiert,
und es ist irgendwie dauerhaft und konstant.
Das zeigt sich auf oberflächlichste Weise
in Dingen wie Horoskopen.
Menschen hängen wirklich sehr an ihnen.
Sie stellen sie auf ihr Facebook-Profil,
als ob sie etwas bedeuten,
man kennt sogar sein chinesisches Horoskop.
Es gibt auch wissenschaftlichere Versionen davon
und unzählige Arten, einen Persönlichkeitstyp zu bestimmen,
wie zum Beispiel die Myers-Briggs-Tests.
Vielleicht kennt ihr die schon.
Viele Firmen nutzen sie bei der Personalsuche.
Man beantwortet einen Haufen Fragen
und das soll etwas über den Kern der Persönlichkeit verraten.
Und natürlich ist die allgemeine Faszination dafür riesig.
In Zeitschriften wie der links unten
wird in praktisch jeder Ausgabe
irgendwelches Persönlichkeitszeug beworben.
Wenn man so eine Zeitschrift liest,
kann man kaum widerstehen,
den Test zu machen, um den eigenen Lerntyp,
den eigenen Liebestyp oder Arbeitsstil herauszufinden.
Bist du diese oder jene Art von Mensch?
Ich glaube also, dass es eine allgemeine Annahme gibt,
dass eine Art Kern, oder Essenz, von uns selbst existiert,
den wir entdecken können.
Und dass dies eine Art unveränderliche Wahrheit über uns ist,
die unser Leben lang gleich bleibt.
Genau das ist die Annahme, die ich hinterfragen will.
Ich muss dazu jetzt und etwas später anmerken,
dass ich das nicht hinterfrage, weil ich seltsam bin.
Dieses Infragestellen hat sogar eine sehr lange und angesehene Geschichte.
Die allgemeine Vorstellung sieht so aus.
Es gibt euch.
Ihr seid die Individuen, die ihr seid, und ihr habt so eine Art Kern.
In eurem Leben häuft ihr natürlich verschiedene Erfahrungen an.
Deswegen habt ihr Erinnerungen,
und diese Erinnerungen machen euch zu dem, was ihr seid.
Ihr habt Wünsche, sei es nach einem Keks,
oder nach etwas, über das wir um elf Uhr morgens
an einer Schule nicht sprechen wollen.
Ihr habt Vorstellungen.
Dies ist die Nummerntafel eines Amerikaners.
Ich weiß nicht, ob das Kennzeichen, auf dem "Mesiah 1" steht,
andeutet, dass der Fahrer an einen Messias glaubt,
oder daran, selbst der Messias zu sein.
Wie dem auch sei, er hat eine Vorstellung von einem Messias.
Wir verfügen über Wissen.
Wir machen Erfahrungen und haben Empfindungen.
Es sind nicht nur intellektuelle Dinge.
Das ist so ungefähr die allgemeine Beschreibung,
was eine Person ist.
Es gibt eine Person, die all das hat, was unsere Lebenserfahrung ausmacht.
Ich möchte euch heute aber darauf hinweisen,
dass an diesem Modell etwas grunsätzlich nicht stimmt.
Und ich kann euch mit einem Klick zeigen, was das ist.
Nämlich, dass es eigentlich kein "Selbst" im Kern all dieser Erfahrungen gibt.
Ein seltsamer Gedanke? Vielleicht nicht.
Was gibt es denn dann?
Natürlich gibt es Erinnerungen, Wünsche, Absichten, Gefühle
und so weiter.
Diese Dinge gibt es tatsächlich,
sie sind alle irgendwie eingegliedert,
sie überlappen sich und sind auf unterschiedliche Weise verbunden.
Sie verbinden sich zum Teil, vielleicht sogar hauptsächlich,
weil sie alle zum selben Körper und zum selben Gehirn gehören.
Es gibt aber auch eine Geschichte, die wir über uns erzählen,
unsere Erfahrungen, wenn wir uns an Vergangenes erinnern.
Wir tun Dinge wegen anderen Dingen.
Was wir uns wünschen ist also teilweise das Ergebnis unseres Glaubens,
und unsere Erinnerung sagt uns auch, was wir wissen.
Also gibt es alle diese Dinge,
wie Überzeugungen, Wünsche, Empfindungen, Erfahrungen,
die alle miteinander verbunden sind,
und das ist dann das Selbst.
Das ist vielleicht nur ein kleiner Unterschied zum allgemeinen Verständnis.
Es kann aber auch ein gewaltiger sein.
Es ist ein Unterschied, ob man sich selbst als etwas sieht,
das Lebenserfahrungen besitzt,
oder sich selbst als etwas sieht, das nur eine Ansammlung
aller Lebenserfahrung ist.
Ihr seid die Summe eurer Teile.
Diese Teile sind natürlich auch materiell,
Gehirn, Körper, Beine und so,
aber die sind gar nicht so wichtig.
Nach einer Herztransplantation bist du derselbe Mensch.
Wie sieht es nach einer Transplantation von Erinnerungen aus?
Wie sieht es nach einer Transplantation von Überzeugungen aus?
Dieser Gedanke, dass das, was wir sind, wie wir uns sehen,
nicht eine Art dauerhaftes Wesen ist, das Erfahrungen sammelt,
sondern eine Ansammlung von Erfahrungen,
mag euch irgendwie komisch vorkommen.
Aber ich glaube nicht, dass er komisch ist.
Er ist irgendwie vernünftig.
Denkt doch im Vergleich dazu einmal
über so ziemlich alles andere im Universum nach,
ausgenommen vielleicht die grundlegendsten Kräfte und Mächte.
Nehmen wir so etwas wie Wasser.
Ich bin nicht gut in Naturwissenschaft.
Man kann sagen, dass Wasser aus zwei Teilen Wasserstoff
und einem Sauerstoff besteht, stimmt's?
Wir alle wissen das.
Ich hoffe, niemand hier im Raum denkt, dass das bedeutet,
es gibt etwas, das Wasser heißt, und dass daran Wasserstoff- und
Sauerstoffatome befestigt sind,
und das dann Wasser ist.
Natürlich nicht.
Wir verstehen ganz einfach und problemlos,
dass Wasser nichts weiter ist,
als passend angeordnete Wasserstoff- und Sauerstoffmoleküle.
Alles andere im Universum funktioniert genauso.
Es gibt zum Beispiel kein Geheimnis um meine Uhr.
Wir sagen, dass die Uhr ein Ziffernblatt, Zeiger,
Mechanik und eine Batterie hat.
Aber eigentlich meinen wir,
dass wir nicht an ein Ding namens Uhr glauben,
an dem all diese Teile befestigt sind.
Wir verstehen sehr genau, dass es Teile der Uhr gibt,
und wenn sie zusammengebaut werden, hat man eine Uhr.
Wenn also alles im Universum so funktioniert,
warum sollten wir anders sein?
Warum sehen wir uns selbst
irgendwie nicht nur als Ansammlung all unserer Teile,
sondern als eigenständiges, dauerhaftes Wesen, das diese Teile besitzt?
Diese Ansicht ist eigentlich nicht besonders neu.
Sie hat eine lange Tradition.
Man findet sie im Buddhismus
und in der Philosophie des 17. und 18. Jahrhunderts,
bis zum heutigen Tag, z. B. bei Locke und Hume.
Aber interessanterweise wird sie
auch immer mehr von der Neurowissenschaft aufgenommen und unterstützt.
Das hier ist Paul Broks, ein klinischer Neuropsychologe,
und er sagt Folgendes:
"Wir haben eine tiefempfundene Intuition,
dass es einen Kern, eine Essenz gibt,
die vermutlich schwer oder unmöglich abgelegt werden kann.
Aber tatsächlich zeigt die Neurowissenschaft,
dass das Gehirn kein Zentrum besitzt, in dem alles zusammenkommt."
Wenn man also das Gehirn betrachtet
und wie das Gehirn das Empfinden eines Selbst ermöglicht,
merkt man, dass es im Gehirn keine zentrale Leitstelle gibt.
Es gibt keine Art Zentrum, in dem alles passiert.
Im Gehirn gibt es viele verschiedene Prozesse,
die auf ihre Art alle ziemlich unabhängig funktionieren.
Aber durch die Art, wie sie miteinander in Beziehung treten,
bekommen wir ein Selbstempfinden.
Der Begriff, den ich im Buch verwende, heißt "Ego-Trick".
Er ist so etwas wie ein mechanischer Trick.
Es ist nicht so, dass wir nicht existieren,
sondern der Trick ist, uns das Gefühl zu geben, dass es in uns
etwas Einheitlicheres gibt, als dort wirklich ist.
Ihr empfindet das jetzt vielleicht als einen beunruhigenden Gedanken.
Ihr denkt vielleicht, falls das stimmt
und keiner von uns einen beständigen Persönlichkeitskern besitzt,
eine permanente Essenz,
heißt das dann, das Selbst ist in Wirklichkeit eine Illusion?
Heißt das, dass es uns eigentlich gar nicht gibt?
Dass es kein echtes Selbst gibt.
Viele Menschen benutzen tatsächlich Worte wie Illusion oder Ähnliches.
Es gibt da drei Psychologen,
Thomas Metzinger, Bruce Hood, Susan Blackmore,
viele von ihnen sprechen von Illusion,
das Selbst ist eine Illusion, es ist erfunden.
Aber ich glaube nicht, dass diese Ansicht hilfreich ist.
Erinnern wir uns an die Uhr.
Die Uhr ist keine Illusion, denn sie ist nichts anderes
als eine Ansammlung ihrer Teile.
Auf dieselbe Art sind auch wir keine Illusion.
Die Tatsache, dass wir in gewisser Weise nur eine überaus komplexe,
geordnete Ansammlung von Dingen sind,
bedeutet nicht, dass wir nicht echt sind.
Ich kann euch dafür ein sehr grobes Beispiel geben.
Denken wir an so etwas wie einen Wasserfall.
Das hier sind die Iguazu-Wasserfälle in Argentinien.
Wenn man so etwas betrachtet,
dann erkennt man, dass es in vielerlei Hinsicht
nichts Beständiges daran gibt.
Zum einen verändert es sich ständig.
Das Wasser bahnt sich immer neue Wege,
je nach Gezeiten und Wetter,
manche Dinge vertrocknen, neue Dinge werden erschaffen.
Natürlich ist das Wasser, das durch den Wasserfall fließt,
in jedem einzelnen Moment anders.
Aber das heißt nicht, dass die Iguazu-Wasserfälle eine Illusion sind.
Es heißt nicht, dass sie nicht echt sind.
Das heißt, wir müssen es
als etwas verstehen, das eine Geschichte hat,
bestimmte Dinge besitzt, die es zusammenhalten,
aber es ist ein Prozess, fließend, es ändert sich ständig.
Mit diesem Modell können wir uns selbst vielleicht verstehen,
und ich finde, es ist ein befreiendes Modell.
Wenn man nämlich an eine feste, beständige Essenz glaubt,
die das ganze Leben, in allen Situationen, dieselbe ist,
ist man in gewisser Weise gefangen.
Ihr werdet mit einer Essenz geboren,
sie bestimmt bis zu eurem Tod, wer ihr seid,
wenn ihr an ein Leben nach dem Tod glaubt, vielleicht bis danach.
Aber wenn man sich selbst gewisserweise
nicht als ein Ding sieht, sondern eine Art Prozess,
etwas, das sich verändert,
dann finde ich das ziemlich befreiend.
Denn im Gegensatz zu einem Wasserfall
können wir tatsächlich die Richtung,
in die wir uns entwickeln, bis zu einem bestimmten Grad selbst bestimmen.
Wir müssen damit aber vorsichtig sein.
Wenn man zu oft X-Factor ansieht, könnte man glauben,
dass wir alle sein können, was immer wir sein wollen.
Das stimmt nicht.
Ich habe heute morgen fantastische Musiker gehört
und ich bin mir sehr sicher, dass ich niemals so gut sein könnte wie sie.
Ich könnte hart trainieren, vielleicht gut werden,
aber ich bin kein Naturtalent.
Das, was ich erreichen kann, ist begrenzt.
Das, was wir aus uns machen können, ist begrenzt.
Trotzdem haben wir die Fähigkeit,
uns in gewisser Weise zu formen.
Das echte Selbst ist in diesem Fall nichts,
das ihr einfach entdecken könnt,
man schaut nicht in seine Seele und findet dort das echte Selbst.
Ihr erschafft eigentlich teilweise
euer echtes Selbst.
Und das finde ich sehr wichtig,
besonders in eurer Lebensphase.
Ihr werdet bemerken,
wie ihr euch in den letzten Jahren verändert habt.
Wenn ihr Videos von euch selbst vor drei oder vier Jahren habt,
ist es euch wahrscheinlich peinlich, weil ihr euch nicht wiedererkennt.
Deswegen will ich euch klar machen,
dass wir uns selbst als etwas sehen sollen,
das wir formen, lenken und verändern können.
Dazu noch einmal Buddha:
"Brunnenbauer führen das Wasser,
Pfeilmacher formen den Pfeil,
Schreiner formen einen Holzscheit,
weise Menschen gestalten sich selbst."
Und diesen Gedanken will ich euch mitgeben,
dass euer echtes Selbst nichts ist, nach dem ihr suchen müsst,
wie nach einem Geheimnis, und vielleicht nie findet.
In dem Ausmaß, wie ihr ein echtes Selbst habt,
ist es eines, das ihr zum Teil entdeckt,
aber zum Teil auch erschafft.
Und das ist, finde ich, eine befreiende und aufregende Vorstellung.
Vielen Dank.
(Applaus)
Ευχαριστώ πολύ.
Δεν θα ξεπεράσω τον Γκρέγκορι με το σαξόφωνό του, μείνετε όμως μαζί μου.
Ίσως - όχι, δεν θα έχει τόσο ενδιαφέρον ούτε θα είναι τόσο καλή και ψυχαγωγική.
Υπάρχει πραγματικός εαυτός;
Μπορεί να σας φαίνεται παράξενη η ερώτηση.
Επειδή πιθανόν να ρωτήσετε,
πώς βρίσκουμε τον πραγματικό εαυτό σας,
πώς ξέρουμε ποιος είναι;
Και ούτω καθεξής.
Αλλά η ιδέα ότι πρέπει να υπάρχει πραγματικός εαυτός,
σαφώς είναι προφανής.
Αν υπάρχει κάτι πραγματικό στον κόσμο, είστε εσείς.
Λοιπόν, δεν είμαι αρκετά βέβαιος.
Τουλάχιστον πρέπει να κατανοήσουμε τι σημαίνει αυτό.
Φυσικά πιστεύω ότι υπάρχουν πολλά στοιχεία της περιρρέουσας κουλτούρας
που, ας πούμε, ενισχύουν την ιδέα
ότι για καθέναν μας υπάρχει ένας πυρήνας, μια ουσία.
Υπάρχει κάτι σχετικά με το τι σημαίνει να είστε εσείς που σας καθορίζει,
και είναι κάτι πάγιο και σταθερό.
Η πιο χοντροκομμένη του μορφή
είναι όπως στα ωροσκόπια.
Πραγματικά, οι άνθρωποι δένονται πολύ με αυτά.
Τα βάζουν στο προφίλ τους στο Facebook
σαν όντως να σημαίνουν κάτι,
ξέρετε ακόμη και το κινεζικό ωροσκόπιό σας.
Υπάρχουν επίσης πιο επιστημονικές του εκδοχές,
διάφορα είδη δημιουργίας προφίλ του τύπου της προσωπικότητας,
όπως τα τεστ Μάιερς-Μπριγκς, για παράδειγμα.
Δεν ξέρω αν τα έχετε κάνει.
Εταιρείες τα χρησιμοποιούν στις προσλήψεις.
Απαντάτε πολλές ερωτήσεις,
και αυτό υποτίθεται ότι φανερώνει κάτι σχετικά με τη βασική σας προσωπικότητα.
Και φυσικά ο κόσμος τρελαίνεται μ'αυτά.
Σε περιοδικά όπως αυτό, θα δείτε,
στην κάτω αριστερή γωνία, διαφημίζουν κυριολεκτικά σε κάθε τεύχος
κάτι σχετικό με την προσωπικότητα.
Αν πάρετε ένα από αυτά τα περιοδικά,
δύσκολο να αντισταθείτε, σωστά;
Θα κάνετε το τεστ για να βρείτε με ποιο τρόπο μαθαίνετε,
το πώς αγαπάτε, ή το πώς δουλεύετε.
Είστε αυτό το είδος ανθρώπου ή το άλλο;
Έτσι πιστεύω ότι υπάρχει μια γενική ιδέα εδραιωμένη στην κοινή λογική
ότι υπάρχει ένα είδος πυρήνα ή ουσίας του εαυτού μας
που μπορεί να ανακαλυφθεί.
Και είναι ένα είδος πάγιας αλήθειας για τον εαυτό μας,
κάτι που παραμένει το ίδιο σε όλη μας τη ζωή.
Λοιπόν, αυτή είναι η ιδέα που θέλω να αμφισβητήσω.
Και πρέπει να πω τώρα, θα το πω λίγο αργότερα,
αλλά δεν την αμφισβητώ επειδή είμαι απλώς παράξενος,
η αμφισβήτηση έχει μακρύ και διακεκριμένο ιστορικό.
Ορίστε η αντίληψη της κοινής λογικής.
Υπάρχετε εσείς.
Είστε τα άτομα που είστε και έχετε αυτό το είδος πυρήνα.
Φυσικά, αυτό που συμβαίνει στη ζωή σας
είναι ότι συσσωρεύετε διάφορες εμπειρίες και λοιπά.
Έτσι έχετε αναμνήσεις,
και αυτές βοηθούν να δημιουργηθεί αυτό που είστε.
Έχετε επιθυμίες, ίσως για ένα κουλουράκι,
ίσως για κάτι για το οποίο δεν θέλετε να μιλήσετε
στις 11 το πρωί σε ένα σχολείο.
Έχετε κάποια πιστεύω.
Εδώ μια πινακίδα οχήματος κάποιου στην Αμερική.
Δεν ξέρω αν αυτή η πινακίδα που λέει «Μεσσίας 1»
δείχνει ότι ο οδηγός πιστεύει στον Μεσσία
ή ότι είναι ο ίδιος Μεσσίας.
Όπως και να 'χει, έχουν πεποιθήσεις περί του Μεσσία.
Έχουμε γνώση.
Έχουμε αισθήσεις και εμπειρίες επίσης.
Δεν υπάρχουν μόνο πνευματικά πράγματα.
Νομίζω, λοιπόν, ότι αυτό είναι ένα πρότυπο κοινής λογικής
του τι είναι το άτομο.
Υπάρχει ένα άτομο που έχει όλα τα πράγματα που συνιστούν τις εμπειρίες της ζωής μας.
Όμως η πρόταση που θέλω να σας θέσω σήμερα
είναι ότι υπάρχει ένα βασικό σφάλμα σε αυτό το μοντέλο.
Και μπορώ να σας δείξω πού είναι το σφάλμα με ένα κλικ.
Είναι ότι δεν υπάρχει πραγματικά ένα «εσύ» στην ουσία όλων αυτών των εμπειριών.
Παράξενη σκέψη; Ίσως όχι.
Τι υπάρχει, λοιπόν;
Προφανώς υπάρχουν αναμνήσεις, επιθυμίες, προθέσεις, αισθήσεις,
και άλλα τέτοια.
Αλλά είναι γεγονός ότι είναι υπαρκτά πράγματα
και είναι όλα ενοποιημένα,
αλληλεπικαλύπτονται, συνδέονται με διάφορους τρόπους.
Η σύνδεση είναι μερική, αλλά μερικές φορές ουσιώδης,
επειδή όλα ανήκουν σε ένα σώμα και ένα μυαλό.
Αλλά επίσης υπάρχει μια ιστορία που λέμε για εμάς,
οι εμπειρίες που έχουμε όταν θυμόμαστε τα περασμένα.
Οι πράξεις μας προκαλούνται από άλλες πράξεις.
Συνεπώς, όσα επιθυμούμε είναι εν μέρει αποτέλεσμα όσων πιστεύουμε,
και όσα θυμόμαστε επίσης μας πληροφορούν για όσα ξέρουμε.
Επομένως, υπάρχουν όλα αυτά,
οι πεποιθήσεις, οι πόθοι, οι αισθήσεις, οι εμπειρίες,
όλα σχετίζονται μεταξύ τους,
και αυτό ακριβώς είστε.
Κατά κάποιο τρόπο διαφέρει από την κοινώς αποδεκτή αντίληψη.
Είναι μια κάπως ολιστική αντίληψη.
Είναι η απόσταση ανάμεσα στο να βλέπετε τον εαυτό σας
σαν κάτι που έχει όλες τις εμπειρίες της ζωής
και να βλέπετε τον εαυτό σας σαν απλά μια συλλογή
όλων των εμπειριών της ζωής.
Είσαι το σύνολο των επιμέρους κομματιών σας.
Και φυσικά αυτά είναι υπαρκτά κομμάτια,
μυαλό, σώμα και πόδια και διάφορα,
αλλά δεν είναι τόσο σημαντικά κατ' ουσίαν.
Μετά από μεταμόσχευση καρδιάς, παραμένετε το ίδιο άτομο.
Με μεταμόσχευση αναμνήσεων όμως, παραμένετε οι ίδιοι;
Με μεταμόσχευση πεποιθήσεων, θα είστε οι ίδιοι;
Αυτή η ιδέα, ότι αντιλαμβανόμαστε τον εαυτό μας,
όχι σαν μια σταθερή ύπαρξη που αποκτά εμπειρίες,
αλλά είναι σαν μια συλλογή εμπειριών,
μπορεί να σας φαίνεται λίγο αλλόκοτη.
Δεν νομίζω όμως ότι θα πρέπει να σας ξενίζει.
Είναι κοινή λογική κατά κάποιο τρόπο.
Σας προσκαλώ να σκεφτείτε συγκριτικά
σχεδόν οτιδήποτε άλλο μέσα στο σύμπαν,
εκτός ίσως από τις πιο βασικές και θεμελιώδεις δυνάμεις.
Ας πάρουμε κάτι όπως το νερό.
Οι γνώσεις μου στη Φυσική δεν είναι καλές.
Μπορούμε να πούμε ότι το νερό έχει δύο μέρη υδρογόνου
και ένα μέρος οξυγόνου, σωστά;
Όλοι το γνωρίζουμε αυτό.
Ελπίζω ότι κανείς εδώ μέσα δεν θεωρεί
ότι υπάρχει ένα πράγμα που λέγεται νερό και σε αυτό έχουν επισυναφθεί
άτομα υδρογόνου και οξυγόνου,
και ότι αυτό είναι το νερό.
Φυσικά όχι.
Αντιλαμβανόμαστε εύκολα και ξεκάθαρα
ότι το νερό δεν είναι τίποτα άλλο
από μόρια υδρογόνου και οξυγόνου σε κατάλληλη διάταξη.
Τα πάντα στο σύμπαν είναι το ίδιο.
Δεν υπάρχει κάτι ανεξήγητο σχετικά με το ρολόι μου, για παράδειγμα.
Λέμε ότι το ρολόι έχει πρόσοψη, δείκτες,
μηχανισμό και μπαταρία.
Όμως πραγματικά εννοούμε ότι
δεν πιστεύουμε ότι υπάρχει κάτι που λέγεται ρολόι
στο οποίο προσάπτονται αυτά τα κομμάτια.
Σαφώς καταλαβαίνουμε ότι παίρνετε τα κομμάτια του ρολογιού,
τα συναρμολογείτε και φτιάχνετε ένα ρολόι.
Αφού όμως τα πάντα στο σύμπαν είναι έτσι,
γιατί εμείς διαφέρουμε;
Γιατί βλέπουμε τους εαυτούς μας
σαν να μην είμαστε απλώς μια συλλογή από όλα μας τα κομμάτια,
αλλά ως μια ξεχωριστή, πάγια οντότητα που έχει όλα αυτά τα κομμάτια;
Αυτή η άποψη δεν είναι ιδιαίτερα πρόσφατη.
Έχει μεγάλη ιστορία.
Θα τη βρείτε στον Βουδισμό,
στη φιλοσοφία του 17ου και 18ου αιώνα,
να φτάνει στις μέρες μας, με ανθρώπους όπως ο Λοκ και ο Χιούμ.
Είναι όμως περιέργως και άποψη
που όλο και περισσότερο υποστηρίζεται από τη νευροβιολογία.
Αυτός είναι ο Πολ Μπροκς, είναι κλινικός νευροψυχολόγος,
και λέει τα εξής:
«Διαισθανόμαστε έντονα ότι υπάρχει ένας πυρήνας,
μια υπόσταση, και δύσκολα μπορούμε να την παραβλέψουμε,
θα έλεγα, μάλλον αδύνατο να την απορρίψουμε.
Αληθεύει όμως ότι η νευροβιολογία δείχνει ότι δεν υπάρχει κέντρο στον εγκέφαλο
όπου τα πράγματα πραγματικά συνενώνονται».
Όταν κοιτάζεις τον εγκέφαλο,
και εξετάζεις πώς ο εγκέφαλος κάνει δυνατή μια αίσθηση του εαυτού,
βλέπεις ότι δεν υπάρχει κάποιο κεντρικό σημείο ελέγχου στον εγκέφαλο.
Δεν υπάρχει κανενός είδους κέντρο όπου συμβαίνουν όλα.
Υπάρχει πλήθος διαφόρων διεργασιών του εγκεφάλου,
οι οποίες εκτελούνται μάλλον ανεξάρτητα μεταξύ τους.
Αλλά εξαιτίας του τρόπου που σχετίζονται,
έχουμε αυτή την αίσθηση του εαυτού.
Ο όρος που χρησιμοποιώ στο βιβλίο είναι «το τέχνασμα του εγώ».
Είναι σαν ένα μηχανικό τέχνασμα.
Δεν είναι ότι δεν υπάρχουμε,
είναι ότι το τέχνασμα είναι να μας κάνει να αισθανθούμε ότι μέσα μας
υπάρχει κάτι πιο ενοποιημένο από ό,τι πράγματι υπάρχει.
Μπορεί η ιδέα αυτή να σας φαίνεται ανησυχητική.
Ίσως πιστεύετε ότι εάν αυτό είναι αλήθεια,
ότι δεν υπάρχει μέσα σε κανέναν από εμάς κάποιος σταθερός πυρήνας εαυτού,
καμία μόνιμη υπόσταση,
αυτό σημαίνει ότι τελικά ο εαυτός είναι μια ψευδαίσθηση;
Σημαίνει ότι δεν υπάρχουμε πραγματικά;
Δεν υπάρχει ο πραγματικός μας εαυτός.
Πολλοί άνθρωποι στηρίζουν τη θεωρία της ψευδαίσθησης.
Είναι τρεις ψυχολόγοι, ο Τόμας Μέτζινγκερ, ο Μπρους Χουντ,
η Σούζαν Μπλάκμορ,
πολλοί απ' αυτούς μιλάνε για ψευδαίσθηση,
ότι ο εαυτός είναι ψευδαίσθηση, μια φαντασία.
Δεν το θεωρώ όμως χρήσιμο τρόπο θεώρησης.
Πάμε πίσω στο ρολόι.
Το ρολόι δεν είναι ψευδαίσθηση, επειδή δεν υπάρχει σε αυτό τίποτα άλλο
από το σύνολο των μερών του.
Ομοίως, ούτε εμείς είμαστε ψευδαίσθηση.
Το γεγονός ότι είμαστε τινί τρόπω μια αρκετά περίπλοκη συλλογή
κατάλληλα δομημένων πραγμάτων,
δεν συνεπάγεται ότι δεν υπάρχουμε.
Μπορώ να σας κάνω ένα γενικό παραλληλισμό επ' αυτού.
Ας πάρουμε κάτι όπως έναν καταρράκτη.
Αυτοί είναι οι καταρράκτες Ιγκουασού στην Αργεντινή.
Αν πάρετε κάτι τέτοιο,
μπορείτε να εκτιμήσετε το γεγονός ότι από πολλές απόψεις
δεν αποτελεί κάτι μόνιμο.
Κατ' αρχάς, αλλάζει συνεχώς.
Το νερό συνεχώς σχηματίζει νέα κανάλια,
με τις εναλλαγές της παλίρροιας και του καιρού,
κάποια σημεία στεγνώνουν, άλλα πράγματα δημιουργούνται.
Φυσικά το νερό που διέρχεται από τον καταρράκτη
είναι διαφορετικό κάθε στιγμή.
Αλλά αυτό δε σημαίνει ότι οι καταρράκτες Ιγκουασού είναι μια ψευδαίσθηση,
ότι δεν είναι υπαρκτοί.
Σημαίνει ότι πρέπει να το αντιληφθούμε
σαν κάτι που έχει μια ιστορία,
έχει συγκεκριμένα πράγματα που του προσδίδουν συνοχή,
αλλά είναι διαδικασία, είναι ρευστό, κάτι που αλλάζει συνεχώς.
Αυτό λοιπόν νομίζω είναι ένα μοντέλο για να κατανοήσουμε τον εαυτό μας,
και είναι μοντέλο που απελευθερώνει.
Επειδή, αν νομίζετε ότι έχετε μια σταθερή, μόνιμη υπόσταση,
που είναι πάντα η ίδια ανεπηρέαστη σε όλη σας τη ζωή,
είστε κατά μια έννοια παγιδευμένοι.
Γεννιέστε με μια υπόσταση,
είστε το ίδιο μέχρι να πεθάνετε,
αν πιστεύετε στη μετά θάνατον ζωή μάλλον συνεχίζετε και εκεί.
Αλλά αν θεωρείτε ότι ο εαυτός σας
δεν είναι ένα σταθερό πράγμα, αλλά ένα είδος διαδικασίας,
κάτι που αλλάζει,
τότε νομίζω ότι αυτό σας απελευθερώνει.
Επειδή, αντίθετα με τους καταρράκτες,
εμείς έχουμε τη δυνατότητα να καθορίζουμε
την κατεύθυνση της εξέλιξης του εαυτού μας σε κάποιο βαθμό.
Εδώ πρέπει να προσέξουμε, σωστά;
Αν βλέπετε συχνά το X-Factor, μπορεί να πιστέψετε την ιδέα
ότι μπορούμε να γίνουμε ό,τι θελήσουμε.
Δεν είναι αλήθεια.
Άκουσα μερικούς καταπληκτικούς μουσικούς σήμερα το πρωί
και είμαι σίγουρος ότι δεν μπορώ να γίνω σαν αυτούς.
Θα μπορούσα να εξασκηθώ σκληρά και ίσως γινόμουν καλός,
αλλά δεν έχω αυτή την πραγματικά φυσική ικανότητα.
Υπάρχουν όρια σε όσα μπορούμε να επιτύχουμε.
Υπάρχουν όρια στο τι μπορούμε να γίνουμε.
Παρόλα αυτά, όντως έχουμε την ικανότητα
να διαμορφώσουμε κάπως τον εαυτό μας.
Ο αληθινός εαυτός, τότε,
δεν είναι κάτι που σας περιμένει να τον ανακαλύψετε,
δεν κοιτάτε μέσα στην ψυχή σας και βρίσκετε τον αληθινό σας εαυτό.
Αυτό που εν μέρει κάνετε, τουλάχιστον,
είναι στην ουσία να δημιουργείτε τον αληθινό σας εαυτό.
Νομίζω ότι αυτό είναι πολύ σημαντικό,
ειδικά στο στάδιο της ζωής που βρίσκεστε.
Θα έχετε διαπιστώσει
πόσο πολύ αλλάξατε τα τελευταία χρόνια.
Αν έχετε δικά σας βίντεο από πριν τρία ή τέσσερα χρόνια,
μάλλον νιώθετε αμήχανα γιατί δεν αναγνωρίζετε τον εαυτό σας.
Έτσι θέλω να σας περάσω το μήνυμα, ότι πρέπει να βλέπουμε τον εαυτό μας σαν κάτι
που μπορούμε να διαμορφώσουμε,
να κατευθύνουμε και να αλλάξουμε.
Ο Βούδας λέει, ξανά:
«Αυτοί που σκάβουν πηγάδια διοχετεύουν το νερό,
οι τοξότες λυγίζουν το τόξο,
οι ξυλουργοί λυγίζουν το ξύλο,
οι σοφοί πλάθουν τον εαυτό τους».
Αυτό θέλω να σας μείνει,
ότι ο πραγματικός εαυτός δεν είναι κάτι που θα πρέπει να το αναζητήσεις,
όπως ένα μυστήριο, και μπορεί ποτέ να μην το βρεις.
Ο πραγματικός εαυτός, από την άποψη που υπάρχει,
είναι κάτι που εν μέρει το ανακαλύπτετε,
αλλά εν μέρει το δημιουργείτε.
Και νομίζω ότι είναι μια απελευθερωτική και συναρπαστική προοπτική.
Σας ευχαριστώ πάρα πολύ.
(Χειροκρότημα)
Muchas gracias.
No seré a ciencia cierta maravilloso, pero tengan paciencia conmigo.
Esto no será ni remotamente muy interesante, muy bueno o entretenido.
¿Existe un verdadero Tú?
Esta puede parecer una pregunta muy extraña.
ya que pueden preguntar,
¿Cómo encontramos al verdadero Tú?,
¿cómo saber cuál es el verdadero Tú?
Y así sucesivamente.
Pero la idea de que debe existir un verdadero Tú,
seguramente es obvia.
Si hay algo real en el mundo, eres Tú.
Bueno, yo no estoy muy seguro.
Al menos hay que entender un poco mejor lo que eso significa.
Sin duda, hay un montón de cosas en nuestra cultura
que refuerzan la idea de que
cada uno de nosotros, tiene una especie de esencia.
Existe algo sobre lo que significa ser Tú y lo que te define,
y que es permanente e inmutable.
El modelo más burdo donde lo encontramos
es en cosas como los horóscopos.
Ya saben, en realidad, hay gente muy apegada a ellos.
La gente los pone en su perfil de Facebook
como si fuera algo valioso,
incluso algunos saben también su horóscopo chino.
También existen versiones más científicas de esto,
todo tipo de formas de definir los tipos de personalidad,
tales como las pruebas de Myers-Briggs, por ejemplo.
No sé si Uds. las han hecho.
Muchas empresas las usan para contratar.
Uno contesta muchas preguntas,
y estas se suponen que revelan algo sobre la personalidad básica de uno.
Y, por supuesto, la fascinación popular por esto es enorme.
En las revistas de este tipo,
en la esquina inferior izquierda, publicarán prácticamente siempre
algo sobre la personalidad.
Y al ver una de esas revistas,
es difícil resistirse, ¿no?
Hacer la prueba para saber el estilo de aprendizaje,
cuál es su estilo amatorio o su estilo de trabajo.
¿Es Ud. ese tipo de persona, o cuál?
Así que creo que tenemos una idea común
de que existe una especie de esencia de nosotros mismos
que debe descubrirse.
Y que esto es una verdad permanente sobre nosotros mismos,
algo que es igual durante toda la vida.
Bueno, esa es la idea que quiero refutar.
Tengo que decir ahora,
que no estoy en contra de esto solo porque yo sea raro,
el cuestionamiento en realidad tiene una muy larga y distinguida historia.
Aquí está la idea de sentido común.
Existe un Tú.
Uds. son los que son, y tienen esa esencia.
Ahora en la vida, lo que pasa es que, por supuesto,
se acumulan diferentes experiencias y así.
Así que uno tiene recuerdos,
y estos recuerdos ayudan a crear lo que uno es.
Tú deseas, tal vez una galleta,
tal vez deseas algo de lo que no queremos hablar
a las 11 de la mañana en una escuela.
Tienes creencias.
Esta es la matrícula de alguien en EEUU.
No sé si esta matrícula, donde dice "Mesías 1"
indica que el conductor cree en el mesías,
o si ellos son el mesías.
De cualquier manera, tiene creencias sobre el mesías.
Tenemos conocimiento.
Tenemos sensaciones y experiencias también.
No son solo cosas intelectuales.
Es una especie de modelo de sentido común, creo,
de lo que es una persona.
Una persona tiene todas las cosas que componen nuestras experiencias vitales.
Pero lo que quiero plantearles hoy
es que hay algo fundamentalmente equivocado con este modelo.
Y puedo demostrar lo que está mal con un solo clic
que es que en realidad no hay un "Tú" en el corazón de todas estas experiencias.
¿Extraño pensamiento? Bueno, tal vez no.
¿Qué hay, entonces?
Bueno, está claro que hay recuerdos, deseos,
intenciones, sensaciones, etc.
Pero estas cosas existen,
y están todas integradas,
se solapan, y están conectadas de varias formas diferentes.
Están conectadas en parte, y quizás incluso principalmente,
porque todas ellas pertenecen a un cuerpo y a un cerebro.
Pero también hay una narrativa, una historia que contamos sobre nosotros,
las experiencias que tenemos al recordar las cosas pasadas.
Hacemos las cosas a causa de otras cosas.
Así que lo que deseamos es en parte el resultado de lo que creemos,
y lo que recordamos también nos informa de lo que sabemos.
Y así, en realidad, son todas estas cosas,
como creencias, deseos, sensaciones, experiencias,
las que están relacionadas entre sí,
y lo que forma el Tú.
En cierto modo, es una pequeña diferencia de la comprensión del sentido común.
En cierto modo, es una gigante.
Es el cambio entre el pensar de uno mismo
como algo que acumula todas las experiencias de la vida,
a pensar de uno mismo como la colección
de todas las experiencias de la vida.
Tú eres la suma de tus partes.
Esas piezas también son partes físicas, por supuesto,
cerebros, cuerpos y piernas y cosas,
pero no son tan importantes, en realidad.
Si te trasplantan el corazón, sigues siendo el mismo.
Si te trasplantaran la memoria, ¿seguirías siendo el mismo?
Si te trasplantaran las creencias, ¿serías la misma persona?
Esta idea, de que lo que somos, la manera de entendernos a nosotros mismos
no es algo permanente, que tiene experiencias,
sino es una especie de colección de experiencias,
puede que suene un poco raro.
Pero, en realidad, no creo que debería ser raro.
En cierto modo, es de sentido común.
Porque acabo invitarles a pensar sobre esto, por comparación,
piensen en cualquier otra cosa en el universo,
quizá aparte de las fuerzas o poderes muy fundamentales
Tomemos algo como el agua.
Mi ciencia no es muy buena.
Diríamos algo como el agua tiene dos partes de hidrógeno
y una de oxígeno, ¿verdad?
Todos sabemos eso.
Espero que nadie en esta sala crea que lo que significa esto
es que hay una cosa que se llama agua, y pegada a ella
hay átomos de hidrógeno y oxígeno,
y que eso es lo que es el agua.
Por supuesto que no.
Entendemos, muy fácilmente, muy directamente,
que el agua no es nada más
que el hidrógeno y las moléculas de oxígeno dispuesta adecuadamente.
Todo lo demás en el universo es igual.
No hay misterio acerca de mi reloj, por ejemplo.
Decimos que el reloj tiene una cara y manecillas,
y un mecanismo y una batería,
Pero realmente queremos decir es,
que no creemos que haya una cosa que se llama reloj
a la que a luego pegamos todos estas partes.
Entendemos muy claramente que uno tiene las piezas del reloj,
se ensamblan y crea un reloj.
Ahora bien, si todo lo demás en el universo es así,
¿por qué somos nosotros diferentes?
¿Por qué pensar en nosotros mismos
no como una colección de todas nuestras partes,
sino como en una entidad separada, permanente que tiene esas partes?
Este punto de vista no es particularmente nuevo, en realidad.
tiene un largo linaje.
Existe en el budismo,
existe en la filosofía siglo XVII y XVIII
hasta el día de hoy, gente como Locke y Hume.
Pero curiosamente, también es un punto
de vista que escuchamos cada vez más ser reforzado por la neurociencia.
Este es Paul Broks, es neuropsicólogo clínico,
y dice esto:
"Tenemos una profunda intuición de que existe un núcleo,
una esencia allí, y es difícil quitársela de encima,
probablemente imposible desprenderse de ella, sospecho.
Pero es cierto que la neurociencia muestra que no existe un centro
en el cerebro en donde las cosas convergan".
Así que cuando nos fijamos en el cerebro,
y nos fijamos en cómo el cerebro hace posible un sentido de sí mismo,
uno encuentra que no hay un punto de control central en el cerebro.
No hay ningún tipo de centro donde todo sucede.
Hay un montón de diferentes procesos en el cerebro,
todos los que operan, en cierto modo, con total independencia.
Pero es debido a la forma en que se relacionan
que obtenemos este sentido de nosotros mismos.
El término que utilizo en el libro, lo llamo el truco del ego.
Es como un truco mecánico.
¡No es que no existamos,
es solo que el truco consiste en hacernos sentir que dentro nuestro
existe algo más unificado de lo que realmente está allí.
Ahora uno podría pensar que esta es una idea preocupante.
Se podría pensar que si es cierta,
que para cada uno de nosotros no existe núcleo permanente de sí mismo,
que no hay una esencia permanente,
¿querría eso decir que realmente, el yo es una ilusión?
¿Querría decir que realmente no existimos?
Que no existe un verdadero Tú.
Bueno, mucha gente realmente habla de la ilusión.
Aquí tres psicólogos, Thomas Metzinger, Bruce Hood,
Susan Blackmore,
muchas de estas personas hablan del lenguaje de la ilusión,
el yo es una ilusión, es una ficción.
Pero yo no creo que esto sea una forma muy útil de mirarlo.
Volvamos al reloj.
El reloj no es una ilusión, porque no hay nada que en el reloj
distinto a la suma de sus partes.
De la misma manera, tampoco somos ilusiones.
El hecho de que seamos solo esta colección muy, muy compleja
de cosas,
no significa que no seamos reales.
Puedo poner una metáfora burda para esto.
Vamos a tomar una cascada.
Estas son las Cataratas del Iguazú, en Argentina.
Ahora bien, si toman algo como esto,
se puede apreciar el hecho de que en muchas maneras,
no hay nada permanente ahí.
Por un lado, siempre está cambiando.
Las aguas siempre están tallando nuevos canales.
Con los cambios en las mareas y el clima,
algunas cosas se secan, se crean cosas nuevas.
Por supuesto, el agua que fluye a través de la cascada
es diferente en cada caso individual.
Pero eso no significa que las Cataratas del Iguazú sean una ilusión.
Esto no quiere decir que no sean reales.
Lo que significa es que tenemos que entender lo que es
como algo que tiene una historia,
tiene ciertas cosas que las mantienen juntas,
pero es un proceso, es fluido, está cambiando siempre.
Creo que es un modelo para la comprensión de nosotros mismos,
y creo que es un modelo de liberación.
Porque si piensan que tienen esencia permanente fija,
que siempre se es lo mismo, toda la vida, no importa qué,
de alguna manera uno está atrapado.
Uno nace con una esencia,
eso es lo que eres hasta que te mueras,
si crees en el más allá, tal vez continúes.
Pero si piensas en ti como ser, en cierto modo,
no como una cosa de algo sino como una especie de proceso,
algo que está cambiando,
entonces creo que eso es muy liberador.
Porque a diferencia de las cascadas,
en realidad, tenemos la capacidad para canalizar
la dirección de nuestro desarrollo nosotros mismos hasta un cierto grado.
Tenemos que tener cuidado aquí, ¿verdad?
Si uno mira el X-Factor demasiado, es posible comprar esa idea
de que podemos ser todo lo que queramos ser.
Eso no es cierto.
He escuchado unos músicos fantásticos esta mañana,
y estoy muy seguro de que no podría de ninguna manera ser tan bueno como ellos.
Podría practicar mucho y tal vez ser bueno,
pero no tengo esa capacidad natural.
Hay límites a lo que podemos lograr.
Hay límites a lo que podemos hacer solos.
Pero, sin embargo, sí tenemos esta capacidad
que, en cierto sentido, de formarnos a nosotros.
El verdadero ser, por así decirlo entonces,
no es algo que está ahí para descubrirse,
uno no mira en el interior para encontrar su verdadero yo.
Lo que hace en parte, al menos,
es crear en realidad su verdadero yo.
Y esto, creo, es muy, muy importante,
especialmente en su etapa de vida.
Serán conscientes del hecho
de cuánto cambiaron en los últimos años.
Si tienen algunos videos suyos, de hace tres o cuatro años,
probablemente se sientan avergonzados porque no se reconocen.
Quiero hacer llegar este mensaje, que lo que tenemos que hacer
es pensar en nosotros mismos como entes que podemos dar forma,
canalizar y cambiar.
Este es el Buda, de nuevo:
"Los fabricantes de pozos conducen el agua,
los arqueros doblan la flecha,
los carpinteros doblan un tronco de madera,
los sabios se forman a sí mismos".
Y esa es la idea que quiero darles
que su verdadero yo no es algo que tengan que ir a buscar,
como un misterio, y tal vez nunca encontrarlo.
En la medida en que uno tiene un verdadero ser,
es algo que en parte descubres,
pero en parte creas.
Y esto, creo, es una perspectiva liberadora y emocionante.
Muchas gracias.
(Aplausos)
ありがとうございます
皆さんが満足してくれるか自信はないですが まあ我慢して下さい
これはもしかしたら―いや たぶん あまり面白い話じゃないでしょう
「本当の自分」は存在するか？
これはとても奇妙な問いに 思えるかもしれませんね
なぜなら 皆さんは こんな疑問をもつでしょうから
「本当の自分」をどうやって見つけるのか
どうやれば「本当の自分」を 知ることができるのか？
その他いろいろ
しかし「本当の自分」が 存在するはずだという考えは
自明のことです
世界中で本物と感じられるものが あるとすれば それは自分です
しかし 私にはよく分かりません
少なくともその意味をもう少し 理解する必要があります
確かに我々をとりまく文化には
各自がある種の核 つまり本質的要素を 持つという考えを
ある意味 より強固にするものが 多くあります
「自分らしさを定義するための 何かが存在し
それは永続的で変化しない」と するものです
なかでも最も素朴なものは
星占いの類です
人々はこういったものに実に強く傾倒し
Facebookのプロフィール欄に 意味ありげに載せたりします
中国式占星術に詳しい人だって いるかもしれません
これをもっと科学的にした バージョンもあります
性格タイプを描き出す あらゆる類のもののことです
例えば MBTI （性格検査） とかですね
やってみたことがあるでしょうか
多くの企業が雇用の時にこれを用います
皆さんが多くの質問項目に答えると
これはあなたの中核的な人格を あらわにするとされています
そしてもちろん世間の人々には 非常に魅力的に映ります
このような雑誌には
左下の隅に 性格云々という広告が
毎号のように掲載されています
こういった雑誌を手に取った時
抗うのは難しくないですか？
テストに回答して自分の学習スタイルや
恋愛パターン 働き方のスタイルを 探ることをです
あなたはこういうタイプの人ですか？
自分自身の核あるいは本質的要素が存在し
それは発見できるのだという常識を
我々は持っているように思います
さらにこれは自分自身に関する 永遠の真実であり
生涯を通じて同一であるものだとも 考えているようです
実は それこそが私が挑戦したい考えなのです
今言っておくと― 後にも少し触れますが
これに挑むからといって 私は別に変人ではありません
この挑戦は実のところ 極めて由緒のあるものです
常識的な考えではこうです
あなたがいます
あなたは個人としてのあなたであり こんな核を持っています
そしてもちろん人生で起きる
様々な経験などを蓄積していきます
これがあなたの記憶になります
これらの記憶はあなたらしさを生む 手助けをします
あなたには願望があります それはクッキーかもしれないし
午前11時の学校で話すのが はばかられるようなことかもしれません
あなたには信念もあるでしょう
これはある人の ナンバープレートです
この「メシア１」という ナンバープレートが
運転手がメシアを信仰していることを 指すのか
自分がメシアだという意味なのかは 分かりませんが
どちらにしろ 彼らはメシアに関する 信念を持っている訳です
我々は知識を持っています
同様に 感覚や経験も持っています
単に理知的なものだけでは ありません
今紹介したのは その人らしさを考える際の
常識的なモデルだと思います
つまり人生経験を全て抱えた １人の人がいるという考えです
しかし今日私が皆さんに 提起したいのは
このモデルには根本的に 誤りがあるということです
何が誤りなのか １クリックで お見せしましょう
この全経験の中心に 「あなた」は 実際にはいないのです
奇妙な考えでしょうか？ いいえ
ではそこに 何があると言うのでしょう？
記憶や願望 意図 感覚 その他諸々は
明らかに存在します
しかし実際には これらのものは存在し
何らかの形で全てが統合され
重なり合ったり 様々な形で結びついたりしています
結びつきは一部だけの場合も 大部分の場合もあるでしょう
なぜならそれらは全て １つの身体 １つの脳に属しているからです
しかし我々は自分について物語を形づくります
それは我々が過去の事柄を思い出す時に 行うことです
我々がある事をするのは 別の事に影響されたからです
我々の願望は信念の結果でもあり
我々が想起することは 知識を反映してもいます
そうであるからこそ
信念、願望、感覚、経験といったもの全ては
関連しあって存在しており
その在り方が「あなた」に他なりません
それは常識的理解と 大差ない場合もあれば
大幅に違う場合もあります
それは人生の全経験をもつ存在として 自分を捉えることから
単に人生の全経験を寄せ集めた存在であると 捉えることへのシフトです
あなたはあなたを構成する部品を 合体させたものなのです
もちろんこの部品とは 身体の部位も指します
たとえば脳 胴体 脚などですが
実は それらはあまり 重要な部品ではありません
もしあなたが心臓移植を受けても あなたは依然として同一人物です
もし移植されるのが記憶だとしたら？
信念の移植を受けても 同一人物といえるでしょうか？
この 「自分はどんな人間か」 つまり自己理解のあり方に関して
自分は経験を抱えた永続的な存在であると 考えるのではなく
経験の寄せ集めであると考えるのは
ある種 奇妙に聞こえるかもしれません
しかし私はそう思いません
ある意味 これは常識的なことです
私は皆さんに
最も根源的な力についてではなく
世界の物一般の在り方と比較して 考えてもらいたいだけです
たとえば水について考えてみましょう
私は理科があまり得意ではありませんけどね
我々の言い方では 水は水素を２つと
酸素を１つ持っていますね？
我々はそれをよく知っています
ここにおられる皆さんは
「水」と呼ばれるものがまず存在し
それに水素や酸素が 付属している とは定義しませんね
もちろんです
水は 水素分子と酸素分子が 適切に配置された物にすぎず
それ以上の何物でもないことを 我々は当たり前のように知っています
世の中の一切のものはこれと同じです
例えばこの時計も全く 謎めいたものではありません
私たちの言い方では 時計は盤面と針 それから
機械部分と電池で構成されています
しかし私たちは
「時計」と言われるものがまずあり
それに先ほどの部品を くっつけたのだとは考えません
我々は時計は部品が入手され それを寄せ集めて作られると
とても明快に理解しています
さてもし全ての物が こんなふうにできているとすれば
自分はそれと違うと なぜ言えるのでしょう？
なぜ自分を
部品の寄せ集めにすぎないと見ずに
それらの部品をもった 独立した永久的な実体と見なすのでしょう？
この見方は実のところ 特に新しいものではありません
これには長い経緯があるのです
それは仏教や
ロックやヒュームなど
17、18世紀に始まり現在に続く哲学にも 見られます
しかし面白いことに
この見方は神経科学からの 支持を増しつつあるのです
こちらはポール・ブロックス 臨床神経心理士です
彼はこう言います
「私たちには 核 つまり 本質的要素が実在するという
深い本能があり それを振り払うのは難しい
恐らく不可能だ
しかし脳には全ての事が 集まってくる中心がないことを
神経科学が示しているのは真実である」と
ですから皆さんが脳を見て
どうやって自分という感覚が 生み出されているか知れば
統制を司る中心点が 脳にはないことが分かるでしょう
そこで全ての事が生じる中枢のようなものは 存在しないのです
脳の中では実に多種多様なプロセスが 進行しており
各プロセスは 言わばはっきりと独立して 実行されています
しかし我々が自分という感覚を得るのは
まさに各プロセスの そのような関係のあり方によるのです
このことを私の著書では 「エゴ・トリック」という言葉で表しています
これは機械的なカラクリのようなものです
それは私たちが存在しないという 意味ではありません
そのトリックによってこそ私たちは
実際よりも統合的な何かが 自分の中に存在すると感じるのです
今皆さんはこの考え方に対して 心配を抱いたかもしれません
もしその考えが正しいとすれば
つまり 自己の核 または 永続的な本質的要素を
誰も持っていないとすれば
それは自分という存在が 幻想であることを意味するのでしょうか？
それは自分が存在しないという 意味なのでしょうか？
確かに「本当のあなた」はいません
実際に多くの人が この幻想や それに類するものについて語っています
この３人は心理学者のトーマス・メッツィンガー ブルース・フード
スーザン・ブラックモアです
彼らをはじめ多くの人たちが 幻想という言葉で語っています
「自分とは幻想であり フィクションである」 と
しかしこれが有益な見方であるとは 私はそれほど思いません
時計の話に戻ります
この時計は部品の寄せ集め以上の 何物でもありませんが
だからといって幻想ではありません
同じように 我々もまた幻想ではありません
自分がいろいろな意味で 単に非常に複雑で整然とした
物事の寄せ集めであるからといって
自分が現実に存在しないと いうことにはなりません
これに関してちょっとした例え話を しましょうね
滝を考えてみましょう
これはアルゼンチンにある イグナスの滝です
今こういうものを取り上げてみると
良く分かると思いますが いろいろな意味で
ここには永続的な物は何もありません
第一に これは常に変化し続けています
水は常に新しい流路を 切り開いていきます
それらの変化や 潮の満ち引き、天候によって
ある物は干上がってしまったり あるいは新しい物が作られたりします
もちろん滝を流れ落ちる水は
瞬間ごとに異なります
しかしだからといって このイグアスの滝が幻想で
現実でないという意味にはなりません
このことが意味するのは
それが歴史をもつ １つのまとまりとして捉えるべきである一方
それがプロセスまたは流動的であり 永遠に変化し続けていることを
我々が理解しなければ ならないということです
そしてこれが自分を理解するための １つのモデルだと私は考えます
これは解放的なモデルだと思います
なぜならもし皆さんが この固定的・永続的で
生涯にわたり常に同一の本質を 何であれ持っていると考えるならば
ある意味皆さんは囚われの身です
あなたはある本質的要素をもって生まれ
あなたという人間は死ぬまでそのままです
もし死後の世界を信じているなら それはまだ続くでしょう
しかしもし皆さんが 自分という存在を
そのようなものではなく ある種のプロセス つまり
変化し続けるものだと考えるなら
それは非常に解放的なことでしょう
なぜなら滝の場合と違って我々には
自分の目指す方向を
ある程度は自分で決める力が あるからです
ここで慎重にならないといけません でしょう？
もしあなたが自分の知られざる可能性を 過剰に重視してしまうと
思いどおりの自分になれると 信じ込んでしまいます
それは真実ではありません
私は今朝素晴らしいミュージシャンの 演奏を聴きましたが
自分があんな風に上手にできるとは 決して思いません
一生懸命練習すれば 上手にはなるかもしれませんが
私にはあんな生まれつきの 才能はありません
人が成し遂げられることには 限界があります
どんな自分になれるかについても 限界はあります
それにも関わらず 我々には
自分で自分を形づくる一種の力があります
「本当の自分」とは かつて言われていたような
発見されるような性質のものでは ありません
心の中をのぞいても本当の自分は 見つかりません
少なくとも部分的には
本当の自分を 実際には自ら作り出しているのです
これは極めて有意義なことだと思います
特に皆さんのライフステージではそうです
皆さんは 自分の多くの部分が
ここ数年でいかに変化したか 分かるでしょう
もし皆さんが自分の映った ３、４年前の動画を見たら
気恥ずかしいでしょうね だって自分の姿だと分からないから
そこで私はこれを皆さんに伝えたいのです 我々に必要なのは
自分という存在を 自ら形作り 方向づけ 変えられるものとして
捉えることです
再びこれは仏陀の言葉です
「井戸職人は見事に水を導き
矢師は見事に矢の曲がりを直し
大工は丸太を見事にまっすぐにし
賢人は見事に自分自身を形作る」
皆さんに覚えておいてほしいのは
「本当の自分」とは 追い求めても永遠に見つからないような
謎めいたものではないということです
「本当の自分」が存在すると言う場合
それはあなたの発見による部分も あるでしょうが
あなた自身が作り出すものでもあるのです
これは解放的でわくわくする見方だと 私は考えます
ありがとうございました
（拍手）
Hvala vam mnogo.
Sigurno neću biti veoma [nejasno], ali izdržite.
Ovo će možda biti - ne, sigurno neće biti interesantno, koliko dobro ili zabavno.
Da li postoji vaša prava ličnost?
Ovo vam možda deluje kao vrlo čudno pitanje.
Jer, možda se pitate,
kako nalazimo pravu ličnost,
kako da znate kakva je vaša prava ličnost?
I tako dalje.
Ali ideja da mora postojati vaša prava ličnost,
to je svakako očigledno.
Ako je nešto stvarno na svetu, onda ste to vi.
Pa, nisam baš siguran.
Makar moramo malo bolje da razumemo šta to znači.
Svakako, mislim da ima mnogo toga u kulturi oko nas
što nekako pojačavaju ideju
da svako od nas ima nekakvu srž, suštinu.
U tome šta znači biti vi se nalazi nešto što vas definiše,
i to je trajno i nepromenljivo.
Najbanalniji način u kome je to dato
su stvari kao što je horoskop.
Znate, ljudi su zapravo veoma posvećeni ovome.
Stavljaju ih na svoje Fejsbuk profile
kao da su od značaja,
čak znaju i svoj kineski horoskop.
Postoje i naučne verzije ovoga,
razni načini profilisanja tipova ličnosti,
kao što su Majers-Brigsovi testovi, na primer.
Ne znam da li ste ih radili.
Dosta kompanija ih koristi za regrutovanje.
Odgovarate na mnogo pitanja,
i to bi trebalo da otkrije nešto o vašoj suštinskoj ličnosti.
I naravno, popularna fascinacija ovime je ogromna.
U ovakvim magazinima, videćete,
u donjem levom uglu, reklamiraju u gotovo svakom broju
nešto u vezi sa ličnošću.
I ako uzmete neki od tih magazina,
teško je odoleti, zar ne?
Raditi test da otkrijete koji je vaš stil učenja,
koji je vaš stil u ljubavi, stil na poslu?
Da li ste ova ili ona vrsta osobe?
Mislim da imamo tu zdravorazumsku ideju
da postoji neka vrsta srži ili suštine nas samih
koja treba da bude otkrivena.
I da je to neka trajna istina o nama,
nešto što ostaje isto kroz ceo život.
Pa, to je ideja koju želim da osporim.
I moram da kažem sada, reći ću malo kasnije,
ali ne dovodim ovo u pitanje samo zato što sam čudak,
preispitivanje zapravo ima vrlo, vrlo dugu i karakterističnu istoriju.
Evo zdravorazumske ideje.
Tu ste vi.
Vi ste pojedinci kakvi jeste, i imate tu neku srž.
U vašem životu, dešava se da vi, naravno,
gomilate različita iskustva i tako dalje.
Imate sećanja,
i ta sećanja pomažu da nastane ono što jeste.
Imate želje, možda za kolačićem,
možda za nečim o čemu ne želimo da govorimo
u 11 sati ujutru u školi.
Imate uverenja.
Ovo je registarska tablica nekog iz Amerike.
Ne znam da li ova tabla, koja kaže "mesija 1",
ukazuje da vozač veruje u mesiju,
ili da je on mesija.
U svakom slučaju, ima uverenja o mesiji.
Imamo znanje.
Takođe imamo osećaje i iskustva.
Nisu to samo intelektualne stvari.
Dakle ovo je neki zdravorazumski model, ja mislim,
o tome šta je osoba.
Tu je osoba koja ima sve one stvari koje sačinjavaju naša životna iskustva.
Ali predlog koji želim da vam iznesem danas
je da postoji nešto suštinski pogrešno u vezi sa ovim modelom.
I mogu vam pokazati šta je pogrešno jednim klikom.
A to je da ne postojite zaista "vi" u srcu ovih iskustava.
Čudna pomisao? Možda ne.
Šta se tamo nalazi, onda?
Pa, jasno je da su tamo sećanja, želje, namere, osećaji,
i tako dalje.
Ali ono što se dešava je da ove stvari postoje,
i nekako su integrisane,
preklapaju se, povezane su na više različitih načina.
Povezuju se delom, a možda i uglavnom,
zato što pripadaju jednom telu i jednom mozgu.
Ali takođe postoji i narativ, priča koju pričamo o nama,
iskustva koja imamo kada se prisećamo prošlih stvari.
Radimo stvari zbog drugih stvari.
Tako je ono što želimo delom posledica onoga u šta verujemo,
a ono čega se sećamo nas takođe obaveštava o onome što znamo.
I tako u stvari, tu su sve te stvari,
kao što su verovanja, želje, osećaji, iskustva,
sve su one međusobno povezane,
i to ste prosto vi.
Na neki način, razlika je mala u odnosu na zdravorazumsko shvatanje.
Na neki način, ogromna je.
To je prelaz između razmišljanja o sebi
kao nečemu što ima sva iskustva života,
i razmišljanja o sebi prosto kao o toj zbirci
svih iskustava o životu.
Vi ste suma svojih delova.
Ti delovi su takođe i fizički delovi, naravno,
mozgovi, tela i noge i ostalo,
ali oni nisu tako bitni, zapravo.
Ako imate transplantaciju srca, i dalje ste ista osoba.
Ako imate transplantaciju sećanja, da li ste i dalje ista osoba?
Ako imate transplantaciju verovanja, da li biste i dalje bili ista osoba?
Ova ideja da smo mi, način za razumevanje nas samih,
nije kao nekog postojanog bića, koje ima iskustva,
već nekakve zbirke iskustava,
možda vam deluje kao čudna.
Ali zapravo, ne mislim da bi trebalo da bude čudna.
Na neki način, to je zdrav razum.
Jer vas pozivam da razmisite o, poređenja radi
o bilo čemu drugom u univerzumu,
možda osim najfundamentalnijih sila ili snaga.
Uzmimo nešto poput vode.
Nisam baš dobar sa naukom.
Možemo reći da voda ima dva dela vodonika
i jedan deo kiseonika, zar ne?
Svi to znamo.
Nadam se da niko u ovoj sobi ne misli da to znači
da postoji nešto što se zove voda, i da su za nju prikačeni
atomi vodonika i kiseonika,
i da je to voda.
Naravno da ne.
Mi razumemo, vrlo lako, vrlo jasno,
da voda nije ništa drugo
do molekula vodonika i kiseonika prikladno raspoređenih.
Sve drugo u univerzumu je isto takvo.
Nema misterije po pitanju mog sata, na primer.
Kažemo da sat ima naličje, kazaljke,
mehanizam i bateriju.
Ali ono što stvarno mislimo je,
ne mislimo da postoji stvar koja se zove sat
za koju su prikačeni svi ti delovi.
Razumemo vrlo jasno da kada imate delove sata,
sastavite ih zajedno, i napravili ste sat.
Ako je sve drugo u univerzumu ovakvo,
zašto smo mi drugačiji?
Zašto mislimo o sebi
kao da nekako nismo samo zbirka naših delova,
već da smo nekako odvojeni, postojani entiteti koji imaju te delove?
Ovo gledište nije naročito novo, u stvari.
Ima prilično dugo poreklo.
Naći ćete ga u budizmu,
u filozofiji XVII, XVIII veka
sve do današnjice, kod ljudi kao što su Lok i Hjum.
Ali zanimljivo, to je gledište koje takođe
sve više osnažuje neurologija.
Ovo je Pol Broks, on je klinički neuropsiholog,
i on kaže sledeće:
"Mi imamo duboku intuiciju da postoji srž,
suština, i to je teško odbaciti,
verovatno nemoguće odbaciti, pretpostavljam.
Ali istina je da neurologija pokazuje da ne postoji centar u mozgu
gde se sve stvari spajaju."
Dakle kada pogledate mozak,
i pogledate kako mozak čini mogućim opažanje sebe,
otkrićete da ne postoji centralna kontrolna tačka u mozgu.
Ne postoji takva vrsta središta u kome se sve dešava.
Postoji mnogo različitih procesa u mozgu,
i svi rade, na neki način, prilično zasebno.
Ali zbog načina na koji se povezuju,
imamo taj osećaj sebe.
Termin koji koristim u knjizi, nazivam ga ego trikom.
To je kao mehanički trik.
Nije da ne postojimo,
nego je trik u tome da učini da pomislimo da unutar nas
postoji nešto jedinstvenije nego što zaista jeste.
Možda ćete pomisliti da je to zabrinjavajuća ideja.
Možda ćete pomisliti da ako je to istina,
da ne postoji trajno jezgro ličnosti za svakog od nas,
nema postojane suštine,
da li to znači da je zapravo ličnost iluzija?
Da li to znači da u stvari ne postojimo?
Nema stvarnog vas.
Pa, dosta ljudi zaista koristi ovu priču o iluziji i tome slično.
Ovo su tri psihologa: Tomas Mecinger, Brus Hud,
Suzan Blekmor,
mnogi od ovih ljudi zaista govore jezikom iluzije,
ličnost je iluzija, to je fikcija.
Ali ja ne mislim da je to naročito koristan način sagledavanja.
Vratimo se na sat.
Sat nije iluzija, jer sat nije ništa drugo
do zbirke njegovih delova.
Na isti način, ni mi nismo iluzije.
Činjenica da smo, na neki način, samo te vrlo, vrlo kompleksne zbirke,
uređene zbirke stvari,
ne znači da nismo stvarni.
Mogu vam dati vrlo grubu metaforu za ovo.
Uzmimo nešto kao vodopad.
Ovo su Iguacu vodopadi u Argentini.
Ako uzmete nešto ovakvo,
možete da cenite činjenicu da na mnogo načina,
nema ničeg trajnog u vezi s ovim.
Kao prvo, uvek se menja.
Vode uvek usecaju nove kanale,
sa promenama struja i vremena,
neke stvari presuše, nove stvari se stvaraju.
Naravno, voda koja protiče kroz vodopad
je različita u svakom trenutku.
Ali to ne znači da su Iguacu vodopadi iluzija.
To ne znači da nisu stvarni.
Ono što znači je da moramo da razumemo da je to
nešto što ima istoriju,
ima izvesne stvari koje ga održavaju kao jedno,
ali to je proces, to je nepostojano, uvek se menja.
To je, po meni, model za razumevanje nas samih,
i mislim da je to oslobađajući model.
Jer ako mislite da imate fiksiranu, trajnu suštinu,
koja je uvek ista, kroz ceo život, bez obzira na sve,
na neki način ste zarobljeni.
Rođeni ste sa suštinom,
to je ono što jeste dok ne umrete,
ako verujete u život posle smrti, možda nastavite.
Ali ako mislite o sebi, na neki način,
ne kao o takvoj stvari, već kao o nekakvom procesu,
nečemu što se menja,
onda mislim da je to vrlo oslobađajuće.
Jer za razliku od vodopada,
mi zapravo imamo kapacitet da usmeravamo
pravac našeg razvoja samostalno do izvesne mere.
Moramo ovde da budemo pažljivi, zar ne?
Ako previše gledate X-faktor, možda vas kupi ideja
da svi možemo da budemo šta god poželimo da budemo.
To nije istina.
Čuo sam neke fantastične muzičare jutros,
i vrlo sam siguran da nikako ne bih mogao biti dobar kao oni.
Mogao bih da vredno vežbam i možda budem dobar,
ali nemam tu prirodnu sposobnost.
Postoje ograničenja onoga što možemo postati.
Postoje ograničenja onoga što možemo učiniti od sebe.
Ali ipak, imamo kapacitet
da, na neki način, oblikujemo sebe.
Prava ličnost, kakva bi bila,
nije nešto što treba da otkrijete,
nećete se zagledati u svoju dušu i naći svoju pravu ličnost.
Ono što bar delimično činite
jeste zapravo stvaranje svoje prave ličnosti.
I ovo je, po meni, vrlo, vrlo značajno,
naročito u fazi života u kojoj ste.
Bićete svesni činjenice
koliko ste se promenili poslednjih godina.
Ako imate snimke sebe pre tri ili četiri godine,
verovatno ćete se postideti jer ne prepoznajete sebe.
Želim da prosledim tu poruku, da ono što treba činiti
je da razmišljamo o sebi kao o stvarima koje možemo oblikovati,
usmeravati i menjati.
Ovo je opet Buda:
"Kopači bunara sprovode vodu,
izrađivači strela zavijaju strele,
stolari seku drvo,
mudri ljudi kroje sebe."
To je ideja sa kojom vas želim ostaviti,
da vaša prava ličnost nije nešto za čim treba tragati,
kao za misterijom i možda je nikada ni ne pronaći.
U izvesnoj meri imate pravu ličnost,
to je nešto što delom otkrivate,
a delom stvarate.
I to je, po meni, oslobađajuća i uzbudljiva perspektiva.
Hvala vam puno.
(Aplauz)
谢谢。
我是肯定没办法超过格雷戈里的萨斯风演奏的， 但请大家多多包涵
我的演说可能，不对，应该说， 我的演说肯定每那么精彩有趣
究竟有没有一个真实的自己？
这听起来或许是个非常奇怪的问题
你也许会问
我们该怎么如何找到“真实的自己”
我们怎么知道“真实的自己”是什么样的？
等问题
但真实的自己，这样的一个概念
很明显的
如果这个世界必有一样真实的东西，那肯定是你自己
其实，我也不确定
起码我们必须先进一步了解这当中的意思
我认为我们的文化
不时向我们强调一个概念
即我们每个人都有一个核心、一种本质
我们如何定义自己， 其实也是对自我定义的方式之一
这种自我定义是永恒而不变的
而最原始的自我定义方式
就包括如星座之类的
人们其实非常仰赖这类的自我定义方式
大家会把这些资料放上社交媒体网站
好像很有意义似的
你甚至可能知道你的生肖
比较有科学根据的自我定义方式
包括各式各样的性格分析法
例如迈尔布里格斯的性格测试
我不知道大家是否有做过这些测试
很多公司在聘用员工时会对应征者进行这类测试
应征者回答一堆问题
而测试结果会反映你的核心性格
人们对这类性格分析非常着迷
你会发现，像这本杂志的刊物里
的左下角，几乎每一期都会有一则
关于性格分析的广告
如果你已开始翻阅这本杂志
这些测试是非常难以抗拒的，对吧？
通过测试，你可以了解你的学习方式
你的恋爱方式、工作方式
你是这样还是那样的人？
所以我想，我们都有一个如常识般的认识
我们每个人都有一个核心，一种本质
等待被发觉
而这核心和本质似乎是永恒不变的真理
在我们生命的过程中是不会改变的
这就是我今天想要挑战的课题
我现在必须说，我待会儿会再详细说明
我之所以会挑战这个课题， 不是因为我是个怪胎
这样的一个想法是有根据的， 而且可以追溯到更早以前
常理告诉我们
这世界上有一个你
你是一个有着这样一个核心、本质的一个人
在你的人生过程中
你会积累一些经验，经历一些事情等等
所以，你会有记忆
而这些记忆将构造一个你
你会有欲望，例如， 你会很想要吃一块饼干
或是一些我们不想在早上11点
在学校里谈的一些事情
你会有信仰
这是在美国看到的车牌
我不知道车牌上写着“弥赛亚一号”
是否说明这个人相信弥赛亚的存在
或他就是弥赛亚
无论如何，这显示了这个人对弥赛亚的信仰
我们有知识
我们有知觉，也有经历
不只是智力方面的
所以，我认为这就是以常理去对一个人
进行自我定义的模式
也就是我们是拥有人生经历的事物
但我今天要提出的观点是
这样的一个自我定义方式， 在根本上是错误的。
而我只须一按钮，就能证明这一点
这些人生经历的中心其实并没有“你”
奇怪吧？其实不见得
既然如此，那是什么？
很显然的，我们有记忆、欲望、想法、知觉
等等
事实上，这些东西是存在的
而且还会交集并存
它们会重叠，会以各种方式连接
它们连接的部分，甚至绝大部分原因
是因为它们来自同一个身体，同一个脑袋
但我们也能叙述自己的故事
也就是我们的经历、我们的回忆
我们的行为是受其他因素影响的
我们的欲望是受我们的信仰影响的
而我们的认知则是靠记忆给我们的
因此，这些
信仰、欲望、知觉、经历
它们是相连的
而这就是你
在某些方面， 这和常理的认知只是个很小的差距
但在其他方面，这差别却很大
两者之间的差别，前者将个人定义为
一个拥有所有人生经历的个体
而后者另则是将个人定义为
人生经历的集合体
你是由各个部件组成的
这些部件当然包括我们的肉体
脑袋、身体、四肢等等
但这些其实并没那么重要
如果你做了心脏移植手术， 你还是同一个人
但如果你做了记忆移植手术， 你还是同一个人吗？
如果你做了信仰移植手术， 你还是同一个人吗？
这观点说明，我们必须把自己看作
不是一个拥有经历的永恒个体
而是各种经历的集合体
这听起来或许有些不同寻常
但我其实不认为这有什么奇怪的
从某个角度看，这其实符合常理
因为，我请大家比较一下
想象这世上任何一样事物
或许将大自然的基本规律除外
就拿水来说吧
我必须先声明，我的科学不是很好
我们会说水是由氢和氧
以二对一的成分比例组成 ，对吧？
这我们都知道
在座应该不会有人因此认为
世上有个称为“水”的东西，身上附着
氢和氧的原子
并认为那就是水
我们当然不会那么认为
我们非常简单了当地了解
水不过就是
氢和氧组成的合成物
宇宙万物皆是如此
比如说，我的手表并没有什么神秘之处
我们会说手表都有个表面，有时针
并且靠电池的能量，以某个特定的机制运作
但事实上，我们要表达的是
我们不会先认为有个称为“手表”的事物
再给这个事物做定义
我们清楚了解到， 我们只有将手表的各个部件拼凑起来
才能将这事物定义为“手表”
如果世界上万物皆是如此
我们又为什么不一样？
我们为什么会将自己想象成
不是由各个部件组合成的集合体
而是独立于各个部件，永久存在的个体？
其实，这并不是什么新鲜的观点
而是一个可以追溯到久远年代的观点
你会发现，从佛教
17、18世纪的哲学理念
到近代的洛克和休谟都提过这个观点
有趣的是，这个观点也是
近年来经过精神科学加以鉴定的
这是临床精神科学家保罗布洛克
他曾经说过：
“我们的直觉告诉我们，我们有个核心
有种本质这似乎很难摆脱
我甚至怀疑， 我们永远都无法摆脱这样的一个核心和本质
但精神科学确实证明了， 人类的脑部并没有一个
集合所有经历、回忆、感受等的中心点。”
因此，当你研究人们的脑袋
观察人脑如何对一个人进行自我定义时
你会发现，脑袋其实并没有一个控制中心
我们的脑袋里 没有一个所有事情发生的中心
我们的脑袋里有很多不同的程序
这些程序在运作上其实相当独立
但这些程序也会相互联系
促成我们对自我的认识
我把这称为“自我戏弄“
这就犹如一个机械性的戏弄
不是我们不存在
而是，这番戏弄让我们觉得在我们身体里
有个比我们想像中更团结的个体
你也许会认为，这是令人担忧的想法
你也许会想，如果这是真的
若我们每个人没有一个让我们遵守的核心
没有一个永恒的本质
是否意味着我们其实只是一种虚幻？
那是不是说我们其实并不存在？
这世上没有一个真实的自己
其实，很多人都认同这类虚幻存在的说法
这三位心理学家
托马斯梅青格尔、布鲁斯胡德 和苏珊布莱克摩尔
这些人都认为我们的存在是虚幻的
认为“自我”是一种虚幻，是个虚构的故事
但我不认为这对提升自我认识有多少帮助
回到手表的例子
手表并不是虚构的，因为手表什么都不是
它只是其部件的集合体
同样的，我们不是虚构的
事实上，我们就只是一个
复杂但有次序的集合体
但这并不表示我们是不真实的
让我给大家一个隐喻
就拿瀑布来说吧
这是阿根廷的伊瓜苏瀑布
以这类的事物为例，你会发现
在很多方面
它不是永恒的
它一直在改变
水的流动促成新渠道的形成
而潮水与天气的改变也会使
一些事物干枯，新的事物出现
当然，瀑布里的水
每一分，每一秒，也是不一样的
但这并不代表伊瓜苏瀑布是虚幻的
这也不是说那是不真实的
这说明的是，我们必须了解那是
一个有历史、有故事的事物
是由一些部件组织而成的
但它也经历过一个瞬息万变的过程
我认为， 这是一个能够用以了解我们自己的模式
我也认为这是一个深具解脱意义的模式
因为，如果你一直认定自己 有一个固定的、永久的本质
不论你的人生有什么改变， 这本质也不会变
在某方面来说，你是被困住的
我们生下来就有一种本质
到我们死的那一天，也还是这个本质
若你相信来世，那你可能再继续
但若你把自己像想象成
不是一个事物，而是一个过程
而这过程让我们不停地在改变
我认为这是一种解放
因为我们与瀑布不同的地方在于
我们其实有能力
在某种程度上主导自己的发展
说到这里，我们必须小心一点，对吧？
如果你常看选秀节目，你或许会相信
“我们可以做我们想做的” 这类的概念
这不是真的
我今天早上听了一些出色音乐人的演奏
我也深信我无法和他们一样出色
我或许可以非常努力练习，做到不错的程度
但我不会有他们的那种与生俱来的天赋
我们能做到的有限
我们对自己的理解也有限
但尽管如此，我们仍有能力
去塑造我们自己
而到时候，真实的自己
将不只是那里等待被发觉的
你不会一窥自己的灵魂就能发现真实的自己
在某种程度上
你是在创造你自己
而这在我看来，是非常有意义的
尤其当你在人生的这一个阶段
你会发现
你过去几年来的改变
如果你通过三、四年前的录影看到当时的自己
你或许会觉得羞愧，因为你已不认得你自己
所以，我要传递的信息是，我们需要做的
是把自己看作是可塑造的
能被引导的、能改变的事物
这是佛祖，他说：
灌溉者引水
箭匠之矫箭
木匠之绳木
智者自调御
这就是我今天要留给大家思考的一个观点
也就是，我们不须要把自我当成一个谜， 四处寻找解答
你可能永远也找不到它
我们的自我
一部分是靠我们发觉的
一部分则是我们自己创造的
这在我看来， 多么充满解脱意义又振奋人心。
谢谢。
（掌声）