WEBVTT

00:00:00.315 --> 00:00:04.492
Lawrence Lessig: Grazie mille. È bellissimo essere qui.

00:00:06.430 --> 00:00:08.539
Bello come quella volta che ho tenuto il discorso alla Pixar.

00:00:08.739 --> 00:00:11.922
Penso a questi due eventi come i momenti culminanti della mia carriera.

00:00:12.122 --> 00:00:15.163
Quindi, vi ringrazio molto per avermi invitato.

00:00:16.671 --> 00:00:21.721
Ho un paio di piccoli spunti che vorrei usare come introduzione ad una riflessione,

00:00:22.906 --> 00:00:26.909
sulla natura dell'accesso alla conoscenza scientifica nel contesto di Internet,

00:00:27.663 --> 00:00:32.709
e usare quella premessa come un punto di partenza verso una riflessione comune su cosa si dovrebbe fare.

00:00:33.432 --> 00:00:35.651
Così ecco la prima idea.

00:00:36.313 --> 00:00:39.054
Vorrei chiamarla l'"effetto-White"

00:00:40.408 --> 00:00:46.207
Denominandolo così dal Giudice Byron White, il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti,

00:00:46.346 --> 00:00:50.170
nominato da John F. Kennedy - eccolo qui nel 1962

00:00:51.170 --> 00:00:57.211
- conosciuto in precedenza come "Scheggia" White della squadra di football della Yale University.

00:00:57.565 --> 00:01:00.387
Quando fu nominato alla Corte Suprema, era un noto liberale,

00:01:01.741 --> 00:01:07.123
un rinomato liberale, l'unico incaricato che John Kennedy aveva alla Corte Suprema.

00:01:07.123 --> 00:01:15.434
Tuttavia "Scheggia" White invecchiò, ed è probabilmente più famoso per una sentenza infamante,

00:01:15.588 --> 00:01:18.968
che emise a nome della Corte Suprema, la 'Bowers contro Hardwick',

00:01:19.230 --> 00:01:23.837
un giudizio in cui la Corte Suprema confermò la penalizzazione delle leggi sulla sodomia,

00:01:24.144 --> 00:01:27.973
con il brano: 'In questo contesto, sostenere che il diritto ad assumere

00:01:28.034 --> 00:01:33.701
un comportamento del genere' - la sodomia omosessuale - 'sia "profondamente radicato nella storia e nella tradizione di questa Nazione"

00:01:33.763 --> 00:01:38.749
o addirittura "implicito nel concetto di libertà regolamentata" è, nella migliore delle ipotesi, faceto.'

00:01:40.072 --> 00:01:42.558
Ora, questo è quello a cui voglio pensare come "effetto-White".

00:01:43.374 --> 00:01:51.169
Essere un liberale o un progressista è sempre relativo a un momento, e quel momento può cambiare,

00:01:51.277 --> 00:01:56.487
e in troppi non sono più liberali o progressisti.

00:01:58.148 --> 00:02:00.327
Bene, questo era l'"effetto-White". Ecco la seconda idea.

00:02:00.466 --> 00:02:05.034
L'Harvard Gazette è una sorta di pubblicazione promozionale della Harvard University,

00:02:05.188 --> 00:02:07.573
che parla di tutte le cose felici di Harvard.

00:02:07.696 --> 00:02:12.580
Sicché, ecco un articolo che ha riportato, su di una eccezionale macro-economista,

00:02:12.611 --> 00:02:17.647
Gita Gopinath, da poco venuta a Harvard, ha ricevuto la cattedra l'anno scorso

00:02:17.709 --> 00:02:21.478
ed è uno dei macroeconomisti più influenti negli Stati Uniti in questo momento.

00:02:21.755 --> 00:02:25.406
Questo articolo parla del suo lavoro e della sua ricerca, e proprio alla fine,

00:02:25.529 --> 00:02:27.337
troviamo questo passaggio sconcertante, dove si dice:

00:02:27.998 --> 00:02:33.429
'Praticamente, gli scaffali nel suo nuovo ufficio sono vuoti, poiché, ha detto Gopinath,

00:02:33.568 --> 00:02:37.718
"Tutto quello che mi serve è su internet ora"'

00:02:40.441 --> 00:02:43.062
Bene, questa è la seconda idea. Ecco la premessa.


00:02:44.062 --> 00:02:51.252
Dunque, la legge sul copyright è una normativa da parte dello Stato intesa a modificare

00:02:51.344 --> 00:02:57.560
un regolamento da parte del mercato. Si tratta di un diritto esclusivo, un diritto di monopolio,

00:02:57.699 --> 00:03:00.868
un diritto di proprietà concesso dallo Stato, che è necessario

00:03:00.991 --> 00:03:03.880
per ovviare a un'inevitabile fallimento del mercato.

00:03:05.311 --> 00:03:09.752
Ora, dicendo che è necessario per ovviare a un'inevitabile fallire del mercato,

00:03:10.091 --> 00:03:14.108
Mi sto autoetichettando come cultore pro-copyright,

00:03:14.954 --> 00:03:18.884
nel senso che credo che il copyright sia necessario. Anche nell'era digitale,

00:03:18.884 --> 00:03:23.854
in particolare nell'era digitale, il copyright è necessario per realizzare

00:03:24.623 --> 00:03:28.205
alcuni incentivi che altrimenti andrebbero perduti.

00:03:28.974 --> 00:03:33.648
Ma nell'era di Internet, quello che abbiamo visto come una lotta sul diritto d'autore,

00:03:33.864 --> 00:03:39.084
circa lo scopo del diritto d'autore, condotta in modo particolarmente assiduo nell'ambito

00:03:39.146 --> 00:03:44.274
della battaglia per i diritti degli artisti, in particolare, in campo musicale,

00:03:44.382 --> 00:03:50.805
dove un massiccia 'condivisione' - condivisione che è tecnicamente illegale - ha portato a una lotta

00:03:50.959 --> 00:03:56.322
combattuta dagli artisti e soprattutto da parte dei rappresentanti degli artisti.

00:03:56.737 --> 00:04:02.212
E noi del movimento Free Culture, abbiamo sfidato le persone

00:04:02.335 --> 00:04:04.527
che hanno sostenuto quella battaglia.

00:04:04.635 --> 00:04:08.545
E difendono il diritto d'autore nel contesto di quella battaglia.

00:04:09.484 --> 00:04:15.908
Ma se passiamo sopra al clamore di questo conflitto, la cosa importante da tenere a mente

00:04:16.093 --> 00:04:21.614
è che entrambe le parti in questa lotta riconoscono l'essenzialità del copyright

00:04:21.691 --> 00:04:24.401
per un determinato lavoro creativo,

00:04:24.786 --> 00:04:30.578
e che occorre rispettare il diritto d'autore per quel lavoro creativo.

00:04:30.578 --> 00:04:35.712
Noi, del movimento Free Culture, dobbiamo rispettare la proprietà intellettuale per quel lavoro

00:04:35.804 --> 00:04:40.935
Dobbiamo riconoscere che c'è spazio per una politica ragionevole del copyright

00:04:41.427 --> 00:04:44.074
al fine di tutelare e incentivare quel lavoro.

00:04:45.659 --> 00:04:48.111
Ma, tuttavia - ecco la distinzione importante -

00:04:50.127 --> 00:04:57.736
Non solo gli artisti fanno affidamento sul copyright, il copyright è anche invocato dagli editori,

00:04:57.859 --> 00:05:00.252
e gli editori sono una razza a parte.

00:05:02.160 --> 00:05:07.664
Non dobbiamo essere così negativi come John Milton quando ha scritto: gli editori sono

00:05:07.664 --> 00:05:10.752
"Titolari di vecchi brevetti e monopolizzatori nel settore dei libri

00:05:10.875 --> 00:05:15.349
- uomini che non si affaticano in una professione onesta, ai quali la cultura è in debito (loro sono in debito verso la cultura?) "

00:05:15.734 --> 00:05:20.279
Non c'è bisogno di andare molto lontano per riconoscere perché gli editori sono diversi,

00:05:20.464 --> 00:05:23.695
che il problema economico per gli editori è diverso

00:05:24.126 --> 00:05:28.300
dai problemi economici presentati dall'atto creativo.

00:05:29.300 --> 00:05:34.094
Allora, per chi è il copyright? Per gli editori o per gli artisti?

00:05:35.340 --> 00:05:38.600
Beh, fin dalla nascita del concetto di diritto d'autore nella tradizione anglo-americana,

00:05:38.831 --> 00:05:43.554
lo Statute of Anne del 1710, esiste questo dibattito sul fatto se il copyright

00:05:43.554 --> 00:05:45.516
fosse da intendersi per gli editori o per gli artisti.

00:05:46.501 --> 00:05:52.727
Quando lo Statute of Anne è stato originariamente introdotto, ha attribuito un termine perpetuo del diritto d'autore,

00:05:52.866 --> 00:05:56.048
che gli editori hanno inteso come una tutela nei loro confronti.

00:05:56.217 --> 00:05:59.188
E' stato poi corretto per dare solo un periodo limitato di copyright.

00:05:59.280 --> 00:06:03.789
Gli editori rimasero perplessi su questo, perché non avrebbe avuto senso dare un periodo limitato

00:06:03.789 --> 00:06:05.474
nel caso in cui fosse l'editore a dover essere tutelato.

00:06:06.089 --> 00:06:13.149
Nel 1769, un caso giudiziario, nella causa Millar contro Taylor sembrò suggerire che

00:06:13.180 --> 00:06:17.157
nonostante i limiti dello Statuto of Anne, il copyright avesse una durata perpetua.

00:06:17.803 --> 00:06:24.576
Ma nel 1774, in un caso molto famoso su questo libro, "Le Stagioni", di James Thomson,

00:06:24.884 --> 00:06:30.421
la House of Lords decretò che i diritti d'autore protetti dallo Statute of Anne erano limitati,

00:06:31.282 --> 00:06:35.279
ritenendo per la prima volta che le opere dell'ingegno potessero diventare di pubblico dominio.

00:06:35.479 --> 00:06:39.994
E per la prima volta nella storia inglese, delle opere, compreso Shakespeare,

00:06:40.087 --> 00:06:44.232
diventarono di pubblico dominio. E in quel momento, si può dire che è nata la Free Culture.

00:06:45.386 --> 00:06:49.558
Questo ha inoltre chiarito che il copyright non era destinato all'editore.

00:06:49.558 --> 00:06:53.090
Pur avendone beneficiato gli editori, era un diritto creativo

00:06:53.090 --> 00:07:00.020
e un diritto dell'autore. Nonostante ne traessero profitto gli editori, il copyright era per gli autori.

00:07:01.850 --> 00:07:06.908
Quindi, faccio notare questi ovvi confini circa la portata del copyright

00:07:07.046 --> 00:07:13.738
perché si tende a dimenticarli. Abbiamo combattuto una battaglia nel contesto del diritto d'autore

00:07:13.738 --> 00:07:19.118
laddove il copyright è essenziale, e stiamo prestando troppa poca attenzione

00:07:19.734 --> 00:07:23.910
a una battaglia in un contesto in cui il copyright non è essenziale.

00:07:24.864 --> 00:07:30.839
Intendo nel contesto della scienza, nel contesto a cui la Gopinath alludeva

00:07:30.839 --> 00:07:35.226
quando affermava la disponibilità di ogni cosa su Internet.

00:07:35.380 --> 00:07:39.531
E la conseguenza del calo di attenzione a questo secondo ambito

00:07:39.531 --> 00:07:43.619
entro il quale questa disputa viene contesa è che qui c'è un problema

00:07:43.619 --> 00:07:45.419
di cui troppo pochi si accorgono.

00:07:45.939 --> 00:07:48.255
Dunque, cerchiamo di pensare a questa affermazione che oramai c'è tutto su Internet.

00:07:48.855 --> 00:07:51.139
Che cosa vuol dire?

00:07:51.631 --> 00:07:55.562
Ecco un esempio particolare per valutare che cosa significa.

00:07:56.762 --> 00:08:00.469
Gran parte del mio lavoro, in questi giorni, si sta concentrando sulla corruzione

00:08:00.484 --> 00:08:03.229
nel contesto di questa istituzione, il Congresso.

00:08:03.722 --> 00:08:06.821
Così diciamo che volevamo studiare, volevate studiare con me,

00:08:07.006 --> 00:08:13.298
la corruzione in questo contesto. Andate su Google Scholar e impostate una ricerca per "campagna di finanziamento"

00:08:13.682 --> 00:08:17.065
Ecco i primi risultati che sarebbero estratti da tale ricerca.

00:08:17.911 --> 00:08:20.338
Quindi supponiamo che vogliate sfogliare questi articoli

00:08:20.338 --> 00:08:26.241
e farvi un'idea di cos'è una campagna di finanziamento e come potrebbe essere collegata alla corruzione nel Congresso.

00:08:26.625 --> 00:08:29.739
Ecco qui i primi 10 articoli. Il primo, molto famoso

00:08:29.739 --> 00:08:32.735
dei miei ex colleghi Pam Karlan e Sam Issacharoff.

00:08:33.627 --> 00:08:38.376
Scoprireste che, per avere accesso a questo articolo, dovreste pagare $ 29.95.

00:08:38.684 --> 00:08:43.053
Per il secondo articolo, archiviato in JSTOR, dovreste passare per avere il permesso

00:08:43.053 --> 00:08:46.533
dalla Columbia Law Review - non è del tutto chiaro come si dovrebbe fare.

00:08:46.779 --> 00:08:52.187
Terzo articolo, di nuovo, $ 29.95. Il quarto articolo, protetto da Questia,

00:08:52.357 --> 00:08:58.514
veniamo a sapere che è possibile ottenere una prova di 1 giorno gratuito per tutti questi articoli della Oxford University Press,

00:08:58.622 --> 00:09:01.507
devi solo pagare, quando quel giorno è finito, 99 dollari

00:09:01.507 --> 00:09:03.007
per continuare per un anno.

00:09:03.130 --> 00:09:05.641
Ancora, il quarto articolo, protetto da JSTOR.

00:09:05.641 --> 00:09:09.638
Il quinto articolo, è un articolo di economia, quindi il prezzo è bello in evidenza:

00:09:09.715 --> 00:09:12.058
10 dollari per acquistare l'accesso a questo articolo.

00:09:12.151 --> 00:09:15.167
Ecco il settimo articolo, Columbia Law Review.

00:09:15.167 --> 00:09:19.966
ottavo articolo, Columbia Law Review, nono articolo, protetto ancora da JSTOR,

00:09:20.073 --> 00:09:28.440
decimo articolo, $ 29.95. Quindi, in che modo è accessibile questa informazione al pubblico?

00:09:29.055 --> 00:09:32.763
Ebbene, a uno solo di questi è possibile ottenere l'accesso a titolo gratuito, almeno per una volta,

00:09:33.071 --> 00:09:39.554
Per un altro di loro puoi pagare $ 10. Per 3 di loro, $ 29.95, e per 5 di loro, condizioni sconosciute,

00:09:39.754 --> 00:09:41.316
protetti da JSTOR.

00:09:41.977 --> 00:09:45.743
Così, quando Gopinath dice: "Tutto quello che mi serve è su internet",

00:09:45.789 --> 00:09:51.135
cosa vuol dire? Ciò che intende è che se - e questo è un grosso SE -

00:09:53.812 --> 00:09:58.227
sei un professore di ruolo presso un'università d'elite o magari un professore,

00:09:58.365 --> 00:10:00.730
o uno studente o docente in una università elitaria, o forse

00:10:00.730 --> 00:10:06.125
uno studente o docente in un'università degli Stati Uniti, se sei un membro dell'elite della conoscenza,

00:10:06.417 --> 00:10:09.939
allora avrai effettivamente accesso libero a tutte queste informazioni.

00:10:10.462 --> 00:10:14.074
Ma se fai parte del resto del mondo? Non altrettanto.

00:10:15.274 --> 00:10:17.495
Ora, la cosa da riconoscere è che abbiamo costruito questo mondo,

00:10:17.634 --> 00:10:24.109
abbiamo mutuato questa architettura per l'accesso, questi flussi, dall'apparato del copyright,

00:10:24.340 --> 00:10:30.513
ma in questo caso, il copyright è a beneficio degli editori. Non avvantaggia gli autori.

00:10:30.836 --> 00:10:34.585
Nessuno di questi autori ottiene denaro da diritti d'autore.

00:10:34.708 --> 00:10:38.685
Nessuno di loro ha interesse che la divulgazione dei propri articoli abbia una limitazione.

00:10:38.901 --> 00:10:44.094
Nessuno di loro ha un modello di business basato su restrizioni di accesso al proprio lavoro.

00:10:44.094 --> 00:10:46.744
Nessuno di loro dovrebbe sostenere questo sistema

00:10:46.913 --> 00:10:52.666
come una politica della conoscenza per i creatori di questa conoscenza, questo è una follia.

00:10:53.589 --> 00:10:55.458
E la follia non si ferma qui.

00:10:56.904 --> 00:11:02.006
Bene, la terza dei miei figli, questa meraviglia di bimba, Samantha Tess,

00:11:04.082 --> 00:11:08.037
alla nascita, i medici temevano che la sua situazione clinica

00:11:08.037 --> 00:11:12.206
potesse essere indice di ittero neonatale. Io ho avuto l'ittero da bambino, così non pensai che fosse grave,

00:11:12.298 --> 00:11:18.093
finché non mi venne detto con veemenza dal suo medico: questo è straordinariamente grave.

00:11:18.678 --> 00:11:23.373
Se questa condizione si manifesta nel suo maggiore grado di gravità, si potrebbe avere un danno cerebrale,

00:11:23.373 --> 00:11:24.489
forse la morte.

00:11:24.704 --> 00:11:28.871
Così, naturalmente, eravamo terrorizzati. Tornai a casa e feci quello che ogni accademico avrebbe fatto e fa:

00:11:29.102 --> 00:11:33.796
Ho tirato tutto quello che potevo dal web per esaminare cosa fosse l'ittero

00:11:33.873 --> 00:11:39.010
e quale fosse la situazione. Ora, poiché io sono un professore di Harvard,

00:11:39.010 --> 00:11:43.003
naturalmente, non ho dovuto pagare per ottenere l'accesso a queste informazioni, ma ho tenuto conto del costo corrispondente.

00:11:43.003 --> 00:11:47.543
Per avere accesso ai 20 articoli a cui volevo accedere il totale sarebbe stato di $ 435,

00:11:47.589 --> 00:11:50.816
per una persona qualunque, non un professore di Harvard. OK.

00:11:51.447 --> 00:11:56.542
Così raccolsi questi articoli e li misi da parte, pensando che il problema

00:11:56.542 --> 00:11:59.171
non si sarebbe manifestato in modo serio.

00:11:59.832 --> 00:12:05.633
Ma a tre giorni di vita, la bambina cadde in stato di incoscienza, e chiamammo il medico,

00:12:05.633 --> 00:12:08.835
e il dottore era nel panico e disse che dovevamo andare all'ospedale immediatamente.

00:12:09.712 --> 00:12:14.292
Così, alle 3 del mattino, prendemmo la neonata in fretta e furia e ci precipitammo in ospedale.

00:12:14.769 --> 00:12:17.889
Eravamo seduti nella sala d'attesa, e avevo portato gli articoli con me,

00:12:17.951 --> 00:12:22.168
perché volevo qualcosa da fare, per distrarmi dal terrore

00:12:22.168 --> 00:12:23.960
che mia figlia avesse questa malattia.

00:12:24.237 --> 00:12:27.685
Presi il primo di questi articoli, che è veramente gratuito,

00:12:27.839 --> 00:12:31.061
pubblicato sul web liberamente, presso la American Family Physician,

00:12:31.061 --> 00:12:33.022
e ho iniziato a leggere di questa patologia.

00:12:33.592 --> 00:12:37.126
E sono arrivato a questa tabella, una tabella che avrebbe dovuto descrivere

00:12:37.203 --> 00:12:43.902
quando ci si dovrebbe preoccupare se il bambino mostra segni troppo gravi (?)

00:12:44.456 --> 00:12:46.263
Ho voltato pagina, ed ecco cos'ho trovato:

00:12:47.340 --> 00:12:51.245
"Il titolare dei diritti non ha concesso le autorizzazioni per riprodurre questo elemento nei media elettronici.

00:12:51.337 --> 00:12:54.361
Per l'elemento mancante, vedere la versione originale cartacea di questa pubblicazione."

00:12:55.561 --> 00:12:59.859
Allora ebbi un momento di liberazione dalla paura per mia figlia,

00:12:59.859 --> 00:13:03.611
in quanto si mutò in paura per la nostra cultura. Ho pensato, questo è scandaloso!

00:13:03.765 --> 00:13:09.437
L'idea che noi stiamo controllando l'accesso verso un grafico in un articolo

00:13:09.452 --> 00:13:12.984
che era stato postato gratuitamente per aiutare, non i medici, ma i genitori

00:13:13.077 --> 00:13:15.236
a capire cosa fosse questa malattia.

00:13:15.420 --> 00:13:18.760
Siamo disciplinando l'accessibilità a parti di articoli.

00:13:19.960 --> 00:13:24.393
Ora, qui e in tutta la nostra architettura per l'accesso,

00:13:24.393 --> 00:13:27.599
stiamo costruendo una infrastruttura per questa regolamentazione.

00:13:27.876 --> 00:13:31.520
Pensate al progetto Google Books, che sta perfezionando il controllo fino alla frase,

00:13:31.736 --> 00:13:35.424
la capacità di regolare l'accesso fino alla singola frase.

00:13:36.363 --> 00:13:40.930
A proposito, ho quasi dimenticato di dire questo: la bimba sta bene, non aveva l'ittero,

00:13:41.100 --> 00:13:43.913
fu solo un falso allarme.

00:13:44.298 --> 00:13:48.394
Ma il punto è, siamo architettando l'accesso qui, a che pro?

00:13:48.394 --> 00:13:53.560
Per massimizzare i profitti. E perché? Le entrate per gli artisti?

00:13:53.637 --> 00:13:57.303
I ricavi necessari a produrre l'incentivo a creare?

00:13:57.303 --> 00:14:01.150
Si tratta di una limitazione utile a qualcuno degli obiettivi reali del diritto d'autore?

00:14:02.042 --> 00:14:03.312
La risposta è no.

00:14:03.789 --> 00:14:08.275
E' semplicemente la naturale conseguenza della produzione a fini di lucro

00:14:08.321 --> 00:14:12.334
per ogni bene che noi, tra virgolette, dobbiamo avere.

00:14:13.488 --> 00:14:19.589
Come Bergstrom e McAfee descrivono in un gran bel lavoro,

00:14:19.712 --> 00:14:24.193
Se si confronta il costo per pagina di editori a scopo di lucro

00:14:24.316 --> 00:14:28.975
e il costo per pagina di editori non-profit in questi diversi campi scientifici,

00:14:29.113 --> 00:14:33.505
è 4 volte e mezza il fattore differenza di costo per pagina.

00:14:34.351 --> 00:14:39.735
Che è una funzione di variabilità, di questi attori aventi obiettivi diversi

00:14:39.735 --> 00:14:43.063
Un obiettivo è quello di diffondere la conoscenza: questi sono gli editori non-profit,

00:14:43.217 --> 00:14:47.794
l'altro obiettivo, è massimizzare i profitti: questi sono gli editori a scopo di lucro.

00:14:49.348 --> 00:14:54.780
Ora, questa architettura di accesso sta iniziando a sviluppare delle resistenze.

00:14:55.949 --> 00:14:57.819
Quindi, pensiamo alla storia di JSTOR.

00:14:59.034 --> 00:15:02.391
JSTOR è stata lanciata nel 1995, con una quantità incredibile di finanziamenti

00:15:02.391 --> 00:15:08.378
dalla Mellon Foundation. Tale finanziamento ha prodotto un enorme archivio

00:15:08.378 --> 00:15:13.519
di articoli di riviste. Cosìcché ora ci sono più di 1200 riviste, 20 collezioni,

00:15:13.519 --> 00:15:19.993
53 discipline, 303.000 pubblicazioni, circa 38 milioni di pagine in archivio JSTOR.

00:15:21.516 --> 00:15:24.053
Quando questo archivio è stato lanciato, tutti pensavano che fosse splendido.

00:15:24.945 --> 00:15:27.520
Tutti pensavano che l'accesso qui fosse straordinario.

00:15:28.013 --> 00:15:32.628
Ma oggi? Ci sono sempre più critiche là fuori

00:15:32.628 --> 00:15:35.685
a proposito di come JSTOR renda le sue informazioni accessibili.

00:15:35.870 --> 00:15:39.207
Si potrebbe pensare ad esso come a una sorta di "effetto-White"

00:15:39.468 --> 00:15:44.496
Era liberale quando è stato lanciato, ma come è diventato con il passare del tempo?

00:15:44.927 --> 00:15:47.767
Così, per esempio, ecco un articolo pubblicato nel

00:15:47.767 --> 00:15:51.706
California Historical Society Quarterly. Si tratta di sei pagine.

00:15:51.860 --> 00:15:56.914
Per averlo, si deve pagare $ 20 a JSTOR, questa organizzazione non-profit,

00:15:57.068 --> 00:16:01.419
cosa che ha portato Carl Malamud, che naturalmente è famoso per il suo sito Public Resource

00:16:01.557 --> 00:16:04.406
a scrivere su Tweeter: "JSTOR è moralmente offensivo.

00:16:04.514 --> 00:16:08.843
20 dollari per un articolo di 6 pagine, a meno che non lavoriate in una scuola da fichetti. "

00:16:09.459 --> 00:16:12.955
Ora, si potrebbe obiettare: "Questo è un archivio accademico molto importante" ,

00:16:13.078 --> 00:16:16.925
ma la questione è se questo importante archivio accademico

00:16:16.925 --> 00:16:20.339
stia per diventare una sorta di RIAA (Recording Industry Association of America, la nostra SIAE n.d.r.) per il mondo accademico.

00:16:20.447 --> 00:16:24.193
Suggerendo la domanda irrisolta che l'"effetto-White" porta sempre con sè,

00:16:24.193 --> 00:16:28.430
se avremmo potuto fare di meglio con presupposti diversi.

00:16:28.599 --> 00:16:34.405
Ora, ovviamente il movimento Open Access è il movimento che è stato lanciato

00:16:34.405 --> 00:16:37.274
per cercare di farlo meglio in diverse circostanze.

00:16:37.274 --> 00:16:42.258
Ora, ha una lunga storia, ma la sua vera spinta è stata ispirata da

00:16:42.305 --> 00:16:46.466
un drammatico aumento del costo delle riviste.

00:16:46.604 --> 00:16:52.338
Quindi, se questo è uno studio tra il 1986 e il 2004 ad opera dell'American Research Libraries,

00:16:52.446 --> 00:16:57.964
questo è l'aumento dell'inflazione, questo è l'aumento del costo dei periodici,

00:16:57.964 --> 00:17:02.467
è ovvio che il potere di mercato di questi editori viene valorizzato,

00:17:02.574 --> 00:17:08.526
perché gli acquirenti di questi periodici non hanno altra scelta che comprarli.

00:17:08.680 --> 00:17:15.435
In parte trova motivazione da questa preoccupazione per il costo, ma anche da un senso di ingiustizia.

00:17:15.604 --> 00:17:17.900
Noi facciamo tutto il lavoro, quelli prendono tutti i soldi, qui.

00:17:18.730 --> 00:17:22.904
Quindi le risposte a questi due tipi di preoccupazioni sono state due:

00:17:23.058 --> 00:17:28.230
# 1 un movimento open access di autoarchiviazione, dove la spinta è stata

00:17:28.230 --> 00:17:31.113
"Tiriamo fuori tutto ciò che possiamo dagli archivi del web,

00:17:31.205 --> 00:17:34.442
pre-prints e tutto ciò che riusciamo a ottenere, e assicuriamoci che

00:17:34.442 --> 00:17:38.550
il Web possa renderli accessibili" - e un movimento per l'editoria Open Access.

00:17:39.058 --> 00:17:41.412
Ora, qual è la differenza tra questi due movimenti?

00:17:41.412 --> 00:17:48.212
La differenza è il tipo di licenza. Qualche "open" è "libero", nel senso che Richard Stallman

00:17:48.212 --> 00:17:52.721
rese celebre con la sua definizione: "Il software libero è una questione di libertà, non di prezzo.

00:17:52.890 --> 00:17:56.897
Per capire il concetto, si deve pensare a libero come in libertà di parola,

00:17:56.897 --> 00:17:58.997
non come in birra gratis.",

00:18:00.151 --> 00:18:05.605
Così, qualche aspetto dell'editoria Open Access è libero come in libertà di parola,

00:18:05.929 --> 00:18:11.258
qualche "open" non lo è. Qualcuno è libero come in: "Puoi scaricarlo liberamente,

00:18:11.396 --> 00:18:15.785
ma i diritti che si ottengono dal download sono tanto ampi

00:18:15.785 --> 00:18:18.932
quanto rigidamente concessi da qualche norma implicita sul copyright.

00:18:19.193 --> 00:18:26.616
Ora, "libero", come in licenza libera, è stato l'obiettivo che il progetto Science Commons,

00:18:26.616 --> 00:18:29.006
che è un progetto che Creative Commons ha portato avanti,

00:18:29.052 --> 00:18:34.696
premendo come parte di una strategia più ampia per la produzione

00:18:34.696 --> 00:18:38.225
dell'architettura delle informazioni di cui la scienza ha bisogno, come annunciato

00:18:38.225 --> 00:18:41.043
nel loro "Principles for open science". Vi sono quattro principi.

00:18:41.043 --> 00:18:46.292
Il primo è: ci dovrebbe essere accesso aperto alla letteratura, col che Science Commons afferma:

00:18:46.369 --> 00:18:49.282
si dovrebbe essere su internet, la letteratura "dovrebbe essere in rete

00:18:49.375 --> 00:18:52.665
in forma digitale, con il permesso accordato in anticipo

00:18:52.757 --> 00:18:56.987
agli utenti di leggere, scaricare, copiare, distribuire, stampare, ricercare o linkare

00:18:57.080 --> 00:19:02.629
ai testi integrali degli articoli, indicizzarli, elaborarli come dati al software,

00:19:02.706 --> 00:19:04.844
o utilizzarli per qualsiasi altro scopo lecito,

00:19:04.890 --> 00:19:09.623
senza barriere finanziarie, giuridiche o tecniche diverse da quelle imprescindibili

00:19:09.623 --> 00:19:11.874
per accedere ad Internet stessa."

00:19:12.305 --> 00:19:14.526
Questo è ciò che "libero" qui, significa.

00:19:15.003 --> 00:19:18.337
Seconda questione, l'accesso agli strumenti di ricerca: ci dovrebbero essere "i materiali necessari

00:19:18.337 --> 00:19:22.202
per replicare la ricerca finanziata - linee di cellule, modelli animali , strumenti di analisi del DNA,

00:19:22.386 --> 00:19:26.152
reagenti, eccetera - dovrebbero essere descritti in formati digitali,

00:19:26.199 --> 00:19:29.330
messi a disposizione a condizioni standard di utilizzo o contratti,

00:19:29.330 --> 00:19:34.717
con le infrastrutture o le risorse per soddisfare le esigenze di scienziati qualificati,

00:19:34.717 --> 00:19:37.506
e con pieno credito fornito allo scienziato che ha creato gli strumenti."

00:19:37.676 --> 00:19:42.513
# 3 I dati dovrebbero essere di dominio pubblico. "Dati della ricerca, insiemi di dati, database,

00:19:42.513 --> 00:19:44.367
e protocolli dovrebbero essere di dominio pubblico."

00:19:44.367 --> 00:19:46.436
intendendo nessuna restrizione di copyright in assoluto.

00:19:46.513 --> 00:19:49.078
E 4, Open cyber-infrastruttura :

00:19:49.155 --> 00:19:52.607
"I dati privi di struttura e annotazione rappresentano una occasione persa."

00:19:52.699 --> 00:19:56.970
I dati della ricerca dovrebbero confluire in una infrastruttura aperta, pubblica ed estensibile

00:19:57.016 --> 00:20:01.957
che supporti la loro ricombinazione e riconfigurazione in modelli per computer,

00:20:02.050 --> 00:20:03.965
la loro tracciabilità da parte dei motori di ricerca,

00:20:03.996 --> 00:20:08.166
e il loro impiego sia da parte degli scienziati che del cittadino-contribuente.

00:20:08.258 --> 00:20:11.217
Questa infrastruttura è un pubblico bene essenziale. "

00:20:12.125 --> 00:20:15.945
Ora, la mia opinione è che questo sia la maniera giusta - si potrebbe pensare che sia una maniera di sinistra -

00:20:15.945 --> 00:20:22.031
ma è il modo corretto per definire questo movimento Open Access.

00:20:22.231 --> 00:20:25.982
I valori e l'efficienza e la giustizia in questa architettura

00:20:26.089 --> 00:20:29.880
sono i valori giusti, efficienza e giustizia per un movimento Open Access.

00:20:29.880 --> 00:20:34.325
Quindi chiamiamolo, come fa Stallman, Free Access Movement.

00:20:34.479 --> 00:20:36.781
E la questione cruciale del Free Access Movement

00:20:36.874 --> 00:20:41.455
è la licenza che regola l'accesso alle informazioni che vengono fornite.

00:20:41.455 --> 00:20:43.752
La licenza garantisce le libertà?

00:20:44.260 --> 00:20:47.556
E questa, naturalmente, è stata la motivazione all'interno del Public Library of Science -

00:20:47.664 --> 00:20:50.692
ognuno dei loro articoli è pubblicato sotto una licenza Creative Commons

00:20:50.754 --> 00:20:53.203
Attribution, la licenza più libera che abbiamo.

00:20:54.126 --> 00:20:59.767
E che è sempre più la pratica, sorprendentemente, dei maggiori editori,

00:20:59.767 --> 00:21:02.910
come descritto da questo meraviglioso progetto ospitato qui al CERN,

00:21:03.064 --> 00:21:05.577
che sta studiando l'editoria Open Access.

00:21:06.654 --> 00:21:12.068
Questa è la prima delle tre fasi di questo progetto. Nell'analizzare i grandi editori,

00:21:12.191 --> 00:21:16.290
questo studio conclude che "La metà dei grandi editori utilizza qualche versione

00:21:16.290 --> 00:21:21.364
di una licenza Creative Commons. Questi sette pubblicano il 72% dei titoli

00:21:21.364 --> 00:21:23.879
e il 71% degli articoli esaminati.

00:21:23.956 --> 00:21:31.461
E di questi, l'82% utilizza la più libera licenza CC-BY, e il 18% fa uso del cc-by-nc", non commerciale.

00:21:31.676 --> 00:21:38.550
E questo, naturalmente, è un ottimo indice sui progressi fatti da questo movimento per il libero accesso

00:21:38.550 --> 00:21:40.497
nel contesto dei più grandi editori.

00:21:40.497 --> 00:21:45.635
Ma ciò che non è eccellente in questa storia sono gli altri editori qui.

00:21:46.219 --> 00:21:52.081
Per questi altri editori, solo per il 73% è possibile determinare lo stato del copyright

00:21:52.081 --> 00:21:58.375
Il 69% trasferisce il copyright all'editore. Solo il 21% degli articoli

00:21:58.421 --> 00:22:01.300
è dotato di una qualche licenza Creative Commons.

00:22:02.300 --> 00:22:08.111
Ora, questo è perché questi altri editori utilizzano il copyright come un mezzo,

00:22:09.157 --> 00:22:15.020
mezzo per un fine di non-conoscenza, un fine di non-copyright.

00:22:15.250 --> 00:22:18.328
Così, per esempio, lo stanno utilizzando per sostenere quelle società

00:22:18.328 --> 00:22:20.762
che eventualmente siano associate con la pubblicazione

00:22:20.762 --> 00:22:23.892
di quel giornale particolare, quella società che potrebbe studiare

00:22:23.985 --> 00:22:25.208
un particolare campo della scienza.

00:22:25.392 --> 00:22:28.336
Quella società, naturalmente, ha un valore, ma quello che fanno

00:22:28.336 --> 00:22:31.357
è servirsi del copyright per sostenere quella società.

00:22:31.357 --> 00:22:36.775
E la conseguenza di questa strategia è quello di bloccare l'accesso a tutti, tranne a pochi.

00:22:37.221 --> 00:22:40.078
Noi non raggiungiamo gli obiettivi dell'Illuminismo,

00:22:40.155 --> 00:22:44.389
noi otteniamo la realtà di un élit-ismo, l'élit-ismo

00:22:44.389 --> 00:22:47.624
che descrive il modo in cui diffondiamo la conoscenza

00:22:47.624 --> 00:22:50.659
nonostante gli ideali dell'Illuminismo.

00:22:50.706 --> 00:22:55.791
E il punto che sottolineo qui è che non è per una buona ragione di copyright.

00:22:56.714 --> 00:23:01.533
Ora, la lentezza all'interno della scienza ad abbracciare questo principio più in generale,

00:23:01.640 --> 00:23:05.121
in particolare tra gli editori più piccoli, può sorprendere alcuni,

00:23:05.198 --> 00:23:08.976
o forse non sorprende. L'intero progetto della scienza

00:23:09.068 --> 00:23:13.496
è di essere moda-resistente, l'idea è di avere una infrastruttura

00:23:13.573 --> 00:23:17.490
che evita le mode, e la tradizione diventa allora la metrica di ciò che è giusto

00:23:17.521 --> 00:23:18.805
o di ciò che è buono nel campo della scienza.

00:23:18.882 --> 00:23:25.181
Ma penso che sia tempo di riconoscere che il Free Access, libero come in libertà di parola

00:23:25.181 --> 00:23:26.866
non è affatto una moda.

00:23:26.866 --> 00:23:32.977
Ed è il momento di inculcare questa non-moda più in generale nel contesto della scienza.

00:23:33.561 --> 00:23:38.623
Ora, solo perché sto parlando di quanto vadano male le cose in alcune aree della scienza,

00:23:38.762 --> 00:23:43.011
Non intendo suggerire che l'arte è messa meglio, giusto?

00:23:43.011 --> 00:23:45.984
Abbiamo pratiche nel contesto delle arti che sono altrettanto infelici, qui.

00:23:46.138 --> 00:23:51.408
Ad esempio, pensate ad un recente episodio in giro per YouTube.

00:23:51.531 --> 00:23:54.586
Vedete, non dovremmo minimizzare l'importanza di YouTube

00:23:54.647 --> 00:23:56.926
nell' infrastruttura della cultura in questo momento.

00:23:57.003 --> 00:23:59.611
YouTube ha ora 43 lingue diverse.

00:23:59.672 --> 00:24:03.466
C'è più materiale caricato in un mese su Youtube

00:24:03.512 --> 00:24:08.311
di quanto è stato trasmesso dalle reti principali negli Stati Uniti

00:24:08.327 --> 00:24:10.557
nel corso degli ultimi 60 anni.

00:24:11.342 --> 00:24:16.012
Ogni singolo giorno, 6 anni di nuovi video vengono caricati su YouTube.

00:24:16.135 --> 00:24:19.289
Ci sono 2 miliardi di visualizzazioni su YouTube all' anno

00:24:19.381 --> 00:24:24.376
anzi, ogni singolo giorno, scusate. Il 40% di aumento solo l'anno scorso.

00:24:24.484 --> 00:24:28.232
E io sono notoriamente un fan di questo straordinario sito

00:24:28.340 --> 00:24:31.679
perché celebra il genere di creatività di lettura-scrittura

00:24:31.756 --> 00:24:34.322
che ritengo YouTube abbia incoraggiato.

00:24:34.322 --> 00:24:38.675
E ho avuto questo senso di ciò a cui dovremmo pensare in termini di creatività di lettura-scrittura

00:24:38.675 --> 00:24:40.927
quando stavo leggendo una testimonianza in questo posto

00:24:40.927 --> 00:24:44.345
di questo uomo, John Philip Souza, nel 1906.

00:24:44.391 --> 00:24:48.914
quando è stato - io non l'ho letto nel 1906 ma la testimonianza è stata resa nel 1906 -

00:24:49.145 --> 00:24:52.419
quando Souza stava testimoniando su questa tecnologia,

00:24:52.419 --> 00:24:56.090
che lui chiamava "macchine parlanti".

00:24:56.660 --> 00:25:00.461
Ora, Souza non era certo un fan delle macchine parlanti.

00:25:00.861 --> 00:25:02.454
Questo è quello che aveva da dire su di loro:

00:25:02.561 --> 00:25:06.436
"Queste macchine parlanti stanno mandando in rovina lo sviluppo artistico

00:25:06.513 --> 00:25:08.013
della musica in questo paese.

00:25:08.244 --> 00:25:11.100
Quando ero ragazzo, davanti a ogni casa nelle sere d'estate

00:25:11.300 --> 00:25:13.898
si potevano trovare dei giovani che cantavano insieme gli ultimi successi

00:25:13.898 --> 00:25:15.875
del giorno o le vecchie canzoni.

00:25:15.875 --> 00:25:20.783
Oggi si sente queste macchine infernali andare notte e giorno.

00:25:21.660 --> 00:25:24.693
Non ci resterà nemmeno una corda vocale!", ha detto Souza,

00:25:24.693 --> 00:25:27.790
"Le corde vocali saranno eliminate da un processo di evoluzione,

00:25:27.898 --> 00:25:32.362
come la coda dell'uomo quando è disceso dalla scimmia".

00:25:34.716 --> 00:25:36.401
Ora, questo è il quadro che voglio mettiate a fuoco.

00:25:36.539 --> 00:25:40.008
Questa immagine di "giovani tutti insieme, cantando le canzoni del giorno

00:25:40.008 --> 00:25:41.231
o le vecchie canzoni".

00:25:41.231 --> 00:25:46.671
Questa è l'immagine di una cultura. Potremmo chiamarla, utilizzando la moderna terminologia del computer

00:25:46.671 --> 00:25:48.941
una sorta di cultura di lettura-scrittura.

00:25:49.417 --> 00:25:52.780
E' una cultura in cui le persone partecipano alla creazione e la ri-creazione

00:25:52.780 --> 00:25:55.107
della loro cultura: in tal senso, è in lettura-scrittura, RW.

00:25:56.061 --> 00:25:59.451
E il contrario di creatività di lettura-scrittura RW, allora, dovremmo chiamarla

00:25:59.451 --> 00:26:03.933
cultura "in sola lettura", RO. Una cultura dove si consuma la creatività

00:26:03.933 --> 00:26:09.522
ma il consumatore non è un creatore. Una cultura, in questo senso, che è top-down,

00:26:09.691 --> 00:26:12.807
dove le corde vocali di milioni di normali potenziali creatori

00:26:12.930 --> 00:26:16.644
sono state perse, e perse a causa, come ha detto Souza,

00:26:16.736 --> 00:26:22.668
a causa di queste macchine infernali: la tecnologia, la tecnologia di questo tipo,

00:26:22.791 --> 00:26:25.833
o una tecnologia come questa, per produrre una cultura come questa,

00:26:26.602 --> 00:26:31.210
una cultura che ha abilitato il consumo efficiente, che noi chiamiamo "lettura",

00:26:32.056 --> 00:26:36.736
ma una inefficiente produzione amatoriale, ciò che dovremmo chiamare "scrittura".

00:26:37.321 --> 00:26:41.017
Una cultura buona per ascoltare, ma non per parlare,

00:26:41.079 --> 00:26:44.908
una cultura buona per stare a guardare, ma non per fare.

00:26:46.246 --> 00:26:49.434
Ora, la prima esemplificazione popolare di Internet,

00:26:49.434 --> 00:26:51.446
molto tempo dopo che voi ragazzi ci avevate dato il World Wide Web,

00:26:51.446 --> 00:26:54.460
ma la prima a cui la gente ha veramente prestato attenzione,

00:26:54.876 --> 00:26:59.841
intorno al 1997-98, era una internet di sola lettura.

00:27:00.041 --> 00:27:04.990
Così, Napster, che com'è noto, mise insieme il più grande archivio musicale,

00:27:04.990 --> 00:27:09.212
è ancora un archivio musicale di musica creata da altri

00:27:09.212 --> 00:27:13.361
e la sua versione legale, iTunes Music Store, è stato un archivio della musica

00:27:13.361 --> 00:27:16.861
creata da altri, che si poteva acquistare per 99 centesimi.

00:27:17.014 --> 00:27:19.153
Queste sono state le tecnologie per consentire l'accesso,

00:27:19.153 --> 00:27:21.380
ma un accesso a una cultura creata altrove.

00:27:22.318 --> 00:27:25.654
Ma poi, a breve - dopo il giro di boa del secolo, credo,

00:27:25.731 --> 00:27:28.082
Internet è diventato fondamentalmente di lettura-scrittura.

00:27:28.698 --> 00:27:31.554
La gente ha cominciato a prendere, remixare e condividere

00:27:31.554 --> 00:27:36.441
la propria creatività su internet, e YouTube è stato la piattaforma adatta.

00:27:36.488 --> 00:27:40.650
Quindi, il mio esempio preferito, che ho visto la prima volta su YouTube, è questo:

00:27:40.712 --> 00:27:46.310
[Read my lips di: Atmo - http://www.youtube.com/watch?v=rhlHUTBgAMw]

00:27:51.218 --> 00:27:59.498
"Bush: My love, there's only you in my life,

00:27:59.852 --> 00:28:03.576
the only thing that's right.

00:28:06.668 --> 00:28:14.847
Blair: My first love: you're every breath that I take,

00:28:14.970 --> 00:28:19.992
you're every step I make.

00:28:21.377 --> 00:28:28.539
Bush: And I, I want to share

00:28:28.631 --> 00:28:34.699
Bush and Blair: all my love with you

00:28:35.330 --> 00:28:39.429
Bush: No one else will do.

00:28:41.922 --> 00:28:44.206
Blair: And your eyes

00:28:44.206 --> 00:28:46.199
Bush: Your eyes, your eyes

00:28:46.199 --> 00:28:52.820
Bush and Blair: they tell me how much you care for...

00:28:52.820 --> 00:28:55.707
annunciatore: ricordarsi di prendere appunti (?)"

00:28:55.707 --> 00:28:59.608
Lessig: OK. E poi, più di recente, non so se (?) Molti di voi

00:28:59.608 --> 00:29:01.662
hanno visto questo straordinario sito ThruYou.

00:29:01.755 --> 00:29:05.194
E' un sito che prende i contenuti solo da YouTube

00:29:05.286 --> 00:29:09.999
e li remixa per produrre album e video. E questo è l' ultimo, sapete.

00:29:10.091 --> 00:29:12.114
Voce: Questa è mia madre:

00:29:12.206 --> 00:29:15.727
Madre: Salve, Salve. OK.

00:29:15.727 --> 00:29:20.232
[Suona un continuo alla tastiera]

00:29:20.401 --> 00:29:22.086
Tenesan1 [vedi http://www.youtube.com/watch?v=-J8sSXO9VWk]

00:29:22.086 --> 00:29:24.878
Tenesan1: La canzone che sto per cantare, ho scritto, si chiama "Green"

00:29:24.924 --> 00:29:28.889
perché ... (?)

00:29:29.904 --> 00:29:35.706
I'm seeing beauty created on the land

00:29:37.537 --> 00:29:44.724
On Earth the third day, producing all the plants

00:29:45.077 --> 00:29:52.603
Mother Nature created by the most high God

00:29:52.819 --> 00:29:58.488
I'm seeing beauty and it's green to me

00:29:58.488 --> 00:30:04.198
[Altri strumenti entrano]

00:30:04.198 --> 00:30:09.163
Spotting tranquillity, peace and restoration

00:30:11.116 --> 00:30:19.137
Check all the water travelling from roots

00:30:19.275 --> 00:30:26.261
Then you will see roots digging deep, building a strong foundation

00:30:26.369 --> 00:30:33.326
Then finally a stem shoots through

00:30:33.326 --> 00:30:38.063
I'm seeing beauty, it's green..

00:30:38.063 --> 00:30:42.011
Lessig: Quindi ecco cosa ho in mente come piattaforma di creatività di lettura-scrittura RW

00:30:42.134 --> 00:30:44.544
In seguito la seconda fase di questo, penso che sia in ultima analisi

00:30:44.544 --> 00:30:46.905
ancora più interessante. E' il modo in cui questa piattaforma

00:30:46.905 --> 00:30:49.253
è diventata una piattaforma per comunità RW

00:30:49.330 --> 00:30:53.930
il che significa creatività che viene poi elaborata da altri

00:30:54.022 --> 00:30:56.802
in risposta alla prima creatività RW

00:30:56.802 --> 00:30:58.364
Eccone un esempio. Questo video:

00:30:58.364 --> 00:31:02.903
["Crank That" di Soulja Boy - http://www.youtube.com/watch?v=sLGLum5SyKQ + Superman:] È Soulja Boy ...

00:31:02.995 --> 00:31:07.178
Ho un nuovo ballo per tutti voi chiamato Soulja Boy...

00:31:07.178 --> 00:31:10.212
...

00:31:10.212 --> 00:31:16.180
...

00:31:16.288 --> 00:31:18.142
Lessig: e questo video ha ispirato questo video:

00:31:18.249 --> 00:31:33.231
[Video 2] È Soulja Boy ...

00:31:33.277 --> 00:31:35.794
Lessig: che a sua volta ha ispirato questo video

00:31:35.794 --> 00:31:51.964
[Video 3] Soulja Boy ...

00:31:51.964 --> 00:31:54.506
Lessig: Bene, qui c'è un altro esempio. Sono sicuro che molti di voi ricorderanno

00:31:54.506 --> 00:31:56.390
quei bei film commedia di John Hughes,

00:31:56.467 --> 00:31:59.036
quello che eravamo abituati a pensare come il Brat Pack, fino a quando abbiamo saputo

00:31:59.036 --> 00:32:00.828
che c'è stato un Rat Pack prima di questi ragazzi.

00:32:00.936 --> 00:32:03.923
Quindi questo è il primo pezzo di cultura

00:32:04.046 --> 00:32:05.577
e penso che quest'altro sia il secondo.

00:32:05.607 --> 00:32:10.462
Ecco un video musicale dei Phoenix, con la loro canzone Lisztomania:

00:32:10.523 --> 00:32:17.071
[Lisztomania: clip Phoenix ]

00:32:17.086 --> 00:32:19.253
Lessig (sopra la clip): Allora, classico stile di video musicale

00:32:19.376 --> 00:32:23.339
[Clip continua]

00:32:23.339 --> 00:32:25.270
So sentimental...

00:32:25.270 --> 00:32:28.953
Lessig: Qualcuno ha avuto l'idea di prendere il contenuto di John Hughes

00:32:28.953 --> 00:32:32.713
e remixarlo con la musica dei Phoenix. Il risultato è questo:

00:32:34.005 --> 00:32:50.594
[Remix]

00:32:50.594 --> 00:32:52.010
Così sentimentale...

00:32:53.086 --> 00:32:54.571
...

00:32:54.648 --> 00:32:57.244
...

00:32:57.337 --> 00:33:02.457
...

00:33:03.580 --> 00:33:05.034
...

00:33:05.034 --> 00:33:09.254
...

00:33:09.331 --> 00:33:11.905
...

00:33:12.043 --> 00:33:19.130
...

00:33:19.130 --> 00:33:22.721
Lessig: Poi a qualcuno è venuto in mente di farne una versione locale

00:33:22.844 --> 00:33:25.955
di questo video remix. Quindi questa è la versione Brooklyn:

00:33:26.109 --> 00:33:57.892
[Brooklyn remix:]

00:33:57.984 --> 00:34:01.311
Lessig: E poi San Francisco ha deciso di replicare:

00:34:01.434 --> 00:34:28.737
[San Francisco remix:]

00:34:28.737 --> 00:34:31.528
Lessig: E poi l'Università di Boston ha deciso di farne una copia:

00:34:31.681 --> 00:34:58.596
[Boston U remix:]

00:34:58.596 --> 00:35:01.198
Lessig: Ce ne sono altri, letteralmente decine di questi su internet,

00:35:01.198 --> 00:35:02.652
da ogni luogo del mondo.

00:35:02.683 --> 00:35:04.629
(1 frase ???)

00:35:04.629 --> 00:35:09.583
ogni altro luogo ... persone che fanno lo stesso tipo di remix.

00:35:09.676 --> 00:35:15.171
Il punto è riconoscere che questo è poi ciò cui Souza alludeva romanticamente

00:35:15.263 --> 00:35:18.598
quando parlava dei giovani che si riunivano

00:35:18.598 --> 00:35:20.436
cantando i successi del giorno o le vecchie canzoni.

00:35:20.529 --> 00:35:22.967
Solo che non stanno cantando successi o vecchie canzoni

00:35:22.967 --> 00:35:26.513
nel loro cortile o all'angolo, ora le stanno cantando

00:35:26.513 --> 00:35:30.173
su questa piattaforma digitale gratuita che permette alle persone di cantare e di rispondere,

00:35:30.250 --> 00:35:32.899
e rispondere ancora una volta in tutto il mondo,

00:35:32.976 --> 00:35:37.132
a mio avviso, importante e di grande valore, nella comprensione

00:35:37.132 --> 00:35:39.913
di come questo tipo di cultura si sviluppa e si diffonde.

00:35:39.913 --> 00:35:41.059
Ora, è legale?

00:35:42.798 --> 00:35:46.605
Bene, YouTube ha appena fatto un passo in questa battaglia, se sia legale o meno.

00:35:46.697 --> 00:35:49.540
Hanno lanciato questa scuola di Copyright

00:35:49.602 --> 00:35:51.713
Vi faccio vedere un po' della loro scuola copyright.

00:35:51.744 --> 00:36:11.206
[Video da http://www.youtube.com/copyright_school - originale sottotitolato in circa 40 lingue]

00:36:11.206 --> 00:36:13.773
Non vediamo l'ora che esca il nuovo video

00:36:13.773 --> 00:36:15.058
da Lumpy e the Lumpettes.

00:36:16.242 --> 00:36:18.135
Anche Lumpy.

00:36:23.173 --> 00:36:28.167
Russell è un grande fan. Non vede l'ora di raccontarlo tutti i suoi amici.

00:36:29.382 --> 00:36:33.022
Ehi, Russell, tu non hai creato quel video!

00:36:33.145 --> 00:36:35.525
Hai solo copiato il contenuto di qualcun altro.

00:36:35.648 --> 00:36:38.646
Lessig: OK, questa prima parte è abbastanza standard,

00:36:38.738 --> 00:36:40.849
parlando di copiare il contenuto della gente, caricarlo,

00:36:41.003 --> 00:36:43.082
e anche registrare una performance live e caricarla.

00:36:43.205 --> 00:36:46.468
E questo è corretto, vero, e preciso nella sua dichiarazione

00:36:46.468 --> 00:36:49.524
di ciò che è legge sul copyright, e di cosa penso dovrebbe essere legge sul copyright.

00:36:49.524 --> 00:36:51.671
Ma voglio concentrarmi sul loro discorso sul remix,

00:36:51.747 --> 00:36:54.557
che potrebbe essere fonte di confusione per voi, e se è così, dovreste comprare

00:36:54.557 --> 00:36:57.370
più copie del mio libro, "Remix" per capire di cosa si tratta.

00:36:57.478 --> 00:37:00.119
Ma ecco la versione di YouTube della faccenda del remix

00:37:00.166 --> 00:37:04.554
[Continua video di YouTube.] Oh, Russell! Il tuo riutilizzo dei contenuti di Lumpy è intelligente,

00:37:04.554 --> 00:37:06.774
ma hai avuto il permesso per questo?

00:37:06.774 --> 00:37:09.822
Anche i mashup o remix di contenuti possono aver bisogno di autorizzazione

00:37:09.822 --> 00:37:12.392
da parte del detentore originale dei diritti d'autore, a seconda

00:37:12.392 --> 00:37:14.369
che l'uso sia un uso corretto o meno.

00:37:14.462 --> 00:37:34.495
Negli Stati Uniti [il testo sullo schermo è letto molto velocemente] ...

00:37:34.510 --> 00:37:36.472
... Si dovrebbe consultare un legale esperto di copyright.

00:37:37.503 --> 00:37:41.380
Lessig: OK. "Consultare un legale esperto di copyright"?

00:37:41.472 --> 00:37:46.065
Questi sono ragazzi di 15 anni. Stai cercando di insegnare a dei 15enni,

00:37:46.065 --> 00:37:48.247
come obbedire alla legge, e ciò che fai è dare loro

00:37:48.247 --> 00:37:50.377
questa cosa chiamata uso corretto, e me lo leggi così in fretta

00:37:50.377 --> 00:37:51.862
che nessuno può capirlo.

00:37:51.877 --> 00:37:53.900
Tu credi che hai davvero spiegato qualcosa di sensato?

00:37:53.946 --> 00:37:55.139
E' una bestialità!

00:37:55.262 --> 00:37:58.698
Naturalmente alleniamo avvocati per comprenderli, e non pensare che siano bestialità

00:37:58.805 --> 00:38:01.957
Ma i non avvocati dovrebbero riconoscere che sono assurdità.

00:38:01.957 --> 00:38:04.185
E' un sistema assurdo qui.

00:38:04.231 --> 00:38:06.894
E, naturalmente, un sistema sensato direbbe:

00:38:06.971 --> 00:38:12.049
"Allora dovrebbe essere chiaramente legale per Russell fare un remix,

00:38:12.049 --> 00:38:15.435
fare un remix ad uso personale, non commerciale dei contenuti

00:38:15.450 --> 00:38:19.367
che vede là fuori, anche se non è legale per YouTube

00:38:19.367 --> 00:38:22.776
distribuirlo senza pagare una qualche royalty

00:38:22.776 --> 00:38:26.338
ai proprietari di diritti d'autore il cui lavoro è stato remixato.

00:38:26.338 --> 00:38:29.664
Ora il punto è che il significato di questo tipo di cultura,

00:38:29.664 --> 00:38:31.940
questa specie di cultura del remix, e l'opportunità

00:38:31.940 --> 00:38:35.391
per questa cultura del remix di prosperare è riconosciuto a sinistra

00:38:35.498 --> 00:38:39.233
e a destra. Ecco il mio pezzo preferito:

00:38:39.248 --> 00:38:42.342
E' un video non perfetto tecnicamente, ma è fatto da uno dei miei preferiti

00:38:42.342 --> 00:38:44.657
libertari del Cato Institute, che è uno dei

00:38:44.657 --> 00:38:47.367
più importanti think tank libertari negli Stati Uniti,

00:38:47.367 --> 00:38:48.598
e parla di questo:

00:38:48.598 --> 00:38:51.733
Libertario: Le politiche di copyright non trattano solo di come incentivare

00:38:51.810 --> 00:38:54.007
la produzione di un certo tipo di prodotto artistico.

00:38:54.007 --> 00:38:57.191
Trattano del livello di controllo che che vogliamo permettere sia

00:38:57.191 --> 00:39:01.534
esercitato sulla nostra realtà sociale, realtà sociali che sono ora

00:39:01.580 --> 00:39:04.518
inevitabilmente permeate dalla cultura pop.

00:39:04.625 --> 00:39:08.411
Penso che sia importante che teniamo a mente questi due generi diversi

00:39:08.411 --> 00:39:12.047
di uso pubblico in mente. Se ci focalizziamo soltanto su come

00:39:12.109 --> 00:39:14.583
massimizzare l'offerta di uno,

00:39:14.706 --> 00:39:18.859
Penso che si rischi di sopprimerne un altro diverso e più ricco

00:39:18.859 --> 00:39:21.837
e, per certi versi, forse ancora più importante.

00:39:21.914 --> 00:39:24.604
Lessig: Bingo. Questo è il punto.

00:39:24.696 --> 00:39:28.370
Ci sono due tipi di culture qui, due tipi di cultura:

00:39:28.447 --> 00:39:30.901
la cultura commerciale e la cultura amatoriale.

00:39:30.947 --> 00:39:34.613
E dobbiamo avere un sistema che cerchi di riconoscere e incoraggiare entrambe.

00:39:34.613 --> 00:39:39.362
E anche YouTube, ora, l'azienda più responsabile

00:39:39.362 --> 00:39:41.675
per questo revival di questa cultura del remix,

00:39:41.675 --> 00:39:45.650
anche YouTube, ora, sta criminalizzando i remixer.

00:39:45.696 --> 00:39:46.935
OK, ora ecco la mia tesi.

00:39:46.935 --> 00:39:48.235
Ecco che cosa penso che dobbiamo fare qui.

00:39:48.235 --> 00:39:51.886
In entrambi questi contesti, sia la scienza e la cultura,

00:39:51.979 --> 00:39:53.463
abbiamo bisogno di riforme.

00:39:53.463 --> 00:39:55.909
Il che non equivale a dire che abbiamo bisogno dell'abolizione del diritto d'autore.

00:39:55.986 --> 00:39:59.479
Ci sono abolizionisti del copyright là fuori, e io non sono uno di loro.

00:39:59.479 --> 00:40:03.167
Ciò di cui abbiamo bisogno sono riforme, sia del diritto che di noi stessi.

00:40:03.229 --> 00:40:08.070
Così, per quanto riguarda il diritto: io, l'anno scorso, ha avuto l'opportunità -

00:40:08.070 --> 00:40:10.729
cosa sorprendente, dal punto di vista di 10 anni fa -

00:40:10.729 --> 00:40:13.878
ma sono stato invitato da WIPO (World Intellectual Property Organization, Organizzazione mondiale per la proprietà intellettuale o OMPI) per parlare con l'OMPI,

00:40:13.878 --> 00:40:16.552
e sia la mia presentazione che l'attuale direttore generale

00:40:16.629 --> 00:40:20.274
hanno una concezione di ciò che l'OMPI dovrebbe fare qui

00:40:20.274 --> 00:40:22.613
ed è molto simile. Essi dovrebbero lanciare quello che si potrebbe considerare

00:40:22.613 --> 00:40:26.146
come una Commissione Blue Skies , una commissione per pensare

00:40:26.146 --> 00:40:29.326
al significato dell'architettura per il copyright nell'era digitale.

00:40:29.388 --> 00:40:32.168
Il presupposto è, il copyright è necessario,

00:40:32.168 --> 00:40:35.325
ma il presupposto è anche che l'architettura del 20° secolo

00:40:35.325 --> 00:40:37.786
non ha alcun senso in un contesto digitale.

00:40:37.879 --> 00:40:41.228
I soli elementi di questa architettura, a mio avviso,

00:40:41.228 --> 00:40:42.805
che avrebbero senso, sono 5.

00:40:42.820 --> 00:40:46.551
# 1 Il diritto d'autore deve essere semplice. Se si propone di dare delle regole a dei

00:40:46.567 --> 00:40:49.667
ragazzi di 15 anni, i 15 anni devono essere in grado di capirlo.

00:40:49.759 --> 00:40:52.491
Loro non le capiscono adesso.

00:40:52.491 --> 00:40:53.945
Nessuno lo capisce adesso.

00:40:54.037 --> 00:40:56.255
E abbiamo bisogno di rifarlo daccapo, per renderlo semplice,

00:40:56.302 --> 00:40:59.800
se tende a regolamentare in modo allargato quanto regola.

00:40:59.800 --> 00:41:01.777
# 2 Deve essere efficiente.

00:41:02.239 --> 00:41:05.024
Il copyright è un sistema di proprietà. Si dà il caso che sia anche

00:41:05.024 --> 00:41:08.168
il sistema di proprietà più inefficiente che esista.

00:41:09.137 --> 00:41:12.626
Non è possibile sapere chi possiede cosa con questo sistema,

00:41:12.733 --> 00:41:15.632
perché non abbiamo alcun sistema di registrazione delle proprietà

00:41:15.663 --> 00:41:18.070
e che ci permetta di assegnare la proprietà come vogliamo.

00:41:18.070 --> 00:41:23.155
E l'unico rimedio a quello di ripristinare una sorta di formalità,

00:41:23.155 --> 00:41:25.952
almeno una formalità necessaria per mantenere un diritto d'autore.

00:41:26.029 --> 00:41:29.956
E questa è una posizione che è anche supportata dalla RIAA

00:41:30.048 --> 00:41:32.079
come una delle riforme essenziali al diritto d'autore.

00:41:32.079 --> 00:41:37.102
# 3 Il copyright deve essere più mirato. Deve regolamentare in modo selettivo.

00:41:37.194 --> 00:41:39.519
Quindi, se si pensa alla distinzione tra copie e remix,

00:41:39.581 --> 00:41:42.607
e la distinzione tra il professionista e il dilettante,

00:41:42.684 --> 00:41:46.049
Naturalmente, otteniamo questa matrice - gli avvocati se ne occupano in due dimensioni,

00:41:46.111 --> 00:41:48.644
voi ragazzi in centinaia di dimensioni, ma ecco le mie due dimensioni -

00:41:48.690 --> 00:41:51.682
Ciò che la legislazione attuale dei diritti d'autore comporta

00:41:51.729 --> 00:41:55.006
è la supposizione che il diritto d'autore si regoli allo stesso modo

00:41:55.006 --> 00:41:57.158
tra queste quattro possibilità.

00:41:57.219 --> 00:42:00.435
Ma questo è un errore. Ovviamente il copyright ha necessità di regolamentare

00:42:00.435 --> 00:42:04.028
in modo efficiente, le copie di opere professionali,

00:42:04.044 --> 00:42:08.304
così 10.000 copie dell'ultimo CD di Madonna costituiscono un problema

00:42:08.304 --> 00:42:09.958
di cui la legislazione sul copyright deve preoccuparsi,

00:42:10.035 --> 00:42:13.964
Ma questa zona della cultura remix amatoriale deve essere libera

00:42:13.964 --> 00:42:17.211
dalla regolamentazione del diritto d'autore. Non uso corretto ma uso libero.

00:42:17.211 --> 00:42:20.011
Nemmeno causando la minima preoccupazione di copyright.

00:42:20.057 --> 00:42:22.431
E poi questi due casi di mezzo sono più complicati

00:42:22.477 --> 00:42:25.208
Hanno bisogno di un po' più di libertà, ma devono assicurare

00:42:25.208 --> 00:42:28.332
qualche tipo di controllo. Quindi, se condividi l'ultimo CD di Madonna

00:42:28.332 --> 00:42:31.255
con i tuoi 10.000 migliori amici, è un problema.

00:42:31.301 --> 00:42:33.432
Ci dev'essere qualche risposta a questo problema.

00:42:33.432 --> 00:42:36.646
Se si prende un libro e lo si trasforma in un film,

00:42:36.738 --> 00:42:39.276
Penso che sia ancora opportuno che si ottenga il permesso per farlo,

00:42:39.276 --> 00:42:40.822
anche se, ovviamente, è necessario essere capaci di remixare

00:42:40.822 --> 00:42:43.619
nel modo in cui abbiamo visto che Soderberg ha remixato quel video

00:42:43.635 --> 00:42:46.709
di Bush e Endless love.

00:42:46.847 --> 00:42:49.324
Il punto qui è che, se ci pensiamo bene, sto parlando di

00:42:49.324 --> 00:42:52.315
deregolamentazione di uno spazio significativo della cultura,

00:42:52.361 --> 00:42:55.223
e messa a fuoco della normativa del funzionamento del copyright e di fare qualcosa di buono.

00:42:55.223 --> 00:42:58.103
# 4 Deve essere efficace. Per efficacia si intende

00:42:58.103 --> 00:43:00.972
che deve davvero far sì che gli artisti percepiscano i compensi.

00:43:01.033 --> 00:43:04.891
Il sistema attuale non garantisce la remunerazione degli artisti.

00:43:04.891 --> 00:43:06.899
E # 5 deve essere realistico

00:43:06.899 --> 00:43:12.485
Pensiamo al problema del peer-to-peer, la cosiddetta "pirateria", a livello internazionale,

00:43:12.978 --> 00:43:16.085
Per l'ultimo decennio, abbiamo ingaggiato quella che viene definita

00:43:16.085 --> 00:43:19.878
come una guerra. Il mio amico, il compianto Jack Valenti, ex capo della

00:43:19.955 --> 00:43:22.627
Motion Picture Association of America era solito riferirsi ad essa come

00:43:22.627 --> 00:43:27.832
la suo, cito, "guerra terroristica", dove a quanto pare i terroristi in questa guerra

00:43:27.832 --> 00:43:30.288
sono i nostri figli.

00:43:30.335 --> 00:43:33.574
Ora, questa guerra è stata un fallimento totale.

00:43:33.574 --> 00:43:38.923
Non ha raggiunto il suo obiettivo di ridurre la condivisione di materiale protetto

00:43:38.923 --> 00:43:40.869
o il peer-to-peer illegale.

00:43:40.930 --> 00:43:44.734
Io so che il risultato di alcune guerre totalmente fallite

00:43:44.734 --> 00:43:48.206
è di continuare a condurre quella guerra ad oltranza, e sempre più ferocemente,

00:43:48.237 --> 00:43:51.209
ma io suggerisco di adottare l'opzione opposta.

00:43:51.209 --> 00:43:54.663
Noi chiediamo la pace. Chiediamo la pace in questa guerra,

00:43:54.663 --> 00:43:57.477
e prendere in considerazione proposte che ci diano l'opportunità

00:43:57.477 --> 00:44:00.020
per raggiungere gli obiettivi del diritto d'autore,

00:44:00.020 --> 00:44:01.336
senza portare avanti questo conflitto.

00:44:01.336 --> 00:44:05.008
Così, le licenze obbligatorie, le licenze volontarie collettive

00:44:05.008 --> 00:44:07.675
o il suggerimento dei Verdi tedeschi di una tariffa flat culturale

00:44:07.675 --> 00:44:10.369
che sarebbe raccolta e destinata agli artisti

00:44:10.369 --> 00:44:13.516
sulla base del danno subito a causa del P2P file-sharing,

00:44:13.516 --> 00:44:16.060
Tutte queste sono alternative al condurre una guerra

00:44:16.060 --> 00:44:20.197
per interrompere la condivisione, quando la condivisione è ovviamente al centro

00:44:20.197 --> 00:44:21.435
del modello architettonico della Rete,

00:44:21.435 --> 00:44:24.853
e tutti riconoscono che se otteniamo

00:44:24.853 --> 00:44:29.852
tali alternative, non abbiamo bisogno di bloccare questo sistema di condivisione.

00:44:29.899 --> 00:44:33.962
Ora, la cosa da pensare è, se avessimo avuto una di queste alternative

00:44:33.962 --> 00:44:37.797
10 anni fa, che cosa sarebbe il mondo al giorno d'oggi,

00:44:37.797 --> 00:44:38.835
Come sarebbe diverso?

00:44:38.897 --> 00:44:41.220
Ora, una differenza è, gli artisti avrebbero ottenuto più soldi,

00:44:41.220 --> 00:44:42.705
avrebbero avuto più soldi, perché

00:44:42.705 --> 00:44:44.829
mentre noi siamo stati in guerra contro i pirati

00:44:44.829 --> 00:44:47.688
gli artisti non hanno avuto niente, solo gli avvocati.

00:44:47.688 --> 00:44:49.435
Le imprese avrebbero avuto più concorrenza,

00:44:49.435 --> 00:44:52.352
le regole sarebbe stato chiare, avremmo avuto più imprese

00:44:52.352 --> 00:44:54.298
rispetto alle sole Apple e Microsoft pensando a

00:44:54.298 --> 00:44:56.567
come avrebbero potuto sfruttare la nuove tecnologie digitali.

00:44:56.628 --> 00:44:59.133
Ma la cosa più importante per me, è, non avremmo una generazione

00:44:59.133 --> 00:45:01.733
di criminali che sono cresciuti con l'essere chiamati criminali

00:45:01.733 --> 00:45:04.145
perché sono tecnicamente pirati, secondo

00:45:04.253 --> 00:45:06.230
questa legge sul copyright obsoleta.

00:45:06.522 --> 00:45:09.243
Così questi 5 obiettivi andrebbero nella concezione di ciò che

00:45:09.243 --> 00:45:11.317
questa commissione Blue Skies dovrebbe pensare

00:45:11.317 --> 00:45:13.881
e credo che dovrebbe pensarci in un processo di 5 anni

00:45:13.881 --> 00:45:17.184
parlando di qualcosa che non entrerà in vigore per i prossimi 10 anni.

00:45:17.184 --> 00:45:21.655
Pensate ad esso come una sorta di Mappa per Berna II, ma Berna II come

00:45:21.655 --> 00:45:25.354
un sistema che potrebbe funzionare per conseguire gli obiettivi del diritto d'autore

00:45:25.400 --> 00:45:27.547
in un'era digitale. Questo è ciò che la legge deve fare.

00:45:27.639 --> 00:45:30.492
Ma la cosa più importante è che cosa dobbiamo fare al presente.

00:45:30.492 --> 00:45:34.791
Noi, sia nel contesto di business - e dunque in un contesto di business,

00:45:34.791 --> 00:45:37.956
abbiamo bisogno di riflettere su come consentire un migliore riutilizzo legale

00:45:37.956 --> 00:45:39.225
di materiale protetto da copyright.

00:45:39.225 --> 00:45:42.933
E le aziende come Google e Bing di Microsoft

00:45:42.994 --> 00:45:44.356
devono fare di più qui.

00:45:44.356 --> 00:45:46.959
Siamo nell'era del remix, in cui la scrittura è remix,

00:45:46.959 --> 00:45:49.942
dove gli insegnanti dicono agli studenti di andare in giro per il web

00:45:49.942 --> 00:45:51.950
e raccogliere quanto più contenuto possibile, al fine di

00:45:51.950 --> 00:45:55.289
scrivere un rapporto su qualsiasi argomento abbiano loro assegnato

00:45:55.289 --> 00:45:56.358
di scrivere i rapporti.

00:45:56.358 --> 00:45:59.570
Ciò significa che Google e Bing devono aiutare i nostri figli

00:45:59.570 --> 00:46:02.508
a farlo legalmente, cosa che in questo momento non possono fare.

00:46:02.508 --> 00:46:05.037
Per esempio, questo straordinario servizio, che Google

00:46:05.037 --> 00:46:07.121
ti dà quando si vuole fare una ricerca di immagini:

00:46:07.152 --> 00:46:10.124
diciamo che stai cercando un'immagine, una ricerca di immagini sui fiori,

00:46:10.124 --> 00:46:13.700
Questo menu qui - non so se ci giocate mai -

00:46:13.700 --> 00:46:16.158
è davvero straordinario: puoi anche restringere la ricerca

00:46:16.158 --> 00:46:17.750
sulla base di molte di queste categorie,

00:46:17.750 --> 00:46:19.834
compreso il colore delle fotografie.

00:46:19.880 --> 00:46:22.608
Così vuoi dei fiori rosa, puoi vedere tutti i fiori rosa,

00:46:22.608 --> 00:46:23.816
semplicemente cliccando sul link.

00:46:23.862 --> 00:46:28.378
Ma perché, in questa estrazione, non abbiamo anche una opzione

00:46:28.378 --> 00:46:30.534
del genere: show riutilizzabile?

00:46:30.596 --> 00:46:34.907
Mostra il contenuto che è esplicitamente autorizzato per essere riutilizzabile,

00:46:34.907 --> 00:46:37.439
perché Google indicizza le licenze Creative Commons

00:46:37.439 --> 00:46:38.723
associate a queste immagini.

00:46:38.723 --> 00:46:42.561
Perché non rendere a tutti gli effetti facile cominciare a filtrare

00:46:42.608 --> 00:46:44.900
quelli che è possibile utilizzare con il permesso dell'autore

00:46:44.946 --> 00:46:47.214
da quelli che richiedono presumibilmente un avvocato?

00:46:47.214 --> 00:46:49.668
Stessa cosa nel contesto di un sito come YouTube.

00:46:49.668 --> 00:46:53.479
Perché non consentire più facilmente la segnalazione da parte di un creatore

00:46:53.479 --> 00:46:56.008
che gli altri possano essere in grado di scaricare e riutilizzare i contenuti,

00:46:56.008 --> 00:46:59.786
non tanto per ridefinire ciò che è Uso Corretto -

00:46:59.786 --> 00:47:02.214
Credo ancora che ci sia una pretesa d'uso corretto, anche se non c'è

00:47:02.214 --> 00:47:05.625
un permesso espresso di re-impiego - ma almeno per incoraggiare la gente

00:47:05.625 --> 00:47:08.105
per cominciare a segnalare che la loro libertà di condividere

00:47:08.151 --> 00:47:10.251
è stata autorizzata dall'autore.

00:47:10.251 --> 00:47:14.749
E poi nel mondo accademico, del quale credo stiamo parlando

00:47:14.749 --> 00:47:16.849
a proposito adesso.

00:47:16.849 --> 00:47:19.282
Dobbiamo riconoscere nel mondo accademico, penso,

00:47:19.282 --> 00:47:24.077
un obbligo etico molto più forte di quello a cui Stallman si riferisce

00:47:24.077 --> 00:47:26.572
nel contesto del software. Un obbligo etico

00:47:26.572 --> 00:47:28.564
che è al fulcro della nostra missione.

00:47:28.595 --> 00:47:31.196
La nostra missione è l'accesso universale alla conoscenza.

00:47:31.196 --> 00:47:33.507
Accesso universale alla conoscenza:

00:47:33.538 --> 00:47:36.278
Non accesso alla conoscenza da parte dell'Università Americana,

00:47:36.340 --> 00:47:40.106
ma l'accesso universale alla conoscenza, in ogni parte del globo.

00:47:40.106 --> 00:47:43.106
E tale obbligo comporta alcune conseguenze.

00:47:43.106 --> 00:47:48.614
Conseguenza # 1 è che abbiamo bisogno di mantenere questo lavoro libero,

00:47:48.614 --> 00:47:50.767
dove per libero si intende licenza libera.

00:47:50.767 --> 00:47:54.838
Ora, questo deve essere parte di una questione etica su cosa facciamo.

00:47:54.838 --> 00:47:58.942
E' osteggiato da chi sostiene che l'archiviazione sia sufficiente.

00:47:58.973 --> 00:48:02.246
Ma questo è sbagliato, credo.

00:48:02.246 --> 00:48:05.838
Archiviare non è sufficiente, perché quello che fa è

00:48:05.838 --> 00:48:09.523
lasciare i diritti fuori là. E trascurando questi diritti

00:48:09.523 --> 00:48:12.155
incoraggia questa architettura di accesso chiuso.

00:48:12.155 --> 00:48:16.175
A sua volta incoraggia i modelli di accesso che bloccano l'accesso

00:48:16.175 --> 00:48:17.613
alla non-elite in tutto il mondo.

00:48:17.613 --> 00:48:23.536
E inibisce la non pianificata, imprevista e "non-cool" innovazione.

00:48:23.536 --> 00:48:25.860
Questa è la cosa che gli editori avrebbero detto

00:48:25.891 --> 00:48:28.020
di Google Books, quando Google Books ha avuto l'idea

00:48:28.020 --> 00:48:30.679
di prendere tutti i libri pubblicati e di metterli sul web.

00:48:30.725 --> 00:48:32.952
Certo, gli editori pensavano che fosse una pessima idea,

00:48:32.952 --> 00:48:35.468
ma è esattamente il tipo di innovazione che dobbiamo incentivare,

00:48:35.514 --> 00:48:37.537
e sappiamo che non saranno gli editori

00:48:37.537 --> 00:48:39.453
a promuovere questo tipo di rinnovamento.

00:48:39.499 --> 00:48:43.607
Non abbiamo bisogno per il nostro lavoro, di esclusività.

00:48:43.607 --> 00:48:46.877
E non dovrebbero praticare, con il nostro lavoro, l'esclusività.

00:48:46.877 --> 00:48:51.049
E dovremmo definire quelli che lo fanno, ingiusti.

00:48:51.049 --> 00:48:56.965
Quelli che lo fanno sono in contrasto con l'etica del nostro lavoro.

00:48:56.965 --> 00:49:00.342
Ora, come possiamo farlo? Penso tramite l'esercizio della leadership,

00:49:00.403 --> 00:49:04.679
leadership da parte di coloro che possono permettersi di prendere la guida

00:49:04.679 --> 00:49:08.727
gli studiosi senior, quelli di ruolo, coloro che possono affermare,

00:49:08.742 --> 00:49:11.819
nei comitati concessione di permanenza in carica, che non importa

00:49:11.819 --> 00:49:14.458
che non si sia pubblicato sulle riviste più prestigiose

00:49:14.458 --> 00:49:17.970
se poi quella rivista non è Open Access.

00:49:17.970 --> 00:49:21.716
Persone che possono cominciare a contribuire a una ridefinizione di cosa sia l'accesso alla conoscenza,

00:49:21.716 --> 00:49:24.752
sostenendo Open Access e rispettare Open Access

00:49:24.752 --> 00:49:27.760
e incoraggiando Open Access.

00:49:27.760 --> 00:49:30.222
Ora, io sono davvero onorato e felice di poter parlare di questo

00:49:30.222 --> 00:49:34.426
proprio qui, dove ovviamente ci avete dato il Web,

00:49:34.426 --> 00:49:38.686
e il CERN ha assunto un ruolo guida nel sostenere l'Open Access

00:49:38.686 --> 00:49:41.621
in uno spazio fondamentale della fisica.

00:49:41.621 --> 00:49:45.822
Il lavoro che state facendo adesso avrà un effetto cruciale

00:49:45.822 --> 00:49:49.662
sulla modifica il dibattito scientifico in tutto il mondo.

00:49:49.662 --> 00:49:51.788
Ma quello che dobbiamo fare è pensare

00:49:51.788 --> 00:49:55.935
a come sfruttare questa leadership nella leadership per il mondo,

00:49:55.935 --> 00:50:02.442
a beneficio di questo settore del mondo tanto quanto quella zona del globo.

00:50:02.442 --> 00:50:04.219
Grazie molte.

00:50:04.219 --> 00:50:06.664
(Applausi)

00:50:06.664 --> 00:50:08.241
[Credits per le foto di Flickr]

00:50:08.241 --> 00:50:15.403
[Questo lavoro ha una licenza: CC-BY]

00:50:15.464 --> 00:50:19.000
[[Sottotitoli: universalsubtitles.org/videos/jD5TB2eebD5d /]]