Imagine it's a Saturday evening,
and you decide you want to have some drinks,
so you head into town and you visit a few bars.
When it's around three o'clock,
you decide, "It's enough. I want to go home."
So you leave the bar.
But when you leave the bar,
you're on the street to see there's a big group of people over there.
And there's a lot going on
because people are shouting, being aggressive.
And when you walk out of the bar,
you are in the middle of this group.
So you want to get out.
So you walk out of the group
towards a police officer who is standing over there.
But on that exact moment, he arrests you.
He cuffs you,
and he takes you back to the police station.
And they interrogate you
because they think you threatened to hurt this police officer.
So you tell them quite clearly,
"This is all a big misunderstanding.
I'm innocent and had nothing to do with this."
But they don't believe you.
And it doesn't end there
because a few months later, you have to go to court.
And in your case, there are two pieces of evidence.
There's the statement of the police officer
saying you threatened to hurt him.
But there's also your statement that you're innocent.
And the judge says
that the police officer's statement is more important than yours
because he's a police officer, and you are not.
And he has authority, and you don't.
So he has to be trusted, and you are convicted.
So right now, you might wonder,
Well, is this really possible? Could this happen?
And I have to tell you
that in fact, it is possible and it does happen.
In our Dutch legal system,
one piece of evidence is not enough for a conviction.
There has to be more.
And it's a very important rule
because it tries to avoid a conviction based on one piece of evidence
that could be inaccurate or false.
But we have one big exception to this rule.
When that one piece of evidence is a statement of a police officer,
it actually is enough for a conviction.
So in other words,
this witness [statement] of the police officer
is worth more than yours.
So why do we have this exception?
Are police officers more reliable than we are?
For example, are they better witnesses?
Well, this witness statement
is one of the most important pieces of evidence
in our criminal legal system.
But as we all know,
witness statement comes with a lot of risks.
For example, there can be external factors that can be of influence,
like the weather
or if the witness was wearing his glasses,
where he's standing
or how much time went by.
But mainly, this witness statement
is a product of a very complicated internal process.
Because everything you see, you see through your personal view.
And your knowledge or your preconception of a situation or person or group,
it can all influence this observation.
So we never have a clear and unprejudiced view on things.
So it's always really, really tempting
to believe someone who says he's 100% sure about what he saw.
Really tempting.
But what if I tell you
that there's actually no real relationship
between this confidence and accuracy.
So it means saying that you're 100% sure
says nothing about if you really are.
So how about police officers?
Because it would sound reasonable to say
they are better at observing or seeing criminal behaviour
because it's what they do everyday.
It's their job and they're used to it.
Well, you're right, but there is a risk.
Because if you're used to a certain pattern
there's a risk of seeing this pattern when there isn't any.
So you can see crimes where there are no crimes.
So could we still say
that this police officer is in fact a better witness?
For instance, does training make him a better witness?
Well, research shows
that training has no real positive effect on a normal police officer on the streets.
It may have some positive benifits in specific situations
but the normal police officer on the streets
does not become a better witness because of this training.
So are there any other reasons to justify the value we give to his statement?
Well, as you all know,
a police officer makes a promise at the beginning of his career
of being honest and ethical.
But ask yourself,
What does this integrity mean
if you're making mistakes you're not aware of.
I'm really glad that we have police officers,
to help us and to protect us.
We need them,
and they're doing a great job.
But they're just human, and they're not super-humans,
so the law should not treat them like that.
Because we have to face the fact that police officers are just people.
And people make mistakes.
And we have to be aware of that.
They will be facing the same difficulties, making the same mistakes
as normal witnesses would do.
And in fact, I know of plenty of cases where people with authority,
like police officers,
actually make those mistakes.
In a criminal case,
a judge can always doubt the statement of a police officer.
And some judges do.
But when a judge without any reason
would doubt the statement of the police officer,
it would feel like a big distrust towards the police.
And they don't want that.
I'm a criminal lawyer,
and when I talk to colleagues about this issue,
they tell me,
"Meike, just get used to it because we need this rule.
And if it wasn't for this rule, it wouldn't be possible
to get convictions in a lot of small cases."
Well, I don't want to get used to it,
because I don't think it's fair to blindly trust someone
only because he has authority.
And meanwhile, it still happens,
convictions of people based on one piece of evidence -
the statement of a police officer.
A few weeks ago, I read about a simple criminal case,
a guy was suspected of offending a police officer.
And again, in his case, there're two pieces of evidence.
Statement of the police officer saying the accused offended him.
And the accused denied these accusations.
Well, he got convicted.
And this is what the judge said about the case:
"I had to trust the police officer because he said he was 100% sure,
and I have to trust him, and I want no discussion about this."
So after everything I've just told you,
do you think this is fair?
At the end of the day,
if you are subject to a criminal case,
and it's your word against that of a police officer,
well, most cases you will lose.
But if our justice system is about looking for the truth,
why do we still value one witness over the other
only because of authority?
Because we don't want innocent people convicted,
so we should no longer accept this system of inequality.
Thank you.
(Applause)
تخيل أنه مساء السبت،
وقررت أنك ترغب في تناول بعض المشروبات،
لذا تتوجه إلى المدينة وتزور بعض الحانات.
عندما تكون الساعة الثالثة تقريبا،
تقرر، "هذا يكفي. أريد العودة إلى المنزل".
لذا تغادر البار.
ولكن عندما تغادر البار،
أنت في الشارع لترى أن هناك مجموعة كبيرة من الناس هناك.
وهناك الكثير مما يحدث
لأن الناس يصرخون، كونهم عدوانيون.
وعندما تخرج من البار،
أنت في منتصف هذه المجموعة.
لذا تريد الخروج.
لذا تخرج من المجموعة
تجاه ضابط شرطة يقف هناك.
ولكن في تلك اللحظة بالضبط، يقبض عليك.
يقوم بتكبيلك،
ويعيدك إلى مركز الشرطة.
ويستجوبونك
لأنهم يعتقدون أنك هددت بإيذاء ضابط الشرطة هذا.
لذا تخبرهم بوضوح تام،
"هذا كله سوء فهم كبير.
أنا بريء ولا علاقة لي بهذا."
لكنهم لا يصدقونك.
ولا ينتهي عند هذا الحد
لأنه بعد بضعة أشهر، عليك الذهاب إلى المحكمة.
وفي قضيتك، هناك دليلان.
هناك إفادة ضابط الشرطة
يقول أنك هددت بإيذائه.
ولكن هناك أيضًا إفادتك بأنك بريء.
ويقول القاضي
أن تصريح ضابط الشرطة أكثر أهمية من تصريحك
لأنه ضابط شرطة، وأنت لست كذلك.
ولديه سلطة، وأنت لا.
لذلك يجب الوثوق به، وأنت مدان.
لذا قد تتساءل الآن،
حسنًا، هل هذا ممكن حقًا؟ هل يمكن أن يحدث هذا؟
ويجب أن أخبرك
أنه في الواقع، هذا ممكن ويحدث.
في نظامنا القانوني الهولندي،
دليل واحد لا يكفي للإدانة.
يجب أن يكون هناك المزيد.
وهي قاعدة مهمة جدًا
لأنها تحاول تجنب الإدانة بناءً على دليل واحد
يمكن أن يكون غير دقيق أو خاطئ.
لكن لدينا استثناء واحد كبير لهذه القاعدة.
عندما يكون ذلك الدليل إفادة ضابط شرطة،
يكون ذلك في الواقع كافياً للإدانة.
وبعبارة أخرى،
شهادة (إفادة) ضابط الشرطة
لها قيمة أكثر من إفادتك.
فلماذا لدينا هذا الاستثناء؟
هل ضباط الشرطة جديرون بالثقة أكثر منا؟
على سبيل المثال، هل هم شهود أفضل؟
حسنًا، تعد إفادة الشاهد هذه
أحد أهم الأدلة
في نظامنا القانوني الجنائي.
ولكن كما نعلم جميعًا،
تأتي إفادة الشاهد مع الكثير من المخاطر.
فمثلا، يمكن أن تكون هناك عوامل خارجية يمكن أن يكون لها تأثير،
مثل الطقس
أو إذا كان الشاهد يرتدي نظارته،
حيث يقف
أو كم من الوقت مر.
ولكن في الأساس، فإن إفادة الشاهد هذه
هي نتاج عملية داخلية معقدة للغاية.
لأن كل ما تراه، تراه من خلال وجهة نظرك الشخصية.
ومعرفتك أو تصورك المسبق للموقف أو الشخص أو المجموعة،
يمكن أن تؤثر جميعها على هذه الملاحظة.
لذلك ليس لدينا أبدا رأي واضح وغير متحيز بشأن الأشياء.
لذا، من المغري دائمًا حقا
تصديق شخص يقول أنه متأكد بنسبة 100٪ مما رآه.
حقا مغري.
ولكن ماذا لو أخبرتك
أنه في الواقع لا توجد علاقة حقيقية
بين هذه الثقة والدقة.
هذا يعني قولك أنك متأكد 100٪
لا يقول شيئا عما إذا كنت حقا.
اذا ماذا عن ضباط الشرطة؟
لأنه من المنطقي القول
أنهم أفضل في مراقبة أو رؤية السلوك الإجرامي
لأن هذا ما يفعلونه كل يوم.
إنها وظيفتهم وهم معتادون عليها.
حسنًا، أنت على حق، ولكن هناك خطر.
لأنك إذا كنت معتادًا على نمط معين
هناك خطر من رؤية هذا النمط عندما لا يكون هناك نمط.
لذلك يمكنك أن ترى الجرائم حيث لا توجد جرائم.
لذا هل ما زال بإمكاننا القول
أن ضابط الشرطة هذا هو في الواقع شاهد أفضل؟
على سبيل المثال، هل يجعله التدريب شاهدًا أفضل؟
حسنا، تظهر الأبحاث
أن التدريب ليس له تأثير إيجابي حقيقي على ضابط شرطة عادي في الشوارع.
قد يكون لها بعض الفوائد الإيجابية في حالات محددة
لكن ضابط الشرطة العادي في الشوارع
لا يصبح شاهدًا أفضل بسبب هذا التدريب.
فهل هناك أي أسباب أخرى لتبرير القيمة التي نعطيها لإفادته؟
حسنًا، كما تعلمون جميعًا،
ضابط الشرطة يعد وعدا في بداية حياته المهنية
بأن يكون صادقا وأخلاقيا.
ولكن اسأل نفسك،
ماذا تعني هذه النزاهة
إذا كنت ترتكب أخطاء لست على علم بها.
أنا سعيدة حقًا بأن لدينا ضباط شرطة،
لمساعدتنا وحمايتنا.
نحن بحاجة إليهم،
وهم يقومون بعمل رائع.
لكنهم مجرد بشر، وليسوا بشرًا خارقين،
لذلك لا يجب أن يعاملهم القانون بهذه الطريقة.
لأننا يجب أن نواجه حقيقة أن ضباط الشرطة هم مجرد أشخاص.
والناس يخطئون.
وعلينا أن نكون على علم بذلك.
سوف يواجهون نفس الصعوبات، يرتكبون نفس الأخطاء
كما سيفعل الشهود العاديون.
وفي الحقيقة، أعرف الكثير من الحالات حيث ذوي السلطة،
مثل ضباط الشرطة،
في الواقع يرتكبون تلك الأخطاء.
في قضية جنائية،
يمكن للقاضي أن يشك دائما في إفادة ضابط الشرطة.
وبعض القضاة يفعلون.
ولكن القاضي، بدون أي سبب
عندما يشك في إفادة ضابط الشرطة،
سيبدو وكأنها عدم ثقة كبيرة تجاه الشرطة.
ولا يريدون ذلك.
أنا محامية جنائية،
وعندما أتحدث مع الزملاء حول هذه القضية،
يقولون لي،
"مايكا، فقط اعتادي على ذلك لأننا بحاجة إلى هذه القاعدة.
وإذا لم يكن لهذه القاعدة، فلن يكون ممكنا
الحصول على إدانات في الكثير من القضايا الصغيرة."
حسنًا، أنا لا أريد أن أعتاد عليه،
لأنني لا أعتقد أنه من العدل أن تثق في شخص ثقة عمياء
فقط لأن لديه سلطة.
وفي الوقت نفسه، لا يزال يحدث،
إدانات الأشخاص بناءً على دليل واحد -
إفادة ضابط شرطة.
قبل بضعة أسابيع، قرأت عن قضية جنائية بسيطة،
اشتبه رجل بالإساءة إلى ضابط شرطة.
ومرة أخرى، في قضيته، هناك دليلان.
إفادة ضابط الشرطة قائلا أن المتهم أساء إليه.
ونفى المتهم هذه الاتهامات.
حسنًا، لقد أدين.
وهذا ما قاله القاضي عن القضية:
"كان علي أن أثق بضابط الشرطة لأنه قال أنه متأكد بنسبة 100٪،
ويجب أن أثق به، ولا أريد مناقشة حول هذا".
لذا بعد كل ما قلته لكم للتو،
هل تعتقدون أن هذا عادل؟
في نهاية المطاف،
إذا كنت تخضع لقضية جنائية،
وكلامك ضد كلام ضابط شرطة،
حسنًا، ستخسر معظم القضايا.
ولكن إذا كان نظام العدالة لدينا حول البحث عن الحقيقة،
فلماذا ما زلنا نقدر أحد الشهود على الآخر
فقط بسبب السلطة؟
لأننا لا نريد إدانة الأبرياء،
لذا لا ينبغي لنا أن نقبل نظام عدم المساواة هذا.
شكرا لكم.
(تصفيق)
Bir Cumartesi akşamı olduğunu düşünün
ve biraz içki içmeye karar verdiniz,
şehre gidersiniz ve birkaç bar ziyaret edersiniz.
Saat 3 sularında
''Bu kadar yeter. Eve gitmek istiyorum.'' dediniz.
Bardan çıktınız.
Ama bardan çıktığınızda
sokakta kalabalık bir grup insanın olduğunu gördünüz.
Bir şeyler oluyordu
çünkü insanlar agresif bir şekilde bağırıyorlardı.
Bardan çıktığınızda
kendinizi bu grubun içinde buldunuz.
Haliyle çıkmak istediniz.
Grubun içinden çıkıp
ileride duran polis memuruna doğru yürüyorsunuz.
Tam o anda polis memuru sizi tutukluyor.
Size kelepçe takıyor
ve polis merkezine götürüyor.
Sizi sorgulamaya başlıyorlar
çünkü polis memurunun canını yakmakla tehdit ettiğinizi düşünüyorlar.
Gayet açık bir şekilde
''Büyük bir yanlış anlaşılma var.
Masumum ve bununla ilgim yok.'' diyorsunuz.
Size inanmıyorlar.
Orada son bulmuyor
çünkü birkaç ay sonra mahkemeye gitmek zorunda kalıyorsunuz.
Duruşmada iki adet delil var.
Canını yakmakla tehdit ettiğiniz
polis memurunun ifadesi var.
Bir de masum olduğunuzu söylediğiniz ifadeniz var.
Hakim, polis memurunun ifadesinin
sizin ifadenizden önemli olduğunu söylüyor
çünkü o bir polis memuru ve siz değilsiniz.
Onun yetkisi var, sizin yok.
Onun güvenilir, sizin suçlu olmanız lazım.
Şu anda, merak ediyor olabilirsiniz.
Bu gerçekten mümkün mü? Gerçek olabilir mi?
Şunu söylemek zorundayım:
gerçekten mümkün ve olabilir.
Hollanda hukuk sistemimizde,
suçlanmak için tek bir kanıt yeterli değildir.
Daha fazlası gerekli.
Bu çok önemli bir kural
çünkü hatalı veya yanlış olabilecek bir kanıta dayalı olarak
suçlanmayı engellemeye yarar.
Ancak bu kuralın büyük bir istisnası var.
Bu tek kanıt bir polis memurunun ifadesi olduğunda,
aslında bir suçlanma için yeterlidir.
Başka bir deyişle,
polis memurunun bu ifadesi [beyanı]
sizinkinden daha değerlidir.
Öyleyse neden bu istisna var?
Polis memurları bizden daha mı güvenilir?
Örneğin, daha iyi tanıklar mı?
Bu tanık ifadesi,
ceza hukuku sistemimizdeki
en önemli delillerden biridir.
Ancak hepimizin bildiği gibi,
tanık ifadesi birçok riskle birlikte gelir.
Örneğin, hava durumu
veya tanığın gözlüklerini takıp takmadığı,
nerede durduğu
veya ne kadar zaman geçtiği gibi
etkili olabilecek harici faktörler olabilir.
Ama esas olarak,
bu tanık ifadesi çok karmaşık bir iç sürecin ürünüdür.
Çünkü gördüğünüz her şeyi kişisel görüşünüzle görüyorsunuz.
Bilginiz, bir durum ya da kişi veya grup hakkındaki ön yargınız,
hepsi bu gözlemi etkileyebilir.
Hiçbir zaman bir şeyler hakkında net ve ön yargısız bir görüşe sahip değiliz.
Bu yüzden gördüklerinden
%100 emin olduğunu söyleyen birine inanmak her zaman gerçekten caziptir.
Gerçekten.
Ama ya size bu güven
ve doğruluk arasında
gerçek bir ilişki olmadığını söylesem.
%100 emin olduğunuzu söylemek,
gerçekten öyle olduğunuz hakkında hiçbir şey söylemez.
Peki ya polis memurları?
Çünkü cezai davranışları gözlemlemede
veya görmede daha iyi olduklarını söylemek mantıklı olurdu
çünkü her gün yaptıkları şey bu.
Bu onların işi ve alışkınlar.
Haklısınız, ama bir risk var.
Çünkü belirli bir düzene alışkınsanız,
olmadığı zaman bile bu düzeni görme riski vardır.
Böylece suçun olmadığı yerlerde suçları görebilirsiniz.
Peki bu polis memurunun
aslında daha iyi bir tanık olduğunu söyleyebilir miyiz?
Örneğin, eğitim onu daha iyi bir tanık yapar mı?
Araştırmalar, eğitimin sokaklardaki
normal bir polis memuru üzerinde gerçek bir olumlu etkisi olmadığını gösteriyor.
Belirli durumlarda bazı olumlu faydaları olabilir,
ancak sokaklardaki normal polis memuru
bu eğitim nedeniyle daha iyi bir tanık haline gelmez.
Yani ifadesine verdiğimiz değeri haklı göstermek için başka nedenler var mı?
Hepinizin bildiği gibi
bir polis memuru kariyerinin başında
dürüst ve etik olmaya söz verir.
Kendinize şunu sorun:
Farkında olmadığınız hatalar yapıyorsanız,
bu dürüstlük ne anlama gelir?
Bize yardımcı olmak ve bizi korumak için
polis memurlarımız olmasından mutluyum.
Onlara ihtiyacımız var
ve harika bir iş çıkarıyorlar.
Ama onlar sadece insan ve süper insanlar değiller,
bu yüzden yasa onlara böyle davranmamalı.
Çünkü polislerin sadece insanlar olduğu gerçeğiyle yüzleşmek zorundayız.
İnsanlar hata yapar.
Bunun farkında olmak zorundayız.
Normal tanıklarla aynı hataları yaparak
aynı zorluklarla karşılaşacaklar.
Aslında, polis memurları gibi otorite sahibi kişilerin
bu hataları yaptıkları
birçok durum biliyorum.
Bir ceza davasında,
hâkim her zaman bir polis memurunun ifadesinden şüphe edebilir.
Bazı hakimler bunu yapar.
Ancak herhangi bir gerekçesi olmayan bir hakim,
polis memurunun ifadesinden şüphe ettiğinde,
polise karşı büyük bir güvensizlik hissi verir.
Bunu istemezler.
Ben bir suç avukatıyım
ve meslektaşlarımla bu konu hakkında konuştuğumda
bana "Meike, alış buna, çünkü bu kurala ihtiyacımız var.
Bu kural olmasaydı, birçok küçük davada
suçlama mümkün olmazdı.'' diyorlar.
Buna alışmak istemiyorum,
çünkü birisine sadece otoritesi olduğu için
körü körüne güvenmenin adil olduğunu düşünmüyorum.
Bu arada, insanların suçlanması bir kanıt parçasına -
bir polis memurunun ifadesine
dayanmaya devam ediyor.
Birkaç hafta önce, basit bir ceza davası okudum,
bir adamın polis memuruna saldırdığından şüpheleniliyordu.
Yine, bu adamın durumunda, iki kanıt var.
Polis memurunun, sanığın kendisine saldırdığını söylemesi.
Sanık bu suçlamaları reddetti.
Yine de suçlu bulundu.
Duruşmada hakimin söylediği şey:
"Polis memuruna güvenmek zorundaydım çünkü %100 emin olduğunu söyledi,
ona güvenmek zorundayım ve bunun hakkında hiçbir tartışma istemiyorum."
Size söylediğim her şeyden sonra,
bunun adil olduğunu düşünüyor musunuz?
Günün sonunda,
bir ceza davasıyla karşı karşıysanız
ve sözünüz bir polis memurunun sözüne karşıysa,
çoğu durumda kaybedeceksiniz.
Fakat eğer adalet sistemimiz gerçeği aramakla ilgiliyse,
neden bir tanığa diğerine göre
sadece otoritesi nedeniyle kıymet veriyoruz?
Çünkü masum insanların hüküm giymesini istemiyoruz,
bu yüzden bu eşitsizlik sistemini artık kabul etmemeliyiz.
Teşekkürler.
(Alkış)