تخيل أنه مساء السبت،
وقررت أنك ترغب في تناول بعض المشروبات،
لذا تتوجه إلى المدينة وتزور بعض الحانات.
عندما تكون الساعة الثالثة تقريبا،
تقرر، "هذا يكفي. أريد العودة إلى المنزل".
لذا تغادر البار.
ولكن عندما تغادر البار،
أنت في الشارع لترى أن هناك مجموعة كبيرة من الناس هناك.
وهناك الكثير مما يحدث
لأن الناس يصرخون، كونهم عدوانيون.
وعندما تخرج من البار،
أنت في منتصف هذه المجموعة.
لذا تريد الخروج.
لذا تخرج من المجموعة
تجاه ضابط شرطة يقف هناك.
ولكن في تلك اللحظة بالضبط، يقبض عليك.
يقوم بتكبيلك،
ويعيدك إلى مركز الشرطة.
ويستجوبونك
لأنهم يعتقدون أنك هددت بإيذاء ضابط الشرطة هذا.
لذا تخبرهم بوضوح تام،
"هذا كله سوء فهم كبير.
أنا بريء ولا علاقة لي بهذا."
لكنهم لا يصدقونك.
ولا ينتهي عند هذا الحد
لأنه بعد بضعة أشهر، عليك الذهاب إلى المحكمة.
وفي قضيتك، هناك دليلان.
هناك إفادة ضابط الشرطة
يقول أنك هددت بإيذائه.
ولكن هناك أيضًا إفادتك بأنك بريء.
ويقول القاضي
أن تصريح ضابط الشرطة أكثر أهمية من تصريحك
لأنه ضابط شرطة، وأنت لست كذلك.
ولديه سلطة، وأنت لا.
لذلك يجب الوثوق به، وأنت مدان.
لذا قد تتساءل الآن،
حسنًا، هل هذا ممكن حقًا؟ هل يمكن أن يحدث هذا؟
ويجب أن أخبرك
أنه في الواقع، هذا ممكن ويحدث.
في نظامنا القانوني الهولندي،
دليل واحد لا يكفي للإدانة.
يجب أن يكون هناك المزيد.
وهي قاعدة مهمة جدًا
لأنها تحاول تجنب الإدانة بناءً على دليل واحد
يمكن أن يكون غير دقيق أو خاطئ.
لكن لدينا استثناء واحد كبير لهذه القاعدة.
عندما يكون ذلك الدليل إفادة ضابط شرطة،
يكون ذلك في الواقع كافياً للإدانة.
وبعبارة أخرى،
شهادة (إفادة) ضابط الشرطة
لها قيمة أكثر من إفادتك.
فلماذا لدينا هذا الاستثناء؟
هل ضباط الشرطة جديرون بالثقة أكثر منا؟
على سبيل المثال، هل هم شهود أفضل؟
حسنًا، تعد إفادة الشاهد هذه
أحد أهم الأدلة
في نظامنا القانوني الجنائي.
ولكن كما نعلم جميعًا،
تأتي إفادة الشاهد مع الكثير من المخاطر.
فمثلا، يمكن أن تكون هناك عوامل خارجية يمكن أن يكون لها تأثير،
مثل الطقس
أو إذا كان الشاهد يرتدي نظارته،
حيث يقف
أو كم من الوقت مر.
ولكن في الأساس، فإن إفادة الشاهد هذه
هي نتاج عملية داخلية معقدة للغاية.
لأن كل ما تراه، تراه من خلال وجهة نظرك الشخصية.
ومعرفتك أو تصورك المسبق للموقف أو الشخص أو المجموعة،
يمكن أن تؤثر جميعها على هذه الملاحظة.
لذلك ليس لدينا أبدا رأي واضح وغير متحيز بشأن الأشياء.
لذا، من المغري دائمًا حقا
تصديق شخص يقول أنه متأكد بنسبة 100٪ مما رآه.
حقا مغري.
ولكن ماذا لو أخبرتك
أنه في الواقع لا توجد علاقة حقيقية
بين هذه الثقة والدقة.
هذا يعني قولك أنك متأكد 100٪
لا يقول شيئا عما إذا كنت حقا.
اذا ماذا عن ضباط الشرطة؟
لأنه من المنطقي القول
أنهم أفضل في مراقبة أو رؤية السلوك الإجرامي
لأن هذا ما يفعلونه كل يوم.
إنها وظيفتهم وهم معتادون عليها.
حسنًا، أنت على حق، ولكن هناك خطر.
لأنك إذا كنت معتادًا على نمط معين
هناك خطر من رؤية هذا النمط عندما لا يكون هناك نمط.
لذلك يمكنك أن ترى الجرائم حيث لا توجد جرائم.
لذا هل ما زال بإمكاننا القول
أن ضابط الشرطة هذا هو في الواقع شاهد أفضل؟
على سبيل المثال، هل يجعله التدريب شاهدًا أفضل؟
حسنا، تظهر الأبحاث
أن التدريب ليس له تأثير إيجابي حقيقي على ضابط شرطة عادي في الشوارع.
قد يكون لها بعض الفوائد الإيجابية في حالات محددة
لكن ضابط الشرطة العادي في الشوارع
لا يصبح شاهدًا أفضل بسبب هذا التدريب.
فهل هناك أي أسباب أخرى لتبرير القيمة التي نعطيها لإفادته؟
حسنًا، كما تعلمون جميعًا،
ضابط الشرطة يعد وعدا في بداية حياته المهنية
بأن يكون صادقا وأخلاقيا.
ولكن اسأل نفسك،
ماذا تعني هذه النزاهة
إذا كنت ترتكب أخطاء لست على علم بها.
أنا سعيدة حقًا بأن لدينا ضباط شرطة،
لمساعدتنا وحمايتنا.
نحن بحاجة إليهم،
وهم يقومون بعمل رائع.
لكنهم مجرد بشر، وليسوا بشرًا خارقين،
لذلك لا يجب أن يعاملهم القانون بهذه الطريقة.
لأننا يجب أن نواجه حقيقة أن ضباط الشرطة هم مجرد أشخاص.
والناس يخطئون.
وعلينا أن نكون على علم بذلك.
سوف يواجهون نفس الصعوبات، يرتكبون نفس الأخطاء
كما سيفعل الشهود العاديون.
وفي الحقيقة، أعرف الكثير من الحالات حيث ذوي السلطة،
مثل ضباط الشرطة،
في الواقع يرتكبون تلك الأخطاء.
في قضية جنائية،
يمكن للقاضي أن يشك دائما في إفادة ضابط الشرطة.
وبعض القضاة يفعلون.
ولكن القاضي، بدون أي سبب
عندما يشك في إفادة ضابط الشرطة،
سيبدو وكأنها عدم ثقة كبيرة تجاه الشرطة.
ولا يريدون ذلك.
أنا محامية جنائية،
وعندما أتحدث مع الزملاء حول هذه القضية،
يقولون لي،
"مايكا، فقط اعتادي على ذلك لأننا بحاجة إلى هذه القاعدة.
وإذا لم يكن لهذه القاعدة، فلن يكون ممكنا
الحصول على إدانات في الكثير من القضايا الصغيرة."
حسنًا، أنا لا أريد أن أعتاد عليه،
لأنني لا أعتقد أنه من العدل أن تثق في شخص ثقة عمياء
فقط لأن لديه سلطة.
وفي الوقت نفسه، لا يزال يحدث،
إدانات الأشخاص بناءً على دليل واحد -
إفادة ضابط شرطة.
قبل بضعة أسابيع، قرأت عن قضية جنائية بسيطة،
اشتبه رجل بالإساءة إلى ضابط شرطة.
ومرة أخرى، في قضيته، هناك دليلان.
إفادة ضابط الشرطة قائلا أن المتهم أساء إليه.
ونفى المتهم هذه الاتهامات.
حسنًا، لقد أدين.
وهذا ما قاله القاضي عن القضية:
"كان علي أن أثق بضابط الشرطة لأنه قال أنه متأكد بنسبة 100٪،
ويجب أن أثق به، ولا أريد مناقشة حول هذا".
لذا بعد كل ما قلته لكم للتو،
هل تعتقدون أن هذا عادل؟
في نهاية المطاف،
إذا كنت تخضع لقضية جنائية،
وكلامك ضد كلام ضابط شرطة،
حسنًا، ستخسر معظم القضايا.
ولكن إذا كان نظام العدالة لدينا حول البحث عن الحقيقة،
فلماذا ما زلنا نقدر أحد الشهود على الآخر
فقط بسبب السلطة؟
لأننا لا نريد إدانة الأبرياء،
لذا لا ينبغي لنا أن نقبل نظام عدم المساواة هذا.
شكرا لكم.
(تصفيق)