Hoje em dia, ouvimos frequentemente que o sistema de imigração é defeituoso.
Eu gostaria de defender hoje
que a nossa conversa sobre imigração também é defeituosa
e sugerir alguns meios para que, juntos, possamos construir uma melhor.
Para tal fim, vou propor algumas novas perguntas
sobre imigração,
sobre os Estados Unidos
e sobre o mundo,
perguntas que podem mover as fronteiras do debate sobre a imigração.
Não vou começar com a discussão acesa que temos hoje em dia,
enquanto as vidas e o bem-estar dos imigrantes estão em risco
nas fronteiras dos EUA e muito para além delas.
Em vez disso, vou começar por mim mesmo, na pós-graduação
em Nova Jersey, em meados dos anos 90, estudante apaixonado da história dos EUA
que é o que ensino atualmente, como professor
na Universidade de Vanderbilt, em Nashville, no Tennessee.
Quando eu não estava a estudar,
às vezes, para evitar escrever a minha dissertação,
os meus amigos e eu íamos à cidade
para distribuir panfletos em neon, protestando contra a legislação
que estava a ameaçar retirar os direitos dos imigrantes.
Os nossos panfletos eram sinceros, eram bem intencionados,
estavam factualmente corretos...
Mas agora eu percebo que eles também eram um problema.
O que eles diziam era:
"Não retirem os direitos dos imigrantes ao ensino público,
"aos serviços médicos, à rede de segurança social.
"Eles trabalham arduamente.
"Pagam impostos.
"São cumpridores da lei.
"Usam menos os serviços sociais do que os americanos.
"Estão dispostos a aprenderem inglês,
"e os filhos deles prestam serviço militar aos EUA em todo o mundo."
Esses são os argumentos que ouvimos todos os dias.
Os imigrantes e os seus defensores
usam-nos quando enfrentam os que negam os direitos dos imigrantes
ou que os excluiriam da sociedade.
Até certo ponto, faz todo o sentido
que essas seriam o tipo de reivindicações
a que recorreriam os defensores dos imigrantes.
Mas, a longo prazo, e talvez até a curto prazo,
eu acho que esses argumentos podem ser contraproducentes.
Porquê?
Porque é sempre uma batalha muito difícil
defendermo-nos no terreno do nosso adversário.
Involuntariamente, os panfletos que os meus amigos e eu estávamos a distribuir
e as versões desses argumentos que ouvimos hoje em dia
estavam a jogar o jogo anti-imigrante.
Estávamos a jogar o jogo, em parte por considerar
que os imigrantes eram pessoas do exterior,
ao contrário de — como espero sugerir dentro de minutos —
serem pessoas que já estão, de forma importante, no interior.
São aqueles que são hostis aos imigrantes — os nativistas —
que conseguiram enquadrar o debate da imigração
em três questões principais.
Primeiro, há a questão de os imigrantes poderem ser ferramentas úteis.
Como é que nós podemos usar os imigrantes?
Vão tornar-nos mais ricos e mais poderosos?
A resposta nativista a esta pergunta é: não,
Os imigrantes não têm nada ou quase nada a oferecer.
A segunda pergunta é se imigrantes são "outros".
Os imigrantes podem tornar-se mais como nós?
Conseguem vir a ser como nós somos?
Conseguem integrar-se?
Estão dispostos a integrar-se?
Aqui, de novo, a resposta nativista é: não.
Os imigrantes serão sempre diferentes de nós e inferiores a nós.
E a terceira pergunta é se os imigrantes são parasitas.
São perigosos para nós?
Será que eles esgotarão os nossos recursos?
Aqui, a resposta nativista é:
"Sim e sim, os imigrantes representam uma ameaça e sugam as nossas riquezas".
Estas três perguntas e a animosidade dos nativistas por detrás delas,
conseguiram enquadrar os contornos gerais do debate sobre a imigração.
Estas perguntas são anti-imigrantes e nativistas no seu cerne,
construídas em volta duma divisão hierárquica dos de dentro e os de fora,
nós e eles,
na qual só nós temos importância
e eles não.
O que dá a essas perguntas força e poder,
para além do círculo de nativistas empenhados,
é a forma como eles exploram uma noção quotidiana,
aparentemente inofensiva, de pertença nacional,
a ativam, a elevam
e a inflamam.
Os nativistas empenham-se em fazer distinções absolutas
entre os de dentro e os do exterior.
Mas a própria distinção está no centro da forma como as nações se definem.
As fissuras entre dentro e fora,
que frequentemente se enraízam nas questões de etnia e de religião,
estão sempre ali para serem aprofundadas e exploradas.
Isso potencialmente dá à abordagem nativista uma repercussão
muito para além daqueles que se consideram anti-imigrantes,
e, até mesmo, entre aqueles que se consideram pró-imigrantes.
Por exemplo, quando os aliados da Lei dos Imigrantes
respondem a essas perguntas que os nativistas fazem,
levam-nas a sério.
Legitimam essas perguntas e, em certa medida,
as suposições anti-imigrantes que estão por detrás delas.
Quando levamos essas perguntas a sério, sem darmos por isso,
estamos a reforçar as cerradas, fronteiras de exclusão
da conversa sobre a imigração.
Então como chegámos até aqui?
Como é que essas se tornaram as principais formas para falarmos sobre a imigração?
Vamos recapitular um pouco.
É aqui que entra em cena a minha formação em história.
Durante o primeiro século dos EUA na sua situação de nação independente,
pouco se fez para restringir a imigração a nível nacional.
Aliás, vários políticos e funcionários trabalharam arduamente
para recrutar imigrantes
para desenvolver a indústria
e para servirem de colonos, para se apoderarem do continente.
Mas, depois da Guerra Civil,
as vozes nativistas aumentaram em volume e em poder.
Os asiáticos, os latino-americanos, os caribenhos e os imigrantes europeus
que escavaram os canais dos americanos,
que cozinharam os seus jantares,
que lutaram nas suas guerras
e que puseram na cama as crianças, à noite,
encontraram uma xenofobia intensa
que apelidou os imigrantes de estranhos permanentes
que nunca deviam ser autorizados a tornarem-se "de dentro".
Até meados de 1920, os nativistas ganharam,
aprovando leis racistas
que excluíram números inauditos de imigrantes e refugiados vulneráveis.
Os imigrantes e os seus aliados deram seu melhor para reagir,
mas encontraram-se na defensiva,
presos, de certa forma, nas molduras nativistas.
Quando os nativistas diziam que os imigrantes não eram úteis,
os aliados dos imigrantes diziam: "Sim, são".
Quando os nativistas acusaram os imigrantes de serem os outros,
os aliados dos imigrantes prometeram que eles se iam integrar.
Quando os ativistas acusavam os imigrantes
de serem parasitas perigosos,
os aliados dos imigrantes realçavam a sua lealdade, a sua obediência,
o seu trabalho duro e a sua economia de gastos.
Mesmo quando os defensores davam as boas-vindas aos imigrantes,
muitos deles ainda consideravam os imigrantes como estranhos,
dignos de dó, de serem resgatados, de serem estimulados,
e de serem tolerados,
mas nunca totalmente incluídos como iguais em respeito e em direitos.
Depois da II Guerra Mundial
e, especialmente, a partir de meados dos anos 60 até recentemente,
os imigrantes e os seus aliados inverteram a maré,
derrubando as restrições dos meados do século XX
e ganhando um novo sistema que dava prioridade à reunificação da família,
à admissão de refugiados
e à admissão dos que tinham capacidades especiais.
Mas, mesmo nessa altura,
não conseguiram mudar fundamentalmente, os termos do debate
e assim, aquele enquadramento perdurou,
pronto para ser assumido de novo no nosso momento convulsivo.
Esta conversa é defeituosa.
As antigas perguntas são prejudiciais e fraturantes.
Então, como passamos desta conversa
para uma que, mais provavelmente, nos trará para um mundo mais honesto,
que seja mais justo,
que seja mais seguro?
Eu quero sugerir que o que devemos fazer
é uma das coisas mais difíceis que uma sociedade pode fazer:
é voltar a traçar as fronteiras de quem é importante,
cuja vida, cujos direitos
cuja prosperidade é importante.
Precisamos de voltar a traçar as fronteiras.
Precisamos de voltar a traçar as nossas fronteiras pessoais.
Para isso, precisamos, primeiro, de agarrar na visão do mundo
que é amplamente aceite mas também seriamente defeituosa.
De acordo com essa visão do mundo,
há o lado de dentro das fronteiras nacionais, o interior da nação,
que é onde moramos, trabalhamos e cuidamos dos nossos interesses.
E depois há o lado de fora; há tudo o resto.
De acordo com essa visão do mundo, quando os imigrantes entram na nação,
estão a passar do lado de fora para dentro,
mas continuam a ser de fora.
Qualquer poder ou recursos que eles recebam
são mais presentes nossos do que direitos.
Não é difícil perceber porque é que essa é uma visão do mundo tão comum.
Ela é reforçada na forma quotidiana
com que falamos, agimos e nos comportamos,
até aos mapas com fronteiras que penduramos nas salas de aula.
O problema com essa visão do mundo é que ela não corresponde minimamente
à forma como o mundo funciona
e à forma como funcionava no passado.
Claro, os trabalhadores americanos criaram riqueza na sociedade.
Mas os imigrantes também,
particularmente, em partes da economia americana que são indispensáveis
e onde poucos americanos trabalham, como a agricultura.
Desde a fundação da nação,
os americanos estiveram dentro da força de trabalho americana.
Claro, os americanos criaram instituições na sociedade
que garantem direitos.
Mas os imigrantes também.
Eles estiveram presentes durante cada um dos grandes movimentos sociais,
como o de direitos civis ou o do trabalho organizado,
em que lutaram para alargar os direitos da sociedade para todos.
Assim, os imigrantes já estão dentro da luta
pelos direitos, pela democracia e pela liberdade.
E, finalmente, os americanos e outros cidadãos do hemisfério norte
não se preocuparam só com os seus problemas
e não ficaram dentro das suas fronteiras.
Não respeitaram as fronteiras dos outros países
Foram mundo fora com os seus exércitos.
Apoderaram-se dos territórios e recursos
e extraíram lucros enormes de muitos dos outros países
de onde os imigrantes vêm.
Nesse sentido, muitos imigrantes já estão inseridos no poder americano.
Tendo em mente este mapa diferente, de mentalidade de dentro e de fora,
a questão não é se os países recetores
vão deixar os imigrantes entrar.
Eles já estão lá dentro.
A questão é se os EUA e os outros países
vão conceder aos imigrantes o acesso aos direitos e aos recursos
que, num papel fundamental, com o seu trabalho e ativismo,
eles e os seus países de origem ajudaram a criar
Com esse novo mapa em mente,
podemos tratar de várias perguntas novas, difíceis e urgentemente necessárias,
radicalmente diferente daquelas que perguntávamos antes,
perguntas que podem mudar as fronteiras do debate sobre a imigração.
As nossas três perguntas são sobre os direitos dos trabalhadores,
sobre a sua responsabilidade
e sobre a igualdade.
Primeiro, precisamos de fazer perguntas sobre os direitos dos trabalhadores.
Como é que as políticas existentes dificultam os imigrantes de se defenderem
e facilitam a sua exploração,
fazendo baixar os salários, os direitos e a proteção para toda a gente?
Quando os imigrantes são ameaçados por vistorias, detenções e deportações,
os seus patrões sabem que eles podem ser violentados
que lhes podem dizer que, se eles reagirem,
serão entregues aos serviços da Imigração.
Quando os patrões sabem
que podem aterrorizar um imigrante por falta de documentação,
isso torna o trabalhador hiper-explorável,
e isso gera impactos, não só para os trabalhadores imigrantes
mas para todos os trabalhadores.
Em segundo lugar, precisamos de fazer perguntas sobre a responsabilidade.
Qual é o papel que têm os países ricos e poderosos como os EUA,
fazendo com que seja difícil ou impossível
que os imigrantes se mantenham nos seus países de origem?
Fazer as malas e sair do nosso país é difícil e perigoso,
mas muitos imigrantes não têm possibilidade de ficar no seu país,
se quiserem sobreviver.
Guerras, tratados comerciais
e hábitos de consumo enraizados no hemisfério norte
exercem um papel preponderante e devastador.
Quais são as responsabilidades que os EUA,
a União Europeia e a China
— os maiores emissores de carbono do mundo —
têm perante os milhões de pessoas já desalojadas pelo aquecimento global?
E em terceiro lugar, precisamos de fazer perguntas sobre a igualdade.
A desigualdade mundial é um problema doloroso que está a intensificar-se.
As receitas e a sua disparidade estão a agravar-se em todo o mundo.
Progressivamente, o que determina se somos pobres ou ricos,
mais do que qualquer outra coisa,
é o país onde nascemos,
o que pode parecer ótimo se somos de um país próspero.
Mas o que, na verdade, significa é uma profunda e injusta distribuição
das hipóteses de ter uma vida longa, saudável e plena.
Quando os imigrantes mandam dinheiro ou bens para as famílias,
isso exerce um papel significativo em diminuir essas disparidades,
apesar de ser um papel incompleto.
Isso faz mais do que todos os programas de auxílio ao estrangeiro, juntos,
no mundo inteiro.
Começámos com as perguntas nativistas
sobre imigrantes como ferramentas,
como os "outros"
e como parasitas.
Onde é que estas novas perguntas sobre direitos dos trabalhadores
sobre responsabilidades
e sobre igualdade
podem levar-nos?
Estas perguntas rejeitam a pena e abraçam a justiça.
Essas questões rejeitam a divisão nativista e nacionalista
de nós contra eles.
Vão ajudar-nos a prepararmo-nos para os problemas que estão a chegar
e para problemas como o aquecimento global
que já estão entre nós.
Não vai ser fácil virar as costas às perguntas que estivemos a fazer,
a esta nova série de perguntas.
Não é um desafio pequeno
assumir e ampliar as nossas fronteiras pessoais.
Vai ser preciso sagacidade, criatividade e coragem.
As velhas perguntas têm estado connosco há muito tempo,
e não vão ceder o caminho por si mesmas,
não vão ceder o caminho do dia para a noite.
E mesmo que consigamos mudar essas perguntas,
as respostas vão ser complicadas,
e vão requerer sacrifícios e compromissos.
Num mundo desigual, teremos sempre de prestar atenção
à pergunta de quem tem o poder para se juntar à conversa
e quem não tem.
Mas as fronteiras do debate sobre a imigração
podem ser alteradas.
Cabe a todos nós alterá-las.
Obrigado.
(Aplausos)