You've probably heard by now
that economic inequality is historically high,
that the wealthiest one-tenth of one percent in the United States
have as much wealth as the bottom 90 percent combined,
or that the wealthiest eight individuals in the world
have as much wealth
as the poorest 3.5 billion inhabitants of the planet.
But did you know that economic inequality is associated with shorter lifespans,
less happiness,
more crime
and more drug abuse?
Those sound like problems of poverty,
but among wealthy, developed nations
those health and social problems
are actually more tightly linked to inequality between incomes
than to absolute incomes.
And because of that,
the United States,
the wealthiest and the most unequal of nations,
actually fares worse than all other developed countries.
Surveys show that large majorities of Americans,
both Democrats and Republicans,
believe inequality is too high and want more equal pay.
And yet as a society, we don't seem to be able to find the common ground,
the consensus, the political will to do anything about it.
Because, as inequality has risen in recent decades,
political polarization has risen along with it.
We see those who disagree with us as idiots or as immoral.
Nearly half of Democrats and Republicans
now think that the other side is not just mistaken
but a threat to the nation.
And that animosity prevents us from finding the common ground
to change things.
I'm a social psychology professor at the University of North Carolina,
and I study the effects of inequality on people's thinking and behavior.
I'm going to argue that it's not just an unfortunate coincidence
that inequality and political division have risen together.
There are good psychological reasons
that inequality drives wedges in our politics.
That means there are good psychological paths
to improve both at once.
To understand why inequality is so powerful,
you have to first understand that we are constantly comparing ourselves
to other people,
and when we do that,
we really like to come out on top,
and we find it painful to be on the bottom.
Psychologists call it the "better-than-average effect."
Most people believe they're better than average
at just about anything they care about,
which isn't strictly possible, because that's just what average means.
(Laughter)
But that's the way people feel.
Most people think they're smarter than average,
harder working than average
and more socially skilled.
Most people think they're better drivers than average.
(Laughter)
That's true even if you do the study with a sample of people
currently hospitalized for a car accident that they caused.
(Laughter)
So we really want to see ourselves as better than average,
and if we find out otherwise,
it's a painful experience that we have to cope with.
And we cope with it by shifting how we see the world.
To understand how this works,
my collaborators and I ran an experiment.
We asked participants to complete a decision-making task to earn some money,
and in reality, everyone earned the same amount of money.
But we randomly divided them into two groups,
and we told one group that they had done better than average,
and we told the other group they had done worse than average.
So now we have one group that feels richer and one group that feels poorer,
but for no objective reason.
And then we asked them some questions.
When we asked them, "How good are you at making decisions?"
the better-than-average group said that they were more competent
than the below-average group.
The better-than-average group said that their success
was a fair outcome of a meritocracy.
The below-average group thought the system was rigged,
and in this case, of course, they were right.
(Laughter)
Even though the two groups had the same amount of money,
the group that felt richer said we should cut taxes on the wealthy,
cut benefits to the poor.
Let them work hard and be responsible for themselves, they said.
These are attitudes that we normally assume are rooted in deeply held values
and a lifetime of experience,
but a 10-minute exercise
that made people feel richer or poorer
was enough to change those views.
This difference between being rich or poor and feeling rich or poor is important,
because the two don't always line up very well.
You often hear people say with nostalgia,
"We were poor, but we didn't know it."
That was the case for me growing up,
until one day,
in the fourth-grade lunch line,
we had a new cashier who didn't know the ropes,
and she asked me for 1.25 dollars.
I was taken aback, because I had never been asked to pay for my lunch before.
I didn't know what to say, because I didn't have any money.
And suddenly, I realized for the first time
that we free lunch kids were the poor ones.
That awkward moment in the school lunch line
changed so much for me,
because for the first time, I felt poor.
We didn't have any less money than the day before,
but for the first time,
I started noticing things differently.
It changed the way I saw the world.
I started noticing how the kids who paid for their lunch
seemed to dress better than the free lunch kids.
I started noticing the big yellow blocks of government cheese
that showed up at our door
and the food stamps my mother would pull out at the grocery store.
I was always a shy kid,
but I hardly talked at all after that at school.
Who was I to speak up?
For decades, social scientists looked for evidence
that feeling deprived compared to other people
would motivate political action.
They thought it would mobilize protests, strikes,
maybe even revolutions.
But again and again what they found was that it paralyzed people,
because the truth is,
feeling less than other people
brings shame.
It makes people turn away,
disgusted with the system.
Feeling better than other people, though --
now that is motivating.
It motivates us to protect that position,
and it has important consequences for our politics.
To see why, consider another experiment.
Again, we asked participants to make decisions to earn some money,
and we told one group that they had done better than average
and the other group that they had done worse than average.
And again, the better-than-average group said it's a fair meritocracy,
cut taxes on the wealthy,
cut benefits on the poor.
But this time, we also asked them what did they think
about other participants who disagree with them
on those issues.
Are they smart or incompetent?
Are they reasonable or are they biased?
The better-than-average group said anybody who disagrees with them
must be incompetent, biased,
blinded by self-interest.
The below-average group
didn't assume that about their opponents.
Now, there are lots of psychology studies
showing that when people agree with us,
we think they're brilliant,
and when people disagree with us,
we tend to think they're idiots.
(Laughter)
But this is new because we found it was driven entirely by the group
that felt better than average,
who felt entitled to dismiss those people who disagree with them.
So think about what this is doing to our politics,
as the haves and have-nots spread further and further apart.
Yes, a lot of us think that people on the other side are idiots,
but the people politically engaged enough to be yelling at each other about politics
are actually mostly the well-off.
In fact, as inequality has grown in recent decades,
political interest and participation among the poor has plummeted.
Again, we see that people who feel left behind
aren't taking to the streets to protest or organize voter registration drives.
Often, they aren't even voting.
Instead, they're turning away and dropping out.
So if we want to do something about extreme inequality,
we have to fix our politics.
And if we want to fix our politics,
we have to do something about inequality.
So what do we do?
The wonderful thing about spirals
is that you can interrupt at any point in the cycle.
I think our best bet starts with those of us
who have benefited the most from inequality's rise,
those of us who have done better than average.
If you've been successful,
it's natural to chalk up your success to your own hard work.
But, like the studies I showed you,
everybody does that,
whether or not it really was the hard work that mattered most.
Every successful person I know
can think of times when they worked hard and struggled to succeed.
They can also think of times
when they benefited from good luck or a helping hand
but that part is harder.
Psychologists Shai Davidai and Tom Gilovich
call it the "headwind-tailwind asymmetry."
When you're struggling against headwinds,
those obstacles are all you can see.
It's what you notice and remember.
But when the wind's at your back and everything's going your way,
all you notice is yourself
and our own amazing talents.
So we have to stop and think for a minute
to recognize those tailwinds helping us along.
It's so easy to see what's wrong with people
who disagree with you.
Some of you decided that I was an idiot in the first two minutes,
because I said inequality was harmful.
(Laughter)
The hard part is to recognize
that if you were in a different position,
you might see things differently,
just like the subjects in our experiments.
So if you're in the above-average group in life --
and if you're watching a TED talk, you most likely are --
(Laughter)
then I leave you with this challenge:
the next time you're tempted to dismiss someone who disagrees with you
as an idiot,
think about the tailwinds that helped you get where you are.
What lucky breaks did you get
that might have turned out differently?
What helping hands are you grateful for?
Recognizing those tailwinds gives us the humility we need
to see that disagreeing with us doesn't make people idiots.
The real hard work is in finding common ground,
because it's the well-off who have the power
and the responsibility to change things.
Thank you.
(Applause)
على الأرجح أنّك سمعت بحلول اليوم
أن الفروق الاقتصادية كبيرة منذ القدم،
لدرجة أن عُشر الأمريكيين الأغنى
يملكون ما يملكه التسع أعشار المتبقية من السكان مجتمعين،
أو أن أغنى ثمانية أشخاص في العالم
يملكون ثروةً تُعادل ما يملكه أفقر 3.5 مليار من سكان هذا الكوكب.
ولكن هل تعلم بأن عدم المساواة الاقتصادية ترتبط بقصر العُمر
وقلة السعادة
وارتفاع مستوى الجرائم
وزيادة معدل تعاطي المخدرات؟
تبدو هذه المشاكل بظاهرها مشاكلَ ناجمة عن الفقر
ولكن في الدول الغنية والمتقدّمة
فإن هذه المشاكل الصحيّة والاجتماعية
ترتبط ارتباطاً وثيقاً بعدم المساواة في الدخل
أكثر من ارتباطها بكمية الدخل ذاته.
وبسبب ذلك
فإن الولايات المتحدة الأمريكية
- وهي أغنى الدول ولكن أسوءها من جانب المساواة -
تعد أسوأ بكثير من كل الدول المتقدمة الأخرى.
تُظهر الدراسات أن الأغلبية العُظمى من الأمريكيين
- سواءً الديموقراطيين أم الجمهوريين -
يعتقدون أن انعدام المساواة شديد ويرغبون بتحقيق المساواة في الدخل.
ومع ذلك فإنه لا يبدو أن بإمكاننا كمجتمع أن نوجد أرضيّة مشتركة
أو نُجمع أو نمتلك الإرادة السياسية لنغيّر أيّاً من ذلك.
لأن تزايد انعدام المساواة في العقود الأخيرة
أدّى لتزايد الاستقطاب السياسي معها.
نعتبر أولئك الذين يخالفوننا الرأي أغبياءَ أو فاسدين.
ما يقرب من نصف الديموقراطيين والجمهوريين
لا يعتقدون أن الطرف الآخر مُخطئ فحسب
بل يُمثّل خطراً على وطنهم.
ويمنعنا هذا العداء من إيجاد أرضيّة مشتركة
تسمح لنا بتغيير الواقع.
أنا أستاذ في علم النفس الاجتماعي في جامعة كارولينا الشمالية
وأدرس تأثيرات عدم المساواة على تفكير الناس وسلوكياتهم.
وسأتحدّث مبيناً أن ترافق ظهور عدم المساواة والانقسام السياسي ليس محض صدفة سيئة.
هناك دلائل قوية في علم النفس
على أن عدم المساواة تزيد الانقسام السياسي.
وهذا يعني أيضاً أن هناك طرقاً في علم النفس
لتحسين الأمرين معاً.
لنفهم سبب كون عدم المساواة أمراً مؤثراً للغاية
علينا أن نفهم أولاً أننا نُقارن أنفسنا دوماً بالآخرين،
وعندما نقوم بذلك
فإننا نُحب حقاً أن نكون في المقدمة
ويؤلمنا أن نكون متأخرين عن الآخرين.
يُسمّي علماء النفس ذلك بـ"متلازمة أعلى من المتوسط."
يعتقد معظم الناس أن مستواهم أعلى من المتوسط
في كل شيء يهتمون به تقريباً،
وهو أمرٌ غير دقيق تماماً، فهذا هو المستوى المتوسط بالضبط.
(ضحك)
ولكن هكذا يشعر الناس.
يعتقد معظم الناس أنهم أذكى من المتوسّط
وأنهم يعملون بجد أكثر من المتوسط
وأن مهاراتهم الاجتماعية أعلى من المتوسط.
يعتقد معظم الناس أيضاً أن مستواهم في قيادة السيارة أعلى من المتوسط.
(ضحك)
وهذا مُحقق حتى وإن أجريت الدراسة على عيّنة من الأشخاص
ممن أُدخلوا إلى المستشفى بسبب حادث مرور تسببوا به.
(ضحك)
لذا فإننا نرغب حقاً بأن نرى أنفسنا أعلى من المتوسط،
وإذا وجدنا غير ذلك
فإن ذلك يُعد تجربة مُزعجة يجب علينا التأقلم معها.
ونتأقلم مع هذه التجربة من خلال تغيير طريقة رؤيتنا للعالم.
بهدف فهم آلية حدوث ذلك
قُمت أنا وزملائي بإجراء تجربة.
طلبنا من المشاركين أن يُنفّذوا مهمة تتطلب مهارة اتخاذ القرارات مقابل بعض المال
وفي الحقيقة فإن كل المشتركين حصلوا على نفس القدر من المال.
ولكننا قسمناهم عشوائياً إلى مجموعتين
وأخبرنا المجموعة الأولى أن مستواهم كان أعلى من المتوسّط
والمجموعة الثانية أن مستواهم أخفض من المتوسّط.
فأصبح لدينا مجموعة تعتقد أنها أغنى من الأخرى ومجموعة تعتقد أنها أفقر
بدون أن يكون هناك سبب حقيقي لذلك.
ومن ثم سألناهم بعض الأسئلة.
عندما سألناهم عن براعتهم في اتخاذ القرارات
قالت المجموعة ذات المستوى الأعلى من المتوسط
أنها أكثر براعة من المجموعة ذات المستوى الأخفض من المتوسط.
وقالت المجموعة ذات المستوى الأعلى من المتوسط
أن نجاحهم كان عن جدارة واستحقاق.
اعتقدت المجموعة ذات المستوى الأقل من المتوسط أن النظام كان غير عادل،
وفي حالتنا هذه فقد كانوا على حق.
(ضحك)
وعلى الرغم من أن المجموعتين حصلتا على نفس القدر من المال
إلّا أن المجموعة التي شعرت بأنها أغنى قالت أنه يجب تخفيض الضرائب على الأغنياء
وتقليل المساعدات للفقراء.
وقالوا أن عليهم العمل بجد أكبر وأن يكونوا مسؤولين عن أنفسهم.
نفترض عادة أن هذه المواقف متجذّرة فينا بسبب قيم مترسخة فينا
وخبرة عشناها طيلة حياتنا،
ولكن تمريناً بسيطاً استغرق 10 دقائق
جعل الناس يشعرون بأنهم أغنى أو أفقر مما هم عليه
كان كافياً لتغيير هذه المواقف.
هذا الاختلاف بين كونك غنياً أو فقيراً وشعورك بأنك غني أو فقير هام للغاية
لأنهما لا يتوافقان دوماً.
كثيراً ما نسمع أُناساً يقولون بحنينٍ إلى الماضي:
"لقد كُنا فقراء لكننا لم نكن ندري."
وهذا عنوان قصتي عندما كُنت صغيراً
حتى أتى يومٌ
كنت واقفًا في طابور الغداء في الصف الرابع
وكانت أمينة الصندوق جديدةً فلم تكن تعرف القواعد
وطلبت مني 1.25 دولاراً.
فوجئت بذلك لأنّه لم يطلب مني قبل ذلك أن أدفع ثمن غدائي.
لم أعرف ما يجب أن أقوله لأنني لم أكن أحمل أي نقود.
وفجأةً أدركت وللمرة الأولى في حياتي
أن الطلاب الذين يحصلون على غدائهم مجاناً هُم الفقراء.
تلك اللحظات التي شعرت فيها بالحرج وأنا واقف في طابور الغداء
غيّرتني كثيراً،
لأنني وللمرة الأولى في حياتي شعرت بأنني فقير.
رغم أنه لم ينقص ما نملكه من مال عن اليوم الماضي
إلّا أنني وللمرة الأولى في حياتي
بدأت ألاحظ أشياء جديدة بطريقة مختلفة عن السابق.
تغيّرت نظرتي للعالم.
بدأت ألاحظ أن الأطفال الذين يدفعون ثمن غدائهم
يرتدون ملابس أفضل من الأطفال الذين يحصلون على غدائهم مجاناً.
بدأت أنتبه لقوالب الجبنة الحكومية الضخمة التي تصل إلى عتبة دارنا
وقسائم الطعام التي تستخدمها أمي للشراء في البقاليات.
كُنت طيلة فترة طفولتي خجولاً
ولكنني أصبحت لا أتكلم إطلاقاً في المدرسة بعد هذه الحادثة.
من أنا لأتكلم؟
حاول علماء الاجتماع ولعقود من الزمن العثور على دليل
يُثبت أن الشعور بالحرمان بالمقارنة مع الآخرين
يُحرّض الحراك السياسي.
كانوا يعتقدون أن ذلك سيُحرّك الاحتجاجات والإضرابات
وحتى الثورات.
ولكن ما اكتشفوه هو أن ذلك يشل الناس،
لأن الحقيقة هي
أن الشعور بالنقص عن الآخرين
يجلب الشعور بالعار.
وتجعل الناس يبتعدون عن النظام وهم يشعرون بالاشمئزاز منه.
في حين أن الشعور بأنك أفضل من الآخرين
هو شعورٌ محفّز.
فهو يُحفّزنا على حماية موقعنا هذا
ولذلك نتائج هامة على سياساتنا.
لتعرفوا سبب ذلك فكّروا بهذه التجربة.
طلبنا من المشتركين مرة أخرى أن يتخذوا قراراتٍ ليحصلوا على بعض المال
وأخبرنا المجموعة الأولى أن مستواهم في ذلك كان أعلى من المتوسط
والمجموعة الأخرى أن مستواهم أخفض من المتوسط.
وقالت المجموعة ذات المستوى الأعلى من المتوسط مُجدداً أن ذلك كان عن جدارة،
وطالبت بتخفيض الضرائب المفروضة على الأغنياء
وتقليل المعونات المقدمة للفقراء.
ولكننا سألناهم أيضاً في هذه التجربة
عن رأيهم بالمشتركين الآخرين الذين يخالفونهم الرأي في ذلك.
هل يعتقدون أن هؤلاء أذكياء أم أنهم غير مؤهلون؟
وهل يعتقدون أنهم موضوعيون أم منحازون؟
قالت المجموعة ذات المستوى الأعلى من المتوسّط أن كل من يخالف رأيهم
هو شخص غير مؤهّل ومنحاز
أعمته مصالحه الشخصية.
بينما المجموعة ذات المستوى الأخفض من المتوسط
لم يفكّروا بنفس الطريقة عن مخالفيهم الرأي.
هُناك الكثير من الدراسات في علم النفس
تُظهر أننا نعتقد أن الأشخاص الذين يوافقوننا الرأي أذكياء
وعندما يختلف الناس معنا
فإننا نميل للاعتقاد أنهم أغبياء.
(ضحك)
ولكن هذا أمرٌ جديد ومختلف لأننا وجدنا أن كل ذلك يحدث بأكمله في المجموعة
التي تشعر بأن مستواها أعلى من المتوسط
والتي شعرت أنها تملك الحق في نبذ أولئك الذين يخالفونهم الرأي.
لذا فكر فيما يفعله هذا بسياساتنا
كلّما تزايد التباين بين الأغنياء والفقراء.
نعم يعتقد الكثير منا أن الناس الذين يخالفونهم الرأي أغبياء
ولكن الذين يصرخون على الآخرين من المنخرطين في السياسة
هم بمعظمهم من الأثرياء.
وفي الحقيقة فإن تنامي انعدام المساواة في العقود الأخيرة
أدى لتراجع المشاركة السياسية والاهتمام بالسياسة من قبل الفقراء.
أقول مجدداً أننا نعتقد أن الأشخاص المتخلفين عن الركب
لا يخرجون للشوارع للاحتجاج ولا يُنظّمون حملات تسجيل للناخبين.
وغالباً لا يصوّتون بالأساس.
وعلى العكس فإنهم يبتعدون عن المشاركة في ذلك.
لذا إذا أردنا أن نُصحح انعدام المساواة الشديد هذا
يجب علينا أن نُصلح السياسة.
وإذا أردنا أن نُصلح سياستنا
علينا أن نُصحح انعدام المساواة.
فما الذي علينا فعله؟
من الأشياء الجميلة في الشكل الحلزوني
أن بإمكانك التوقّف في أي نقطة من أي دورة.
أعتقد أن أفضل خيار
هو البدء بأولئك الذين حققوا أكبر قدر من الاستفادة من انعدام المساواة هذا،
أي أولئك ذوو المستوى الأعلى من المتوسط.
إذا كنت ناجحاً
فمن الطبيعي أن تعزي نجاحك لكدحك وجدك.
ولكن كما لاحظتم في الدراسات التي عرضتها لكم
أن الكل يقوم بذلك
سواءً أكان السبب يكمن فعلاً في الكدح والعمل الجاد.
يُمكن لكل ناجح
أن يُركّز بتفكيره على اللحظات التي عمل فيها بجد ليحقق نجاحه هذا.
ولكن يُمكن لكل ناجح أن يُركّز بتفكيره
على اللحظات التي كان فيها محظوظاً أو استعان بشخص ليعينه على تحقيق نجاحه هذا
ولكن هذا أصعب من السابق.
يُطلق عالما النفس شاي دافيداي وتوم جيلوفيتش على ذلك
مصطلح "عدم تناسق الرياح المعاكسة."
عندما تقاوم رياحاً تعاكسك
فإن كل ما تراه هو العقبات.
وهي ما تلاحظه وتتذكره.
ولكن عندما تأتي الرياح من خلفك لتدفعك وتساعدك
فإن كل ما تراه هو نفسك
ومواهبك المُذهلة.
لذا علينا أن نتوقّف لبرهة ونفكّر
حتى نستطيع إدراك وجود رياحٍ تدفعنا من خلفنا وتساعدنا.
من السهل جداً كشف الأخطاء الموجودة في الآخرين الذين يخالفونك الرأي.
فبعضكم حكم عليّ أنني غبي منذ الدقائق الأولى
لأنني قلت أن عدم المساواة ضار.
(ضحك)
يكمن الجزء الأصعب في إدراك
أنك إذا كُنت في موقفٍ مختلف عن هذا
فقد تنظر للأشياء بشكل مختلف
تماماً كالمشتركين في تجاربنا السابقة.
لذا إذا كُنت من الفئة ذات المستوى الأعلى من المتوسط،
وبما أنك تُشاهد محادثة TED هذه فعلى الأغلب أنك من هذه الفئة،
(ضحك)
فسأتركك مع هذا التحدّي:
في المرة القادمة التي توسوس لك نفسك لرفض أفكار شخصٍ تختلف معه
باعتباره أحمقاً،
فكّر في الرياح التي دفعتك من خلفك وساعدتك للوصول إلى ما أنت عليه الآن.
ما هي اللحظات التي كُنت فيها محظوظاً
والتي أوصلتك لطريق مختلف عن الآخرين؟
ومن هم الأشخاص الذين ساعدوك لتصل إلى ما أنت عليه الآن؟
يمنحنا إدراك هذه الرياح الخلفية التواضعَ الذي نحتاجه
لنرى أن الاختلاف معنا لا يجعل من الآخرين أغبياء.
يتجسد العمل الشاق الحقيقي بإيجاد أرضية مشتركة
لأن الأثرياء هم من يمتلكون القوة والمسؤولية لتغيير الوضع.
شكراً لكم.
(تصفيق)
Seguramente ya han oído
que, históricamente, la desigualdad económica es muy marcada,
que un décimo del 1 % en EE. UU.
tiene una fortuna equivalente al 90 % que está por debajo,
o que las ocho personas más acaudaladas del mundo
poseen la misma riqueza
que los 3500 millones de personas más pobres del planeta juntas.
Pero ¿sabían que la desigualdad económica está ligada a una menor esperanza de vida,
a menos felicidad,
a más delitos
y a más consumo de drogas?
Parecen problemas asociados a la pobreza,
pero en las naciones ricas desarrolladas
esos problemas sociales y de salud
están más íntimamente ligados a las desigualdades entre salarios
que a los salarios absolutos.
Por ese motivo,
EE. UU., el país más rico y más desigual de todos,
es al que peor le va en comparación con otros países desarrollados.
Según las encuestas, la gran mayoría de los estadounidenses,
tanto demócratas como republicanos,
cree que la desigualdad es demasiado grande
y que los salarios deben ser igualitarios.
Pero, como sociedad, no estaríamos encontrando puntos en común,
el consenso o la voluntad política para solucionar el problema.
Porque el aumento de la desigualdad registrado en las últimas décadas
ha ido de la mano de la polarización política.
Pensamos que quienes discrepan con nosotros son tontos o inmorales.
Ahora, casi la mitad de los demócratas y republicanos
cree que sus rivales no solo están equivocados
sino que son una amenaza para el país.
Y esa animosidad, precisamente, nos impide encontrar puntos en común
para cambiar las cosas.
Soy profesor en psicología social en la Universidad de Carolina del Norte,
y estudio el impacto de la inequidad
en el pensamiento y la conducta de la gente.
Quiero decir que no es una mera y desafortunada coincidencia
que la desigualdad y la división política hayan surgido de manera simultánea.
Hay razones psicológicas de peso
que conducen a crear divisiones en el ámbito politico.
Esto significa que hay buenas vías psicológicas
para mejorar ambas a la vez.
Para comprender por qué la desigualdad es tan poderosa,
primero debemos entender que nos comparamos siempre con los demás.
Y cuando lo hacemos, nos gusta quedar por encima
pero nos duele estar por debajo.
Los psicólogos lo llaman "el efecto mejor que el promedio".
La mayoría se considera mejor que el promedio
en cualquier cosa que hagan,
lo cual es imposible en sentido estricto, pues eso significa ser "promedio".
(Risas)
Pero así piensa la gente.
Muchos se creen más listos que la gente común,
más trabajadores
y con más habilidades sociales.
También creen que conducen mejor que la media.
(Risas)
Esto ocurre aun si el estudio se hace en una muestra
de personas hospitalizadas por un accidente de auto
causado por ellas mismas.
(Risas)
En definitiva, nos gusta creernos mejor que el resto,
y comprobar que no lo somos
se transforma en una experiencia dolorosa que debemos afrontar.
Y la afrontamos cambiando nuestra visión del mundo.
Para entender cómo funciona, hice un experimento junto a mis colaboradores.
Los participantes debían hacer una prueba de toma de decisiones a cambio de dinero,
pero, en realidad, todos ganaban la misma cantidad.
Los dividimos en dos grupos al azar.
A un grupo le dijimos que lo había hecho mejor que la media
y al otro que lo había hecho peor.
En ese punto, teníamos un grupo que se sentía más rico y otro más pobre,
pero sin razón objetiva.
Luego, les hicimos unas preguntas.
Cuando les preguntamos cuán buenos eran para tomar decisiones,
el grupo favorecido se consideraba más competente
que el grupo que estaba por debajo de la media.
Los que se consideraban mejores
calificaban su éxito como el justo resultado de la meritocracia.
El grupo desfavorecido creía que el sistema estaba manipulado,
y en este caso era verdad, claro está.
(Risas)
Si bien ambos grupos contaban con igual cantidad de dinero,
el grupo que se creía más rico
dijo que deberían reducirse los impuestos a los que más tienen
y recortar los beneficios a los pobres,
quienes debían trabajar más y hacerse responsables de sus cosas.
Estas son actitudes que, en general, damos por sentado en valores muy arraigados
y en nuestras experiencias de vida.
Pero un ejercicio de tan solo 10 minutos,
en el que un grupo se sentía rico y otro pobre,
bastó para cambiar esos puntos de vista.
Esta diferencia entre ser rico o pobre y sentirse rico o pobre es importante,
porque no siempre van de la mano,
Hay gente que, con nostalgia, dice: "Somos pobres, pero no lo sabíamos".
Eso pensaba yo de niño,
hasta que un día, cuando hacía la fila para almorzar en cuarto grado,
una cajera nueva, que no conocía bien la mecánica de su tarea,
me pidió 1,25 dólares.
Me desconcertó, pues nunca me habían cobrado por el almuerzo.
No supe qué decir, porque no tenía el dinero.
De pronto, por primera vez, caí en la cuenta de que nosotros,
los niños que no pagábamos, éramos los pobres.
Ese momento tan incómodo en la fila del almuerzo escolar
supuso un gran cambio en mí,
porque, por primera vez, me sentí pobre.
No es que tuviéramos menos dinero que el día anterior
sino que, por primera vez, empecé a ver las cosas de otra forma,
y ese hecho cambió mi visión del mundo.
Comencé a notar que los niños que pagaban su almuerzo
se vestían mejor que los que no pagaban.
Empecé a reparar en los grandes bloques de queso amarillo
que el gobierno nos entregaba
y los cupones de comida que mi madre retiraba en la tienda de alimentos.
Siempre fui un niño tímido, y nunca hablaba de eso en la escuela.
¿Quién era yo para hacerme oír?
Durante décadas, los sociólogos buscaron evidencia
de que la sensación de carencia con respecto a los demás
motivaba la acción política.
Decían que activaba la manifestación de protestas, de huelgas,
e incluso de revoluciones.
Pero lo que confirmaron, una y otra vez, es que paralizaba a la gente,
porque, en realidad, sentirse menos que los demás provoca vergüenza.
Hace que la gente se aparte, indignada con el sistema.
Al contrario, sentirse más que los demás, eso sí que es un estímulo.
Nos motiva a mantener esa posición
y esto tiene grandes consecuencias para la política.
Para entenderlo mejor, veamos otro experimento.
De nuevo, los participantes debían tomar decisiones a cambio de dinero.
Le dijimos a un grupo que le había ido mejor que la media,
y al otro grupo que le había ido peor.
Otra vez, el grupo favorecido dijo que fue por obra de una justa meritocracia,
que se debía reducir el impuesto a los ricos
y recortar los beneficios a los pobres.
Pero esta vez también les preguntamos qué pensaban de otros participantes
que discrepaban con ellos en esos temas.
¿Eran listos o incompetentes?
¿Eran sensatos o tendenciosos?
El grupo que se sentía superior dijo que todo aquel que discrepaba
seguramente era incompetente, tendencioso y que sus propios intereses lo cegaban.
El grupo que se sentía inferior no veía a sus rivales en esos términos.
Numerosos estudios en psicología
prueban que cuando los demás nos dan la razón,
creemos que son muy listos.
Pero cuando no lo hacen, los consideramos tontos.
(Risas)
Y esto es nuevo, porque descubrimos que ocurría solamente
en el grupo que se creía superior,
pues se arrogaba el derecho de desestimar a quienes no le daban la razón.
Pensemos ahora qué impacto tiene esto en la política,
ante una brecha que divide cada vez más a los ricos de los pobres.
Efectivamente, muchos creen que quienes piensan distinto son tontos,
pero quienes se comprometen en política y se pelean a viva voz en temas políticos
en realidad son, generalmente, de clase acomodada.
De hecho, con la creciente inequidad registrada en las últimas décadas,
las clases pobres han perdido el interés y la participación en la política.
De nuevo, vemos que quienes se sienten dejados de lado
no son los que toman las calles para protestar
u organizar campañas para inscribir votantes.
A veces, ni siquiera votan.
Por el contrario, se apartan y no participan.
En definitiva, si queremos hacer algo contra la desigualdad extrema,
debemos cambiar nuestra política.
Y si queremos cambiar nuestra política,
tenemos que hacer algo para solucionar la desigualdad.
¿Qué debemos hacer, entonces?
Lo maravilloso de las espirales
es que pueden ser interrumpidas en cualquier punto de su ciclo.
La mejor opción empieza
con quienes más se han beneficiado de la creciente desigualdad,
a quienes les ha ido mejor que al resto.
Si uno ha tenido éxito,
es natural atribuirlo al propio esfuerzo.
Pero como demuestran los estudios, todos tienen esa actitud,
independientemente de si fue fruto del esfuerzo en verdad.
Todas las personas exitosas que conozco
reconocen momentos de esfuerzo personal y de empeño para tener éxito.
También reconocen momentos de suerte o de ayuda externa.
Pero esta parte es más difícil.
Los psicólogos Shai Davidai y Tom Gilovich
la denominaron "asimetría del viento a favor y en contra".
Cuando tenemos el viento en contra, lo único que vemos son esos obstáculos.
Es lo que vemos y recordamos.
Pero cuando el viento está a favor y todo nos sale bien,
lo único que vemos es a nosotros mismos
y nuestros propios e increíbles talentos.
Es entonces cuando debemos detenernos a reflexionar
para reconocer ese viento a favor que sopla en nuestro beneficio.
Es tan fácil ver qué problema tiene la gente que discrepa con uno.
Algunos me habrán tildado de tonto en los dos primeros minutos,
porque dije que la desigualdad era perjudicial.
(Risas)
La parte difícil es reconocer que, si uno estuviera en otra posición,
vería las cosas de otra manera,
igual que los individuos de nuestro experimento.
Así que si en la vida están en el grupo que es mejor que el resto,
y si están viendo una charla TED, seguramente lo están...
(Risas)
los dejo con este desafío:
la próxima vez que vayan a tildar de tonto a quien no les dé la razón,
piensen en los vientos a favor que los ayudaron a estar donde están.
¿Qué golpes de suerte tuvieron para que las cosas fueran diferentes?
¿Qué ayuda recibieron?
Reconocer esos vientos a favor nos da la humildad necesaria
para entender que discrepar con nosotros no convierte a nadie en tonto.
El verdadero esfuerzo está en encontrar puntos en común,
porque son los ricos los que tienen el poder
y la responsabilidad de cambiar las cosas.
Gracias.
(Aplausos)
احتمالا تا کنون شنیده‌اید
نابرابری اقتصادی از نظر تاریخی بالا است،
ثروتمندترین (افراد) که یک دهم درصد جمعیت آمریکا را تشکیل می‌دهند
به اندازه ۹۰ درصد قشر پایین جامعه دارایی دارند،
و یاهشت نفر ثروتمندترین افراد دنیا
به اندازه‌ای ثروت دارند
که معادل ثروت ۳/۵ میلیارد فقیرترین ساکنین روی کره زمین است.
آیا می‌دانستید نابرابری اقتصادی با طول عمر کوتاه‌تر،
شادی کمتر،
جنایت بیشتر
و مصرف بیشتر مواد مخدرهمراه است؟
اینها مشکلات ناشی از فقر به نظر می‌رسند،
اما در میان کشورهای ثروتمند، توسعه یافته
سلامت و مشکلات اجتماعی
در واقع رابطه تنگاتنگ تری با نابرابری درآمدها دارد
تا نابرابری مطلق درآمد.
و به خاطر آن،
ایالات متحده،
ثروتمندترین ونابرابر‌‌ترینِ ملت‌ها،
عملکردی بدتر ازسایر کشورهای توسعه ‌یافته دارد.
بررسی‌ها نشان می‌‌دهند که بسیاری از از آمریکایی‌ها،
چه دموکرات‌ و چه جمهوری‌‌خواه‌ها،
معتقدند نابرابری بسیار زیاد است و خواهان تعدیل دستمزدها هستند.
و با این حال به عنوان یک جامعه، به نظر نمی‌رسد که بتوانیم زمینه مشترک،
اجماع و اراده سیاسی برای انجام کاری در این باره را پیدا کنیم.
چرا که با افزایش نابرابری در دهه‌های اخیر،
قطب‌بندی سیاسی همراه آن نیز تشدید شده‌است.
ما آن‌هایی را که با ما مخالف‌ هستند احمق و یا بی اخلاق ‌تلقی می‌کنیم.
نزدیک به نیمی از دموکرات‌ها و جمهوری خواهان
اکنون فکر می‌کنند که طرف مقابل نه تنها اشتباه
بلکه تهدیدی برای ملت است.
و این دشمنی ما را از پیدا کردن زمینه مشترک
برای تغییرشرایط باز می‌دارد.
من استاد روانشناسی اجتماعی در دانشگاه کارولینای شمالی هستم،
و در مورد اثرات نابرابری بر تفکر و رفتار مردم مطالعه می‌کنم.
من می‌خواهم دراین مورد بحث کنم که این فقط یک بد شانسی نیست
که نابرابری و اختلافات سیاسی با هم رشد کرده‌اند.
دلایل روان‌شناختی خوبی وجود دارد
که نابرابری اختلاف در سیاست ما را تشدید می‌کند.
یعنی که روش‌های روانشناختی مناسبی وجود دارد
برای اصلاح وبهبود هر دو به یک باره.
برای اینکه بفهمیم چرا نابرابری اینقدر قدرتمند است،
ابتدا بایستی توجه کنید که ما مدام خودمان را با افراد دیگر
مقایسه می کنیم،
و وقتی که این مقایسه را انجام می‌دهیم،
واقعا دوست داریم که در جایگاه برتر قرار گیریم،
دیدن خود در موقعیت پایین‌تر سخت و دردآوراست.
در روانشناسی آن را « اثر بالاتر از متوسط دیدن» می‌نامند.
اکثر مردم اعتقاد دارند که در مواردی که برایشان مهم است
بالاتراز حد متوسط جامعه قرار دارند،
که با توجه به معنای متوسط کاملا غیر ممکن است.
(خنده حضار)
اما این احساسی است که مردم دارند.
اکثر افراد فکر می‌کنند باهوش‌تر از بقیه هستند
بیشتر از بقیه کار می‌کنند
و روابط اجتماعی بهتری دارند.
اکثرمردم فکر می‌کنند بهتراز بقیه رانندگی می‌کنند.
(خنده حضار)
این صحیح است اگر آنها را با کسانی مقایسه کنیم
که به خاطر حادثه راننگی در بیمارستان بستری باشند.
(خنده حضار)
پس ما واقعا می‌خواهیم خودرا بالاتر ازمتوسط جامعه ببینیم
و اگر نتوانیم،
تجربه دردناکی است که باید بپذیریم.
و باتغییر نگاهمان به دنیا با آن کنار بیاییم.
برای درک چگونگی این کار،
من و همکارانم آزمایشی انجام دادیم.
از شرکت کننده‌ها خواستیم یک کارتصمیم گیری را برای کسب مقداری پول تکمیل کنند
ودر واقع همه به یک میزان پول کسب کردند.
اما ما به طور اتفاقی آنها را به دو گروه تقسیم کردیم
و به یک گروه گفتیم که آنها بهتر از حد متوسط عمل کرده‌اند
و به گروه دیگر گفتیم که بدتر از حد متوسط انجام داده‌اند.
حالا یک گروه داریم که حس می‌کند پولدارتر است ودیگری که حس می‌کند فقیرتر است،
بدون هیچ دلیل عینی.
بعد از آنها چند سئوال کردیم
وقتی پرسیدیم، «در مورد تصمیم گیری چقدر مهارت دارید؟»
گروه اول که گفتیم کارشان خوب بوده، گفتند که لیافت و مهارت بیشتری
نسبت به گروه دوم داشتند.
این گروه معتقد بود که موفقیت آنها
نتیجه عادلانه شایسته سالاری بود.
گروه دوم فکر می‌کردند در سیستم تقلب شده است،
و البته در این مورد، آنها درست می‌گفتند.
(خنده حضار)
هرچند هر دو گروه مقدار مساوی درآمد کسب کرده بودند،
گروه اول معتقد بود که ما باید مالیات ثروتمندان را کاهش دهیم،
و تسهیلات رفاهی برای فقرا هم کاهش یابد.
آنها می‌گفتند بگذارید سخت کار کنند ومسئول (زندگی) خودشان باشند.
اینها دیدگاه‌هایی هستند که ما معمولا فرض می‌کنیم عمیقاً ریشه در ارزش‌ها
و یک عمر تجربه دارند،
اما یک تمرین ۱۰ دقیقه ای که باعث شد
مردم احساس ثروتمندتر یا فقیرتر بودن کنند
برای تغییر آن دیدگاه‌ها کافی بود.
تفاوت بین پولدار بودن و فقیر بودن با احساس ثروتمندی و فقیر بودن واقعا مهم است.
چون این دو باهم متفاوتند.
اکثرا می‌شنوید که افراد با حالت دلتنگی می‌گویند،
«ما فقیر بودیم ولی نمی‌دانستیم»
این طور بود که من بزرگ شدم،
تا اینکه یک روز
در صف نهار کلاس چهارم ایستاده بودم،
صندوقدار تازه‌ای داشتیم که با صف‌ها آشنا نبود،
و او ۱.۲۵ دلار از من خواست.
من جا خوردم، چون تا آن وقت هیچگاه از من پول نهار را نخواسته بودند.
نمی‌دانستم چی بگویم چون پول هم با خودم نداشتم.
و ناگهان برای اولین بار بود که فهمیدم
صف غذای مجانی مربوط به بجه های فقیر است.
آن لحظه سخت در صف غدای مدرسه
روی من خیلی اثر گذارد،
چون برای اولین بار احساس کردم ما فقیریم.
ما پول کمتري نسبت به روز قبل نداشتيم،
اما برای اولین بار،
نگاهم نسبت به مسائل اطراف عوض شد،
برداشتم از دنیا تغییر کرد.
تازه متوجه شدم که بچه‌هایی که پول نهارشان را می‌پرداختند
لباسشان بهتراز بچه‌های‌ صف غذای مجانی بود.
شروع کردم به توجه به بسته‌های بزرگ زرد رنگ پنیر دولتی
که در درب منزل ما نشان داد ه می‌شد
و کوپن مواد غذایی که مادرم از سوپرمارکت دریافت می‌کرد.
من همیشه بچه خجالتی بوده‌ام،
اما بعد از آن در مدرسه به سختی حرف می‌زدم.
من کي بودم که حرف بزنم؟
برای دهه‌ها دانشمندان علوم اجتماعی به دنبال شواهدی بودند
که احساس محرومیت در مقایسه با سایر افراد
انگیزه حرکت سیاسی است.
فکر می‌کردند که انگیزه بسیج اعتراضات، اعتصابات،
شاید حتی انقلاب‌ها می‌باشد.
اما هربار به این نتیجه رسیدند که این پدیده مردم را بی تفاوت‎تر می‌کند.
چون حقیقت این است،
که احساس حقارت نسبت به دیگران
شرمساری می‌‌آورد.
این باعث می‌شود مردم روی ‌گردان شوند،
منزجر از سیستم.
لذا داشنن حس بهتری نسبت به افراد دیگر --
باعث ایجاد انگیزه است.
به ما انگیزه می‌دهد که از آن موقعیت محافظت کنیم
واین برای سیاست ما پیامدهای مهمی دارد.
برای دیدن علت، آزمایش دیگری را در نظر بگیرید.
مجددا از شرکت کنندگان خواستیم برای کسب پول تصمیماتی باید گرفته شود،
و ما به یک گروه گفتیم که آنها بهتر از حد متوسط ​​عمل کرده‌اند
و به گروه دیگرگفتیم بدتراز حد متوسط ​​عمل کرده‌اند.
و دوباره، گروه بهتر از حد متوسط گفتند این شایسته سالاری عادلانه است،
مالیات ثروتمندان را کم کنید،
مزایای فقرا را کاهش دهید.
اما این بار ما نیز از آنها سئوال کردیم نظرشان
نسبت به گروه دوم که با آنها درمورد آن مسائل
موافق نیستند، چیست.
آیا آنها باهوش هستند یا ناتوان؟
آیا منطقی هستند یا مغرض و جانبدارانه؟
گروه بهتر از حد متوسط گفت هرکسی که با آنها مخالف باشد
بی لیاقت و مغرض است،
که منافع شخصی چشمانش را کور کرده است
گروه زیر متوسط
در مورد مخالفان این گونه قضاوت نکردند.
در حال حاضر، مطالعات روانشناسی زیادی وجود دارد
نشان می‌دهد که وقتی مردم با ما موافقند،
فکر می‌کنیم آنها عالی هستند،
و وقتی مخالف ما هستند،
دوست داریم آنها را احمق تصور کنیم.
(خنده)
اما این جدید است، ما متوجه شدیم که اعضاء گروه با حس بالاتراز حد متوسط،
همگی، همین نظر را دشتند،
که احساس می‌کنند حق دارند کسانی که با آنها مخالفند، اخراج کنند.
بنابراین فکر کنید که این کار با سیاست ما چه می‌کند،
چرا که داراها و ندارها بیشتر و بیشتر از هم جدا می‌شوند.
بله، بسیاری از ما فکر می‌کنیم که افراد طرف مقابل احمق هستند،
اما افرادی که بشدت درگیر سیاست بوند که با یکدیگر داد و فریاد کنند.
در واقع بیشتر افراد متمول هستند.
در حقیقت، با افزایش نابرابری در دهه‌های اخیر،
علاقه به مشارکت سیاسی در میان فقرا کاهش یافته است.
باز هم می‌بینیم کسانی که احساس می‌کنند عقب مانده‌اند
برای اعتراض یا سازماندهی فعالیت برای ثبت نام رای دهندگان به خیابان ها نمی‌روند.
اغلب آنها حتی رأی هم نمی‌دهند.
بلکه، روی گردان شده و دست از فعالیت می‌کشند.
بنابراین اگر بخواهیم کاری در مورد نابرابری افراطی انجام دهیم،
باید سیاست خود را اصلاح کنیم.
و اگر می‌خواهیم سیاست خود را اصلاح کنیم،
باید در مورد نابرابری کاری انجام دهیم.
خوب چه باید کرد؟
نکته جالب در مورد چرخه
این است که می‌توان در هر نقطه از چرخه وقفه ایجاد کرد.
فکر می‌کنم بهترین راه حل، شروع کردن از کسانی است
که از افزایش نابرابری بیشترین سود را برده‌اند.
کسانی که بالاتر از حد متوسط بوده‌اند.
شما اگر موفق بوده‌اید،
طبیعی است که موفقیت خود را ناشی از سخت کوشی خود بدانید.
اما، مثل مطالعاتی که به شما نشان دادم،
همه این کار را می‌کنند،
اهمیتی ندارد که سختی کار چقدر اهمیت داشته است.
هر فرد موفقی را که من می‌شناسم
می‌تواند زمان‌هایی را بیاد آورد که سخت کوش بوده و برای موفقیت تلاش می‌کرده است.
همچنین می‌تواند اوقاتی را به خاطر آورد
که شانس با آنها یار بوده و یا از کمک کسی بهره مند شدند
اما (یاد آوردن) این قسمت سخت‌تر است.
روانشناسان شای داویدایی و تام گیلوویچ
آن را «عدم تقارن باد موافق-بادمخالف» (یا حساس موفقیت و قربانی بودن) نامیدند.
وقتی در حال مبارزه با مشکلات هستید،
تنها چیزی که می‌ببینید، موانع هستند.
این همان چیزی است که متوجه آن شده و در خاطر شما می‌ماند.
اما وقتی اوضاع بر وفق مراد شماست و همه شرایط فراهم است،
تنها چیزی که متوجه می‌شوید خودتان
و استعدادهای شگفت انگیزتان است.
لدا بایستی تامل کنیم و دقایقی به شناسایی بادهای موافق
یا شرایطی که به ما کمک می‌کنند بیندیشیم .
به سادگی می‌توان دریافت که مشکل کسانی که
با شما مخالف هستند، چیست.
برخی از شما در همان دقایق اول من را یک احمق تصور کردید،
چون گفتم نابرابری مضر است.
(خنده)
قسمت مشکل تشخیص این است که اگر
در موقعیت دیگری قرار داشتید،
مسائل را ممکن بود متفاوت ببینید،
درست مثل موضوعاتی که در آزمایش‌های ما مطرح شد.
بنابراین اگر شما در گروه فوق متوسط در زندگی هستید
و اگر در حال دیدن یک سخنرانی TED هستید، به احتمال زیاد --
(خنده)
من شما را با این چالش رها می‌کنم:
دفعه بعدی که وسوسه شدید شخصی را که با شما مخالف است
به عنوان یک احمق اخراج کنید،
به شرایط مساعدی فکرکنید که باعث شد تا به جایی که هستید برسید.
چه فرصت خوبی به دست آوردید
که می‌توانست به گونه دیگری رقم بخورد؟
ازچه چیزی که به شما کمک کرد سپاسگزار هستید؟
شناختن آن شرایط مساعد فروتنی لازم را به ما می‌دهد
برای درک این که با شما مخالف است احمق نمی‌باشد.
کار سخت واقعی یافتن زمینه مشترک و تفاهم است،
زیرا این افراد مرفه هستند که قدرت
و مسئولیت تغییر اوضاع را دارند.
متشکرم.
(تشویق حضار)
Vous avez déjà dû entendre dire
que l'inégalité économique est plus forte que jamais,
que 0,1 % des plus riches aux États-Unis
sont aussi riches que 90 % du reste de la population.
Ou bien que les huit plus grosses fortunes mondiales
sont aussi riches
que les 3,5 milliards de personnes les plus pauvres dans le monde.
Mais saviez-vous qu'avec l'inégalité économique, les gens vivent moins vieux,
sont moins heureux,
commettent plus de crimes
et consomment plus de drogues ?
Une question de pauvreté ?
Non, car dans les pays riches et développés,
ces problèmes sanitaires et sociaux
sont en réalité plus liés à l'inégalité de revenus
qu'aux revenus absolus.
C'est pourquoi
les États-Unis,
le pays le plus riche du monde et le plus inégal
se place derrière tous les autres pays développés.
Des études ont révélé que les Américains, dans leur grande majorité,
qu'ils votent Démocrates ou Républicains,
trouvent l'inégalité trop importante et veulent plus d'égalité salariale.
Mais notre société semble incapable de trouver un terrain d'entente,
le consensus, la volonté politique nécessaire pour résoudre ce problème.
En effet, à mesure que l'inégalité se creusait ces dernières décennies,
le monde politique s'est polarisé sur ce sujet.
Nous voyons ceux qui ne sont pas d'accord avec nous comme des idiots ou des ordures.
Près de 50 % des Démocrates et des Républicains
pensent désormais que l'autre camp n'est plus seulement dans l'erreur,
mais est devenu une menace pour le pays.
Cette animosité nous empêche de trouver le terrain d'entente nécessaire
pour que les choses changent.
J'enseigne la psychologie sociale à l'université de Caroline du Nord
et j'étudie la relation entre inégalité et comportement humain
Selon moi, ce n'est pas un hasard
si l'inégalité et la division politique ont augmenté en même temps.
Il y a de bonnes raisons psychologiques
pour lesquelles l'inégalité crée des divisions dans notre monde politique.
Autrement dit, il existe de bons outils psychologiques
pour régler ces deux problèmes à la fois.
Pour comprendre pourquoi l'inégalité est si puissante,
il faut d'abord comprendre que nous nous comparons sans cesse
aux autres gens,
et en faisant cela,
nous cherchons à tout prix à être en position de supériorité,
mais nous supportons mal d'être inférieurs.
Les psychologues appellent ça la « supériorité illusoire ».
La plupart des gens pensent être au-dessus de la moyenne
dans à peu près tout ce qui leur semble important,
ce qui n'est rigoureusement pas possible, car c'est justement le sens de la moyenne.
(Rires)
Mais c'est ce que les gens ressentent.
La plupart d'entre eux pensent qu'ils sont plus intelligents,
plus travailleurs,
et plus sociables que la moyenne.
Ils pensent mieux conduire que la moyenne.
(Rires)
Ça reste vrai même pour un échantillon de gens
hospitalisés pour un accident de la route dont ils sont responsables.
(Rires)
Nous aimons vraiment nous sentir supérieurs à la moyenne.
Si nous découvrons le contraire,
nous devons affronter un vrai traumatisme.
Et nous l'acceptons en changeant notre vision du monde.
Pour en comprendre le fonctionnement,
mon équipe et moi avons fait un test.
Les participants devaient prendre des décisions pour gagner un peu d'argent,
et, en réalité, tout le monde gagnait la même somme.
Mais nous les avons répartis au hasard en deux groupes,
en disant à un groupe qu'il était au-dessus de la moyenne,
et à l'autre qu'il était en dessous.
Nous avons un groupe qui se sent plus riche et un autre qui se sent plus pauvre,
sans aucune raison objective.
Puis, nous leur avons posé des questions.
À la question « Êtes-vous doué pour prendre des décisions ? »,
le groupe au-dessus de la moyenne s'est estimé plus compétent
que le groupe inférieur à la moyenne.
Le groupe au-dessus de la moyenne a déclaré que sa réussite
était un résultat bien mérité.
L'autre groupe pensait que le système était truqué
et, en l’occurrence, c'était exact.
(Rires)
Même si les deux groupes avaient la même somme d'argent,
le groupe qui se croyait le plus riche voulait réduire les impôts des riches
et diminuer les avantages des pauvres.
Que les pauvres travaillent plus et soient plus responsables, disaient-ils.
Ce sont des attitudes qu'on pense ancrées dans des valeurs solides
et dans l'expérience de toute une vie,
mais un exercice de dix minutes
qui faisait les gens se sentir plus riches ou plus pauvres
a suffi à changer ces mentalités.
Il y a une différence entre être riche ou pauvre et avoir l'impression de l'être,
et les deux ne coïncident pas toujours très bien.
On entend souvent les gens dire avec nostalgie :
« Nous étions pauvres, mais sans le savoir. »
C'était le cas pour moi en grandissant,
jusqu'à ce qu'un jour,
à 9 ans, alors que je faisais la queue à la cantine,
une nouvelle caissière, qui ne connaissait pas le système,
me demanda 1,25 dollars.
J'étais pris de court, je n'avais encore jamais dû payer pour mon repas.
Je ne savais pas quoi dire, car je n'avais pas un sou.
Et soudain, j'ai compris pour la première fois
que nous, les enfants au déjeuner gratuit, étions les pauvres.
Ce moment de malaise, dans la queue de la cantine,
a tout changé pour moi,
car pour la première fois, je me sentais pauvre.
Ma famille avait toujours autant d'argent qu'avant,
mais pour la première fois,
je commençais à voir les choses différemment.
Cette expérience a changé ma façon de voir le monde.
Je commençais à remarquer que les gamins qui payaient leur déjeuner
s'habillaient mieux que ceux qui ne le payaient pas.
Je voyais les gros blocs de fromage jaune donnés par l’État
être déposés devant notre porte
et les bons alimentaires que ma mère retirait à l'épicerie.
Enfant, j'ai toujours été timide,
mais après ça, c'est à peine si je parlais à l'école.
Qui étais-je pour parler ?
Les chercheurs en sciences sociales ont longtemps cherché à prouver
que le sentiment d'avoir moins que les autres
peut motiver une action politique.
Ils pensaient que cela entraînerait des manifestations, des grèves,
voire même des révolutions.
Encore et toujours, ils constatèrent que cela paralysait les gens,
parce qu'en vérité,
se sentir inférieur aux autres
est humiliant.
Les gens se referment,
dégoûtés par le système.
Mais le sentiment de supériorité,
voilà qui est motivant.
On veut conserver ce statut,
et cela a des conséquences politiques majeures.
Pour comprendre pourquoi, imaginez une autre expérience.
Même schéma, les participants prennent des décisions pour gagner de l'argent,
et on dit à un groupe qu'il est au-dessus de la moyenne
et à l'autre groupe qu'il est en dessous de la moyenne.
Et une fois de plus, le groupe au-dessus de la moyenne a dit que c'était mérité,
qu'il fallait baisser les impôts
et retirer les allocations aux pauvres.
Mais cette fois, on leur a aussi demandé ce qu'ils pensaient
des autres participants qui n'étaient pas d'accord avec eux
sur ces questions.
Étaient-ils intelligents ou incompétents ?
Étaient-ils objectifs ou avaient-ils un parti pris ?
Le groupe au-dessus de la moyenne a dit que les gens avec un avis différent
étaient incompétents, biaisés
et aveuglés par leur intérêt personnel.
Le groupe en dessous de la moyenne
ne pensait pas cela de l'autre groupe.
Plusieurs études psychologiques
montrent que si les gens sont d'accord avec nous,
on pense qu'ils sont brillants,
mais s'ils sont d'un autre avis,
nous les prenons pour des idiots.
(Rires)
C'est inédit car nous avons constaté que seul le groupe
qui se sentait meilleur que la moyenne,
jugeait avoir le droit d'écarter les gens qui n'étaient pas d'accord avec eux.
Alors pensez à ce que cela entraîne pour la politique,
alors que l'écart entre les riches et les pauvres augmente.
Eh oui, beaucoup de gens pensent que ceux de l'autre bord sont des idiots,
mais les personnes suffisamment engagées pour se disputer à propos de la politique
sont en fait surtout des personnes aisées.
À mesure que l'inégalité s'est accrue au cours de ces dernières années,
l'implication des pauvres dans la vie politique s'est effondrée.
Là encore, nous constatons que les gens qui se sentent exclus
ne manifestent pas ou ne militent pas pour l'inscription sur les listes électorales.
Souvent, ils ne votent même pas.
Au contraire, ils se détournent et jettent l'éponge.
Si nous voulons faire quelque chose contre l'inégalité extrême,
nous devons débloquer le politique.
Et pour débloquer le politique,
nous devons faire quelque chose contre l'inégalité.
Alors, que faire ?
Le truc génial avec les spirales,
c'est qu'on peut l'interrompre à n'importe quel point du cycle.
Je pense qu'il faut commencer avec ceux parmi nous
à qui l'augmentation de l'inégalité a le plus profité,
ceux qui sont au-dessus de la moyenne.
Si vous avez réussi,
c'est naturel de le mettre sur le compte de votre dur labeur.
Mais comme on l'a vu plus tôt,
tout le monde fait ça,
peu importe le travail réellement fourni.
Toutes les personnes ayant réussi que je connais
ont vécu des moments pendant lesquels leur travail ne payait pas.
Elles ont aussi eu des moments
de chance ou bien d'un coup de main,
mais c'est plus difficile de s'en souvenir.
Les psychologues Shai Davidai et Tom Gilovich,
appellent ça « l'asymétrie vent de face-vent arrière ».
Quand vous luttez contre un vent de face,
vous ne voyez que les obstacles.
C'est ce que vous percevez et ce que vous avez à l'esprit.
Mais avec le vent dans votre dos et quand tout va dans votre sens,
tout ce que vous remarquez, c'est vous-même
et vos formidables talents.
Il faut s'arrêter pour méditer un peu là-dessus
et reconnaître ces vents arrière qui nous aident à avancer.
C'est si facile de voir la paille dans l’œil
de son adversaire.
En deux minutes, certains d'entre vous ont conclu que j'étais idiot
car j'ai dit que l'inégalité est néfaste.
(Rires)
La difficulté est de reconnaître
que, dans une position différente,
vous pourriez voir les choses différemment,
tout comme les sujets de notre expérience.
Donc, si vous êtes dans le groupe supérieur –
et si vous regardez une conférence TED, c'est sûrement le cas –
(Rires)
Alors, je vous lance ce défi :
la prochaine fois que vous serez tenté de prendre quelqu'un avec un avis différent
pour un idiot,
pensez aux vents arrière qui vous ont poussés là où vous êtes.
Quels coups de chance avez-vous reçus
et qui auraient pu tourner autrement ?
Quelles mains tendues pouvez-vous remercier ?
Reconnaître ces vents arrière nous donne l'humilité nécessaire
pour comprendre que les gens en désaccord avec nous ne sont pas des idiots.
Le vrai travail consiste à trouver un terrain d'entente,
car ce sont les riches qui ont le pouvoir
et la responsabilité de changer les choses.
Merci.
(Applaudissements)
Probablemente tes escoitado
que a desigualdade económica é moi alta
que o 0,1% máis rico dos EEUU
ten tanta riqueza como o 90% máis pobre,
ou que os oito individuos máis ricos
teñen tanta riqueza
como os tres mil cincocentos millóns máis pobres.
Pero sabías que a desigualdade se asocia a vidas máis curtas,
menos felicidade,
máis delitos
e máis drogadicción?
Soan a problemas da pobreza
pero nos países desenvolvidos
estes problemas sociais e sanitarios
están máis asociados á desigualdade de renda
que á renda absoluta.
Por iso,
os EEUU
o país máis rico e desigual,
ten a peor puntuación entre os desenvolvidos.
As enquisas amosan que os norteamericanos,
tanto demócratas como republicanos,
opinan que a desigualdade é alta demais e piden equidade salarial.
E ainda así, non atopamos o espazo común,
o consenso, a vontade política de actuar.
Porque, ao crecer a desigualdade,
creceu a polarización política.
Vemos aos rivais como idiotas ou inmorais.
Case a metade dos demócratas e dos republicanos
cren que o rival non só está equivocado
senon que é unha ameaza nacional.
Esta animosidade impide o consenso
para cambiar as cousas.
Eu son profesor de psicoloxía social na Universidade de Carolina do Norte,
e estudo os efectos da desigualdade no pensamento e o comportamento da xente.
Argumentarei que non é unha coincidencia desafortunada
que a desigualdade e a división política aparezcan á vez.
Existen boas razóns psicolóxicas
que explican por que a desigualdade crea divisións na nosa política.
Significa que existen camiños psicolóxicos
para mellorar ambas á vez.
Para entender o poder da desigualdade,
cómpre saber que sempre nos comparamos
con outra xente
e cando facemos iso,
gústanos aparecer coma gañadores,
e é doloroso estarmos entre os que perden.
Os psicólogos chámanlle: efecto "mellor cá media"
A maioría cre que é mellor cá media
nas actividades que lles importan
o cal non é posible, porque iso é o que media significa.
(Risas)
Pero así é cómo a xente se sente.
Cren ser más intelixentes cá media,
máis traballadores cá media
e con máis habilidade social.
Cren que son mellores condutores.
(Risas)
Cúmprese incluso se o estudo se lle fai a unha mostra de xente
hospitalizada por mor dun accidente de coche que eles causaron.
(Risas)
Así que queremos vernos mellores cá media,
e se non o percibimos así,
enton é doloroso e hai que superalo.
E superámolo cambiando a forma de vermos o mundo.
Para entendernos como funciona,
o meu equipo e mais eu fixemos un experimento.
Pedímoslles aos participantes que fixesen unha tarefa para gañar diñeiro
e en verdade todos gañan a mesma cantidade.
Pero dividímolos en dous grupos,
E dixémoslle a un deles que o fixeron mellor cá media,
e ao outro que o fixeron peor.
Agora un grupo séntese máis rico e o outro máis pobre,
pero non por razóns obxectivas.
Entón fixémoslles algunhas preguntas
Cando lles preguntamos: Que tal se vos dá tomar decisións?
O grupo "mellor" dixo que eran máis competentes
có outro.
O grupo "mellor" dixo que o seu éxito
fora unha pura cuestión de mérito.
O grupo "peor" creu que o sistema fallara,
e neste caso, tiñan razón.
(Risas)
A pesar de teren o mesmo diñeiro,
o grupo que se sentía máis rico quería baixar os impostos á riqueza,
reducindo as axudas aos pobres.
"Deixa que traballen duro e que sexan autorresponsables", dixeron.
Estas actitudes que asumimos como normais veñen de valores moi enraizados,
e do que experimentamos durante a nosa vida,
pero un exercicio de 10 minutos
que lle fixo á xente sentirse máis rica ou máis pobre
abondou para cambiaren as súas opinións.
A diferenza entre ser rico ou pobre e sentirse rico ou pobre é importante
porque non sempre cadran ben un co outro.
Pódese oír á xente dicir con nostalxia,
"eramos pobres, pero non o sabiamos."
Ese foi o meu caso ao crecer,
até que un día,
na cola do comedor
tiñamos unha caixeira que non coñecía o sistema,
e que me pediu 1,25 dólares.
Asusteime porque nunca tivera que pagar pola comida.
Non souben que dicir, porque non tiña diñeiro
E de súpeto decateime que
os nenos que comiamos gratis eramos os pobres.
Aquel estraño momento na cola do comedor
cambioume moito,
porque por primeira vez, sentinme pobre.
Non tiñamos menos diñeiro ca onte,
pero por primeira vez,
comecei a ver as cousas doutro xeito.
Cambiou como vía o mundo.
Comecei a ver que os nenos que pagaban a comida
vestían mellor que os que non a pagaban.
Comecei a decatarme das barras amarelas de queixo do goberno
que aparecían na porta da casa
e os cupóns de comida que mamá usaba para ir á compra.
Eu era un neno tímido,
pero despois dese día case deixei de falar na escola.
Con quen ía falar?
Durante décadas, os investigadores buscaron probas
que confirmasen que sentirse pobre en comparación con outros
podería mover á acción política.
Crían que provocaría protestas, folgas,
quizais ata revolucións.
Pero unha e outra vez confirmaban que paralizaba a xente
porque a verdade é que,
sentirse menos ca outra xente
fai que nos avergoñemos.
Fai que a xente se retire,
anoxada co sistema.
En cambio, sentírmonos mellor ca outra xente...
iso si que é motivador.
Motívanos a protexer ese estatus,
e ten importantes consecuencias para as nosas posicións políticas.
Para ver por qué, consideremos outro experimento:
De novo pedímoslles aos participantes que tomen decisións para gañaren cartos,
e a un grupo dicímoslle que o fixo mellor cá media
e ao outro que peor.
E outra vez, o grupo "mellor" dixo que foi grazas aos seus méritos,
quere baixarlle impostos aos ricos,
recortarlles axudas aos pobres.
Pero esta vez, preguntámoslles ademais que pensan
dos outros participantes que non concordan con eles
na cuestión dos impostos.
Son listos ou parvos?
Son razoables ou interesados?
O grupo "mellor" di que quen non opina coma eles
teñen que ser incompetentes, interesados,
cegados polo interese propio.
O grupo "peor"
non opinan iso dos seus opoñentes.
Existen múltiples estudos psicolóxicos que mostran
que cando a xente concorda con nós
témola por intelixente,
e cando non concorda,
pensamos que son idiotas.
(Risas)
Pero isto é novo, porque descubrimos que só ocorre no grupo
que se ve superior á media,
quen se sente co dereito de desprezar a aqueles que non pensan coma eles.
E pensemos no que isto provoca na nosa política,
cando as diferenzas entre ricos e pobres aumentan máis e máis.
Si, moitos pensan que os outros son idiotas,
mais a xente tan implicada en política como discutir con outros sobre ela
son en realidade os ricos.
De feito, mentres a desigualdade crecía nestas últimas décadas,
o interese e a participación en política dos pobres afundiuse.
Outra vez, vemos como a xente que se sente abandonada
non protesta na rúa nin organiza inscricións de votantes.
Moitas veces, nin vota.
No canto, viran as costas e desinterésanse.
Asi que se queremos facer algo en relación á desigualdade extrema,
temos que arranxar a nosa política.
E se queremos arranxala,
hai que facer algo coa desigualdade.
Que podemos facer?
O marabilloso das espirais,
é que poden interromperse en calquera punto do ciclo.
Coido que a nosa mellor aposta empeza entre aqueles de nós,
máis beneficiados no aumento da desigualdade,
aqueles que o fixemos mellor cá media.
Se tiveches éxito
é normal ligares o teu éxito ao teu esforzado traballo.
Pero, como xa vimos,
todo o mundo pensa así,
sen saber se en realidade o esforzo foi ou non o factor principal.
Todas as persoas de éxito que coñezo
poden pensar en momentos en que traballaron duro e triunfaron.
Tamén poden pensar en momentos
en que se beneficiaron da boa sorte ou da axuda de alguén,
pero iso é máis difícil.
Os psicólogos Shai Davidai e Tom Gilovich
chámanlle asimetría vento de proa - vento de popa.
Cando te esforzas contra os ventos de proa
só podes ver os obstáculos.
É o que percibes e recordas.
Pero cando o vento zoa de popa e todo vai ben,
só te ves a ti
e as túas incribles aptitudes.
Temos que parar por un minuto e pensar
para recoñecer eses ventos de popa que nos axudaron.
É moi doado ver os defectos na xente
que non concorda connosco.
Algúns de vós concluístes que era idiota nos primeiros dous minutos
cando dixen que a desigualdade era daniña.
(Risas)
A parte difícil é recoñecer
que se o voso estatus fose outro,
poderiades ver as cousas diferentes,
como os suxeitos do noso experimento.
Así que, se estás por riba da media,
e se estás vendo unha charla TED, é moi probable que o esteas
(Risas)
quero deixarche este reto:
a próxima vez que esteas tentado a catalogar a quen non pensa coma ti
como idiota
pensa nos ventos de popa que te impulsaron até onde estás.
Qué momentos de sorte tiveches
que puideron acabar de xeito distinto?
A que man amiga lle estás agradecido?
Recoñecermos eses ventos de popa dános a humildade necesaria
para ver que quen non opina coma nós non son idiotas
O traballo difícil é atoparmos intereses e valores en común,
porque os que vivimos mellor somos quen temos o poder
e a responsabilidade de cambiarmos as cousas.
Grazas.
(Aplausos)
Valószínűleg már tudják,
hogy a gazdasági egyenlőtlenség történelmi léptékben magas,
hogy az USA leggazdagabbjai egy ezrelékének vagyona ugyanannyi,
mint összesen az alsó 90%-nak,
vagy hogy a világ nyolc leggazdagabb emberének vagyona
ugyanakkora,
mint a Föld 3,5 milliárd legszegényebb lakójának együttvéve.
De tudják-e, hogy a gazdasági egyenlőtlenség a rövidebb élettel,
kevesebb boldogsággal,
több bűnténnyel
és több drogozással társul?
Ezek szegénységi bajoknak látszanak,
ám gazdag, fejlett országokban
ezek az egészségügyi és társadalmi gondok
szorosabban kötődnek a jövedelmi egyenlőtlenséghez,
mint a névleges jövedelmekhez.
Emiatt
az USA-ban,
a leggazdagabb és legegyenlőtlenebb országban
a helyzet rosszabb, mint bármely fejlett országban.
Kutatások igazolják, hogy az amerikaiak zöme,
mind demokraták, mind republikánusok
az egyenlőtlenséget túl nagynak vélik, és egyenlőbb fizetést szeretnének,
Társadalomként mégsem sikerül közös nevezőre,
egyetértésre jutnunk, hiányzik a politikai akarat az ügy rendbe tételére.
Azért, mert az utóbbi évtizedekben az egyenlőtlenséggel együtt
megnőtt a politikai megosztottság is.
A velünk egyet nem értőket idiótának vagy erkölcstelennek ítéljük.
A demokraták és republikánusok közel fele
úgy gondolja, hogy a másik oldal nem csupán téved,
hanem a nemzetet is fenyegeti.
Az ellenségeskedés akadályozza, hogy közös nevezőre jussunk,
hogy változtassunk a dolgainkon.
Társadalompszichológiát adok elő az Észak-Karolinai Egyetemen.
Az egyenlőtlenség emberi gondolkodásra s cselekvésre gyakorolt hatását vizsgálom.
Azt állítom, hogy nem csupán szerencsétlen egybeesés,
hogy az egyenlőtlenség és a politikai megosztottság párhuzamosan nő.
Jó lélektani okai vannak,
hogy az egyenlőtlenség éket ver a politikánkba.
Azaz jó lélektani módszerek vannak
a két jelenség egyidejű kezelésére.
Hogy megértsük, miért oly erős az egyenlőtlenség,
előbb meg kell értenünk,
hogy állandóan másokkal vetjük össze magunkat.
Eközben
szeretünk az élre kerülni,
és fájlaljuk, ha a sor végére szorulunk.
Pszichológusok ezt "átlag feletti hatás"-nak hívják.
Az emberek zöme azt hiszi magáról, hogy jobb az átlagnál,
bármiről legyen is szó,
de ez az átlag definíciója szerint teljesen lehetetlen.
(Nevetés)
Ám az emberek így érzik.
A legtöbben azt hiszik, hogy az átlagnál okosabbak,
szorgalmasabban dolgoznak az átlagnál,
szociális készségeik átlag felettiek.
Zömük azt hiszi, hogy az átlagnál jobban vezet.
(Nevetés)
Ez még akkor is igaz,
ha általuk okozott autóbaleset miatt kórházba kerülteken végezzük a kísérletet.
(Nevetés)
Az átlagnál tényleg jobbnak akarjuk magunkat látni,
és ha kiderül az ellenkezője,
azt fájdalmas földolgoznunk.
Úgy dolgozzuk föl, hogy módosítjuk világképünket.
Hogy megértsük a folyamatot,
munkatársaimmal együtt kísérletet végeztünk.
Megkértük a résztvevőket, némi pénzért hozzanak meg bizonyos döntéseket,
de valójában mindenki ugyanannyit keresett.
Ám találomra két csoportra osztottuk őket;
az egyikkel közöltük, hogy az átlagnál jobb eredményt ért el,
a másikkal meg azt, hogy az átlagnál gyengébbet.
Az egyik csoportunk tehát gazdagabbnak, a másik szegényebbnek érezte magát,
bár erre objektív okuk nem volt.
Majd pár kérdést tettünk föl nekik.
Arra, hogy "Milyen jók a döntéshozatalban?",
az "átlag fölöttiek" közölték, hogy hozzáértőbbek,
mint az "átlag alattiak".
Az "átlag fölöttiek" közölték,
hogy sikerük a teljesítményelvűség igazságos végeredményéből adódik.
Az "átlag alattiak" szerint a rendszer meg van bundázva,
és esetünkben igazuk is volt.
(Nevetés)
Noha a két csoportnak ugyanannyi pénze volt,
a magát gazdagabbnak hívő csoport csökkentené a vagyonadót
és a szegények kedvezményeit.
Dolgozzanak többet, és legyenek felelősek maguk iránt! – mondták.
Általában föltesszük,
hogy eme attitűdök mély értékrendünkben és élettapasztalatunkban gyökereznek,
de egy tízperces feladat,
mely gazdagabbá vagy szegényebbé tette a résztvevőket,
elég volt nézeteik módosítására.
Fontos különbség, hogy valaki gazdag vagy szegény, avagy annak hiszi magát,
mert a kettő nem mindig esik egybe.
Gyakran hallunk nosztalgiázva effélét:
"Szegények voltunk, de nem is tudtuk."
Gyerekkoromban ebben a helyzetben voltam,
mígnem egy szép nap
a negyedikesek ebédjekor sorban állva
az új pénztárosnőnk, aki nem ismerve a dörgést
1,25 dollárt kért tőlem az ebédemért.
Elképedtem, mert addig még sosem kellett fizetnem az ebédemért.
Szóhoz sem jutottam, mert egy fillérem sem volt.
Hirtelen rádöbbentem, hogy mi,
ingyenebédes gyerekek, szegények vagyunk.
Az a kínos pillanat az iskolai menzán
sok mindent megváltoztatott bennem,
mert először éreztem, hogy szegény vagyok.
A pénzünk nem lett kevesebb, mint előző nap volt,
de attól kezdve
már más szemmel néztem a dolgokat.
Megváltozott a világképem.
Észrevettem, hogy az ebédjükért fizető gyerekek jobban öltözöttek,
mint az ingyenebédesek.
Észrevettem az ajtónk előtt megjelenő
nagy sárga állami sajttömböket
és az élelmiszerjegyeket, melyeket anyám vett elő a boltban.
Mindig is félénk srác voltam,
de az után alig mertem megmukkanni az iskolában.
Hogy jövök én ahhoz, hogy hallassam a hangom?
Társadalomkutatók évtizedeken át bizonyítékot kerestek rá,
hogy a másokhoz képest elnyomottak politikai cselekvését
ösztönzi az elnyomottság érzése.
Úgy vélték,
hogy az tiltakozást, sztrájkot, esetleg forradalmat vált ki.
De ismételten csak azt találták, hogy megbénítja az embereket,
mert az az igazság,
hogy akit másnál kevesebbre tartanak,
az szégyelli magát.
Ezért az emberek elfordulnak,
megundorodnak a rendszertől.
Aki másnál jobbnak érzi magát,
igen, az ösztönző!
Ösztönöz, hogy megóvjuk helyzetünket,
és politikánkra nézve ennek fontos következményei vannak.
A miértre másik kísérlet derít fényt.
Ismét megkértük az alanyokat, némi pénzért hozzanak meg bizonyos döntéseket.
Az egyik csoporttal közöltük, hogy az átlagnál jobb eredményt ért el,
a másikkal, hogy az átlagnál rosszabbat.
Az átlagnál jobbak szerint sikerük oka ismét az igazságos teljesítményelvűség,
csökkenteni kell a vagyonadót
és a szegények kedvezményeit.
De ezúttal azt is megkérdeztük, mit gondolnak a többiekről,
akik véleménye e kérdésekben
eltér az övékétől.
Okosak vagy hozzá nem értők?
Észszerűen vagy elfogultan gondolkodnak?
Az átlagosnál jobbak szerint az egyet nem értők
biztosan nem értenek hozzá, elfogultak,
önzésük elvakította őket.
Az átlag alatti csoport
ezt nem föltételezte az ellenlábasairól.
Sok pszichológiai kutatás kimutatta,
hogy a velünk egyetértőkről azt tartjuk,
hogy éles eszűek,
és az egyet nem értőket
hajlunk idiótának tartani.
(Nevetés)
De ez új, mert kiderítettük,
hogy ez teljesen a magát az átlagnál jobbnak tartó csoport hatása,
amely úgy érezte, hogy joga van elsöpörni a más véleményen lévőket.
Gondoljunk arra, mi a hatása ennek a politikánkra,
ahogy a gazdagok és a szegények közti olló nyílik.
Igen, sokan gondoljuk, hogy a másik oldal idióta,
de a politikailag eléggé elkötelezettek, hogy egymásra ordítsanak a politika miatt,
valójában leginkább a jómódúak.
Ahogy az utóbbi évtizedekben az egyenlőtlenség nőtt,
a szegények politikai érdeklődése és részvétele meredeken zuhant.
Ismét azt látjuk, hogy a magukat kiszolgáltatottnak érzők
tiltakozásul nem vonulnak az utcára, és nem iratkoznak föl szavazni.
Gyakorta még csak nem is szavaznak.
Inkább hátat fordítanak, s lemorzsolódnak.
Ha valamit kezdeni akarunk a szörnyű egyenlőtlenséggel,
javítanunk kell a politikánkon.
Ha javítani akarunk rajta,
valamit tennünk kell az egyenlőtlenség ellen.
Mi a teendő?
A spirálisokban az a csodálatos,
hogy bármely pontban megszakíthatók.
Azt hiszem, a legjobb azokkal kezdeni,
akik a legnagyobb hasznot húzták az egyenlőtlenség növekedéséből,
akik az átlagnál jobban jártak.
Aki sikeres,
az sikerét természetesen szorgos munkájának tulajdonítja.
De az ismertetett kutatások jelzik,
hogy mindenki ezt teszi,
függetlenül attól, hogy szorgos munkájának volt-e jelentősége.
Aki szerencséset ismerek,
mindnek eszébe jut, mikor szorgosan dolgozott, és küzdött a sikerért.
Mindnek az is eszébe jut,
mikor rájuk mosolygott a szerencse, vagy kinyúlt egy segítő kéz,
de ez már nehezebben megy.
Shai Davidai s Tom Gilovich pszichológusok
ezt szembeszél-hátszél aszimmetriának hívják.
Amikor a szembeszéllel küzdünk,
csak az akadályokat látjuk.
Észleljük és megjegyezzük őket.
ám ha hátszelünk van, és minden a kezünkre játszik,
csak magunkat
és elképesztő tehetségünket látjuk.
Álljunk meg,
és egy pillanatra gondoljunk a segítő hátszélre.
Sokkal könnyebb azt látni,
mi a baj a velünk egyet nem értőkkel.
Valaki önök közül már az első percekben idiótának minősített,
mert azt mondtam: az egyenlőtlenség káros.
(Nevetés)
Nehéz beismerni,
hogy fordított helyzetben
tán másként látnánk a dolgokat,
akárcsak kísérleti alanyaink.
Ha önök az életben az átlag fölötti csoport tagjai,
és mivel TED-előadást néznek, valószínűleg ez a helyzet...
(Nevetés)
akkor búcsúzóul ezt a leckét adom önöknek:
ha legközelebb kísértést éreznek valaki ellenkező véleményen lévőt
idiótának minősíteni,
jusson eszükbe az önöket támogató hátszél, amely segített idáig jutniuk.
Miféle mázlijuk volt,
amely másként is alakulhatott volna?
Miféle segítő kéznek legyenek hálásak?
A hátszél elismerése megadja a kellő alázatot,
hogy meglássuk: aki nem ért egyet velünk, attól még nem idióta.
Az igazán nehéz feladat a közös nevező meglelése,
mert a gazdagoké a hatalom,
és ők viselik a felelősséget a dolgok megváltoztatásáért.
Köszönöm.
(Taps)
Probabilmente ormai saprete
che la disuguaglianza economica è storicamente alta,
che lo 0,1% delle persone più ricche degli USA
ha ricchezze pari a quelle del restante 90% messe insieme,
o che le otto persone più ricche al mondo
possiedono tanto
quanto i 3,5 miliardi di abitanti più poveri del pianeta.
Ma sapevate che la disparità economica è connessa a una minore speranza di vita,
una minore felicità,
una maggiore criminalità
e un maggior consumo di droghe?
Questi sembrano problemi legati alla povertà,
ma nei Paesi ricchi e sviluppati
questi problemi di salute e sociali
sono in realtà più strettamente connessi alla disuguaglianza tra i redditi
che ai redditi assoluti.
E a causa di ciò,
gli Stati Uniti,
la più ricca e iniqua delle nazioni,
in realtà se la passa peggio di tutti gli altri Paesi sviluppati.
I sondaggi mostrano che la maggior parte degli americani,
sia democratici che repubblicani,
ritiene la disuguaglianza troppo alta e vuole paghe più giuste.
Eppure, come società, non sembriamo in grado di trovare il terreno comune,
il consenso e la volontà politica per fare qualcosa a riguardo.
Perché, mentre la disuguaglianza è cresciuta negli ultimi decenni,
la polarizzazione politica è cresciuta con essa.
Vediamo coloro che non concordano con noi come idioti o immorali.
Quasi la metà dei democratici e dei repubblicani
ora pensa che la controparte non sia semplicemente in errore,
ma anche una minaccia per la nazione.
E questa animosità ci impedisce di trovare un terreno comune
per cambiare le cose.
Sono un professore di psicologia sociale all'Università della Carolina del Nord
e studio gli effetti della disuguaglianza sul pensiero e sul comportamento.
Vi dimostrerò che non è solo una spiacevole coincidenza
che la disparità e la divisione politica siano cresciute di pari passo.
Ci sono delle buone ragioni psicologiche
per cui la disuguaglianza crea spaccature nella politica.
Ciò significa che ci sono vie psicologiche adatte
per migliorare entrambe simultaneamente.
Per capire perché la disuguaglianza è tanto potente,
bisogna prima comprendere che ci paragoniamo costantemente
alle altre persone
e che, quando lo facciamo,
ci piace uscirne vincitori
e troviamo spiacevole uscirne sconfitti.
Gli psicologi lo chiamano "sentirsi migliori della media".
La maggior parte delle persone crede di essere sopra la media
in ogni questione di proprio interesse.
Ciò non è esattamente possibile, dato che è proprio questo a renderle nella media.
(Risate)
Ma questo è il modo in cui si sentono.
Il più della gente pensa di essere più intelligente
e più lavoratrice della media
e di avere più competenze sociali.
Tanta gente pensa anche di guidare meglio della media.
(Risate)
E ciò risulta vero anche se si prova a studiare un campione di persone
ricoverate per incidenti d'auto provocati da loro stesse.
(Risate)
Perciò, vogliamo davvero vederci come superiori alla media
e se scopriamo il contrario,
è un'esperienza spiacevole con cui ci tocca fare i conti.
E ci facciamo i conti cambiando il modo in cui vediamo il mondo.
Per capire come ciò avviene,
io e i miei colleghi abbiamo fatto un esperimento.
Abbiamo chiesto ai partecipanti
di prendere delle decisioni per guadagnare denaro,
e tutti hanno guadagnato la stessa somma.
Li abbiamo divisi casualmente in due gruppi
e abbiamo detto a un gruppo di aver fatto meglio della media
e all'altro di aver fatto peggio della media.
Quindi avevamo un gruppo che si sentiva più ricco e uno più povero,
ma senza una ragione oggettiva.
Abbiamo poi posto loro delle domande.
Abbiamo chiesto loro: "Quanto siete bravi a prendere decisioni?"
e il gruppo superiore alla media ha detto di essere più competente
rispetto al gruppo inferiore alla media.
Il gruppo superiore alla media diceva che il suo successo
era il giusto risultato della meritocrazia.
Il gruppo inferiore alla media credeva che il sistema fosse truccato
e in questo caso, ovviamente, aveva ragione.
(Risate)
Benché i due gruppi avessero la stessa somma di denaro,
il gruppo che si sentiva più ricco ha detto che avremmo dovuto tagliare
le tasse ai ricchi e i sussidi ai poveri.
"Farli lavorare sodo e renderli responsabili di loro stessi", hanno detto.
Questi sono atteggiamenti che normalmente riteniamo derivare da valori radicati
e da una vita di esperienze,
ma un esercizio di 10 minuti
che ha fatto sentire le persone più ricche o più povere
è stato sufficiente a far cambiare prospettiva.
Questa differenza tra l'essere ricchi o poveri
e il sentirsi ricchi o poveri è importante,
perché le due cose difficilmente combaciano.
Spesso si sentono persone dire con nostalgia:
"Eravamo poveri, ma non lo sapevamo".
Da piccolo lo pensavo anch'io,
fino a quando, un giorno,
in quarta elementare, ero in fila per il pranzo.
C'era una cassiera nuova che non era molto pratica
e che mi chiese un dollaro e 25 centesimi.
Rimasi sorpreso, perché non mi era mai stato chiesto di pagare il pranzo.
Non sapevo cosa dire, perché non avevo soldi.
E improvvisamente, per la prima volta,
capii che eravamo noi bambini col pranzo gratis a essere quelli poveri.
Quell'imbarazzante momento durante la fila in mensa
cambiò molte cose per me,
perché per la prima volta mi sentii povero.
Non avevamo meno denaro del giorno prima,
ma per la prima volta,
cominciai a vedere le cose in modo diverso.
Cambiò il modo in cui vedevo il mondo.
Iniziai a notare come i bambini che pagavano il pranzo
sembravano vestirsi meglio di quelli che non lo pagavano.
Iniziai a notare le forme di formaggio inviate dal governo
davanti alla nostra porta
e i buoni pasto che mia madre tirava fuori al negozio di alimentari.
Ero sempre stato timido,
ma da quel giorno presi a parlare a malapena a scuola.
Chi ero io per dire la mia?
Per decenni, i sociologi hanno cercato una prova
del fatto che sentirsi più poveri rispetto agli altri
potesse motivare l'azione politica.
Pensavano che mobilitasse le proteste, gli scioperi
e forse anche le rivoluzioni.
Ma ciò che riscontravano ogni volta era la paralisi delle persone,
perché la verità è che sentirsi da meno degli altri
genera vergogna.
Fa allontanare le persone,
disgustate dal sistema.
Sentirsi migliori degli altri invece... quello sì che è motivante.
Ci motiva a difendere quella posizione
e ha importanti conseguenze per la nostra politica.
Per vedere come mai, prendiamo un altro esperimento.
Abbiamo chiesto di nuovo ai partecipanti
di prendere decisioni per guadagnare denaro
e abbiamo detto a un gruppo di aver fatto meglio della media
e all'altro di aver fatto peggio della media.
E di nuovo, il gruppo superiore alla media ha detto che era una giusta meritocrazia,
di tagliare le tasse al ricco
e i sussidi al povero.
Ma stavolta, abbiamo anche chiesto loro cosa pensassero
degli altri partecipanti che erano in disaccordo con loro
su queste questioni.
Erano intelligenti o incompetenti?
Ragionevoli o di parte?
Il gruppo superiore alla media ha detto che chiunque non concordasse
doveva essere incompetente, di parte,
accecato dal proprio interesse personale.
Il gruppo inferiore alla media
non ha supposto ciò dei propri avversari.
Ora, vi sono molti studi di psicologia
che dimostrano che quando qualcuno concorda con noi,
lo riteniamo intelligente
e quando non lo fa,
tendiamo a pensare che sia un idiota.
(Risate)
Ma è una cosa nuova, perché abbiamo capito che è interamente generata
dal gruppo che si sentiva superiore alla media,
che si sentiva in diritto di rigettare coloro che non concordavano con loro.
Perciò, pensate a ciò che questo sta facendo alla politica,
mentre il divario tra chi ha e chi non ha si accresce sempre più.
Sì, molti di noi pensano che le persone dall'altra parte siano idiote,
ma le persone sufficientemente coinvolte nella politica da urlarsi contro a vicenda
in realtà, sono in gran parte gente benestante.
Infatti, mentre la disuguaglianza è aumentata negli ultimi decenni,
l'interesse e la partecipazione politica dei poveri sono precipitati.
E ancora, vediamo che le persone che si sentono dimenticate
non scendono in strada a protestare o a organizzare la registrazione al voto.
Spesso non votano neppure.
Anzi, si girano dall'altra parte e rinunciano.
Quindi, se vogliamo fare qualcosa contro la disuguaglianza estrema,
bisogna sistemare la politica.
E se vogliamo sistemare la politica,
dobbiamo fare qualcosa contro la disuguaglianza.
Perciò, cosa facciamo?
La cosa meravigliosa delle spirali
è il poterle interrompere in qualsiasi punto del loro ciclo.
Credo che la cosa migliore da fare sia cominciare da chi tra noi
ha beneficiato maggiormente dall'aumento della disuguaglianza:
quelli di noi che hanno fatto meglio della media.
Se avete avuto successo,
è naturale che attribuiate il vostro successo al vostro duro lavoro.
Ma, come gli studi che vi ho mostrato,
lo fanno tutti,
a prescindere dal fatto che fosse stato davvero frutto del duro lavoro o meno.
Ogni persona di successo che conosco
riesce a pensare a momenti di duro lavoro in cui ha faticato a trionfare
e riesce anche a pensare a momenti
in cui ha avuto il favore della fortuna o ricevuto una mano,
anche se questo è più difficile.
Gli psicologi Shai Davidai e Tom Gilovich
la chiamano "l'asimmetria dei venti favorevoli e contrari".
Quando lottate contro i venti contrari,
gli ostacoli sono le sole cose che vedete.
Sono ciò che notate e ricordate.
Ma quando avete il vento alle spalle e tutto va come desiderate,
tutto ciò che vedete siete voi
e i vostri incredibili talenti.
Perciò dobbiamo fermarci e pensare un attimo
a riconoscere questi venti favorevoli che ci hanno aiutato.
È così facile vedere cosa c'è che non va in chi non concorda con noi.
Alcuni di voi hanno deciso che ero un idiota nei primi due minuti
perché ho detto che la disparità è nociva.
(Risate)
La parte più difficile è riconoscere
che se vi trovaste in un'altra posizione, potreste vedere tutto diversamente,
proprio come i soggetti dei nostri esperimenti.
Perciò, se fate parte del gruppo superiore alla media -
e se state guardando un TED Talk, è molto probabile che lo siate -
(Risate)
vi lascio con questa sfida:
la prossima volta che sarete tentati di ritenere chi non concorda con voi
un idiota,
pensate ai venti favorevoli che vi hanno portato dove siete ora.
Quali colpi di fortuna avete avuto
che avrebbero potuto avere altri esiti?
Per quali aiuti siete grati?
Riconoscere i venti favorevoli ci dona l'umiltà che ci serve
per vedere che il non concordare con noi non rende le persone idiote.
Il vero duro lavoro sta nel trovare un terreno comune,
perché sono i benestanti ad avere il potere
e la responsabilità di cambiare le cose.
Grazie.
(Applausi)
すでにお聞き及びのことと存じますが
経済的不平等が歴史的な高水準にあり
アメリカの0.1%の最富裕層の富と
最下層の90%の富が同程度であり
世界で最も裕福な上位８人分の富と
世界の最貧困層の35億人の富が 同程度です
でも 経済的不平等により 寿命がより短くなり
幸福度がより低くなり
犯罪や薬物乱用が
より増えるのをご存じでしたか？
それらは 貧困問題のように 聞こえますが
富める先進国における
保健・社会問題は
実質的には 絶対収入よりも 所得格差と密接な関係があります
そのため
アメリカは
世界一裕福な国であると同時に 最も不平等な国で
実際 他の先進諸国よりも ひどい状況です
調査によると アメリカ人の大部分は
民主党員も共和党員も共に
行き過ぎた不平等を感じ より平等な賃金を求めています
それなのに 社会として 不平等に対処するための
意見の接点、合意、政治的意思を 見出せていないようです
なぜなら ここ数十年 不平等が高まるにつれ
政治的分極化も 進みつつあるからです
自分に賛同しない人を馬鹿とか モラルがないと思います
民主党員や共和党員のほぼ半数が
対立陣営は間違っているばかりでなく
国家への脅威とも思っています
そして この敵対意識のせいで 状況を変えるのに必要な 意見の接点が
見出せなくなっています
私はノースカロライナ大学で 社会心理学を教えており
不平等が人の考え方や行動に与える 影響を研究しています
私は 不平等と政治的分断が 共に高まっているのは
単なる不幸な偶然ではないと 主張したいのです
不平等から政治的分裂がおこる
れっきとした心理的理由が いくつもあるのです
ということは ２つの問題を 同時に改善する
心理学的な解決策も いろいろあります
なぜ不平等が非常に根強いのかを 理解するために
まず 理解すべきなのは 人は常に 自分と他者を比較していることです
他者と比較するとき
私たちは 明らかに 優位に立つことを好み
下に見られることを 苦痛に思っています
心理学者は それを 「平均以上効果」と呼びます
ほとんどの人は 自分にとって大事なことでは
自分は平均以上だと信じています
でも正確には あり得ないことです それは単なる「平均」ですから
（笑）
でも そう感じてしまうのです
ほとんどの人は 頭の良さも平均以上
勤勉さも平均以上
社交性も平均以上
車の運転も平均以上と思っています
（笑）
自分に過失がある自動車事故で
現在入院中の人を対象にした 研究でさえもそうなのです
（笑）
つまり 私たちは明らかに 自分を平均以上と思いたがり
平均以下であることは
対処すべき辛い体験なのです
そして 社会への見方を 変えることで 対処します
その仕組みを理解するために
私は共同研究者と実験を行いました
参加者に報酬の出る意思決定の課題を やってもらったところ
全員 同程度の額を稼ぎました
そこで 参加者を無作為に ２つのグループに分け
片方には 稼いだ金額は 平均以上だと伝え
もう片方には 平均以下だったと伝えました
これで お金があると感じているグループと ないと感じるグループができましたが
客観的根拠はありません
その上で こんな質問をしました
「意思決定はどのくらい得意か？」と
平均以上のグループは 自分たちが平均以下のグループより有能で
成功は 実力主義の公正な結果だと 答えました
平均以下のグループは システムが 不正操作されたと考えました
今回のケースで言えば その通りでした
（笑）
２つのグループは同程度のお金を 稼いだにもかかわらず
お金があると思うグループは 富裕層への減税と
貧困層への給付金削減を求めました
「懸命に働いて 自分のことには 責任を持て」と言いました
私たちは通常 こうした見方は 既存の価値観とこれまでの人生経験に
深く根付いていると見なしますが
わずか10分間の活動で
参加者はお金がある または ないと感じるようになり
見方が変わったのです
実際の貧富と そう感じることの違いは重要です
両者は常に同じとは限らないのです
人々が 昔を懐かしんで言うのを よく耳にします
「貧しかったけど そのことに気付かなかった」と
私の少年時代もそうでした
４年生のランチの列に並んだ あの日までは
新しいレジ係が 無料ランチを知らず
1ドル25セントを請求されました
私はランチ代を求められたことが なかったので 驚きました
お金もなく 返答に窮しました
そして 唐突に ランチ代を払えない子どもは
貧しいのだと初めて悟りました
学校のランチの列での あの気まずい瞬間のせいで
私はすっかり変わってしまいました
初めて貧しいと感じたからです
前よりお金が減ったわけでもないのに
初めて
私は物事の違う側面に気付き始め
世間を見る目が変わりました
私はお金を出して ランチを食べる子の身なりが
無料ランチの支給を受ける子よりも よく見えることに気付き
私の家に届く 低所得者配給用の チーズの大きな黄色い塊や
母が食料品店で取り出す フードスタンプに気付いたのでした
私は以前から内気な子だったので
それ以後 学校でほとんど 口を利かなくなりました
私に何が言えたでしょう？
数十年間 社会科学者たちは 他人と比較して 貧しいという感情が
政治活動を動機付ける証拠を 探しました
学者たちは 貧しさが 抗議運動やストライキ
革命さえも起こすと考えました
しかし 何度調べても わかったのは 貧しさが人を無気力にすることでした
なぜなら 実は
他人よりも劣っているという感情は
体面を傷つけるので
人々は心を閉ざし
制度に嫌悪感を抱きます
しかし 他人よりも 優れているという感情は
動機付けになるのです
その地位を守る動機となり
それは 私たちの政治に 重要な結果をもたらすのです
理由を理解するために もう一つ実験を紹介します
再度 報酬の出る意思決定を 参加者にお願いし
片方のグループには 結果は平均以上だったと伝え
もう片方のグループには 平均以下と伝えました
そして 再び 平均以上のグループは 公正な実力主義の結果だと言って
富裕層への減税と
貧困層への給付金削減を求めました
そして今度は これらの問題について 賛同しない参加者を
どう思うのかについても尋ねました
有能か？ 無能か？
分別があるか？ 偏見があるか？
平均以上のグループは 自分たちに賛同しない参加者は
無能で 偏見があり
欲に目がくらんでいると言いました
平均以下のグループは
反対派に対し そのようには 考えませんでした
さて 多くの心理学の研究によると
自分に賛同すれば優秀だと思い
賛同しなければ馬鹿だと 思う傾向があります
（笑）
ただ 平均以上のグループだけが この傾向を示したのは
新しい発見です
彼らは 自分たちに賛同しない人を 否定してもいいと思っていました
持つ者と持たざる者との格差が 非常に拡大しつつある中
政治にどのような影響が出るか 考えてみてください
私たちの多くは 反対派を馬鹿だと思います
でも 政治問題で罵り合うほど 熱心に関わっているのは
実際 ほとんどが富裕層なのです
実際問題として ここ数十年で 不平等が拡大する中
貧困層の政治的関心や 政治参加は落ち込みました
繰り返しますが 取り残され感がある人々は
街頭で抗議デモをしたり 有権者登録運動を組織したりしません
投票すら行かないことが多く
そっぽを向いて 参加しないのです
行き過ぎた不平等を どうにかしたいのなら
政治問題を解決しなければなりません
そして 政治問題を解決したいのなら
不平等を どうにかしなくてはなりません
どうすればいいのか？
経済の悪循環の良い点は
どの時点でも 介入が可能なことです
私が思うに 最善の策は
高まる不平等から 最も恩恵を受けた人たち
平均以上の人たちから 始めることだと思います
成功を収められている方なら
懸命に働いた結果 成功したと思うのは 至極当然です
しかし お見せした研究のように
皆 懸命に働いていており
それは必ずしも 最も重要なことではないのです
私の知る範囲では 成功した人は誰でも
懸命に働き 成功するために 頑張った時を思い出すことができます
一方 運が良かったり
助けられたりしたおかげで 成功した時のことも思い出せます
でも こちらの方が難しいのです
心理学者のシャイ・ダビダイや トーマス・ギロビッチは
「追い風と向かい風の非対称性」と それを呼んでいます
向かい風と闘っている時
目に入ってくるのは障害だけなので
それに気付き 記憶にとどめます
しかし 追い風ですべてが 思い通りになる時には
自分のことや 自分の素晴らしい 才能にしか気付けません
だから 少しの間立ち止まり 考えてみてください
そして 私たちが追い風に 助けられたことを認識しましょう
自分に賛同しない人の欠点は
目につきやすいものです
皆さんの中にも 開始２分で 「不平等は有害」と発言した私を
馬鹿だと決めつけた方がいたはずです
（笑）
難しいのは もし立場が違っていたら
見方が違っていたかもしれないという 可能性に気付くことです
実験の対象者がそうだったように
だから 皆さんが平均以上の 人生を歩んできたなら—
TEDを見ているのですから きっとそうでしょう—
（笑）
この難問を託します
今度 自分に賛同しない人が 馬鹿に見えて
否定したくなったら
皆さんを 今の地位まで押し上げてくれた 追い風を思い出してみてください
皆さんの運命を左右した
幸運のきっかけは何だったのか？
どんな支援に感謝するのか？
追い風に気付くことで謙虚になり
自分に賛同しない人も 馬鹿ではないことに気付きます
非常に大変なのは 意見の接点を見つけることです
物事を変える力も責任も
富裕層の手にあるのですから
ありがとうございました
（拍手）
여러분은 아마 이런 말을 들어본 적 있을 겁니다.
경제적 불평등이 유례없이 심화되면서
미국 소득 상위 0.1%의 자산이
하위 90%의 몫과 같아졌습니다.
전 세계에서 가장 부유한 8인의 재산을 합치면
하위 35억 명의 재산과 동일합니다.
여러분은 혹시 알고 계셨나요?
경제적 불평등으로 인해 기대수명은 짧아지고
행복감은 줄어들며
범죄는 늘어납니다.
약물 중독도 증가합니다.
빈곤이 야기한 문제처럼 들리는데요,
부유한 선진 국가들에서도
건강과 사회 문제들이
사실상 절대적 소득보다는
소득 간의 불평등과 더 밀접하게 관련되어 있습니다.
그렇기 때문에
미국은 가장 부유하면서도 가장 불평등한 국가로
다른 선진국들보다 잘 대처하지 못하고 있어요.
설문조사에 따르면 대다수의 미국인들이
민주당과 공화당 모두
불평등이 매우 심화되었다고 느끼며
동등한 임금을 원합니다.
그러나 우리 사회는 아직 공통된 기반이나
사회적 합의를 이루지 못했고, 정치적 의지가 없어 보입니다.
최근 수십 년간 불평등이 증가하면서
정치적 양극화 역시 심화되었습니다.
나에게 동의하지 않으면 멍청하고 비도덕적인 사람이라고 생각하죠.
민주당과 공화당 지지자의 50% 이상이
반대 진영의 의견이 틀렸다고 생각하는 수준이 아니라
국가의 위협이 된다고 여깁니다.
바로 이러한 적대감으로 인해
변화를 향한 교집합을 찾기 어려워지죠.
저는 노스캐롤라이나 대학의 사회 심리학 교수입니다.
불평등이 사람들의 생각과 행동에 미치는 영향에 대해 연구합니다.
불평등과 정치적 양극화 현상이 동시에 심화되는 것이
단순히 우연은 아니라고 말씀드리고 싶습니다.
불평등이 정치적 양극화를 야기한다고 볼 수 있는
심리학적 근거가 있습니다.
즉, 두 마리 토끼를 한 번에 잡을 수 있는
심리학적 해결방법도 있습니다.
불평등의 대가가 막강한 이유는
항상 남과 비교하는 인간의 특징에서 찾아볼 수 있습니다.
자신과 남을 비교할 때
남보다 나은 사람이 되고 싶어 합니다.
남보다 더 못한 걸 알게 되면 고통스러워 하죠.
이를 심리학에서는 "평균 이상 효과"라고 합니다.
사람들은 대부분 자신을 평균 이상이라고 생각합니다.
거의 모든 분야에서요.
산술적으로 대부분이 평균 이상이 될 수 없는데도요.
(웃음)
그러나 사람들은 그렇게 느낍니다.
남들보다 더 똑똑하고
더 열심히 일하며
사회성도 더 발달되었다고 생각합니다.
대부분 자신의 운전 실력이 평균 이상이라고 생각하죠.
(웃음)
본인의 과실에 의한 교통사고로
병원 신세를 지고 있는 사람들도 심지어 그렇게 생각해요.
(웃음)
인간은 본능적으로 평균 이상이고 싶어하기 때문에
반대되는 상황을 마주하면
이를 받아들이기를 힘들어해요.
이 감정을 떨쳐내기 위해 세상을 보는 관점을 바꿔버립니다.
이 과정을 이해하기 위해
저와 동료들은 한 실험을 했습니다.
참가자들은 의사결정 과제를 수행하고 돈을 받게 됩니다.
사실은 참가자 전원에게 동일한 돈을 지급했습니다.
참가자를 무작위로 두 개 집단으로 나눈 후
첫 번째 집단에는 과제 수행력이 평균 이상이었고
나머지 집단에는 평균 이하라고 알려주었습니다.
한 집단은 더 부유하고 다른 집단은 더 가난하다고 인지하게 되었죠.
사실상 객관적 근거는 없지만요.
그 후 그들에게 몇 가지 질문을 했습니다.
"당신은 의사결정을 잘 내리나요?" 라고 물었을 때
평균 이상 집단은 평균 이하 집단에 비해
더 괜찮은 의사결정을 내린다고 응답했습니다.
평균 이상에 속한 응답자들은
실력으로 얻은 성과라고 생각했고
평균 이하 집단은 결과가 조작됐다고 생각했어요.
물론 이 경우엔 조작이긴 했어요.
(웃음)
사실상 두 집단이 똑같은 양의 돈을 가졌지만
더 부유하다고 느끼는 그룹은
상류층에 부과하는 세금은 낮추고
저소득층을 위한 혜택을 줄여야 한다고 대답했습니다.
"저소득층이 더 열심히 일해서 자립해야 한다"라는 입장입니다.
우리는 이런 태도는 기존이 형성된 가치관이나
인생 경험에서 비롯되었다고 생각합니다.
그러나 상대적 부와 빈곤을 느끼게 한 10분의 실험만으로도
관점을 바꿀 수 있다는 사실을 확인할 수 있었어요.
절대적 부와 빈곤, 상대적 부와 빈곤의 차이는 매우 중요합니다.
이 둘이 항상 일치하지는 않기 때문입니다.
사람들이 향수에 젖어 자주 하는 말이 있죠.
"우리는 가난했지, 하지만 그걸 모르고 살았어."
제 어린 시절이 그랬어요.
그러던 어느 날 4학년 점심시간이었습니다.
일이 익숙치 않았던 신입 계산원이
저에게 1.25 달러를 내라고 말했습니다.
저는 당황했습니다. 한 번도 점심값을 낸 적이 없었거든요.
무슨 말을 해야 할지 몰랐죠. 한 푼도 없었거든요.
그리고 순간, 저는 처음으로 깨달았어요
무료로 점심을 먹는 아이들이 가난한 거였죠.
점심 시간 때 있었던 곤란한 사건 이후
많은 것이 달라졌습니다.
태어나서 처음으로, 제가 가난하다고 느꼈습니다.
전날 보다 더 가난해진 것도 아니었는데
처음으로
저는 모든 걸 다르게 인식하기 시작했습니다.
세상을 보는 관점이 달라졌죠.
점심값을 내는 친구들은
무료 급식을 받는 아이들보다 옷을 더 잘 입는 것 같았고,
문 앞에 배달되는 노랗고 큰 덩이 치즈는
정부에서 지원받은 식품이었고
엄마가 식료품점에서 푸드 스탬프를 쓴다는 걸 알았죠.
저는 원래 소심한 아이였는데,
그날 이후 학교에서 거의 말을 하지 않았습니다.
당당히 말할 처지같지 않았어요.
수십 년간 사회학자들은
상대적 박탈감이 정치 참여의 원동력이 될 수 있다는
증거를 수집하고자 했습니다.
그들은 박탈감이 시위와 파업,
심지어 혁명까지 일으킬지도 모른다고 생각했죠.
연구를 거듭해도 결과는 달랐습니다.
오히려 박탈감은 사람을 무기력하게 만듭니다.
왜냐하면 사실상,
남들보다 못하다는 생각은
수치심을 느끼게 합니다.
그 결과 사람들은 체제에 신물을 느끼고
체제를 외면해버립니다.
내가 남보다 상대적으로 낫다는 감정은
동기를 부여합니다.
그 상태를 유지하고 싶어지고,
정치에도 중요한 영향을 미칩니다.
또 다른 실험을 통해 그 이유를 살펴봅시다.
이번에도 참가자들은 의사결정 과제를 수행하고 돈을 받게 됩니다.
한 집단은 평균 이상이었고
다른 집단은 평균 이하였다고 말했습니다.
평균 이상 집단은 그들의 성과는 실력에서 나왔고
상류층에 부과되는 세금은 줄이고
저소득층을 위한 혜택을 줄여야 한다고 주장했죠.
이번에는 추가질문을 했습니다.
그들과 의견이 다른 참가자를 어떻게 생각하는지 물었어요.
"그들은 똑똑한가요? 아니면 무능한가요?"
"그들은 합리적인가요? 편견에 치우쳤나요?"
평균 이상에 속한 응답자는 반대 의견을 가진 사람들을 향해
무능하고 편향되며
이기심에 눈이 멀었다고 대답했어요.
'평균 이하'에 속한 참가자는
상대방에 대해 그렇게 추측하지 않았습니다.
많은 심리학 연구에서 보여주듯이,
우리는 자신의 생각에 동의하는 사람을
뛰어나다고 생각하고,
동의하지 않을 경우
우리는 그들을 멍청하다고 여기죠.
(웃음)
이번 실험이 새로웠던 점은
평균 이상으로 분류된 집단은
다른 의견을 가진 사람을 폄하할 자격이 있다
이런 심리가 정치에 어떤 영향을 미칠지 생각해 봅시다.
가진 자와 못 가진 자의 격차가 더욱 벌어질 뿐입니다.
많은 사람들이 반대편에 선 사람들을 멍청하다고 생각하죠.
그러나 강한 주장을 하며 정치에 참여하는 사람들은
많은 경우 잘 사는 편에 속합니다.
최근 수십 년간 불평등이 심화되면서,
오히려 저소득계층의 정치 관심과 참여는 곤두박질쳤어요.
남들보다 뒤처졌다고 생각하는 사람들은
거리로 나와 저항하거나 유권자 등록을 요구하지 않아요.
많은 경우 투표조차 하지 않습니다.
그 대신 현 체제를 외면하고 거부합니다.
극심한 불평등을 해결하려면
먼저 정치를 바로잡아야 합니다.
정치를 바로잡고 싶다면,
불평등 문제를 해결해야 해요.
어떻게 해야 할까요?
나선형이 훌륭한 이유는
어느 지점에서나 개입할 수 있다는 데 있습니다.
최선의 방안을 찾기 위해서는
심화된 불평등 구조에서 수혜를 받은 사람들이 나서야합니다.
평균 이상의 사람들이요.
성공 가도를 달려온 사람들은,
자신의 노력에서 성공의 요인을 찾습니다.
그러나 말씀드린 연구결과처럼
모두가 자신을 신뢰합니다.
노력이 제일 크게 작용했는지 알 수 없는데도요.
제가 아는 성공한 사람들은
성공을 향해 고군분투했던 순간을 떠올릴 것입니다.
또한 운이 좋았다거나
누군가의 도움을 받았던 때도 있었을 것입니다.
이 부분을 기억하기 더 어려워요.
심리학자 샤이 다비다이와 톰 길로비치는
이를 "역풍과 순풍의 비대칭성"이라 부릅니다.
사람들은 강한 역풍을 맞을 때
자신이 맞닥뜨리고 있는 역경을 인식합니다.
당장의 장애물만 인식하고 기억하죠.
반면 바람이 뒤에서 불어오고 펼쳐진 길이 순탄하다면,
나 자신과 나의 뛰어난 재능만 눈에 보입니다.
그러니 잠시 멈춰서 생각해봅시다.
뒤에서 불어온 순풍이 우리를 도와줬다는 사실을 기억합시다.
나와 반대 의견을 가진 사람의 문제점을 찾는 건 너무나 쉬워요.
강연 2분 만에 절 멍청이로 보신 분들도 있을 겁니다.
제가 불평등이 해롭다고 말했을 때요.
(웃음)
어려운 점은
남과 다른 의견을 가졌을 때,
실험 참가들과 같이
상황을 달리 인식할 가능성이 있다는 것이죠.
여러분이 '평균 이상'의 계층에 속하신다면,
TED 강연을 보고 계시니 평균 이상일 가능성이 더 높은데요,
(웃음)
여러분에게 이 숙제를 드리고 싶습니다.
나와 의견이 다른 사람을 깎아 내리고 싶어질 때면,
멍청이라고 폄하하는 대신
여러분의 뒤에서 불었던 순풍을 기억해 주세요.
여러분에겐 어떤 행운이 있었나요?
위기를 모면하게 해준 그런 행운이오.
늘 고맙게 생각하는 도움의 손길이 있었나요?
순풍을 기억하면 겸손함을 갖출 수 있습니다.
생각이 다르다고 해서 그들을 멍청이로 보지 않게 해줍니다.
사회적 공통점을 찾는 것이 가장 어렵습니다.
권력을 가진 자들은 부유한 사람들이고
그들에게 변화를 이끌 책임이 있습니다.
감사합니다.
(박수)
ခင်ဗျား အခုဆို ကြားဖူးမှာပါ၊
စီးပွားရေးဆိုင်ရာ မညီမျှမှုတွေက သမိုင်းတွင်လောက်အောင် မြင့်နေတာ၊
အမေရိကန်ပြည်ထောင်စုထဲက သုည ဒသမ တစ်ရာခိုင်နှုန်းရှိတဲ့ အချမ်းသာဆုံးသူတွေက
အောက်ခြေပြည်သူ ၉၀ ရာခိုင်နှုန်းတို့ရဲ့ စုစုပေါင်း ကြွယ်ဝမှုလောက် ပိုင်ဆိုင်ကြတာ၊
ဒါမှမဟုတ် ကမ္ဘာပေါ်က အချမ်းသာဆုံး ပုဂ္ဂိုလ် ၈ ဦးတို့ရဲ့
ကြွယ်ဝချမ်းသာမှုဟာ
ကမ္ဘာပေါ်က အဆင်းရဲဆုံး လူ ၃.၅ ဘီလီယံ တို့ရဲ့ ပိုင်ဆိုင်မှုနဲ့ တူညီနေတာကိုပါ။
ဒါပေမဲ့ စီးပွားရေး မညီမျှမှုဟာ လူ့သက်တမ်း တိုလာမှု၊
ပျော်ရွှင်မှု နည်းလာမှု၊
ပြစ်မှုတွေ များလာမှုနဲ့
မူးယစ်ဆေး သုံးစွဲမှုများလာမှုနဲ့ ဆက်နွှယ် နေတာကိုရော ခင်ဗျားတို့ သိကြလား။
ဒါတွေဟာ ဆင်းရဲမှုနဲ့ သက်ဆိုင်တဲ့ ပြဿနာတွေလို့ ထင်ရပေမဲ့၊
ချမ်းသာတဲ့ ဖွံ့ဖြိုးပြီး နိုင်ငံတွေမှာလည်း
အဲဒီလို ကျန်းမာရေးနဲ့ လူမှုရေးဆိုင်ရာ ပြဿနာတွေဟာ
တကယ်တော့ ဝင်ငွေပမာဏ သက်သက်ထက် ဝင်ငွေ မညီမျှမှုတွေနဲ့
ပိုနီးကပ်စွာ ဆက်စပ်နေပါတယ်။
ပြီးတော့ အဲ့ဒါကြောင့်ပဲ
ကမ္ဘာ့နိုင်ငံတွေထဲမှာ အချမ်းသာဆုံးနဲ့ မညီမျှမှု အကြီးမားဆုံးဖြစ်တဲ့
အမေရိကန်ပြည်ထောင်စုရဲ့
အ​ခြေအနေဟာ ဖွံ့ဖြိုးပြီး အခြားနိုင်ငံ အားလုံးတို့ထက် ပိုမိုဆိုးရွားနေတာပါ။
စစ်တမ်းတွေ ပြနေတာက အမေရိကန် ပြည်သူ အများစုတို့က၊
ဒီမိုကရက်တွေနဲ့ ရီပတ်ဘလင်ကန် နှစ်ခုစလုံးတို့က၊
မညီမျှမှု အရမ်းမြင့်နေတယ်လို့ ယုံကြည်ပြီး ပိုမိုညီမျှတဲ့ လုပ်ခကို လိုချင်ကြပါတယ်။
လူ့အသိုင်းအဝိုင်အနေနဲ့ အဲဒါကို တစ်နည်း နည်းနဲ့ ဖြေရှင်းဖို့ ကျုပ်တို့ဆီမှာ
ဘုံခံယူချက်၊ သဘောတူညီမှု‌၊ နိုင်ငံရေးဆန္ဒလည်း ရှိပုံမရပါဘူး။
ဘာ့ကြောင့်လဲဆိုတော့ မညီမျှမှုဟာ နောက်ဆုံး ဆယ်စုနှစ်များအတွင်း တိုးလာခဲ့တာနဲ့အမျှ
နိုင်ငံရေးအကွဲအပြဲတွေကလည်း အဲဒါနဲ့အတူ မြင့်တက်လာခဲ့လို့ပါ။
ကျနော်တို့က ကိုယ်နဲ့ သဘောထား မတူသူတွေကို လူအ တွေ အကျင့်ပျက်တွေလို့ မြင်တယ်။
ဒီမိုကရက်တွေနဲ့ ရီပတ်ဘလင်ကန်တွေရဲ့ တစ်ဝက်နီးပါက
အခြားတစ်ဖက်ဟာ မှားနေရုံတင်မဟုတ်ဘဲ
နိုင်ငံတော်အတွက် အန္တရာယ်လို့တောင် ထင်မြင်နေကြတယ်။
ပြီးတော့ ဒီမုန်းတီးမှုက အပြောင်းအလဲတွေကို ဖော်ဆောင်ဖို့ လိုအပ်တဲ့ ဘုံခံယူချက်အား
ရှာကြံမှုကို ဟန့်တားနေပါတယ်။
ကျနော်ဟာ University of North Carolina က လူမှုရေး စိတ်ပညာ ပါမောက္ခ ဖြစ်ပြီး၊
မညီမျှမှုက လူတွေရဲ့ ဆင်ခြင် ပြုမူပုံတွေ အပေါ် သက်ရောက်ပုံကို လေ့လာသူပါ။
ကျနော် တင်ပြမှာက မညီမျှမှုနဲ့ နိုင်ငံရေး အကွဲအပြဲတွေ အတူတကွ မြင့်တက်လာမှုဟာ
အကြောင်းမသင့်လို့ ဖြစ်လာတဲ့ တိုက်ဆိုင်မှု မဟုတ်တာကိုပါ။
မညီမျှမှုဟာ ကျနော်တို့ရဲ့ နိုင်ငံရေးကို သပ်ပင်းပေးနေတာ
ခိုင်လုံတဲ့ စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အကြောင်းပြချက်တွေ ရှိပါတယ်။
ဆိုလိုတာက အဲဒီအရာ ဒီနှစ်ခုစလုံးကို တပြိုင်တည်း မြှင့်တင်ပေးဖို့ အတွက်
ခိုင်လုံတဲ့ စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အကြောင်းရင်းတွေ ရှိကြပါတယ်။
မညီမျှမှုဟာ ဘာ့ကြောင့် ဒီလောက်တောင် စွမ်းအားကြီးမားတာကို နားလည်ဖို့ဆိုရင်
ကျနော်တို့ အရင်ဦးဆုံး နားလည်ကြရမှာက ကျနော်တို့ဟာ တစ်ချိန်လုံး ကိုယ့်ကိုယ်ကိုယ်
အခြားသူတွေနဲ့ နှိုင်းယှဉ်တတ်ကြတယ်၊
အဲ့လို နှိုင်းယှဉ်ကြည့်တဲ့အခါမှာ
ကျနော်တို့ဟာ ထိပ်ဆုံးမှာ ရှိတာကို မြင်လိုကြပြီး
အောက်ပိုင်းမှာ ရှိနေရင် စိတ်မချမ်းမြေ့ တတ်ကြတာကိုပါ။
စိတ်ပညာရှင်တွေက ဒါကို "better-than- average effect" လို့ ခေါ်ကြတယ်။
လူအများစုက သူတို့ဟာ ပျမ်းမျှထက် ပိုသာတယ်လို့ ယုံကြည်ကြပါတယ်။
သူတို့ အလေးထားတဲ့ ဘယ်အရာမဆိုမှာပေါ့။
ပျမ်းမျှရဲ့ အဓိပ္ပါယ် အရကိုက အဲဒါဟာ လက်တွေ့မှာ မဖြစ်နိုင်ပါဘူး။
(ရယ်သံများ)
ဒါပေမဲ့ လူတွေ ခံစားကြပုံက အဲ့လိုမျိုးပါ။
လူအများစုက ကိုယ်ဟာ ပျမ်းမျှထက် ပိုပြီး ထက်မြက်ကြတယ်၊
ပျမ်းမျှထက် ပိုပြီး အလုပ်ကြိုးစားကြပြီး
လူမှုရေးကိစ္စတွေမှာ ပိုပြီး ကျွမ်းကျင်တယ်လို့ ထင်တတ်ကြတယ်။
လူအများစုက သူတို့ ကားမောင်းတာ ပျမ်းမျှထက် ပိုတော်တယ်လို့ ထင်ကြတယ်။
(ရယ်သံများ)
သူတို့ကြောင့် ယာဉ်မတော်တဆ ဖြစ်မှု ဖြစ်ခဲ့လို့ လောလောဆယ်မှာ
ဆေးရုံတက်နေကြရတဲ့ လူတစ်စုကို ယူပြီး လေ့လာကြည့်ရင် အဲဒါမှန်တာ တွေ့ရမှာပါ။
(ရယ်သံများ)
ဒီတော့ ကျနော်တို့ဟာ ကိုယ့်ကိုယ်ကိုယ် ပျမ်းမျှထက် ပိုသာတာကို မြင်လိုကြတယ်၊
အကယ်၍ အဲ့သလိုမဟုတ်တာ တွေ့ရရင်တော့၊
ဒါဟာ ကျနော်တို့အဖို့ လက်ခံရခက်တဲ့ အခြေအနေမျိုးပါ။
ပြီးတော့ ကမ္ဘာကြီးအား ကျနော်တို့ မြင်ပုံ ပြောင်းခြင်းဖြင့် အဲဒါကို ညှိယူကြပါတယ်။
အဲဒီလို ဖြစ်ပျက်လာပုံကို နားလည်ဖို့
ကျနော့် လုပ်ဖော်ကိုင်ဖက်တွေနဲ့ ကျနော်ဟာ စမ်းသပ်မှု တစ်ခုကို ပြုလုပ်ခဲ့တယ်။
ပါဝင်သူတွေ ပိုက်ဆံအချို့ရဖို့ ဆုံးဖြတ်ချက် ချပေးရမယ့် တာဝန်ကို ပေးခဲ့ကြတယ်၊
အမှန်က လူတိုင်းဟာ တူညီတဲ့ ပိုက်ဆံကို ရခဲ့ကြတာပါ။
ဒါပေမဲ့ ကျနော်တို့က သူတို့ကို ကျပန်း နှစ်ဖွဲ့ခွဲလိုက်ပြီး
တဖွဲ့ကို သူတို့ဟာ သပျမ်းမျှထက် ပိုသာအောင် လုပ်ခဲ့ကြောင်း ပြောဆိုလျက်
နောက်တဖွဲ့ကိုတော့ သူတို့ လုပ်ခဲ့တာ ပျမ်းမျှထက် ညံ့တယ်လို့ ပြောခဲ့ကြတယ်။
ဒီလိုနည်းဖြင့် ကျနော်တို့မှာ ပိုချမ်းသာတယ် လို့ ထင်နေတဲ့အဖွဲ့နဲ့ ပိုဆင်းရဲတယ်လို့
ထင်တဲ့အဖွဲ့ ရှိလာပေမဲ့ အဲဒီလို ထင်စရာ အကြောင်းပြချက် မရှိခဲ့ဘူး။
ပြီးနောက် ကျနော်တို့က သူတို့ကို မေးခွန်းအချို့ မေးကြည့်တယ်။
ကျနော်တို့က ခင်ဗျားတို့ ဆုံးဖြတ်ချက်ချတာ ဘယ်လောက် ကောင်းလဲလို့ မေးကြည့်တော့
ပျမ်းမျှထက် ပိုသာတဲ့ အဖွဲ့က သူတို့ဟာ ပျမ်းမျှထက် နိမ့်တဲ့ အဖွဲ့ထက် စာရင်
ပိုကျွမ်းကျင်ကြောင်း ပြောကြတယ်။
ပျမ်းမျှထက် ပိုတော်တဲ့ အဖွဲ့က သူတို့ရဲ့ အောင်မြင်မှုဟာ
အရည်အသွေး အလျောက်မြှောက်စားတဲ့ စနစ်ရဲ့ မျှတတဲ့ ရလဒ်ပါလို့ ဆိုကြတယ်။
ပျမ်းမျှထက် နိမ့်တဲ့ အဖွဲ့ကျတော့ ဒီစနစ်ထဲ အကြံအဖန်ရှိခဲ့တယ်လို့ ထင်ခဲ့ကြရာ၊
ဒီဖြစ်ရပ်ထဲမှာ သူတို့ ပြောတာ မှန်ခဲ့ပါတယ်။
(ရယ်သံများ)
နှစ်ဖွဲ့စလုံးဟာ တူညီတဲ့ ပိုက်ဆံကို ရခဲ့ကြပေမဲ့၊
ပိုပြီးချမ်းသာတယ်လို့ ထင်တဲ့အဖွဲ့က လူချမ်းသာတွေကို အခွန်လျှော့ ကောက်သင့်တယ်၊
ဆင်းရဲသားတွေကို အခွင့်အရေးပေးတာ လျှော့သင့်တယ်လို့ ဆိုလာကြတယ်။
ဆင်းရဲသူတို့ အလုပ်ကိုကြိုးစား လုပ်သင့်ပြီး တာဝန်ယူတတ်ဖို့ လိုအပ်ကြောင်း အကြံပေးကြတယ်။
ကျနော်တို့ ပုံမှန်လက်ခံတဲ့ ဒီလိုအမြင်တွေဟာ နက်ရှိုင်းစွာ စွဲမြဲနေတဲ့ တန်ဖိုးတွေနဲ့
ဘဝ အတွေ့အကြုံထဲမှာ အမြစ်တွယ်နေကြပေမဲ့၊
၁၀ မိနစ်ကြာတဲ့ လေ့ကျင့်ခန်းတစ်ခုက
လူတွေ ပိုချမ်းသာအောင်၊ ပိုဆင်းရဲအောင် လုပ်ပေးခဲ့ခြင်းဖြင့်
အဲ့အမြင်တွေကို ပြောင်းလဲပစ်လိုက်တာပါ။
ဆင်းရဲခြင်း (သို့) ချမ်းသာခြင်းနဲ့ ဆင်းရဲ (သို့) ချမ်းသာတယ်လို့ ခံစားရမှု အကြားက
ခြားနားချက်ဟာ အရေးကြီးပါတယ်၊ ဒီနှစ်ခုကို ယှဉ်ကြည့်ဖို့ မလွယ်တောင်မှာပါ။
"တို့တွေက ဆင်းရဲခဲ့ကြပေမဲ့ တို့အဲဒါကို မသိခဲ့ကြဘူး"လို့
လူတွေ အတိတ်ကို လွမ်းသံနဲ့ ပြောဆိုတာ ကျနော်တို့ မကြာခဏ ကြားရပါတယ်။
ကျနော်ရဲ့ အသိစိတ်ကို မြှင့်တင်ပေးခဲ့တဲ့ အဖြစ်အပျက် တစ်ခု ကြုံခဲ့ဘူးတယ်။
တစ်နေ့တွင်၊
လေးတန်းမှာ နေ့လယ်စာအတွက် တန်းစီနေစဉ်၊
အကျိုးအကြောင်းမသိသေးတဲ့ ငွေကိုင် အမျိုးသမီးအသစ် ပေါ်လာရာ၊
ကျနော့်ကို ၁.၂၅ ဒေါ်လာ ပေးချေဖို့ တောင်းလိုက်တယ်။
ကျနော်ဟာ နေ့လယ်စာအတွက် ဘယ်တော့မှ မပေးချေခဲ့ရတော့ အံ့အားသင့်သွားတယ်။
ကျနော့်ဆီမှာ ငွေတစ်ပြားမှ မရှိတော့ ဘာပြောရမှန်း မသိခဲ့ဘူး။
ဒါနဲ့ ရုတ်တရက်ပဲ ကျနော် ပထမဦးဆုံးအကြိမ် နားလည်မိတာက
နေ့လယ်စာကို အခမဲ့ စားရတဲ့ ကလေးတွေဟာ ဆင်းရဲ့တဲ့ သူတွေပဲ ဆိုတာပါ။
ကျောင်းထဲက နေ့လယ်စာ အချိန်တုန်းက အဲဒီ ဖြစ်ရပ်ဟာ
ကျနော့့်ကို အကြီးအကျယ် ပြောင်းလဲ ပစ်ခဲ့တယ်။
ဘဝထဲမှာ ပထမဆုံးအကြိမ် ကျနော် ဆင်းရဲတာကို ခံစားလိုက်ရလို့လေ။
ကျနော်တို့ဆီမှာ ရှိတဲ့ငွေဟာ အရင်တစ်နေ့ထက် နည်းမသွားခဲ့ပေမဲ့
အဲဒီအချိန်ကစပြီး ကျနော်ဟာ
အရာတွေ အားလုံးကို တစ်မျိုး မြင်တွေ့လာတော့တယ်။
ကျနော်ဟာ ကမ္ဘာကြီးအား ရှုမြင်ပုံကို ပြောင်းပစ်လိုက်တယ်။
နေ့လယ်စာကို ပိုက်ဆံပေးစားကြတဲ့ ကလေးတွေ ဝတ်စားကြပုံကလည်း
ပိုသားနားသလို ခံစားရတာကို ကျနော် စပြီး သတိထားမိလာတယ်။
အစိုးရမှ ထောက်ပံ့ပေးတဲ့ အဝါရောင် ဒိန်ခဲတုံးကြီးတွေ
ကျနော်တို့ တံခါး၀မှာ ပေါ်လာတတ်တာကို၊
ကုန်စုံဆိုင်မှာ အမေ ထုတ်ပေးတတ်တဲ့ စားနပ် ရိက္ခာ တံဆိပ်ခေါင်းတွေကို သတိထားမိတယ်။
ကျနော့်က အစဉ်ပဲ ရှက်ကြောက်တဲ့ ကလေး ဖြစ်ခဲ့ပြီး၊
အဲ့ဖြစ်ရပ် နောက်မှာ ကျောင်းထဲမှာ ကျနော် စကားတောင် မပြောဖြစ်သလောက်ပါ။
ငါဟာ ဘယ်သူမို့လို့ ပြောရမှာလဲ။
နှစ်ပေါင်းများစွာ ကြာအောင်ကိုပဲ လူမှုရေးသိပ္ပံပညာရှင်တွေဟာ
အခြားသူတွေထက် ချို့တဲ့ကြောင်း ခံစားရမှုက
နိုင်ငံရေးအရ လှုပ်ရှားဖို့ လှုံ့ဆော်နိုင် ကြောင်း အထောက်အထားတွေ ရှာနေခဲ့ကြတယ်။
အဲဒီလို ခံစားရမှုက ဆန္ဒပြပွဲတွေ၊ သပိတ် မှောက်ပွဲတွေကို၊ တော်လှန်ရေးတွေကိုတောင်
လှုံ့ဆော် ထိုးဆွပေးနိုင်တယ်လို့ သူတို့ ထင်ခဲ့ကြတယ်။
ဒါပေမဲ့ ထပ်ပြီးရင် ထပ်ပြီး သူတို့ ရှာတွေ့ခဲ့ရတာ ဘာမှမလုပ်ချင်ကြတဲ့ လူတွေပါ၊
ဘာ့ကြောင့်လဲဆိုတော့ တကယ့်အကြောင်းရင်းက
အခြားသူတွေထက် နိမ့်ကျသလို ခံစားရခြင်းက
ရှက်ကြောက်စိတ်ကို ဖြစ်ပေါ်စေလို့ပါ။
အဲဒီ ရှက်ကြောက်စိတ်ကြောင့် လူတွေဟာ စနစ်ကို ရွံ့မုန်းကြလို့
ဝေးရာကို ထွက်ပြေးလိုခဲ့ကြလို့ပါ။
အခြားသူတွေထက် သာတယ်လို့ ခံစားစိတ်ကျတော့
လူတွေကို တက်ကြွဖို့ လှုံ့ဆော်ပါတယ်။
ဒါက အဲ့ဒီအနေအထားကို ကာကွယ်ဖို့ ကျနော်တို့ကို တွန်းအားပေးတာမို့လို့
ကျနော်တို့ နိုင်ငံရေးမှာ အရေးပါတဲ့ အကျိုးဆက်တွေ ရှိနိုင်ပါတယ်။
ဘာကြောင့်လဲ ဆိုတာ နားလည်ဖို့ နောက် စမ်းသပ်မှု တစ်ခုကို စဉ်းစားရပါမယ်။
ထပ်ပြီး ပါဝင်သူတွေ ပိုက်ဆံရဖို့ ဆုံးဖြတ် ချက်တွေ ချမှတ်ရန် တာဝန်ပေးခဲ့ကြတယ်။
တစ်ဖွဲ့ကို သူတို့ဟာ ပျမ်းမျှထက် ပိုတော်တယ်လို့ ပြောခဲ့ကြပြီး
နောက်တဖွဲ့ကိုတော့ သူတို့လုပ်ခဲ့တာဟာ ပျမ်းမျှထက် ပိုညံ့ကြောင်း ပြောခဲ့ကြတယ်။
ထပ်ပြီး ပျမ်းမျှထက်သာတဲ့ အဖွဲ့က မျှတတဲ့ အရည်အသွေးအလျောက် မြှောက်စားခံရတာ၊
လူချမ်းသာတွေကို အခွန်လျှော့ကောက်သင့်တာ၊
လူဆင်းရဲတွေရဲ့ အကျိုးခံစားခွင့်တွေ လျှော့ချသင့်တာ ပြောဆိုခဲ့ကြတယ်။
ဒါပေမဲ့ ဒီတကြိမ်မှာ အဲဒီကိစ္စများမှာ သူတို့နဲ့ သဘောမတူကြတဲ့
အခြား ပါဝင်သူတို့နှင့် ပတ်သက်ပြီး သူတို့ရဲ့ ထင်မြင်ချက်ကိုပါ
မေးကြည့်ခဲ့ကြသေးတယ်။
သူတို့ကော တော်ကြသလား ဒါမှမဟုတ် ညံ့ကြသလား ပေါ့လေ။
သူတို့ အကျိုးအကြောင်း ရှိရဲ့လား ဒါမှမဟုတ် ဘက်လိုက် ပြောနေကြတာလား။
ပျမ်းမျှထက်သာတဲ့အဖွဲ့ ပြောတာက သူတို့နဲ့ သဘောမတူတဲ့ လူတိုင်းဟာ
ညံ့လို့ ဘက်လိုက်လို့ပဲ ဖြစ်ရမယ်၊
ကိုယ်ကျိုးစီးပွားကို ငှဲနေလို့ မမြင်နိုင်ကြတာတဲ့။
ပျမ်းမျှထက်နိမ့်ကျတဲ့ အဖွဲ့ကျတော့၊
သူတို့ရဲ့ပြိုင်ဘက်တွေနဲ့ ပတ်သက်လို့ ယူဆပုံဟာ အဲ့လို့ မဟုတ်ခဲ့ဘူး။
အခု စိတ်ပညာဆိုင်ရာ လေ့လာချက်တွေ အများကြီး ညွှန်ပြနေကြတာက၊
အခြားသူတွေက ကျနော်တို့နဲ့ သဘောထားတူတယ် ဆိုရင်၊
သူတို့ကို တော်ကြတယ်လို့ ကျနော်တို့က ထင်တတ်ကြပြီး၊
လူတွေက ကျနော်တို့နဲ့ သဘောထား မတူရင်တော့၊
သူတို့ကို အရူးတွေလို့ ကျနော်တို့က ထင်တတ်ကြတာကိုပါ။
(ရယ်သံများ)
ဒါပေမဲ့ ခုနက အချက် ဆန်းသစ်နေတာက သူတို့နဲ့ သဘောမတူသူတွေကို
ဖယ်ထုတ်ပစ်ရန် သူတို့ဆီမှာ လုပ်ပိုင်ခွင့် အာဏာရှိတယ်လို့ ပြောလာတာက
ပျမ်းမျှထက် သာတယ်လို့ ယူဆကြသူတို့ရဲ့ ယုံကြည်မှု သက်သက် ဖြစ်တာကိုပါ။
ပိုင်ဆိုင်ကြသူတို့နဲ့ ဘာမှမရှိကြသူတို့ အကြား ကွာဟချက် ပိုပိုကြီးမားလာနေလို့
အခုက ပြောပြခဲ့တဲ့ အချက်ဟာ နိုင်ငံရေးနဲ့ ဆက်စပ်နေပုံကို စဉ်းစားကြည့်ကြပါ။
အခြားတစ်ဖက်မှာ ရှိတဲ့ သူတွေဟာ အရူးတွေလို လူတော်တော်များများ ထင်ကြတာ ဟုတ်မှန်ပေမဲ့၊
နိုင်ငံရေးနဲ့ပတ်သက်ပြီး အပြန်အလှန် ငြင်းခုန် အော်ဟပ်ဖို့ နိုင်ငံရေးထဲမှာ
ပါဝင်လုပ်ကိုင်နေကြသူ အများစုတို့ဟာ တကယ်ကျတော့ လူချမ်းသာတွေပါ။
အမှန်စင်စစ်မှာတော့ မညီမျှမှုဟာ နောက်ဆုံး ဆယ်စုနှစ်တွေမှာ တိုးလာခဲ့ပြီး
ဆင်းရဲကြသူတို့ အကြားမှာ နိုင်ငံရေးကို စိတ် ဝင်စားမှုနဲ့ ပါဝင်လိုစိတ် ထိုးကျသွားတယ်။
ထပ်ပြီးမြင်ရတာက ပစ်ပယ်ခံထားရတယ်လို့ ခံစားကြရသူတွေ လမ်းပေါ်ထွက်ပြီး
ဆန္ဒပြတာတွေ မဲဆန္ဒရှင်တွေ မှတ်ပုံတင်ရေး လှုံ့ဆော်ပွဲတွေ မလုပ်ကြတာကိုပါ။
မကြာခဏဆိုသလို မဲတောင် သွားမပေးကြပါဘူး။
အဲ့ဒီအစား သူတို့ဟာ ရှောင်ဖယ်လျက် နုတ်ထွက် နေကြပါတယ်။
ဒီတော့ ကျနော်တို့က အလွန်အမင်း မညီမမျှ ဖြစ်နေတာနဲ့ပတ်သက်ပြီး တစ်ခုခုလုပ်ချင်ရင်၊
ကျနော်တို့ဟာ ကျနော်တို့ နိုင်ငံရေးကို ပြုပြင်ကြရမှာ ဖြစ်ပါတယ်။
ကျနော်တို့က ကျနော်တို့ရဲ့ နိုင်ငံရေးကို ပြင်ချင်ကြတယ်ဆိုရင်၊
မညီမျှမှုနဲ့ ပတ်သက်ပြီး ကျနော်တို့ တစ်ခုခု လုပ်ကြရပါလိမ့်မယ်။
ဒါဆို ကျနော်တို့ ဘာလုပ်ကြမလဲ။
ဝဲကတော့ပုံ ရစ်ပတ်မှုရဲ့ အံ့သြဖွယ်ကောင်းတဲ့ အချက်က၊
ရစ်ပတ်မှု စက်ဝန်းထဲက ဘယ်နေရာမှာမဆို ရပ်ပစ်လျက် ကျနော်တို့ ထွက်နိုင်ခြင်းပါ။
စတင်ဖို့ အကောင်းဆုံး သူတွေက ကျနော့်စိတ်ထင်
မညီမျှမှု ကြီးထွားလာမှုကြောင့် အများဆုံး အကျိုးဖြစ်ထွန်းခဲ့ကြတဲ့ သူတွေ၊
ပျမ်းမျှထက် ပိုသာအောင် လုပ်ဆောင်နိုင်ခဲ့ကြတဲ့ သူတွေပေါ့။
ကိုယ်ဟာ အောင်မြင်သူ ဖြစ်တယ်ဆိုရင်၊
ကိုယ့် အောင်မြင်မှုကို ကိုယ့် ကြိုးစားအား ထုတ်မှုကြောင့်လို့ ပြောကြတာ ဓမ္မတာပါပဲ။
ဒါပေမဲ့ ခင်ဗျားတို့ကို ကျနော်ပြခဲ့တဲ့ လေ့လာမှုတွေမှာလို
လူတိုင်းက အဲ့လို ကြိုးစာကြတာချင်းပါပဲ၊
အလုပ်ကြိုးစားခဲ့မှုက တကယ်ကျတော့ အရေးကြီးဆုံး ဟုတ်ချင်မှ ဟုတ်ခဲ့မှာပါ။
ကျနော်သိတဲ့ အောင်မြင်တဲ့ လူတိုင်းဟာ
အောင်မြင်ဖို့ သူတို့ကြိုးစားလုပ်ခဲ့ကြတဲ့ အချိန်တွေ အကြာင်းကို စဉ်းစားနိုင်ကြပါတယ်။
သူတို့ စဉ်းစားနိုင်ကြသေးတာက
ကံကောင်းခဲ့လို့ လက်ကမ်း ကူညီပေးခဲ့သူပါ ရှိခဲ့တာကိုကိုပါ၊
ဒါပေမဲ့ အဲဒီလို စဉ်းစားခဲကြတယ်။
စိတ်ပညာရှင်တွေ Shai Davidai နဲ့ Tom Gilovich တို့က
အဲဒါကို "headwind-tailwind asymmetry" လို့ ခေါ်ဝေါ်ကြပါတယ်။
ကိုယ်က လေကိုဆန်ပြီး ရုန်းကန်နေရတဲ့အခါမှာ၊
အတားအဆီး အားလုံးကို ကိုယ်က မြင်နိုင်ပြီး
အဲဒါကို ကိုယ်ဟာ မှတ်မိပြီး သတိရနေမှာပါ။
ဒါပေမဲ့ ကိုယ့်ကို နောက်ကျောကနေပြီး လေက တိုက်ပြီး ကူပေးနေရင်
အရာအားလုံ ချောမွေ့နေလို့ ကိုယ် သတိထား မိတာက ကိုယ့်ကိုယ်ကိုယ်၊
ပြီးတော့ ကိုယ်ရဲ့ အံသြဖွယ်ရာ ပင်ကိုယ် စွမ်းရည်တွေကိုပေါ့။
ဒါ့ကြောင့် ကျနော်တို့ဟာ ခဏလောက် ရပ်ပြီး ကျနော်တို့ကို နောက်ကနေပြီး
တွန်းပေးခဲ့တဲ့ အားတွေကို သတိရဖို့ စဉ်းစားသင့်ပါတယ်။
ကိုယ်နဲ့ သဘောထား မတူတဲ့သူတွေရဲ့ အမှားကို
တွေ့မြင်ဖို့ ကိစ္စဟာ သိပ်လွယ်ပါတယ်။
မညီမျှမှုဟာ အန္တရာယ်ရှိတယ်လို့ ကျနော် ပြောခဲ့တဲ့ ပထမဦးဆုံး နှစ်မိနစ်တုန်းက
ခင်ဗျားတို့ထဲက အချို့က ကျနော့်ကို အရူးလို့ ထင်ခဲ့ကြမှာပါ။
(ရယ်သံများ)
အသိအမှတ်ပြုဖို့ အခက်ဆုံး အပိုင်းက
ကိုယ်ဟာ ခြားနားကွဲပြားတဲ့ အခြေအနေ မျိုးမှာသာ ရှိနေခဲ့ရင်၊
ကျနော်တို့ရဲ့ စမ်းသပ်မှုတွေထဲ ပါဝင်ခဲ့ကြတဲ့ သူတွေလို ဖြစ်နိုင်လို့
ကိုယ်ဟာ အရာတွေကို တစ်မျိုးတစ်ဖုံ ရှုမြင်နိုင်ခဲ့မယ် ဆိုတဲ့ အချက်ပါ။
ဒီတော့ ခင်ဗျားတို့ရဲ့ ဘဝပုံစံက ပျမ်းမျှထက်သာတဲ့အဖွဲ့ထဲ ပါဝင်တယ် ဆိုရင် --
ပြီးတော့ ဒီမှာ တွေ့ရသလို TED ဟောပြောချက် စောင့်ကြည့်သူ ဖြစ်တယ် ဆိုရင်တော့ --
(ရယ်မောသံများ)
ခင်ဗျားတို့ အတွက် ထားရစ်ခဲ့ချင်တဲ့ အမှာစကားက -
နောင်မှာများ ခင်ဗျားတို့က သဘောထားမတူသူ တစ်ဦးဦးကို အရူးတစ်ယောက်လို
ဖယ်ထုတ်ပစ်ချင်စိတ် ပေါက်လာခဲ့ရင်၊
ခင်ဗျားတို့ကို အခုနေရာဆီ တွန်းပို့ ပေးခဲ့တဲ့ ပံ့ပိုးမှုတွေကို သတိရကြပါ။
ခင်ဗျားတို့ရဲ့ ဘဝထဲမှာ ကံကောင်းခဲ့တဲ့ အခွင့်အလမ်းတွ မရရှိခဲ့ရင်
အခြေအနေဟာ လုံးဝ တမျိုးတမည် ပြောင်းလဲသွားနိုင်ခဲ့မှာကိုပါ။
ခင်ဗျားတို့ ကျေးဇူးတင်ချင်တဲ့ လက်ကမ်း ကူညီပေးခဲ့ကြသူတွေကိုလည်း သတိရကြပါ။
အဲဒီလို ပံ့ပိုးကူညီခဲ့မှုတွေကို သတိရနေရင် ကျနော်တို့စိတ်ကို နှိမ့်ချနို်င်ထားမှာမို့
ကျနော်တို့နဲ့ သဘောထားမတူကြတဲ့ လူတွေ အရူးတွေမဟုတ်တာကို မြင်လာကြမှာပါ။
တကယ် ခက်ခဲတဲ့အပိုင်းက ဘုံခံယူချက်ကို ရှာကြံနိုင်ဖို့ပါ၊
အရာတွေကို ပြောင်းလဲပစ်ရေး တာဝန်ကို ယူပြီး လိုအပ်တဲ့ စွမ်းအားတွေ ရှိကြတာက
ချမ်းသာကြွယ်ဝကြတဲ့ သူတွေ ဖြစ်ကြလို့ပါ။
ကျေးဇူးတင်ပါတယ်
(လက်ခုပ်သြဘာသံများ)
Talvez já tenham ouvido dizer
que a desigualdade económica atingiu um pico histórico,
que um décimo do 1% dos mais ricos nos EUA
têm tanta riqueza quanto os 90% dos mais pobres, todos juntos
ou que os oito indivíduos mais ricos do mundo
têm tanta riqueza
quanto os 3500 milhões de habitantes mais pobres do planeta.
Mas sabiam que a desigualdade económica está associada a vidas mais curtas,
a menos felicidade,
a mais crime
e a mais toxicodependência?
Isto soa a problemas da miséria,
mas, em países ricos e desenvolvidos,
esses problemas sociais e de saúde
estão muito mais ligados à desigualdade entre rendimentos
do que a rendimentos absolutos.
Por causa disso,
os EUA,
o país mais rico e mais desigual de todas as nações,
é pior que todos os outros países desenvolvidos.
Estudos mostram que a grande maioria dos americanos,
tanto Democratas como Republicanos,
acham que a desigualdade é demasiado alta e querem maior igualdade de salários.
Contudo, como sociedade, não parecemos capazes de encontrar um consenso,
e a vontade política de fazer alguma coisa sobre isso.
Porque, ao mesmo tempo que a desigualdade tem aumentado
nas últimas décadas
a polarização política também tem aumentado.
Vemos aqueles que discordam de nós como idiotas ou imorais.
Agora, cerca de metade dos Democratas e dos Republicanos
não só consideram o outro lado como errado
como sendo também uma ameaça à nação.
Essa animosidade impede-nos de encontrar um consenso
para mudar as coisas.
Eu sou professor de Psicologia Social na Universidade da Carolina do Norte
e estudo os efeitos da desigualdade
no pensamento e comportamento das pessoas.
Vou defender que o facto de a desigualdade e a divisão política
terem aumentado par a par
não é apenas uma infeliz coincidência.
Há razões psicológicas que explicam
que a desigualdade cria cisões na política.
Isso significa que há boas vias psicológicas
para melhorar ambas de imediato.
Para percebermos porque é que a desigualdade tem tanto poder
temos de entender primeiro
que estamos a comparar-nos constantemente com os outros
e, quando fazemos isso,
gostamos de ficar em posição de superioridade
e incomoda-nos ficar em posição de inferioridade.
Os psicólogos chamam-lhe "a ilusão de superioridade".
A maioria das pessoas acredita que é melhor que a média
seja no que for,
o que não é exatamente possível, porque é isso que "média" significa.
(Risos)
Mas é assim que as pessoas se sentem.
A maioria pensa ser mais inteligente que a média,
mais trabalhadora que a média
e mais competente a nível social.
A maioria pensa ser melhor condutor que a média.
(Risos)
Isto é verdade, mesmo se fizermos um estudo com pessoas hospitalizadas
por causa de um acidente de viação que provocaram.
(Risos)
Portanto, nós queremos ver-nos como melhores que a média
e perceber que não somos é uma experiência dolorosa
com a qual temos de lidar.
E lidamos com ela mudando a forma como vemos o mundo.
Para percebermos como isto funciona,
os meus colaboradores e eu fizemos uma experiência.
Pedimos aos participantes que fizessem uma tarefa de tomada de decisão
para ganharem algum dinheiro.
Todos ganhavam a mesma quantidade de dinheiro.
Mas dividimo-los aleatoriamente em dois grupos
e dissemos a um grupo que tinham sido melhores que a média
e ao outro grupo que tinham sido piores que a média.
Portanto, agora temos um grupo que se sente mais rico
e outro grupo que se sente mais pobre,
mas sem qualquer razão objetiva.
Depois fizemos-lhes algumas perguntas.
Quando lhes perguntámos: "Quão bons são a tomar decisões?"
o grupo acima da média respondeu que eram mais competentes
do que o grupo abaixo da média.
O grupo acima da média disse que o seu sucesso
era o resultado justo da meritocracia.
O grupo abaixo da média achava que o sistema estava manipulado
— e, neste caso, até tinham razão.
(Risos)
Apesar de os dois grupos terem a mesma quantidade de dinheiro,
o grupo que se sentia mais rico sugeriu reduzir os impostos dos ricos
e reduzir os benefícios dos pobres.
"Eles que trabalhem a sério e sejam responsáveis por si mesmos", disseram.
Normalmente, assumimos que estas atitudes têm origem em valores enraizados
e uma vida de experiência,
mas um exercício de 10 minutos
que fez as pessoas sentirem-se mais ricas ou mais pobres
foi suficiente para mudar essas opiniões.
Esta diferença entre ser rico ou pobre e sentir-se rico ou pobre é importante,
porque nem sempre as duas coisas se alinham muito bem.
Ouve-se com frequência pessoas a dizer com nostalgia:
"Éramos pobres, mas não o sabíamos".
Esse foi o meu caso em miúdo,
até que um dia,
na fila do almoço no quarto ano,
tivemos uma nova funcionária na caixa que não estava a par de tudo
e que me pediu um dólar e vinte e cinco.
Eu fiquei surpreendido, porque nunca tinha pago o almoço.
Eu não sabia o que dizer, porque não tinha nenhum dinheiro.
De súbito, percebi pela primeira vez
que nós, os miúdos dos almoços grátis, éramos os pobres.
Aquele momento desconfortável na fila do almoço na escola
mudou muita coisa para mim,
porque, pela primeira vez, senti-me pobre.
Nós não tínhamos menos dinheiro do que no dia anterior,
mas, pela primeira vez,
eu comecei a observar as coisas de outra forma.
Mudou a forma como eu via o mundo.
Comecei a notar que as crianças que pagavam o almoço
vestiam-se melhor que as crianças dos almoços grátis.
Comecei a notar os blocos amarelos de queijo governamental
que nos apareciam à porta
e as senhas de alimentação que a minha mãe usava na mercearia.
Eu fui sempre uma criança tímida,
mas, depois daquilo, eu mal falava na escola.
Quem era eu para me exprimir?
Durante décadas, os cientistas sociais procuraram provas
que mostrassem que sentirmo-nos privados em comparação com outras pessoas
iria estimular a ação política.
Eles pensavam que iria estimular os protestos, as greves
e até talvez revoluções.
Mas perceberam que, afinal, isso paralisava as pessoas,
porque a verdade é que sentirmo-nos inferiores aos outros
causa vergonha.
Faz as pessoas afastarem-se
descontentes com o sistema.
Porém, sentirmo-nos melhor que os outros,
isso sim é motivador.
Motiva-nos a proteger essa posição
e tem consequências importantes para a nossa política.
Para percebermos porquê, vejamos outra experiência.
Pedimos de novo a participantes que tomassem decisões
para ganharem algum dinheiro
e dissemos a um grupo que tinha sido melhor que a média
e ao outro grupo que tinha sido pior que a média.
De novo, o grupo melhor que a média disse:
"É uma meritocracia justa. Reduzam os impostos dos ricos
"e reduzam os benefícios dos pobres."
Mas, desta vez, também lhes perguntámos o que pensavam
sobre os outros participantes que discordavam deles
nessas questões.
Eram inteligentes ou incompetentes?
Eram sensatos ou eram parciais?
O grupo melhor que a média disse que quem quer que discordasse deles
devia ser incompetente, parcial
e só via os seus próprios interesses.
O grupo abaixo da média
não pensou isso dos seus oponentes.
Há muitos estudos psicológicos
que mostram que, quando as pessoas concordam connosco,
achamos que elas são brilhantes
e quando discordam de nós
tendemos a considerá-las idiotas.
(Risos)
Mas isto é novo, porque descobrimos que era totalmente impulsionado
pelo grupo melhor que a média,
que se achava com direito a rejeitar aqueles que discordavam deles.
Portanto, pensem o que isto está a fazer à nossa política,
enquanto que os que têm e os que não têm se distanciam cada vez mais.
Sim, muitos de nós pensamos que as pessoas do outro lado são idiotas,
mas as pessoas suficientemente envolvidas na política
para gritarem umas com as outras sobre política,
são normalmente os mais ricos.
De facto, a par do crescimento de desigualdade nas últimas décadas,
o interesse e a participação política dos mais pobres caiu a pique.
Mais uma vez, vemos que os que se sentem deixados para trás
não estão a sair às ruas em protesto ou a organizar ações de registo eleitoral.
Frequentemente nem sequer votam.
Em vez disso, estão a afastar-se e a desistir.
Portanto, se queremos fazer algo acerca da desigualdade extrema,
temos de consertar a nossa política.
E se queremos consertar a nossa política,
temos de fazer algo sobre a desigualdade.
Então o que é que fazemos?
O que é interessante nas espirais
é que podem ser interrompidas em qualquer ponto do seu ciclo.
Eu acho que a nossa melhor opção começa com aqueles de nós
que mais têm beneficiado do aumento da desigualdade,
aqueles de nós que têm uma vida melhor que a média.
Se formos bem-sucedidos,
é natural associar o nosso sucesso ao nosso trabalho árduo.
Mas, como os estudos que vos mostrei,
todos fazem isso,
quer tenha sido ou não devido ao trabalho árduo.
Todas as pessoas com êxito que eu conheço
lembram-se de alturas em que trabalharam arduamente
e tiveram dificuldade em ser bem-sucedidas.
Também se lembram de alturas
em que beneficiaram da sorte ou de uma mão amiga,
mas essa parte é mais difícil.
Os psicólogos Shai Davidai e Tom Gilovich
chamam-lhe a "assimetria de ventos de cauda e ventos de proa".
Quando se está a lutar contra ventos de proa
só vemos esses obstáculos.
É só o que notamos e do que nos lembramos.
Mas quando o vento está pelas costas e tudo nos corre bem,
só nos apercebemos de nós mesmos
e dos nossos próprios talentos.
Portanto, temos de parar e pensar um pouco
para reconhecermos esses ventos de cauda que nos ajudaram pelo caminho.
É muito fácil vermos o que há de errado
com aqueles que discordam de nós
Alguns de vocês pensaram que eu era um idiota logo no início,
porque eu disse que a desigualdade era prejudicial.
(Risos)
A parte mais difícil é reconhecer
que, se estivessem numa posição diferente,
talvez vissem as coisas de forma diferente,
tal como os sujeitos das nossas experiências.
Portanto, se estiverem no grupo acima da média na vida
e se estão a ver uma palestra da TED — e devem estar —
(Risos)
deixo-vos este desafio:
na próxima vez que alguém discordar de vocês
e se sentirem tentados a chamar-lhe idiota,
pensem nos ventos de cauda que vos ajudaram a chegar onde estão.
Que golpe de sorte é que tiveram
que pode ter tornado as coisas diferentes?
A que mãos amigas estão gratos?
Reconhecer esses ventos de cauda dá-nos a humildade de que precisamos
para percebermos que discordar de nós não faz das pessoas idiotas.
O verdadeiro trabalho árduo é encontrar um consenso,
porque são os mais ricos que têm o poder
e a responsabilidade de mudar as coisas.
Obrigado.
(Aplausos)
Vocês provavelmente já escutaram
que a desigualdade econômica está historicamente alta,
que as 10 pessoas mais ricas de 1% dos EUA
têm tanta riqueza quanto os 90% mais pobres combinados,
ou que os 8 indivíduos mais ricos do mundo
têm tanta riqueza
quanto os 3,5 bilhões de habitantes mais pobres do planeta.
Mas será que sabem que essa desigualdade está ligada à expectativa de vida menor,
menos felicidade,
mais crime
e mais abuso de drogas?
Parecem problemas ligados à pobreza,
mas entre as nações ricas e desenvolvidas
esses problemas de saúde e sociais
estão mais intimamente ligados à desigualdade entre as rendas
do que às rendas absolutas.
E por causa disso,
os EUA, a mais rica e desigual das nações,
se sai pior do que todos os outros países desenvolvidos.
Pesquisas mostram que a grande maioria dos americanos,
tanto democratas quanto republicanos,
acha que a desigualdade está muito elevada e quer mais igualdade salarial.
Mas como sociedade não conseguimos encontrar um denominador comum,
um consenso, uma vontade política de fazer qualquer coisa a respeito.
Porque, conforme a desigualdade tem aumentado nas últimas décadas,
a polarização política também tem crescido.
Enxergamos aqueles que discordam de nós como idiotas ou imorais.
Quase metade dos democratas e republicanos
acha que o outro lado não apenas está errado,
mas é uma ameaça para a nação.
E essa hostilidade nos impede de encontrar um denominador comum
para mudar as situações.
Sou professor de psicologia social na Universidade da Carolina do Norte
e estudo os efeitos da desigualdade no pensamento e comportamento das pessoas.
Vou demonstrar que não é apenas uma coincidência infeliz
a desigualdade e a divisão política terem aumentado juntas.
Existem boas razões psicológicas
para a desigualdade causar discórdia em nossa política.
Significa que existem bons caminhos psicológicos
para melhorar ambas ao mesmo tempo.
Para entender por que a desigualdade é tão poderosa,
primeiro temos que ver que estamos constantemente nos comparando
com outras pessoas.
E quando fazemos isso,
nós realmente gostamos de sair por cima,
e achamos doloroso ficar por baixo.
Os psicólogos chamam isso de "síndrome da superioridade ilusória".
A maioria das pessoas acredita que é melhor do que a média
em quase tudo com que se importa.
O que não é possível, porque é exatamente isso que "média" significa.
(Risos)
Mas é assim que as pessoas se sentem.
A maioria se considera mais inteligente do que a média,
mais trabalhadora do que a média
e com mais habilidades sociais.
A maioria acha que dirige melhor do que a média.
(Risos)
O mesmo ocorre se o estudo for feito com uma amostra de pessoas
atualmente hospitalizadas por um acidente de carro que causaram.
(Risos)
Queremos nos ver como melhores do que a média,
e se descobrimos o contrário,
é uma experiência dolorosa com a qual temos que lidar.
E fazemos isso mudando nossa forma de ver o mundo.
Para entender como isso funciona, meus colaboradores e eu fizemos um experimento.
Pagamos aos participantes por uma tarefa de tomada de decisão,
e, na realidade, todos ganharam a mesma quantia.
Mas nós os dividimos aleatoriamente em dois grupos:
dissemos a um que se saíram melhor do que a média,
e ao outro que eles tinham se saído pior do que a média.
Agora temos um grupo que se sente mais rico e outro que se sente mais pobre,
mas sem nenhuma razão objetiva.
E então fizemos algumas perguntas a eles.
Quando lhes perguntamos: "Vocês são bons em tomar decisões?",
o grupo acima da média disse que era mais competente
do que o grupo abaixo da média.
O grupo acima da média disse que o sucesso deles
foi o resultado justo de uma meritocracia.
O grupo abaixo da média achou que o sistema estava fraudado,
e, sendo assim, é claro, estavam certos.
(Risos)
Apesar dos dois grupos receberem a mesma quantia de dinheiro,
o grupo que se sentiu mais rico sugeriu que cortássemos impostos sobre os ricos,
assim como benefícios para os pobres.
Disseram: "Deixem que trabalhem duro e sejam responsáveis por si mesmos".
Essas atitudes estão enraizadas em valores muito arraigados
e uma vida inteira de experiências,
mas um exercício de dez minutos,
que fez as pessoas se sentirem mais ricas ou mais pobres,
foi suficiente para mudar essas opiniões.
A diferença entre ser e sentir-se rico ou pobre é importante,
porque os dois nem sempre se alinham muito bem.
Muitas vezes as pessoas dizem com nostalgia:
"Éramos pobres, mas não sabíamos".
Era o meu caso quando criança,
até que um dia, na fila do almoço do quarto ano,
tínhamos uma moça nova no caixa que não conhecia as regras,
e ela me pediu US$ 1,25.
Fiquei surpreso, porque nunca haviam me pedido para pagar o meu almoço.
Eu não sabia o que dizer, porque não tinha dinheiro.
E de repente, percebi pela primeira vez
que nós, crianças com almoço grátis, éramos os pobres.
Aquele momento estranho na fila da merenda escolar
mudou muito para mim,
porque, pela primeira vez, me senti pobre.
Não tínhamos menos dinheiro do que no dia anterior,
mas pela primeira vez,
comecei a ver tudo de forma diferente.
Isso mudou a maneira como eu via o mundo.
Comecei a notar como as crianças que pagavam pelo almoço
pareciam se vestir melhor do que as outras.
Comecei a notar as barras de queijo amarelo fornecida pelo governo
que apareciam na nossa porta
e o vale-alimentação que minha mãe usava no supermercado.
Sempre fui uma criança tímida,
mas depois daquilo, eu quase não falava na escola.
Quem era eu para falar?
Por décadas, cientistas sociais buscaram evidências
de que a comparação com outras pessoas motivava a ação política.
Eles achavam que isso mobilizava protestos, greves,
talvez até revoluções.
Mas, repetidas vezes, viram que paralisava as pessoas,
porque a verdade é que sentir-se menos do que os outros causa vergonha.
Faz as pessoas se afastarem,
revoltadas com o sistema.
No entanto, sentir-se melhor do que os outros é estimulante,
nos motiva a proteger essa posição,
e tem consequências importantes para a nossa política.
Para saberem a razão disso, considerem outro experimento.
Pagamos novamente aos participantes para tomarem decisões,
dissemos a um grupo que se saíram melhor do que a média
e ao outro que tinha se saído pior do que a média.
E, novamente, o grupo acima da média disse que é uma meritocracia justa,
para cortar impostos sobre os ricos e os benefícios para os pobres.
Mas também perguntamos o que eles achavam
dos participantes que discordam deles sobre esses assuntos.
Eles são inteligentes ou incompetentes?
Razoáveis ou tendenciosos?
O grupo melhor do que a média disse que qualquer um que discordasse deles
deve ser incompetente, tendencioso,
cego pelo interesse próprio.
O grupo abaixo da média
não presumiu isso sobre os oponentes.
Existem muitos estudos de psicologia
mostrando que quando as pessoas concordam conosco,
achamos que elas são geniais,
e quando discordam de nós, tendemos a pensar que são idiotas.
(Risos)
Mas isso é novo porque essa conclusão foi conduzida inteiramente pelo grupo
que parecia melhor do que a média,
que se sentiu no direito de desconsiderar as pessoas que discordam deles.
Então pensem em como isso está afetando nossa política,
à medida que os ricos e os pobres se distanciam cada vez mais.
Sim, muitos de nós consideramos idiotas as pessoas do outro lado,
mas os politicamente engajados que gritam com os outros sobre política
são, principalmente, os afortunados.
Na verdade, conforme a desigualdade tem aumentado nas últimas décadas,
o interesse político e a participação entre os pobres tem despencado.
Mais uma vez, vemos que as pessoas que se sentem deixadas para trás
não saem às ruas para organizar campanhas de recenseamento eleitoral ou protestar.
Muitas vezes, nem vão votar.
Em vez disso, elas estão se afastando e desistindo.
Então, se quisermos fazer algo sobre a desigualdade extrema,
temos que consertar nossa política.
E para isso,
temos que fazer algo sobre a desigualdade.
Então, o que podemos fazer?
O maravilhoso sobre espirais
é podermos interrompê-las em qualquer ponto do ciclo.
A melhor aposta começa com aqueles de nós
que mais se beneficiaram com o aumento da desigualdade,
que se saíram melhor do que a média.
Quando somos bem-sucedidos,
é natural atribuir o sucesso ao nosso próprio trabalho duro.
Mas, pelos estudos que mostrei,
todo mundo faz isso,
independentemente do trabalho duro ter sido o que mais importou ou não.
Toda pessoa bem-sucedida que conheço
se lembra de ocasiões em que trabalhou muito e lutou para ter sucesso.
Assim como das vezes
em que se beneficiaram de boa sorte ou uma mão amiga,
mas essa parte é mais difícil.
Os psicólogos Shai Davidai e Tom Gilovich chamam isso de "assimetria entre ventos".
Quando enfrentamos ventos contrários,
esses obstáculos são tudo o que vemos.
É o que percebemos e lembramos.
Mas quando tudo está indo do nosso jeito, notamos apenas a nós mesmos
e nossos próprios talentos incríveis.
Temos que parar e pensar um pouco
para reconhecer os ventos favoráveis que nos ajudam.
É muito fácil ver o que há de errado com as pessoas que discordam de nós.
Alguns de vocês me acharam um idiota logo de cara,
porque falei que a desigualdade era ruim.
(Risos)
A parte difícil é reconhecer
que em uma posição diferente, veríamos tudo de forma distinta,
assim como os participantes de nossos experimentos.
Se estiverem no grupo acima da média na vida,
e se estão vendo uma palestra TED, provavelmente estão,
(Risos)
então eu os deixo com este desafio.
Na próxima vez em que cogitarem desconsiderar alguém que discorda de vocês
por ser um idiota,
pensem nos ventos favoráveis que ajudaram vocês a chegar ao ponto em que estão.
Qual golpe de sorte vocês tiveram que fez as coisas serem diferentes?
Por quais mãos amigas vocês são gratos?
Reconhecer esses ventos favoráveis nos dá a humildade que precisamos
para ver que discordar de nós não torna as pessoas idiotas.
O verdadeiro trabalho árduo é encontrar um denominador comum,
porque são os afortunados que têm o poder
e a responsabilidade de mudar as coisas.
Obrigado.
(Aplausos)
Probabil ați auzit până acum
că inegalitatea economică e la cel mai înalt nivel,
că cea mai bogată o zecime de un procent din Statele Unite
are la fel de multă bogăție ca 90% din cei de la bază,
sau că cele mai bogate opt persoane din lume
au la fel de mulți bani
cât cei mai săraci 3,5 miliarde de locuitori ai planetei.
Știați că inegalitatea economică este asociată cu vieți mai scurte,
mai puțină fericire,
criminalitate mai mare
și mai mult abuz de droguri?
Acestea sună ca probleme ale sărăciei,
dar printre națiunile bogate, dezvoltate
aceste probleme de sănătate și sociale
sunt de fapt mai strâns legate de inegalitatea dintre venituri
decât de veniturile absolute.
Și din această cauză,
Statele Unite,
cea mai bogată și cea mai inegală dintre națiuni,
se descurcă mai rău decât toate celelalte țări dezvoltate.
Sondajele arată că majoritatea americanilor,
atât democrați cât și republicani,
cred că inegalitatea e prea mare și doresc o salarizare mai egală.
Și totuși, ca societate, nu pare să putem să găsim un punct comun,
consensul, voința politică care să facă ceva în legătură cu asta.
Pentru că, inegalitatea a crescut în ultimele decenii,
polarizarea politică a crescut odată cu ea.
Îi vedem pe cei care nu sunt de acord cu noi ca idioți sau ca imorali.
Aproape jumătate din democrați și republicani
acum cred că cealaltă parte nu doar că greșește,
ci că e o amenințare pentru națiune.
Și această animozitate ne împiedică să găsim soluții comune
ca să schimbăm lucrurile.
Sunt profesor de psihologie socială la Universitatea din Carolina de Nord,
și studiez efectele inegalității asupra gândirii și comportamentului oamenilor.
Voi argumenta că nu este doar o întâmplare nefericită
că inegalitate și divizarea politică au crescut împreună.
Există motive psihologice bune
ca inegalitatea să ducă la rupturi în politica noastră.
Asta înseamnă că sunt căi psihologice bune
pentru a le îmbunătăți pe amândouă.
Pentru a înțelege de ce inegalitatea e atât de puternică,
mai întâi trebuie să înțelegem că ne comparăm constant
cu alți oameni,
și când facem asta,
ne place foarte mult să ne considerăm mai buni,
și ni se pare dureros să fim undeva jos în clasament.
Psihologii numesc asta „efectul mai bun decât media”.
Majoritatea oamenilor cred că sunt mai buni decât media
la aproape orice,
ceea ce nu e posibil, pentru că asta înseamnă media.
(Râsete)
Dar așa simt oamenii.
Majoritatea cred că sunt mai inteligenți decât media,
muncesc mai mult decât media
și sunt mai calificați social.
Majoritatea cred că sunt șoferi mai buni decât media.
(Râsete)
E adevărat chiar dacă faci studiul pe un eșantion de oameni
internați în spital din cauza unui accident pe care l-au provocat.
(Râsete)
Vrem cu adevărat să ne considerăm mai buni decât media
și dacă vedem că e altfel,
e o experiență dureroasă căreia trebuie să îi facem față.
Și facem asta prin schimbarea modului în care vedem lumea.
Pentru a înțelege cum funcționează,
eu și colaboratorii mei am făcut un experiment.
Le-am cerut participanților să facă o sarcină pentru a câștiga bani,
și în realitate, toată lumea a câștigat aceeași sumă de bani.
Dar i-am împărțit la întâmplare în două grupuri,
și am spus unui grup că s-au descurcat mai bine decât media,
iar celuilalt grup am spus că s-au descurcat mai rău decât media.
Deci, avem un grup care se simte mai bogat și un grup care se simte mai sărac,
dar fără niciun motiv obiectiv.
Și apoi le-am pus câteva întrebări.
Când i-am întrebat: „Cât de buni sunteți la luarea deciziilor?”
grupul mai bun decât media a spus că sunt mai competenți
decât grupul sub medie.
Grupul mai bun decât media a spus că succesul lor
a fost rezultatul corect al meritocrației.
Grupul sub medie a crezut că sistemul a fost trucat,
și în acest caz, desigur, aveau dreptate.
(Râsete)
Chiar dacă cele două grupuri aveau aceeași sumă de bani,
grupul care se simțea mai bogat voia să reducem taxele celor bogați,
să reducem beneficiile celor săraci.
Lasă-i să lucreze din greu și să fie responsabili, au spus.
Acestea sunt atitudini care presupunem că sunt înrădăcinate în valori profunde
și sunt din experiența de o viață,
dar un exercițiu de zece minute
ce a făcut oamenii să se simtă mai bogați sau mai săraci
a fost suficient pentru a le schimba aceste opinii.
Această diferență de a fi și a te simți bogat sau sărac e importantă,
pentru că cele două nu se împacă întotdeauna bine.
Auzi des oamenii spunând cu nostalgie:
„Eram săraci, dar nu știam asta”.
Așa a fost scenariu în care am crescut,
până într-o zi,
în rândul de la prânz din clasa a IV-a,
când am avut un nou casier care nu știa regulile,
și mi-a cerut 1,25 de dolari.
Am fost uimit, pentru că niciodată nu mi s-a cerut să-mi plătesc prânzul.
Nu știam ce să spun, pentru că nu aveam niciun ban.
Și dintr-o dată, mi-am dat seama pentru prima oară
că noi, copiii cu prânzul gratuit, eram cei săraci.
Acest moment ciudat de la coada de la prânz a școlii
a schimbat multe pentru mine,
pentru că pentru prima dată m-am simțit sărac.
Nu aveam bani mai puțini decât cu o zi înainte,
dar pentru prima dată,
am început să observ lucrurile altfel.
A schimbat modul în care vedeam lumea.
Am început să observ cum copiii ce își plăteau prânzul
păreau mai bine îmbrăcați decât copiii cu prânz gratuit.
Am început să observ bucățile mari și galbene de brânză de stat
care veneau la ușa noastră
și bonurile de masă pe care mama mea le scotea la alimentară.
Am fost mereu un copil timid,
dar cu greu am putut vorbi după aceea la școală.
Cine eram eu să vorbesc?
De zeci de ani sociologii au căutat dovezi
că sentimentul de te simți sărac în comparație cu alții
poate motiva la acțiuni politice.
Au crezut că se vor mobiliza proteste, greve,
poate chiar și revoluții.
Dar din nou și din nou ce au găsit a fost că a paralizat oamenii,
pentru că adevărul e că să te simții mai sărac ca alții,
aduce rușine.
Îi face pe oameni să nu se implice,
dezgustați de sistem.
Să te simți mai bine decât alții...
asta este motivant.
Ne motivează să ne protejăm această poziție,
și asta are consecințe importante pentru politica noastră.
Pentru a vedea de ce, gândiți-vă la acest experiment.
Din nou, am întrebat participanții să ia decizii pentru a câștiga niște bani,
și i-am spus unui grup că s-au descurcat mai bine decât media
și celuilalt grup că s-au descurcat mai rău decât media.
Și din nou, grupul mai bun decât media a spus că e o meritocrație corectă,
că trebuie reduse taxele bogaților
și beneficiile celor săraci.
Dar de data aceasta, i-am întrebat și ce credeau
despre alți participanți care nu sunt de acord cu ei
pe aceste probleme.
Sunt deștepți sau incompetenți?
Sunt rezonabili sau sunt părtinitori?
Grupul mai bun decât media a spus că oricine nu e de acord cu ei
e incompetent, părtinitor,
orbit de interesul propriu.
Grupul sub medie
nu a presupus asta despre adversarii lor.
Există multe studii psihologice
care arată că atunci când oamenii sunt de acord cu noi,
credem că sunt geniali,
iar dacă nu sunt de acord cu noi,
tindem să credem că sunt idioți.
(Râsete)
Dar acest lucru e nou pentru că a fost condus în întregime de grup
care s-a simțit mai bine decât media,
care s-a simțit îndreptățit să umilească acei oameni care nu sunt de acord cu ei.
Gândiți-vă ce face asta în politica noastră,
că cei care au și cei care nu au se depărtează din ce în ce mai mult.
Da, mulți dintre noi cred că oamenii de cealaltă parte sunt idioți,
dar oamenii care s-au implicat suficient în politică ca să țipe unul la altul
sunt de fapt în mare parte cei bogați.
De fapt, pe măsură ce inegalitatea a crescut în ultimele decenii,
interesul politic și participarea săracilor a scăzut.
Din nou, vedem că oamenii care se simt lăsați în urmă
nu ies în stradă pentru a protesta, nu organizează înregistrări electorale.
Adesea, nici măcar nu votează.
În schimb, se întorc și abandonează.
Deci, dacă vrem să facem ceva pentru inegalitățile extreme,
trebuie să ne reparăm politica.
Și dacă vrem să ne reparăm politica,
trebuie să facem ceva în legătură cu inegalitatea.
Deci ce facem?
Lucrul minunat legat de spirale
este că le poți întrerupe în orice moment al ciclului.
Cred că cele mai mari speranțe stau în cei
care au beneficiat cel mai mult de creșterea inegalității,
aceia dintre noi care am trăit mai bine decât media.
Dacă ai avut succes,
e firesc să crezi că succesul tău e consecință propriei tale munci.
Dar, ca în studiile pe care le-am arătat,
toată lumea face asta,
chiar dacă a fost sau nu munca cea care a contat cel mai mult.
Fiecare persoană de succes pe care o cunosc
poate găsi momente în care a muncit și s-a străduit să reușească.
Pot găsi și vremuri
în care au beneficiat de noroc sau de o mână de ajutor,
dar această parte e mai grea.
Psihologii Shai Davidai și Tom Gilovich
au numit asta „asimetria muncă-noroc."
Când te lupți împotriva unor provocări,
acestea sunt singurele pe care le vezi.
E ceea ce observi și îți amintești.
Dar când totul îți merge bine,
tot ce observi ești tu însuți
și propriile noastre talente uimitoare.
Așa că trebuie să ne oprim și să ne gândim puțin
pentru a recunoaște acele condiții prielnice care ne ajută.
E ușor de observat ce e în neregulă cu oamenii
care nu sunt de acord cu tine.
Unii dintre voi au decis că sunt un idiot în primele două minute,
când am zis că inegalitatea e dăunătoare.
(Râsete)
Partea grea este să recunoaștem
că dacă am fi într-o poziție diferită,
s-ar putea să vedem lucrurile diferit,
la fel ca participanții din experimentele noastre.
Deci, dacă vă aflați în grupul peste medie,
și dacă urmăriți un discurs TED probabil sunteți,
(Râsete)
atunci vă las cu această provocare:
data viitoare când veți fi tentat să tratați pe cineva
care nu e de acord ca pe un idiot,
gândiți-vă la condițiile prielnice care v-au ajutat să ajungeți aici.
Ce avantaje ați avut
fără de care lucrurile ar fi stat altfel?
Pentru ce oportunități sunteți recunoscători?
Recunoscându-ne norocul avut ne oferă smerenia de care avem nevoie
să vedem că cei care nu sunt de acord cu noi nu sunt idioți.
Adevărata muncă e în găsirea unui teren comun,
pentru că cei care o duc bine au puterea
și responsabilitatea de a schimba lucrurile.
Vă mulțumesc!
(Aplauze)
Вы, вероятно, уже в курсе
что экономическое неравенство настолько исторически велико,
что богатейшее одно промилле населения США
имеет ровно столько богатства, сколько и оставшиеся 90 % вместе взятые,
или что богатейшие восемь личностей в мире
имеют благосостояние,
равное состоянию 3,5 миллиарда беднейших жителей планеты.
Но знали ли вы, что это неравенство связано с низкой продолжительностью жизни,
убытком счастья,
высоким уровнем преступности
и наркотической зависимости?
Всё это звучит как проблемы бедности,
но в богатых и развитых странах
здравоохранение и социальные проблемы
на самом деле теснее связаны с неравенством доходов,
чем с абсолютными доходами.
И, как следствие,
Соединённые Штаты
как богатейшая нация с самым высоким уровнем неравенства
находится в худшем положении относительно других развитых стран.
Исследования показывают, что подавляющее большинство американцев,
как демократов, так и республиканцев,
считают уровень неравенства очень высоким и хотели бы большего равенства.
Однако как обществу нам не удаётся найти общий язык,
консенсус, политическую волю к изменению ситуации.
Всё потому, что вместе с неравенством, возросшим за последние десятилетия,
возросла и политическая разделённость.
Всех несогласных с нами мы принимаем за людей безнравственных или за идиотов.
Примерно половина демократов и республиканцев считают,
что противоположная партия не только не права,
но и представляет угрозу для нации в целом.
Эта враждебность мешает нам найти тот самый общий язык,
чтобы что-то изменить.
Я профессор социальной психологии в Университете Северной Каролины
и изучаю влияние проблем неравенства на человеческое мышление и поведение.
Я докажу вам, что это не просто неудачное совпадение,
что неравенство и политическая разобщённость возросли одновременно.
Существуют явные психологические причины,
почему неравенство вбивает клинья в наши политические взгляды.
Это означает, что есть также правильные психологические пути
по их совместному улучшению.
Для того чтобы понять, в чём заключается сила неравенства,
прежде всего необходимо осознать то,
что мы постоянно сравниваем себя с другими,
и в моменты сравнения,
нам очень нравится быть впереди,
и мы страдаем, если оказываемся позади.
Психологи называют это «эффектом лучше среднего».
Большинство людей считают себя лучше среднего относительно всего,
что их волнует,
что априори невозможно, ибо это как раз то, что и означает «среднее».
(Смех)
Но именно так люди и считают.
Большинство считают, что они умнее среднего,
что трудятся усерднее
и что лучше социально образованны.
Большинство считают, что и водят они явно лучше среднего.
(Смех)
Даже если вы опросите некоторых из тех,
госпитализированных после аварии вызванной по их же вине.
(Смех)
Мы правда очень сильно хотим быть выше среднего,
и если обнаруживаем, что это не так,
справиться с осознанием этого порой бывает очень тяжко.
А справляемся мы, меняя наш взгляд на этот мир.
Чтобы понять, как это происходит,
мы с коллегами провели эксперимент.
Мы попросили участников выполнить задачи на принятие решений, чтобы подзаработать.
По окончании все получили равную сумму выплат.
Но мы в случайном порядке разделили всех на две группы,
где одной сообщили, что они справились лучше среднего показателя,
а другой, что они выполнили свою работу хуже среднего показателя.
В итоге мы имеем группу, что считает себя богаче, и группу, что считает себя беднее,
без каких-либо объективных причин.
Затем мы задали им несколько вопросов.
Когда мы их спросили: «Насколько вы хороши в принятии решений?»
группа «выше среднего» ответила, мол, они были более компетентны,
чем группа «ниже среднего».
Группа «выше среднего» сказала,
что их успех — это справедливое подтверждение принципа меритократии.
Группа «ниже среднего» посчитала, что всё было подстроено,
и в этом, конечно, они были правы.
(Смех)
Даже несмотря на то, что обе группы получили одинаковые выплаты,
группа, считавшая себя богаче, сказала, что мы должны снизить налоги с богатых
и урезать льготы для бедных.
Пускай они трудятся усерднее и сами за себя отвечают! — заявили они.
Данная, уже привычная нам позиция, корнями проросшая в нашей системе ценностей
и жизненном опыте,
но 10-минутное упражнение,
заставившее людей почувствовать себя богаче или беднее,
оказалось достаточным, чтобы изменить эти взгляды.
Важна разница между тем реальностью и ощущением себя богатым или же бедным,
так как и то, и другое вместе обычно не сходятся.
Вы часто слышите от людей с ноткой ностальгии:
«Мы были бедны, но не знали этого».
Так было и со мной в период взросления
до того дня,
как в четвёртом классе в школьной столовой
у нас появилась новая кассирша, которая была ещё не в курсе всех деталей,
и она попросила с меня 1,25 доллара за обед.
Я растерялся, ведь никто никогда не спрашивал с меня денег за обед.
Я не знал, что и ответить, потому что денег у меня с собой не было.
В тот момент впервые в жизни я осознал,
что мы, дети, кто получает обед бесплатно, — бедные.
Эта неловкая ситуация в школьной столовой
многое во мне изменила
и впервые в жизни я ощутил себя бедняком.
У нас не стало меньше денег, чем было до этого дня,
но впервые
я стал на многое смотреть по-другому.
Это изменило мой взгляд на мир.
Я стал замечать, как дети, платящие за свой обед,
выглядят лучше одетыми, чем дети, получающие обед бесплатно.
Я стал замечать большие жёлтые коробки государственного сыра
на пороге нашего дома
и продуктовые талоны, что мама доставала в гастрономе.
Я всегда был скромным ребёнком,
но после того случая в школе я практически перестал разговаривать.
Кто я такой, чтобы открывать рот?
Десятилетиями социологи искали подтверждения тому,
что чувство недостатка, обездоленности в сравнении с другими людьми
провоцируют политические акции.
Они прогнозировали организации протестов, забастовок
или даже революций.
Но снова и снова наблюдали, что людей, наоборот, это парализует,
ведь реальность такова,
что чувство того, что ты беднее других людей,
рождает стыд.
Это заставляет людей отмежеваться
с отвращением к системе.
А чувствовать себя лучше других —
вот что мотивирует.
Это мотивирует нас защищать эту позицию,
и это имеет важные последствия для нашей политической жизни.
Чтобы понять причину, рассмотрим другой эксперимент.
Мы снова попросили участников принять некоторые решения и подзаработать,
одной группе было сказано, что они справились лучше среднего,
а другой, что справились хуже среднего.
И снова, группа «лучше среднего» заявила,
что будет справедливым сократить налоги с богатых,
и урезать льготы для бедных.
В этот раз мы их также спросили,
что они думают насчёт других участников,
несогласных с ними по этим вопросам.
Умны ли они или некомпетентны?
Их мнение обоснованно или предвзято?
«Лучше среднего» ответили, что все несогласные с ними
наверняка некомпетентны, предвзяты,
ослеплены личными интересами.
Группа «ниже среднего» при этом
не высказала анологичного мнения об оппонентах.
Существует много психологических исследований, показывающих,
что когда люди с нами согласны,
мы считаем, что они великолепны,
а когда они с нами не согласны,
кажутся нам идиотами.
(Смех)
Но это было что-то новое, мы обнаружили, что позиция эта продвигается группой,
считавшей себя «выше среднего»,
считавшей себя в праве игнорировать всех с ними несогласных.
Так что подумайте над тем, как влияет на нашу политику,
когда имущие и неимущие отдаляются друг от друга.
Да, многие из нас считают тех, что по другую сторону, идиотами,
но люди, настолько политически увлечённые, чтобы орать друг на друга о политике,
в большинстве своём хорошо обеспечены.
С ростом неравенства за последние десятилетия
резко упали политические интересы и участие среди бедных.
Опять же, мы наблюдаем людей, ощущающие себя обездоленными,
не протестуют и не организовывают кампаний по регистрации избирателей.
Они часто вообще не голосуют.
Вместо этого они отворачиваются и отстраняются.
Если мы хотим что-то сделать с вопиющим неравенством,
мы должны исправить нашу политику.
Если мы хотим её исправить,
то мы должны что-то предпринять в отношении неравенства.
Так что же нам делать?
Замечательное свойство спиралей в том,
что линию можно прервать в любой точке цикла.
Я считаю, что лучше всего начать с тех из нас,
кто получил наибольшую выгоду от роста неравенства,
с тех, кто встал на уровень «выше среднего».
Если вы добились успеха,
вполне естественно списать это на счёт вашей усердной работы.
Но, как и показывают исследования,
так мыслит каждый,
независимо то того, взаправду ли именно усердная работа стала залогом успеха.
Каждый знакомый мне успешный человек вспоминает время,
когда приходилось тяжело работать и бороться за успех.
Но почему бы не вспомнить и о моментах,
когда им в работе улыбалась удача или протягивалась рука помощи,
но это вспоминается труднее.
Психологи Шай Дэвидай и Том Гилович
назвали это «асимметрией попутного-противного ветра».
Когда вы боритесь со встречным ветром, идёте против него,
он кажется вам препятствием и только.
Это то, что вы замечаете и запоминаете.
Но когда ветер попутный и подталкивает вас со спины, так, что вам легко в дороге,
всё, что вы замечаете, —
это себя и свои уникальные таланты.
Так давайте остановимся на минутку
и подумаем о тех попутных ветрах, что помогают нам в пути.
Очень просто увидеть, что не так с людьми,
которые с вами не согласны.
Кто-то из вас первые две минуты уже решил, что я идиот,
потому что я назвал неравенство пагубным.
(Смех)
Самое трудное — осознать,
что, будь вы в иной ситуации,
вы бы скорее всего изменили свои взгляды,
в точности как и участники наших экспериментов.
Так что если вы по жизни в группе «выше среднего» —
если вы смотрите TED talk, то, скорее всего, вы там, —
(Смех)
тогда я оставляю вас с заданием:
в следующий раз в момент соблазна принять несогласного с вами человека
за идиота
подумайте о попутных ветрах, что помогли вам добиться того, что имеете.
Что это был за счастливый случай,
произошедший с вами и изменивший всё в момент?
Чьей протянутой руке помощи вы должны быть благодарны?
Распознав эти попутные ветра, мы обретём нужное нам смирение
в принятии того, что несогласие с нами не делает других людей идиотами.
Настоящая тяжёлая работа заключается в поиске общего языка,
ведь это именно обеспеченное население владеет силой
и на нём лежит ответственность за изменение ситуации.
Благодарю вас.
(Аплодисменты)
Dosad ste verovatno već čuli
da je ekonomska nejednakost na istorijskom maksimumu,
da jedna desetina procenta najbogatijih u Sjedinjenim Državama
poseduje bogatstvo koliko 90 procenata najsiromašnijih zajedno,
ili da osam najbogatijih pojedinaca u svetu
poseduje jednako bogatstva
koliko najsiromašnijih 3,5 milijardi stanovnika planete.
Da li znate da je ekonomska nejednakost povezana sa kraćim životnim vekom,
manjim osećajem sreće,
većom stopom kriminala
i većom stopom upotrebe droga?
Zvuče kao problemi siromašnih,
ali među bogatim, razvijenim državama
ovi zdravstveni i društveni problemi
su zapravo tešnje povezani sa nejednakošću u zaradi
nego sa apsolutnom zaradom.
I iz tog razloga,
Sjedinjene Države,
najbogatijia i najnejednakija od svih država,
zapravo ima gore rezultate od svih drugih razvijenih država.
Ankete pokazuju da velika većina Amerikanaca,
i demokrate i republikanci,
veruje da je nejednakost suviše visoka i žele uravnoteženije plate.
Pa ipak, kao društvo, čini se da ne možemo da nađemo zajednički jezik,
konsenzus, političku volju da učinimo nešto po tom pitanju.
Iz razloga što je u poslednjim decenijama zajedno sa nejednakošću
porasla i politička polarizacija.
Gledamo na one koji se ne slažu s nama kao na idiote ili nemoralne.
Skoro polovina demokrata i republikanaca
trenutno smatra da druga strana ne samo da nije u pravu,
već da je pretnja za državu.
A taj animozitet nas sprečava da nađemo zajednički jezik
da promenimo stvari.
Ja sam profesor socijalne psihologije na Univerzitetu Severna Karolina
i izučavam uticaj nejednakosti na ljudsko razmišljanje i ponašanje.
Tvrdim da se ne radi o pukom nesrećnom podudaranju
da su nejednakost i politička podeljenost zajedno u usponu.
Postoje valjani psihološki razlozi
zašto nejednakost pravi razdor u našoj politici.
To znači da postoje dobre psihološke staze
da se oboje poprave istovremeno.
Kako bismo razumeli zašto nejednakost ima toliku moć,
morate pre svega da razumete da se mi stalno poredimo
sa drugim ljudima,
a kada to radimo,
zaista želimo da budemo na vrhu,
i za nas je bolno kada smo na dnu.
Psiholozi to nazivaju efektom „natprosečnosti".
Većina ljudi veruje da su bolji od proseka
skoro u svemu do čega im je stalo,
što je praktično nemoguće jer je baš to definicija prosečnosti.
(Smeh)
Međutim, ljudi se tako osećaju.
Većina ljudi misli da su pametniji od proseka,
vredniji od proseka
i da imaju bolje društvene veštine.
Većina ljudi misli da su bolji vozači od proseka.
(Smeh)
To je tačno čak iako uradite istraživanje na uzorku ljudi
koji su trenutno hospitalizovani zbog automobilske nesreće koju su uzrokovali.
(Smeh)
Dakle, mi zaista želimo da vdimo sebe kao natprosečne,
a ako otkrijemo da nije tako,
radi se o bolnom iskustvu s kojim moramo da se nosimo.
A nosimo se s tim tako što menjamo svoj pogled na svet.
Da bismo razumeli kako to deluje,
moji saradnici i ja smo obavili eksperiment.
Zatražili smo od učesnika da za novac odrade zadatak donošenja odluke,
a u stvarnosti, svi su zaradili istu količinu novca.
Međutim, nasumično smo ih podelili u dve grupe,
jednoj grupi smo rekli da su bili bolji od proseka,
a drugoj grupi smo rekli da su bili gori od proseka.
Sad imamo jednu grupu koja se oseća bogatije
i drugu koja se oseća siromašnije,
ali bez objektivnog razloga.
Potom smo im postavljali neka pitanja.
Kada smo ih upitali: „Koliko ste dobri u donošenju odluka?"
grupa natprosečnih je rekla da su bili sposobniji
od ispodprosečne grupe.
Grupa natprosečnih je rekla kako je njihov uspeh
bio pravičan ishod meritokratije.
Grupa ispodprosečnih je smatrala da je sistem namešten,
a u ovom slučaju, naravno, bili su u pravu.
(Smeh)
Iako su obe grupe imale istu količinu novca,
grupa koja se osećala bogatije smatrala je da treba smanjiti porez bogatima,
smanjiti povlastice siromašnima.
Pustite ih da vredno rade i budu odgovorni za sebe, rekli su.
Te stavove obično smatramo ukorenjenim u čvrstim ubeđenjima
i životnom iskustvu,
ali desetominutna vežba
zbog koje su se ljudi osećali bogatijim ili siromašnijim
je bila dovoljna za izmenu datih stavova.
Ova razlika između bogatstva i siromaštva i utiska o bogatstvu i siromaštvu je važna
jer se ovo dvoje uvek ne podudaraju najsjanije.
Često čujete ljude kako sa nostalgijom kažu:
„Bili smo siromašni, ali nismo bili svesni toga.”
To je bio moj slučaj dok sam odrastao,
dok jednog dana,
u redu četvrtaka za užinu,
nismo imali novu kasirku koja nije znala pravila,
i zatražila mi je 1,25 dolara.
Bio sam zatečen jer mi nikad pre nije traženo da platim svoju užinu.
Nisam znao šta da kažem jer nisam imao novca.
I iznenda sam shvatio prvi put
da su deca sa besplatnom užinom siromašna.
Taj nelagodni trenutak u školskom redu za užinu
je toliko toga promenio za mene
jer sam se prvi put osećao siromašno.
Nismo imali manje novca nego prethodnog dana,
ali sam prvi put
počeo da različito gledam na stvari.
Promenio se moj pogled na svet.
Počeo sam da primećujem kako se deca koja plaćaju užinu
oblače bolje od dece sa besplatnom užinom.
Počeo sam da primećujem velke žute kocke sira vladine pomoći
koje su se pojavljivale na našim vratima
i bonove za hranu koje bi moja majka izvadila u piljarnici.
Oduvek sam bio stidljivo dete,
ali nakon toga, gotovo da nisam progovarao u školi.
Ko sam ja da govorim?
Decenijama su socijalni naučnici tragali za dokazima
da bi osećanje nestašice u odnosu na druge ljude
motivisalo političko delanje.
Smatrali su da bi to pokrenulo proteste, štrajkove,
možda čak i revolucije.
Međutim, iznova i iznova su otkrivali da to parališe ljude
jer istina je
da osećanje manje vrednosti
sa sobom donosi stid.
Zbog toga ljudi okreću leđa,
zgađeni na sistem.
Osećanje superiornosti, pak -
e to je već podsticajno.
Podstiče nas da štitimo tu poziciju
i ima važne posledice na našu politiku.
Kako biste videli zašto, razmotrite sledeći eksperiment.
Ponovo smo tražili od učesnika da za novac donesu neke odluke,
jednoj grupi smo rekli da su bili bolji od proseka,
a drugoj grupi smo rekli da su bili gori od proseka.
I ponovo je grupa natprosečnih rekla da se radi o pravednoj meritokratiji,
smanjite porez bogatima,
smanjite povlastice siromašnima.
Međutim, ovaj put smo takođe pitali šta misle
o drugim učesnicima koji se ne slažu s njima
po datim pitanjima.
Da li su pametni ili nesposobni?
Da li su razumni ili pristrasni?
Grupa natprosečnih je rekla da svako ko se ne slaže s njima
mora da je nesposoban, pristrasan,
zaslepljen ličnim interesima.
Grupa ispodprosečnih
nije slično pretpostavljala o svojim protivnicima.
Postoje mnoga psihološka istraživanja
koja pokazuju da kada se ljudi slažu s nama,
smatramo ih bistrim,
a kada se ne slažu s nama,
smatramo da su idioti.
(Smeh)
Međutim, novina je što smo otkrili da to u potpunosti pokreće grupa
koja se osećala boljom od proseka,
koja je osećala da ima pravo da odbaci sve te ljude koji se ne slažu s njima.
Zato razmislite kako ovo utiče na našu politiku,
dok se situirani i nesituirani sve više udaljavaju.
Da, mnogi od nas smatraju da su ljudi na drugoj strani idioti,
ali ljudi koji su dovoljno politički angažovani
da viču jedni na druge zbog politike
su zapravo uglavnom dobrostojeći.
Zapravo, kako je nejednakost rasla u skorašnjim decenijama,
zainteresovanost i učešće u politici među siromašnima je dotaklo dno.
Iznova vidimo da ljudi koji se osećaju zapostavljeno
ne izlaze na ulice da protestuju
i ne organizuju kampanje za registraciju glasača.
Često čak i ne glasaju.
Umesto toga, okreću leđa i odustaju.
Stoga, ako želimo da uradimo nešto po pitanju ekstremne nejednakosti,
moramo da popravimo politiku.
A ako želimo da popravimo našu politiku,
moramo da učinimo nešto po pitanju nejednakosti.
Dake, šta da radimo?
Divna stvar kod spirala
je što možete da prekinete ciklus u bilo kojoj tački.
Smatram da najviše šansi imamo započinjući sa onima od nas
koji su imali najviše koristi od uspona nejednakosti,
onima od nas koji su bolji od proseka.
Ako ste uspešni,
prirodno je da pripišete uspeh svom vrednom radu.
Međutim, kao i u istraživanjima koja sam vam pokazao, svi to rade,
bilo da je vredan rad uistinu bio najviše bitan ili ne.
Svaka uspešna osoba koju znam
može da se seti vremena kad su vredno radili i nije im išlo.
Takođe mogu da se sete vremena
kada su imali korist od dobre sreće ili pomoći,
ali taj deo je teži.
Psiholozi Šaj Dejvidaj i Tom Gilovič
to nazivaju „asimetrijom vetra u lice i vetra u leđa".
Kada se borite s vetrom u lice,
sve što vidite su prepreke.
To primećujete i pamtite.
Međutim, s vetrom u leđa i kada vam sve ide po volji,
sve što primećujete ste vi sami
i vaši neverovatni talenti.
Stoga moramo da zastanemo i razmislimo na trenutak
kako bismo prepoznali sve vetrove u leđa koji su nam pomogli.
Lako je zapaziti šta nije u redu s ljudima
koji se ne slažu s vama.
Neki od vas su odlučili da sam idiot u prva dva minuta
jer sam rekao da je nejednakost štetna.
(Smeh)
Teži deo je uvideti da
da ste u različitoj poziciji,
možda biste stvari posmatrali drugačije,
baš kao učesnici u našim eksperimentima.
Dakle, ako ste u životu u grupi natprosečnih -
a ako gledate TED govor, najverovatnije jeste -
(Smeh)
ostavljam vam sledeći izazov:
sledeći put kad poželite da odbacite nekoga ko se ne slaže s vama
kao idiota,
razmislite o vetrovima u leđa koji su vam pomogli da budete tu gde jeste.
Koje ste srećne olakšice imali
koje su mogle da imaju drugačiji ishod?
Za koje pomoći ste zahvalni?
Prepoznavanje vetrova u leđa nam pruža nužnu skromnost
da uvidimo da neslaganje s nama ne čini ljude idiotima.
Istinski težak posao počiva u traženju zajedničkog jezika
jer su dobrostojeći ti koji imaju moć
i odgovornost da promene stvari.
Hvala vam.
(Aplauz)
各位或许听说过，
贫富差距已经达到了历史最高点，
在美国最富有的 1% 人口中，
10% 的人财富总量相当于 最底层 90% 人群的财富总和；
换言之，全球最富有的 8 个人的财富总量
相当于
世界上最贫穷的 35 亿人的财富总和。
但各位知道吗， 经济不平等与寿命缩短、
幸福感降低、
犯罪数量上升，
以及毒品滥用加剧 都有着密切的联系。
这些听起来似乎是 贫困所带来的问题，
但在富裕的发达国家中，
和绝对收入的差异相比，
这些健康和社会问题实际上
与收入不平等的联系更密切。
正因如此，
与其他发达国家相比，
美国，这个最富裕 但也最不平等的国家，
实际上情况更加糟糕。
研究表明，大量的美国民众——
民主党也好，共和党也罢——
都认为贫富差距的问题非常严重， 希望实现更公平的薪资待遇。
而从社会层面出发，针对这个问题， 我们似乎始终无法找到共同点，
也无法达成共识或共同的政治意愿， 从而也就无法采取一致的行动。
因为，随着贫富差距 在最近几十年不断加剧，
政治两极化也愈演愈烈。
我们把与我们意见相左的人 称作“白痴”或“缺德的人”。
将近半数的民主党人和共和党人，
认为对方不只是犯错而已，
而是国家的祸患。
而那种敌意阻碍了 人们寻求共同利益，
进而也阻碍了变革。
我是北卡罗莱纳大学的 一名社会心理学教授，
主要研究贫富差距 对人的思想和行为的影响。
我想说的是，贫富差距 和政治分歧的同时出现
不仅仅是一个不幸的巧合。
有充分的心理原因表明，
是贫富差距造成了 我们政治中的裂痕。
这同时也意味着， 良好的心理学方法
可以实现二者的同步改善。
为了理解贫富差距 影响巨大的原因，
必须首先理解，我们会不断拿自己
和他人进行比较，
一旦这样做了，
我们就会非常希望自己处于优势，
如果处于劣势，就会感觉非常挫败。
心理学将这种现象 称为“中上等效应”。
大多数人认为 他们在任何他们关心的事情上
都比一般人做得好，
这是不可能的， 因为这就是“一般”的意思。
（笑声）
但这却恰恰就是人们的感觉。
大多数人觉得他们比一般人聪明、
工作比普通人更加卖力，
而且更加擅长社交。
大多数人还觉得他们的 驾驶技术高于平均水平。
（笑声）
即使针对正在住院治疗的 交通事故肇事者
抽样进行研究，结论依然如此。
（笑声）
所以我们由衷的希望看到 自己比一般人好，
而且如果我们发现事与愿违，
就必须痛苦的面对这一事实。
而我们的应对方法， 就是换一套方式去看待这个世界。
为了搞明白这背后的机制，
我和合作者进行了一项试验。
我们要求参与者做一个决定， 从而获取一定数目的报酬，
实际上，每人所获金额是相同的。
但我们随机将他们分成两组，
告诉其中一组参与者， 他们的表现好于平均水平，
而告诉另一组， 他们的表现低于平均水平。
因此一组人觉得他们更富有， 而另一组人觉得他们更贫穷，
只是没有客观原因。
接下来我们询问了他们一些问题。
当我们询问他们： “你们的决策水平如何？”
优于平均水平的组说，
相比低于平均水平的组， 他们在这方面的能力更强。
优于平均水平的组说， 他们的成就
是优胜劣汰的自然结果。
低于平均水平的组则觉得 体制存在漏洞和弊病，
当然，在这个实验中， 他们说的倒是没错。
（笑声）
尽管两组的报酬相同，
感觉更富有的测试组说， 我们应该对富人减税，
削减穷人福利，
并且表示，应该让穷人 努力工作，对自己负责。
我们通常认为这些态度 是根植于根深蒂固的价值观
和人生的经历，
但一个让人们感受到贫富差距的
10 分钟测试，
就足以改变这些看法。
实际富有或贫穷与 感觉富有或贫穷之间的区别很重要，
因为这两种情况 不能简单的混为一谈。
我们经常听到人们 带着怀旧之情说，
“我们很穷，但我们并没有感觉到。”
我就是在这种环境中长大的，
直到有一天，
在四年级的午餐领取窗口，
新来了一位收银员，不了解情况，
她向我收取了 1.25 美金，
我深感震惊，因为我之前 从没被要求支付午餐费用。
我一时语塞，因为我身无分文。
突然间，我生平第一次意识到
我们这些享受免费午餐的孩子 其实都是穷人家的孩子。
而在学校餐厅窗口的 那一狼狈时刻
彻底改变了我，
因为这是我第一次感受到贫穷。
那天之前，我们家的钱 丝毫没有减少，
但生平第一次，
我开始以不同的视角 看待周遭的一切，
它改变了我看世界的方式。
我开始留意那些 支付午餐费用的孩子，
他们似乎比 吃免费午餐孩子的穿着更好。
我开始留意家门口出现的 那些政府提供的
黄色奶酪块，
以及在副食店妈妈拿出的食品券。
我一直是个腼腆的孩子，
但从那以后， 我在学校更少言寡语了。
我能和谁讲话呢？
几十年来，社会学家 一直在寻找证据证明，
感觉到自己比其他人更贫穷
能够激励政治行动。
他们认为这样的做法 会引发抗议、罢工，
甚至可能是变革运动。
但他们接二连三发现的结论是， 这种状态反而会麻痹民众，
因为真相是，
感觉不如别人
会带来羞耻感。
让人们有意回避
这令人不满的现有体系。
然而感觉比他人优秀
则会激励人心。
这种感觉会激励我们 捍卫现有地位，
同时也会对我们的政治环境 带来重要影响。
究其原因， 用另外一个实验可以说明。
同样的，我们要求参与者 通过做出相关决定以换取报酬，
同时告诉一组人员， 他们的收入高于均值，
而告诉另一组， 他们的收入低于均值。
同样的，高于均值的组说， 适者生存是公平的，
要对富人减税，
削减穷人的福利。
与此同时，就那些问题， 我们也同样询问了他们
对与他们意见相左的其他参与者
有何看法。
他们是聪明，还是能力不足？
他们富于理性，还是持有偏见？
优于均值水平的组反馈说， 那些和他们意见相左的人，
一定是能力不足，同时存在偏见，
被个人利益蒙蔽了双眼。
而低于均值水平的组则
并没有对他们的对照组 持有同样的看法。
目前，有大量的心理学研究表明，
在人们和我们持相同意见时，
我们会认为他们聪明智慧，
而当意见不同时，
则更倾向于认为对方是白痴。
（笑声）
但这是一个新现象， 因为我们发现
它完全是由那些感觉自己 比一般人更好的群体驱动的，
他们觉得有权忽视那些 与他们意见相左的人。
那么思考一下，这种举动会 给我们的政治带来什么，
那些利益既得者和丧失利益者， 他们之间只会更加分裂。
是的，很多人会想， 站在对立面的人是“白痴”，
而那些向彼此吼叫着 政治口号的政治参与者，
实际上绝大多数都是既得利益者。
事实上，在最近几十年中， 随着贫富差距的不断加剧，
穷人的政治兴趣 和参与度急剧下降。
我们也再一次看到， 那些感到被遗忘的人，
并未走上街头参与抗议， 或组织投票登记运动。
通常，他们甚至都不参与投票。
相反，他们选择了回避和放弃。
所以，如果我们想对极端的 贫富差距有所行动，
就必须消除这些政治弊病。
而要达到这一目的，
我们就必须在贫富差距上下功夫。
那我们要做些什么呢？
螺旋的奇妙之处在于，
你可以在周期的任何一点中断它。
我认为，我们最好从那些
从贫富差距加剧中 受益最多的这些人开始，
从那些比一般人 表现更好的人开始。
如果你事业有成，
将个人成就归功于 努力勤奋再自然不过。
但是，就像 我刚才提到的研究那样，
每个人都会这样做，
不管勤奋工作是不是关键所在。
每个我认识的成功人士
都能回忆起他们卖力工作， 奋力获取成功的日子。
他们也会想起那些
他们受益于好运气 或者他人帮助的时光，
只是那部分更容易被遗忘。
心理学家赛·戴维戴（Shai Davidai） 和汤姆·吉洛维奇（Tom Gilovich），
称其为“逆风-顺风不对称原理”。
当你在对抗逆风时，
你能看到的只有困难和障碍，
它们令你印象深刻。
而当一切都顺风顺水，
你的所有关注点都是自己，
和我们自己的过人天赋。
因此我们需要停下来，思考一下，
清楚的认识到那些顺境 为我们一路提供的便利。
我们轻而易举就能看到
和我们意见不同的人身上的问题。
在演讲开始的前两分钟， 有人就已经认定我是一个“白痴”，
就因为我说，贫富差距是有害的。
（笑声）
难点在于，要认识到，
当你体会到了他人的处境，
或许就会 从不同的角度看待事物，
就像那些实验参与者。
如果生活中你属于 优于均值水平的组——
如果你正在看 TED 演讲， 你很可能就属于这一组——
（笑声）
我想留给你们一个挑战：
下次你忍不住要忽略 那个与你意见相左的人，
认为对方是白痴，
想一想那个帮助你 实现个人理想的顺境，
是否是幸运之神的垂青
让事情有了转机？
你最感恩的帮助是什么？
认识到这些顺境 会让我们变得谦卑，
并且能够看到，和自己意见不同 并不会让他人成为白痴。
真正的困难在于找到共同立场，
因为正是那些有权有势的人
才有能力和责任去改变现状。
谢谢。
（掌声）
或許你已經聽說，
經濟不平等到達了歷史上的新高，
美國財富排名在前千分之一的有錢人
擁有的財富相當於 底層百分之九十的人的總財富。
或者，世界上財富排名前八名的有錢人
擁有的財富
等同於地球上最貧窮的 三十五億居民的總財富。
但你知道經濟不平等
與壽命縮短、快樂減少、
犯罪增加、
及更多藥物濫用都相關嗎？
這些聽起來是貧窮的問題。
但在富有、已開發的國家中，
那些健康和社會問題
其實是和收入不平等有更密切的關係，
而不是絕對收入。
正因如此，
美國這個最富有 且最不平等的國家中的人民
其實過得比所有其他 已開發國家都還要糟。
調查顯示，大部分美國人，
無論是民主黨或共和黨，
都相信不平等狀況太嚴重， 且希望能有更平等的薪水。
然而，整個社會似乎還未能找到共同點、
共識、和政治意願去處理這個問題。
因為，這幾十年來， 隨著不平等的狀況越發嚴重，
政治兩極化也隨之而起。
我們把意見和我們不同的人 視為白痴或惡人。
近一半的民主黨和共和黨
現在都認為對方不僅是錯的，
還是對國家的威脅。
那種憎惡讓我們無法找到交集
來改變現狀。
我是北卡羅萊納大學的 社會心理學教授，
我研究不平等對於人的思想 與行為會有什麼影響。
我主張，不平等 與政治分裂會一起出現，
並非只是不幸的巧合。
不平等會導致政治上的不和，
背後有充分的心理因素，
那這也意味著 ，
可能有心理途徑能夠同時改善兩者。
若要了解為什麼 不平等的力量如此強大，
你首先得要了解，
我們經常會一直 把我們自己和他人做比較，
當我們這麼做時，
我們會很希望在比較之下高人一等。
矮人一截，讓我們會感到很痛苦。
心理學家稱之為「優於常人效應」。
大部分的人認為， 在他們在乎的事物上，
他們都比平均值更優秀，
那是不可能的事， 因為平均值就是這樣。
（笑聲）
但人們總是會有這種感覺。
多數人認為自己的聰明、
自己的努力、
社交技能都在平均之上。
多數人也認為自己 開車技術優於常人。
（笑聲）
針對目前因為自己肇事 釀成車禍而躺在醫院的人所做的研究，
還是會發現同樣的結果。
（笑聲）
所以我們真的很想看見自己優於平均，
若發現實情並非如此，
我們就得處理這種痛苦的感受。
而我們處理的方式就是 轉換我們看世界的角度。
為了了解這背後的機制， 我和同事做了一項實驗。
我們請受試者做決策性的工作來賺錢，
事實上，每個人賺到的錢都一樣多。
但我們將他們隨機分為兩組，
我們告訴一組，他們做得比平均好，
告訴另一組，他們做得比平均差，
現在，有一組覺得自己比較有錢，
另一組覺得自己比較窮，
但都是主觀認定，無客觀理由。
接著我們問他們一些問題。
當我們問他們： 「你有多擅長做決策？」
相對於比自覺貧窮的那組，
自覺有錢的那組 更會認為自己有能力。
自覺有錢的那組說他們的成功
是英才制度的公平結果。
自覺貧窮的那組認為 體制遭到不正當操縱，
在這個實驗裡的確是有操縱。
（笑聲）
即使這兩組人擁有的錢一樣多，
覺得自己有錢的那組認為 我們應該對有錢人減少收稅，
減少給窮人的福利。
他們的說法是讓窮人自己 去努力，為自己負責。
我們通常會假設這些態度
根源於穩固的價值觀及畢生的經歷中，
但僅僅十分鐘的操作，
只是讓受試者感覺比較富裕或貧窮，
就足以改變這些觀點。
「真正」富裕或貧窮 與「覺得自己」富裕或貧窮
之間的差異很重要，
因為這兩者不見得一定一致。
你常會聽到有人懷舊地說：
「我們很貧窮，但我們當時不知道。」
我成長過程就是這種狀況，
直到有一天，四年級午餐排隊時，
有一名狀況外的新出納員，
她跟我要 1.25 美金。
我吃了一驚，因為以前 從來沒有人跟我要午餐錢。
我不知道該說什麼， 因為我身上沒有錢。
突然間，我第一次了解到，
我們這種吃免費午餐的孩子是窮孩子。
在學校排隊領午餐的尷尬時刻
為我帶來了很大的改變，
因為那是我第一次感到貧窮。
我們那天的錢並沒有比前一天少，
但我人生中第一次
我注意事情的方式開始改變了。
我看世界的角度改變了。
我開始注意到那些付錢吃午餐的孩子
穿的衣服似乎比 免費午餐的孩子更好。
我開始注意到我們家門口 總會出現政府配給的大塊黃色起士，
也注意到我母親在雜貨店 會拿出政府發的食物券。
我向來是害羞的孩子，
但在那件事之後， 我在學校幾乎不說話了。
我算什麼？哪能大聲發言？
數十年來，社會科學家 都在尋找證據證明
自覺和其他人相比之下比較貧困的人
會有動機採取政治行動。
他們認為這種感受會驅動抗爭、
罷工，甚至連革命都有可能。
但他們的發現卻總是： 這種感受會讓人氣餒，
因為，事實是，
自覺劣於他人，會帶來羞恥感。
這種感覺會讓人轉身不去面對問題，
對體制感到作噁。
但自覺優於他人…… 那才會變成動力。
這種感受會驅使我們 去守護優越的地位，
對我們的政治會造成影響。
若要了解為什麼， 讓我們思考一下另一個實驗。
同樣的，我們也請受試者 做決策來賺取金錢，
我們告訴一組， 他們做得比平均更好，
告訴另一組，他們做得比平均更差。
同樣的，比平均更好的那一組 說這是公平的英才制度，
減少對有錢人收稅，
減少給窮人的福利。
但這次，我們也問他們，
對於在這些議題上 和他們意見相左的受試者
有什麼看法。
這些人是聰明，還是無能？
他們是理性的，還是有偏見？
比平均好的那一組說， 和他們意見相左的人
都一定很無能、有偏見、
被自我利益所蒙蔽。
比平均差的那一組 對於對手不會抱持這種假設。
有許多心理學研究
證明當別人認同我們時， 我們會覺得他們很出色，
當別人和我們意見相左， 我們可能會認為他們是白痴。
（笑聲）
但我們的新發現是， 這種現象完全只會發生在
自覺比平均好的那一組身上，
他們自覺有資格可以屏棄 和他們不同的意見。
想想看，隨著富人 和窮人的差距越來越大，
這種現象對我們的政治會有什麼影響。
是的，很多人都認為 另一邊的人是白痴，
但對政治有足夠的關注，
而會為了政治彼此爭吵的人
多半是富人。
事實上，
隨著這數十年來不平等越來越明顯，
窮人對政治的興趣及參與度都大減。
同樣的，我們發現， 覺得自己被遺棄的人
並不會走上街頭抗議 或者發動投票登記活動。
通常，他們甚至不會去投票。
反之，他們轉過身，選擇退出。
對於極端不平等， 如果我們想要做點什麼，
我們就得整頓我們的政治。
如果我們想要整頓政治，
我們就得處理不平等的問題。
我們要怎麼做？
螺旋式的每況愈下有個好處，
就是你可以在螺旋上的任何一點 切斷這個循環。
我想，希望會寄託在
我們當中因為不平等加劇 而受益最多的人，
我們當中表現比平均更好的人。
如果你很成功，
很自然會把你的成功 歸功於你自己的努力。
但就像我剛才提到的研究，
每個人都會做同樣的努力，
不論努力是不是成功的最大因素。
我認識的所有成功人士
都能想出他們在何時 很努力掙扎邁向成功。
他們也都能想出
何時他們因為好運 或因他人相助而獲益，
但這部分比較難想到。
心理學家夏大衛戴 和湯姆吉洛維奇稱之為
「逆風—順風的不對稱性」。
當你逆風掙扎時，
你眼中只有那些障礙。
你只會注意到、記住那些障礙。
但當風從你背後吹來， 一切都順著你時，
你所注意到的就只有你自己，
和你自己的驚世才華。
我們得要停下來好好想想，
才能意識到一路上有順風的協助。
注意到和你意見相左的人 有什麼缺點很容易。
開始的兩分鐘內， 在座就有人認定我是白痴，
只因為我說不平等是有害的。
（笑聲）
困難的部分在於要承認
如果你的立場不同， 你的看法可能也會不同，
就像我們實驗中的受試者一樣。
所以，若你在人生中 是屬於優於平均的那組，
若你會看 TED 演說， 基本上你就是那組。
（笑聲）
那麼我想給你個挑戰：
下次當你很想將某個 和你意見相左的人
貶為白痴時，
想想協助你走到今天這一步的順風。
你得到過什麼好運？
若沒有那好運，一切可能會不同。
你感激哪些援手？
意識到這些順風，會讓我們謙卑，
讓我們了解到和我們意見不同 並不等同於白痴。
真正困難之處在於找到交集，
因為富人有權力
和責任來做出改變。
謝謝。
（掌聲）