Isto é uma enfermaria
de tuberculosos.

Na altura em que esta fotografia
foi tirada, no final do século XIX,

uma em cada sete pessoas

morria de tuberculose.

Não tínhamos ideia do que estava
a causar esta doença.

Na verdade, a hipótese era

que era a nossa constituição
que nos tornava suscetíveis.

Era uma doença altamente romantizada.

Também se chamava tísica,

e era a perturbação dos poetas,

dos artistas e intelectuais.

Algumas pessoas achavam
que dava uma maior sensibilidade

e conferia um génio criativo.

Pelos anos 50,

já sabíamos que
a tuberculose era causada

por uma infeção bacteriana
altamente contagiosa,

o que é ligeiramente
menos romântico,

mas teve o lado positivo

de ser possível desenvolver
drogas para a tratar.

Os médicos tinham descoberto
uma droga nova, a iproniazida,

e estavam confiantes
de que poderia curar a tuberculose.

Davam-na aos doentes,

e os doentes ficavam eufóricos.

Tornavam-se mais sociais,
mais enérgicos.

Um relatório médico diz mesmo
que eles "dançavam pelos corredores".

Infelizmente,

não era necessariamente
por estarem a melhorar.

Muitos deles continuavam a morrer.

Outro relatório médico descreve-os
como sendo "inadequadamente felizes".

E foi assim que se descobriu
o primeiro antidepressivo.

As descobertas acidentais
são comuns em ciência,

mas é preciso mais
do que uma coincidência feliz.

É preciso que se consiga reconhecê-la
para que a descoberta aconteça.

Enquanto neurocientista,
vou falar-vos um pouco

sobre a minha experiência
em primeira mão

com o quer que vocês chamem
ao oposto de sorte pura

— vamos chamar-lhe sorte inteligente.

Mas primeiro, um pouco de contexto.

Felizmente, a partir dos anos 50,

desenvolvemos outras drogas
que podem mesmo curar a tuberculose.

Pelo menos nos EUA,
não necessariamente noutros países,

fechámos os nossos sanatórios

e provavelmente a maioria de vocês
não se preocupa com a tuberculose.

Mas muito do que podíamos dizer,
no inicio do século XX,

sobre doenças infecciosas,

podemos dizer agora
sobre perturbações psiquiátricas.

Estamos no meio de uma epidemia
de perturbações de humor,

como a depressão e a perturbação
de "stress" pós-traumático, ou PSPT.

Um em cada quatro adultos, nos EUA,

sofre de uma doença mental,

o que significa que, mesmo
que vocês não a tenham,

nem ninguém da vossa família,

é muito provável que alguém
que conheçam tenha,

mesmo que não falem sobre isso.

A depressão ultrapassou agora

a SIDA/HIV, a malária,
a diabetes e a guerra

como a principal causa
mundial de incapacidade.

E também, tal como
a tuberculose nos anos 50,

não sabemos a sua causa.

Uma vez que se desenvolve,
torna-se crónica,

dura uma vida,

e não se conhece uma cura.

O segundo antidepressivo
que descobrimos,

também por acaso, nos anos 50,

através de um anti-histamínico
que estava a tornar as pessoas maníacas,

foi a imipramina.

Em ambos os casos da enfermaria
de tuberculose e do anti-histamínico,

alguém teve de ser capaz de reconhecer

que a droga que foi concebida
para fazer uma coisa

— tratar a tuberculose
e suprimir alergias —

poderia ser usada para
fazer algo muito diferente

— tratar a depressão.

Este tipo de reaproveitamento
é na verdade muito desafiador.

Quando os médicos viram este efeito
de melhoria de humor da iproniazida,

de início não entenderam
realmente o que estavam a ver.

Estavam tão habituados a pensar na droga,

desde a sua conceção, como
sendo para tratar a tuberculose

que a registaram

como um efeito secundário,
um efeito secundário adverso.

Como podem ver aqui,

muitos destes doentes em 1954
estão num estado de grande euforia.

E os médicos estavam preocupados
que que isso pudesse interferir

na recuperação dos doentes de tuberculose.

Então recomendaram que a iproniazida
só fosse usada nos casos mais extremos

e em pacientes estáveis mentalmente,

o que, obviamente, é o oposto
do seu uso enquanto antidepressivo.

Estavam tão habituados a pensar
apenas na perspetiva desta doença,

que não conseguiam ver as implicações
para uma outra doença.

E para ser justa,
a culpa não é só dos médicos.

A fixação funcional é uma tendência
que nos afeta a todos.

É uma tendência que nos faz
olhar para um objeto

apenas nos termos
da sua função ou uso tradicional.

E a definição mental também conta.

É um tipo de estrutura pré-concebida

com a qual abordamos os problemas.

O que na verdade torna o reaproveitamento
muito mais difícil para todos,

motivo pelo qual, acho eu, deram
um programa de TV a um tipo

mesmo muito bom
em reaproveitamento.

(Risos)

Os efeitos, em ambos os casos,
da iproniazida e imipramina,

eram muito fortes

— havia paranoia, ou pessoas
a dançar nos corredores.

Não é de surpreender
que se tenham apercebido.

Mas faz-nos perguntar,
o que mais nos escapou.

Então a iproniazida e a imipramina,

são mais do que um estudo de caso
em reaproveitamento.

Têm outras duas coisas em comum
que são muito importantes.

Primeiro, têm efeitos
secundários terríveis.

O que inclui toxicidade linfática

aumento de peso em cerca de 20kg,

tendências suicidas.

E segundo, ambos aumentam
os níveis de serotonina,

que é um sinal químico no cérebro,

ou um neurotransmissor.

Essas duas coisas, em separado,

podiam não ter sido
muito importantes,

mas as duas juntas significou que tivemos
de desenvolver drogas mais seguras,

e a serotonina parecia
ser algo lógico por onde começar.

Então, desenvolvemos drogas focadas
especificamente na serotonina,

os inibidores seletivos
de recaptação da serotonina, os ISRS.

o mais famoso dos quais é o Prozac.

Isso foi há 30 anos.

Desde então, temos trabalhado
maioritariamente em otimizar essas drogas.

Os ISRS são melhores do que as drogas
que surgiram anteriormente,

mas, mesmo assim, têm
muitos efeitos secundários,

incluído aumento de peso, insónia,

tendências suicidas,

e demoram muito tempo a fazer efeito,

cerca de quatro a seis semanas
em muitos dos doentes.

Isto em doentes em que fazem efeito.

Há muitos doentes em
que estas drogas não fazem efeito.

Isso significa que agora, em 2016,

continuamos a não ter cura
para nenhuma perturbação de humor,

apenas drogas que suprimem sintomas.

É um pouco como a diferença

entre tomar um analgésico
ou um antibiótico, para uma infeção.

Um analgésico vai fazer-nos sentir melhor,

mas não vai fazer nada
para tratar a doença.

Foi esta flexibilidade no nosso pensamento

que nos permitiu reconhecer
que a iproniazida e a imipramina

poderiam ser reaproveitadas desta forma,

o que nos levou à hipótese da serotonina,

a que nós, ironicamente, nos fixámos.

Isto é o cérebro a sinalizar, serotonina,

num anúncio de ISRS.

Para que seja claro,
isto é uma dramatização.

Em ciência tentamos evitar preconceitos,

realizando experiências
em dupla ocultação

ou sendo estatisticamente agnósticos
em relação aos resultados possíveis.

Mas os preconceitos surgem insidiosamente
no que escolhemos estudar

e em como o escolhemos estudar.

Então, focámo-nos na serotonina
nos últimos 30 anos,

muitas vezes para excluir outras coisas.

Continua a não haver cura.

E, se houver algo para além
da serotonina na questão da depressão?

E se nem sequer for o ponto chave?

Isso significa que, por muito tempo,

ou dinheiro ou esforço
que se gaste neste estudo,

nunca irá levar a uma cura.

Nos últimos anos,
os médicos descobriram

provavelmente, o primeiro
novo antidepressivo, desde os ISRS

o Calypsol.

Esta droga tem um efeito muito rápido,
num espaço de poucas horas ou num dia,

e não funciona à base de serotonina.

funciona à base de glutamato,
que é outro neurotransmissor

que é também reaproveitado.

Era tradicionalmente usado
como anestesia em cirurgias.

Mas ao contrário das outras drogas,

que foram reconhecidas muito depressa,

levámos 20 anos

a perceber que o Calypsol
era um antidepressivo,

apesar do facto de ser
um antidepressivo mais eficaz,

provavelmente,
que as outras drogas.

Foi provavelmente por ser
um antidepressivo mais eficaz

que tivemos mais dificuldade
em reconhecê-lo.

Não havia paranoia
para sinalizar os seus efeitos.

Então, em 2013,
na Universidade da Columbia,

eu estava a trabalhar
com a minha colega,

a Dra. Christine Ann Denny,

e estávamos a estudar o Calypsol
enquanto antidepressivo em ratos.

O Calypsol tem uma meia-vida muito curta,

o que significa que sai
do nosso corpo em poucas horas.

Era apenas um projeto-piloto.

Dávamos uma injeção aos ratos,

e depois esperávamos uma semana.

Depois fazíamos outra experiência
para poupar dinheiro.

Uma das experiências
que eu estava a fazer,

era sujeitar os ratos ao "stress".

Usávamos isso como
um modelo de depressão.

De início, parecia que 
não estava a resultar muito bem.

Por isso podíamos ter parado por ali.

Mas eu tenho usado este
modelo de depressão há anos,

e os dados eram algo estranhos.

Não me pareciam bem.

Então voltei atrás
e reanalisei tudo

baseando-me em se tinham ou não
levado a injeção de Calypsol

na semana anterior.

E pareceu-me um pouco como isto.

Observem ao lado mais à esquerda.

Se puserem um rato num novo espaço

— é esta caixa, é muito empolgante —

o rato vai andar à volta e explorar.

Podem ver aquela linha cor-de-rosa,
é o trajeto que eles fizeram.

Colocámos também
outro rato num copo para lápis

e ele poderá decidir interagir.

Isto é também uma dramatização,
para o caso de não ser claro.

Um rato normal irá explorar.

Irá ser social.

Vejam o que está a acontecer.

Se sujeitarmos um rato ao "stress"
neste modelo de depressão,

que é a caixa do meio,

eles não são sociais,
eles não exploram.

Eles quase só se escondem
no canto, atrás do copo.

No entanto, os ratos
que levaram a injeção de Calypsol,

aqui à vossa direita,

estão a explorar, estão a ser sociais.

Parece que nunca estiveram
minimamente nervosos,

o que é impossível.

Então podíamos ter parado por ali,

mas a Christine, que já tinha usado
Calypsol como anestesia,

há uns anos atrás, percebeu

que parecia ter um efeito
estranho nas células

e em alguns comportamentos.

Isso parecia durar muito depois
de a droga ser administrada,

talvez algumas semanas.

Então pensámos, ok,

talvez isto não seja
completamente impossível,

mas estávamos muito céticas.

Então, fizemos o que se faz em ciência
quando não temos a certeza,

repetimos a experiência.

Lembro-me de estar
na sala dos animais,

a mudar ratos de caixa em caixa,
para testá-los.

A Christine estava sentada
no chão com o computador no colo

para que os ratos não a vissem,

e estava a analisar
os dados em tempo real.

Lembro-me de gritarmos,

o que não é suposto fazer quando estamos
numa sala de animais a fazer testes,

porque tinha funcionado.

Parecia que estes ratos estavam
protegidos contra o "stress",

ou inadequadamente felizes,
como lhe queiram chamar.

Nós estávamos
mesmo empolgadas.

Depois ficámos muito céticas,
porque era bom demais para ser verdade.

Então repetimos a experiência.

Depois repetimos outra vez,
num modelo de PSPT,

e depois repetimos outra vez,
num modelo psicológico,

em que tudo o que fizemos
foi dar hormonas de "stress".

Pusemos os nossos alunos
a fazer a experiência.

Tínhamos os nossos colaboradores
do outro lado do mundo em França.

E sempre que alguém a fazia,
confirmava a mesma coisa.

Parecia que esta única injeção de Calypsol

estava de certa forma a proteger
contra o "stress" durante semanas.

Só publicámos isto há um ano,

mas, desde então, outros laboratórios
independentes confirmaram este efeito.

Não sabemos o que causa a depressão,

mas sabemos que
o "stress" é o estímulo inicial

em 80% dos casos.

A depressão e a PSPT
são doenças diferentes,

mas isto é algo que têm em comum.

É o "stress" traumático

— como o combate ativo
ou os desastres naturais

ou a violência comunitária
ou o abuso sexual —

que causa a perturbação
de "stress" pós-traumático.

Nem toda a gente exposta ao "stress"
desenvolve uma perturbação de humor.

Esta capacidade de experimentar
o "stress" e ser resiliente,

reagir e não desenvolver
depressão ou PSPT

é conhecida como
resiliência ao "stress",

e varia de pessoa para pessoa.

Sempre pensámos nisto como
uma espécie de capacidade passiva.

É a ausência de fatores
de suscetibilidade

e de fatores de risco
destas perturbações.

Mas e se estes fatores fossem ativos?

Talvez pudéssemos melhorar a droga,

algo semelhante a colocar uma carapaça.

Descobrimos acidentalmente a primeira
droga que aumenta a resiliência.

Como disse, demos apenas
uma pequena quantidade da droga

que durou semanas,

e não se vê nada disto
com antidepressivos.

Mas é um pouco similar
ao que se vê com as vacinas.

Nas vacinas levamos injeções,

e semanas, meses, anos mais tarde,

quando somos mesmo
expostos às bactérias,

não é a vacina no nosso corpo
que nos protege.

É o nosso sistema imunitário

que desenvolveu resistência e resiliência
a essas bactérias e as expulsa,

e nunca ficamos infetados,

o que é diferente dos nossos tratamentos.

Nesse caso, ficamos infetados,
somos expostos às bactérias,

ficamos doentes e tomamos
um antibiótico que nos cura,

e essas drogas resultam
mesmo ao matar as bactérias.

Tal como dissemos anteriormente,
com este paliativo,

vamos tomar algo
que vai suprimir os sintomas,

mas não vai tratar a dita infeção,

e vamos apenas sentir-nos melhor
enquanto o estivermos a tomar.

É por isso que temos
de continuar a tomá-lo.

Na depressão e na PSPT

— aqui temos a exposição ao "stress" —

apenas temos cuidados paliativos.

Os antidepressivos apenas
suprimem os sintomas.

É basicamente por isso
que temos de continuar a tomá-los,

durante o tempo de vida da doença,

que é muitas vezes
o nosso tempo de vida.

Chamamos "paravacina"
à droga de aumento de resiliência,

o que significa
uma espécie de vacina

porque, aparentemente, tem o potencial
de proteger contra o "stress"

e impedir que os "ratos" desenvolvam

depressão e perturbação
de "stress" pós-traumática.

Além disso, nem todos
os antidepressivos são "paravacinas".

Tentámos também com o Prozac,

e não teve qualquer efeito.

Então, se isto se traduzisse
para os seres humanos,

poderíamos proteger as pessoas

que estão potencialmente em risco

contra perturbações induzidas por "stress"
como a depressão e a PSPT,

tais como socorristas e bombeiros,

refugiados,

prisioneiros e guardas prisionais,

soldados, e por aí adiante.

Para vos dar uma noção
da escala destas doenças,

em 2010, o peso global destas doenças

foi estimado em 2,5 biliões de dólares.

Uma vez que são crónicas,

esse custo está a acumular-se
e, por isso, prevê-se que suba

até aos 6 biliões de dólares
apenas nos próximos 15 anos.

Como disse anteriormente,

o reaproveitamento pode ser difícil
devido aos nossos preconceitos.

O Calypsol tem outro nome,

cetamina,

que também tem outro nome,

"Special K",

que é uma droga de clube
e de toxicodependência.

Continua a ser usada como
anestesia em todo o mundo.

É usada em crianças.
É usada nos campos de batalha.

É uma droga popular
em países em desenvolvimento,

porque não afeta a respiração.

Está na lista de medicamentos essenciais
da Organização Mundial da Saúde.

Se tivéssemos descoberto a cetamina
primeiro enquanto "paravacina",

teria sido muito fácil
para nós desenvolvê-la,

mas assim, temos que competir
com a nossa fixação funcional

e a nossa definição mental
que acabam por interferir.

Felizmente, não é o único
composto que descobrimos

que tem estas qualidades
profiláticas de "paravacina",

mas todas as outras
drogas que descobrimos,

ou compostos, se quiserem,
são totalmente novos,

têm de passar por todo o processo
de aprovação da FDA,

se alguma vez as quisermos
usar em seres humanos.

Isso vai demorar anos.

Por isso, se queríamos algo para já,

a cetamina já está aprovada pela FDA.

É genérica, está disponível.

Poderíamos desenvolvê-la
numa fração do preço e do tempo.

Mas na verdade, para além
da fixação funcional e da definição mental

existe outro obstáculo
ao reaproveitamento de drogas,

que é político.

Não há incentivos alguns

assim que uma droga se torna genérica,
sem patente e deixa de ser exclusiva

para encorajar as
farmacêuticas a desenvolvê-las,

porque não ganham dinheiro.

Isto não acontece apenas com a cetamina,
acontece com todas as drogas.

Apesar disto, a ideia em si
é completamente nova em psiquiatria,

usar drogas para
prevenir doenças mentais

ao invés de apenas tratá-las.

É possível que daqui
a 20, 50, 100 anos,

possamos olhar para a depressão e a PSPT

da mesma forma que olhamos agora
para os sanatórios de tuberculosos

como algo do passado.

Isto poderá ser o início do fim
da epidemia da saúde mental.

Mas, como disse uma vez
um grande cientista:

"Só um tolo tem a certeza de alguma coisa,

"um homem sábio continua a supor."

Obrigada a todos.

(Aplausos)